Discussion:Parti radical (France)

Fusion à réaliser

Cet article devrait être, à mon sens, fusionné avec l'article Parti républicain radical et radical-socialiste car il s'agit bien d'un seul et même parti. Qu'en pensez-vous ? Es2003 1 mai 2006 à 12:45 (CEST)

je suis du meme avis. Keats 1 mai 2006 à 14:58 (CEST)

Mais comment on fait ?Es2003 1 mai 2006 à 15:36 (CEST)

Pas de fusion mais un recyclage

Non il n'y a pas de fusion à opérer. En effet, si juridiquement le PRV est la continuation du vieux parti Radical, la scission de 1971 ne peut pas être ignorée.

Le problème est qu'en l'état actuel l'article Parti radical valoisien doublonne partiellement avec Parti républicain, radical et radical-socialiste. Je vais bientôt travailler sur ces articles, voilà le programme :

• Amélioration de l'article Parti républicain, radical et radical-socialiste, avec recyclage d'infos présentes pour le moment sur cet article-ci ;
• Clarification des articles Parti radical valoisien et Parti radical de gauche, notamment sur les bornes chronologiques (le sujet commence en 1971) ;
• Amélioration des articles connexes et notamment des bios (Clemenceau, Caillaux, Herriot, PMF, Faure, Monnerville, Taubira, tout ça tout ça).
• Développement de l'article Radicalisme et notamment explication de la généalogie anglo-saxonne et de l'importation en France.

Si certains ont des commentaires... Des ajouts... Des propositions... Je compte bien en discuter un peu avant d'attaquer à la pioche. Fred waldron 17 février 2007 à 02:14 (CET)

Je suis d'accord il faut modifier ces articles, mais attention le nom officiel toujours aujourd'hui du "Parti radical valosien" de Rossinot et Borloo est "Parti républicain, radical et radical-socialiste" donc il faudrait faire un seul article Parti républicain, radical et radical-socialiste qui parle de la scision de 1971 avec à partir de ce moment un sous article ou un nouvel article sur le parti radical de gauche avec l'historique de ses changements de noms, etc. et qui indique le nom "Parti radical valoisien" comme un nom d'usage, je crois même que cet usage remonte à avant la scission de 1971 puisqu'il vient d'une référence à l'adresse du siège du parti (1 Place de Valois à Paris 75001) qui est la même depuis la création officielle du parti.--~~seb2612~~ 19 février 2007 à 17:46 (CET)

Désolé, mais je ne suis pas d'accord. Juridiquement, certes, le Parti valoisien (nom donné par le siège de la rue de Valois mais en 1971 seulement pour le différencier du MRG) est la même structure que l'ancien. Mais le juridique n'est pas tout. 1/ Idéologiquement, le PRG est plus proche du radicalisme d'avant 1971. D'ailleurs 2/ en 1971 la plupart des personnalités du parti (hormis JJSS) ont choisi le MRG (Monnerville, Fabre, etc.). 3/ Le Parti valoisien rejette lui-même le nom originel (et notamment la composante "socialiste"), tandis que le PRG s'est courtement appelé "Parti radical-socialiste" en 1996-1998. Enfin, 4/ il s'agit tout simplement d'une querelle assez important, l'exigence de neutralité de l'encyclopédie exige donc de ne pas privilégier une filiation par rapport à une autre. Le Parti radical et le PRG sont les deux entités issues du parti historique, WP n'a pas de raison de privilégier l'un des deux partis (auquel cas on pourrait en débattre longtemps, ce qui n'a pas de place ici). Sam Spade 19 février 2007 à 18:48 (CET)

Il faudra aussi veiller à ce que toutes les recherches sur les anciens noms (mouvements des radicaux de gauche, Radical) ou les noms d'usage (parti radical, Parti radical valoisien, etc.) ou le noms des groupes parlementaires (RDSE au sénat, républicains, radicaux, verts à l'assemblée entre 1997 et 2002,etc.) renvoi sur ce nouvel article.--~~seb2612~~ 19 février 2007 à 17:46 (CET)

Pas de problème, ça fait parti du jeu, pas mal de redirections seront à faire voire expliciter. Pour les groupes RDSE ou RCV on pourra faire de courts articles. Sam Spade 19 février 2007 à 18:48 (CET)

Bon courage ;-)--~~seb2612~~ 19 février 2007 à 17:46 (CET)

Merci... Le sujet t'intéresse ? Si oui on ne sera pas trop de deux quand j'attaquerai le truc. Sam Spade 19 février 2007 à 18:48 (CET)

Oui le sujet m'intéresse mais je n'ai pas trop le temps ni les connaissances sur le sujet et l'utilisation de WP pour t'être d'un grand secours. Néanmoins je relirais avec plaisir et soins :) tes traveaux

Bonjour les amis

Bonjour, juste pour vous dire, il existe déjà des articles sur le RCV, sur le RDSE, ainsi que des tas de redirections. Mais je suis personnellement persuadé que le PR"V" et le parti historique devraient faire l'objet d'un seul article. Es2003 19 février 2007 à 23:47 (CET)

Suivant quel argument ? Dans ce cas il faudrait aussi fusionner le PRG avec les deux autres. Wikipédia n'a pas à exprimer d'opinions politiques. Sam Spade 20 février 2007 à 11:10 (CET)

Ca n'a rien à voir avec mes opinions politiques ; je ne suis ni de près ni de loin radical valoisien, de gauche ou quoi que ce soit. L'argument est assez simple : il s'agit d'un seul et même parti, il serait donc logique qu'il y ait un seul article. Il n'y a pas deux articles sur la SFIO avant et après le congrès de Tours, il n'y a pas deux articles sur le PSU avant et après la scission rocardienne. Amicalement. Es2003 20 février 2007 à 11:56 (CET)

Sauf que la scission de 1971 est un événement qui a coupé l'ensemble du Parti Républicain, Radical et Radical-Socialiste en deux. D'ailleurs, il y a quelques années, le MRG avait été renommé (légalement) "Parti Radical-Socialiste", face au "Parti Radical". Ce qui montre bien que ce n'est pas une petite sécession, mais au contraire une vraie scission. Et si les structures sont bien restées au PR"V", les élus et les cadres sont allés majoritairement du côté du MRG.

Mais le problème essentiel est que traiter le PR"V" dans le même article que le vieux parti serait :

• Privilégier cette filiation-là. Or, je le répète, le juridique ne fait pas tout.
• Ignorer le fait que le Parti Radical valoisien lui-même a, disons, "interprété" cette filiation, avec un virage à droite et l'abandon dans sa dénomination officielle de "Républicain" et de "Radical-Socialiste.
• Ignorer également que le PR"V", à la différence du vieux parti radical, est devenu un "sous-parti" officiellement affilié d'abord à l'UDF, puis à l'UMP.

Enfin, j'ajouterais que la seule manière de mettre réellement en valeur la scission (qui signifie tout de même la fin du radicalisme comme idéologie au premier plan du débat politique français) est aussi la séparation d'articles. Cette séparation est une solution de facilité bienvenue, qui permet de ne pas faire de choix. Et WP n'a pas à en faire. Sam Spade 20 février 2007 à 12:06 (CET)

Bon, je ne suis pas vraiment d'accord, mais je dois dire que je n'en fais pas non plus une maladie. Je me permets toutefois de te faire remarquer que :

• Le PRV a porté plainte contre le MRG quand celui-ci s'est rebaptisé Parti radical-socialiste et qu'il a gagné...

Je ne crois pas. Le PRV a porté plainte quand le MRG s'est rebaptisé "RADICAL". Et le PRV ayant gagné, RADICAL a été renommé en catastrophe Parti Radical-Socialiste, avant de finalement opter pour PRG.

Le PRV a porté plainte les deux fois... Es2003 20 février 2007 à 14:55 (CET)

Tu en es sûr ? J'ai pas trop d'infos pour ça faudrait demander aux intéressés :( Sam Spade 20 février 2007 à 15:19 (CET)

Puisque je te dis que j'en suis sûr ! Es2003 20 février 2007 à 15:26 (CET)

OK OK... Mais sûr sûr hein ? ;) Non mais par exemple un site comme celui-ci mentionne le procès pour "RAD" mais pas pour le PRS... Mais bon là encore c'est un détail, pas taper :) Sam Spade 20 février 2007 à 15:56 (CET)

• ... précisément pace que son nom officiel est toujours, même en 2007, même à l'UMP et même sous la co-présidence Borloo Parti républicain radical et radical-socialiste (voir plaque sur la porte du siège du parti).

Sur le site, sur le logo, le nom est "Parti Radical". Le terme de "socialiste" n'est pas très à l'honneur chez Boorloo...

• Que la notion de virage à droite est subjective, et que le parti radical était beaucoup plus à droite dans les années 50 avant que PMF n'en prenne la présidence !

Mouais, enfin il l'a été très courtement, disons entre la guerre et PMF. Parce qu'avant-guerre, le cartel et le front pop, c'est la gauche...

• En outre, je ne conteste pas, loin de moi cette idée affreuse, l'importance de la scission du MRG, qui a, effectivement, vidé de sa substance et d'une bonne partie de ses cadres, le vieux parti.

Voilà... D'où à mon avis l'importance de la distinction entre le parti radical et ses deux descendants actuels.

Tout cela n'a pas une grande importance de toute façon. Es2003 20 février 2007 à 12:13 (CET)

Ben je ne ferai pas de modifs sans consensus quand même. Tu me diras sans consensus rien ne bouge... Et on reste avec la distinction actuelle. Sam Spade 20 février 2007 à 12:34 (CET)

Salut les gars,

J'interviens un peu dans la discussions, qui me semble bien avancé, avec une questions pratique. N'est-il pas possible de faire un seul article sur "Le Parti radical" dans son unité en mettant bien en valeur la scission de 1971 qui est une vraie scission pou rne pas dire un schisme :) puis relantant en parralèlle l'évolution des 2 entités depuis 1971 ? Une autre solution serait de faire 3 articles !!!

1. Le Parti radical jusqu'en 1971 puis
2. les Valoisiens (noms non définitif et volontaires vagues)
3. les radicaux de gauches (noms non définitif et volontaires vagues).

Bon sinon pour rester sur la discussion de fond, peut-être que le juridique ne fait pas tout mais quand même c'est important ;-) Et cela justifie le choix d'un article "Parti Radical" légal de la création à aujourd'hui (valoisien) et un article séparé pour le PRG qui est un nouveau parti légalement crée en 1971 par les minoritaires qui ont quittés le parti radical. Bien sûr qu'ils se revendiquent du radicalisme, mais c'est quand même un nouveau parti. Pour prendre un analogie (j'espère ne pas dire de bêtisse j'ai pas vérifier !!) il y a bien plusieurs articles sur l'UDR, le RPR et l'UMP alors que l'on pourrait dire que c'est le même parti !! Idem pour la CGT et FO qui est une scission de la CGT, etc. Donc faire cette fusion n'est pas une prise de position politique, mais juste un constat, juridique donc froid et neutre, (autant que ce mots ait un sens!!).

Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec toi Sam Spade, il est très difficile de dire que :

1. "1/ Idéologiquement, le PRG est plus proche du radicalisme d'avant 1971." Car là c'est prendre une position politique. Il est important de se souvenir que l'on de la scission de 1971, "les futurs radicaux de gauche" sont minoritaires et donc qu'aux yeux des adhérents du Parti Républicain, Radical et Radical Socialiste les valeurs du radicalisme sont dans le parti historique et pas dans les motions des minoritaires. C'est un fait historique. Discutable, mais historique et juridique (sic). Donc dire le contraire est prendre une position politique.

1. "D'ailleurs 2/ en 1971 la plupart des personnalités du parti (hormis JJSS) ont choisi le MRG (Monnerville, Fabre, etc.)." Je me répète mais ils étaient minoritaires, minoritaires dans les adhérents, minoritaires dans les cadres et les élus.

1. "3/ Le Parti valoisien rejette lui-même le nom originel (et notamment la composante "socialiste"), tandis que le PRG s'est courtement appelé "Parti radical-socialiste" en 1996-1998." C'est faux, les Valoisiens n'ont jamais arrêté d'utiliser et de faire référence au nom originel, c'est même le motif de la décision de justice(juridisme quand tu nous tiens) sur le nom du parti qui a interdit au "radicaux de gauche d'utiliser "radical-socialiste". Ils utilisaient le nom originel sur la porte du siège (sic) mais surtout dans le titre du journal interne pour les adhérents. Et je crois dans d'autres supports et occasions mais je ne me souviens pas (lors des congrès, etc.). Et c'est toujours le cas aujourd'hui. La raison de l'apparition de l'usage "valoisien" est d'une part l'unculture des journalistes (mais passons) et le besoin de concision des mêmes journalistes, et d'autre part le besoin de différentiation lors de l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1981 avec quelques radicaux "de gauche" à l'assemblée et au gouvernement. Car finalement entre 1971 et 1981, quand on parle (pour le grand public) de radicaux il y a peu de doute il s'agit des "historiques valoisiens". Le besoin de reconnaissance et de différentiation provient aussi des "radicaux de gauche" eux-mêmes qui trouvaient que MRG ce n'était pas très vendeur comme nom alors que "radicaux-socialistes" cela sonne bien et surtout à l'insconcient populaire. Mais la justice à dit non !!

1. "Ignorer également que le PR"V", à la différence du vieux parti radical, est devenu un "sous-parti" officiellement affilié d'abord à l'UDF, puis à l'UMP." Là je ne suis pas d'accord du tout. "sous-parti" même avec des gros guillements c'est violent. C'est quoi un parti et un sous parti ?? Le PR"V" existe toujours, il est adhérent à une autre formation, mais il a toujours la personnalité juridique (encore !!) ce qui lui permet d'agir en justice, etc. d'exister à l'instar de tous les autres partis politiques quelques soient leur taille d'organiser ses propres congrès, réunions, etc. Et surtout de bénéficier du financement publique des partis politiques comme environ une centaine de partis politiques tous les ans. Ce n'est pas parce qu'il est lié à un autre parti qu'il n'existe plus. Sinon que dire des "radicaux de gauche" qui sont allié du Parti Socialiste depuis 1971, présentant toujours des candidature communes aux élections (sauf Taubira en 2002, mais c'est un accident et il y a eu une forte division au sein des "radicaux de gauche" sur cette candidature.) Est-ce aussi un "sous-parti" ? Les "radicaux valoisien" ont plus d'élus et d'ahdérents que les Verts et les "radicaux de gauche" ;-) peut-être même réunis ;-)

1. "Privilégier cette filiation-là. Or, je le répète, le juridique ne fait pas tout." A l'inverse ne pas le faire donne une importance exagéré aux "radicaux de gauche" au regard de leur poids dans le parti lors de scission et dans la vie politique française depuis.

Bon pour finir, je comprends que c'est difficile de faire un choix car WP n'a pas à faire de choix. Mais soit on suit le juridique, ce qui est logique et on fusionne les articles Parti radical historique et valoisien avec un article important et liée mais séparé pour les "nouveaux" radicaux de 1971. Soit on fusionne les 3 articles, soit en fait 3 articles séparé considérant que le parti radical historique est mort en 1971, mais c'est faux et cela va faire réagir (sic). Même si je suis favorable à la fusion avec un article séparé PRG, il ne serait pas illogique de faire une fusion des 3 d'autant que les deux frères radicaux ont pensé et bien faillit se réunir au début des années 2000 autour du centenaire du Parti et du 100ème Congrès. Tiens en voilà un argument de plus les "valoisiens" comptes les congrès sans interruption avec 1971 alors que les "radicaux de gauche" commence à compter en 1971 !! Je crois qu'en a pas finit d'en parler.... A+ --~~seb2612~~ 28 février 2007 à 18:33 (CET)

Voilà, c'est bien pour éviter ce genre de débats stériles que je pense qu'il vaut mieux garder la distinction en trois articles. Cordialement. Sam Spade 28 février 2007 à 18:42 (CET)

Stéril, stéril, je t'ai quand même donné de vrais arguments pertinents conforme à la doctrine WP il me semble. La solution de 3 articles ne me gêne pas car je la trovue plus pratique mais c'est quand même prendre une position politique forte dans WP. Dans ce cas, il faudra mettre des notes explicatives de ce choix en entête des articles (cela peut se faire ??) et s'attendre à pas mal de réactions. A+ --~~seb2612~~ 1 mars 2007 à 12:32 (CET)

Nombres de députés

Suite à la modification consécutive au nombre de députés , je ne pense pas que le PARTI RADICAL ai 21 députés . Je me refere à leur site et ils sont 19 ( ou 18 car le député CECILE GALLEZ a disparu de leur liste d'elus ) .

Oui je suis d'accord, je ne sais pas où l'auteur de ses lignes est allé chercher ça. Je vais rétablir le nombre à 18 en ajoutant une note liant le site officiel. -> Alankazame ^[dis] 10 février 2008 à 20:30 (CET) Ah ben en fait ça n'est techniquement pas possible -> Alankazame ^[dis] 10 février 2008 à 20:35 (CET)

ok , de plus je viens d'avoir l'assistante parlementaire de CECILE GALLEZ qui me confirme que cette dernière ne fait pas parti du PR : le nombre de députés de cette formation est donc de 18 .

17 DEPUTES : Pierre Morel à l'Huissier n'a jamais fait parti du PRV malgré ce qui était annoncé . La source vient de ..... lui même via son assistance parlementaire .

Yves Jego n'est plus député depuis son entré au gouvernement , son suppléant est Gérard millet .

Renommage sauvage

Je suis un peu réservé sur ce renommage quelque peu brutal de Parti radical valoisien en Parti radical (France), surtout quand c'est fait sans demander l'avis de quiconque alors que la question avait été soulevée plusieurs fois. Je rappelle que le nom officiel du parti, c'est Parti républicain radical et radical-socialiste. Ou alors profitons en pour enfin fusionner les deux articles, car la séparation en deux de l'histoire d'une seule organisation au prétexte qu'elle a connu une scission, même importante, ne m'a jamais semblée pertinente.

Non ? La bise à tous. Es2003 (d) 12 février 2008 à 01:36 (CET)

Question épineuse en effet. D'un coté le renommage me semble plus juste que l'ancien : "valoisien" n'est en aucun cas l'appellation officielle. D'un autre coté, le parti radical n'est pas né en 1971, alors doit-on envisager la fusion des 2 articles ?. Il n'existe qu'un seul article pour le PCF (SFIC est une redirection), mais 2 pour la SFIO et le PS par exemple (ne parlons meme pas du RPF - UNR - UDR - RPR - UMP...) Keats (d) 12 février 2008 à 16:51 (CET)

Certes, mais le PS de 1971 était bien un nouveau parti, ou à tout le moins, avait un nouveau nom. Pareil pour le mouvement gaulliste. Le Parti radical d'après 1971 n'est pas un nouveau parti. Depuis 1901, il a toujours été appelé indistinctement Parti radical ou Parti radical-socialiste. Jusque dans les années 1980, il collait des affiches sous cette dernière appellation. Les parisiens peuvent aller place de Valois constater que le nom du parti est toujours Parti républicain radical et radical-socialiste (sans virgule, d'ailleurs) et il n'a jamais changé. Alors Parti radical (France), c'est certainement mieux que Parti radical valoisien dans l'absolu, mais dans ce cas, la séparation en deux articles n'est plus justifiée du tout. En ce qui me concerne je suis partisan de la fusion ; le travail de remise à jour des liens, redirections, et recatégorisation des "personnalité du PRRRRS" et "personnalité du PRV" ne m'effraie pas. Voilà ! Bisous. Es2003 (d) 12 février 2008 à 17:10 (CET)

Ok pour la fusion, elle me semble justifiée. Pour le nom, je serais d'avis de conserver la dénomination "Parti radical". Meme si "PRRRS" est le nom officiel dans les statuts, la dénomination "PR" simple est plus claire et surtout largement plus utilisée par tout le monde (membres et dirigeants du Parti, presse, politologues, électeurs...) Keats (d) 12 février 2008 à 19:06 (CET)

Parfaitement d'accord. On attend de recueillir quelques autres avis ou on y va ?

Encore toutes mes excuses pour la sauvagerie de mon renommage ;) J'ai juste voulu appliquer la même logique du "nom d'usage" que pour les Verts ou le Nouveau Centre, dont les titres des articles ne font pas référence à leur "raison sociale". Pour la fusion, je suis un peu réservé. Certes juridiquement PR et PRRRRS sont la même entité, c'est incontestable. Mais la scission du MRG-PRS-R-PRG ne s'est pas opérée à une époque où les troupes radicales étaient très nombreuses. Nous n'avons pas affaire à une grande scission claire et nette... Quant un petit parti se scinde en deux, est-ce vraiment illégitime que la minorité continue de se réclamer de la filiation du premier... Peut-être serait-il plus sage d'opter pour une solution plus médiane. Il pourrait s'agir de rediriger PRRRRS vers Parti radical et de renommer en l'aménageant l'actuelle page PRRRRS en "Histoire du radicalisme en France" (ou autre titre équivalent, ce qui permettrait de maintenir une distinction entre l'avant 1971 et l'après... Un peu compliqué peut-être... --Louis Kehlweiler (d) 12 février 2008 à 23:56 (CET)

Je trouve qu'il est normal de nommer ce parti : parti radical . Quand à la continuité du nom , on se souvient du FN en 1998 et de la scission avec le FN MN ( de Mégret ) devenu par la suite le MNR perso , je ne suis pas choqué , je dirais même qu'il faille une fiche PRRRRS et dans l'historique un lien vers le PRG .

Sur ce débat, encore une fois, il est absolument impossible de fusionner Parti radical et PRRRS et laisser le PRG à côté. Soit on garde trois articles (le PRRRS historique, le Parti radical et le PRG), soit on crée un seul article sur la "famille" radicale. Mais clairement, le lien, disons, "juridique", entre le PRRRS et le Parti valoisien, ne justifie pas qu'on en fasse d'une certaine manière le continuateur "officiel" du PRRRS, tandis que le PRG serait une sorte de canal dissident. Un tel choix serait en tout cas la cause directe et immédiate d'un conflit de neutralité ! Vol de nuit (d) 29 mars 2008 à 23:35 (CET)

Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Palette Partis politiques français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 20 février 2011 à 10:08 (CET)

ELUS NATIONAUX DU PR

Un peu de cohérence : soit on s'en tient à du factuel concernant les élus du PR via le site dudit parti et dans ce cas cela donne :

 . 13 députés
 . 7 sénateurs et 2 eurodéputés  

Soit on se fixe sur la ligne Borloo/UDI et cela donne :

  . 6 députes, 5 sénateurs et 1 eurodéputés.

Transformation de souverainisme à fédéralisme européen

Bonjour, J'ai supprimé dans la partie "idéologie" le terme de souverainisme car le parti radical n'est pas ou n'est plus un parti se voulant souverainiste. Au contraire, à l'image de l'UDI dont il fait parti, le parti radical est un parti qui souhaite créer une Europe politique et plus précisément une fédération. Je vais donc rajouter la notion de fédéralisme européen.

Jejesga06 (d) 05 octobre 2015 à 23:45 (CET)

Petite précision à (peut-être) ajouter

Bonsoir à vous. Je voudrais savoir avant de me lancer s'il vous apparaît opportun de modifier la première phrase du paragraphe "Sous la monarchie de juillet" pour rappeler que le suffrage universel institué sous la seconde république était masculin ? Vu que je n'ai que des corrections mineures à mon actif, je préfère demander avant, au cas où...

Merci

--Ygnobl (discuter) 15 novembre 2016 à 22:41 (CET)

 Ygnobl : Bonsoir, cela me semble être une bonne idée. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 16 novembre 2016 à 00:12 (CET)

Fusion entre Parti républicain, radical et radical-socialiste et Parti radical (France)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Ces deux articles concernent le même parti politique. Le "Parti républicain, radical et radical-socialiste" n'a jamais cessé d'exister et le "Parti radical" n'en est que le nom d'usage. La situation actuelle est ubuesque au point que Wikipédia invite "à ne pas les confondre"…alors, qu'au contraire, ils ne sont qu'une seule et même entité.
La création de deux articles a été justifiée par une scission censée avoir séparé le parti en deux dans les années 1970 entre, d'une part le Mouvement des radicaux de gauche (allié et Parti socialiste, devenu aujourd'hui le Parti radical de gauche) et, d'autre part, le Parti radical dit "valoisien" (qui intégrera par la suite l'UDF, l'UMP et plus récemment l'UDI). Or le Parti radical dit "valoisien" est juridiquement indistinct du "Parti républicain, radical et radical-socialiste". Car en réalité, il ne s'agit pas d'une scission, mais du départ d'une minorité, qui a créé un nouveau parti, l'actuel PRG.
D'autres partis ont connu de telles évolutions. Par exemple la SFIO, qui a vu sa minorité marxiste-léniniste la quitter en 1920 pour fonder le Parti communiste français. Tant la SFIO et le PCF se réclament du socialisme, ce n'est pas pour autant que la SFIO est traitée en deux articles, l'un pour la SFIO avant départ des communistes, l'autre pour la SFIO de 1920-1969, ancêtre du seul Parti socialiste de 1920 à 1969. Et pourtant, l'évolution idéologique et politique de la SFIO avant et après le Congrès de Tours est bien plus franche que celle du Parti radical avant et après départ des fondateurs du Mouvement des radicaux de gauche.
L'existence de deux articles, l'un consacré au Parti radical avant 1972 et l'autre au Parti radical après cette date ne semble que très faiblement justifié et est même très regrettable, source de confusion, en ce qu'il donne l'impression qu'il s'agit de deux partis distincts, alors qu'il s'agit du même.
Le Parti radical et la Parti radical de gauche ont annoncé qu'ils réfléchissaient à une réunification des deux partis radicaux qui devrait être validée par un congrès en décembre 2017. Cette évolution me semble mettre un terme à toute justification de maintenir trois articles pour deux entités. Cela doit très logiquement conduire à n'en conserver que deux : un traitant du Parti radical (fusion proposée) et un traitant du MRG devenu l'actuel PRG (1972-2017).
Une autre option serait également de réaménager les deux articles pour transformer l'article "Parti républicain, radical et radical-socialiste" en un article "Histoire du Parti républicain, radical et radical-socialiste". LouisKWL (discuter) 30 novembre 2017 à 15:39 (CET)

1. Pour fort par contre, doit par contre créer un article à part pour l'article réunifié. --Panam (discuter) 30 novembre 2017 à 16:14 (CET)

Fait. Articles assez bien redondant par ailleurs. Tarte 3 décembre 2017 à 14:19 (CET)

1. Pour fort Le PRRSR et le PRV d'aujourd'hui ne sont légalement qu'un, en effet. La question est alors quid le l'article sur le PRG après la fusion PRV-PRG ? --PurpleEyes (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

   On verra le 9, mais je pense que ce sera un nouvel article. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 3 décembre 2017 à 15:39 (CET)

Modification de retrait d'un sénateur (Sylvie Goy-Chavent)

L'utilisateur 80.12.42.58 a retiré Sylvie Goy-Chavent de la liste des sénatrices UDI - Parti Radical. J'ai du mal à comprendre pourquoi ? Vu qu'il ne repond pas je mets ici cette question car j'avais hésité à revert par manque de source. Cette information rentre en contradiction avec les pages Groupe Union centriste (Sénat) et Sylvie Goy-Chavent => problème de cohérence !Loreleil ^[d-c] 6 décembre 2017 à 16:23 (CET)

Elle n'est pas mentionnée par le Parti radical parmi ses élus (http://www.partiradical.net/nos-elus.html) alors que cette liste a manifestement été mise à jour après les dernières élections sénatoriales. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2017 à 12:17 (CET)

La liste en question contient une contradiction car elle est cité plus bas avec son statut de Sénatrice :p Loreleil ^[d-c] 8 décembre 2017 à 08:25 (CET)

J'imagine qu'ils sont plus soucieux de tenir à jour la liste de leurs parlementaires que celle de leurs conseillers régionaux. LouisKWL (discuter) 8 décembre 2017 à 09:41 (CET)

Dissolution, mise en sommeil ?

Le 117e Congrès du PRRRS dit Parti radical a adopté une résolution modifiant ses statuts pour y inclure des dispositions provisoires en vue de la fusion du PRRRS et du PRG en un nouveau parti politique, le Mouvement radical (social-libéral). Cette résolution prévoit les modalités de gestion du PRRRS dit Parti radical pendant cette période intermédiaire et fixe son échéance à la conclusion d'un accord garantissant les intérêts patrimoniaux (au sens large) du parti (avec une "deadline" pour la conclusion de cet accord fixée à la fin de la législature). Échéance pouvant se conclure par l’abrogation des dispositions de la résolution (et donc par un rétablissement de la version antérieure des statuts du PRRRS dit Parti radical qui régissait son fonctionnement normal en temps que parti politique pleinement actif) ou sa dissolution. Pendant cette période transitoire, la résolution transfère l'intégralité de la gestion du PRRRS dit Parti radical à son bureau national (dispositions assez proches, par exemple, de celles qu'avaient adoptées l'UDF lors de son évolution vers le MoDem). Cela revient donc à ne pas dissoudre immédiatement le PRRRS, mais à le mettre en sommeil (sans activité réelle), le temps que le détail de sa fusion avec le PRG dans le MRSL soit complètement réglée.
Plusieurs contributeurs semblent contester qu'il soit possible de citer littéralement les éléments contenus dans cette résolution, contestant le fait que le PRRRS soit dissous ou le fait que le PRRRS ne le soit pas encore à ce jour. Pour valider l'une ou l'autre de ces interprétations personnelles, il conviendrait que soit produite une source établissant soit :

• que les dispositions de la résolution précitée ont été abrogées (ce qui semble peu probable, son adoption datant du 9 décembre 2017) ;
• que l'accord prévu par cette résolution a été conclu et que le bureau national du PRRRS, tel que prévu, s'est réuni pour acter la dissolution du PRRRS (ce qui semble également peu probable, le Mouvement radical ayant par ailleurs lui même prévu dans ces statuts une période transitoire avec pour échéance le 31/12/2019 qui doit justement lui permettre de finaliser la fusion des des deux partis).

Sources disponibles :

• Résolution adoptée par le 117e Congrès du PRRRS dit Parti radical
• Statuts du Mouvement radical (social-libéral)

--LouisKWL (discuter) 21 décembre 2017 à 10:12 (CET)

Je suis désolé mais aucune source primaire ou secondaire, ne parle de cette mise en sommeil ou transition au cours de laquelle le PRV va encore exister. Pour le reste, les sources parlent seulement de transition pour la direction du parti. --Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 16:14 (CET)

Vous affirmez d'autorité, sans rien démontrer, ni sourcer. Les sources primaires dont vous niez l'existence sont déjà citées ci-dessus. Je ne peux rien opposer à quelqu'un qui nie ce qui est explicite. Cela dit, comment pouvez-vous expliquer que le PRRRS ait une direction de transition et puisse, dans le même temps, ne plus exister ? Il faut être logique. Pour avoir une direction transitoire, il faut bien que le PRRRS existe pendant la transition. Le statut de zombie n'est pas prévu par la loi de 1901. Quant au terme "mise en sommeil", je veux bien en discuter et suis tout à fait ouvert à une formulation plus juste ; cela dit, il me semble être une formulation assez neutre et intelligible pour une organisation qui existe mais renonce à avoir une activité publique. LouisKWL (discuter) 21 décembre 2017 à 16:49 (CET)

@LouisKWL je crois que vous ne comprenez pas quelque chose : sur WP, tout doit être sourcé. Merci donc de me dire sur quelle citation vous vous basez pour parler de transition. La direction de transition ne concerne pas le PRS mais le MRSL. --Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 16:59 (CET)

@Panam2014 Il est tout de même très regrettable que vous ne preniez pas la peine de lire les sources que j'ai déjà citées à plusieurs reprises. Voici le texte de la résolution adoptée par le congrès du PRRRS modifiant ses statuts (je vous ai mis en gras les passages qui ne laissent aucune place à l’ambiguïté de l'existence du PRRRS après le 9 décembre). Bonne lecture. LouisKWL (discuter) 21 décembre 2017 à 17:47 (CET)

« PARTI REPUBLICAIN RADICAL ET RADICAL-SOCIALISTE DIT « PARTI RADICAL » 117E CONGRES PARIS 9 DECEMBRE 2017 RESOLUTION RELATIVE A LA MODIFICATION DES STATUTS adoptée par le Congrès dans les conditions prévues à l’article 40 des statuts RESOLUTION Il est inséré dans les statuts du Parti républicain radical et radical-socialiste (dit « Parti radical »), tels qu’ils ont été adoptés lors du 115e congrès de 2015, un titre VIII « Dispositions provisoires » ainsi rédigé : « TITRE VIII : DISPOSITIONS PROVISOIRES « ARTICLE A « Par dérogation aux dispositions des articles 1er à 42 des présents statuts, les compétences du congrès et du comité exécutif sont exercées à compter du 10 décembre 2017, par le bureau national tel qu’il est composé à la date du 9 décembre 2017. « ARTICLE B « À compter du 10 décembre 2017, les fonctions de président, de secrétaire général, de trésorier et de vice-présidents demeurent exercées par les personnes en fonction à la date du 9 décembre 2017. « En cas de vacance d’une de ces fonctions, pour quelque cause que ce soit, le bureau national, en formation plénière, pourvoit, si nécessaire, à la désignation, parmi ses membres, d’un nouveau titulaire. « ARTICLE C « Les organes des fédérations départementales élus à la date du 9 décembre 2017 demeurent en fonction tant que la procédure relative à la création de nouvelles fédérations départementales découlant de la réunification des Radicaux n’a pas abouti et au plus tard jusqu’au 31 décembre 2018. À compter du 1er janvier 2018, les fédérations ne reçoivent plus de demande d’adhésion. « ARTICLE D « Le bureau national, réuni à l’initiative du président, est habilité à prendre toutes les décisions nécessaires à l’organisation et à la vie administrative du Parti et aux conséquences de la réunification des Radicaux. « Le bureau est réuni, au moins une fois par an, en formation plénière. Il statue sur les comptes du parti et, si nécessaire, sur la dévolution des biens. « ARTICLE E « Par dérogation à l’article 40, les statuts peuvent être modifiés par une résolution du bureau national adoptée à la majorité des deux-tiers des suffrages exprimés. « Par dérogation à l’alinéa 3 de l’article 1er, les décisions relatives à la conclusion d’un accord avec une autre organisation politique avec laquelle il existe une convergence des valeurs et des objectifs politiques sont prises par le bureau national à la majorité des deux-tiers des suffrages exprimés. Si nécessaire, cette décision autorise la fusion du Parti avec une autre organisation et règle la question de la dévolution de la dénomination du Parti. « ARTICLE F « Les présentes dispositions provisoires demeurent applicables tant que n’est pas adopté, en application de l’article E, 2e alinéa ci-dessus, un accord garantissant la pérennité des éléments essentiels du Parti, en particulier sa dénomination et ses valeurs fondatrices. « Si aucun accord de ce type n’intervient avant la fin de la présente législature, le bureau national délibère sur les conclusions à en tirer. Il adopte sa décision à la majorité des deux-tiers des suffrages exprimés. Cette décision peut comporter l’abrogation des présentes dispositions temporaires ou la dissolution du Parti. » »

— Site officiel du PRRRS dit Parti radical

@LouisKWL sauf que c'est vous qui voulez modifier l'article donc c'est bien à vous de prouver ce que vous dites. Pour le reste, je suis sceptique, je vous accorde le bénéfice du doute, j'attends des sources secondaires et je demande à @Fanchb29, @Erik Bovin, @PurpleEyes et @Jean-Jacques Georges. --Panam (discuter) 21 décembre 2017 à 23:23 (CET)

Puisque j'ai été notifié, j'ai pris le temps de lire un peu les dernières modifications sur l'article et si j'ai bien tout compris, c'est la notion de "mise en sommeil" ainsi que la mention et de la disparition du parti (dans l'infobox) ainsi que la même notion indiquée dans l'infobox qui est source du problème.

Pour le coup, je rejoint un peu l'avis de  Panam2014,  LouisKWL : vos modifications posent souci.

Déjà le parti n'est pas mis en sommeil à l'heure actuelle, il continue à exister jusqu'à la possible fusion avec un autre parti ou si la fusion ne se fait pas.

Au mois de janvier, le parti existera comme il a existé au mois de novembre ou au mois de décembre, seule sa structure interne est modifiée le temps nécessaire à la transition entre le parti actuel et le nouveau parti issu de la fusion.

Le parti disparaitra que si la fusion est entérinée et surtout réalisée.

Là, vous êtes selon moi aller bien trop vite en besogne. -- Fanchb29 (discuter) 22 décembre 2017 à 00:13 (CET)

 Fanchb29Je crois que nous sommes en réalité en accord. Je défends depuis l'origine que le PRRRS existe encore et ne serait dissout qu'à l'issue d'une période transitoire. Ce que conteste  Panam2014. Par souci de compromis, j'ai cherché une formulation moins raide que "le parti sera/pourrait être/devrait être dissout à l'issue d'une période transitoire" qui semble poser problème à d'autres contributeurs (certains estimant qu'il est déjà dissout, d'autres qu'il ne l'est pas du tout ou ne le sera jamais...) au point qu'ils ont engagé une guerre d'édition sur l'article du Mouvement radical pour que ni cette dissolution, ni la période de transition n'y soit mentionnées. Afin d'apaiser le débat, je propose cette notion de mise en sommeil, qui est certes un peu plus ambiguë, moins formelle, mais qui n'est pas non plus un travestissement de la réalité, le PRRRS existant toujours, mais n'ayant plus vocation à avoir une activité réelle et qui me semble traduire assez fidèlement l'idée qu'il lui est encore possible de se réveiller, mais que l'intention de ses membres n'est pas celle-là (sinon, le PRRRS n'aurait ni modifié ses statuts, ni validé la création du Mouvement radical (social libéral), ni précisé que l'issue de la période transitoire pouvait être sa dissolution). LouisKWL (discuter) 22 décembre 2017 à 10:27 (CET)

@LouisKWL ce n'est pas ce que je disais. Je disais que la mise en sommeil n'était pas sourcée. Et que c'était à vous de sourcer le devenir du Parti radical. Or, vous avez eu votre propre interprétation du texte. PurpleEyes (d · c · b) dit la même chose que nous deux. Enfin, Louis, vous faite l'amalgame entre la transition entre le Parti radical et le Mouvement radical (qui a lieu actuellement) et la deuxième transition à la tête du Mouvement radical jusqu'au congrès qui sera enclenchée dans un moins à la suite de la première transition. --Panam (discuter) 22 décembre 2017 à 14:25 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 4 lien(s) externe(s) sur Parti républicain, radical et radical-socialiste. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20180129004821/http://www.europeansocialsurvey.org/docs/round8/survey/ESS8_appendix_a3_e01_0.pdf a été ajoutée à http://www.europeansocialsurvey.org/docs/round8/survey/ESS8_appendix_a3_e01_0.pdf
• Replacement du lien vers l'archie http://archive.wikiwix.com/cache/20120424171425/http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/02/10/borloo-reconstitue-son-tresor-de-guerre-avec-des-ecolos-inconnus par https://web.archive.org/web/20120414121229/http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/02/10/borloo-reconstitue-son-tresor-de-guerre-avec-des-ecolos-inconnus comme http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/02/10/borloo-reconstitue-son-tresor-de-guerre-avec-des-ecolos-inconnus
• L'archive https://web.archive.org/web/20171209044156/http://www.liberation.fr/france/2017/12/07/apres-45-ans-de-scission-radicaux-valoisiens-et-de-gauche-se-reunifient-samedi_1615441 a été ajoutée à http://www.liberation.fr/france/2017/12/07/apres-45-ans-de-scission-radicaux-valoisiens-et-de-gauche-se-reunifient-samedi_1615441
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://lesradicauxdegauche.fr/qui-sommes-nous-2/
• L'archive https://web.archive.org/web/20151125233236/http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/dossiers-thematiques/1946-1958-contre-la-ive-republique/5-rue-de-solferino/analyses/rue-de-solferino-ndeg-5-ou-ndeg-10-rpf-ou-ps.php a été ajoutée à http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/dossiers-thematiques/1946-1958-contre-la-ive-republique/5-rue-de-solferino/analyses/rue-de-solferino-ndeg-5-ou-ndeg-10-rpf-ou-ps.php

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 juin 2018 à 10:45 (CEST)

Titre

@LouisKWL, @PurpleEyes, @Tyseria et @Nomen ad hoc il me semble qu'il est préférable de revenir au titre Parti radical (France). --Panam (discuter) 5 septembre 2018 à 18:05 (CEST)

Pas contre. Ce titre est plus simple. LouisKWL (discuter) 5 septembre 2018 à 18:24 (CEST)

Pour, raccord avec le PMS. NAH, le 8 septembre 2018 à 15:46 (CEST).

Élection présidentielle de 1906

pouvez-vous m'expliquer pourquoi en 1906 il y a eu qu'un seul candidat alors que si on regarde la page y en a trois avec le nom du parti? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 176.156.172.83 (discuter), le 30 novembre 2018 à 16:39

Paul Doumer était le candidat du parti. Léon Bourgeois et Émile Combes ont obtenu respectivement deux et une voix sans avoir présenté leur candidature. Cordialement — Cheep (Λ), le 30 novembre 2018 à 17:00 (CET)

selon moi une petite note s'impose celui qui regarde la page ne comprendra .Et pour l'élection de 1953 Yvon Delbos il a fait 4 tours pourquoi vous vous êtes arrêtés au troisième et vous n'avez pas rajouter André Cornu qui a fait uniquement le 4e tour? je pense que mieux de rajouter des tableaux avec des tours je pense que ce serait mieux de le dire en note et de juste mettre les deux premiers tours.pour la 5e République il faudra qu'on regarde attentivement mais je pense qu'ils ont soutenu des candidats commencer le Parti communiste avec François Mitterrand en 1965.

résultats Élections législatives

j'ai mis des résultats et les codes couleurs par rapport aux pages françaises et anglaises des années mais selon moi il n'est pas possible de mettre une seule couleur le partie a duré plus de 100 ans et a évolué de l'extrême gauche à la droite moi j'ai mis un code couleur qui correspondait à la tendance de l'époque est-ce qu'il faut mettre une couleur unique cela n'est pas possible par exemple dans les années 1970 jusqu'en 2002 le parti était rattaché à UDF couleur turquoise et puis de 2002 à 2007 le parti était rattaché à l'UMP qui était la couleur bleu foncé

Les doubles couleurs sont dues au fait qu'il y avait une aberration avec d'un côté un article parti radical et un autre PRRRS. Ils ont été fusionnés. Pour le reste, l'idéologie du PS et de la QFIO sont différents mais on a une seule couleur. Sinon, l'histoire du rattachement n'a aucun sens, on n'a pas mis la couleur du PS et d'EELV au PRG en 2012. --Panam (discuter) 2 décembre 2018 à 01:12 (CET)

Je suis pour une couleur unique également. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 01:20 (CET)

Ravi que vous voulez discuter de manière constructive je le souhaite ravie qu'on a pas eu besoin de poser un bandeau des modifactions ou de demander l'avis d'un administrateur.regarder bien l'historique du parti il a été rattaché à plusieurs alliances durant son histoire

Les alliances ne font pas les couleurs. --Panam (discuter) 2 décembre 2018 à 01:24 (CET)

j'ai une idée est-ce qu'on pourrait supprimer les résultats de 79 à 2002 est marquée avec une page fusionné que comme le parti ces résultats été celle de l'UDF qu'il faut regarder pour cette période-là les résultatset qu'on pourrait faire pareil pour 2002 à 2007 avec l'UMP est-ce que tu es d'accord avec mon idée? je suis désolé ce n'est plus une alliance quand le Parti n'existe plus et qu'il est dans un autre.

Faites donc. Cordialement — Cheep (Λ), le 2 décembre 2018 à 01:48 (CET)

Il n'a pas fusionné, il a gardé son indépendance. Personne n'est obligé de donner son avis, le consensus est clair. Et on met tout. --Panam (discuter) 2 décembre 2018 à 01:47 (CET)

pouvez-vous faire une lecture de l'histoire du Parti vous verrez que il était pas indépendant en plus les résultats je les ai pris sur les pages de UDF et de l'UMP pour les deux autres période mon idée c'est consensus puisqu'on est deux à approuver et vous êtes tout seul ou sinon je peux le faire sous forme de note vous préférez la suppression avec un lien qui envoie avec les résultats du Parti fusionner ou une note avec les changements d'orientation du parti?

Article à scinder ?

Contexte : demande de fusion de catégories

Catégorie:Personnalité du Parti radical (France) et Catégorie:Personnalité du Parti radical « valoisien » : un seul et même parti. Cf. Parti radical (France). Cheep (✉) 3 juin 2021 à 11:36 (CEST)

• Pour évidemment ! --Le Silure (discuter) 4 juin 2021 à 08:37 (CEST)
• Contre Les deux catégories me semblent importantes. En se référant à l'article sur le parti, on peut voir qu'il est originellement plutôt à gauche et qu'après la scission de 1972, il passe plutôt à droite. En conséquence, la 1ère catégorie liste les membres du parti avant scission, et la seconde après. Je pense que différencier les deux phases est pertinent au vu du changement clair de couleur politique. Cdlt, — Taousert (discuter) 4 juin 2021 à 15:08 (CEST)

  Ce mouvement de droitisation a commencé avant 1972, d'où la scission. Cheep (✉) 4 juin 2021 à 20:29 (CEST)

• Contre, surtout pas ! Non, ce n'est pas tout à fait le « même parti » (en tout cas, ce ne sont pas les personnalités d'un même parti). Que le PRV soit l'héritier du Parti radical, soit (mais le PRG aussi finalement). L'article consacré au parti est peut-être unique (ce qui d'ailleurs pourrait se discuter), mais soyons précis et fidèles à l'histoire : Édouard Herriot, Edgar Faure, Pierre Mendès-France seraient ainsi classés avec André Rossinot, Jean-Louis Borloo et Laurent Hénart ?!... Soyons sérieux, je ne sache pas que les Personnalités de la SFIO soient mêlées aux Personnalités du PS, pour faire un parallèle (proche au niveau des dates, de surcroît)... --BerwaldBis (discuter) 4 juin 2021 à 21:26 (CEST)

   BerwaldBis : L'appellation valoisien est informelle et non officielle ; comparer cette situation au passage de la SFIO au PS me semble exagéré : il y a à la fois fusion avec d'autres mouvements, cahngement de ligne politique et abandon du nom. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi rapprocher Jean-Louis Borloo de Pierre Mendès-France serait plus absurde que de catégoriser de manière similaire Georges Clemenceau et Edouard Daladier... Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 juin 2021 à 11:16 (CEST)

   Le Silure : en effet pour l'appellation, et de fait je ne comprends pas plus la proposition de Cheep en réponse juste ci-dessus, s'il faut renommer quelque chose c'est Catégorie:Personnalité du Parti radical valoisien en Catégorie:Personnalité du Parti radical « valoisien », c'est tout... Pour le reste, non. Les grandes études historiques consacrées au Parti radical s'arrêtent avant la scission ; qu'il y ait eu diverses opinions et même courants auparavant, bien sûr, comme partout, mais le parti était unique. Le « valoisien » accolé ensuite n'apparaît pas par hasard, il marque la différence, et bien que non officiel il est utilisé, la littérature et la propagande politique le démontrent. Pour habiter une ville qui a connu des personnalités du PRV, je vous garantis que l'étiquette valoisienne n'avait rien d'accessoire (afin de bien marquer une appartenance à « droite » en l'occurrence et la distinguer de la teinte de « gauche » dans l'imaginaire collectif du Parti radical "historique" (ce qui se discute, là nous sommes d'accord, mais c'est un autre débat )...). Bien à vous, --BerwaldBis (discuter) 16 juin 2021 à 11:45 (CEST)

   BerwaldBis : Soit, je suis convaincu en partie, mais dans ce cas vous avez raison : il faudrait scinder l'article sur le parti radical pour marquer cette rupture bien identifiée. --Le Silure (discuter) 18 juin 2021 à 10:14 (CEST)

• Contre Nécessaire pour marquer la différence entre les deux formes d'un parti ayant plus de cent ans d'histoire, entre sa forme "unie" et celle éclatée à droite. — tyseria, le 15 juin 2021 à 18:24 (CEST)

  Le parti radical n'a jamais uni, il a toujours été tiraillé entre une aile gauche et une aile droite ; il n'y a qu'à voir les radicaux en dissidence (aile droite) sous les années Combes, l'Union progressiste (aile gauche) sous la IV^e... Bref, la particularité de la scission de 1972 par rapport aux précédentes m'échappe : le parti radical valoisien reste le parti radical, donc à moins de dégager les grandes périodes du parti radical et de faire autant de scissions de la catégorie, cette unique séparation semble relever d'un POV qui dénierait aux membres du parti d'après 1972 le droit de se réclamer du parti radical, peut-être parce que ce droit leur est contesté par le PRG ? Bien à vous, --Le Silure (discuter) 16 juin 2021 à 11:09 (CEST)

Proposition

 Le Silure, BerwaldBis, Taousert et tyseria : au vu des discussions ci-dessus, je propose de scinder l’article en deux, avec une page consacrée au Parti radical « historique » (Parti républicain radical et radical-socialiste) et une autre au Parti radical « valoisien ». Qu’en pensez-vous ? Cheep (✉) 23 juin 2021 à 03:05 (CEST)

•  Cheep, Le Silure, BerwaldBis, Taousert et tyseria :Je pense qu'il est nécessaire d'attendre 2022. La formation du Mouvement Radical impliquait dans les statuts en effet la dissolution du PR et du PRG, et le départ du PRG a rabatu les cartes : il est tout à fait possible, même probable, qu'il y ait une nouvelle utilisation du Parti Radical (en tant que structure comme de marque), mais cette fois-ci avec des personnes issues du PRG. Cela signifierait que ce nouveau Parti Radical serait dans la droite lignée du PRRRS. PurpleEyes (discuter) 24 juin 2021 à 09:49 (CEST)

Proposition de fusion entre Parti radical (France) et Mouvement radical

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le Parti radical de gauche et le Parti radical ont fusionné au sein du Mouvement radical. Ensuite, le PRG s'est retiré du MR puis le MR a repris son nom initial quelques années plus tard. --Panam (discuter) 30 octobre 2021 à 22:26 (CEST)

•  Plutôt contre A l'instar de l'UDF et du MoDem, l'article concernant la coalition dissoute subsiste. PurpleEyes (discuter) 2 novembre 2021 à 10:36 (CET)
• Contre Le mouvement radical est une parenthèse commune au Parti radical de gauche et au Parti radical. Outre le fait que la fusion avec l'un plutôt qu'avec l'autre ne va pas de soi (quoique la proposition soumise semble bien préférable à son alternative), je constate qu'on est en présence d'articles assez significatifs et que la fusion ne va pas clarifier l’ensemble. Borvan53 (discuter) 3 novembre 2021 à 21:11 (CET)
• Contre fort L'histoire du Parti Radical est propre à ce partie, les schismes et autres divisions ou le changement de nom, ne sont pas des evenement qui peuvent faire disparaitre derrière un fait contemporain, l'histoire du premier partie politique de France. Les événements récents et autres à venir s'inscrivent dans la suite de l'histoire du Parti radical --KA^{Pour les intimes ©} 6 novembre 2021 à 09:04 (CET)

Pas de consensus, je classe. Nouill 14 novembre 2021 à 15:05 (CET)

Phrase bizarre non sourcée

"Depuis l'origine et encore aujourd'hui, le parti radical est reconnu comme l'un des plus fervents défenseurs de la laïcité, des libertés publiques, des libertés individuelles (en particulier du droit à la propriété). "

J'aimerais bien savoir par qui ce parti est reconnu "encore aujourd'hui" "comme l'un des plus fervents défenseurs de la laïcité, des libertés publiques, des libertés individuelles (en particulier du droit à la propriété)."

Je pense que cet insert "encore aujourd'hui" est promotionnelle, et appelle à sa suppression. Quelqu'un a une objection?Delta 38~frwiki (discuter) 10 mai 2022 à 09:21 (CEST)

Vive objection de ma part oui, s'il y a bien quelque chose que l'on ne peut pas repprocher à tout parti se revendiquant du radicalisme en France, c'est bien la défense de la laïcité. PurpleEyes (discuter) 11 mai 2022 à 16:02 (CEST)

Mais reconnu par qui? Vous n'avez pas répondu à ma question. Avez-vous des sources qui appuie cette assertion? Delta 38~frwiki (discuter) 12 mai 2022 à 13:10 (CEST)

Après avoir cherché, j'ai trouvé des sources universitaires (Serge Bernstein) qui disent plutôt le contraire (quand j'aurais le temps, je les intégrerais proprement à l'article) sur l'aspect "encore aujourd'hui" dans "Histoire des gauches en France": "Quant à la défense de la République et de ses principes, à la laïcité,... ils ont cessé d’être la propriété des radicaux (et même de la gauche), pour entrer dans le patrimoine indivis des grands partis de gouvernement républicains." Donc, je me suis permis de transformer la phrase de manière plus neutre avec quelque sources ou liens vers d'autres pages. Delta 38~frwiki (discuter) 16 mai 2022 à 13:36 (CEST)

Plus vieux parti de France ?

Bonjour je ne suis pas encore assez spécialiste en politique pour m'avancer sur la question que je vais poser mais Wikipedia doit contenir soit une incohérence sur cette page soit sur celle des partis royalistes.

Je cite : "En 2017, le Parti radical, devenu le plus ancien parti politique français."

Mon problème est que le parti radical a été créé en 1901 or l'action française a été crée en 1899 et existe toujours. L'AF est donc plus vieille.

De plus, sur la page Wikipédia Parti royaliste, on peut lire : "Alliance royale et Action française sont deux partis royalistes français."

Ainsi il y a donc un problème quelque part, l'action française est-elle bien un parti ? Si non, la page parti royaliste semble à modifier. Si oui, la page du parti radical semble à modifier.

77.128.109.37 (discuter) 5 juillet 2022 à 12:18 (CEST)

L'action française n'a pas été fondé comme parti. Quand bien même on prendrait en compte les structures liées au courant de pensée, "les radicaux existent idéologiquement depuis le début du XIXe siècle". Donc le Parti radical est bel et bien le plus ancien parti politique de France? PurpleEyes (discuter) 6 juillet 2022 à 14:07 (CEST)

Je pense que ça répond à ma question.

J'éviterai de me baser sur l'existence idéologique car c'est fort aléatoire, on pourrait pousser en répondant que les royalistes existent idéologiquement depuis mille ans.

En revanche, la date de création du parti politique (et non de l'association) devrait faire foi car c'est un critère neutre. Le parti radical me semble en conséquence être le plus vieux parti de France.

J'étais simplement sur ces pages pour me documenter sur la politique : je ne connaissais que de noms l'AF ou le parti radical.

Peut-être faut-il ajouter sur la page de l'Action française sa date de fondation en tant que parti dans le petit encart de présentation à droite afin de gagner en clarté ?

Il faut comprendre que la présentation en tant qu'exemple de parti de l'Action française sur la page Parti royaliste associée à la date de fondation "1899" dans son encart de redirection a eu pour effet de m'induire dans le doute après la lecture de celle du Parti radical (France). 77.128.109.37 (discuter) 8 juillet 2022 à 02:30 (CEST)

Il est tout à fait possible d'ajouter dans l'infobox plusieurs dates mentionant la fondation, la fusion ou encore le changement de nature d'une entité. C'est ce que je ferais sur la page de l'AF en tout cas pour éviter ce genre de confusion oui PurpleEyes (discuter) 8 juillet 2022 à 09:51 (CEST)