Discussion:Oussama ben Laden/Archive 2

enregistrement posthume printemps arabe

De nombreux journaliste affirme depuis le 19/05/2011 qu'un enregistrement posthume de Ben Laden sur le printemps arabe vient d'être découvert. C'est un enregistrement audio, pas vidéo. N'importe qui peut l'avoir imité, cette information est à prendre avec des pincettes. tout comme le fameux coup de téléphone de Sadam qui a fait le buzz en début du mois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 200.7.59.46 (discuter), le 19 mai 2011 à 16:38

Merci de citer vos sources. Ce genre d'information est, comme vous l'avez dit, un peu délicate à traiter et surtout inacceptable si elle n'est pas correctement sourcée. Mätael (d) 19 mai 2011 à 17:14 (CEST)

ici par exemple

http://www.lemonde.fr/mort-de-ben-laden/article/2011/05/19/dans-un-message-posthume-oussama-ben-laden-salue-les-revolutions-arabes_1524104_1515627.html

Il serait mort

• A lire: Osama Bin Laden est-il mort ou vivant?

Source CNN, allocution de Barack à venir.

Il n'y a, pour l'heure, aucune raison de douter qu'une information annoncée de manière officielle, retransmise par les médias du monde entier et commentée par des dirigeant du monde entier, soit fausse.

Pour cette raison j'ai annulé le terme "prétendu" à côté de la mention de sa mort.

--Hercule ^Discuter 2 mai 2011 à 10:57 (CEST)

Les journaux commençant à rapporter un doute, on peut comprendre une éventuelle méfiance. Comme le dit Logarithme (d · c) dans son commentaire de diff : « Ben si, prétendre avoir tué un type soi-disant recherché depuis 10 ans et le jeter à la mer aussitôt, c'est une raison suffisante. » Mais il ne faudrait pas voir du complot partout. Trizek ^bla 2 mai 2011 à 11:04 (CEST)

En ce qui me concerne ce n'est pas que je doute mais quand il s'agit d'évènements d'actualité sur lesquels on a aucun recul, je suis toujours prudent. Probablement trop dans ce cas Au vu du ton affirmatif d'Obama et de tous les médias, je me doutais un peu que mon « présumé » ne resterait pas longtemps . D'un autre côté, le fait qu'il y ait des doutes sur les photos publiées et que, à priori, son corps ait été jeté à la mer risque d'entretenir la suspicion jusqu'à ce qu'Al Quaida reconnaisse sa mort. Bonne journée. Cordialement. Buisson (d) 2 mai 2011 à 11:13 (CEST)

Vous pensez vraiment qu'il est mort? On n'en a rien vu... Titanicophile (d) 2 mai 2011 à 20:37 (CEST)

La photo de son corps, ou plutôt son visage, publiée par les médias serait un photomontage d'après ce site [1]. Moimême12345 (d) 16 mai 2011 à 23:42 (CEST)

Oui c'est connu. L'image provenait d'une chaine pakistanaise je crois et a été un peu reprise pendant quelques heures par d'autres télés induites en erreur. L'armée US n'a pas diffusé de photos du cadavre au public.

Détails du raid et de sa résidence

L'article mentionne (à 6h30 CEST le 2 mai 2011) qu'il est mort la veille, et que cela a été dit par Obama lors de son allocution. Or, j'entends sur France Infos que cela fait près d'une semaine que l'opération s'est passé !!! On devrait peut-être attendre avant de marquer n'importe quoi !--Tadeo (d) 2 mai 2011 à 06:36 (CEST)

L'ordre à était lancé la semaine dernière, mais le raid à eu lieu hier, le temps de tout préparer :) Ben Laden n'était pas une grotte mais dans une résidence à 1 millions de $ dans un quartier habités par des officiers pakistanais à la retraite. Cela va faire jaser, l'ISI et l'armée pakistanaise ont intérêts à prévoir des explications. Détails sur l'article suivant : http://clesnes.blog.lemonde.fr/2011/05/02/le-raid-sur-le-compound-de-ben-laden-details/ L'amateur d'aéroplanes (d) 2 mai 2011 à 08:20 (CEST)

Coordonnées de l'attaque sur google maps ?

On à mit les cartes de sa résidence sur le net :

http://www.theatlantic.com/technology/archive/2011/05/osama-bin-ladens-compound-already-mapped-on-google/238116/

Quelqu'un peut le traduire en coordonnées géographiques ? L'amateur d'aéroplanes (d) 2 mai 2011 à 10:23 (CEST)

Sur la première carte, il s'agit du point par défaut de Google Maps quand on tape Abbottabad, Pakistan. Sur la seconde, une interprétation très probable du dit point… Trizek ^bla 2 mai 2011 à 10:36 (CEST)

Date?

Bon, il est mort le 2 ou le 1er mai? Cette date varie tout le temps. Il vaudrait mieux prendre la date UTC. 85.68.237.165 (d) 2 mai 2011 à 15:20 (CEST)

Non, soit on met dans la nuit du 1er au 2, soit on met la date au niveau local (ici le Pakistan), vraisemblablement, il s'agirait du 2 mai. GabrieL (d) 2 mai 2011 à 18:51 (CEST)

Il ne peut pas être mort le 2 mai puisque l'annonce de sa mort à eu lieu le 1er mai à 23:30 par le président Obama. J'espère que cela clos cette discussion. Capbat (d) 2 mai 2011 à 19:30 (CEST)

euh...23:30 aux USA mais techniquement Ben Laden est mort dans la nuit du 1er au 2 mai au Pakistan, et plus vraisemblablement le 2 mai, si on s'en réfère à l'heure locale!--Fabrice75 (d) 2 mai 2011 à 19:58 (CEST)

Annoncé le premier mai à 2330 UTC ou heure locale de la cote est des US ? La différence est de taille. Il faudrait donner l'heure UTC.88.160.146.82 (d) 2 mai 2011 à 20:06 (CEST)

« early Monday morning in Pakistan » : donc le 2 mai, date locale, selon CNN. --Ordifana75 (d) 2 mai 2011 à 20:22 (CEST)

L'assaut a été donné à 20h UTC le 1er mai et à durée environ quarante minutes. On peut donc dire qu'il est mort vers 20h30 UTC, soit 1h30 du matin heure locale. Mais dans le contexte de mondialisation de l'information, je pense qu'il est plus simple de privilégier la date UTC.Boogie Boy (d) 3 mai 2011 à 00:05 (CEST)

D'après France Inter, il serait mort il y a une semaine et hier ne sont que les résultats d'ADN qui ont été donnés. Obama attendait la confirmation de l'identité de Ben Laden avant d'annoncer sa mort au monde entier. Il faudra se renseigner plus précisément sur cette date. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.241.58.143 (discuter), le 2 mai 2011 à 22:16

Il est bien mort ce week-end, l'assaut à été confirmé par le pakistanais qui l'a envoyé sur twitter.Boogie Boy (d) 3 mai 2011 à 00:05 (CEST)

Si la mort est contextualisée, c’est bel et bien le 2 mai (conformément à l’interwiki anglais & allemand) ; le Pakistan est en UTC+5. schlum ^{=^.^=} 3 mai 2011 à 15:14 (CEST)

"Mais dans le contexte de mondialisation de l'information, je pense qu'il est plus simple de privilégier la date UTC." L'argument est bon, Boogie Boy, mais uniquement jusqu'à ce que l'on précise la localisation géographique de sa mort, ici, une ville du Pakistan. Si le lieu est donné (surtout en apposition directe), il faut mettre l'heure locale et donc la date du 2 mai. En ça, schlum a raison, la contextualisation demande à ce que la date soit en concordance avec les éléments du contexte. Dire qu'il est mort le 1er mai peut être juste, dire qu'il est mort au Pakistan aussi mais dire qu'il est mort le 1er mai au Pakistan est faux sauf à indiquer "en heure UTC" (et pas en référence mais dans le corps du texte) mais la lourdeur de la précision pour le chapeau d'un article biographique est telle qu'il me semble recommandable d'indiquer le 2 mai. GabrieL (d) 3 mai 2011 à 17:38 (CEST)

Georges W. Bush avait annoncé sa mort il y a plusieurs années aussi, mais n'ayant pas produit de preuve, personne ne l'a cru. Je pense donc qu'il est effectivement mort, probablement durant le mandat de Georges Bush, mais que celui-si ne se représentant pas, et ne pouvant pas attribuer à John Mc Cain le succès de ces propres forces militaires, alors que sa cote de popularité était au plus bas dans les sondages, il n'y a pas eu insistance sur la preuve qu'il était mort, d'où les tests ADN pratiqué à l'époque. Barrak Obama a quand à lui ressorti cette vieille affaire du placard pour booster sa candidature à sa réélection, et ça a très bien marché. Il est probable que le responsable politique qui a été assassiné en début de semaine n'était autre que le numéro 1 des services secrets Pakistanais qui a longtemps protégé Ben Laden des américains.

De la responsabilité de Ben Laden dans les attentats - Neutralité

"responsable des attentats du 11 septembre 2001"

Ne serait-il pas préférable d'indiquer "les attentats du 11 septembre 2001 lui sont attribués"? En l'absence de preuves formelles solides, cette phrase permet d'être suffisamment neutre vis-à-vis de toutes les parties (tant les pro- que les anti-).

Le responsable des attentats était également le chef militaire d'Al Qaida. Peut-on sérieusement penser que le plus grand attentat commis contre les pays occidentaux ait été menée sans que le n°1 d'Al Quaida n'en soit responsable, lui qui a monté l'organisation et fourni les fonds ? --Laurent N. ^[D] 3 mai 2011 à 15:57 (CEST)

Je signale un résumé de la carriére de BL :NOTE D'ACTUALITÉ N°246 OUSSAMA BEN LADEN CARRIÈRE DE L'HOMME QUI A TERRORISÉ LA PLANÈTE : http://www.cf2r.org/fr/notes-actualite/oussama-ben-laden-carriere-de-homme-qui-a-terrorise-la-planete.php Cet personne n'a pas que le 11 septembre sur la conscience et il à officiellement déclarer la guerre à l'Occident, si certains ne veulent pas le considérer comme un terroriste, il était pour le moins un chef de guerre ennemi de la France, des USA et de tas d'autres états. A notez que les fameux combattants arabes de la lutte contre les soviétiques en Afghanistan n'auraient pas était si présent que cela : il est utile de rappeler que seulement 44 Afghans arabes ont été recensés comme tués lors de cette guerre. L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mai 2011 à 17:19 (CEST)

tout à fait d'accord avec la première remarque, les autorités américaines se sont très rapidement orienté vers la culpabilité d'Oussama Ben Laden alors qu'il n'a jamais revendiqué l'attentat, ce qui est exceptionnel pour un terroriste. Vous pourrez par ailleur trouver un article publié dans le journal d'appel d'offre : Le Moniteur de Mars 2001 détaillant succintement l'accord d'une transaction immobilière entre le port de New-York gérant les buildings du World Trade Center et une société immobilière dont j'ai oublié le nom. N'oubliez que Rudolf Giuliani est réputé pour avoir fait de nombreuses opérations frauduleuses dans ce secteur. Attribuer à Oussama Ben Laden la seule responsabilité de ces attentats sans un support logistique au USA reste du domaine de l'hypothétique, la vérité sera peut-être un jour connu, comme pour les missions Appolon et l'assassinat de JFK par Jonhson.

Je pense également que la Terre est plate, n'ayant jamais vu moi-même cette planète de l'espace et doutant de la véracité des images des satellites américains. Ben Laden est le chef d'Al Qaida, qui je rappelle, n'est pas un fabriquant de jouet, mais il n'a pas de responsabilité dans l'attentat du 9-11, tout comme le PDG de Coca-Cola n'a jamais vendu de boissons. Je ne l'ai jamais vu dans mon hypermarché en tout cas. --Laurent N. ^[D] 5 mai 2011 à 16:15 (CEST)

Moi je ne pense pas que la Terre soit plate, et je ne suis pas adepte des théories du complot. Je pense que Ben Laden est responsable des attentats du 11/9, mais voilà: je ne fais que le penser. Je n'en suis pas à 100% sûr, et je ne pense pas que qui que ce soit ici en ait la preuve. Si le texte disait «est sans doute responsable», ou «à qui on accorde la responsabilité de», ça m'irait très bien. Mais je trouve que l'insistance, contre les normes de Wikipedia, à affirmer sans réserve qu'il est responsable, tient plus de la volonté de condamnation morale qu'à celle de dire, simplement, ce qu'on en sait. David Olivier (d) 7 mai 2011 à 16:35 (CEST)

Je suis d'accord avec le message d'origine. Il n'a pas été jugé pour ce crime. Ca revient à dire que les suspects sont des coupables, ce qui est bien différent. flo77220 (d) 7 mai 2011 à 20:10 (CEST)

De nombreux criminels n'ont jamais été jugés, et pourtant, ça n'empeche pas une encyclopédie d'écrire qu'ils le sont. La vérité judiciaire n'est pas une nécessité pour la vérité encyclopédique. Hatonjan (d) 7 mai 2011 à 20:29 (CEST)

D'accord que la vérité judiciaire ne fait pas foi plus qu'autre chose. Simplement, il y a ici un manque de preuves, et il serait juste que l'article réflète ce manque. Je voudrais qu'on mette de côté l'antipathie qu'on peut avoir pour le personnage, et qu'on accepte de dire simplement ce qu'on en sait. David Olivier (d) 8 mai 2011 à 10:23 (CEST)

L'article n'a pas dit que Ben Laden avait commis les attentats du 11-9, mais qu'il en est responsable. Il est le leader d'Al Qaida, organisation terroriste dont le mode d'action est l'attentat, l'attentat du 11-9 est commis par un des adjoints de Ben Laden qui s'est félicité du résultat. Désolé, mais s'il faut que Ben Laden dédicace une photo de lui en train de détourner un avion du 11-9, oui, il n'est pas coupable. Ici, on ne parle pas d'un adjectif comme "coupable", mais seulement de "responsable". --Laurent N. ^[D] 8 mai 2011 à 10:36 (CEST)

J'ajoute également que Ben Laden a déclaré dans une de ses vidéos : «Nous avons calculé à l'avance le nombre de victimes de l'ennemi qui seraient tuées, en fonction de la position des tours, affirme-t-il. Moi, j'étais le plus optimiste de tous grâce à mon expérience dans le domaine de la construction. Je pensais que l'incendie, à cause du carburant de l'appareil, ferait fondre la structure en métal du bâtiment, qu'il détruirait l'endroit où l'avion toucherait sa cible, mais aussi tous les étages qui étaient au-dessus. C'est tout ce que nous espérions.». (Selon les images d’archives de l’Ina reprenant un extrait du JT de France 2 du 13 septembre 2001 : [2]). --Laurent N. ^[D] 8 mai 2011 à 10:53 (CEST)

Merci pour cette référence que je ne connaissais pas, et où OBL semble bien laisser entendre qu'il a joué un role clé dans l'organisation des attentats. Il n'empeche que tout au plus, ce qu'il dit en ferait un des responsables, et non le responsable. Mais de toute façon, le terme responsable n'est pas un simple terme descriptif. Il est clair que tel qu'il est utilisé dans l'intro de cet article, il s'agit d'un jugement de valeur. Sous-entendu: il est responsable de cette horreur, il est normal qu'on l'ait dégommé.

Je ne vais pas m'accrocher 107 ans. Je me fiche un peu de ce que Wikipedia affirme qu'il est responsable de ceci ou de cela. Je ne suis pas un admirateur d'OBL, plutot le contraire - mais je n'aime pas que ses adversaires finissent par lui ressembler par leur manichéisme. Je trouve que la volonté de conserver ce terme de condamnation dans l'intro, sans aucune mise à distance, dit quelque chose sur le fonctionnement de Wikipedia, et que c'est dommage.

David Olivier (d) 9 mai 2011 à 10:50 (CEST)

J'ai mis le « responsable » dans l'introduction, mais mon intention était qu'il se rapporte à AQ, pas OBL. --Gribeco 【ツ】 10 mai 2011 à 22:29 (CEST)

Oussama ben Laden n'est pas responsable des attentats du 11 septembre 2001, seulement suspecté. Nuance! Il suffit de voir sa fiche du FBI. Il était seulement recherché pour les attentats du 8 août 1998 contre les ambassades étasuniennes de Nairobi (Kenya) et de Dar es Salam (Tanzanie). User : agent orange

De toutes façons, inutile de se disputer. En cas de désaccord (et même en cas d'accord) il suffit que ce qui est écrit soit sourcé. Ce qui permet de présenter tous les points de vue. C'est le principe même de WP, non ? Lanredec (d) 9 mai 2011 à 22:23 (CEST)

Je ne souhaitais pas créer une telle polémique... Maintenant, David Olivier a bien exprimé la démarche que je souhaitais mener afin de mettre en évidence une nuance qui aurait assuré, à mon sens, plus de neutralité. Toutefois, nous pouvons clore le sujet tel que Lanredec l'a énoncé.

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Ben Laden a lui-même revendiqué haut et fort la responsabilité des attentats du 11 septembre 2001. On ne peut donc atténuer cette responsabilité revendiquée qu'avec d'autres sources, d'importance égale, qui seraient susceptibles de laisser un doute. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mai 2011 à 21:57 (CEST)

Il s'agit bien d'une "responsabilité revendiquée", ce qui est paradoxalement plus faible qu'une "responsabilité" tout court. En justice revendication (même de culpabilité) ne vaut pas preuve. Non que je doute de la responsabilité d'OBL, je ne me place que d'un point de vue formel. Et effectivement, tu as raison, si des sources acceptables disent le contraire, l'information a autant sa place dans l'article.
En ce qui concerne la phrase que tu source par ces références (qui n'a rien à voir avec celles discutées au dessus, chapô essentiellement) on aurait attendu une preuve que le FBI le recherchait pour cela plutôt qu'une preuve de son implication (tu peux très bien être recherché par la police pour un délit de fuite dans un accident tout en ayant dévalisé la Banque de France !).Lanredec (d) 13 mai 2011 à 09:01 (CEST)

Bonjour, on peut faire un parallèle avec Lee Oswald, pour certains il n'est pas l'assassin de JFK, il y a meme un film qui a tenté de le démontrer (JFK). Mais officiellement il est reconnu comme l'assassin de Kennédy par deux commissions d'enquète. Donc on peut prendre la probleme par n'importe quel bout, sur wp on est obligé de mentionner meme si il ne fut pas jugé, qu'Oswald est reconnu officiellement comme le seul assassin identifié de Kennedy, conspirationisme ou pas. C'est amha pareil pour Oussama, des analystes peuvent discuter sur son rôle, n'empêche que les les sources lui ont attribué la responsabilité dans les attentats du 11/09. Si il y a controverses c'est aux sources de les exposer. Kirtap^{mémé sage} 13 mai 2011 à 13:11 (CEST)

On a utilisé le terme "responsable" dans l'article et non "coupable" ou "déclaré coupable". Il n'y a pas de notion judiciaire derrière, sinon, on va finir par écrire qu'Hitler n'y est pour rien dans la Shoah sous prétexte qu'aucun tribunal ne l'a condamné. "Une responsabilité revendiquée" est pour moi plus forte qu'une responsabilité "tout court". Si on ne croit pas à la responsabilité d'une personne lorsqu'elle le revendique librement et fièrement, à part sonder Dieu lui-même, je ne vois pas quelle source on pourrait utiliser pour désigner une personne responsable. --Laurent N. ^[D] 13 mai 2011 à 22:52 (CEST)

C'est plutôt louable de chercher à pratiquer le doute cartésien. Mais il ne faudrait cependant pas en arriver à un POV caractérisé (ce qui serait quand même un comble), en se refusant à reprendre les termes utilisés par les sources elles-mêmes (Bin Laden claims responsibility for 9/11), car ça reviendrait à une forme de Travail Inédit débouchant sur une conclusion très personnelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mai 2011 à 23:26 (CEST)

D'ailleurs, quand je vois écrit ci-dessus "X est pour moi plus fort qu'Y", il me semble bien que c'est ce qu'on appelle un WP:POV revendiqué. Lanredec (d) 16 mai 2011 à 08:29 (CEST)

Je n'ai pas compris ce que vous voulez dire. --Laurent N. ^[D] 17 mai 2011 à 06:30 (CEST)

Quand vous écrivez "pour moi" vous revendiquez le fait que ce que vous écrivez est votre point de vue personnel à vous. Ce que Wikipédia appelle un POV (point of view). Si vous n'écriviez pas "pour moi" ça resterait votre point de vue (à moins de le sourcer comme venant de quelqu'un d'autre) mais ça ne serait plus revendiqué comme tel. Lanredec (d) 17 mai 2011 à 08:47 (CEST)

Non, c'est plutôt l'inverse : ce qu'on appelle ici un POV, c'est un point de vue personnel, généralement non revendiqué, ce qui n'est (heureusement) pas admis dans un article car violant la neutralité. En revanche, on a parfaitement le droit d'écrire : « selon le point de vue de Barack Obama », ou « selon le point de vue de Ben Laden », donc en attribuant l'opinion exprimée... En mettant de plus une source fiable, bien entendu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mai 2011 à 10:10 (CEST)

C'est ce que j'avais l'impression d'avoir écrit, mais si c'est plus clair comme ça tant mieux. Lanredec (d) 17 mai 2011 à 11:15 (CEST)

Fort heureusement, je connais bien ce qu'est un POV, mais je voulais savoir où vous vouliez en venir car lorsque vous écriviez « Il s'agit bien d'une "responsabilité revendiquée", ce qui est paradoxalement plus faible qu'une "responsabilité" tout court », qu'est-ce que c'est sinon un jugement bien plus personnel consistant à minimiser une revendication de responsabilité en confondant probablement la notion de responsabilité avec celle de culpabilité prononcée forcément par un jugement extérieur, contrairement à la responsabilité personnelle qui peut être assumée hors du jugement d'un tiers et dont je ne vois pas pourquoi elle serait moins forte. --Laurent N. ^[D] 17 mai 2011 à 20:58 (CEST)

C'est un principe de la Justice. Si vous connaissez un juriste, vous pouvez lui demander des références. En attendant, je vous donne un exemple : si j'écris ici "Je suis responsable des attentats du 11/09" c'est une responsabilité revendiquée. Est ce que ça fait de moi un responsable ou un mythomane ? (Je ne dis pas que OBL est un mythomane ou qu'il n'est pas responsable ! Je ne parle que de la forme : utiliser une référence qui dit quelque chose pour justifier quelque chose d'autre)Lanredec (d) 18 mai 2011 à 08:57 (CEST)

Dans une interview publiée par le journal pakistanais de langue urdue Ummat le 28 septembre 2001, Oussama ben Laden réfute être le responsable des attaques du 11 septembre. Cette interview contredit ses déclarations qui lui attribuées dans diverses vidéos et enregistrements audios. Cette interview à été traduite par le service de langue urdue de la BBC et publié le 29 septembre 2001. Cette interview est archivée sur le site BBC Monitoring. Cette interview a aussi figuré sur le website de l'éminent journaliste Robert Fisk entre octobre 2007 et janvier 2009 et a réapparu sur la blogosphère peu après la mort annoncée de ben Laden début mai 2011. Le site Reopen a publié sa traduction en français. --202.137.136.217 (d) 24 mai 2011 à 20:47 (CEST) agent orange

Une vidéo de septembre 2001 « contredirait » une revendication de mai 2006 ? Non, je ne crois pas qu'on puisse dire ça comme ça . D'ailleurs, l'une des sources citées ci dessus précise bien que cette revendication de mai 2006 est « la première revendication directe des attentats du 11 septembre par ben Laden ».
Et l'article anglais de son côté précise bien que ben Laden a commencé par démentir être à l'origine des attentats à plusieurs reprises, jusque et y compris en 2004, avant d'en revendiquer la responsabilité directe en mai 2006. — Azurfrog ^{&91;नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mai 2011 à 21:21 (CEST)

A partir de 2002, il faut prendre les déclarations d'OBL avec des pincettes. Aucune vidéo ou document audio n'ont été positivement authentifiés. La traduction de la vidéo rendue publique le 13 décembre 2001 par le State Department a été critiquée par de nombreux experts en langue arabe et orientale comme trompeuse et inexacte. Pour plus de détails, consultez l'historique des documents audio et vidéo imputés à OBL ([[[3]]]]) 29 mai 2011 à 21.32 agent orange

Le 5 juin 2006, (donc après les "aveux" de Ben Laden) le journalistre Ed Haas a contacté le siège du Bureau d’Enquête Fédéral, demandant pourquoi, alors que ben Laden était recherché pour les attentats des ambassades US en Tanzanie et au Kenya, l’affiche n’indique pas qu’il est recherché à propos des événements du 11/9 Rex Tomb, Chef du bureau de recherche au FBI a répondu : « La raison pour laquelle le 11 septembre n’est pas mentionné dans l’avis de recherche sur Ousama ben Laden est qu’à ce jour, le FBI n’a pas de preuves formelles de l’implication de ben Laden dans ces attentats. » Dominique Cependant, celà date de 2006. suite acelà, BEN Laden a ensuite donné des preuves de sa culpabilité au FBI, car il estimait que les réopénistes insultaient alqaida. Il a donc donné les preuves, et convaincu le FBI.

Oussama ben Laden, ou Oussama Ben Laden ?

Il y a maintenant de nombreux articles ayant son nom en titre (Mort d'Oussama ben Laden, Complexe fortifié d'Oussama ben Laden...) typographiant tous « ben Laden » avec une minuscule à « ben ».

Malgré tout, je trouve des articles du Monde parlant de Oussama Ben Laden, et les sources livresques semblent majoritairement retenir cette dernière graphie.

Si le problème n'a pas été tranché, il est grand temps de le faire... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2011 à 17:56 (CEST)

En effet, je suis de ton avis, Azurfrog. La graphie Ben Laden semble bien plus logique que ben Laden, la première faisant référence à un nom de type patronymique se transmettant par la voie paternelle. Et même si cette forme de transmission et de graphie est très "occidentale", elle est employée pour tous les exemples comparables de noms arabes ou juifs. Peut-être le sujet a-t-il déjà traité dans le passé ?... --Cyril-83 (d) 9 octobre 2011 à 10:50 (CEST)

La question n'est pas là, il s'agit de savoir s'il y a ou non une majuscule à Ben. Je mitoute pour "Ben Laden" en tant que nom de famille à l'occidentale, par opposition à "ben Laden" qui voudrait dire qu'Oussama est le fils de "Laden", et malgré ce qu'en dit l'Imprimerie nationale. Certainement pas "Bin Laden" qui est le nom anglais, ou alors il faudrait aussi l'appeler "Usama"...

Rajout d'un chapitre

Bonjour à tous, j'ai rajouté le chapitre sur le scandale des vidéos pornos. Que je continuerais à mettre à jour plus tard quand je verrais le film!Sixat (d) 25 juin 2011 à 13:07 (CEST)

J'ai enlevé la mention de la parodie de Hustler qui est totalement anecdotique. S'il fallait mentionner toutes les parodies porno de films et personnes célèbres, ce ne serait pas sérieux. Wikipédia n'a pas vocation à devenir un wikitabloïd. --Laurent N. ^[D] 25 juin 2011 à 13:40 (CEST)

C'est très clair : la parodie de Hustler pourrait à la limite être admissible dans l'article Hustler, puisqu'ils en sont à l'origine. Mais sûrement pas dans un article sur Oussama ben Laden, qui n'a finalement pas grand chose à voir avec cette parodie. Sinon, ça revient à parler de Jean Yann dans un article sur Jésus Christ ou Jules César... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2011 à 14:44 (CEST)

C'est comme vous le voulez, mais il faut savoir qu'Oussama Ben Laden est considéré comme un homme vénérable, presque un messie chez les musulmans intégristes, en tout les cas un martyr de la cause, et le traitement des médias avec cette découverte le fait tomber de son piedestal mystique et presque anéantir le mythe d'un saint homme. Et j'ai pas encore parlé de la boite de viagra... Bref, je pense que le paradoxe sur sa véritable personnalité d'érotomane ou de pornographe et en complete paradoxe avec l'image qu'il a donné ces dernieres années. Ou alors c'est un coup monté des américains pour le démystifier. C'est dommage d'avoir effacé ce chapitre, car ben Laden n'est pas un saint et plus tard on oubliera cette épisode (avec votre censure) et son mythe avec le temps retrouvera une nouvelle virginité! Sixat (d) 25 juin 2011 à 15:50 (CEST)

Ce qui a été effacé ne concerne que la parodie de Hustler, qui n'apporte rigoureusement rien à la connaissance de la personnalité de ben Laden ou de ses penchants sexuels.
D'autre part, le but de l'article est d'être neutre, pas de « le faire tomber de son piédestal », ni d'ailleurs non plus de l'y maintenir si certaines découvertes américaines devaient le faire clairement apparaître comme moins « saint » que certains le pensaient. Encore faudrait-il qu'on soit certain de ne pas lui attribuer des cassettes vidéos ou autre matériel pornographique appartenant en fait à ses courriers ou à ses gardes du corps... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2011 à 16:18 (CEST)

Petite question, il y a, meme au Pakistan, bien plus de lecteurs DVD que de magnétoscopes. Vous êtes sur qu'il s'agit de K7 ? Sinon, pour le fond, le % d'hommes qui ont un ou deux films X ou enregisté enregistré sur leur ordinateur est considérable, meme dans les pays musulmans; Cela ne ferait de BL qu'un homme ordinaire. 25 juin 2011 à 17:52 (CEST)

Remarque très pertinente, je pense aussi que ce n'est pas des K7, peut être des DVD ou bien, comme il a les moyens des Blu-Ray. En tout cas, j'aimerais bien savoir quel film il possédait, car cela pourrait les rendre CULtes!Sixat (d) 25 juin 2011 à 19:52 (CEST)

Appel de 1996

"En février 1996, Oussama ben Laden lance un appel à attaquer les intérêts américains partout dans le monde" : ce n'était pas plutôt en août, après qu'il ait "déménagé" du Soudan à l'Afghanistan ? rob1bureau (d) 11 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

Ben Laden et le portail Islam

Suite à une petite discussion concernant l’ajour du portail Islam sur l’article concernant sa mort, je me demande qu’alors des personnages bien plus illustres tel des souverains et des grands hommes et femmes de religion musulmane ne sont pas inscrit avec le portail Islam en quoi Ben Laden à droit à cette honneur; Au dernières nouvelles, il s’agissait plus pour lui de faire de la politique en ce bas monde que de la théologie, Quand pensez vous ? L'amateur d'aéroplanes (d) 12 janvier 2012 à 02:13 (CET)

Ca ne pose pas de problème au titre qu'il est musulman, mais alors il faut rester cohérent et appliquer le portail christianisme aux extrémistes chrétiens, etc. Ce que je vais faire à l'instant sur la page Joseph Kony tiens. Golestân (discuter) 14 février 2014 à 15:42 (CET)

Ben Laden et sa vie au Pakistan

Un article de journal nous apporte le témoignage de ses épouses et les endroits ou il habitait depuis 2002 : http://www.thedailybeast.com/articles/2012/03/08/osama-s-wives-stories-of-post-9-11-life-casts-more-suspicion-on-pakistan.html Si quelqu'un peut faire un résumé, merci d'avance. L'amateur d'aéroplanes (d) 16 mars 2012 à 17:12 (CET)

C'est fait. J'ai essayé de trier un peu ce qu'il y avait dans la partie 1996-2011, mais je pense qu'il faudrait encore un gros effort de ce côté-là. De même pour l'article Al-Qaïda (le mois dernier j'ai wikifié la listes des attentats jusqu'en 1996 mais y'a encore à faire).

En vrac des documents qui peuvent être utiles :

• http://www.fas.org/irp/world/para/ubl-fbis.pdf une série de traductions (en) de dépêches arabes sur OBL (p. 233 les dernières volontés rédigées par OBL le 14 décembre 2001)
• http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB343/ divers documents US dont un des premiers papiers publics sur OBL, le résumé de la CIA intitulé "Usama Bin Laden: Islamic Extremist Financer"

En point obscur, il semble qu'il ait fait l'objet d'une inculpation secrète en mai ou juin 1998 (mentionnés par R. Clarke et dans le rapport de la commission 11/9), mais je n'ai pas trouvé de source plus précise (apparemment ce serait cette inculpation mais elle n'est pas datée, ce qui est un peu gênant : http://www.fas.org/irp/news/1998/11/indict1.pdf)

À noter qu'un livre récent (The Death of American Virtue: Clinton vs. Starr) prétend qu'un attentat d'Al-Qaïda pour tuer Clinton aurait été tenté à Manille en novembre 1996. Une bombe aurait été trouvée sous un pont que devait emprunter le convoi présidentiel. A priori il n'existe aucune autre source pour cette info. rob1bureau (d) 19 mars 2012 à 13:31 (CET)

La photo de BL ???

La photo représentant un vieillard regardant la télé est souvent considérée comme ne représentant pas Ben Laden au pire ou au mieux comme douteuse. Qui serait capable de le reconnaître d'ailleurs ? Ben est Laden est un homme encore jeune 54 ans au moment de sa mort. Sur la photo on aperçoit un homme âgé coiffé d'un bonnet, enveloppé dans une couverture et photographié au trois quart de dos. Franchement c'est plus que limite comme illustration. Si cette image n'avait pas servi de propagande pour qu'il passe pour narcissique cela pourrait encore passer, mais pour le coup c'est absurde de laisser cette image sauf à vouloir contribuer à la diffusion de la propagande d'al jezzeera.

Si ce n'est lui, c'est donc son frère. Il me semble qu'il est assez notoire que sa barbe grisonnait, et même blanchissait, depuis assez longtemps, comme le montre d'ailleurs cette image datant de 2001  : il avait environ 44 ans et, objectivement, il fait plus vieux. La barbe, ça vieillit un homme, et la barbe grisonnante, plus encore. Il se teignait apparemment la barbe pour ses dernières apparitions en vidéo : même les terroristes islamistes ont le droit d'avoir leurs petites coquetteries. Quant à la photo, si elle n'est pas d'une qualité particuliere comme relatif intérêt de montrer l'homme dans son repaire et d'être libre de droits, alors qu'il est maintenant assez difficile de faire poser ben Laden pour une photo. J'avoue ne pas voir le sens de cette intervention. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2012 à 10:24 (CEST)

Une photo ou la personne n'est pas reconnaissable cela pose toujours problème. Celle là d'autant plus qu'elle a été utilisé a des fins de propagande. Qu'on le veuille ou non cette photo est évocatrice et de nature à influencer le lecteur ce qui ne peut être utilisable dans une encyclopédie. Vous ne trouverez jamais ce genre de photo dans une encyclopédie sauf peut être si un jour les encyclopédistes veulent manipuler leurs lecteurs. Même s'agissant de Ben Laden la neutralité doit être le règle hors cette image ne l'est pas en plus de ne pas être authentifiable. Au sujet de ce bonhomme nous connaîtrons tout les tenants et les aboutissants que lorsque les archives seront rendus publics, ce qui n'est pas près d'être le cas. En attendant, il convient d'être prudent sur ces thèmes sensibles, Entre le conspirationnisme et la naïveté quelque part se trouve la neutralité, c'est dans ce sens qu'il faut aller. Vous avez bien étudié le Communisme, soyons vigilant à ne pas basculer nous aussi dans la manipulation des masses en relayant des faits imprudemment, en l'occurence il s'agit d'une image. Je met au défie quiquonque de reconnaïtre Ben Laden sur cette photo, faut il croire aveuglément Al Jezeera qui l'à diffusé ?

Premièrement, même vu des trois quarts de dos, ben Laden est vaguement reconnaissable (j'admets cependant que pour ce qu'on en voit, ça pourrait être Saroumane le blanc), et même totalement reconnaissable une fois qu'on sait que c'est lui. Deuxièmement, que l'image ait été employée à des fins de propagande (celle-là aussi, et ça n'empêche pas de l'utiliser dans son contexte) ne nous concerne en rien. En l'occurrence, je ne vois pas en quoi l'image, prise sans commentaires, peut influencer qui que ce soit : on y voit ben Laden en train de regarder une télé, et alors ? Le relatif intérêt de cette image - plutôt anodine dans l'absolu - est de donner un petit aperçu de ce à quoi ressemblait le cadre de vie de ben Laden alors qu'il demeurait l'un des hommes les plus recherchés au monde. L'image a été utilisée par certains médias pour sous-entendre que ben Laden était prétentieux parce qu'il regardait ses propres vidéos de propagande (de toutes façons, sur l'image, on ne voit pas ce qu'il est en train de regarder) : so what ? Chacun est libre de faire les commentaires qu'il veut sur n'importe quelle image : pour ma part, au-delà de ce qu'on pense de cet individu, je trouve totalement normal que le chef d'une organisation clandestine qui fait des vidéos de propagande regarde ses propres vidéos pour voir si elles sont réussies. Ca fait partie de son "travail", si j'ose dire. Donc je ne vois absolument pas de quelle manière cette image pourrait influencer en quoi que ce soit le lecteur, à moins que l'on ne trouve scandaleux de montrer que ben Laden vivait quelque part, avait la barbe qui grisonnait, avait deux télés dans son salon, et savait se servir d'une télécommande. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2012 à 13:34 (CEST)

Que répondre à cela ? vous considérez la photo comme étant celle de Ben Laden, je dis qu'il n'y a aucune certitude que l'homme que l'on voit sur cette photo soit Ben Laden. Cette image est une image de propagande et le restera. L'auteur de la vidéo est extraite la photo est inconnue a qui est elle destinée dans quel but ? Il se laisse filmer de dos en regardant la télé, sans aucun son ? Vous imaginez une seconde Ben Laden qui est un homme éduqué, habitué à vivre dans le luxe, mener une vie de clochard ? Avec une douzaine de personnes à son service il vivait dans un taudis et dans le froid. ?.... Vous y croyez vraiment  ?

Pour info Il est gaucher et il manipule la télécommande avec la main droite. La moindre des choses est d'illustrer un article avec une photo fiable et non controversée ....

Je met un lien, pourquoi cette photo http://mobile.lemonde.fr/idees/article/2011/05/13/il-est-plus-facile-de-tuer-un-homme-que-d-effacer-son-image_1521543_3232.html Doriaandrea (d) 4 juillet 2012 à 14:23 (CEST)

Oui, cette image représente ben Laden : il s'agit (voir ici) d'une image tirée d'une vidéo non destinée à la diffusion et trouvée dans le repaire de ben Laden : sur cette bande, filmée par un membre d'Al-Qaida, on voit ben Laden regarder l'une de ses propres vidéos de propagande (probablement pour évaluer son efficacité). Du moment que la licence de l'image est bonne, je ne comprends absolument pas où est le problème et en quoi cette image serait, dans son essence même, une image de propagande. Déjà, en déduire que ben Laden menait une existence "de clochard", c'est une surinterprétation assez discutable. Je ne vois pas en quoi l'image indiquerait qu'il vivait "dans le froid" ou "dans un taudis" : c'est vraiment très relatif. Tout ce qu'on peut déduire de cette image, c'est qu'il ne faisait pas très attention à sa décoration intérieure. Pour un fugitif qui doit s'attendre à pouvoir quitter les lieux d'un moment à l'autre, ça ne me parait pas très étonnant. Il me semble qu'il était de notoriété publique que ben Laden menait une existence, non pas "de clochard" mais relativement frugale voire rustique, depuis des années. Cela faisait même partie de son image publique revendiquée (un homme qui avait tout pour vivre dans le luxe mais qui a choisi par idéal de vivre dans la clandestinité, et comme un fugitif). Et comme il a été dit plus haut, cela confirme un détail très trivial, à savoir qu'il se teignait la barbe pour enregistrer ses dernières (et rares) vidéos, ce que tout le monde avait déjà pu déduire (en résumé, il faisait attention à son image : pour quelqu'un qui fait de la "politique", même dans son "registre", c'est tout à fait normal). Bref, je ne vois pas à quoi riment toutes ces remarques et je ne vois pas pourquoi ne pas utiliser cette image. Quant à la tribune libre publiée par Marie-José Mondzain dans Le Monde, je ne vois pas du tout en quoi elle devrait nous concerner, toujours s'agissant de l'emploi de cette photo. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2012 à 14:47 (CEST)

C'est une question de crédibilité de l'encyclopédie, n'importe quelle personne qui à suivi l'affaire Ben Laden sait qu'il y a des doutes sur cette photo. Même sans avoir su cela, une photo au 3/4 de dos ne fait pas sérieux. Pourquoi les enseignants interdisent aux enfants d'utiliser Wikipédia pour faire leur travaux de recherche ? Vous en donnez vous même la réponse en n'ayant aucun doute alors que les encyclopédies classiques restent prudentes.. Un autre exemple qui discrédite, Wikipédia, vous vous intéressez au duel Le Pen Mélanchon, vous consultez les pages, dans un cas il est dit qu'il a été parachuté et dans l'autre non. Il le sont tout les deux pourtant, ça ne fait pas sérieux. Voila pourquoi il faut être rigoureux. Si demain Google dénonce les accords passés avec la fondation Wikipédia qui permettent aux articles d'apparaître en première page de recherche. C'est fini pour ce beau projet et le boulot qui a été fourni est bon pour la poubelle. Vous allez me dire que je passe du coq à l'ane ? en fait non, la survie de wikipédia c'est sa crédibilité, tant que suffisamment de gens y croit, Google y croira.

Je ne vois pas du tout le rapport, et je ne vois pas davantage quels "doutes" il pourrait y avoir sur la vidéo dont cette photo est tirée. Si ces doutes viennent des blogs débiles qui pullulent sur ce genre de sujet, cela ne nous concerne pas. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2012 à 17:19 (CEST)

Vous vous évertuez à rendre wikipédia présentable et intéressant, vos nombreuses contributions le prouvent. Le manque de précision ne vous gêne pas ? il faut aussi tenir compte des complotistes pour ne pas les laisser prospérer. Parce que ceux qui ne croient plus les versions officielles deviennent majoritaires. Les journaux papiers disparaissent progressivement, pour les mêmes raisons, le manque de précisions et les approximations. Les infos vont très vite, les gens sont sensibles a la qualité du contenu. Il est toujours préférable d'être lisse que provocateur lorsque l'on distribue du contenu informationnel. Sinon c'est la disparition assurée et ça va vite ....très vite dans le monde d'internet, les exemples sont nombreux de site qui on disparu ou sont entré dans l'anonymat, Myspace par exemple.Dans le monde du libre il y a des dizaines d'exemples. C'est aux contributeurs d'être vigilant. Doriaandrea (d) 4 juillet 2012 à 17:34 (CEST)

Idem Jean-Jacques Georges, ce n'est pas à un contributeur de semer le doute sur un document, son avis personnel sur cette photo n'a aucune importance. Ce sont les sources pertinentes émanant d'auteur de référence qui doivent être mentionnées. Si des conspirationnistes farfelus prétendent que ce n'est pas Ben Laden mais Georges Moustaki qui passait par là, il est évident que ce ne sera pas une source valable . La crédibilité de l'encyclopédie est d'appliquer la neutralité, et de s'en tenir aux sources vérifiables et pas à des opinions personnelles Kirtap^{mémé sage} 4 juillet 2012 à 17:38 (CEST)

Bien justement cette photo n'est pas neutre, elle a été commenté par des spécialistes de la communication, elle a même fait l'objet d'un sujet d'examen à science po. Il y a des messages que veulent faire passer l'administration américaine derrière, ce n'est pas un avis c'est un fait, les analyses sont publiés largement sur internet et pas uniquement par des complotistes. C'est pourquoi je ne comprend pas qu'elle ait pu passer ???? Vous noterez que je n'y touche pas alors que les sources qui analyses cette image ne manquent pas.

La question qui pourrait se poser c'est son remplacement par une photo plus neutre. Doriaandrea (d) 4 juillet 2012 à 18:12 (CEST)

On ne demande pas aux documents d'être neutres, mais d'être pertinents. Or c'est une photo représentant Ben Laden , donc elle à sa place sur l'article Ben Laden, point. Ensuite WP n'est pas le support pour discuter sans fin sur le sexe des anges, il y a des blogs spécialisé pour ça. Si tu as des sources de qualité produis les, si par contre ce sont des blogs conspirationnistes issus de quelques émules de Thierry Meyssan alors ça ne va pas être possible. Kirtap^{mémé sage} 4 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

On trouve toujours dans la population 10% de gens qui croient que ben Laden est mort bien avant le raid, que la CIA fournit le dealer de drogue au coin de la rue, que les OVNIs sont des vaisseaux extra-terrestres faisant du tourisme, que la Terre n'est pas ronde, etc. Pourtant sur les photos de la Terre utilisées par Wikipédia on ne prend pas la peine de signaler systématiquement "photo de la Terre mais prise par un satellite américain et certaines personnes pensent que les pôles sont creux". Doriaandrea, vous avez le droit de croire à ce que vous voulez, mais n'essayez pas d'imposer votre point de vue personnel contre vents et marées. Il y a plusieurs de vos points où quelque-chose cloche :

• Même si les Américains ont voulu faire passer OBL pour un narcissique (permettez-moi de ne pas être convaincu sur ce point), en quoi l'image seule n'est pas neutre ?
• L'image ne serait pas authentifiable... vous prenez les choses à l'envers : la photo n'est pas accusée d'être falsifiée sur des bases solides. Le savoir, ca ne marche pas à coup d'hypothèses que "il est possible que" ne s'appuyant sur aucun élément (sinon les pages Wiki en listeraient des milliers au nom de la neutralité), ca part sur des hypothèses étayées qui tiennent un minimum la route. Est-ce quelqu'un a montré que la photo aurait été truquée ? Quelqu'un connaissant ben Laden a-t-il pu catégoriquement dire que ce n'était pas lui sur la photo ? Pas que je sache, au contraire même des spécialistes comme Peter Bergen utilisent ce matériel sans estimer qu'il y a des raisons d'en douter. Partir sur le principe de l'hypothèse, c'est ouvrir la porte aux hypothèses "il est possible que ben Laden était un extraterrestre/reptilien/zombie/..."
• Je pense qu'on aurait aussi un léger problème de respect de présomption d'innocence. Supposer que la photo ne représente pas ben Laden et que cette fausse description est volontaire, c'est supposer que quelqu'un a falsifié la photo. Vous voulez donc qu'on mette sur wikipédia "il est possible qu'un inconnu ait commis un délit de parjure en faisant passer cette photo pour celle de ben Laden", sans aucune preuve ? Qu'est-ce que Wikipédia aurait pour se défendre si on disait un tel truc et que le Département de la Défense US portait plainte pour diffamation ? rob1bureau (d) 4 juillet 2012 à 18:45 (CEST)

Je n'impose rien du tout, je m'interroge, n'est-ce pas le principe d'un travail collaboratif que de poser des questions ? On est toujours plus intelligent à plusieurs. Je comprend ce que les autres contributeurs et vous même dite cela me suffit. Des questions méritent parfois d'être posées, en agissant ainsi j'essaye aussi de me mettre dans la peau du lecteur. Pour moi cette photo n'est pas neutre, l'essentiel c'est que l'article dans la forme et dans le fond le soit .... Ce n'est pas un détail cependant, comme je l'ai dit plus haut sans être complotiste il ne faut pas être naïf. Il ne faut surtout ne pas prendre le lecteur pour plus bête qu'il n'est, si le doute s'installe il se détournera. C'est déjà le cas puisque l'on me dit que des enseignants interdisent l'utilisation de Wikipédia pour des travaux d'élèves.

Doriaandrea (d) 4 juillet 2012 à 19:25 (CEST)

Je propose de lancer un débat sur l'utilisation de cette photo parce qu'elle n'est pas neutre du tout : Hitler n'a pas l'air sympathique sur cette image et son air buté a même été utilisé pour alimenter des discours de propagande qui insinuent que ce n'était pas quelqu'un d'ouvert à la discussion ! Je propose également d'interdire l'utilisation de cette photo qui a été employée dans le cadre de discours de propagande contre George W. Bush, afin de faire croire qu'il fréquentait régulièrement l'ignoble Karl Rove (dont chacun sait qu'il est le véritable cerveau du 11 septembre) ! Plus sérieusement, je pense que Kirtap et Rob1bureau ont tout dit. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2012 à 22:00 (CEST)

Merci à vous Jean-Jacques Georges.--Albergrin007 (d) 5 juillet 2012 à 16:30 (CEST)

De toutes façons, qu'elle soit authentique ou pas, cette photo a été "associée" à l'image et à l'histoire d'OBL puisqu'elle a été présentée au monde entier comme témoignant de sa vie dans son repaire. Elle a donc sa place dans l'encyclopédie. Et je serais tenté d'ajouter (je le fais) : point barre. Gérard 20 septembre 2012 à 10:19 (CEST)

Passage discutable

Je me demande s'il faudrait supprimer le passage suivant:

« L'administration américaine refuse toujours de rendre publics les documents concernant la mort de Ben Laden. »

Il pose pas mal de problèmes :

• tel quel, il est faux puisque l'armée américaine a publié certaines des lettres d'O.B.L. prises dans sa villa
• le côté non-sourcé du "refus" : y'a-t-il eu une demande de Freedom of Information Act qui aurait été retournée ?
• la tournure générale de la phrase qui me fait penser à un style conspirationniste

Je suggère de supprimer purement et simplement ce passage. Qu'en pensez-vous ? rob1bureau (d) 8 octobre 2012 à 20:21 (CEST)

J'approuve cette suggestion. Salsero35 ^✍ 8 octobre 2012 à 22:38 (CEST)

Ben Laden, ben Laden

Bonjour à tous.

A défaut d'avoir une décision sur la graphie du nom (majuscule ou pas, voir la discussion d'octobre 2011), on pourrait peut-être avoir une homogénéité entre le titre et la première ligne de l'article sur ce point ?--SammyDay (d) 8 novembre 2012 à 11:46 (CET)