Discussion:Nicolas Machiavel/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2018 à 00:14 (CET)

Nicolas Machiavel[modifier le code]

Proposé par : Fuucx (discuter) 4 décembre 2017 à 11:12 (CET)

L'article a été amélioré et étendu dans le cadre de la participation du groupe 17 au wikiconcours de septembre 2017. Machiavel s'est avéré un sujet bien plus difficile que je ne l'avais pensé initialement. Je pensais qu'il était plus simple et plus rapide de réaliser l'article sur Machiavel que sur Locke et je pense que je me trompais. Je n'avais pas anticipé l'ampleur des controverses autour de Machiavel et de son oeuvre ni son importance dans l'histoire de la philosophie politique. Néanmoins je ne regrette rien car le sujet s'est révélé bien plus intéressant que je ne le pensais et m'a beaucoup appris. Je remercie les membres de l'équipe Notification Sidonie61 : et Notification Codex : qui ont participé à l'article. Je remercie aussi Notification Aldine Esperluette : et Notification Racconish : pour leur participation--Fuucx (discuter) 4 décembre 2017 à 11:25 (CET)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité proposant--Fuucx (discuter) 4 décembre 2017 à 18:23 (CET)
  2.  Article de qualité L'article explicite bien les thèses de Machiavel et la réception de ses écrits. Le texte est agrémenté d'illustrations bien choisies. La lecture est agréable malgré la teneur en philosophie politique inhérente au thème. --Sidonie61 (discuter) 5 décembre 2017 à 19:18 (CET)
  3.  Article de qualité Article très complet. Guillaumelandry (discuter) 6 décembre 2017 à 11:40 (EST)
  4.  Article de qualité Article solidement documenté. Codex (discuter) 7 décembre 2017 à 00:02 (CET)
  5.  Article de qualité Article de belle facture ! --Adri08 (discuter) 9 décembre 2017 à 15:39 (CET)
  6.  Article de qualité Me semble au niveau. Cordialement, — Racconish  10 décembre 2017 à 15:57 (CET)
  7.  Article de qualité Article solide, fort bien présenté et agréable à lire. Travail de grande qualité. --Marloen (discuter) 12 décembre 2017 à 21:07 (CET)
  8.  Article de qualité Travail remarquable Windreaver [Conversation] 13 décembre 2017 à 15:52 (CET)
  9.  Article de qualité Très gros travail, très fourni. Il reste à faire l'équivalent sur Wikisource, amis bravo. --Laurent Jerry (discuter) 14 décembre 2017 à 14:30 (CET)
  10.  Article de qualité Fort intéressant et bien mené. Bravo pour les citations en italien ! RF sub termine fagi (discuter) 15 décembre 2017 à 09:19 (CET)
  11.  Article de qualité Très bien construit et très clair, ce qui n'était sans doute pas évident au départ, étant donné la complexité du sujet. Deux petites remarques infra.. Bravo au(x) rédacteur(s) ! Cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2017 à 00:58 (CET)
  12.  Article de qualité Bravo Fuucx, un très beau travail, très agréable à lire, merci beaucoup (en fait, je n'ai pas absolument tout lu... mais je fais confiance pour le reste...) --Pierrette13 (discuter) 23 décembre 2017 à 10:45 (CET)
  13.  Article de qualité Article très complet, clair, bien écrit. Montchenu (discuter) 23 décembre 2017 à 11:38 (CET)
  14.  Article de qualité Je comprends mieux les desseins de Machiavel. Son nom ne rimera plus avec Satan. Merci Fuucx pour ce bel article. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 28 décembre 2017 à 20:15 (CET)
  15.  Article de qualité Bravo ! Saguameau (discuter) 28 décembre 2017 à 21:58 (CET)
  16.  Article de qualité Dans les critères, sans doute. Un peu trop long AMHA, mais c'est accessoire Sourire. Cebeuq (discuter) 29 décembre 2017 à 01:20 (CET)
  17.  Article de qualité Interprétations multiples, comme le politique... Berlekemp (discuter) 29 décembre 2017 à 20:27 (CET)
  18.  Article de qualité Très bel ouvrage. Impressionnant. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 4 janvier 2018 à 21:45 (CET).

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

! Attendre Quelques passages exigent des références. C'est tout ce qui m'empêche de voter pour le label, car cet article me semble encyclopédiquement complet. Saguameau (discuter) 26 décembre 2017 à 21:17 (CET)
Fait Merci pour vos remarques--Fuucx (discuter) 28 décembre 2017 à 11:08 (CET)

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Article de qualité : Article passionnant, vraiment. Le style est parfois irrégulier mais le fond est selon moi largement digne d’un ADQ.--Anne1812 (discuter) 8 décembre 2017 à 14:43 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2017 à 15:05 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980[modifier le code]

  • Il manque des indications de langue en tête de plusieurs références (par exemple (en)).
  • Ça serait bien aussi d'ajouter les modèles de changement de langue ({{lang}}) dans le corps du texte (en italien, latin, anglais...) ; j'en ai apposé quelques-uns au fil de ma relecture.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2017 à 23:05 (CET)

Merci, je vais m'en occuper--Fuucx (discuter) 11 décembre 2017 à 11:46 (CET)
Fait--Fuucx (discuter) 16 décembre 2017 à 21:21 (CET)

Remarques de Montchenu[modifier le code]

Bonjour

Dans la section "La notion de conflit", que signifie "optiques" dans la phrase suivante : « À Rome, les conflits optiques intérieurs ont été longtemps résolus ... » ? Montchenu (discuter) 11 décembre 2017 à 19:29 (CET)

Merci Clin d'œil pour votre vigilance, la coquille a été corrigée, --Sidonie61 (discuter) 11 décembre 2017 à 21:57 (CET)

Remarques de Laurent Jerry[modifier le code]

Bonjour et félicitations pour cet impressionnant travail.

J'aurais quelques propositions qui constitueraient à mon sens des améliorations :

  • Dans le paragraphe Les premières années, il serait bon de rappeler (c'est dit en introduction et en infobox, mais pas dans le corps de l'article, où c'est censé être sourcé) la date de naissance de Machiavel. Quand je lis un article biographique, j'aime bien savoir quel âge a la personne au moment où elle accomplit tel ou tel fait. La date de naissance permet cela facilement.
Bonjour Laurent Jerry Bonjour, merci pour vos remarques : Fait
  • Les vides de l'infobox sont malheureusement remplis par Wikidata ; or la fiche Wikidata est incomplète, puisqu'on n'y trouve mention ni de Marietta Corsini (sa femme) ni de Bartolomea (sa fille), ni de Bernardo, Ludovico, Piero et Guido (ses fils) ; certes probablement non admissibles, ce qui explique leur absence de la base de donnée, mais tout de même nécessaires à la bonne présentation du personnage.
Sa vie de famille (épouse et enfants) est explicitée dans le corps de la section Biographie, --Sidonie61 (discuter) 13 décembre 2017 à 14:21 (CET)
Ça ne répondait pas vraiment à ma proposition ; le vide que je constatais, c'était celui de l'infobox, pas celui de la section biographique. J'ai été créer et lier les éléments sur Wikidata. --Laurent Jerry (discuter) 14 décembre 2017 à 11:49 (CET)
S'agissant de sa famille, vous avez relevé le fait que l'admissibilité n'était sans doute pas présente pour les membres la composant, ceci expliquant sans doute cela : leur non présence sur l'infobox avant votre contribution --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2017 à 13:23 (CET)
  • Étant wikisourcier, j'aurais apprécié un travail de fond mené simultanément sur ce livre par exemple. Je vais voir ce que je peux faire de mon côté.
Le renvoi à Wikisource est présent, j'ai ajouté la citation de Voltaire située à la fin de l'avant-propos, ainsi qu'une référence des Belles lettres correspondant à la comédie, --Sidonie61 (discuter) 13 décembre 2017 à 14:55 (CET)
De même, ça ne répondait pas à ma question ; je ne faisais pas une critique sur l'absence d'un lien à Wikisource dans Wikipédia ; je constatais le peu d'avancement du contenu sur Wikisource. Pareil, je m'y attelle, mais j'ai juste commencé. --Laurent Jerry (discuter) 14 décembre 2017 à 11:49 (CET)
Cela n'entrait pas dans le cadre du Wikiconcours qui, sur un temps imparti, demandait une concentration sur le développement de la page sur Wikipédia, notamment sur le thème de la philosophie politique. Le travail sur Wikisource nécessite des contributeurs méticuleux qui se consacrent à retracer les ouvrages avec le plus grand soin, ce qui pour la Mandragore a été commencé et reste à finaliser, votre mobilisation est donc tout à fait appréciable, --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2017 à 13:23 (CET)

Mes enfants me demandent, je vais arrêter provisoirement ma lecture et revenir plus loin. --Laurent Jerry (discuter) 13 décembre 2017 à 12:12 (CET)

Petites remarques de Robert Ferrieux (d · c · b)[modifier le code]

  • Je trouve que le portrait de Mitterrand et un peu trop voyant…
  • Il reste des {{lang|xx|}} à inclure.
  • Surtout, je regrette que les citations en français ne soient assorties de leur texte original par l'adjonction de {{Note|groupe=C (ou CCom). Mon frère et ma belle-sœur qui sont italianisants m'ont déjà fait part de leur regret concernant ce manque dans les articles consacrés à l'Italie. Nous, les anglicistes, le faisons bien systématiquement… Certes, cela ajoute des octets.
  • Cela dit, je salue le remarquable travail effectué sur un bonhomme qui n'est pas des plus faciles à appréhender. Cordialement, RF sub termine fagi (discuter) 14 décembre 2017 à 20:39 (CET)
Miterrand je n'y peut rien car il est au même format que les autres,
  • Lang|xx. Je m'en occuperai dimanche
  • Italien. J'ai l'édition bilingue (italien/français du Prince). Donc j'ajouterais des textes en italien. Cordialement --Fuucx (discuter) 14 décembre 2017 à 21:03 (CET)
Excellent. Merci. Bien cordialement , --RF sub termine fagi (discuter) 15 décembre 2017 à 09:21 (CET)
Fait. Bien cordialement--Fuucx (discuter) 16 décembre 2017 à 20:34 (CET)
Pas tout-à-fait : il faudrait des rubriques : citations de l'auteur et citations des commentateurs. Bien cordialement, --RF sub termine fagi (discuter) 17 décembre 2017 à 02:30 (CET)
Je vous renvoie à la règle WP:CTT selon laquelle de courtes citations peuvent servir à illustrer les articles. Elles doivent faire partie du texte de l'article, à l'exclusion d'une section « citations » séparée. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 17 décembre 2017 à 02:46 (CET)
C'est exactement ce que je dis. Je ne parle pas des citations courtes (qui à mon sens, doivent être elles aussi traduites et incorporées dans le texte rédactionnel), mais des citations bloc, qu'elles émanent de l'auteur ou des commentateurs. Bien cordialement, --RF sub termine fagi (discuter)
Si vous relisez bien la règle il est recommandé de faire de courtes citations (voir l'article détaillé droit de courte citation) , qu'elles soient en bloc ne change rien à la règle de faire partie du texte de façon harmonieuse. Bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 17 décembre 2017 à 03:30 (CET)
Bonjour Sidonie61 (d · c · b) C'est un rendez-vous d'insomniaques Clin d'œil. Je crois que nous ne nous comprenons pas. Je sais que cela n'est qu'un détail, mais je me permets d'insister à la demande des italianisants précités. Ce que je souhaiterais — mais notre ami Fuucx (d · c · b) sait très bien de quoi il s'agit, puisqu'il me fait l'honneur de suivre assez souvent mes propres articles —, c'est une présentation telle, par exemple, celle-ci. Comme je l'ai déjà exprimé, cela n'enlève rien à l'admiration que je porte à ce travail. Bien cordialement, RF sub termine fagi (discuter) 17 décembre 2017 à 05:53 (CET)
Ah mais alors, ce n'est qu'une question de forme avec le renvoi des citations étrangères en quelque sorte en références, celles en français restant insérées dans le texte selon la règle, çà change tout, je laisse donc à Fuucx le soin de vous répondre, bien à vous, --Sidonie61 (discuter) 17 décembre 2017 à 06:43 (CET)
Je le ferai peu à peu. Mais je ne le ferais qu'en italien.Personnellement hormis le ca où le recours à la langue est un enjeu parce que la traduction peut influer sur la compréhension des idées de l'auteur, mettre les citations originales me semble bien fastidieux pour un résultat minime. --Fuucx (discuter) 17 décembre 2017 à 15:18 (CET)
Si quelqu'un est intéressé par faire ce travail surtout qu'il n'hésite pas, il ne me vexera pas. Il trouvera les textes originaux sur Wikisource en italien. Voir article de Machiavel en italienClin d'œil--Fuucx (discuter) 17 décembre 2017 à 15:22 (CET)
C'est uniquement de l'italien dont je parle. Bien cordialement, RF sub termine fagi (discuter) 17 décembre 2017 à 17:45 (CET)

Deux petites remarques de Manacore (d · c · b)[modifier le code]

Excellent article pour lequel je vote AdQ sans hésiter. Deux petites remarques, cependant :

  • Comme Robert supra, la photo de Mitterrand me paraît trop grande, ou trop importante, ou disproportionnée. Bref...
  • La fameuse phrase "Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument" n'est pas une création de Churchill, autant que je sache, mais de Lord Acton.

That's all, folks. Cdt, Manacore (discuter) 20 décembre 2017 à 00:54 (CET)

Très exactement : Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Cordialement, RF sub termine fagi (discuter) 20 décembre 2017 à 01:47 (CET)
Modifications faites. Merci à tous deux pour les précisions concernant la phrase de Lord Acton, que j'ai également mise en anglais en note. Cdlt--Fuucx (discuter) 20 décembre 2017 à 09:48 (CET)

Remarque de Berlekemp[modifier le code]

C'est un AdQ, indubitablement. Toutefois, je ne vois pas de référence au long passage qui commence par « Cet ouvrage contribue aux malentendus durables sur l’œuvre de Machiavel. Tout se passe comme si la révélation publique des ressorts du pouvoir rendait le Florentin responsable de sa corruption et des moyens employés à le conserver. En révélant ces mécanismes, en recommandant leur usage lorsque la situation l'exige...». Berlekemp (discuter) 29 décembre 2017 à 19:59 (CET)

Modifications faites. Merci pour vos remarques et bonne année--Fuucx (discuter) 1 janvier 2018 à 10:42 (CET)