Discussion:Marylène Volpi Fournier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marylène Volpi Fournier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril 2020 à 19:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril 2020 à 19:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marylène Volpi Fournier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marylène Volpi Fournier}} sur leur page de discussion.

Marylène Volpi Fournier

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 mars 2020 à 18:27 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : L'article ne respecte pas les critères de notoriété des personnalités politiques (membre du parlement national ou du gouvernement cantonal) et ne présente pas deux sources secondaires d'envergure nationale centrées espacées d'au moins deux ans (critères généraux).

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 avril 2020 à 19:31 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Sidonie61, FirTre et Mike Coppolano : pour info, Le Nouvelliste et Canal 9 ne sont pas des sources d'importances nationales mais des sources purement cantonales (=régionales). Ça a notamment été confirmé par une (longue) discussion communautaire dont on peut trouver le résultat ici : Projet:Suisse/Admissibilité. Cordialement, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 2 avril 2020 à 20:46 (CEST)

 Omnilaika02 :, Il convient de prendre en compte le Critère d'admissibilité du double traitement, cdt, --Sidonie61 (discuter) 2 avril 2020 à 20:56 (CEST)

 Sidonie61 : il n'est pas rempli, soit « deux quotidiens de cantons différents », il n'y a ici que des médias valaisans… Cordialement, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 2 avril 2020 à 20:58 (CEST)

 Omnilaika02 :, j'ai ajouté 2 sources de journaux nationaux (cf plus bas), --Sidonie61 (discuter) 2 avril 2020 à 21:50 (CEST)

@Sidonie61 : La source du Temps n'est absolument pas un article centré sur le sujet ; celle du 20 Minutes, la reprise d'une brève dépêche ATS qui ne peut remplir l'idée d'une couverture significative (WP:CGN). --Omnilaika02 ^[Quid ?] 2 avril 2020 à 21:58 (CEST)

@Omnilaika02 on a une source de la RTS en 2009 et une du 20 minutes en 2015. Mais du coup, je corrige mon argument "pour" en supprimant ma réf au Nouvelliste.--FirTre (discuter) 3 avril 2020 à 11:17 (CEST)

@FirTre ce n'est toujours pas suffisant au sens de WP:CGN, si l'article de la RTS est discutable (c'est aussi le rôle d'une procédure PàS), il me semble difficile d'admettre que celui du 20 minutes, une reprise de dépêche ATS de 500 caractère répond à l'idée de « Couverture significative ». Je vous remercie toutefois d'avoir pris en compte mon message . —Omnilaika02 ^[Quid ?] 3 avril 2020 à 11:28 (CEST)

@Omnilaika02 J'applique la présomption de bienveillance. Ceci étant, j'ai relu les WP:CGN dont vous m'avez refourni le lien, mais après plusieurs relectures, je ne vois pas d'élément indiquant la prise en compte de la longueur des articles servant à établir la notoriété, ni le fait qu'un article établi d'après une dépêche d'agence de presse (si c'est ce qu'est l'ATS?) ne serait pas valable. Je rate une partie du texte ? --FirTre (discuter) 3 avril 2020 à 12:42 (CEST)

@FirTre c'est pourtant écrit en détails dans le sous-titre « Couverture significative et durable » : « des sources traitent le sujet directement en détail […] Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ». Là je vois difficilement comment on peut affirmer que cette dépêche remplit le critère, et de façon objective le concept de notoriété…--Omnilaika02 ^[Quid ?] 3 avril 2020 à 12:50 (CEST)

@Omnilaika02 la phrase que vous citez ne s'arrête pas à "au-delà de simples mentions": "Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire.". Les articles en question ont beau être courts, ils décrivent suffisamment ce personnage politique pour qu'on n'ait pas besoin de créer du contenu inédit.--FirTre (discuter) 3 avril 2020 à 17:18 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marylène Volpi Fournier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver députée au Grand conseil, préside la Fédération des Magistrats, Enseignants et Personnel de l'État du Valais. — Nattes à chat ^[chat] 2 avril 2020 à 11:17 (CEST)
2.  Conserver au vu des sources d'envergure nationale et cantonales espacées de plus de deux ans, notamment celles de la Radio télévision suisse du 2 mars 2009, Le Nouvelliste du 11 septembre 2015, Canal 9 du 27 août 2015, 15 janvier 2018 et 4 mars 2018, sans oublier celles du journal 20 minutes du 25 mai 2015 et du Temps que je viens de rajouter.--Sidonie61 (discuter) 2 avril 2020 à 21:47 (CEST)
3.  Conserver Au moins deux sources d'importance nationale centrées sur le sujet sur plus de 2 ans (note 5 : RTS en 2009, note 11 : 20 minutes en 2015).--FirTre (discuter) 2 avril 2020 à 18:41 (CEST)
4.  Conserver idem, Mike the song remains the same 2 avril 2020 à 18:55 (CEST)
5.  Conserver députée au Grand Conseil à la source de la demande de révision de la Constitution valaisanne actuellement en cours. — Lezecoto (discuter) 3 avril 2020 à 10:04 (CEST)
6.  Conserver, députée du grand conseil. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-04-s Couarier 8 avril 2020 à 07:11 (CEST)
7.  Conserver député d'un conseil cantonal. --Wimmiden (discuter) 10 avril 2020 à 15:17 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes et Hors critères Notoriété des personnalités politiques : seulement des mandats cantonaux (députée au Grand Conseil et conseillère municipale), pas suffisants au sens de WP:NPP + aucune source d'importance nationale selon Projet:Suisse/Admissibilité (le petit interview dans la RTS n'est pas assez conséquent et insuffisant à lui seul). --Omnilaika02 ^[Quid ?] 28 mars 2020 à 09:59 (CET)

   députée au Grand conseil n'est pas un mandat communal, c'est le mandat d'un Etat dans un système d'Etats fédérés.— Nattes à chat ^[chat] 2 avril 2020 à 11:18 (CEST)

   @Nattes à chat Elle est conseillère municipale de Sion depuis janvier 2020 ([1]). Et arrêtez avec cet argument, c'est écrit en toutes lettres sur WP:NPP que les députés cantonaux ne sont pas admissibles. —Omnilaika02 ^[Quid ?] 2 avril 2020 à 12:51 (CEST)

2.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques Cheep (✉) 28 mars 2020 à 16:16 (CET)
3. Supprimer. Le mandat de membre du parlement cantonal (Grand Conseil du Canton du Valais) est insuffisant pour répondre aux attentes exprimées sur la page de recommandations Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques (où il est textuellement précisé, dans la note de bas de page, que l'indice d'admissibilité ne se vérifie pas pour « un député dans un parlement cantonal suisse »). Par ailleurs, les indices de correspondance aux critères généraux de notoriété manquent également. Enfin, pour la petite histoire, être membre de l'association Via Mulieris n'est pas non plus un critère d'admissibilité (même si personne n'a avancé cette thèse, soyons juste). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2020 à 21:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :