Discussion:Louis Babel

Untitled

Selon Wikipédia:Le_Bistro/23_septembre_2010#Le_million.2C_le_million --Hercule ^Discuter 24 septembre 2010 à 00:01 (CEST)

• Thierry Noisette, « Wikipédia, le million d'articles en français et le milliard d'éditions d'un Ovni libre », sur ZDNet France, 23 septembre 2010 (consulté le 23 septembre 2010).

Portail

Je me demandait si on devrait pas changer le portail Côte-Nord par celui des Territoires du Nord-Ouest, il me semble que le territoire qu'il a exploré faisait plutôt partie des territoires à l'époque. --Fralambert (d) 24 septembre 2010 à 23:43 (CEST)

Je serais plutôt en désaccord, puisque les pères Babel et Arnaud étaient basés à Betsiamites, qui faisait partie du territoire du Québec d'avant 1912. La partie moins couverte de l'article suit la période des expéditions et se concentre autour des communautés des Escoumins, de Betsiamites et de Mingan, donc à l'ouest de la rivière Saint-Jean, qui a servi de frontière. À moins que je me trompe... — Bouchecl (dring) 24 septembre 2010 à 23:54 (CEST)

En fait ses expéditions à l'intérieur des terres (plateau du labrador) comprenait les territoires hors du du Saint-Laurent, on peu dire que toutes ses expéditions vers les naskapis se sont déroulés dans la terre de Rupert (avant 1870) et les territoires du Nord-Ouest [1]. --Fralambert (d) 25 septembre 2010 à 00:18 (CEST)

Je regarde les cartes de 1867 et de 1871 et je compare au récit qu'en donne Romuald Boucher dans le DBC (voir la référence dans l'article). En traçant mentalement la route qu'il a empruntée dans ses différents périples à la recherche des Naskapis, on peut dire que le territoire qu'il a couvert au cours des explorations de 1866 à 1870 étaient généralement décrits comme « Possessions britanniques » (en blanc sur les cartes -- c'est le territoire qui est aujourd'hui le Réservoir Smallwood (le lac Winokapau, le lac Petitsikapau). Il est cependant à noter que je n'ai pas de preuves qu'il se soit aventuré à l'ouest de la ligne du partage des eaux qui sont devenues sous la juridiction des TNO en 1871. Entre 1870 et 1911, il était basé à Pessamit, et il s'est surtout promené entre les différents villages innus de la côte du golfe du Saint-Laurent, dont l'appartenance au Québec n'est pas remise en doute... — Bouchecl (dring) 25 septembre 2010 à 00:48 (CEST)

La section oeuvre missionnaire (gentiment ajoutée par AntonyB (d · c · b)) manque peut-être un peu de détail sur le territoire qu'il a couvert après 1870. Il faut reprendre les sources et tirer ça au clair. — Bouchecl (dring) 25 septembre 2010 à 01:00 (CEST)

Million

Félicitations au Wikipedia français ! Bienvenue à 1 million de club. (traduction de babelfish : excuses). ResMar 25 septembre 2010 à 04:27 (CEST)

Complimenti a Wikipedia in francese. Congratulation to wikipedia in french tongue. :) --Sandro kensan (d) 16 octobre 2011 à 16:01 (CEST)

Catégorisation bizarre

Je viens de constater qu'on a enlevé les catégorisations québécoises de l'article. Mais s'il est missionnaire suisse, explorateur suisse et prêtre suisse, pourquoi ne pas mettre un bandeau de portail suisse? Ben, les Suisses ne le revendiquent pas voir ce diff, d'autant plus que Babel a passé 60 ans de sa vie au Québec. C'est comme si on était allergique au mot « Québec » dans ce texte. Plutôt douteux comme classification. — Bouchecl (dring) 6 octobre 2010 à 15:52 (CEST)

Question, à lire les catégories, je devrais peut-être enlever l'évaluation dans le cadre du projet Québec? — Bouchecl (dring) 6 octobre 2010 à 15:54 (CEST)

Parce que la réalité historique est liée aux revendications des pays ou des Wikiprojets ?

Les catégories par nationalité sont, comme leur nom l'indique, liées à la nationalité. Un prêtre québécois n'est donc pas un prêtre vivant au québec mais un prêtre de nationalité québécoise.

S'il existe une catégorie Explorateur du Canada ou Personnalité historique du Québec, alors elle est adaptée. Pas celles par nationalité.

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 17:18 (CEST)

Fort heureusement, le contenu d'un article ne se limite pas à ses catégories... --Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 17:23 (CEST)

Note : merci d'éviter les procès d'intention, et les réactions épidermiques puériles... --Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

Tu sais fort bien que les catégories comme Catégorie:Personnalité québécoise (et ses sous-catégories) existent et qu'elles sont fort remplies, alors que les catégories canadiennes équivalentes sont presque vides. D'ailleurs, l'article n'existerait probablement pas (en tout cas, moi je ne l'aurais pas démarré) s'il avait été un missionnaire et prêtre suisse et canadien sans rapport avec le Québec. Si tu veux vraiment débattre de la question et aller au fond de ta pensée, tu n'as qu'à proposer la suppression de Catégorie:Personnalité québécoise et des catégories incluses, et de demander la recatégorisation de ces milliers d'articles vers les catégories canadiennes correspondantes.

Épidermique ma réaction? Peut-être. Mais on semble assister à un effort de « canadianisation » délibéré les contenus-phare concernant le Québec pour les attribuer au Canada, alors qu'on ne démontre pas autant d'empressement pour faire la même chose les contenus médiocres. Si c'est comme ça, qu'on soit honnête et qu'on prévienne les collaborateurs de l'ethnie québécoise canadienne-française de la province of Quebec qu'ils n'existent pas, qu'on ferme ce projet dynamique et qu'on redirige les collaborateurs vers un projet anémique. Il est probablement temps que je prenne un autre wikibreak, puisque je n'ai pas l'intention de devenir un agent de communication pour la vision révisionniste de l'histoire proposée par le Department of Canadian Heritage... — Bouchecl (dring) 6 octobre 2010 à 18:47 (CEST)

Le problème de fond est que je crois que tu n'y connais strictement rien aux catégories de Wikipédia...

Depuis toujours les catégories comme catégorie « personnalité canadienne » regroupent les articles de personnes de nationalité canadienne. Une arborescence parallèle a été créée, avec catégorie « personnalité québécoise » afin d'inclure ceux qui sont nés au Québec. Je trouve ça un peu moyen par rapport à la rigueur encyclopédique, mais bon, elles ont l'air bien ancrées. Cependant cela n'a rien à voir avec la catégorisation de cet article puisque Louis Babel n'est pas de nationalité canadienne, et n'est pas né au Québec. La question n'est pas de le déclarer canadien plutôt que québécois, puisqu'il n'est ni l'un ni l'autre ! Tes accusations de révisionnisme (que tu réitères, tu devrais relire le 4^e principe fondateur) sont donc complètement à côté de la plaque.

Ce que tu souhaites ce sont des catégories comme catégorie « Prêtre du Québec », catégorie « Missionnaire du Québec », catégorie « Personnalité de l'histoire du Québec » (c'est peut-être à cela que tu assimile catégorie « Personnalité historique québécoise » ?), catégorie « Explorateur du Québec ». Elles n'existent pas mais tu peux les créer si tu pense pouvoir les remplir (voir WP:CAT)

Puisque catégorie « Explorateur du Canada » existe je me permets de l'ajouter.

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 20:42 (CEST)

Le problème c'est que ce que tu dis est faux. Catégorie:Prêtre québécois, Catégorie:Personnalité historique québécoise existent et elles débordent! Mais tu n'as pas pris une seconde pour vérifier. Étant donné ton entêtement, je n'ai eu d'autre choix que d'apposer {{R3R}} (mais il semble que les gens avec le balai peuvent allègrement passer outre), comme le démontre ta dernière modification. Mais puisque je ne connais rien et que tu connais tout, je vais prendre un autre wikibreak et aller travailler tranquillement en anglais. Pendant ce temps là, tu pourras ré-écrire l'histoire de quelque chose que tu ne connais pas dans ta wikipédia personnelle. J'en ai marre qu'on nous niaise continuellement ici. — Bouchecl (dring) 6 octobre 2010 à 20:55 (CEST)

Tu as lu mes réponses ? Je n'ai pas remis en cause l'existence de Catégorie:Prêtre québécois ou Catégorie:Personnalité historique québécoise. C'est juste qu'elles ne sont pas pour cet article.

Louis Babel est suisse. Pour le rattacher à l'histoire du Québec il faut passer par catégorie « histoire du Québec ».

Utiliser Catégorie:Personnalité historique québécoise c'est comme utiliser catégorie « Personnalité politique française » pour Daniel Cohn-Bendit (d · h · j · ↵). C'est mal utiliser les catégories.

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 21:00 (CEST)

Ton commentaire de modification est la preuve que tu ne lis pas mes réponses. Ce que j'ai dit c'est « Le problème de fond est que je crois que tu n'y connais strictement rien aux catégories de Wikipédia ». Je mets en gras souligné la partie qui t'échappe...

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 21:05 (CEST)

C'est bon, j'ai compris. Je ne connais strictement rien aux catégories de Wikipédia. En fait, j'ajouterais que j'ai la modestie nécessaire pour savoir que je ne connais pas grand chose à quoi que ce soit et je pense que des personnes comme toi sont beaucoup plus aptes et compétentes que l'idiot que je suis pour écrire quoi que ce soit dans ton encyclopédie. Je suis désolé de t'avoir fait perdre ton temps et c'est pourquoi je vais te laisser écrire ta wikipédia tout seul parce tu es tellement certain de tes habiletés que tu feras certainement un meilleur travail que la merde que j'ai écrite sur cette page, comme le lecteur n'en doutera point. Je désire m'excuser de mes 30 000 contributions auprès des lecteurs, parce qu'il est maintenant démontré que d'autres sont beaucoup plus compétents que moi. — Bouchecl (dring) 6 octobre 2010 à 21:20 (CEST)

Au bout d'un moment ça devient lourd. Si tu prends la moindre remarque pour une remise en cause intégrale de ton œuvre tu devrais peut-être effectivement prendre un break et réfléchir à ta participation à l'encyclopédie collaborative, à laquelle chacun contribue selon ses connaissances et ses compétences.

Je n'ai jamais remis en cause la qualité de tes contributions, je n'ai jamais remis en cause le texte que tu as rédigé, je tente juste de t'expliquer comment marchent les catégories ici.

Alors oui, je suis convaincu que tu n'y connais rien aux catégories de Wikipédia. Je ne t'en tiens absolument pas rigueur, et ne considère pas cela comme une tare. Je veux seulement apporter ma compétence pour que les catégories gardent leur cohérence et donc gardent leur utilité.

Si pour cette raison tu veux jouer à l'enfant boudeur, libre à toi. Je trouve juste cela complètement puéril.

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 21:51 (CEST)

Mollo, mollo... On arrive à rien, là. Je comprends le point de vue d'Hercule, mais il est déraisonnable de penser que l'on puisse créer des catégories doublonnantes, "Prêtre du Québec" plutôt que "Prêtre québécois" pour seulement quelques articles. "Québécois", selon mon dictionnaire (Le Petit Robert 2006), veux exactement dire "du Québec", et non pas "ayant la nationalité québécoise" ou encore moins "né au Québec" (il y a déjà des catégories pour les naissances par lieu). Une personne s'intéressant aux personnalité religieuses au Québec ne passera pas par "Prêtre suisse" mais logiquement par "prêtre québécois". (Dans un autre registre, par exemple, Jacques Cartier est décrit dans l'article et dans les catégories comme un "explorateur français"; or il est né à Saint-Malo alors que cette ville était indépendante; il est parfaitement raisonnable de rechercher par la catégorie "Explorateur français" plutôt que de créer "Explorateur malouin" pour une seule personne.) Bref, Hercule, les catégories comme tu les proposes sur l'article ne permettent pas de faire un usage raisonnable des catégories pour trouver l'article, et les catégories "doublonnantes" seraient vite supprimées puisque liées à un trop petit nombre d'article. Que peut-on proposer comme solution (peut-être imparfaites, mais meilleures que l'impasse actuel):

• On peut imaginer plusieurs solutions: Préciser dans les entêtes des catégories de professions par lieux que l'on désigne tout autant les personnalités nées dans ce lieu, que celles ayant oeuvré dans ce lieu.
• Changer les noms des catégories pour "...québécois" ou "...français" pour "...du Québec" ou "...de France".
• Garder le statut quo (qui n'induit pas grand monde en erreur vu la teneur de l'article).

D'autres suggestions? - Boréal (:-D) 6 octobre 2010 à 22:01 (CEST)

catégorie « Prêtre au Québec » ne me semble effectivement pas raisonnable, mais catégorie « Missionnaire au Québec » (ou catégorie « Missionnaire du Québec » ?) me semble une catégorie tout à fait pertinente. Il faudrait, pour faire les choses proprement, se lancer dans catégorie « Missionnaire par pays de mission », et créer notamment les catégories associées aux divers pays. Mais on peut commencer avec le Canada ou le Québec uniquement. Dans le même esprit il y a catégorie « Explorateur du Canada », qui peut parfaitement être décomposé par région.

Renommer catégorie « Prêtre français » en catégorie « Prêtre de France » (pour éloigner la discussion de la polémique) ne serait pas qu'esthétique. Parce que dans catégorie « Prêtre français » il n'y a que des français (de nationalité). Ce serait donc changer le contenu (même si la grande majorité des article de catégorie « Prêtre français » se retrouveraient dans catégorie « Prêtre de France »).

De même, si tu ne fais que changer l'en-tête de la catégorie, cela ne suffit pas. Il faut retirer la catégorie de nationalité comme catégorie même si tu élargis le périmètre.

Reste catégorie « Personnalité historique canadienne » (ou catégorie « Personnalité historique québécoise »), qui, à mon avis, est bancale actuellement. Je suis en train de proposer les catégories de ce type (6) en PàS, afin qu'il y ait une discussion sur leur description, et donc leur contenu et leur arborescence. Je crois qu'elle est comprise comme devant regrouper les personnalités comme Louis Babel, qui ont marqué l'histoire du pays, mais dans ce cas catégorie « Personnalité historique canadienne » ne devrait être que dans catégorie « Histoire du Canada ». Et la catégorie se nommer catégorie « Personnalité historique du Canada » (ou catégorie « Personnalité de l'histoire du Canada » par exemple).

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 22:19 (CEST)

PS : Jacques Cartier, même s'il n'a - peut-être - pas été français a sa naissance l'a été de toute façon après

J'ai commencé à écrire une réponse et un conflit de modif me montre que je pointe dans le même sens que Boréal (d · c · b), plus précisément vers sa deuxième solution.

Comme je l'ai écrit dans mon résumé de modification, j'utilise (et je ne crois pas être le seul) régulièrement la catégorisation multiple sur les biographies afin que l'article puisse être retrouvé le plus facilement possible dans le cas où une personnalité a visité et habité plusieurs endroits.

Puisque la notion de « nationalité » sur Wikipédia est loin de faire consensus, vouloir s'entêter à cataloguer une personnalité dans une seule catégorie en supprimant les autres ne nous entraînera que des grincements de dents qui termineront sur des wikislows et/ou des blocages dû à des points Godwin.

Je crois bien comprendre la nuance d'Hercule (d · c · b), mais le problème est que plusieurs contributeurs québécois ont créé ces catégories « mal nommées » (selon son point de vue) pour mieux coordonner leur travail collaboratif (allez savoir pourquoi, les contributeurs québécois aiment utiliser le qualificatif « québécois » dans leur travail wikipédien). S'il était possible de renommer une catégorie, on pourrait éventuellement renommer la catégorie « Prêtre québécois » en « Prêtre du Québec », mais j'ai cru comprendre que ce n'était pas possible.

Est-ce que créer la catégorie « Prêtre du Québec », mettre une redirection sur la catégorie « Prêtre québécois » vers « Prêtre du Québec » et remplacer « Prêtre québécois » par « Prêtre du Québec » sur les 48 articles concernés + celui-ci serait un compromis acceptable ? - Khayman ^(contact) 6 octobre 2010 à 22:34 (CEST)

Pour la question purement technique : Renommer une catégorie, comme un article, n'est pas possible, mais on utilise quand même le terme de renommer. En clair cela consiste à recopier le code d'une catégorie, déplacer les articles de l'ancienne vers la nouvelle, puis de supprimer (ou blanchir avec {{Catégorie redirigée}}) l'ancienne.

Pour la question de fond : de ce que j'en ai compris jusque là, les catégories québécoises font comme si le Québec était une nationalité. Même si le critère d'inclusion peut alors être plus délicat (généralement la personne est née au Québec, et y a vécu toute sa vie ou presque) ce n'est pas cela qui cause mon émoi. La même catégorie avec canadien au bout pose autant problème.

Tous ceux que je connais qui pratiquent la maintenance des catégories entendent ces catégories comme par nationalité. Un renommage nécessitera une vérification de chaque article.

Il existe relativement peu de cas réellement problématiques (sauf à vouloir inclure Gad Elmaleh (d · h · j · ↵) dans catégorie « humoriste québécois » ). Les explorateurs et missionnaires sont un domaine où la problématique est moins rare. Que pensez-vous de catégorie « Missionnaire au Québec » (ou catégorie « Missionnaire du Québec » ?) sur le modèle de catégorie « Explorateur du Canada » ? Cette catégories ne seraient liées au Québec que par catégorie « Histoire du Québec » et catégorie « Religion au Québec ».

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 22:50 (CEST)

Je pense qu'on converge vers une solution. (PS: La définition de Québécois utilisé par le gouvernement du Québec, par exemple pour les élections, est "tout citoyen canadien ayant résidé deux ans au Québec"; donc Elmaleh est Québécois s'il est citoyen canadien, mais on est d'accord qu'il ne faut pas exagérer non plus dans les cas tangents.) - Boréal (:-D) 6 octobre 2010 à 22:57 (CEST)

(conflit d'édition)En fait, pour moi, "Prêtre du Canada" et "Prêtre canadien", c'est schtroumpf vert et vert schtroumpf. Si on veut parler de l'activité de prêtres au Canada, quelque soit sa provenance, on devrait plutôt utiliser "Prêtre au Canada". (Quant à Louis Babel, comme il a passé l'essentiel de sa vie au Canada et au Québec, on pourrait probablement tout aussi bien dire qu'il est Canadien ou Québécois, mais je ne sais pas comme ça s'officialisait dans les années 1800. Et pour Jacques Cartier devenu Français, je dis "refnec"... - Boréal (:-D) 6 octobre 2010 à 22:53 (CEST)

En attendant une éventuelle catégorie « Missionnaire au Québec » (il faut recenser les articles qui la remplirait avant de la créer, ou en trouver au moins une dizaine), on peut rajouter catégorie « Histoire du Québec » et catégorie « Religion au Québec » et retirer le {{R3R}}, je pense. Êtes vous d'accord ?

--Hercule ^Discuter 8 octobre 2010 à 17:00 (CEST)

Le problème avec "Missionnaire au Québec", c'est que je doute qu'on puisse trouver 10 articles sur le sujet sans inclure ceux de la Nouvelle-France. D'accord avec les deux catégories proposées et le bandeau R3R; il faudrait cependant vraiment créer la sous-catégorie sur les personnes dans "Histoire du Québec". Et tu devrais intervenir sur les PàS canadienne et québécoise: on risque de se retrouver avec des catégories remplies supprimées sans autre forme de procès, alors que c'est plutôt un problème de nom ou d'organisation des catégories, ce qui serait une conséquence assez absurde de cette discussion. - Boréal (:-D) 8 octobre 2010 à 20:01 (CEST)

S'il n'est pas pertinent de descendre la finesse de la catégorie jusqu'au Québec, alors il faut s'arrêter à "Missionnaire au Canada".

Pour la catégorie des personnes de l'histoire du Québec, je me pose réellement la question de leur existence. J'imagine que ce qui est attendu dedans c'est des gens comme Louis Babel, que l'on citerait en parlant de l'histoire du Québec. Mais c'est trop flou pour mériter une catégorie, pour les raisons évoquées par Schlum et Chicoutimi. Je suis plus partisan d'avoir des catégories comme explorateur du Québec, missionnaire du Québec, ou tout autre catégories précise, qui seraient elles filles de Histoire du Québec.

Il est possible de commencer dès maintenant à mieux catégoriser ces articles, et de laisser Catégorie:Personnalité historique québécoise, en attendant de voir si elle sera supprimée. Si le travail risque de durer plus longtemps que la PàS, il suffit de sauvegarder dans une sous-page du projet Québec la liste des articles de la catégorie. Elle ne sera donc pas perdue.

Pour que ce soit bien clair, les PàS que j'ai lancé ne sont pas stricto sensu une suite de cette discussion, ni un quelconque élément de pression. C'est plutôt qu'à cette occasion j'ai découvert ces catégories de Personnalité historique, et que je crois qu'elles n'ont pas lieu d'être sur Wikipédia si elles sont censées exprimer un POV sur l'importance d'une personne au regard de l'histoire de la nation concernée. Et ce même si ce POV peut être assez généralement admis pour certains articles. Se contenter de Histoire du Québec (ou une sous catégorie, comme Catégorie:Député de la Chambre d'assemblée du Bas-Canada) est plus neutre. Les PàS ont pour objectif de vérifier si je n'ai pas un avis à la marge.

--Hercule ^Discuter 10 octobre 2010 à 22:37 (CEST)

Je ne suis pas trop sûr de suivre la dernière partie. Placer une personnalité dans Histoire du Québec ou une sous-cat, c'est bien sûr considérer qu'elle est une personnalité historique, c'est exactement le même POV, s'il en est un. Pour toutes les personnalités québécoises, pas de problème: ces personnalités seront au moins classées par profession et n'ont pas à apparaître dans la catégorie "Histoire du Québec"; pour les personnes non-québécoises mais ayant participé à l'histoire du Québec, dont Louis Babel est le parfait exemple, il faut bien les mettre quelque part dans la hiérarchie des catégories québécoises. Les PàS en cours ont au contraire tout à voir avec le cas particulier de Babel (cas représentatif des difficultés des catégories présentes).

Est-ce que des catégories comme "Explorateur du Québec" ou "Missionnaire du Québec" seraient pertinentes? Oui. Mais elles seraient possiblement contestées car trop peu remplies; il manque toujours une catégorisation logique entre "Histoire du Québec" et la catégorisation des personnes par profession qui est proposée, et c'est une catégorisation rassemblant simplement les personnes; cette catégorie rassemblerait les articles sur les personnes pertinentes dans Histoire du Québec et pas ailleurs, et des sous-cat permettrait de les classer par profession ou par période pour alléger la catégorie principale au besoin. Expliquez-moi quel est le problème de logique là... - Boréal (:-D) 12 octobre 2010 à 16:49 (CEST)

Je regardais l'article sur Jane Birkin, qui est dans une situation assez similaire que ce prêtre : anglaise (c'est précisé en intro), mais ayant passée la majeure partie de sa vie en France, et surtout, car c'est ceci qui à mon sens est important dans ces deux cas, faisant partie de la culture française, et de son histoire, comme Babel fait partie de l'histoire du Québec. Elle n'est aucunement rangée dans actrice britannique, mais dans actrice francaise. La seule mention de sa britannicité (pardon) est la catégorie Naissance à Londres et Actrice anglaise. Bref, j'ai l'impression, peut-être fausse et je m'en excuse par avance si je me trompe, qu'on fait beaucoup moins les tatillons, comme ca a été le cas pour ce présent article, dans certains autre cas. Si on explique précisément pourquoi la catégorisation Jane Birkin diffère, ou si il s'agit d'une grossière erreur qu'il faut s'empresser de corriger comme cela a été le cas ici, ok. Mais dans le cas contraire, je ne vois aucunement pourquoi cette personne ne pourrait pas être categorisée en tant que Prêtre québécois comme le demandait certaines personnes ici. Deansfa 11 mars 2011 à 17:42 (CET)

Alors, on en est où avec cette catégorisation bizarre? Y aurait-t-il de moyen de faire un vote là-dessus? --Popol0707 (d) 2 avril 2011 à 06:27 (CEST)

Il a participé à l'histoire de Québec et c'est un suisse, il en est originaire. Les deux portails doivent s'y ajouter logiquement.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 2 avril 2011 à 09:51 (CEST)

J'ai corrigé la catégorisation de Jane Birkin (d · h · j · ↵). Sur cette Wikipédia les catégories par nationalité s'appliquent en fonction de la nationalité.

Concernant les portails, leur apposition doit se justifier selon le principe de pertinence. Et le fait d'être d'une nationalité n'est pas suffisant pour rendre pertinent le portail d'un pays. Pour le fait d'avoir participé à l'histoire de ce pays, il faut être une personne significative de son histoire. Et quand un portail plus précis est possible, il faut le préférer au portail du pays.

--Hercule ^Discuter 3 avril 2011 à 00:59 (CEST)

Logiquement, il apportait plus à Québec qu'à la Suisse.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 3 avril 2011 à 08:15 (CEST)

C'est surement pour cela qu'il y a deux portails relatifs au Québec sur cet article.

--Hercule ^Discuter 3 avril 2011 à 15:11 (CEST)

Il y a un portail sur une région géographique, et un portail ethnologique. - Boréal (:-D) 4 avril 2011 à 15:29 (CEST)

Hercule faisait plutôt référence à l'absence du Portail:Genève (Ce qui est normal puisqu'il n'est que né dans le canton.). Le parallèle serait avec Henri-Gustave Joly de Lotbinière né en France, mais la totalité de sa vie « notable » a eu lieu au Québec. --Fralambert (d) 5 avril 2011 à 05:17 (CEST)

Si il faut en passer par un vote, pourquoi pas. Car j'ai vraiment l'impression qu'une personne impose son point de vue à l'ensemble des collaborateurs qui se sont investis dans l'article ou qui connaissent le sujet (Hercule va jusqu'à expliquer que le Québec n'existait pas en 1912 pour supprimer toute mention du Québec. Visiblement, il n'a pas l'air de bien maitriser le sujet contrairement aux autres rédacteurs). Et mis à part la suppression des mentions du Québec et la recatégorisation en Suisse, celui-ci n'a rien apporté à l'article. C'est une attitude qui a fait partir un excellent contributeur, notre ami Bouchecl, et qui continue de froisser bon nombre de personnes ici, et je préfère de loin de la souplesse dans cette affaire, et avancer ensemble, que l'application aveugle de règles qui sont loin de faire l'unanimité. Deansfa 4 mai 2011 à 03:42 (CEST)

Je vais prendre un autre exemple. Obama est né à Hawaï comme chacun le sait, mais est classé dans la catégorie « personnalité de Chicago ». Non qu'il y soit né, mais il s'est investi dans cette ville, et y a passé de nombreuses années. Il est complètement emblématique de cette ville, comme Babel est emblématique du Québec. C'est pour cela qu'il est logique de classer Obama dans Personnalité de Chicago, alors qu'il n'y est pas né, et de classer Louis Babel tel que le souhaitait Bouchecl, c'est à dire dans les catégories québecoise appropriées. Deansfa 4 mai 2011 à 04:27 (CEST)

Cet article est catégorisé dans Catégorie:Personnalité de l'histoire québécoise.

--Hercule ^Discuter 31 mai 2011 à 15:05 (CEST)

Catégorisation, suite

Je crois que les catégories aident le lecteur lambda à retrouver plus facilement un article. Je crois que la Catégorie:Prêtre québécois ajoutée par Deansfa aide la navigation. C'est pourquoi je la laisserais sur l'article. - Khayman ^(contact) 1 juin 2011 à 01:51 (CEST)

Sauf que cette catégorie n'est pas appropriés, puisque catégorie « Prêtre québécois » est censée contenir les articles sur des prêtres de nationalité québécoise. Or Louis Babel est un prêtre suisse ayant exercé au Québec.

Ajouter cette catégorie en bas de l'article introduit une erreur à l'article.

La recherche de l'article via les catégories du Québec peut déjà se faire par :

• catégorie « Personnalité de l'histoire québécoise »
• catégorie « Côte-Nord »
• catégorie « Explorateur du Canada »
• catégorie « Religion au Québec »

Ces catégories sont elles parfaitement justes pour cet article.

Je te recommande la lecture de Wikipédia:Conventions sur les catégories, et notamment le point 2 des « recommandations »

--Hercule ^Discuter 1 juin 2011 à 10:57 (CEST)

Suffirait de renommer la catégorie "Prêtre du Québec" ou "Prêtre au Québec" (et toutes les autres catégorie de personnalités, tant qu'à y être). - Boréal (:-D) 1 juin 2011 à 16:58 (CEST)

Ce ne serait plus la même catégorie, mais une nouvelle se basant sur l'activité et le lieu d'activité au lieu de l'activité et la nationalité. --Hercule ^Discuter 2 juin 2011 à 14:31 (CEST)

Mais c'est complètement faux, Hercule. Tu nous expliquais également que le Québec n'existait pas en 1912. Jane Birkin est une chanteuse française alors qu'elle est née en Angleterre. Obama est une personnalité de Chicago alors qu'il est né à Hawaii. Maintenant arrêtons un peu. Deansfa 2 juin 2011 à 05:58 (CEST)

Merci de cesser d'apposer des catégories improprement, en toute connaissance de cause.

catégorie « Prêtre québécois » et catégorie « Chanteuse française » sont des catégories par nationalité. Elles sont régies par des règles et des recommandations. La nationalité est un élément factuel, et la catégorisation doit reposer sur cet élément factuel.

Les catégories Catégorie:Personnalité de Chicago et Catégorie:Personnalité de l'histoire québécoise ne sont pas des catégories par nationalité, mais des catégories permettant de rapprocher une personne à une région géographique.

Je te présente des règles et des recommandations. Tu me parle de ton opinion personnelle, et de raccourcis tout sauf encyclopédiques.

--Hercule ^Discuter 2 juin 2011 à 14:31 (CEST)

+1 Hercule. Louis Babel était suisse, et non québecois. Fin du débat sur la catégorisation, donc. SM ** ようこそ ** 2 juin 2011 à 14:39 (CEST)

Ah, il était suisse ! Tu nous apportes un vrai élément nouveau, là. Merci pour l'info. Deansfa 3 juin 2011 à 03:35 (CEST)

Bonjour, dîtes donc, on ne va pas offrir de nouveau à nos lecteurs une balise R3R tout de même ; trouvez un accord une bonne foi pour toute sur cette pdd et arrêter de vous reverter ainsi (pénible à la fin) ! Au mieux demander à Babel ce qu'il en pense ? Non ?! Cordialement Butterfly ^austral 2 juin 2011 à 15:05 (CEST)

Je me suis mal exprimé. Je voulais dire une catégorie qui s'imbriquerait par exemple comme: "Religion au Québec" > "Personnalité de la religion au Québec" > "Prêtre québécois". Louis Babel s'imbriquerait dans "Personnalité de la religion au Québec". Ce deviendrait un truc logique, et ce serait applicable à la plupart des catégories de personnalités, et ça réglerait probablement d'autres problèmes ici et là sur WP. - Boréal (:-D) 2 juin 2011 à 15:18 (CEST)

Je suis d'accord avec la position de Boréal. Va pour la localisation plutôt que la nationalité. SVP, cessez cette farce, la page de discussion va être trois fois plus lourde que l'article. --Fralambert (d) 2 juin 2011 à 15:28 (CEST)

@Butterfly : J'aurai aimé lui demander ce qu'il en pense.

@Boréal : Je trouve l'intitulé Personnalité de la religion au Québec un peu tarabiscoté. Je préfère ta précédente proposition de renommage « prêtre du Québec ». Deansfa 3 juin 2011 à 03:32 (CEST)

Je n'ai aucune objection à ce que des catégories soient créés pour signaler qu'il a exercé son ministère au Québec, mais je pense que ça n'en vaut pas la peine. L'article est déjà dans catégorie « Religion au Québec », qui est loin de déborder. Est-ce qu'il y a vraiment matière à remplir une catégorie « Personnalité de la religion au Québec » (et le pendant pour d'autres pays) ? Si c'est le cas pourquoi pas.

Ensuite, il y a un problème (léger, mais autant le signaler) : Si catégorie « Personnalité de la religion en Suisse » contient catégorie « Prêtre suisse », alors Louis Babel est signalé comme une personnalité de la religion en Suisse, autant qu'au Québec. Je ne vois pas de précision apportée. catégorie « Prêtre au Québec » serait surement plus appropriée, fille de catégorie « Religion au Québec » et sans lien avec catégorie « Prêtre québécois ». Mais une large majorité des prêtre québécois seraient dans les deux. Cela compliquerait la catégorisation, pour un gain assez faible (à mon goût).

Ceci dit, si cette catégorisation vous semble nécessaire, je ne m'y opposerai pas.

--Hercule ^Discuter 2 juin 2011 à 21:12 (CEST)

@Hercule: "Mais une large majorité des prêtre québécois seraient dans les deux." Effectivement, c'est le problème qui m'a amené à rejeter cette idée. "Est-ce qu'il y a vraiment matière à remplir une catégorie « Personnalité de la religion au Québec »?" Cette catégorie sera utile puisqu'elle permettra de contenir d'autres catégories, par exemple, "Prêtre québécois", "Théologiens québécois"... mais aussi des article ayant trait à des personnalités dont on ne sait pas si elles ont obtenu la citoyenneté canadienne en plus de résider au Québec (ce qui en fait des québécois) sans qu'il ne soit possible de dire qu'elles ne sont pas liées au Québec. Je ne doute pas qu'en plus de Louis Babel, il y a ou a eu au Québec des prêtres chrétiens, des imams, des rabbins, des théologiens nés ailleurs mais actifs au Québec, bref, des personnalités notables de la religion au Québec (Raël...) qui ne peuvent pas être mis dans des sous-catégories viables.

Il a le grand avantage, à mon avis, à éviter de faire un fourre-tout de "Religion au Québec" (comme il l'est un peu déjà avec des personnalités, des phénomènes, des institutions...), alors que cette catégorie sur une thématique large devrait contenir un minimum d'articles et un maximum de sous-catégories.

@Deansfa: C'est d'ailleurs ce qui motive mon changement de nom. J'ai parlé, plus haut, de catégories comme "Missionnaire au Québec", mais dont le nombre d'article recensé serait faible, rendant la viabilité précaire. "Prêtre au Québec" me semble pouvoir pouvoir être plus large et s'arrimer naturellement dans la thématique de la religion au Québec. Bref, si le consensus qui se dessine semble se confirmer, je ferai le nécessaire pour la création de cette catégorie. Et c'est une façon de faire qui pourrait être réutilisée si des problèmes semblables se posent ailleurs, ce dont je ne doute pas. - Boréal (:-D) 3 juin 2011 à 22:32 (CEST)

Ok pour moi! Si tu as besoin d'un coup de main, laisse un petit message sur ma page de discussion, et je t'aiderai dans ta tâche. Deansfa 9 juin 2011 à 20:58 (CEST)

~@Deansfa: Oups! En me relisant, je me rend compte que la phrase de mon intervention précédente aurait plutôt dû être "Personnalité de la religion au Québec" me semble pouvoir être plus large et s'arrimer naturellement dans la thématique de la religion au Québec.. J'espère que ça ne modifie pas le consensus qui a émergé de cette discussion. Désolé de l'erreur. - Boréal (:-D) 10 juin 2011 à 19:21 (CEST)

Bonjour, je me suis permis de suivre l'évolution de cette discussion sans y intervenir ce qui ne m'empêche pas d'apprécier ce consensus '"Personnalité de la religion au Québec" et de l'appuyer positivement & favorablement par cette intervention. Cette idée de cat. pourrait très bien s'utiliser en Patagonie/Terre de Feu d'ailleurs... à voir/suivre. Merci à vous. Cordialement. Butterfly ^austral 10 juin 2011 à 20:00 (CEST)

Fait. - Boréal (:-D) 26 juin 2011 à 21:08 (CEST)