Discussion:Liste des transports flottants de la Falaise/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Liste des transports flottants de la Falaise » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 17 septembre 2019 à 12:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 septembre 2019 à 12:31 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste des transports flottants de la Falaise}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Liste des transports flottants de la Falaise}} sur leur page de discussion.

Liste des transports flottants de la Falaise[modifier le code]

Proposé par : AntonierCH (d) 10 septembre 2019 à 12:31 (CEST)

En l'état, il s'agit d'un travail inédit qui n'a pas sa place sur Wikipédia. En cohérence avec Discussion:Liste des plantes de la Falaise/Suppression.

Discussions[modifier le code]

Procédure faisant partie du groupe:

Ces pages faisant l'objet de PàS individuelles, les contributeurs sont encouragés à s'exprimer sur les quatre pages --ManuRoquette (parlons-en!) 10 septembre 2019 à 17:53 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Ces listes de la Falaise ne peuvent pas être supprimées sous le motif de TI, qui supposerait une interprétation, alors qu'il s'agit ici simplement d'une description reformulée se fondant sur une source primaire, le livre lui-même. Tout cela revient en fait à ignorer les livres comme sources. --Dil (discuter) 10 septembre 2019 à 15:15 (CEST)
    Le TI ne suppose pas une interprétation, l'interprétation est affaire de non-neutralité et dépend de la NPoV. Le simple fait de se baser sur le sujet de l'article (l'univers fictif de La Falaise) pour en élaborer une liste , alors qu'aucune source secondaire ne l'a fait, est bien la définition d'un travail inédit émanant d'une démarche personnelle, celle du rédacteur de l'article. Kirtapmémé sage 11 septembre 2019 à 14:47 (CEST)
  2.  Conserver En accord avec les arguments de Dil. Sources primaires, certes, mais pas TI. Et une source primaire est admissible dès lors qu'il s'agit de données factuelles, non polémiques. Quant aux arguments que ce n'est pas encyclopédique, les détenteurs de la connaissance de la définition encyclopédique devraient appliquer leurs règles à des milliers d'articles de WP, il faut être cohérent. Roland45 (discuter) 10 septembre 2019 à 16:18 (CEST)
  3.  Conserver cf. Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2019 Mike the song remains the same 10 septembre 2019 à 17:07 (CEST)
  4.  Conserver Pas TI à mon sens, au même titre que les articles comme Liste des lieux de la Terre du Milieu, Sept anneaux des Nains, Liste des Elfes de la Terre du Milieu, Liste des Hommes de la Terre du Milieu et les cinquante autres pages sur le seigneur des anneaux: on est face à des pages faisant partie d'un sujet complexe et qui en ont été séparées pour en faciliter la compréhension. --ManuRoquette (parlons-en!) 10 septembre 2019 à 17:48 (CEST)
  5.  Conserver malgré le caractère de travail inédit (mais il faut bien constater qu'il n'y a pas d'analyse personnelle, ce qui serait véritablement rédhibitoire). Sinon mettre dans Wikilivres avec l'ensemble des pages. --Elnon (discuter) 12 septembre 2019 à 22:14 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Proposant, WP:TI. AntonierCH (d) 10 septembre 2019 à 12:31 (CEST)
  2.  Supprimer. Interprétations personnelles sur base de l'ouvrage lui-même = TI. Contenu non vérifiable, absence de sources secondaires centrées. Et aucun intérêt encyclopédique.--ɄΓDO‾CЬWTH? 10 septembre 2019 à 12:45 (CEST)
  3. Wikipedia n'est pas wikia. Ce n'est pas un guide de lecture pour lire des romans. Si pour certaines oeuvres, il peut exister de telles listes, c'est pour les œuvres ou des sources secondaires ont analysé le background de l'oeuvre. Tarte 10 septembre 2019 à 14:53 (CEST)
  4.  Supprimer TI FR ·  10 septembre 2019 à 15:32 (CEST)
  5. Aucune trace de source indépendante. Marc Mongenet (discuter) 10 septembre 2019 à 16:16 (CEST)
  6.  Supprimer Je ne crois pas que Wikipedia ait vocation à publier ce type de développement sur des œuvres de fiction. On peut peut-être transférer le contenu vers Wikilivres ? Vincent P. (discuter) 10 septembre 2019 à 18:40 (CEST)
  7. Suppression immédiate Hors-critères Hors critères Pur TI sans aucune source secondaire. Article lié à des lieux fictifs. Non encyclopédique. --JPC des questions ? 10 septembre 2019 à 22:18 (CEST)
  8.  Supprimer TI Goombiis ••Discuter•• 11 septembre 2019 à 01:36 (CEST)
  9.  Supprimer La notion de TI est pourtant simple à comprendre, ici, est-ce qu'une liste similaire a été publiée dans une source secondaire ? Apparemment, non. Donc c'est une liste inédite, dont l'élaboration émane du rédacteur de cet article, donc il a fait un travail non publié ailleurs, ce qui définit le TI. Donc nier que c'est un TI "est erroné" comme dirait une ministre Sourire. Kirtapmémé sage 11 septembre 2019 à 14:48 (CEST)
  10.  Supprimer. Pas de sources secondaires et TI. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 septembre 2019 à 17:52 (CEST)
  11.  Supprimer L'article racine Chroniques du bout du monde est déjà en très mauvais état, car non convenablement sourcé. Celui-ci n'est que la propagation de sa médiocrité. Je souscris pleinement à l'idée de proposer à la suppression (proposition groupée si nécessaire) ce genre de contenu, non conforme, en de nombreux points, aux exigences éditoriales du projet Wikipédia, en particulier par détaut de sourçage approprié.

    La règle exposant la notion wikipédienne de TI n'est pas assez explicite sur le rôle des sources dans un article de Wikipédia. Comme dans tout document utilisant des références, une source référence l'origine du contenu qui la porte. Dans un article de Wikipédia, une source a un autre rôle très important : celui d'associer au moins une autorité de compétence à une partie du contenu (une affirmation, des affirmations, toute une section, voire plusieurs). Les autorités de compétence associées au contenu d'un article doivent garantir l'exactitude (nécessaire mais insuffisante), la vérifiabilité et la notabilité du contenu. L'exigence de notabilité du contenu est très importante puisque « encyclopédique » implique un travail de sélection et de synthèse. Les autorités de compétence reconnues produisent le savoir bien établi et font le travail de sélection de ce qui est notable. Nous sélectionnons et synthétisons du contenu mis en valeur par ces référent(e)s de compétence. Il ne nous appartient pas d'établir ce qui est notable, seulement de sélectionner et synthétiser ce qui a été signalé notable par des autorités de compétence reconnues. Il apparaît alors évident que le sujet d'un article ne peut pas être, à lui seul, cette autorité de compétence, car il ne peut pas établir la notabilité de sa personne et de sa production. Par conséquent, toute contribution consistant à ne ramener comme contenu que la production du sujet de l'article constitue une erreur méthodologique. Toute personne procédant ainsi s'associe comme autorité de compétence à ses contributions ; elle fait le travail de sélection dévolu aux autorités de compétence reconnues, même lorsqu'elle se « contente » de rapporter des citations ou de lister des œuvres du sujet (le TI proprement dit). Cela contrevient de manière flagrante au mode de fonctionnement du projet : les contributions sont effectuées sous pseudonyme. C'est la soumission scrupuleuse à l'exigence de sourçage de qualité qui rend légitime l'apport, dans les articles, de contenu encyclopédique sous pseudonyme*.
    En résumé : dans WP, toute autorité de compétence associée à un contenu ne peut être ni le sujet de l'article et encore moins soi-même, une pcw comme tant d'autres. Remarquons que cela n'exclut pas l'usage de sources primaires, mais précisément l'usage de sources produites par le sujet d'un article.
    PS : il est dès lors, à mon avis, intéressant de s'interroger sur, par exemple, les sources émanant de la mairie d'une municipalité, couramment utilisées dans les articles ayant pour sujet une municipalité. Pourquoi ces sources sont-elles reconnues légitimes lorsqu'il s'agit du contenu traitant de la municipalité qui les produit ? À comparer avec celles produites par une entreprise, jugées, en général, inappropriées lorsque l'entreprise est le sujet de l'article.
    * Toute personne qui ne comprend pas ce point fondamental du fonctionnement de Wikipédia, ne comprend rien au projet, tel qu'il a évolué jusqu'à ce jour (voir la première version de l'énoncé des « principes fondateurs », publiée en avril 2004, et son développement historique). Toute personne qui le rejette ne peut pas prétendre contribuer de manière appropriée au développement du contenu de l'encyclopédie. À l'origine, les pcw s'appliquaient à remplir l'encyclopédie de contenu. La question de la légitimité de toute contribution s'est rapidement posée. Celle de l'autorité de compétence à associer à toute diffusion de savoir s'est naturellement imposée. La « révolution du sourçage » a eu lieu. C'est l'héritage de toute pcw, à comprendre, à assumer et à valoriser. --ContributorQ() 11 septembre 2019 à 19:24 (CEST)
  12.  Supprimer absence de sources secondaires centrées. --Ben Holiday (discuter) 20 septembre 2019 à 21:18 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Sans avis sur la question. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 septembre 2019 à 17:14 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :