Discussion:Le Nouvel Obs

Point de vue sans preuve

"En 2008, Le Nouvel Observateur a publié des informations erronées à l’encontre du président Nicolas Sarkozy, ce que le magazine a dû reconnaitre[1],[2] à la suite de l’intervention du journaliste Jean Quatremer[3]. En février 2008, Le Nouvel Observateur avait déjà reconnu un mensonge dans l’affirmation que « le président de la République était prêt, quelque temps avant son mariage, à en annuler les cérémonies à la condition que son épouse précédente, dont il venait de divorcer, revienne à lui. »" Jusqu'à la preuve du contraire, le Nouvel Observateur n'a jamais reconnu que le fameux SMS était faux, c'est de la désinformation. Devant la menace que l'affaire soit portée en justice, l'auteur de l'article a présenter ses excuses en affirmant qu'il n'aurait jamais dû publier ces informations, qu'il s'agissait de vie privée, etc. mais à AUCUN MOMENT (dans l'interview que l'on a pu voir au JT) il n'a dit que l'information était erronée. On peut imaginer que l'instant n'aurait pas été coupé au montage... Or, c'est ce qui est dit dans l'article de Wikipedia alors que les citations ne confirment rien, si ce n'est que le président n'avaient pas traité de "connards" des journalistes... le lundi 5 mai 2008 - ce qui n'empêche qu'il soit un habitué de cette manière de s'exprimer, les témoignages livresques et vidéos ne manquent pas. JeanPhir (d) 7 décembre 2008 à 16:53 (CET)

Il y a un certain abus (et une certaine censure) à rediriger "France Observateur" vers le Nouvel Obervateur

Tout en affirmant que le Nouvel Observateur aété fondé en 1964 (année où France Observateur s'est transformée en Nouvel Observateur).

Soit il s'agit de deux histoires différentes, soit c'est la même entreprise sous deux noms successifs, avec un changement du contenu.

Dans les deux cas, la page France Obervateur mérite d'exister.

Que les dirigeants actuels du journal s'efforcent de gommer les dix années d'histoire qui ont précédé leur arrivée, menées par le héros de la résistance Claude Bourdet (racontées dans le livre de l'historien Michel Winock "La France se meurt") est difficile à accepter. Mais qu'ils puissent étendre cette réécriture de l'histoire sous le mode de la censure, y compris sur Wikipedia est complètement innaceptable.

Surtout au moment où ils se laissent intoxiquer par l'entourage de Nicolas Sarkozy (affaire du SMS) puis lui accordent un publi-reportage de 8 pages qui a révolté la Société des rédacteurs du journal.

Qu'ils racontent leur histoire "réécrite" sur le site web de leur journal, mais qu'ils n'utilisent pas WIKIPEDIA comme un paillasson.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.81.5.224 (discuter), le 18 juillet 2009 à 13:47 (CEST)

Citez vos sources. --pixeltoo (discuter) 18 juillet 2009 à 13:51 (CEST)

fusion entre Nouvelobs interactif et Le Nouvel Observateur

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Informations sur les historiques

↳ Nouvelobs interactif (h · j · ↵) : 27 révisions sur 8 ans
↳ Le Nouvel Observateur (h · j · ↵) : 608 révisions sur 8 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 40 changements d'articles (6%) sur 635 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Il me semble que la page Nouvelobs interactif n'a pas de raison d'être, et qu'on devrait en faire un paragraphe "édition web" dans Le Nouvel Observateur, comme c'est la cas pour Lemonde.fr#LeMonde.fr --Bikepunk2 (d) 1 avril 2013 à 18:14 (CEST)

1. Pour il est logique de traiter la partie web du media dans la page principale qui lui est consacrée.--Lapa51 (d) 4 avril 2013 à 12:31 (CEST)

1. Pour ok, et Nouvelobs interactif à toujours fait partie du Nouvel Observateur à 100%, semble t-il.--Motisances (d) 4 avril 2013 à 14:31 (CEST)

Subvention

 Albergrin007 :vous insistez pour mettre cette info au RI alors qu'elle n'est pas développée dans une section de l'article contrairement à WP:RI comme je vous l'ai signalé. En outre l'Obs n'est pas le seul à être subventionné, donc la neutralité veut que tous les titres subventionnés aient cette mention également. Merci donc de bien vouloir respecter les Principes fondateurs de WP (WP:PF). Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 février 2017 à 13:40 (CET)

L'information est bel et bien développée et sourcée dans le corps de l'article et l'argument selon lequel "l'Obs n'est pas le seul à être subventionné" constitue un bel exemple de défense Pikachu à éviter sur WP. Quant à votre appel vibrant à la neutralité et aux principes fondateurs, il est totalement hors de propos et trahit donc sans doute votre fonctionnement personnel, car l'on ne juge les autres qu'à partir de soi-même. Cordialement.--Albergrin007 (discuter) 11 février 2017 à 13:52 (CET)

Bonjour, Pouvez-vous m'indiquer où cette info est développée dans l'article car je ne l'ai pas trouvée ( OK je viens de la trouver après recherche et relecture de tout l'article ). Par ailleurs je vous prie de cesser toute attaque personnelle (cf WP:PAP) et de préjuger de ma bonne foi (cf WP:FOI) car dans votre expression "l'appel vibrant à la neutralité et aux principes fondateurs", il y a à l'évidence un jugement de valeur : en effet il ne s'agit pas d'un appel vibrant comme vous l'affirmez mais juste un rappel pour mémoire des recommandations et règles de WP que vous ne sauriez rejeter je pense. --Sidonie61 (discuter) 11 février 2017 à 14:09 (CET)

 Albergrin007, Celette et Fugitron : Bonjour, suite aux différentes modifications au RI sur ce thème, et aux commentaires des reverts successifs, j'ai actualisé la catégorie existante en remplaçant la référence sur l'année 2014 par la référence sur 2015. J'ai vérifié ensuite pour les titres Le Monde, le Figaro, Libération, l'Humanité que cette mention apparaissait au RI et je l'ai modifiée sur chacun des articles de façon à ce qu'elle soit similaire à celle retenue à la suite de la discussion ci-dessus, à savoir : « Comme de nombreux titres de la presse écrite, il bénéficie de subventions de la part de l'État français. ». J'ai également vérifié que ce point du RI était bien développé dans le corps de l'article. Comme le magazine Closer ne comportait pas cette mention au RI je l'ai rajouté et j'ai ouvert à l'instar des autres titres un paragraphe que j'ai complété avec un texte sourcé. J'ai l'impression que tous les journaux subventionnés n'ont pas bénéficié de ce traitement. Aussi je souhaite savoir comment procéder pour respecter l'équité qui s'impose en la matière, autrement dit s'il faut vérifier tous les autres titres de journaux, et dans ce cas qui procède au recensement des titres restant à vérifier afin que l'on puisse continuer ce début de travail sur les subventions ? Merci de votre retour. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 février 2017 à 13:43 (CET)

Il y a 52 titres recensés sur WP comme appartenant à la catégorie "subventionné par l'Etat français". On devrait en effet peut-être le développer dans tous les articles concernant ces journaux et dans leur RI car, si cette information peut nous sembler "anodine" d'un point de vue très franco-centré, elle ne l'est pas dans l'absolu et constitue une particularité d'importance au niveau international (voire une étrangeté). Ceci dit, rien n'oblige à le faire figurer dans tous les articles (d'ailleurs, tous les titres subventionnés n'apparaissent pas dans la catégorie). Le fait que l'information soit désormais dans les articles des principaux journaux généralistes et d'opinion nationaux Le Monde, le Figaro, Libération, l'Humanité et dans ... celui de Closer (!!) illustre de façon peut-être suffisamment emblématique cette étrange particularité.--Albergrin007 (discuter) 12 février 2017 à 14:10 (CET)

En revérifiant les articles je m'aperçois que Libé n'a pas été revu contrairement à ce que je croyais. Par contre je ne suis pas convaincue par l'avis précédent car alors pourquoi ne sélectionner que ces 4 là parmi les quotidiens sérieux (ainsi que l'hebdo Closer que j'ai jugé utile d'ajouter eu égard à l'importance de sa subvention et à la comparaison avec celle du Monde Diplomatique) ? Par ailleurs il convient de souligner que le système d'aide a changé et donc qu'il conviendra d'actualiser tous ces articles à l'aune des nouvelles dispositions ministérielles en vigueur (chiffres différents). Quid de la Croix, le Point, Marianne, l'Express, etc ? Qu'en pensez-vous ? ne faudrait-il pas plutôt créer un article sur les subventions allouées aux journaux et montrer les évolutions de cette aide ? merci de votre retour. --Sidonie61 (discuter) 12 février 2017 à 14:33 (CET)

 Sidonie61 : un tel article existe déjà : Aides à la presse en France. Si on choisit d'ajouter ce détail aux 4 ou 5 journaux en question, il faut aussi le faire pour tout les autres. Je reste quant à moi convaincu que c'est un détail pas indispensable dans un résumé introductif. ‐ Fugitron^‟!”, le 12 février 2017 à 16:26 (CET)

Merci Fugitron, je suis tout à fait d'accord avec ton avis, le RI ne semble pas la place à même de mentionner ce point, d'autant plus que le laisser dans le RI implique de le développer par ailleurs dans le corps de l'article et d'autre part comme je l'ai expliqué plus haut à introduire un défaut de neutralité par rapport à tous les autres titres qui seraient également subventionnés mais dont cette information ne figurerait pas sur la page (ni au RI ni dans le corps de l'article ), comme c'était le cas pour Closer avant que je n'effectue des ajouts dans ce sens eu égard à leur subvention conséquente non indiquée !! Je vais mettre l'article Aides à la presse en France dans ma LS et j'essaierai de l'actualiser ccomme j'ai déjà actualisé la Catégorie correspondante. Ainsi donc si je suis d'accord pour qu'on puisse introduire un paragraphe consacré à la subvention dans le corps de l'article, je ne pense pas que le mettre en exergue dans le RI soit une solution satisfaisante eu égard à l'équité qu'il se doit de respecter. Par exemple, je constate que le Parisien a une mention de la subvention certes mais qui ne figure pas pas dans le RI, cela me semble plus équitable ainsi car sinon le RI fait resortir une qualification pour certains titres mais pas pour tous ceux qui sont concernés. Or, à défaut de mettre cette mention dans le RI de tous les titres subventionnés, il me semble qu'il faut la retirer du RI. Il faudrait trouver un consensus à ce sujet. --Sidonie61 (discuter) 12 février 2017 à 16:46 (CET)

En raisonnnant ainsi par défense Pikachu, la catégorie ne rencensant que 52 titres bénéficiant des subventions de l'Etat français, il faut la supprimer pour des raisons d'équité (étrange motivation nivelant par le bas) ou bien ajouter tous les titres manquants (soit plusieurs dizaines voire centaines). Nous sommes sur l'article de l'Obs et sur sa Pdd. La chose est développée dans l'article et reprise dans le RI et cette présence dans le RI est pertinente, car si le fait d'être subventionné par l'Etat est anodin d'un POV franco-centré, ça ne l'est pas du tout d'un POV encyclopédique, c'est même inimaginable dans beaucoup de pays à travers le monde. Donc, rien à changer dans l'article sur l'Obs. Maintenant rien n'empêche quelqu'un que cela gêne, pour des raisons d'équité (?) que cela ne figure pas dans le RI d'autres articles sur des journaux de corriger cet état de fait et de compléter (par la même occasion et pour les mêmes raisons d'équité) la catégorie.--Albergrin007 (discuter) 12 février 2017 à 17:36 (CET)

Je ne vois pas en quoi il s'agirait là d'une défense Pikachu. Puisque l'article Aides à la presse en France existe, pourquoi cibler l'Obs en particulier comme vous le laissez entendre ci-dessus ? Le POV encyclopédique que vous revendiquez ne saurait se départir du principe de neutralité de WP et donc je persiste à penser comme Fugitron que la mention au RI est non neutre. --Sidonie61 (discuter) 12 février 2017 à 18:53 (CET)

Fusion Technique BibliObs et L'Obs

Informations sur les historiques

↳ BibliObs (h · j · ↵) : 24 révisions sur 8 mois
↳ L'Obs (h · j · ↵) : 871 révisions sur 14 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (1%) sur 895 révisions.
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion ou demander une fusion d'historiques.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Olivier Tanguy (discuter) 16 août 2018 à 01:03 (CEST)

Fait par Triboulet sur une montagne (discuter) 9 septembre 2018 à 14:39 (CEST)