Discussion:La Schtroumpfette

« Schtroumpfette » / « Sœurette »

Bonjour, quand je lisais les aventures des Schtroumpfs étant enfant, il me semblait évident que « Schtroumpfette » signifiait « Sœurette », que « Grand Schtroumpf » signifiait « Grand Père » et que « Schtroumpfissime » signifiait « Sérénissime ».

Avec tous les ouvrages écrits sur les Schtroumpfs, n'y-a-t-il pas une seule phrase qui confirmerait cela ?

Amicalement,

--Epigraphiste (discuter) 25 octobre 2023 à 13:33 (CEST)

Fusion entre La Schtroumpfette et La Schtroumpfette (album) et La Faim des Schtroumpfs

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Suite au double débat d'admissibilité Discussion:La Schtroumpfette/Admissibilité/Discussion:La Schtroumpfette (album)/Admissibilité. Il y a eu pas mal d'avis fusionner (dont le mien) dans le premier débat, et pas ou peu d'avis qui remettais en question cette proposition. De plus beaucoup d'avis ont confondu l'histoire, l'album et le personnage. Et malgré le grand nombre d'avis, il n'y a pas plus de source après le débat qu'avant. Je précise également de cette proposition de fusion n'est pas une remise en question de la clôture du débat, et que si le débat aurait été clos en "fusionner", cela aurait débouché sur une fusion technique sans débat. Nouill 8 novembre 2023 à 22:41 (CET)

Effectivement je pense qu'il y a eu beaucoup de confusion. Je suis Pour fusionner les 3 ; faire la séparation entre l'histoire La Schtroumpfette et l'album La Schtroumpfette porte plus à confusion qu'autre chose et conduit à beaucoup de redondances. Une page unique expliquant bien la structure de l'album et l'historique de publication rendrait service à tout le monde. L'article Schtroumpfette portant sur le personnage est bien évidemment hors du débat. Thuiop (discuter) 9 novembre 2023 à 12:40 (CET)

Je rappelle ici que le débat Discussion:La Schtroumpfette (album)/Admissibilité s'est clôturé sur un consensus pour la conservation (12 pour la conservation, 1 pour la suppression et 3 pour la fusion). Qui pourrait comprendre que, quelques jours après un tel consensus, cet article disparaisse au cours d'une fusion. Dans le débat Discussion:La Schtroumpfette/Admissibilité, il y a 9 avis pour la conservation et seulement 7 pour une fusion. Donc plus d'avis pour la conservation que pour la fusion. D'ailleurs il y a 2 avis en suppression, ce qui fait 7 avis pour la fusion contre 11 avis pour une autre solution. Cette proposition de fusion me semble étonnante. - p-2023-11-s - обговорюва 9 novembre 2023 à 17:31 (CET)

Bien que favorable à la fusion, je ne suis pas d'accord avec cette procédure car j'ai du mal à voir autre chose qu'un contournement de la discussion d'admissibilité. Tpe.g5.stan (discuter) 9 novembre 2023 à 17:36 (CET)

J'ai expliqué la différence dans le texte initiale de la requête. Paul.schrepfer je pense que tu es assez ancien pour savoir que les débats d'admissibilités, sont censé être des débats et non des votes qui se terminent uniquement par un compte du nombre d'avis. Cette demande de fusion demande de fusionner dans La Schtroumpfette (album) donc non cet article ne va pas disparaitre de toute manière... Nouill 9 novembre 2023 à 22:38 (CET)

Je pense que se baser sur le fait que certains n'auraient rien compris et tout mélangé n'est pas un argument adapté. « Et malgré le grand nombre d'avis, il n'y a pas plus de source après le débat qu'avant », y en aura t'il plus après fusion ? Non ! Mon avis : contre ce projet de fusion. Je note que les participants à ces débats d'admissibilité n'ont pas été notifiés de la présente procédure, ce que je ne trouve pas normal. Je remercie Tpe.g5.stan pour son intervention ci-dessus. Très cordialement. - p-2023-11-s - обговорюва 10 novembre 2023 à 12:04 (CET)

Exiger des notifications mais dire un sophisme a savoir "il y aura pas plus de sources après fusion" quand on dit que l'article n'a pas de sources, bon ... Le tout sans aucun argument sur le fond pour indiquer pourquoi il faudrait des articles distinctifs pour ces 3 articles ... Nouill 10 novembre 2023 à 15:57 (CET)

Il me semble que les débats d'admissibilité sont très très récents. Nous sommes donc dans leur continuité et il me semblerait courtois de solliciter l'avis des participant à ce que l'on peut considérer comme étant le début du présent débat. Si j'ai écris "il y aura pas plus de sources après fusion" c'est en réponse à "Et malgré le grand nombre d'avis, il n'y a pas plus de source après le débat qu'avant" (il est là le sophisme) qui semble être une des motivation de la demande de fusion. En effet il n'y a pas eu plus de sources avant qu'après les procédures d'admissibilité, mais en aucun cas la procédure de fusion n'en apportera puisqu'une fusion n'est pas un complément. Une fusion, c'est pas un complément. Sur le fond, j'ai expliqué pourquoi il ne faut pas fusionner : les débats en conservation sont très récent et le fait de proposer une fusion alors que le débat d'admissibilité n'a pas été clôturé en ce sens alors que la possibilité en était ouverte est une forme de détournement de procédure comme l'écrit Tpe.g5.stan plus haut. Si ces débats n'ont pas été menés ou conclus convenablement, il faut les contester mais pas les contourner sans notifier les participants des débats initiaux. Amicalement. - p-2023-11-s - обговорюва 10 novembre 2023 à 18:45 (CET)

C'est pas du tout un argument de fond, mais de la WP:procédurite, en affirmant le fait qu'on ne puisse pas proposer une fusion alors d'un débat d'admissibilité a 7 avis fusionner et qu'un des avis conserver était également favorable à une fusion. Un argument de fond, c'est expliquer pourquoi La Schtroumpfette qui est une sorte prépublication devrait avoir un article distinct La Schtroumpfette (album) qui est une sorte publication finale, alors que la longueur du contenu ne justifie pas d'avoir plusieurs articles, l'absence de source ne justifie pas d'avoir plusieurs articles, la seule justification est "on l'a décidé", et c'est pas un argument de fond. Nouill 11 novembre 2023 à 02:54 (CET)

• Contre Les contributeurs ont exprimé clairement leur avis dans les PàS, il n'est pas nécessaire d'y revenir. --Nicoleon (discuter) 10 novembre 2023 à 16:11 (CET)

  Pour fort évidemment pour les sources. Par ailleurs, un DDA ou une PàF n'empêche pas un nouveau débat. Panam (discuter) 11 novembre 2023 à 03:16 (CET)

• Pour fort aucune source secondaire n'étaie les articles indépendants sur les deux histoires, et il est déjà difficile de trouver des sources pour l'album… donc une fusion s'impose. — Cymbella (discuter chez moi). 11 novembre 2023 à 11:37 (CET)
• Contre tant que les participant au précédent débat n'auront pas été informé du présent débat. Fusionner pour les sources !? Encore une fois, si on se contente de fusionner les articles existants, il n'y aura pas plus de sources. Si un nouveau débat n'est pas à exclure, et qu'il peut même être productif, il semble simplement convenable d'en informer les participants du débat précédent dans la continuité duquel le présent débat se place. Ce n'est pas de la procédurite, c'est du respect et de la logique. Et je ne présume pas du résultat qui peut découle de la synthèse des avis de la communauté, pourvu qu'elle soit informée, sinon, c'est pas la communauté. Amicalement. - p-2023-11-s - обговорюва 15 novembre 2023 à 08:47 (CET)

Encore une fois, mon argument de fond est : le respect de la communauté et des contributeurs qui ont participé au début du débat et qui n'ont pas été informés qu'il se poursuit ici. Si on veut un débat, on fait en sorte qu'il y ait des participants, sinon, ..... Cordialement. - p-2023-11-s - обговорюва 17 novembre 2023 à 08:19 (CET)

Les motivations de la présente demande de fusion sont :

« Il y a eu pas mal d'avis fusionner (dont le mien) dans le premier débat, et pas ou peu d'avis qui remettais en question cette proposition. » : 21 avis conserver et 10 fusionner les les débats. Il me semble que si les 21 avis en conservation n'ont pas remis en question les 10 avis en fusion, la réciproque est vraie.

« De plus beaucoup d'avis ont confondu l'histoire, l'album et le personnage. » : cet argument a été martelé aux contributeurs ayant déposé des avis "conserver" sans que ça ne les amène à changer leurs avis, c'est donc que même s'ils avaient confondu lors de l'émission de leur avis, le fait d'être informé ne les a pas fait changer d'avis.

« Et malgré le grand nombre d'avis, il n'y a pas plus de source après le débat qu'avant » : c'est un constat, et après ?

« Je précise également de cette proposition de fusion n'est pas une remise en question de la clôture du débat » : c'est quoi d'autre ? Le débat a été conclu en conservation, pas en fusion.

« si le débat aurait été clos en "fusionner", cela aurait débouché sur une fusion technique sans débat » : en effet, mais ça aurait été logique puisque découlant de la décision de la communauté. Cet argument n'apporte aucune justification à la présente demande de fusion.

- p-2023-11-s - обговорюва 17 novembre 2023 à 08:33 (CET)

Bien que je sois d'accord sur le fond et qu'en effet il est souhaitable de mentionner les participants aux débats d'admissibilité, la manière dont vous présentez les choses est fallacieuse. Les débats sur Wikipédia sont faits de manière asynchrone, les Wikipédiens ne se sont pas réunis dans une pièce pour écouter tous les arguments jusqu'à ce que tout le monde se soit exprimé avant de voter. Il est très possible, et je dirais même probable, qu'une partie des contributeurs n'aient même pas considéré la fusion avant de voter, étant donner qu'il s'agissait d'un DDA ; auquel cas il est tout à fait normal qu'ils aient voté "conserver"...

La vérité c'est qu'il y aurait dû avoir une PAF directement et pas un DDA ; ça ne me paraît pas aberrant de rectifier ça maintenant et pour moi elle est parfaitement justifiée.

Aussi, il faudrait réfléchir à faire pareil pour les autres albums si jamais on devait procéder à la fusion... Thuiop (discuter) 17 novembre 2023 à 10:04 (CET)

Sur un sujet similaire, la discussion de fusion des albums de Ric Hochet n'a mené à rien, on va devoir passer par un débat d'admissibilité (ou 78 si pas de chance) : Discussion:Ric_Hochet#Proposition_de_fusion_entre_Ric_Hochet_et_Les_78_Albums_de_Ric_Hochet. Je ne suis pas sûr que ce soit la solution. Je suis OK pour que cette discussion suive le débat d'admissibilité, à la condition expresse que chaque participant au précédent débat soit notifié. Tpe.g5.stan (discuter) 17 novembre 2023 à 10:36 (CET)

Et puis si l'on souhaite tant notifier les participants des deux précédents débats, pourquoi vous le faites pas ? Ca prend autant de temps que d'expliquer qu'il faudrait faire ces notifications... Nouill 18 novembre 2023 à 16:01 (CET)

Désolé de l'incompréhension, j'avais peur que ce soit vu comme du « rameutage », d'autant que ce n'est pas moi qui ai entamé la procédure de fusion. Je le fais maintenant : @Epigraphiste @Huguespotter, @Popolon, @Gdgourou, @Kvardek du, @Kokonino, @Kertraon, @Éric Messel-3, @34 super héros, @Arroser, @Sherwood6, @Noctemedia, @Guil2027, @GrandEscogriffe, @Tpr1, @Mahl, @Madmike75, @Yves1953, @KolofKtulu et je crois qu'il y a tout le monde. Tpe.g5.stan (discuter) 20 novembre 2023 à 09:28 (CET)

• Pour mais normalement ça se passe en débats d'admissibilité. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 novembre 2023 à 10:55 (CET)

Bonjour Thuiop, je ne suis pas contre un débat en fusion, j'ai précisé les conditions qui me le rendrait acceptable. Non ces (ceux-ci) débats ne sont pas asynchrones : le débat d'admissibilité a été clos le 8 novembre 2023 à 12:48, et le présent débat ouvert le même jour moins de 10 heures après. Et si tout le monde n'est pas là dans la même pièce à écouter les arguments de tous les participants, la simple notification du présent débat à ceux qui ont participé à sa première partie permettra, ici, un débat en connaissance de cause. Même si un débat d'admissibilité n'est pas un vote, remettre en cause une large majorité d'avis par l'initiation du présent débat ne me semble pas anodin. La question n'est pas de "gagner" ou de "perdre", mais de débattre entre personnes intéressées par le sujet, il me semble, et ceux qui se sont prononcés dans le débat d'admissibilité le sont manifestement.

Fourmidable, je suis d'accord avec toi et le débat d'admissibilité a eu lieu qui n'a pas conclu en fusion. - p-2023-11-s - обговорюва 17 novembre 2023 à 14:31 (CET)

Ici, nous évaluons aussi l'admissibilité de La Faim des Schtroumpfs... Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 novembre 2023 à 21:14 (CET)

•  Neutre Je n’ai pas d’avis tranché sur le sujet, mais je voudrais simplement noter que quelque que soit la décision, il faudra peut-être l’appliquer de manière cohérente avec toutes les histoires et albums de la série principale des Schtroumpfs. Actuellement, il y a un article par histoire et un article par album qui comporte plus d’une histoire (les albums à une seule histoire ont un seul article). Voir {{Palette Schtroumpfs}} pour un aperçu (les histoires de chaque album sont entre parenthèses après le nom de l’album). ~ nicolas (discuter) 18 novembre 2023 à 12:36 (CET)
• Pour Idem @Cymbella il n'y a pas de justification à séparer les histoires contenues dans l'album de l'album proprement dit. On ne sépare pas les chapitres des Misérables parce que le roman de Victor Hugo est admissible. Kirtap^{mémé sage} 19 novembre 2023 à 13:27 (CET)
• Pour favorable à la fusion, même réflexion sur la plupart des autres doublons album/histoire de la série des Schtroumpfs. Tpe.g5.stan (discuter) 20 novembre 2023 à 09:30 (CET)
•  Neutre, Les deux me vont, on peut fusionner les 3 pages ou garder les 3 pages séparés, les deux me vont. Après pour moi il faut être cohérent soit on fusionne pour toutes la série des Schtroumpfs soit pour aucun. --Huguespotter (discuter) 20 novembre 2023 à 11:01 (CET)
• Contre : on a là TROIS TI. Quel apport encyclopédique à vouloir fusionner tout cela ? C'est cacher la poussière sous le tapis en transformant trois TI en un vaste et unique TI, mais sans aucune amélioration(s). --Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2023 à 17:21 (CET)

  Et bien, c'est un compromis, quelques choses qui est difficile à atteindre sur Wikipédia. Et il est d'usages que le résume des œuvres soit accepté même non sourcé (ça doit même être écrit quelques part dans une recommadation à mon avis, mais je suis incapable de retrouver la page). Après cet usage a été détourné pour multiplier les articles inutilement et rajouté des infos non consensuelles comme des listes de personnages par album (dans d'autres BD, c'est des listes d'avion ou de voitures par album...). Nouill 21 novembre 2023 à 04:22 (CET)

•  Neutre Pas du tout convaincu par la méthode de contourner une PàS dont le résultat déplaît par un PàF non signalée initialement (et ce bien que la PàF soit probablement la solution qui aurait dû être choisie initialement). Pas d'hostilité de fond à ce que les pages des histoires individuelles soit fusionnées dans celles des albums car elles pourront toujours être recréées si un utilisateur montre que des sources suffisantes existent, d'autant que dans le cas des Schtroumpfs la bibliographie est abondante. Dans le cas particulier de La Schtroumpfette, l'histoire est cependant assez connue. Kokonino (discuter) 21 novembre 2023 à 07:42 (CET)
• Contre la méthode. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 23 novembre 2023 à 15:42 (CET)
• Contre la manière de faire pose question. Avec la remarque de @Éric Messel-3 sur la PaS du schtroumpfissime (album), c'est à se demander si les articles traitant des Schtroumpfs ne sont pas cibles d'une certaine malveillance. Eliedion (discuter) 25 novembre 2023 à 18:14 (CET)

  La fin du commentaire est assez dispensable (je vous laisse regarder les bandeaux et les débats posés sur les personnages de manga, les contributeurs prennent 4 fois moins de pincettes, voir même d'autres BD). Le débat ne porte pas sur la manière (sachant que la fusion soit proposé maintenant ou dans 2 ans, je vois pas bien la différence), mais de la pertinence d'avoir deux strates d'articles, une sur les histoires et une sur les albums, avec peu de contenu (en dehors du résumé qui est présent de manière redondante dans les deux strates) et peu ou pas de sources. Nouill 26 novembre 2023 à 20:59 (CET)

• Contre, énormément de ressources humaines perdues à répondre à ça (plusieurs fois la taille de l'article) et à faire une fusion sans raison utile.Popolon (discuter) 28 novembre 2023 à 11:30 (CET)

  Cet avis ne contient pas d'argument de fond. Panam (discuter) 28 novembre 2023 à 12:35 (CET)

Fait. J'ai pas envie de commenter plus que cela (mais on va me tomber dessus alors bon...). Donc il y a une majorité pour la fusion (je compte 10 vs 5, en de tenant pas compte des modèles de votes). Mais surtout qu'il y a une non compréhension que cette discussion n'est pas un vote. C'est pourtant expliqué sur Aide:Fusion#Donner son avis sur une fusion, et il y a un non-respect de cela (alors je ne revert pas ou de bloque pas comme certains le font dans d'autres requêtes, mais quand même). Nouill 3 décembre 2023 à 03:19 (CET)

Merci Nouill

Ne faudrait-il pas renommer la page La Schtroumpfette en La Schtroumpfette (histoire) et attribuer le titre sans parenthèse à la page La Schtroumpfette (album) ?

Cymbella (discuter chez moi). 3 décembre 2023 à 16:33 (CET)

J'ai inversé la fusion, c'est plus simple (et j'ai déplacé cette discussion du même coup). Nouill 3 décembre 2023 à 19:23 (CET)