Discussion:Jean-Philippe Derosier/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Jean-Philippe Derosier » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2021 à 20:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2021 à 20:15 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Jean-Philippe Derosier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Jean-Philippe Derosier}} sur leur page de discussion.

Jean-Philippe Derosier[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2021 à 20:15 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de toute source secondaire

Croix Suppression traitée par ContributorQ() 16 avril 2021 à 01:01 (CEST)

Raison : aucun avis en conservation ne présente au moins une source secondaire de qualité, décisive pour conformer le contenu aux critères d'admissibilité des articles. Parmi ceux-ci, aucun critère ne met en avant le nombre d'ouvrages ou d'articles académiques publiés ou encore l'« exposition médiatique », qu'elle soit estimée d'après une requête Google ou par des appréciations personnelles des pcW.
Il y a consensus pour souligner le manque de sources centrées sur le sujet et, par conséquent, l'inadmissibilité de l'article.

[Administrateurs : supprimer la page]


Je conteste formellement cette clôture ! Il y a clairement absence de consensus dans le débat donc, conservation. Les arguments utilisés par le clôturant sont une prise de position en suppression, pas du tout un constat objectif. Vu qu'il a un avis, il aurait dû participer au débat. Je note par ailleurs que ContributeurQ (d · c · b) est très largement intervenu sur cet article, en septembre 2020, Il n'est donc pas qualifié, à mes yeux, pour trancher ce débat. Je demande un nouvel examen.--Authueil (discuter) 16 avril 2021 à 08:49 (CEST)
Il n'est pas qualifié à vos yeux ? Vous avez une règle/recommandation sous la main ou c’est juste une interprétation personnelle (voire une invention) s’agissant des critères pour clôturer ? Bref, je ne vais pas épiloguer des heures et des heures, aller ouvrir une section sur le Bistro etc. Réglons ça en bonne intelligence : on verra dans un an (= je viens de reposer le bandeau conformément à ce qui est écrit infra). Cdt — Baobabjm [Argumenter] 16 avril 2021 à 12:47 (CEST)
On ne va pas en faire un drama, mais quand on a été participant à la réécriture à la hache d'un article, dans un sens clairement défavorable, on peut choisir de ne pas participer aux débats en PàS. Mais on va jusqu'au bout de la logique en clôturant pas. Et si l'article est à revoir dans un an, on se donner rendez-vous, je suis certain que vous y serez. Mais on ne va pas laisser le bandeau sur l'article pendant un an. Cordialement.--Authueil (discuter) 16 avril 2021 à 14:06 (CEST)
Précisément, il n’y a aucun "drama" quand je vous écris que je ne vais pas aller lancer une énième section sur le sujet général des PàS au Bistro. En revanche, le bandeau reste ("on se donne rdv" avec ses amis / sa famille pour dîner, son client pour une réunion, pas sur WP). Vous avez contesté la clôture, c’est votre droit le plus strict. En attendant, vous comprendrez aisément que ce droit ne va pas jusqu’au retrait de manière unilatérale du bandeau d’admissibilité tirant les conséquences de ce qui a été décrit comme une absence de consensus. Cdt — Baobabjm [Argumenter] 16 avril 2021 à 14:28 (CEST)
Fairytale button add.svg Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 16 avril 2021 à 09:29 (CEST)
Raison : Absence de consensus pour la suppression. L'article est vraiment dans une zone grise car il ne répond pas complètement aux CAA générales et particulières (auteurs, universitaires, politiques, audiovisuel) mais il a un article centré dans le Figaro et un ouvrage publié. Comme on peut supposer une poursuite de son activité et in fine que des CAA seront remplies, je conserve par défaut. A revoir d'ici un an.


Bonjour @Olivier Tanguy, dans votre argumentaire ci-dessus, l'affirmation « Absence de consensus pour la suppression » n'est pas sérieusement motivée. Vous ne rendez pas compte du débat de PàS et donnez un avis personnel sur l'admissibilité de l'article.
Vous avez effacé ma demande de suppression immédiate, au lieu d'y apporter une réponse circonstanciée.
Vous faites valoir ici votre statut d'admin pour defaire une clôture correcte d'un débat éditorial de PàS.
Vos arguments, simplement autres, n'invalident en rien les miens.
Votre intervention est abusive et infondée. Merci de bien vouloir annuler votre action de clôture inappropriée et rétablir ma DSI.

L'argumentaire de contestation, publié par @Authueil ci-dessus, est carrément malveillant. Au lieu de porter la contradiction contre les arguments que j'expose dans ma conclusion de clôture, Authueil profère des accusations à mon encontre, en contravention avec FOI.
je maintiens ma conclusion de clôture. Elle est conforme à la lettre et l'esprit de la procédure, en faisant la synthèse de l'ensemble des réponses apportées ici à la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé [...], à l'aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ? » --ContributorQ() 16 avril 2021 à 21:11 (CEST)

Bonjour ContributorQ. Tout d'abord, je tiens à signaler que si j'avais participé à la PàS, j'aurais émis un avis en suppression car les critères ne sont pas à mon avis remplis. Il y a une source centrée (Le Figaro) et il en faudrait une deuxième, il a écrit un ouvrage mais au moins un autre serait le bienvenu, etc. Donc il est proche de la notoriété attendue et la suppression de la page pour éventuellement une DRP d'ici quelques mois aurait eu ma faveur. Cependant, je vois que de nombreux contributeurs ne pensent pas comme moi et que leurs avis ne sont pas à rejeter (on n'est pas dans : je connais donc c'est admissible ou autres avis inutiles du même acabit). Donc il me semble que l'article est à conserver mais avec un bandeau d'admissibilité. Si rien de nouveau n'apparaît dans les quelques mois qui viennent, une nouvelle PàS sera légitime. Une autre possibilité est de prolonger le débat d'une semaine avec éventuellement un avertissement sur le bistro pour que d'autres avis soient donnés. Enfin, je n'ai ici jamais usé de mon statut d'administrateur. Ce que j'ai fait, tout le monde (même une IP) aurait pu le faire. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 avril 2021 à 22:07 (CEST)

Donc une source secondaire centrée, c’est une source où Le Figaro reprend avec des guillemets tous les propos de JP Derosier ? Et où les rares phrases rédigées par un journaliste concernent non pas l’intéressé mais la contextualisation ? Je lis : « Interrogé par Le Figaro, il (JP Derosier) réagit vivement aux propos (…) » (oui oui y’a 3 lignes où on le présente aussi. Néanmoins, c'est ce qu’on appelle tout simplement l’introduction d’un article).
Et un ouvrage existe oui. Ce que je ne comprends pas c'est où sont recensions/critiques significatives de ses travaux par des collègues ?
Bref, c’est bien le noeud du problème depuis le début : aucune source secondaire dans les médias, aucune preuve de son statut d’auteur de référence grâce aux travaux de ses pairs. En revanche, un CAOU vient se servir de l'encyclopédie comme d’un support promotionnel et comme il passe son temps à la télé et à écrire des tribunes, WP:CGN disparaît par magie.
En conclusion, c’est toujours la même histoire : les critères, les sources indépendantes OSEF. Ce qui compte c'est le nombre d’avis et qu’importe qu’ils soient complètement HS par rapport aux règles d’admissibilité et qu'ils ne démontrent par aucun élément matériel l'adéquation aux principes Bref, je m’arrête là. Cdt— Baobabjm [Argumenter] 17 avril 2021 à 00:20 (CEST)
Les critères sont des recommandations, pas des règles, c'est le débat communautaire, qui, in fine, tranche les sujets litigieux. C'est souvent là que le bât blesse chez certains, qui appuient toute leur argumentation sur la question des sources. Elles sont certes importantes, notamment pour rédiger le contenu d'un article, mais ne sont pas l'alpha et l'oméga de l'admissibilité encyclopédique. Mais c'est un débat qui n'est pas prêt d'être clos.--Authueil (discuter) 17 avril 2021 à 06:52 (CEST)
@Olivier Tanguy, vous vous trompez. De nouveau vous argumentez sur l'article. L'affirmation « je vois que de nombreux contributeurs ne pensent pas comme moi » est révélatrice du fait que vous placez au centre du débat votre jugement personnel sur l'article.
Je n'ai émis aucun jugement sur le contenu de cet article. J'ai clôturé le débat en appréciant les arguments présentés, relativement à l'exigence : « votre avis sur l’admissibilité du thème à l'aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles [...] il est obligatoire d’argumenter vos avis ». D'un point de vue technique, j'ai procédé à une clôture par argument.
Vous ne faites pas la démonstration que ma clôture n'est pas valide, au regard de la réglementation en vigueur.

PS : vous n'aviez pas à supprimer ma DSI. Elle constitue un élément de la PàS. Merci de la rétablir et d'éventuellement y répondre. --ContributorQ() 17 avril 2021 à 12:39 (CEST)

Discussions[modifier le code]

L'un des éléments de l'admissibilité est le nombre et la fréquences des interventions de Jean-Philippe Derosier, dans les médias, en tant que constitutionnaliste. Je met ici une série de liens, qui sont loin d'être exhaustifs : Marianne (31 mars 2021) La Croix (21 mars 2021), France Info (18 mars 2021), Le Monde (16 mars 2021), France Info (17 février 2021), Public Sénat (8 février 2021), Huntington Post (21 janvier 2021), RFI (4 janvier 2021), France Info (22 décembre 2020), Le Point (18 décembre 2020), LCI (17 décembre 2020) France Info (15 décembre 2020), Public Sénat (17 novembre 2020), Le Figaro (12 novembre 2020), L'opinion (28 octobre 2020), Marianne (28 octobre 2020), Marianne (21 septembre 2020). Pour répondre par avance à la critique qui ne manquera pas d'arriver. Non, il ne s'agit pas de sources secondaires centrées. Mais ces dernières ne sont pas l'alpha et l'omega des critères d'admissibilité. La notoriété se prouve aussi par d'autres éléments, comme l'exposition médiatique. L'expertise de Jean-Philippe Derosier est très sollicitée par les médias (les liens mis plus haut concernent des sujets différents) et c'est un élément fort en faveur de l'admissibilité.--Authueil (discuter) 2 avril 2021 à 20:58 (CEST)

J'ai fait le test de la « recherche Google » suggéré par Utilisateur:EricDuflot1968 dans les avis en conservation ([1]). Le résultat est :

  • 1er résultat : Wikipédia.
  • 2ème résultat : Linkedin.
  • 3ème résultat : Twitter.
  • pour le reste : des avis en réponse à des questions de journaliste (de médias reconnus) ou des présentations en tant que membre de divers projets. Mais ses sources ne sont pas centrées ou relèvent de CV.

En conclusion, j'ai pris la peine de faire la recherche et je pense qu'il y a matière à discuter voire à supprimer l'article... --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 08:05 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Une recherche rapide montre qu'il intervient très fréquemment dans les médias sur les sujets de droit constitutionnel et de vie politique. Il participe également à plusieurs think tank et professeur agrégé de droit public (plus haut grade dans l'université). La notoriété ne fait absolument aucun doute, donc encyclopédique.--Authueil (discuter) 1 avril 2021 à 20:27 (CEST)
  2.  Conserver Notoriété indiscutable pour toute personne qui aura pris la peine, ou bien de s'intéresser au monde du droit constit, ou bien de faire une recherche Google. Utilisateur:EricDuflot1968 2 avril 2021 à 00:08 (CET)
  3.  Conserver universitaire réputé --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 10 avril 2021 à 20:06 (CEST)
  4.  Plutôt conserver : semble jouir d'une double notoriété médiatique (nombreuses interventions dans la presse nationale, engagements publics remarqués notamment par Le Figaro) et scientifique (membre de l'IUF). NAH, le 14 avril 2021 à 08:58 (CEST).
  5.  Conserver, spécialiste renommé dans son domaine. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-04-s - Couarier 15 avril 2021 à 07:20 (CEST)
  6.  Conserver Plusieurs publications d'ouvrages (dont certains comme directeur) et d'articles, ces dernières attestées par exemple sur Cairn dans des revues de références (revue du Conseil constitutionnel, Revue française de droit constitutionnel) : [2] --Luc Bentz (discuter) (discuter) 15 avril 2021 à 14:11 (CEST)
  7.  Conserver Je suis la créatrice de l'article. Jean-Philippe Derosier est un expert reconnu dans son domaine de spécialité, régulièrement cité dans des articles scientifiques. Il est fréquemment sollicité par les médias (bien plus que ses confrères) et les institutions (Parlement). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Richardcoeurdelion2202 (discuter), le 15 avril 2021 à 15:26 (CEST)
    Bonjour @Richardcoeurdelion2202, il me semble que quelqu’un vous a posé une question en octobre. On ne peut que s’étonner en effet que vous ajoutiez des informations dans l’encyclopédie pour lesquelles apparemment il n'existe aucune source publique et, point que vous ne contestez pas, dont le but est d’apporter du prestige à JP Derosier. — Baobabjm [Argumenter] 15 avril 2021 à 15:37 (CEST)
    Bonjour @Baobabjm, je n'avais pas vu cette question, je regrette. J'y réponds ici : non, je ne suis pas rémunérée, par qui que ce soit, pour réaliser cette page. Je me suis aussi efforcée d'apporter des sources publiques, qui ont systématiquement été supprimées. Jean-Philippe Derosier est largement cité par ces collègues universitaires, comme l'indique une rapide recherche sur Cairn [3].Richardcoeurdelion2202
    S’agissant de la question des sources publiques (cf. le lien que je cite), je pense qu’il y a incompréhension : je m’étonnais juste du fait que vous écriviez en août dernier : « La référence à Badinter (…) : L'ancienneté de la chose ne me permet toutefois pas de la "sourcer"... » (on peut donc raisonnablement supposer que vous tirez cette info de l’intéressé directement). En effet, toutes fins utiles, voir cette version correspondant à la publication dans l'espace principal et dont vous êtes l’unique autrice : sauf erreur de ma part, la référence 4 ne source pas le fait que Badinter l’aurait "choisi"). Bref, vous n’êtes pas rémunérée, j’en prends bonne note et vous remercie de ce prompt retour. Je corrige un dernier point : le lien CAIRN que vous citez contient aussi de nombreuses références au travail de son père, Bernard Derosier (il suffit de faire un contrôle+F pr vérifier ce que j’avance). Le débat touche, de toute façon, à sa fin. Cdt — Baobabjm [Argumenter] 15 avril 2021 à 16:31 (CEST)
    @BaobabjmMerci de votre prompt retour. En effet, le débat touche bientôt à sa fin, mais je vous réponds malgré tout. Pour Badinter, c'est une information que je tiens de l'intéressé, mais pas celui que vous visez : il se trouve que j'ai pu échanger avec Robert Badinter et qu'il m'en a parlé. Pour Cairn, vous avez entièrement raison, mais je ne sais comment faire autrement pour filtrer les seules sources de Jean-Philippe Derosier (parfois référencées avec Nom et initiales, parfois avec Nom et prénom, parfois avec Nom seul...). En tout état de cause, les références à Bernard Derosier sont nettement minoritaires et globalement beaucoup plus anciennes que celles à Jean-Philippe Derosier (on s'en rend compte en cliquant sur les liens, mais je ne pense pas utile de devoir les ajouter un à un ici...). Si vous savez comment éditer un lien vers une page Cairn avec filtrage des résultats, n'hésitez pas à me l'indiquer ! Merci. Richardcoeurdelion2202

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer auteur d'une seule monographie pour l'instant; notoriété académique ou scientifique non démontrée par des sources secondaires centrées --Toyotsu (discuter) 2 avril 2021 à 02:52 (CEST)
  2.  Supprimer Article rédigé par un CAOU amha dans un but promotionnel. Petite notoriété, mais aucune des sources apportées ne constitue une source secondaire centrée et d'un point de vue académique, on est nettement en dehors des critères de notoriété wikipédia. Ce n'est pas le fait de participer à plusieurs think tank et d'être interrogé de temps en temps par des médias qui y change quoi que ce soit. --Thontep (discuter) 2 avril 2021 à 11:00 (CEST)
  3.  Supprimer Zéro source secondaire centrée sur cet individu. Dès le mois de juillet, j'ai expliqué au CAOU (mais aussi à son collègue) qu’il fallait commencer à prouver la notoriété en apportant des écrits d’autres agrégés sur ses travaux, cf. WP:NSU. Depuis lors : rien. On peut donc en déduire qu’à 40 ans, c’est un peu tôt pour savoir si X ou Y est un auteur qui aura marqué sa discipline. Qu’il intervienne pour vulgariser dans les médias, c'est tout à son honneur. En attendant, on est hors critères sur tous les plans. WP n'est pas un support promotionnel mais une encyclopédie fondée sur des sources indépendantes par rapport au sujet. — Baobabjm [Argumenter] 7 avril 2021 à 20:55 (CEST)
    Il ne fait pas de la "vulgarisation", c'est un juriste et politiste qui intervient comme expert et commentateur sur des sujets hautement politiques, dans des médias nationaux, presse écrite mais également audiovisuels. Je pense qu'on est pleinement dans le rôle de l'encyclopédie en fournissant des éléments sur des personnalités qui interviennent aussi régulièrement dans le débat public, d'autant plus que la personne en question est politiquement engagée. Il est donc très intéressant de voir d'où il parle et quel est son parcours.--Authueil (discuter) 8 avril 2021 à 13:25 (CEST)
    Quand un agrégé intervient dans les médias pour expliquer X élément, bien sûr que si il vulgarise (un quidam par rapport à un étudiant en master 2 de droit public n’a bien évidemment pas le même niveau de connaissances et il est impossible de rendre la chose intelligible sans vulgariser un minimum). Il n’y a rien de honteux là-dedans : beaucoup le font quelle que soit la discipline juridique concernée. Après, c’est pas comme ça qu’on démontre qu’il s’agit d’un auteur de référence dans le monde universitaire : où sont les écrits d’autres universitaires dans des ouvrages, dans des revues avec comités de lecture, dans des publications de colloque, etc. à propos de son travail ? Personne n’est en mesure d’en apporter depuis l'été dernier. CQFD. NB : Si la situation évolue sur ce point, je serai ravie de changer mon avis. En attendant, le compte n’y est pas… — Baobabjm [Argumenter] 8 avril 2021 à 13:52 (CEST)
    L'admissibilité d'un article se décide sur un faisceau de critères. L'aspect reconnaissance par les pairs et la littérature scientifique en est un, évidemment important pour un universitaire. La participation aux débats politiques au delà de la simple "vulgarisation" (parce qu'on est, dans ce cas, bien au delà du simple rôle de vulgarisation, par la fréquence des interventions, et le parti-pris des positions), en est un autre, l'engagement militant en est un troisième. Il ne faut donc pas se focaliser sur un seul élément, mais voir l'ensemble et l'équilibre que ça donne. Il se trouve ici qu'on a un agrégé des universités, qui manque un peu de "reconnaissance par les pairs" (un bouquin, en plus de la thèse, ne ferait pas de mal) mais qui compense (à mes yeux, et c'est là l'enjeu de cette page d'admissibilité) par un engagement politique et médiatique dans le débat public, la relative faiblesse dans la catégorie "universitaire pur".--Authueil (discuter) 8 avril 2021 à 14:26 (CEST)
    Je respecte votre point de vue sur l’admissibilité. Cependant, intervenir à la télé sur le droit constit pour "décrypter" puisque le terme "vulgariser" semble vous embêter, intervenir dans des colloques sur le droit constit, écrire des tribunes sur le droit constit, être consultant sur le droit constit = c’est ce qu’on appelle faire son métier d’enseignant-chercheur constitutionnaliste. Il n’y a rien de notable là-dedans. On ne crée pas des pages sur WP pour chaque Professeur de France et de Navarre qui intervient dans le champ politique de par sa spécialité : c'est comme si on disait d’un(e) agrégé(e) de droit public internationaliste "ça alors, il/elle prend position sur la politique étrangère en mêlant analyses juridiques et politiques. Cette personne est donc engagée politiquement et ça mérite bien un article sur WP, qu’importe les sources secondaires". Enfin, les "universitaires purs", ça n'existe pas (ou plus : JP Derosier fait partie de la jeune génération comme des centaines d’autres qui ont un blog, un compte twitter et qui interviennent sur France culture). Je pense qu’on ne tombera pas d’accord mais le débat d’idées est toujours intéressant. Cdt — Baobabjm [Argumenter] 8 avril 2021 à 19:57 (CEST)
  4.  Supprimer De même qu'un jardinier jardine, un juriste s'mplique dans le domaine juridique : c'est son métier. Je vois des sources primaires ou des sources peu centrées. La revue qu'il a créée n'est pas connue. Les écrits publiés l'ont été chez Lexis Nexis, maison d'édition tentaculaire qui édite tout ce qui passe à sa portée. --Epigraphiste (discuter) 11 avril 2021 à 17:38 (CEST)
  5.  Supprimer faible. L'article a un caractère CV. Quelques sources existent mais elles ne sont pas démontrées la particularité de cette personne dans son domaine. Ses publications, non plus. Après, il est vrai qu'elle dispose d'une forte exposition médiatique. Cela n'est pas rassurant car le caractère CV de l'article risque de s'aggraver vers le franchement publicitaire mais, si je suis partisan d'une suppression, une conservation ne me choquerait pas. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:58 (CEST)
  6.  Supprimer La notoriété m'interroge vraiment. C'est fragile. Trop, peut-être ? --Hérisson grognon [mais gentil] 15 avril 2021 à 12:00 (CEST)
  7.  Supprimer En accord avec les avis précédents. Trop léger. --Hyméros --}-≽ Oui ? 15 avril 2021 à 12:20 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Un des 250 agrégés de droit privé à l'université. Quelques petites sources. Pas opposé à la conservation mais je ne me « battrai » pas pour la conservation de la page. — Éric Messel (Déposer un message) 1 avril 2021 à 20:30 (CEST)
  2.  Neutre Très nombreuses interventions dans la presse, une source secondaire centrée (Le Figaro 2020). On prend la lettre ou l'esprit des critères ? --Arpitan (discuter) 2 avril 2021 à 22:05 (CEST)
  3.  Neutre. idem Éric Messel. --Malaria28 (discuter) 9 avril 2021 à 11:22 (CEST)

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :