Discussion:Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat

Intro

Je découvre cet article...
La dernière phrase de l'intro manque de précision. Combien de scientifiques ont fait ces déclarations (je crois avoir lu 2 qque part), les ont ils maintenues, qui sont ils, etc.
Mais c'est bien, ca fait plein d'articles connexes pour faire des liens. J'ai l'impression que tu as commencer a traduire l'article anglais. Je me trompe?
Berru 28 septembre 2005 à 18:29 (CEST)

Nom de la page

Ce nom (et celui donné pour ce groupe) est problématique en deux points: il ne correspond pas au sigle (GIEC) est n'est pas très français; l'ordre du sigle serait plus correct:

• Groupe intergouvernemental d'experts plutôt que
• Groupe d'experts intergouvernemental.

On aurait alors l'adjectif épithète dans la position attendue en français.

---

Après vérification, j'ai pu constater que le nom de la page correspond à celui en usage. Ce qui est malheureux, mais bon... -O.M.H- | -H.M.O- 9 novembre 2006 à 17:38 (CET)

GIEC = Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat. Il faut retirer le mot Expert du titre de cette page, sinon cet organisme serait nommé GEIEC, et non pas GIEC.

GIEC est la traduction de IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change ( http://www.ipcc.ch/ ) le mot expert n'y figure pas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernardo188 (discuter)

En effet l'acronyme ne contient pas le mot "expert" mais comme noté juste au dessus, l'usage l'utilise et c'est pourquoi on le met ici. Pour info la source ici le contient bien (contrairement à ce que tu dis) même si c'est clairement pas la traduction la plus parfaite.--McSly (d) 28 avril 2013 à 23:18 (CEST)

Alors retirons le mot "expert" de l'intitulé, en précisant toutefois qu'il est présent "dans l'usage". Ce sera plus juste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.36.7.12 (discuter), le 11 août 2021 à 13:53 (CEST)

Bonjour, le titre est parfaitement conforme au principe de moindre surprise puisqu'il s'agit du nom le plus couramment utilisé. Cordialement, --Tom1un1 (discuter) 13 août 2021 à 12:43 (CEST)

Le nom officiel, en français, est bien Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (source : site de l'IPCC). Selon l'Oxford Dictionnary, Panel signifie "A group of specialists who give their advice or opinion about something". C'est donc bien un groupe d'experts. Piblo (discuter) 18 juin 2022 à 23:03 (CEST)

Pas du tout. Panel n'implique pas que les personnes soient expertes, cf Larousse.

D'ailleurs, il n'y a pas d'expert dans ce groupe ou alors franchement très peu nombreux.

La traduction française tord la réalité. Groupe Intergouvernemental pour l’Évolution du Climat est adapté à la réalité. 2A01:E0A:3B0:4D10:BDA2:FC80:D669:C0AE (discuter) 30 avril 2023 à 20:37 (CEST)

Pourquoi vous référez-vous au Larousse pour traduire le mot anglais "panel" en français ? En anglais, le mot "panel" signifie "group of specialists" (cf. l'Oxford Dictionary). La traduction exacte en français peut donc être "groupe d'experts".

Quelles sont vos sources pour dire qu'il y a peu d'experts dans le GIEC ? Le GIEC rassemble l'ensemble de la communauté scientifique étudiant le climat. Certains, peu nombreux, contestent le réchauffement climatique anthropique. Leurs travaux ne sont pas rejetés sans études approfondies via le système de révision des rapports.

La traduction française est officielle - pas due à des journalistes, par exemple. Le français est, au même titre que l'arabe, le chinois, l'anglais, l'espagnol et le russe, une des 6 langues officielles officielles des organisations onusiennes. C'est le GIEC lui-même qui a officialisé le nom qu'il se donne dans différentes langues. Le mot "experts" apparaît aussi, par exemple, dans le titre espagnol (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático). Piblo (discuter) 3 mai 2024 à 12:23 (CEST)

Synthèse

J'ai éliminé la phrase récemment ajoutée (et modifiée) "Le GIEC, organisation politique, est composée essentiellement de diplomates et d'une minorité de climatologues (quelques centaines)." Cette phrase n'était pas correcte : les membres du GIEC ne sont pas des "diplomates" mais des Etats, de même que pour les Nations Unies, à l'origine du GIEC. Quant aux climatologues, ils ne "composent" pas non plus le GIEC : une trentaine sont "membres du Bureau", mais une communauté beaucoup plus large joue un rôle dans l'élaboration des rapports (auteurs et reviewers, et un cercle encore plus grand si on considère tous les scientifiques qui consacrent une petite partie de leur temps à aider le GIEC d'une façon ou d'une autre, par exemple en faisant des simulations numériques basées sur des scénarios du GIEC). --Ph Marbaix 15 mars 2010 à 15:38 (CET)

Critiques du GIEC

La section Critiques du GIEC manque particulièrement de références. J'ai ajouté la balise ^{[réf. nécessaire]} et j'ai corrigé un bon tas de fautes de français grossières. Cette section est à prendre avec un bémol, elle diminue selon moi la qualité de l'article. Dirac 2 avril 2007 à 01:02 (CEST)

D'accord avec toi, Dirac. Cela fait plus d'un an que tu as demandé ces références. Je me permets supprimer le sous-paragraphe "La non disponibilité d'informations" pour deux raisons : le manque de références, le manque de précision. De plus, j'ai de sérieux doutes sur le fait que le GIEC aurait formulé des menaces envers un expert qui demande des sources. On ne peut pas écrire cela dans WP dans avoir des sources solides. Si l'auteur souhaite remettre le paragraphe, il cite ses sources ou peut me solliciter pour creuser la question avec lui. --~~Cedringen (d) 19 juin 2009 à 20:43 (CEST)

Le graphique "en crosse de hockey" en lien n'est pas le bon (il s'agit d'une étude sur une période plus récente). Je pense qu'il faudrait reprendre la rédaction de cette section.--Siotrad (d) 14 mai 2008 à 20:18 (CEST)

J'ai constaté que l'article en anglais "Hockey stick controversy" est bien détaillé et semble être de bien meilleure qualité. Je pense que l'on devrait pouvoir le traduire. --Siotrad (d) 15 mai 2008 à 13:14 (CEST)

Je relisais cette section... Je me suis dit que ça se contredisait de façon étrange... Il y a donc pas "d'unanimité" et de "consensus" s'il y a des divergences scientifiques! Jasmin 5 octobre 2009

Dans ce passage, l'information faisant état de la disparition de la courbe en « crosse de hockey » est une erreur : la courbe, issue des travaux de Mann et al. 1998, est bien présente, sous plusieurs formes, aux pages 467-468 du rapport de 2007 (Chapitre 6, du premier volume, Physical Basis) ; elle figure dans la partie intitulée "6.6 The Last 2,000 Years" qui discute des reconstructions des courbes de températures de l'hémisphère nord. Elle est présentée sous la forme d'un ensemble de courbes similaires qui, toutes, établissent une anomalie contemporaine dans la hausse des températures. olijos 31 octobre 2009

Traduction

J'estime qu'il serait intéressant de faire figurer dans l'article l'acronyme anglais que l'on entend parfois (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC). Je ne sais pas quells sont les regles dans wikipedia lorsque les acronymes existent en plusieurs langues

Qu'en pensez vous?

Oracle

Cette page a fait l'objet d'une question sur l'Oracle. J'ai considéré que le questionneur avait raison, et j'ai viré le paragraphe en question. --*Tu'imalila [le tort tue] 8 avril 2007 à 03:59 (CEST)

Liens

Dahan Dalmedico, Amy et Hélène Guillemota (2006). "Changement climatique : Dynamiques scientifiques, expertise, enjeux géopolitiques." Sociologie du Travail, 48 (3), p. 412-432 (lien payant sur ScienceDirect)

Pas très encyclopédique ...

Statistiques

Dans le Rapport de synthèse 2007 en français, les mots "probable", "improbable", "probablement" apparaissent 215 (deux cent quinze) fois en 114 pages. Le mot "incertitude", singulier et pluriel, 124 (cent vingt-quatre) fois. Les auteurs ne me semblent pas sûrs de grand chose, ou ils n'aiment pas se mouiller....Lady9206 (d) 9 décembre 2008 à 18:52 (CET)

Statut

Le statut du GIEC spécifie qu'il a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine : si on commence par poser que le "changement climatique" est d'origine humaine cela me semble un peu contradictoire avec le "sans parti-pris" et l'objectivité.Lady9206 (d) 9 décembre 2008 à 18:52 (CET)

Bonjour, je viens de modifier la citation reprenant les "principes régissant les travaux du GIEC" ; en effet, je découvre presque par hasard que les mots "changement climatique" figurant dans le texte du GIEC sont devenus "réchauffement climatique". Bien que ce soit un "détail", il m'a semblé important de rectifier. Peu habitué aux contributions, j'espère ne pas avoir commis d'impair. --Jules Valaques (discuter) 9 janvier 2022 à 14:58 (CET)

Bonjour Jules Valaques, on observe un flou certain sur l'emploi des expressions « changement climatique » et « réchauffement climatique ». Mais dans le Wikipedia français, après de longues discussions dans la page de discussion du second, il a été décidé de réserver à l'article réchauffement climatique les développements liés au phénomène actuel de changement climatique, et à l'article changement climatique les infos sur les autres formes de changement climatique, en particulier celles antérieures à la révolution industrielle.--Jpjanuel (discuter) 9 janvier 2022 à 18:54 (CET)

Bonjour @Jpjanuel, merci d'avoir pris le temps de répondre à mon observation. En lisant les pages de discussion relatives à l'usage des deux expressions, je constate qu'il ne s'agit pas d'un simple "détail" ; d'où la nécessité d'être rigoureux. C'est pourquoi j'insiste.

En l'état, la citation (entre guillemets, assortie d'un renvoi vers le texte officiel "Principes régissant les travaux du GIEC") comporte une erreur factuelle : le texte authentique évoque le "changement climatique", l'extrait cité dans notre notice mentionne le "réchauffement".

Si il s'agit d'une erreur, il faut la corriger. Si c'est une "facilité" permettant de maintenir le lien hypertexte vers l'article "réchauffement" et non vers l'article "changement", c'est un peu irresponsable (doux euphémisme : nos détracteurs diraient "falsification"), et il faut trouver une solution technique pour que la citation soit conforme et que la page pointe bien là où nous voulons. Enfin, si c'est pour une autre raison, elle mérite d'être indiquée.

Qu'en pensez-vous ? Je suis désolé d'insister, mais je dois produire un article sur ces sujets et je bute sur ce "détail" bien encombrant.

PS : j'ai bien compris qu'il était inutile de re-corriger la citation sans avoir recueilli plus d'avis ; pensez-vous utile d'inclure d'autres utilisateurs ? Si oui, comment ? Jules Valaques (discuter) 10 janvier 2022 à 12:26 (CET)

Bonjour Jules Valaques, ce n'est qu'une question de vocabulaire. En anglais, on utilise plus couramment le terme « Climate change » (vous pouvez constater que l'équivalent anglais de l'article « réchauffement climatique » s'intitule « Climate change » et que le bandeau en haut de l'article précise : "Global warming" redirects here. For other uses, see Climate change (disambiguation), and Global warming (disambiguation). This article is about contemporary climate change. For historical climate trends, see Climate variability and change. Vous pouvez ainsi constater que nos amis anglophone font la même distinction que nous entre le « changement climatique contemporain », d'origine anthropique, et les changements climatiques antérieurs, d'origine naturelle, auxquels ils ont consacré un article « Climate variability and change ». Comme les travaux du GIEC se font surtout en anglais, il n'est pas étonnant que l'ambigüité soit présente, mais il est clair que lorsque le GIEC parle de « changement climatique », il s'agit bien du « changement climatique contemporain », d'origine anthropique, que nous Français appelons « réchauffement climatique », même si l'ambigüité subsiste souvent dans les médias, qui souvent ne se donnent pas la peine de traduire correctement leurs sources anglophones.--Jpjanuel (discuter) 10 janvier 2022 à 15:30 (CET)

Référence article de l'Expansion

Bonjour. J'ai l'impression que cette référence, répétée deux fois, ne satisfait pas aux recommandations de référencement de Wikipédia, qui exigent de ne pas placer au même plan des études reconnues de scientifiques et des articles de blogs écrits par des gens qui n'ont qu'un master en sciences de l'environnement. Je l'ai donc supprimée. OstroBelyii (d) 27 février 2010 à 22:43 (CET)

Quant à moi, je suis très fortement étonné de voir votre intervention sur cet article, sur lequel vous n'étiez jamais intervenu auparavant, intervention consistant à supprimer la source que j'avais introduite, et effectuée à peine quelques minutes après avoir contesté ma modification sur un article annexe ne traitant d'ailleurs absolument pas de l'écologie. Un esprit légèrement paranoïaque pourrait considérer que, mécontent de mon intervention sur ledit article, vous êtes allé ensuite vérifier mes modifications pour les réverter. Comme je ne le suis pas (paranoïaque), on va considérer pour cette fois qu'il s'agit uniquement d'un hasard malencontreux, mais il serait bien que ces hasards ne se répètent pas.Thémistocle (d) 27 février 2010 à 22:57 (CET)

En plus, votre motif de suppression est totalement inexact. Il ne s'agit pas d'un blog, mais du site internet de l'Expansion, magazine a priori fiable, qui n'a aucune raison d'être écarté. Après, nous ne sommes pas censé fouiller pour déterminer les compétences académiques des journalistes sur les sujets auxquels ils contribuent.Thémistocle (d) 27 février 2010 à 23:18 (CET)

Vous avez raison, c'est votre intervention sur un autre article qui m'a amené ici en lisant votre historique, car je crois que vous ne fournissez pas (exceptionnellement, je veux bien croire) les références adéquates. En outre ici, votre référence n'est pas acceptable: il y a des scientifiques de renom qui contestent le GIEC, c'est eux qu'il faut citer, et non pas "O.D. est animateur du blog O.T.H.", comme cet article de l'Expansion le répète. D'ailleurs, si vous y tenez, un article de l'Expansion a moins de degré d'admissibilité qu'un travail d'universitaire reconnu, d'après les principes de Wikipédia. OstroBelyii (d) 28 février 2010 à 00:04 (CET)

Conservatisme

J'ai hésité à passer ici avant d'éditer, et puis bon finalement j'ai édité et je discute après :p Le problème n'est aps tant que factuellement, le GIEC sous estime gravement le RC. Cependant, il manque d'une synthèse montrant que cela est vraiment le cas, et ce sont plus des bouts ici et là qui mis ensemble montre que cela est bien le cas. D'où les 7 références d'un coup pour les deux premières phrases ^^ Ce n'est pas l'opinion de deux gus qui ont écrit un papier de recherche (d'ailleurs, de manière générale, le relativisme permanent qui se retrouve même ici est moyen. Un papier de recherche, ce n'est pas l'opinion des 2 gus, c'est de la science, point) mais l'opinion de pleins de gugus qui ont écrit la même chose ici ou là.

Arh'lupia (pour s'entretenir) 29 octobre 2012 à 01:28 (CET)

Partialité

La phrase : "Le GIEC est ainsi incapable de communiquer efficacement sur l'urgence que représente la crise climatique en cours, ce qui remet en cause la capacité de notre civilisation a s'adapter" relève d'une vision partisane et politique de la question. On peut en effet légitimement se demander : quelle urgence ? quelle crise climatique ? quelle adaptation et à quoi ?Shayabe (d) 27 décembre 2012 à 11:19 (CET)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au sujet de l'introduction...

Je trouve un petit peu dommage que dans l'introduction, la description générale du GIEC soit celle que l'on trouve sur leur site. Cela me parait incompatible avec la neutralité d'un article d'encyclopédie. Je lis par exemple "Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue". Cette affirmation ne me parait pas justifiée. C'est déjà bien que les guillemets soient mis, mais n'y a-t-il pas une autre source? --Ladis10 (discuter) 19 octobre 2013 à 17:05 (CEST)

Bonsoir. Je suis d'accord et j'ai de ce fait rajouté une balise. Cordialement, Celette (discuter) 20 octobre 2013 à 20:29 (CEST)

Les intros n'ont pas à faire référence à des sources car elles doivent être un résumé de l'article. Source retirée donc. Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2013 à 14:49 (CEST)

Ne faudrait-il pas alors que cela soit précisé, justement, dans le corps du texte ? Celette (discuter) 22 octobre 2013 à 16:21 (CEST)

Rapports du GIEC et Rémy Prudhomme

Bonjour Jpjanuel, vos modifications concernant la forme des rapports d'évaluation et la source y attenant me font problème. 1) Vous dissociez une partie de cette information que vous laissez non référencée (en vertu de quoi?) et une seconde partie de cette information que vous placez dans le chapitre Crédibilité (en vertu de quoi?). L'auteur n'évoque à aucun moment une question de crédibilité. J'ai placé cette information, car pour la première fois, je trouvais une source décrivant précisement ce que sont les rapports du GIEC, en fait 3 volumes et deux résumés différents. Wikipédia privilégiant les sources à l'absence de sources, il n'y a aucune raison d'effacer cette référence dans le 1er chapitre, ni non plus de faire passer l'information concernant les deux résumés autre part. 2) Dans le chap. Crédibilité, vous ajoutez « Selon l'économiste Rémy Prudhomme, pourfendeur du "réchauffisme" », pourquoi pas, on a compris ce que vous voulez dire, mais l'ajout du conditionnel est alors fautif dans la forme comme dans le fond. La proposition introduite par selon précise qui le dit, l'indicatif présent est de mise (Rémy Prudhomme ne doute pas de l'information qu'il nous fournit). Si le conditionnel signifie, moi Jpjanuel, je doute de cette information, on est clairement dans l'interprétation personnelle et il serait nécessaire que vous apportiez des sources de qualité contredisant l'affirmation que les rapports d'évaluation du GIEC sont bien rédigés ainsi, Bien cordialement. --Thontep (d) 30 novembre 2015 à 18:38 (CET)

M. Prudhomme n'a même pas son article sur wikipédia, il n'est pas une source encyclopédique suffisante pour décrire le travail du GIEC. Il va falloir trouver autre chose, des sources officielles ne manquent pas. Je serais d'avis de supprimer sa référence dans l'article, en attendant de justifier de sa notoriété. Ou, si vous y tenez, à le décrire comme une critique parmi les autres. Lebrouillard ^{demander audience} 30 novembre 2015 à 18:54 (CET)

Bonjour Lebrouillard, merci pour votre avis. Le premier argument est celui que vous présentiez lors de la suppression sèche de l'ouvrage de François Gervais de la bibliographie de Réchauffement climatique. Il n'a pas gagné en pertinence. Depuis quand wikipédia est la source de wikipédia et surtout du sourçage wikipédia ? Si on ne peut qu'approuver l'ajout de sources qui préciseraient davantage la forme des rapports du GIEC dans le sens qu'indique Rémy Prudhomme (nombre de pages, nombre de rapports, nombre de résumé, qui écrit quoi), le fait de préférer une absence de source plutôt qu'une source me semble exactement à l'opposé des bonnes pratiques de wikipédia. En vertu de quoi, Prudhomme ne serait-il pas « une source encyclopédique suffisante pour décrire le travail du GIEC » ? Le GIEC en tant qu'organisme intergouvernemental peut être abordé de multiples manières et un économiste n'est pas moins pertinent qu'un autre observateur. Enfin, je rappelerai que les « sources officielles » d'un point de vue wikipédien sont des sources primaires ce qui n'interdit pas de les utiliser mais avec la prudence qui est celle de l'utilisation des sources primaires. Bien cordialement. --Thontep (d) 30 novembre 2015 à 20:21 (CET)

Vous n'avez pas compris ma remarque. Ce n'est pas le fait qu'il soit économiste qui me chagrine, mais le fait qu'il ne soit pas un grand économiste reconnu sur la question du climat. Ce n'est donc pas une référence en la matière. Et c'est ce que nous recherchons quand nous sommes sur un Bon Article, des sources d'excellentes qualités. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2015 à 12:42 (CET)

Je pense avoir bien compris votre remarque et je trouve que vos critères d'acceptibilité des sources sont éminemment personnels et ne correspondent à aucune règle de wikipédia. J'aimerais que vous nous montriez à quoi ressemble un « grand économiste reconnu sur la question du climat » selon des critères précis. Votre suppression de deux ouvrages de la bibliographie de Controverses sur le réchauffement climatique à la suite du rétablissement de Marvoir n'est pas plus fondée. D'ailleurs, j'aimerais savoir depuis quand on ôte des bibliographies des ouvrages qui correspondent précisément au sujet et en vertu de quel critère (ici, votre jugement personnel ?). Les critères réels de wikipédia sont dans les deux cas qui nous occupent plus que remplis : un universitaire (Professeur émérite de surcroit) qui a commis un ouvrage spécifique sur le sujet et qui s'exprime sur un média de référence. Votre connaissance de wikipédia fait que vous ne pouvez ignorer que 90% des sources présentes sur wikipédia (simples avis de journalistes ou reprises non critiques de sources primaires gouvernementales) n'a pas ce niveau de qualité. Cdt. --Thontep (d) 1er décembre 2015 à 13:13 (CET)

Effectivement, concernant les 90% de sources "limites", je ne l'ignore pas, mais nous sommes sur un sujet qui appelle à la controverse, et nous ne pouvons pas nous payer le luxe de faire appel à des personnalités dont la notoriété ne justifierait même pas un article sur Wikipédia. Je ne dis pas que sa notoriété n'est pas établie, sinon j'aurais déjà sabré le passage. J'appelle à justifier de sa notoriété, notamment en créant l'article de cet économiste avec les sources qui vont bien. Cela fera taire mes doutes/critiques. Entre vous et moi, l'avis de Marvoir, contributeur multi-bloqué pour ses sorties à la limite de la décence notamment suite aux attentats, ne m'intéressent pas. Quand il rédigera des AdQ, je prendrai en compte avec attention ses remarques sur la qualité des articles. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2015 à 20:40 (CET)

Je suis allé vérifier les critères de notoriété de Wikipédia (Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires) : avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ; ou être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; ou être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ; il est clair que Rémy Prudhomme ne satisfait pas à ces critères ; de plus, le style très polémique de ses articles et déclarations, son habitude typiquement paranoïaque de s'attaquer systématiquement à toutes les autorités de la planète, montrent bien qu'il ne s'agit pas d'une personne fiable et équilibrée qui puisse constituer une source de qualité pour une encyclopédie.--Jpjanuel (discuter) 2 décembre 2015 à 10:45 (CET)

Bonjour, les critères de notoriété de Wikipédia ne concernent aucunement le sourçage mais uniquement le fait de créer un article spécifique consacré à tel universitaire ou tel scientifique concret. « le style très polémique de ses articles et déclarations, son habitude typiquement paranoïaque ».  Jpjanuel : Qu'est-ce que cela signifie ? Etes-vous en mesure de fournir la moindre source secondaire de qualité qui qualifierait les ouvrages, articles ou travaux de Rémy Prudhomme d'« habitude typiquement paranoïaque ». Si cela est votre opinion personnelle, sauf le respect dû à chaque collaborateur de wikipédia, elle ne présente pas le moindre intérêt pour juger de la qualité de la source. Sur le fond, votre suppression contredit au critère de base de wikipédia qui est de préférer le sourçage à l'absence de source (et dans ce cas, paradoxe supplémentaire, des informations sont rajoutés dans la partie Rapports d'évaluation qui viennent directement de cette source que vous voulez supprimer après l'avoir trançonnée). D'une manière plus générale, ce qui me gène énormement dans la suppression bibliographique de Lebrouillard évoquée plus haut (suite au rétablissement de Marvoir), comme dans vos dernières modifications et suppressions, c'est la question de la paille et de la poutre et ce qui me gène encore plus c'est l'impression que "le vent ne souffle que d'un côté" pour supprimer ou dénier l'accès à certaines sources. Dans l'article qui nous occupe, il n'y a pas besoin de passer trop de temps pour découvrir à côté de la paille Rémy Prudhomme, des poutres du type David Spratt, phrase et référencement qui ne correspondent à aucun critère de base de wikipédia. Why ? Cdt. --Thontep (d) 2 décembre 2015 à 12:05 (CET)

Comme pour les PàS, l'admissibilité est à démontrer par la personne qui insère du contenu ou qui écrit l'article, et non l'inverse. En l'état, en ne voyant pas d'éléments arriver démontrant le respect des critères par Remy Prudhomme (en tant qu'économiste ou spécialiste du climat), je me rangerai sous 24h à l'avis de suppression déjà actée par Jpjanuel (d · c · b). Bibliographie comprise. Si d'autres auteurs ne respectent pas les critères d'admissibilité, ils passeront aussi à la moulinette, qu'ils soient pour ou contre le sens du vent du GIEC. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2015 à 13:16 (CET)

une question Lebrouillard. Vous intervenez ici comme simple intervenant dans un conflit éditorial ayant exprimé quelle est votre opinion ou comme administrateur wikipédia ? Le mélange des genres n'est pas particulièrement bienvenu. Je persiste à affirmer que ce sourçage correspond aux règles de wikipédia. Votre phrase « l'admissibilité est à démontrer par la personne qui insère du contenu ou qui écrit l'article » ne repose sur aucune règle ni pour les bibliographies ni pour les sourçages. La présence ou l'absence d'un article sur wikipédia n'ayant aucune valeur en terme de qualité de source car wikipédia ne serait être la source de wikipédia. Pour les critères réels de qualité des sources, en ce qui concerne Remy Prudhomme, il a déjà été répondu plus haut (un universitaire (Professeur émérite de surcroit) qui a commis un ouvrage spécifique sur le sujet et qui s'exprime sur un média de référence). Cdt. --Thontep (d) 2 décembre 2015 à 13:46 (CET)

Je ne vois pas en quoi j'interviens comme admin, je n'utilise aucun outil, je rappelle les règles d'admissibilité des articles et donc des auteurs susceptibles d'avoir des pages admissibles. Rappeler une règle de fonctionnement est à la portée de chaque contributeur. C'est celle que l'on rappelle à chaque PàS, mais visiblement c'est un système qui n'est pas encore rodé pour vous. Je vous invite à y participer activement, c'est justement la démarche qui permet de peser au mieux, selon moi, la solidité des sources sur des articles à la limite (et donc la notoriété de votre auteur au regard de nos règles). Wp n'est pas la source de Wp, j'en conviens, mais si vous créez un article avec des sources solides sur un auteur, cet article me servira de référence. Vous auriez d'ailleurs perdu moins de temps à créer l'article qu'à discutailler pendant des paragraphes entiers sur cette pdd... àmha et sans vouloir être désobligeant dans mon propos, nous aurions gagné du temps vous et moi, et Wp aurait gagné un article... Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2015 à 21:04 (CET)

Lebrouillard, votre système présente une certaine logique (surtout si vous l'appliquez sans distinction) même s'il suscite une certaine incompréhension de ma part eu et regard à certains passages présents dans les deux articles. Sinon, vous avez raison. Nous y avons passé assez de temps. Je regrette que Jpjanuel qui avait procédé aux premiers revers et suppressions n'ait pas répondu précisément à mes questions. Soit. Bonne journée. --Thontep (d) 3 décembre 2015 à 21:50 (CET)

je viens d'ajouter dans la section "Rapports d'évaluation" une explication détaillée de la procédure d'élaboration des documents de synthèse du GIEC, dûment sourcée ; cela permet de constater que les accusations de Rémy Prudhomme sont fondées sur ses fantasmes et non sur la réalité ; j'ai également complété la section "organisation" par des informations sourcées sur la procédure de sélection des experts, très rigoureuse. J'espère que cela va mettre un terme à la polémique lancée par Thontep.--Jpjanuel (discuter) 3 décembre 2015 à 23:53 (CET)

L'auteur Prud'Homme n'ayant toujours aucune notoriété depuis 2015, si ce n'est une mention de son caractère iconoclaste dans un vieil article du Figaro, je vais retirer ce passage en vertu de WP:Proportion. Par ailleurs, je pense que ces 6 années auront aidé tout un chacun à prendre connaissance des critères de notoriété des économistes ou des intervenants sur les sujets climatiques, puisque WP:CAA s'est bien amélioré au fil de ces années et que le métier d'économiste spécialisé dans les questions climatiques a pris du crédit depuis 2015. Lebrouillard ^{demander audience} 30 juin 2021 à 14:17 (CEST)

Bonjour à tous, je m'étonne fortement qu'on puisse s'interroger sur la notoriété de Rémy Prud’homme: professeur universitaire émérite, enseignant au MIT, reconnu économiste des transports, ancien directeur-adjoint de l’environnement à l’OCDE, auteur de nombreux ouvrages sur la politique énergétique, les transports, le climat, etc.

De même une rapide recherche Google font apparaître 17 directions de thèses, un rapport pour le conseil d'analyse économique, 17 articles de revues archivées sur Cairn.info mais encore une citation comme référence dans un rapport d'information du Sénat et aussi en qualité de rédacteur pour l'encyclopédie Universalis, des articles dans Le Monde, Le Figaro, huffingtonpost, etc.

J'ai aussi relevé: "Il a siégé dans de nombreuses commissions d’intérêt général (PEON, Plan), et travaillé comme consultant pour la plupart des grandes organisations internationales, notamment la Banque Mondiale. Ses publications ont principalement porté sur les finances publiques, les transports, l’environnement..." Je pense que tout ceci est également vérifiable.

Beau CV, non? Et même si ses thèses ne plaisent pas à tout le monde il a toute sa place comme référence dans cet article et plus généralement dans WP. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 1 juillet 2021 à 18:54 (CEST)

Bonjour Juan Manuel ! Si vous pensez que chaque économiste français qui a un CV potable et une position iconoclaste, selon l'article du Figaro, doit avoir sa propre section critique dans l'article, c'est que vous n'avez pas une vision claire de WP:Proportion (et/ou du poids du GIEC à l'échelle internationale). En réalité, aucune des 3 sections en présence dans la section Analyses critiques n'a/n'avait d'intérêt au regard du poids des intervenants cités, qu'ils soient critiques favorables ou défavorables au GIEC. Thontep a donc eu raison de supprimer la seconde section, même si l'auteur était un peu plus à propos que Prud'homme. Vous ne vous en êtes pas ému. Ca nous évitera aussi le francocentrisme habituel qui donne une importance disproportionnée aux auteurs français alors qu'ils sont parfois des auteurs avec peu d'écho sur la scène internationale sur ces sujets. Cela étant dit, si vous pensez que vous avez suffisamment d'éléments en possession pour créer un article qui justifie l'admissibilité de ce monsieur au regard de son parcours universitaire, vous pouvez toujours créer son article WP, ça fera toujours un article en + sur notre encyclopédie. Amha, je pense que son portail de rattachement sera celui de l'économie et des transports, pas celui des questions climatiques. Merci d'avance. Lebrouillard ^{demander audience} 2 juillet 2021 à 08:28 (CEST)

Résumé 2018

Bonjour. L'article contient une section « Résumé à l'intention des décideurs politiques (2018) ». Il serait fort utile d'y ajouter un lien vers le document (en français ou en anglais, je ne l'ai trouvé ni sur le site du GIEC, ni sur le site de la CCNUCC) ; d'autant plus que les deux articles de presse cités en référence sont respectivement inaccessible et payant. Merci !

Doringa Slunpucts (discuter) 8 janvier 2020 à 11:51 (CET).

Accès au contenu des rapports spéciaux

Je trouverais utile que l’encyclopédie wikipédia donne accès simplement au contenu des rapports spéciaux du GIEC, qui pèsent si lourd dans les débats contemporains sur les enjeux du XXI^e siècle. C’est avec cette intention que j’ai proposé de compléter la section correspondante de cet article GIEC avec ce qui suit : « Le contenu de plusieurs rapports est disponible sur le site de Citoyens pour le climat (CPLC), qui donne les versions originales anglaises, des versions traduites en français et des résumés :

• Rapport spécial sur les effets d’un réchauffement climatique de 1,5°C (SR15), 2018 ;
• Rapport spécial sur le dérèglement climatique et les terres émergées (SRCCL), 2019 ;
• Rapport spécial sur l’océan et la cryosphère dans le contexte du changement climatique (SROCC), 2019. »

Cette modification a été rétorquée. Je soumets donc ici les question suivantes : 1°) Est-il souhaitable que fr.wikipédia facilite l’accès au contenu des rapports spéciaux (surtout en version française) ? 2°) Si oui, est-ce que la méthode que j’ai utilisée (avec le lien proposé vers les textes) est légitime au regard des règles de wikipédia ou bien est-ce que le lien choisi constitue une « publicité » inadmissible pour un « site militant » ? Le cas échéant, existe-t-il un autre moyen, plus adapté, de faciliter l’accès au contenu des rapports ? Merci pour vos avis. Fabrice Dury (discuter) 20 avril 2020 à 10:18 (CEST)

Bonjour Fabrice, j'ai retoqué votre contribution pour plusieurs raisons. Sur la page CPLC, figurent pour les 3 rapports "notre résumé du rapport" et "la traduction citoyenne du rapport" donc leur traduction personnelle "citoyenne" CPLC. C'est ce manque d'objectivité que je déplore. Si vous voulez faire figurer ces 3 rapports spéciaux je pense que des liens vers les originaux et des traductions officielles sont indispensables.

Par exemple sur le site CPLC se trouve pour "1/ RAPPORT SPÉCIAL SUR LES EFFETS D’UN RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE DE 1,5°C (SR15)" un lien vers une traduction officielle du "résumé à l'intention des décideurs" https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/09/IPCC-Special-Report-1.5-SPM_fr.pdf qui peut, elle, tout à fait figurer sur Wikipédia.

Wikipédia doit s'appuyer avant tout sur des sources secondaires reconnues ou à défaut au minimum des sources primaires officielles; Voir WP:CITE et WP:SPS . Un lien vers un article d'une source reconnue scientifique ou médiatique analysant ces rapports spéciaux serait idéale. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 20 avril 2020 à 11:22 (CEST)

D’accord pour un lien vers la traduction « officielle » du rapport SR15, puisque ce rapport en a une (d’ailleurs accessible sur CPLC). Mais que faire pour les deux autres rapports présents sur CPLC (SRCCL et SROCC) ? Je suggère de laisser la mention des traductions disponibles, en précisant clairement qu’il s’agit de traductions ou de résumés « non-officiels », de façon que le lecteur soit correctement informé, et de les laisser tant qu’il n’y a pas de traductions officielles disponibles. Remarque : dans mon esprit, les liens vers les textes ne remplacent pas le traitement encyclopédique des rapports, à base de sources secondaires, mais le complètent utilement (utilité pour le lecteur, donc pour l’encyclopédie). Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 20 avril 2020 à 11:57 (CEST)

Voici, pour discussion une esquisse de présentation, en tableau, des quatre premiers rapports, correspondant à l’idée que j’ai exposée ci-dessus. Les cellules sans lien présent devront naturellement être rendues vides :

Titre du rapport spécial			Date	Article wp	Traduction officielle en français	Traduction non-officielle en français
Titre original anglais (sigle)		Titre en français
titre en anglais	(sigle)	Incidences de l'évolution du climat dans les régions : Évaluation de la vulnérabilité	1997	wp	Lien trad. officielle	Lien trad. non-officielle
titre en anglais	(sigle)	L'aviation et l'atmosphère planétaire	1999	wp	Lien trad. officielle	Lien trad. non-officielle
titre en anglais	(sigle)	L’utilisation des terres, le changement d’affectation des terres et la foresterie	2000	wp	Lien trad. officielle	Lien trad. non-officielle
Special Report on Emissions Scenarios	(SRES)	Rapport spécial du GIEC sur les scénarios d'émissions	2000	wp	Lien trad. officielle	Lien trad. non-officielle
…	…	…	…	…	…	…

Fabrice Dury (discuter) 20 avril 2020 à 14:06 (CEST)

Un peu étonné par l'absence de membres dans cette discussion sur une organisation comme le GIEC mais cette PdD était déjà peu active par le passé. Bon travail, Fabrice, avec une extension aux autres rapports spéciaux et une distinction claire entre les traductions officielles ou non. Cdt. --JuanManuel Ascari (discuter) 21 avril 2020 à 12:48 (CEST)

La liste est en place sous forme de tableau, comme annoncé. Il reste à compléter le tableau en ajoutant les liens utiles vers les traductions. Fabrice Dury (discuter) 23 avril 2020 à 11:45 (CEST)

Doute

« La prévision météorologique consiste donc à prévoir le temps qu’il fera sur une période précise (jour, semaine) et en un secteur donné (pays, région), tandis que l'étude du climat repose sur le calcul d'une moyenne des températures, des précipitations et des vents dans un secteur et de son évolution à moyen et long terme. »

Il me semble que les travaux du GIEC ne portent pas que sur les valeurs moyennes, mais aussi sur la distribution des événements extrêmes (sécheresses, canicules, pluies diluviennes, inondations...) en fréquence et en intensité. Et que c'est de plus en plus autour de l'évolution de ces extrema que se concentrent les craintes des experts. Si le RC ne se traduisait que par un décalage d'un degré ou deux degré partout de la distribution des températures, ses effets seraient sans doute moindre. Diderot1 (discuter) 17 août 2021 à 11:12 (CEST)

C'est juste une définition de la différence entre climat et météo, indépendamment des travaux du GIEC. Simple mise en contexte pour que le lecteur ne fasse pas de confusion. Effectivement, les travaux du GIEC ne visent pas simplement à estimer une hausse de la température moyenne du globe. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 17 août 2021 à 13:50 (CEST)

Je crois avoir compris l'objectif de ce passage, mais la définition de l'étude du climat ne me semble pas correcte. Et les travaux du GIEC en sont l'exemple. L'étude du climat se propose décrire l'évolution de la distribution des températures, précipitations, vents... non seulement les valeurs moyennes mais aussi les phénomènes extrêmes évalués en fréquence et en intensité. Je vais faire la modification en ce sens.Diderot1 (discuter) 21 août 2021 à 22:17 (CEST)

impartialite sur le RI

je ne suis pas d'accord la phrase "Bien que contestées, notamment pour des raisons politiques" dans le RI

1 - Si c'est dans le RI, cela sous tend une grande importance alors que c'est bien souvent des micro-phénomènes à l'instar de la polémique Verdier citée mais non représentative et sans lien réel avec le GIEC

2 - Ensuite commencer la phrase par "contester" pour ensuite dire la raison inverse le propos et tend à vouloir faire croire à une véritable contestation scientifique. Un exemple de formulation "neutre" : "si certains sujets politiques ont pu être contestés occasionnellement, les évaluations...." encore mieux commencer par "les évaluations..." puis finir par cette pseudo contestation

3 - on ne retrouve pas ce genre de phrase ni dans la version anglaise ni dans la version allemande

4 - la mise en page met trop en avant le mot contestation

5 - le résumé doit faire preuve d'une grande neutralité et cette phrase n'a rien de neutre à l'échelle du GIEC (on parle de 30 ans de recherche et de milliers de scientifiques)

 JuanManuel_Ascari : --G jp meunier (discuter) 15 septembre 2021 à 07:18 (CEST)

Même avis. Dans l'article, le paragraphe spécifique traitant des critiques envers le GIEC date en grande partie de 10 à 15 ans, à l'époque des polémiques virulentes sur l'existence du réchauffement climatique. L'introduction en 2018 de la rédaction actuelle est anachronique et ne se justifie guère. Une modification est à envisager. Theon (discuter) 15 septembre 2021 à 14:45 (CEST)

Bonjour Lebrouillard Pourquoi ce retrait précipité du RI sans que j'ai même eu le temps de m'exprimer? Des critiques détaillées dans le corps de l'article doivent être évoquées par quelques mots dans le RI, c'est la règle. De plus il n'y a rien de franco-centré là-dedans. L'avis d'un nouveau membre avec 4 contributions qui donne une appréciation personnelle aurait-il plus de poids qu'un RI établi depuis 20 ans par consensus de tous les rédacteurs précédents? Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 16 septembre 2021 à 18:45 (CEST)

Hello Juan Manuel. Rien de précipité :

• Des critiques détaillées dans le corps de l'article doivent être évoquées par quelques mots dans le RI --> oui mais seulement si elles sont émises par des sources fiables et secondaires, et que sa synthèse est indispensable dans le RI afin de vérifier WP:Proportion ; ce qui n'est pas forcément le cas ici,
• Il n'y a rien de franco-centré là dedans : ce n'est pas en rapport avec les critiques, c'est le lien vers le site du gouvernement français qui est franco-centré, je l'ai retiré car il n'a rien à faire dans le RI,
• L'avis d'un nouveau membre avec 4 contributions qui donne une appréciation personnelle aurait-il plus de poids qu'un RI établi depuis 20 ans par consensus de tous les rédacteurs précédents? : l'avis semble pertinent à la majorité des intervenants de cette pdd, et je pense qu'ayant participé à la premier version de l'article à l'époque de sa labellisation, il y a au moins 10 ans pendant lesquels cet article a été grandement inspiré de l'article que j'avais rédigé mis au niveau BA (puis il a perdu son label du fait des nombreux ajouts et des actualisations de l'article) ; par ailleurs il peut y avoir des approches qui évoluent avec le temps, aucun article n'est figé ou gravé dans la roche, surtout sur les sujets pour lesquels les connaissances évoluent autant,
• sans que j'ai même eu le temps de m'exprimer? : vous êtes en train de le faire mais je ne comprends pas bien ce que vous chagrine dans ce RI plus clair et synthétique. Par ailleurs les 3 avis précédents allaient dans le même sens, ce qui génère de fait un consensus.

Cordialement Lebrouillard ^{demander audience} 17 septembre 2021 à 17:42 (CEST)

Bonjour Lebrouillard Merci de cette réponse détaillée. Ce qui me chagrine dans le retrait de "Bien que contestées, notamment pour des raisons politiques" est la suppression d'un fait avéré si on quitte notre contexte de membre de l'Union européenne. En effet seule l'UE applique vraiment les directives de réduction des émissions de CO2 définie par le GIEC dans sa politique énergétique et surtout dans sa politique de transports, la moitié démocrate des USA également mais dans une bien moindre mesure. Les Républicains et le reste de la planète dont notamment les géants chinois, indiens et russes n'accordent aucun intérêt aux évaluations du GIEC et continuent leur politique de développement économique basée sur les énergies fossiles. Le maintien de ce début de phrase permettrait donc de respecter WP:Proportion hors du contexte uniquement européen. Je citerais aussi l'importance des origines politiques de la création du GIEC surtout du côté de M. Thatcher.

Techniquement parlant, les paragraphes "critiques" occupent une place importante dans l'article et méritent d'être évoquées dans le RI par quelques mots.

* sans que j'ai même eu le temps de m'exprimer?: simplement parce que j'avais été interpellé et que je préparais une réponse détaillée avant que vous modifiez le RI le jour même. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 septembre 2021 à 13:56 (CEST)

Bonjour JuanManuel Ascari , vous avez raison de dénoncer des points de vue, disons trop « euro-centrés ». Mais aucune partie du monde ne se conforme aux recommandations du GIEC (qui n'émet pas de « directives »), même l'Europe. Quant à l'Inde et la Chine, ces deux pays investissent massivement dans la décarbonation de leurs économies, en particulier dans les énergies renouvelables et le nucléaire : la Chine est champion toutes catégories pour l'hydroélectricité, l'éolien, le photovoltaïque, le solaire thermique et le nombre de centrales nucléaires en construction (voir Énergie en Chine) ; cela ne suffit pas encore pour faire baisser ses émissions de gaz à effet de serre, étant donné le rattrapage à marche forcée que les Chinois impriment à leur consommation pour rejoindre le niveau des Européens et des Américains, mais qui aurait le culot de le leur reprocher ? Ils sont ceux qui font le plus d'efforts...--Jpjanuel (discuter) 18 septembre 2021 à 16:40 (CEST)

Bonjour Jpjanuel , merci pour toutes ces informations. Salutations. --JuanManuel Ascari (discuter) 18 septembre 2021 à 18:36 (CEST)

Les présidents du GIEC (Historique)

Bonjour. Ne serait-il pas intéressant de rajouter une colonne sur la tableau des présidents successifs du GIEC en indiquant leurs nationalités, avec pourquoi pas ? drapeau et pays ?. Cordialement. ClaraH21 (discuter) 28 octobre 2021 à 12:00 (CEST)

Budget du GIEC

Bonjour. Toujours dans un soucis de clarté et de pertinence : ne serait-il pas intéressant de faire un « camembert » Excel indiquant sur les 6 millions de budget du GIEC, quels sont là part des pays donateurs ? Un Histogramme qui pourrait avoir une forme ou une autre… voire un tableau ? Qui finance le GIEC et à quel montant est un point qui est intéressant et à savoir. Cordialement. ClaraH21 (discuter) 28 octobre 2021 à 12:04 (CEST)

Bonjour. Pourquoi pas. Quelles sont vos sources ? Lebrouillard ^{demander audience} 28 octobre 2021 à 12:08 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 avril 2022 à 12:46, sans bot flag)

Objectifs en citation

Bonjour,

À la section Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat#Objectifs il y a un bloc citation dont je n'ai pas réussi à retrouver l'origine. Il est doté de 2 références, ce qui est surprenant pour une seule citation. Si pour la première, l'origine est bien établie, se trouvant au principe 2 du PRINCIPES RÉGISSANT LES TRAVAUX DU GIEC - ipcc_principles_fr.pdf, pour la deuxième ça me parait moins convaincant. Je ne l'ai trouvée nulle part sur le site du Giec, et partout elle est associée à la première. On dirait que quelqu'un a collé 2 citations sans précaution, et que depuis elles sont recopiées mécaniquement.

Qu'en pensez-vous ? Touam (discuter) 17 juin 2023 à 21:19 (CEST)

Personne ne semble savoir, du coup j'efface. Touam (discuter) 15 septembre 2023 à 21:26 (CEST)

Bonjou Touam. Je viens de vérifier et les citations correspondent bien aux documents sourcés. Je réintègre le texte.--GodefroyParis (discuter) 23 septembre 2023 à 13:59 (CEST)

Mention de "IPCC"

Depuis plusieurs jours certaines personnes ajoutent dans l'introduction de l'article "IPCC (Intergovernmental panel on climate change)" et d'autres personnes suppriment cette information. Je pense qu'il serait bon d'en discuter plutôt que de faire une guerre d'éditions.

Certes, comme je l'ai vu écrit, nous sommes sur des pages francophones et il n'est pas nécessaire de tout traduire en anglais. Mais il me semble utile de préciser plusieurs points :

• il s'agit d'une instance internationale, qui dépend de l'ONU ;
• il n'existe pas de site au nom de GIEC. Le site s'appelle IPCC ;
• le logo du site [1] est "IPCC" et non "GIEC" ;
• les publications du GIEC sont uniquement en anglais et intitulées IPCC, à quelques rares exceptions (résumé pour décideurs dans les rapports 2014 et antérieurs). Les version complètes sont uniquement en anglais.

Un internaute souhaitant approfondir le contenu de la page Wikipedia du GIEC ne peut que s'étonner qu'on l'envoie sur des documents ne portant par mention du GIEC, mais de IPCC. Respectons le principe de moindre surprise.

Pour l'ensemble de ces raisons, j'estime qu'il faut mentionner "IPCC" dans l'introduction. GodefroyParis (discuter) 9 septembre 2023 à 10:03 (CEST)

Tout à fait d'accord avec GodefroyParis, la mention du sigle IPCC est nécessaire pour que les utilisateurs peu informés ne soient pas surpris de trouver des documents identifiés comme IPCC et non GIEC.--Jpjanuel (discuter) 9 septembre 2023 à 11:28 (CEST)

Idem. — Jules* ^discuter 9 septembre 2023 à 18:11 (CEST)

J'approuve aussi. Tel que c'est écrit dans l'intro, ça me parait pas mal. Cependant, ça serait bien dans ce genre de débat de notifier les opposants. Si je comprends ils souhaiteraient que la mention IPCC soit aussi indiquée dans d'autres langues que l'anglais (ou peut-être que non, je n'ai pas compris). Mais si je me pointe à la page en français du "Giec", je ne vois... que de l'anglais. Et, bien sûr, la mention IPCC. Donc, au lieu de dire "IPCC pour l'anglais Intergovernmental panel on climate change", on pourrait dire "IPCC tel qu'il se présente, l'anglais étant sa langue d'usage"... (je suppose). On pourrait dire aussi "IPCC tel qu'il se présente en français", mais j'ai peur que ça fasse gag. Touam (discuter) 12 septembre 2023 à 09:18 (CEST)

Il y a six langues de travail au sein du GIEC, qui sont celles de l'ONU : anglais, arabe, chinois, espagnol,

français, russe. En pratique toutefois, l'anglais est largement prépondérant, c'est la langue de rédaction des rapports. — Jules* ^discuter 12 septembre 2023 à 12:50 (CEST)

D'accord avec tous les avis précédents. Il faut mettre la version anglaise car c'est celle-ci qui est la plus connus et qui est utilisée par la presse internatinale. --McSly (discuter) 12 septembre 2023 à 15:19 (CEST)

Parfait. Merci donc aux autres contributeurs de laisser IPCC dans le l'introduction.--GodefroyParis (discuter) 23 septembre 2023 à 14:02 (CEST)

A propos d'un diff de Corr/suppression

Discussion déplacée depuis ma PdD — Vega (discuter) 9 février 2024 à 16:22 (CET)

Ce n'est pas bien grave, et merci au passage pour la relecture et les améliorations, mais lors de cette suppression (diff, motivées comme suit -ajouts inexacts ("physique" redondant avec "scientifique", "technique" absent de la source ; : j'ai re-vérifié, il y a bien la mention "scientifique et technique" dans la page (voici la phrase exacte : « Il s'agit de documents publiés composés de l' évaluation scientifique et technique complète du changement climatique (...) » ; il fallait descendre le curseur de l'ascenseur pour voir la phrase. je m'étais dit que si le GIEC précisait cette nuance, il pouvait être justifié de la citer, mais beaucoup de gens ne la percevront peut-être pas.
Sinon, pour moi "physique" n'est pas tout à fait redondant avec "scientifique", mais là aussi, sans cette distinction, on comprend quand même le sens général de la phrase. --Lamiot (discuter) 1 février 2024 à 09:51 (CET)

Bonjour Lamiot, je dois peut-être passer chez l'opticien, mais je ne vois votre citation ni sur l'article, ni dans cette réf citée, ni dans celle-ci. Mais même si elle y est, cela reste une redondance dans le sens où la physique est une science (mais pas l'inverse, on s'en douterait). On peut certes ajouter "technique", puisque la mention apparaît plus loin dans la dernière réf.

PS : je déplace cette discussion sur la PdD de l'article, qu'elle concerne directement et uniquement. Salutations — Vega (discuter) 9 février 2024 à 16:22 (CET)