Discussion:Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Intro[modifier le code]

Je découvre cet article...
La dernière phrase de l'intro manque de précision. Combien de scientifiques ont fait ces déclarations (je crois avoir lu 2 qque part), les ont ils maintenues, qui sont ils, etc.
Mais c'est bien, ca fait plein d'articles connexes pour faire des liens. J'ai l'impression que tu as commencer a traduire l'article anglais. Je me trompe?
Berru 28 septembre 2005 à 18:29 (CEST)

Nom de la page[modifier le code]

Ce nom (et celui donné pour ce groupe) est problématique en deux points: il ne correspond pas au sigle (GIEC) est n'est pas très français; l'ordre du sigle serait plus correct:

  • Groupe intergouvernemental d'experts plutôt que
  • Groupe d'experts intergouvernemental.

On aurait alors l'adjectif épithète dans la position attendue en français.


Après vérification, j'ai pu constater que le nom de la page correspond à celui en usage. Ce qui est malheureux, mais bon... -O.M.H- | -H.M.O- 9 novembre 2006 à 17:38 (CET)

GIEC = Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat. Il faut retirer le mot Expert du titre de cette page, sinon cet organisme serait nommé GEIEC, et non pas GIEC.
GIEC est la traduction de IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change ( http://www.ipcc.ch/ ) le mot expert n'y figure pas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernardo188 (discuter).
En effet l'acronyme ne contient pas le mot "expert" mais comme noté juste au dessus, l'usage l'utilise et c'est pourquoi on le met ici. Pour info la source ici le contient bien (contrairement à ce que tu dis) même si c'est clairement pas la traduction la plus parfaite.--McSly (d) 28 avril 2013 à 23:18 (CEST)

Synthèse[modifier le code]

J'ai éliminé la phrase récemment ajoutée (et modifiée) "Le GIEC, organisation politique, est composée essentiellement de diplomates et d'une minorité de climatologues (quelques centaines)." Cette phrase n'était pas correcte : les membres du GIEC ne sont pas des "diplomates" mais des Etats, de même que pour les Nations Unies, à l'origine du GIEC. Quant aux climatologues, ils ne "composent" pas non plus le GIEC : une trentaine sont "membres du Bureau", mais une communauté beaucoup plus large joue un rôle dans l'élaboration des rapports (auteurs et reviewers, et un cercle encore plus grand si on considère tous les scientifiques qui consacrent une petite partie de leur temps à aider le GIEC d'une façon ou d'une autre, par exemple en faisant des simulations numériques basées sur des scénarios du GIEC). --Ph Marbaix 15 mars 2010 à 15:38 (CET)

Critiques du GIEC[modifier le code]

La section Critiques du GIEC manque particulièrement de références. J'ai ajouté la balise [réf. nécessaire] et j'ai corrigé un bon tas de fautes de français grossières. Cette section est à prendre avec un bémol, elle diminue selon moi la qualité de l'article. Dirac 2 avril 2007 à 01:02 (CEST)

D'accord avec toi, Dirac. Cela fait plus d'un an que tu as demandé ces références. Je me permets supprimer le sous-paragraphe "La non disponibilité d'informations" pour deux raisons : le manque de références, le manque de précision. De plus, j'ai de sérieux doutes sur le fait que le GIEC aurait formulé des menaces envers un expert qui demande des sources. On ne peut pas écrire cela dans WP dans avoir des sources solides. Si l'auteur souhaite remettre le paragraphe, il cite ses sources ou peut me solliciter pour creuser la question avec lui. --~~Cedringen (d) 19 juin 2009 à 20:43 (CEST)

Le graphique "en crosse de hockey" en lien n'est pas le bon (il s'agit d'une étude sur une période plus récente). Je pense qu'il faudrait reprendre la rédaction de cette section.--Siotrad (d) 14 mai 2008 à 20:18 (CEST)

J'ai constaté que l'article en anglais "Hockey stick controversy" est bien détaillé et semble être de bien meilleure qualité. Je pense que l'on devrait pouvoir le traduire. --Siotrad (d) 15 mai 2008 à 13:14 (CEST)

Je relisais cette section... Je me suis dit que ça se contredisait de façon étrange... Il y a donc pas "d'unanimité" et de "consensus" s'il y a des divergences scientifiques! Jasmin 5 octobre 2009

Dans ce passage, l'information faisant état de la disparition de la courbe en « crosse de hockey » est une erreur : la courbe, issue des travaux de Mann et al. 1998, est bien présente, sous plusieurs formes, aux pages 467-468 du rapport de 2007 (Chapitre 6, du premier volume, Physical Basis) ; elle figure dans la partie intitulée "6.6 The Last 2,000 Years" qui discute des reconstructions des courbes de températures de l'hémisphère nord. Elle est présentée sous la forme d'un ensemble de courbes similaires qui, toutes, établissent une anomalie contemporaine dans la hausse des températures. olijos 31 octobre 2009

Traduction[modifier le code]

J'estime qu'il serait intéressant de faire figurer dans l'article l'acronyme anglais que l'on entend parfois (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC). Je ne sais pas quells sont les regles dans wikipedia lorsque les acronymes existent en plusieurs langues

Qu'en pensez vous?

Oracle[modifier le code]

Cette page a fait l'objet d'une question sur l'Oracle. J'ai considéré que le questionneur avait raison, et j'ai viré le paragraphe en question. --*Tu'imalila [le tort tue] 8 avril 2007 à 03:59 (CEST)

Liens[modifier le code]

Dahan Dalmedico, Amy et Hélène Guillemota (2006). "Changement climatique : Dynamiques scientifiques, expertise, enjeux géopolitiques." Sociologie du Travail, 48 (3), p. 412-432 (lien payant sur ScienceDirect)

Pas très encyclopédique ...

Statistiques[modifier le code]

Dans le Rapport de synthèse 2007 en français, les mots "probable", "improbable", "probablement" apparaissent 215 (deux cent quinze) fois en 114 pages. Le mot "incertitude", singulier et pluriel, 124 (cent vingt-quatre) fois. Les auteurs ne me semblent pas sûrs de grand chose, ou ils n'aiment pas se mouiller....Lady9206 (d) 9 décembre 2008 à 18:52 (CET)

Statut[modifier le code]

Le statut du GIEC spécifie qu'il a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine : si on commence par poser que le "changement climatique" est d'origine humaine cela me semble un peu contradictoire avec le "sans parti-pris" et l'objectivité.Lady9206 (d) 9 décembre 2008 à 18:52 (CET)

Référence article de l'Expansion[modifier le code]

Bonjour. J'ai l'impression que cette référence, répétée deux fois, ne satisfait pas aux recommandations de référencement de Wikipédia, qui exigent de ne pas placer au même plan des études reconnues de scientifiques et des articles de blogs écrits par des gens qui n'ont qu'un master en sciences de l'environnement. Je l'ai donc supprimée. OstroBelyii (d) 27 février 2010 à 22:43 (CET)

Quant à moi, je suis très fortement étonné de voir votre intervention sur cet article, sur lequel vous n'étiez jamais intervenu auparavant, intervention consistant à supprimer la source que j'avais introduite, et effectuée à peine quelques minutes après avoir contesté ma modification sur un article annexe ne traitant d'ailleurs absolument pas de l'écologie. Un esprit légèrement paranoïaque pourrait considérer que, mécontent de mon intervention sur ledit article, vous êtes allé ensuite vérifier mes modifications pour les réverter. Comme je ne le suis pas (paranoïaque), on va considérer pour cette fois qu'il s'agit uniquement d'un hasard malencontreux, mais il serait bien que ces hasards ne se répètent pas.Thémistocle (d) 27 février 2010 à 22:57 (CET)
En plus, votre motif de suppression est totalement inexact. Il ne s'agit pas d'un blog, mais du site internet de l'Expansion, magazine a priori fiable, qui n'a aucune raison d'être écarté. Après, nous ne sommes pas censé fouiller pour déterminer les compétences académiques des journalistes sur les sujets auxquels ils contribuent.Thémistocle (d) 27 février 2010 à 23:18 (CET)
Vous avez raison, c'est votre intervention sur un autre article qui m'a amené ici en lisant votre historique, car je crois que vous ne fournissez pas (exceptionnellement, je veux bien croire) les références adéquates. En outre ici, votre référence n'est pas acceptable: il y a des scientifiques de renom qui contestent le GIEC, c'est eux qu'il faut citer, et non pas "O.D. est animateur du blog O.T.H.", comme cet article de l'Expansion le répète. D'ailleurs, si vous y tenez, un article de l'Expansion a moins de degré d'admissibilité qu'un travail d'universitaire reconnu, d'après les principes de Wikipédia. OstroBelyii (d) 28 février 2010 à 00:04 (CET)

Conservatisme[modifier le code]

J'ai hésité à passer ici avant d'éditer, et puis bon finalement j'ai édité et je discute après :p Le problème n'est aps tant que factuellement, le GIEC sous estime gravement le RC. Cependant, il manque d'une synthèse montrant que cela est vraiment le cas, et ce sont plus des bouts ici et là qui mis ensemble montre que cela est bien le cas. D'où les 7 références d'un coup pour les deux premières phrases ^^ Ce n'est pas l'opinion de deux gus qui ont écrit un papier de recherche (d'ailleurs, de manière générale, le relativisme permanent qui se retrouve même ici est moyen. Un papier de recherche, ce n'est pas l'opinion des 2 gus, c'est de la science, point) mais l'opinion de pleins de gugus qui ont écrit la même chose ici ou là.

Meuble loup passant.svg Arh'lupia (pour s'entretenir) 29 octobre 2012 à 01:28 (CET)

Partialité[modifier le code]

La phrase : "Le GIEC est ainsi incapable de communiquer efficacement sur l'urgence que représente la crise climatique en cours, ce qui remet en cause la capacité de notre civilisation a s'adapter" relève d'une vision partisane et politique de la question. On peut en effet légitimement se demander : quelle urgence ? quelle crise climatique ? quelle adaptation et à quoi ?Shayabe (d) 27 décembre 2012 à 11:19 (CET)

Discussions et commentaires[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Au sujet de l'introduction...[modifier le code]

Je trouve un petit peu dommage que dans l'introduction, la description générale du GIEC soit celle que l'on trouve sur leur site. Cela me parait incompatible avec la neutralité d'un article d'encyclopédie. Je lis par exemple "Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue". Cette affirmation ne me parait pas justifiée. C'est déjà bien que les guillemets soient mis, mais n'y a-t-il pas une autre source? --Ladis10 (discuter) 19 octobre 2013 à 17:05 (CEST)

Bonsoir. Je suis d'accord et j'ai de ce fait rajouté une balise. Cordialement, Celette (discuter) 20 octobre 2013 à 20:29 (CEST)
Les intros n'ont pas à faire référence à des sources car elles doivent être un résumé de l'article. Source retirée donc. Lebrouillard demander audience 21 octobre 2013 à 14:49 (CEST)
Ne faudrait-il pas alors que cela soit précisé, justement, dans le corps du texte ? Celette (discuter) 22 octobre 2013 à 16:21 (CEST)

Rapports du GIEC et Rémy Prudhomme[modifier le code]

Bonjour Jpjanuel, vos modifications concernant la forme des rapports d'évaluation et la source y attenant me font problème. 1) Vous dissociez une partie de cette information que vous laissez non référencée (en vertu de quoi?) et une seconde partie de cette information que vous placez dans le chapitre Crédibilité (en vertu de quoi?). L'auteur n'évoque à aucun moment une question de crédibilité. J'ai placé cette information, car pour la première fois, je trouvais une source décrivant précisement ce que sont les rapports du GIEC, en fait 3 volumes et deux résumés différents. Wikipédia privilégiant les sources à l'absence de sources, il n'y a aucune raison d'effacer cette référence dans le 1er chapitre, ni non plus de faire passer l'information concernant les deux résumés autre part. 2) Dans le chap. Crédibilité, vous ajoutez « Selon l'économiste Rémy Prudhomme, pourfendeur du "réchauffisme" », pourquoi pas, on a compris ce que vous voulez dire, mais l'ajout du conditionnel est alors fautif dans la forme comme dans le fond. La proposition introduite par selon précise qui le dit, l'indicatif présent est de mise (Rémy Prudhomme ne doute pas de l'information qu'il nous fournit). Si le conditionnel signifie, moi Jpjanuel, je doute de cette information, on est clairement dans l'interprétation personnelle et il serait nécessaire que vous apportiez des sources de qualité contredisant l'affirmation que les rapports d'évaluation du GIEC sont bien rédigés ainsi, Bien cordialement. --Thontep (d) 30 novembre 2015 à 18:38 (CET)

M. Prudhomme n'a même pas son article sur wikipédia, il n'est pas une source encyclopédique suffisante pour décrire le travail du GIEC. Il va falloir trouver autre chose, des sources officielles ne manquent pas. Je serais d'avis de supprimer sa référence dans l'article, en attendant de justifier de sa notoriété. Ou, si vous y tenez, à le décrire comme une critique parmi les autres. Lebrouillard demander audience 30 novembre 2015 à 18:54 (CET)
Bonjour Lebrouillard, merci pour votre avis. Le premier argument est celui que vous présentiez lors de la suppression sèche de l'ouvrage de François Gervais de la bibliographie de Réchauffement climatique. Il n'a pas gagné en pertinence. Depuis quand wikipédia est la source de wikipédia et surtout du sourçage wikipédia ? Si on ne peut qu'approuver l'ajout de sources qui préciseraient davantage la forme des rapports du GIEC dans le sens qu'indique Rémy Prudhomme (nombre de pages, nombre de rapports, nombre de résumé, qui écrit quoi), le fait de préférer une absence de source plutôt qu'une source me semble exactement à l'opposé des bonnes pratiques de wikipédia. En vertu de quoi, Prudhomme ne serait-il pas « une source encyclopédique suffisante pour décrire le travail du GIEC » ? Le GIEC en tant qu'organisme intergouvernemental peut être abordé de multiples manières et un économiste n'est pas moins pertinent qu'un autre observateur. Enfin, je rappelerai que les « sources officielles » d'un point de vue wikipédien sont des sources primaires ce qui n'interdit pas de les utiliser mais avec la prudence qui est celle de l'utilisation des sources primaires. Bien cordialement. --Thontep (d) 30 novembre 2015 à 20:21 (CET)
Vous n'avez pas compris ma remarque. Ce n'est pas le fait qu'il soit économiste qui me chagrine, mais le fait qu'il ne soit pas un grand économiste reconnu sur la question du climat. Ce n'est donc pas une référence en la matière. Et c'est ce que nous recherchons quand nous sommes sur un Bon Article, des sources d'excellentes qualités. Lebrouillard demander audience 1 décembre 2015 à 12:42 (CET)
Je pense avoir bien compris votre remarque et je trouve que vos critères d'acceptibilité des sources sont éminemment personnels et ne correspondent à aucune règle de wikipédia. J'aimerais que vous nous montriez à quoi ressemble un « grand économiste reconnu sur la question du climat » selon des critères précis. Votre suppression de deux ouvrages de la bibliographie de Controverses sur le réchauffement climatique à la suite du rétablissement de Marvoir n'est pas plus fondée. D'ailleurs, j'aimerais savoir depuis quand on ôte des bibliographies des ouvrages qui correspondent précisément au sujet et en vertu de quel critère (ici, votre jugement personnel ?). Les critères réels de wikipédia sont dans les deux cas qui nous occupent plus que remplis : un universitaire (Professeur émérite de surcroit) qui a commis un ouvrage spécifique sur le sujet et qui s'exprime sur un média de référence. Votre connaissance de wikipédia fait que vous ne pouvez ignorer que 90% des sources présentes sur wikipédia (simples avis de journalistes ou reprises non critiques de sources primaires gouvernementales) n'a pas ce niveau de qualité. Cdt. --Thontep (d) 1er décembre 2015 à 13:13 (CET)
Effectivement, concernant les 90% de sources "limites", je ne l'ignore pas, mais nous sommes sur un sujet qui appelle à la controverse, et nous ne pouvons pas nous payer le luxe de faire appel à des personnalités dont la notoriété ne justifierait même pas un article sur Wikipédia. Je ne dis pas que sa notoriété n'est pas établie, sinon j'aurais déjà sabré le passage. J'appelle à justifier de sa notoriété, notamment en créant l'article de cet économiste avec les sources qui vont bien. Cela fera taire mes doutes/critiques. Entre vous et moi, l'avis de Marvoir, contributeur multi-bloqué pour ses sorties à la limite de la décence notamment suite aux attentats, ne m'intéressent pas. Quand il rédigera des AdQ, je prendrai en compte avec attention ses remarques sur la qualité des articles. Lebrouillard demander audience 1 décembre 2015 à 20:40 (CET)
Je suis allé vérifier les critères de notoriété de Wikipédia (Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires) : avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ; ou être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ; ou être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée ; il est clair que Rémy Prudhomme ne satisfait pas à ces critères ; de plus, le style très polémique de ses articles et déclarations, son habitude typiquement paranoïaque de s'attaquer systématiquement à toutes les autorités de la planète, montrent bien qu'il ne s'agit pas d'une personne fiable et équilibrée qui puisse constituer une source de qualité pour une encyclopédie.--Jpjanuel (discuter) 2 décembre 2015 à 10:45 (CET)
Bonjour, les critères de notoriété de Wikipédia ne concernent aucunement le sourçage mais uniquement le fait de créer un article spécifique consacré à tel universitaire ou tel scientifique concret. « le style très polémique de ses articles et déclarations, son habitude typiquement paranoïaque ». Notification Jpjanuel : Qu'est-ce que cela signifie ? Etes-vous en mesure de fournir la moindre source secondaire de qualité qui qualifierait les ouvrages, articles ou travaux de Rémy Prudhomme d'« habitude typiquement paranoïaque ». Si cela est votre opinion personnelle, sauf le respect dû à chaque collaborateur de wikipédia, elle ne présente pas le moindre intérêt pour juger de la qualité de la source. Sur le fond, votre suppression contredit au critère de base de wikipédia qui est de préférer le sourçage à l'absence de source (et dans ce cas, paradoxe supplémentaire, des informations sont rajoutés dans la partie Rapports d'évaluation qui viennent directement de cette source que vous voulez supprimer après l'avoir trançonnée). D'une manière plus générale, ce qui me gène énormement dans la suppression bibliographique de Lebrouillard évoquée plus haut (suite au rétablissement de Marvoir), comme dans vos dernières modifications et suppressions, c'est la question de la paille et de la poutre et ce qui me gène encore plus c'est l'impression que "le vent ne souffle que d'un côté" pour supprimer ou dénier l'accès à certaines sources. Dans l'article qui nous occupe, il n'y a pas besoin de passer trop de temps pour découvrir à côté de la paille Rémy Prudhomme, des poutres du type David Spratt, phrase et référencement qui ne correspondent à aucun critère de base de wikipédia. Why ? Cdt. --Thontep (d) 2 décembre 2015 à 12:05 (CET)
Comme pour les PàS, l'admissibilité est à démontrer par la personne qui insère du contenu ou qui écrit l'article, et non l'inverse. En l'état, en ne voyant pas d'éléments arriver démontrant le respect des critères par Remy Prudhomme (en tant qu'économiste ou spécialiste du climat), je me rangerai sous 24h à l'avis de suppression déjà actée par Jpjanuel (d · c · b). Bibliographie comprise. Si d'autres auteurs ne respectent pas les critères d'admissibilité, ils passeront aussi à la moulinette, qu'ils soient pour ou contre le sens du vent du GIEC. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 2 décembre 2015 à 13:16 (CET)
une question Lebrouillard. Vous intervenez ici comme simple intervenant dans un conflit éditorial ayant exprimé quelle est votre opinion ou comme administrateur wikipédia ? Le mélange des genres n'est pas particulièrement bienvenu. Je persiste à affirmer que ce sourçage correspond aux règles de wikipédia. Votre phrase « l'admissibilité est à démontrer par la personne qui insère du contenu ou qui écrit l'article » ne repose sur aucune règle ni pour les bibliographies ni pour les sourçages. La présence ou l'absence d'un article sur wikipédia n'ayant aucune valeur en terme de qualité de source car wikipédia ne serait être la source de wikipédia. Pour les critères réels de qualité des sources, en ce qui concerne Remy Prudhomme, il a déjà été répondu plus haut (un universitaire (Professeur émérite de surcroit) qui a commis un ouvrage spécifique sur le sujet et qui s'exprime sur un média de référence). Cdt. --Thontep (d) 2 décembre 2015 à 13:46 (CET)
Je ne vois pas en quoi j'interviens comme admin, je n'utilise aucun outil, je rappelle les règles d'admissibilité des articles et donc des auteurs susceptibles d'avoir des pages admissibles. Rappeler une règle de fonctionnement est à la portée de chaque contributeur. C'est celle que l'on rappelle à chaque PàS, mais visiblement c'est un système qui n'est pas encore rodé pour vous. Je vous invite à y participer activement, c'est justement la démarche qui permet de peser au mieux, selon moi, la solidité des sources sur des articles à la limite (et donc la notoriété de votre auteur au regard de nos règles). Wp n'est pas la source de Wp, j'en conviens, mais si vous créez un article avec des sources solides sur un auteur, cet article me servira de référence. Vous auriez d'ailleurs perdu moins de temps à créer l'article qu'à discutailler pendant des paragraphes entiers sur cette pdd... àmha et sans vouloir être désobligeant dans mon propos, nous aurions gagné du temps vous et moi, et Wp aurait gagné un article... Lebrouillard demander audience 3 décembre 2015 à 21:04 (CET)
Lebrouillard, votre système présente une certaine logique (surtout si vous l'appliquez sans distinction) même s'il suscite une certaine incompréhension de ma part eu et regard à certains passages présents dans les deux articles. Sinon, vous avez raison. Nous y avons passé assez de temps. Je regrette que Jpjanuel qui avait procédé aux premiers revers et suppressions n'ait pas répondu précisément à mes questions. Soit. Bonne journée. --Thontep (d) 3 décembre 2015 à 21:50 (CET)
je viens d'ajouter dans la section "Rapports d'évaluation" une explication détaillée de la procédure d'élaboration des documents de synthèse du GIEC, dûment sourcée ; cela permet de constater que les accusations de Rémy Prudhomme sont fondées sur ses fantasmes et non sur la réalité ; j'ai également complété la section "organisation" par des informations sourcées sur la procédure de sélection des experts, très rigoureuse. J'espère que cela va mettre un terme à la polémique lancée par Thontep.--Jpjanuel (discuter) 3 décembre 2015 à 23:53 (CET)