Discussion:GAFAM

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Fusion ?[modifier le code]

Il n'y a pas (aujourd'hui) d'article GAFA. Il existe un article Géants du numérique à pein eplus long que celui ci et amha redondant. Ne serait il pas judicieux de les fusionner ? --Alexandre Hocquet (discuter) 10 décembre 2017 à 23:17 (CET)

Je suis d'accord avec le fait que ces articles sont redondants. Il me semble que l'usage de "GAFAM" est le plus répandu, je l'ai rencontré au premier degré dans un certain nombre de textes scientifiques. "Géants du web" me semble par contre beaucoup plus contestable. Que l'expression soit employée est une chose, mais elle me semble relever plus de la facilité de langage qu'autre chose. --John-Grégoire (discuter) 29 décembre 2017 à 18:22 (CET)
Si on réfléchit bien, les GAFAM sont une catégorie des géants de l'internet. C'est la catégorie américaine. De même il existe les géant de l'internet chinois qui se nomment les BATIX (de tête je peux me tromper). Ainsi il s'agit d'un cas particulier de géant du net donc les deux notions ne sont pas tout à fait égales.--EulerObama (discuter) 17 avril 2018 à 19:11 (CEST)

Renommer en GAFA ?[modifier le code]

GAFA semble être la version officielle depuis que la "taxe GAFA" a vu le jour. Ne pensez vous pas qu'il faudrait renommer la page et adapter le contenu en prenant celà en compte ? Aldanjack (disc) 12 août 2019 à 10:47 (CEST)

Ce n'est que mon ressenti :
  • Le milieu politique parle de GAFA.
  • Le milieu technophile parle de GAFAM.
  • Le milieu journalistique oscille entre les deux.

Cela dit, l'article « GAFAM » fait bien référence à cinq des plus grosses capitalisations boursières qui ont également en commun d'être à la fois nord américaines et de type « technologique ». Dans ce contexte, le titre me semble très juste. La « taxe GAFA » concerne beaucoup d'autres entreprises du numérique, incluant d'ailleurs Microsoft. On peut juste trouver étrange que l'énoncé « grand public » de cette taxe oublie fort peu subtilement un M troisième au classement à 703 milliards de dollars, de surcroît, habitué aux redressements fiscaux...--Xminor (discuter) 17 septembre 2019 à 00:14 (CEST)

Quand l'expression apparaît-elle?[modifier le code]

Elle a notamment été utilisée lors de "Pas sage en Seine 2015", elle était donc déjà antérieure, mais de combien ? --2001:660:3305:100:E6B9:7AFF:FE55:DAAE (discuter) 9 octobre 2019 à 13:22 (CEST)

Relation avec FAANG[modifier le code]

cet article peut ce faire lier avec celle-ci sur le wikipedia anglais:

https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook,_Apple,_Amazon,_Netflix_and_Google

--Bonusbox (discuter) 4 décembre 2019 à 07:31 (CET)

Bravo[modifier le code]

Bonsoir,

Après avoir lu Géants du Web, j’ai été agréablement surpris de la qualité et de la quantité de cet article, merci pour la lecture. Sourire

Je viens de l’évaluer à B ; si les sources n’étaient pas presque exclusivement des articles de journaux, j’aurais volontiers mis A. N’hésitez pas à repasser derrière moi, je débute en évaluation.

Je serais personnellement pour une fusion de GAFAM et BATX au sein d’un article Géants du Web qui traiterait plus généralement du phénomène des superpuissances privées qui émergent du web en le monopolisant, de sa chronologie, de ses causes et de son impact sur la société (réelle !). Mais ça demande du travail (en particulier parce que l’article GAFAM est déjà bien développé et centré sur ces cinq lettres).

— Maëlan, le 13 décembre 2019 à 20:01 (CET)

Salut!
Le problème de fusionner ferait un article extrèmement long, un peu fastidieux à la lecture et encore plus à maintenir. La structure « descendante » telle qu'elle est maintenant me semble appropriée :
(1) Géants du Web
|
(2.a) GAFAM - (2.b) BATX
|
(3a) Google - (3b Amazon) - etc - etc
Cela permet de
* (1) décrire succintement l'ensemble du portrait tel que tu le décris bien dans ton commentaire ;
* (2) affiner au sein de ces deux groupes qui ont leurs propres particularités, ne serait-ce que parceque l'un est répandu en occident, l'autre en chine ;
* (3) « zoomer » sur chacune de ces entités.
Le piège à éviter est de ne pas gonfler (2) avec des infos qui auraient leurs place dans (3).
Note: dans l'article GAFAM, je ne comprends pas le bandeau de la sous-section Facebook. Il me semble qu'il serait temps de l'enlever non ?
Note bis : BATX a besoin de travail :)--Xminor (discuter) 14 décembre 2019 à 11:52 (CET)
Pour le bandeau sur Facebook, je ne sais pas… Peut-être l’ordre chronologique ? La formule « L'année suivante, Facebook promet à l'avenir […] » est un peu étrange vu que toute les dates sont en vrac, on ne sait pas de quelle année ça parle. — Maëlan, le 14 décembre 2019 à 16:37 (CET)