Discussion:Déni du changement climatique

Illustrations bienvenues

L'article contient beaucoup d'informations, et il serait agréablement aéré par quelques images ou graphiques etc. judicieux.
rem : Il n'y a pas de section Climat denial sur Wikimedia Commons (à créer).. des volontaires ? --Lamiot (discuter) 18 août 2019 à 22:45 (CEST)

Article trop américano-centré ?

Oui, à ce jour l'article et très et trop américano-centré (et même pour l'Amérique du Nord, le Canada est un peu oublié).. C'est normal pour 2 raisons : 1) car cette version est pour l'instant issu de la version anglophone de Wikipédia ; 2) car ce déni est le plus manifeste et organisé aux Etats-Unis et c'est donc là qu'on en a le plus parlé via des sources secondaires, et qu'il est de plus en plus étudié par des sociologues et autres scientifiques et commentateurs, etc; Mais je signale que Science et Avenir vient de publier un papier sur le sujet https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/les-climatosceptiques-sont-plus-presents-dans-les-medias-que-les-climatologues_136335.
(je ne l'ai pas encore lu, mais peut-être pourra-t-il permettre d'ajouter une section "en France" ou "en Europe"... Si d'ici qqs temps on n'a pas réussi à le désaméricaniser, il resterait la solution de le renommer en déni du réchauffement climatique aux Etats-Unis (ce serait dommage de se restreindre, mais le sujet est aussi d'intérêt encyclopédique) --Lamiot (discuter) 18 août 2019 à 22:45 (CEST)

Bonjour Lamiot , peut-être que c'est lié aussi à une difficulté et une question qui semble épineuse pour notre WP francophone : on parle plus de climatoscepticisme en France que de déni du changement climatique. Mais bon, apparemment, l'article controverse sur le changement climatique vaut pour climatoscepticisme. Donc bon, je ne suis pas tellement choqué par cet article en l'état. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 1 novembre 2019 à 12:13 (CET)

suggestions

S'il y a un volontaire dans la salle. il y a à ce jour dans la version anglophone de wikipédia plusieurs articles complémentaires qui n'existent pas encore en France (ex : https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_conspiracy_theory). ...des volontaires pour les traduire ? --Lamiot (discuter) 18 août 2019 à 23:11 (CEST)

German Article

Hello I just saw that this article was newly created and that you try to expand it. I am the main author of the German article on that topic, which has been elected a "good article" a few month a ago. If you do speak German I think you can find some valuable information there. I also found that review paper on the topic of climate change and environmental denial very helpful, especially since its open access. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959652617317821?via%3Dihub Unfortunatelly I don't speak french so I cannot help you expand the article, but I wanted to drop you that notice, as it may help you further improve the French wikipedia. Therefore I hope its ok to write in English instead of French. Greetings from Germany, Andol (discuter) 30 août 2019 à 02:35 (CEST)

Pour les non anglophones, Andol signale que l'article allemand a été désigné comme bon article, et nous invite à en reprendre des informations. Thanks Andol, I translated the essential of your comment, in case. Cheers, — Jolek ^[discuter] 1 novembre 2019 à 12:16 (CET)

Source manquante

Bonjour, sauf erreur de ma part, la source Diethelm et McKee 2009 avec appel harvnb n'est pas présente dans l'article. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 1 novembre 2019 à 12:08 (CET)

Ajout de AnneM777 (d · c · b)

L'ajout d'aujourd'hui est problématique a plusieurs points de vues :

1. Vient "comme un cheveu sur la soupe" au milieu du chapitre "Historique". Interrompt la logique de ce paragraphe, avec d'ailleurs une ligne horizontale qui ne doit pas exister. Redites par rapport à d'autres éléments de l'article (et notamment le RI) => aucun effort d'intégration à l'article.
2. Pas mal de phrases POV, à la limite du complotisme comme "Cette stratégie d’instillation de doute et de désinformation par les climato sceptiques" (qui n'est pas dit par la source utilisée pour cette phrase). Par exemple, on voit de la même façon des médiatisations outrancières de contestations de consensus scientifiques concernant les OGM, les pesticides etc.. sans que on puisse parler de complotisme. C'est une tendance des media à sous-représenter les opinions scientifiques en général (à moins de sourcer le contraire). Il y a des éléments sur ces points dans le RI.
3. Mise en valeur de faits mineurs comme Elisabeth May (pourquoi cet exemple et pas d'autres ?)

Il y a pourtant des éléments corrects, mais qui auraient plus leur place dans le RI. Je pense qu'il faut revoir entièrement cette contribution, en intégrant mieux à l'article existant, et en évitant les éléments trop POV (complotisme etc..) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2019 à 11:15 (CET)

youtube

salut ! je ne vois rien concernant les actions d'avaaz.org contre la diffusion de vidéos climatosceptiques par youtube ? c pas trop mon domaine je vous laisse voir ! mandariine ^(d) 12 février 2020 à 19:38 (CET)

Je vois un peu de couverture médiatique (et 2/3 autres articles de presse en France) mais ça reste du point de détail pour l’instant, non ? — TomT0m ^[bla] 12 février 2020 à 19:59 (CET)

tout ce que je peux dire c'est que ça bouge très fort dans mon entourage mais au delà je ne sais pas ! je n'ai pas non plus regardé dans les articles de wp dans les autres langues ! mandariine ^(d) 12 février 2020 à 20:11 (CET)

Au delà, on trouve quelques sources journalistiques sur la diffusion des idées climatosceptiques qui accusent Youtube de complaisance, sur le blog de Sylvestre Huet (C’est vrai que la rémunération sur Youtube est un point intéressant celà dit, mais ça a peut-être plus sa place dans les critiques de Youtube d’une manière générale, rémunérer ce qui se vend au mépris de l’éthique) ou dans Le Monde. The conversation parle de la manière dont les climatosceptiques diffusent leurs idées. 20 minutes interroge ici le rôle des médias dans la diffusion des idées climatosceptiques — j’imagine qu’en fouillant du côté des USA il devrait y avoir des montagnes de documentations à trouver sur le sujet, le sujet des fake news y étant particulièrement d’actualité et les réseaux climatosceptiques légèrement puissants là bas. Ici un article de chercheur dans une revue d’écologie politique interroge la diffusion du climatoscepticisme par les médias, semble-t-il. Il y a surement moyen de faire quelque chose sur le sujet avec tous ça, en élargissant un peu. — TomT0m ^[bla] 12 février 2020 à 20:16 (CET)

j'ai posté le même message sur la pdd de youtube et d'avaaz.org ! je ne sais pas ce qu'on peut mettre ni où on peut le mettre ! encore une fois c'est pas trop mon domaine — sur wp — je suis là en tant que lectrice et je m'interroge mais je préfère laisser faire les wpdiens qui ont l'habitude de traiter ce genre d'articles ! merci pour tes recherches et tes réponses en tout cas c'est déjà un premier pas ! mandariine ^(d) 12 février 2020 à 20:31 (CET)

dénégation vs déni

"Dénégation" est le terme adéquat (voir Déni de grossesse). "Déni" est encore une victoire des "climato-sceptiques".   <STyx @ (préoccupé par effondrement) 21 novembre 2021 à 01:17 (CET)

Ah bon? 93.153.87.247 (discuter) 22 avril 2022 à 12:03 (CEST)

Désolé, aucune source [1] [2]. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 20:41 (CEST)

CONTRESENS. Vous écrivez "mais quelques-uns ont dit préférer être qualifiés de « négationnistes »29,44", or les références en question mentionnent que ce sont leurs opposants qui qualifient les sceptiques de "deniers" , négationnistes. A corriger.2804:D55:422A:F900:94CB:6207:6DD0:9E65 (discuter)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 avril 2022 à 09:15, sans bot flag)

Déni ou controverses ?

Le mot "déni" est un peu extrême. Le lecteur peut penser que la vérité sur le réchauffement climatique est indiscutable (bien-pensance, religion, négationnisme, complotisme, etc.), ce qui est loin d'être le cas, et pas le but de Wikipédia (WP:Neutralité). Il existe un article qui reflète mieux des discussions sur ce sujet brûlant : Controverses sur le réchauffement climatique. Fusionner ces 2 articles ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 février 2023 à 07:22 (CET)

Il y a deux sujets différents 1) Le titre 2) Fusion ou non.

Pour le 2), c'est discutable car les articles ont un sujet nettement différent. Celui-ci est un article sociologique, de sciences humaines exposant les réactions d'une population, et leur analyse, devant un consensus scientifique (consensus scientifique ne veut pas dire vérité absolue nous sommes d'accord, mais une des choses qui s'en rapproche le plus tout de même - what else ?). L'article "controverses" est - ou devrait être - un article de science du climat exposant les arguments des uns et des autres, et leur analyse par des sources notables. On constate également que de nombreux Wikis ont séparés ces deux sujets avec cette logique.

Pour 1) Le mot "Déni" est assez abondamment employé par les sources notables pour qualifier cette tendance sociologique. Il est donc neutre en ce sens; c'est se démarquer de l'usage notable qui peut être vu comme non neutre. En revanche, j'ai toujours pensé que Climatoscepticisme (qui est une redir vers ici) serait plus approprié comme titre (plus court et naturel et montrant encore mieux le sujet). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2023 à 07:49 (CET)

Il s'agit bien de deux domaines différents. On peut être dans le déni tout en comprenant la réalité physique du phénomène (par peur, par exemple). Le climato-scepticisme est une forme de déni parmi d'autres. Il serait donc inopportun de renommer. Par ailleurs, quand on a un flot de sources, dont une grande partie sont journalistiques et universitaires, qui parle de déni, dire que le mot déni est extrême relève du POV personnel. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2023 à 08:47 (CET)

Il faut donc créer l'article Climatoscepticisme qui n'existe pas.. (un de plus !) Et je ne vois aucun Wiki étrangers, même anglais (en:Climate change skeptics), qui créent deux articles différents "climatoscepticisme" + "déni".. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2023 à 09:02 (CET)

On peut aussi créer une sous-section qui parle de climatoscepticisme dans le présent article, ce qui répondra à la demande + évitera la création de deux articles. La redirection actuelle peut parfaitement pointer vers la sous-section évoquée. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2023 à 09:07 (CET)

 Jack ma : Le sujet n'est brûlant pour personne dans la communauté scientifique, hormis pour quelques auteurs type Gervais/Allègre et quelques comptes Twitter appartenant à des campagnes financées par des lobbys déjà bien identifiés. Encore une fois, un avis personnel de votre part ; si vous ne maitrisez pas pleinement le sujet, attention, vous pouvez vite faire valoir votre POV au lieu de contribuer à une encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2023 à 09:12 (CET)

 Lebrouillard : Je ne fais que signaler l'existence de ces articles... Jack ma ^►discuter 20 février 2023 à 09:16 (CET)

 Jack ma : Quand vous faites des liens entre articles oui, quand vous dites que le sujet de l'attribution anthropique est controversé en deuxième phrase du RI et que malgré tout il y a un consensus, vous ne décrivez pas le contenu de l'article mais vous mettez en avant une controverse ultra-minoritaire absente du sujet scientifique. L'honnêteté voudrait que vous retranscriviez le point à sa juste WP:Proportion, certainement pas avec cette rédaction... Quant à la sortie sur le Bistro, elle n'est pas de nature à favoriser la discussion et pourrait se retourner contre vous, puisque vous rentrez dans le lard de vos interlocuteurs sans source et avec des avis personnels... Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2023 à 09:23 (CET)

@Lebrouillard C'est peut-être "un des cas" de déni, mais c'est le principal et de loin, en tout cas celui de loin le plus désigné par les sources (sinon lequel ?). Faire une sous-section comme si c'était un cas de déni parmi d'autre, alors que c'est le sujet principal de l'article, peut être trompeur. D'ailleurs tous les cas de "déni" répertoriés ici Déni_du_réchauffement_climatique#Typologie_du_déni parlent de climatoscepticisme, qui est un terme assez générique pour désigner tout ceux "qui ne veulent pas voir", convaincus par les arguments scientifiques ou non. Cela ne parle pas, sans doute à tort, de ton cas, très minoritaire (en tout cas dans les sources) des personnes convaincues par le consensus mais toujours dans le déni, qui mériterait, lui, un paragraphe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2023 à 09:45 (CET)

Pas de souci, n'hésite pas à rédiger une approche qui te semblera plus pertinente ; la mienne a été celle de traduire l'article anglais sur le déni + l'article anglais sur les théories du complot, ce qui a été enrichissant. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2023 à 10:06 (CET)

Après, attendons d'autres avis sur le renommage en Climatoscepticisme. En l'absence, statu-quo bien sûr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2023 à 11:41 (CET)

Je suis pour au sujet de garder le titre actuel et de conserver la redirection depuis climatoscepticisme. Ce dernier terme est trop vague, en témoigne une petite citation depuis Radio France : « Comment faut-il entendre dès lors le terme de "climatosceptique" ? Dans le dictionnaire Larousse, "climatosceptique" se dit "d'une personne qui nie ou minimise l’origine anthropique du réchauffement climatique, voire le réchauffement lui-même". Le Petit Robert voit beaucoup plus large : c'est une personne "qui met en doute les théories les plus répandues concernant le réchauffement climatique". Certains considèrent qu'une personne climatosceptique nie le réchauffement climatique, d'autres qu'elle nie le lien entre le réchauffement et l'activité humaine et enfin les plus rigoristes, comme François Gemenne, estiment que le simple fait de minimiser le lien entre l'activité humaine et ces changements relève de climato-scepticisme ». Amicalement, Charlestpt (discuter) 20 février 2023 à 14:19 (CET)

On peut trouver la même diversité et flou pour "déni", je pense, avec en plus de la typologie Déni_du_réchauffement_climatique#Typologie_du_déni (qui recouvre exactement ce que tu viens de dire pour "climatoscepticisme"), le type de déni supplémentaire mis en valeur par Lebrouillard. Entre deux notions également vagues, et dont les différentes définitions multiples se recoupent exactement, on peut avoir tendance à préférer le titre le plus utilisé, simple et naturel, même si le titre actuel est possible également. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 février 2023 à 20:31 (CET)

Je n'ai pas le temps de chercher des sources, mais de nombreux scientifiques (et au-delà) estiment que le terme « climatosceptiques », longtemps utilisé, est désormais incorrect, puisque ce dont il est question n'a rien à voir avec le scepticisme et tout à voir avec le déni de mécanismes physiques et chimiques bien établis par la science et l'usage de discours malhonnêtes sans aucun fondement scientifique et logique. — Jules* ^discuter 20 février 2023 à 20:43 (CET)

Manière de dire qu'avant d'envisager tout renommage, il faudrait passer en revue la littérature sur le sujet. — Jules* ^discuter 20 février 2023 à 20:46 (CET)

Bonjour. Un récent sondage IFOP (réalisé en juin 2023) montre que :

• Pour 67 % des Français, le réchauffement est principalement dû à l’activité́ humaine (alors que le consensus scientifique sur l'origine anthropique est de quasi 100 %) ;
• Pour 18 % des Français, le réchauffement est principalement dû à un phénomène naturel, comme la Terre en a toujours connu dans son histoire ;
• Pour 12 % des Français, on ne peut pas savoir quelle est l’origine du réchauffement ;
• Pour 3 % des Français, il n’y a pas de changement climatique.

Un sondage IPSOS réalisé en 2019 au niveau international montre que le changement climatique n'est pas perçu comme le seul défi environnemental, et que 69 % des personnes interrohées pensent que le réchauffement est d'origine humaine.

Les choses étant plus complexes que « déni oui ou non », je penche pour un titre du type « Perception du changement climatique », ou « perception des défis environnementaux ». Qu'en pensez-vous ?Pautard (discuter) 8 septembre 2023 à 19:53 (CEST)

Bonsoir,

Une rapide recherche en français sur Google Scholar me permet de constater que « Climatoscepticisme » est de loin le nom le plus courant [3] (« Déni du réchauffement climatique » est sourcé mais n'est pas utilisé dans un titre d'article : [4]). En revanche, en anglais, « Climate change denial » [5] semble à égalité avec « Climate change skepticism » [6]. La question est donc complexe.

 Pautard : Le périmètre de cet article peut être élargi dans un autre article ayant pour titre « Perception du changement climatique » [7] [8] [9].

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 20:32 (CEST)

Bonsoir à tous les deux. Le climatoscepticisme (terme historiquement le plus usité en français, mais dont un nombre croissant de sources estime qu'il est désormais inapproprié au regard de la solidité du consensus scientifique) doit garder son article dédié — celui-ci. Le titre peut être changé (cela dit l'actuel me semble le plus précis).

(NB : sur la perception du RC en France, l'enquête de référence est le baromètre « Les représentations sociales du changement climatique » de l'Ademe, réalisé depuis 2000 ; édition 2023.)

Rien n'empêche par ailleurs d'avoir un autre article sur la perception du changement climatique ; il y a d'ailleurs déjà éco-anxiété qui traite d'un aspect en particulier. — Jules* ^discuter 8 septembre 2023 à 23:56 (CEST)

Bonjour. Une chose me gêne dans ce titre : il ne couvre pas les dénégations de l'origine humaine du changement climatique, pourtant aussi objet de l'article, et qui tendent d'ailleurs à prendre le pas sur le déni du réchauffement en soi. Tant pis pour la concision, je préfèrerais un titre tel que : déni du réchauffement/changement climatique actuel ou de son origine/cause/causalité anthropique/humaine. Grasyop ^✉ 9 septembre 2023 à 09:42 (CEST)

Une recherche Google Scholar sur climatoscepticisme remonte 1 630 résultats, climate change denial remonte 11 600 résultats, tandis qu'une recherche sur perception of "climate change" remonte 1 880 000 résultats. Je serais partisan de garder le titre déni du réchauffement climatique (voire de renommer en déni du changement climatique) et de créer un article plus général sur la perception du changement climatique, présentant notamment les résultats des enquêtes de l'ADEME (pour la France) et de IPSOS/EDF (pour l'international).Pautard (discuter) 9 septembre 2023 à 12:32 (CEST)

 Grasyop :Si on regarde le RI anglais "Climate change denial includes doubts to the extent of how much climate change is caused by humans, its effects on nature and human society, and the potential of adaptation to global warming by human actions" (mégasourcé). Donc ça recoupe bien les dénégations de l'origine humaine du changement climatique. A préciser de la même manière dans le RI FR ? (je trouve le RI actuel maladroit).

Sinon pour conserver le titre actuel. Il ne s'agit plus d'une controverse mais d'un déni face aux faits et au consensus scientifique comme le montrent toutes les sources. Par contre on peut mentionner climatoscepticisme dans le RI vu qu'il est couramment utilisé et à la même définition Le Robert. Apollofox (discuter) 9 septembre 2023 à 13:29 (CEST)

Apollofox : La première phrase de notre RI me semble bien indiquer ce qui fait l'objet de l'article, « une attitude de dénégation face au consensus scientifique sur le réchauffement climatique » (la causalité humaine fait bien partie de ce consensus). Cela n'enlève pourtant pas le sens des mots : l'expression « déni du changement climatique », comprise selon la grammaire française, a un sens plus étroit que celui que nous voulons véhiculer. (C'est finalement un problème de langue similaire à celui du mot « climatoscepticisme », dans lequel tout le monde entend bien le mot « scepticisme », qui a un sens en français, différent de celui de « déni », sens qui n'est plus adapté aujourd'hui.) Grasyop ^✉ 9 septembre 2023 à 14:03 (CEST)

Statistiques

L'article manque de statistiques, du fait que très peu d'études ont été consacrées à la perception du changement climatique dans le grand public. Je porte donc à votre connaissance les résultats d'un sondage IFOP / A Rocha qui montre que 67 % des Français seulement pensent que le réchauffement est principalement dû aux activités humaines, alors que le consensus scientifique est aujourd'hui de 100 % : Résultats de l’enquête IFOP-Parlons Climat-A RochaPautard (discuter) 8 septembre 2023 à 19:34 (CEST)

Exemples dans le RI ?

L'ajout d'aujourd'hui [10] pose plusieurs questions et problèmes. Le premier 1) Est-ce que on peut mettre des exemples dans le RI (qui est déjà trop long) au détriment de la synthèse et si oui, il est forcément un pris arbitrairement, et ce n'est pas forcément le plus significatif (comme c'est le cas ici). De plus cela peut (cela va !) mener à citer d'autres "exemples" des autres types de déni dans le RI, toujours arbitrairement. 2) La forme de déni que cet exemple illustre (déni "implicite") n'est pas mentionné et encore moins développé dans le corps de l'article; il devrait l'être dans Déni_du_réchauffement_climatique#Taxonomie_:_les_types_de_déni_du_changement_climatique, et c'est là que les exemples devraient être. C'est un "trou" dans l'article, qui devrait être comblé. Le fait que le RI soit sourcé (et de plus en plus car cela diverge), ce qui n'est pas normal, témoigne que l'article est "troué", et comblé dans le RI, qui va de plus en plus diverger. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2023 à 14:01 (CEST)

Oui, je me suis fais la même réflexion, un exemple n'a rien à faire en RI. J'ai retouché pour rendre plus neutre, mais j'ai hésité a carrément le faire sauter. Les sources non plus, mais ça c'est plus compliqué, et il y en a dans énormément de RI et parfois on se fait mordre quand on y touche...

En ce qui me concerne je serais d'avis de supprimer cet exemple qui m'a l'air plus d'un parti prit qu'autre chose.

A noter que la même IP l'a copier/coller ici. RawWriter (discuter) 6 octobre 2023 à 15:32 (CEST)

A supprimer si pas d'autre avis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 octobre 2023 à 16:55 (CEST)

Fait. RawWriter (discuter) 11 octobre 2023 à 15:07 (CEST)