Discussion:Barlaam et Josaphat

Fusion abandonnée entre Barlaam et Josaphat et Yuz Asaf

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Informations sur les historiques

↳ Barlaam et Josaphat (h · j · ↵) : 31 révisions sur 1 mois
↳ Yuz Asaf (h · j · ↵) : 83 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 11 changements d'articles (10%) sur 114 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

L'article Yuz Asaf traite de Yuzasaf, personnage de légende qui est dérivé du mot sanscrit « bodhisattva ». Ce n'est qu'un aspect particulier de ce que l'on appelle (en occident tout au moins) Barlaam et Josaphat et de toute façon les noms de cette légende en arabes ou en sanskrit ou en géorgien ou autres langues ne sont jamais Yuz Asaf. D'autre-part, on privilégie une des forme du nom de ce personnage, alors que justement son nom connaît beaucoup de variation. Bref, Yuz Asaf (légende) me semble devoir être inclu dans [[Barlam et Josaphat. Michel Abada (d) 28 mars 2013 à 21:35 (CET)

Ce qui permettrait par ailleurs de conserver l'article Yuz Asaf (Srinagar), réceptacle des travaux inédits basés sur les auteurs ésotériques et hautement fantaisistes qui servent trop souvent de source et d'inspiration à Michel Abada (d · c · b) . Il est bien évident que rien ne justifie cette fusion qui se situe par ailleurs à la limite de WP:POINT au point que je me demande si je ne vais pas renvoyer son auteur au WP:RA pour une troisième session. --Lebob (d) 28 mars 2013 à 23:03 (CET)

Non : la légende de Josaphat est une déclinaison particulière qui a sa propre tradition qui peut être développée. C'est effectivement un POINT supplémentaire caractérisé par un refus d'accepter sinon d'aborder la documentation savante significative. Mogador ✉ 29 mars 2013 à 00:28 (CET)

Il s'agit bien d'un POINT pour encore tenter de diffuser des théories sensationnalistes noyées dans un contexte plus général. Cet article est en fait à expurger et fusionner avec l'article Saint Josaphat (Inde) qui traite déjà du sujet. Mogador ✉ 29 mars 2013 à 03:08 (CET)

@Lebob:Ce qui permet de conserver Yuz Asaf (Srinagar) c'est ce débat de suppression qui s'est conclu en conservation (sans même que j'ai l'occasion de « voter »). Cesser de faire comme Mogador (d · c · b) qui sur toutes les pdd crie au WP:TI pour des travaux parfaitement sourcés. Ce que vous voulez éventuellement dire, ce serait que l'article serait non-neutre, ce qui n'a rien à voir Et dans ce cas, il suffit de le rendre plus neutre..

De plus, les auteurs soi-disant ésotériques que j'utilise le plus sont Simon Claude Mimouni, François Blanchetière, André Paul, Norman Golb, Christian-Georges Schwentzel, Michael Wise, Martin Abegg, Edward Cook, Jean-Pierre Lémonon (mais là c'était à la demande de Mogador), Mireille Hadas-Lebel, Daniel Schwartz, E. Mary Smallwood, Nikkos Kokkinos, Gilles Dorival, Gilbert Picard, Pierre-Antoine Bernheim, Xavier Texidor, René Grousset, Gérard Dédéyan, Shlomo Pinès, Charles Munier, Ilaria Ramelli, André Dupont-Sommer, ainsi que de nombreux autres historiens spécialistes de la naissance du mouvement chrétien ou spécialiste de la période et de la région. Cesser de répéter, sans vérifier quoi que ce soit, ce que celui qui semble être votre mentor (Mogador) clame sur toutes les pdd pour me diffamer. En tout cas, contrairement à lui pour sourcer des articles historiques, je fais l'effort d'aller chercher des historiens spécialistes du domaine et pas des théologiens érudits.

Pour l'article Yuz Azaf, je prend les sources existantes. Le seul qui se rapproche d'un profil spécialiste de la question c'est en:Fida Hassnain que je cite abondamment, sachant en plus que Messadié a été guidé par Hassnain lors de ses investigations. Toutefois Mogador reverte Hassnain et les autres sans hésitation, pour le remplacer par le POV de théologiens chrétiens (non-neutre) qui n'ont aucune compétence spéciale sur la question. Ce n'est pas ce que nous demande de faire les recommandations de WP. S'l y a plusieurs PdV opposés nous devons faire état de ces point de vue en exposant leurs arguments. Michel Abada (d) 29 mars 2013 à 06:31 (CET)

« Messadié a été guidé par Hassnain » lors de ses investigations... » en quoi l'un rend pertinent l'autre... ? Messadié est un romancier/journaliste ésotérisant comme Kersten dont les théories fantasques sont reprises ici et dans ce TI-nomade. Il ne reste qu'à essayer les chercheurs internationnalement reconnus en les faisant passer frauduleusement pour des théologiens chrétiens au profit d'un apologètè et thuriféraire ahmadi sans aucune compétence académique... Qu'est-ce que Schwentzel ou Hadas-Lebel viennent faire sur Josaphat ... ? On touche le fond avec ces noms d'historiens (dont une partie de théoriciens hétérodoxe sans suites ni parfois même de recension sur les datations). Mogador ✉ 29 mars 2013 à 10:08 (CET)

@Mogador:En tout cas pour le moment vous revertez les deux ainsi que les autres, pour le remplacer par point de vue de théologiens non-neutre qui n'ont aucune compétence sur le sujet. Ce n'est pas ainsi que les recommandations de WP disent d'agir. Il faut mettre les deux points de vue en regard. Michel Abada (d) 29 mars 2013 à 22:44 (CET)

@Mogador: Fusionner avec l'article Saint Josaphat (Inde) comme vous le proposez n'est pas très sérieux. Saint Josaphat est un thème d'article précis, pertinent et admissible. La légende de Barlaam et Josaphat, l'histoire du texte, et l'évocation des différentes versions, ainsi que le rapport éventuel avec Yuz Asaf (Srinagar) sont clairement un thème d'article précis, pertinent et admissible, mais tout à fait différent de saint Josaphat, même s'il existe une partie commune. Michel Abada (d) 29 mars 2013 à 22:44 (CET)

Vu qu'il n'y a clairement pas consensus, j'annule. Sardur - allo ? 30 mars 2013 à 00:51 (CET)

Revert de la section Yuz Asaf de Srinagar

@Lebob: En vous fiant à ce que dit Mogador (d · c · b) vous revertez cette section avec un commentaire de diff péremptoire: « Complètement hors sujet ». Il faudrait tout de même que vous m'expliquiez comment Mogador peut écrire dans l'article Yuz Asaf que celui-ci serait un personnage imaginaire venant des ces légendes que les Ahmadis auraient greffés sur le personnage enterré à Srinagar et comment dans cet article-ci cela n'aurait plus rien à voir. Michel Abada (d) 11 avril 2013 à 23:09 (CEST)

Je suis un peu fatigué de vous voir semer vos travaux inédits au fil des articles que vous touchez comme le Petit Pousset semait ses cailloux au fil de ses pérégrinations. Mais comme il est tard et que je n'ai pour l'heure pas l'envie de répéter une fois de plus ce qui vous a déjà été expliqué cents fois et que vous refusez d'entendre, je vais laisser vos élucubrations en ligne. Provisoirement. --Lebob (d) 11 avril 2013 à 23:26 (CEST)

Si vous pouviez aussi respecter les autres contributeurs, ce ne serait pas mal. Avant d'appeler élucubrations les contribs d'un autre, il faut avoir de sacrés arguments. Vous, vous contentez de répéter ce que dit Mogador en qui vous avez une confiance aveugle, c'est très loin d'être une démonstration. Michel Abada (d) 11 avril 2013 à 23:55 (CEST)

Quatre ouvrages de Holger Kersten donnés en référence de la première ligne de votre travail inédit: et il ne s'agirait pas d'élucubrations. Je vous l'ai déjà dit (et je ne suis pas le seul): si vous voulez que vos théories reçoivent la publicité que vous voudriez qu'elles aient, aller défendre votre une thèse devant l'aréopage ad hoc ou faites vous publier comme historien. Wikipédia n'est pas l'endroit idoine pour vos théories aussi longtemps qu'elles n'auront pas plus d'audience. --Lebob (d) 12 avril 2013 à 00:24 (CEST)

restauration de l'annulation de Lebob, suppression des TI et la duplication justifié In ictu oculi (d) 16 avril 2013 à 06:23 (CEST)

Je vous signale que mon travail concerne la totalité de cet article (ainsi que 120 autres d'ailleurs) et pas seulement ce passage. Après ça m'amuse toujours quand on parle de TI sur ce qui est sourcé. Libre à vous de mieux le sourcer d'ailleurs, mais je ne cite pas seulement Holger Kersten, loin de là. Il y a plus de 45 auteurs différents dans la liste de réfs.Michel Abada (d) 12 avril 2013 à 00:29 (CEST)

PS: Il n'y a strictement rien dans cet article qui soit mes théories que vous ne connaissez d'ailleurs pas. Michel Abada (d) 12 avril 2013 à 00:40 (CEST)

J'ai enlevé la réf à Holger Kersten qui en effet n'apportait rien dans l'affaire. Remarquons qu'il ne servait toutefois qu'à sourcer le fait que Yuz Asaf « est vénérée par une partie de la population locale, qu'elle soit musulmanne ou hindouiste, comme un saint ». C'est à dire une simple observation que n'importe quelle personne qui s'est rendue dans la région peut faire. Mais de toute façon, il y avait 3 autres auteurs qui sourçaient cette affirmation. Michel Abada (d) 12 avril 2013 à 07:57 (CEST)

Ce nouvel article est néanmoins une duplication de Saint Josaphat (Inde) avec une nouvelle direction ésotérique. Michel, doit chaque article sur le christianisme primitif avoir un article miroir déformant? In ictu oculi (d) 14 avril 2013 à 19:01 (CEST)

C'est vous qui utilisez un miroir déformant. Prétendre que ces légendes ne sont que chrétiennes. Alors que justement ce qui est remarquable et exceptionnel c'est qu'elles ont été adaptée dans un très grand nombre de cultures. De plus ce n'est qu'en toute fin qu'elles deviennent chrétiennes au sens où vous l'entendez. Donc au contraire c'est vous qui voulez accaparer ce personnage (ou cette légende) ce qui en plus lui enlève une bonne part de son intérêt, c'est à dire le caractère étonnamment polysémique de ce personnage (ou de cette légende). Michel Abada (d) 14 avril 2013 à 21:54 (CEST)

D'autre-part vous aurez du mal à convaincre un observateur honnête qu'il s'agit d'une duplication de saint Josaphat, 90 % de l'article Barlaam et Josaphat n'ont strictement rien à voir avec l'article sur le saint chrétien. De plus, il s'agit clairement de deux concepts différents. Une légende déclinées en plusieurs langues et dans de multiples cultures d'un côté; un saint chrétien de l'autre. Le seul point commun éventuellement, c'est que l'une et l'autre faisaient référence au même personnage. mais de toute façon tout cela a tellement été légendé qu'il devient quasi impossible de retrouver la moindre trace historique dans la légende. En plus, vous défendez tout un tas d'auteurs qui disent que les deux personnages n'ont rien à voir. Michel Abada (d) 14 avril 2013 à 22:02 (CEST)

Michel Abada, "Le seul point commun éventuellement, c'est que l'une et l'autre faisaient référence au même personnage. " C'est loin d'être le seul point, voir Volk et Lang. Et d'ailleurs, Il existe une version juive. Revue de l'instruction publique de la littérature et des sciences 1865 p89 "Arrangé successivement à l'usage des chrétiens, des musulmans et des juifs, ce livre est donc originairement bouddhique." Franchement, permettez-moi de demander: Voulez-vous placer la version juive dans l'article existant ou dans votre doublon? Sérieusement, c'est une question valable. De plus, le titre du doublon, que vous avez choisi, "Barlaam et Josaphat" est aussi chrétien, et pas musulman. Ce serait Bilahwar et Budasaf. In ictu oculi (d) 16 avril 2013 à 06:02 (CEST)

On ne va pas répéter en boucle les mêmes arguments. Si vous estimez qu'il n'a place que pour un seul article, vous n'avez qu'à faire une proposition de fusion. Michel Abada (d) 16 avril 2013 à 16:51 (CEST)

Je ne lis aucun argument nouveaux d'autre que l'imposition du point de vue appuyant les théories de Messadié et d'autres journalistes ésotérisants, ce à quoi Michel Abada ne répond jamais jamais : on a montré que la recherche estime unanimement que ce sont des rigolos aux théories fumeuses et anhistoriques (et anhistoriennes). Le seul argument est d’essayer de discréditer les chercheurs reconnus mais jamais d'expliquer en quoi les journalistes seraient pertinents.

Je souscris aux remarques de In Ictu Occuli (l'article a été créé d'ailleurs ici par POV Forking) et je préconise une fusion. C'est exactement le même sujet et je défie qu'on trouve des ouvrages ou articles probants qui ne lient pas les deux personnages : c'est absurde ou de mauvaise foi de prétendre le contraire (à moins de me prouver que je serais dans l'erreur, avec des sources solides car ce que je consulte me conforte). Mogador ✉ 16 avril 2013 à 18:17 (CEST)

Supplantation de l'article original dans Wikidata

J'ai noté qu'en plus d'avoir créé un article dupliqué, l'article originale Saint Josaphat (Inde) a été supplanté dans Wikidata. In ictu oculi (d) 14 avril 2013 à 18:56 (CEST)

Je ne peux qu'approuver le revert effectué dans wikidata. C'est par petites de ce genre que Michel Abada essaie peu à peu d'imposer ses travaux inédits à caractère ésotérique dans l'encyclopédie et ce type de procédé n'est pas acceptable. Il convient de reverter à vue lorsqu'on tombe sur ces pratiques. --Lebob (d) 14 avril 2013 à 19:31 (CEST)

N'importe quoi. Je n'ai pas vérifié pour l'ensemble des articles des différentes langues, mais ceux que j'ai vu qui s'appellent Barlaam et Josaphat portent bien sur la légende et pas sur le saint chrétien qui d'ailleurs ne s'appelle pas Budasaf mais Josaphat.

Il est évident qu'il s'agit de thématiques différentes. Rappelons que les légendes sur ce personnage, se retracent au début

• par un texte Bouddhiste en sanskrit (mais il y a peut-être d'autres textes dans d'autres cultures avant, mais qui sont perdus)
• un texte des manichéens probablement en pehlevi (mais qui part peut-être d'un texte des Elkasaïtes)
• plusieurs textes en arabe par des auteurs musulmans (dont le premier est un manichéen tardivement converti à l'islam et mort exécuté par les autorités)
• Un texte en géorgien qui est christianisé (sachant qu'il existe aussi une version en Sogdien)
• Une dérivation de ce texte christianisé en grec qui sera utilisé par les chrétiens orientaux;
• Puis enfin une arrivée dans le christianisme occidental avec une adaptation en Latin puis en français.

Et vous voulez que tout ça renvoi à un article sur un saint chrétien.(?)

De plus, il est absolument clair que la « Légende de Budasaf » ne concerne pas les versions chrétiennes. Donc, en réalité la question ne s'est même pas posée, il est évident que cet article qui parle de la légende ou plutôt des différentes version de ces légendes doit figurer dans l'interwiki des aarticles qui ont le même thèmes et qui d'ailleurs pour la plupart portent le même nom. Michel Abada (d) 14 avril 2013 à 21:34 (CEST)

La question reste posée: Tous les autres wikipédias ont un seul article concernant Budasaf-Josaphat. L'article original mentionne déjà "versions chrétiennes" et "versions islamiques". La Wikipédia:Scission de contenu de Michel Abada pour imposer un point de vue (POV-fork en anglais), duplique "version[s] chrétienne[s]" et "version[s] islamique[s]" existant déjà dans Saint Josaphat (Inde). Il s'agit d'un cas exemplaire d'une Wikipédia:POV-fork , In ictu oculi (d) 15 avril 2013 à 02:41 (CEST):

"La scission de contenu pour imposer un point de vue ou POV-fork se produit généralement lorsque des contributeurs sont engagés dans un conflit d’édition qui leur apparaît insoluble. Au lieu de résoudre ce désaccord par la recherche de consensus, l’un d’entre eux va créer une autre version de l’article (parfois appelé contre-article), ou développer un aspect particulier de cet article dans un article dédié, selon son propre point de vue. Ce nouvel article est désigné comme un POV-fork du premier article et n’est pas en accord avec les recommandations de Wikipédia."

@In ictu oculi Si vous avez envie de lancer un processus de fusion des deux articles libre à vous. Mon avis personnel c'est que les deux articles traitent de thèmes différents et sont tous deux admissibles. En revanche votre accusation (réitérée) de POV-fork est ridicule comme je l'ai montré dans les 3 posts précédents. En tout cas, l'article Barlaam et Josaphat essaye de traiter de l'ensemble du sujet y compris du saint chrétien. Bien entendu, c'est bref puisqu'il y a l'autre article. Ne traiter que du saint chrétien et ne pas vouloir que la totalité de la problématique soit exposée de façon encyclopédique, c'est cela qui est POV. Michel Abada (d) 15 avril 2013 à 16:29 (CEST)

Michel Abada. Les deux articles traitent tous les deux de l'origine bouddhiste, le saint musulman, le saint chrétien. C'est tous les deux le même contenu. En outre, la transmission musulman fait partie intégrante de la transmission chrétienne. Pour cette raison, aucun wiki ne sépare les deux sujets. Il s'agit d'une POV-fork classique. In ictu oculi (d) 16 avril 2013 à 05:52 (CEST)

On ne va pas répéter en boucle les mêmes arguments. Si vous estimez qu'il n'a place que pour un seul article, vous n'avez qu'à faire une proposition de fusion. Michel Abada (d) 16 avril 2013 à 16:49 (CEST)

Supplantation de Page de redirection

Page de redirection. Voir Discussion:Légende de Budasaf. In ictu oculi (d) 14 avril 2013 à 19:10 (CEST)

C'est quoi cette histoire de « supplantation » ? Il est absolument évident que la Légende de Budasaf est traitée ici dans cet article. Je rappelle que l'autre article s'appelle saint Josaphat et a pour thème principal un saint chrétien (ou la vision chrétienne de ce personnage comme vous voulez). Michel Abada (d) 14 avril 2013 à 21:45 (CEST)

SVP voir encore Wikipédia:POV-fork. Parce que la création d'un doublon est contre les recommandations du projet, donc il s'agit d'une supplantation de Page de redirection. In ictu oculi (d) 16 avril 2013 à 05:32 (CEST)

Voir débat et réponse ci-dessus. Michel Abada (d) 16 avril 2013 à 16:49 (CEST)

Je préconise une fusion en tout cas de Josaphat et Josaphat et Barlam, selon l'état habituel du traitement du sujet par les spécialistes (ainsi que semblent en témoigner les articles dans les autres wiki). Je pense que la genèse et la postérité de la légende peut expliciter les versions Bilahwar et Budasaf avec un redirect mais si d'aucun a le courage d'approfondir les spécificité respectives des évolutions des légendes, cela peut donner des articles complémentaires. Pour le reste, cf. supra. Mogador ✉ 16 avril 2013 à 18:23 (CEST)

Fusion Barlaam et Josaphat et Vie de Barlaam et Josaphat

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le premier article est un POV-fork du second destiné à développer des approches marginales confinant au WP:TI. Les deux articles traitent du même sujet et il n'y aucune raison d'en faire deux articles séparés. --Lebob (d) 17 avril 2013 à 13:13 (CEST)

Pour

1. Pour la fusion du doublon Barlaam et Josaphat (2013) dans Vie de Barlaam et Josaphat (2006-2013). Voir 20 Mars (original) et 28 Mars (création de doublon). Selon "Le POV-fork n’étant pas une méthode acceptable sur Wikipédia, une telle création devrait être fusionnée, dans le cas où il existerait un contenu supplémentaire pertinent, ou supprimée.", tant que les deux articles traitent du même sujet. La transmission et le développement de la légende bouddhiste- manichéenne- islamique- chrétienne est le même sujet dans tous les deux. Nous n'avons même pas ajouté la version juive. In ictu oculi (d) 17 avril 2013 à 13:19 (CEST)
2. Plutôt pour la fusion, qui doit se faire sous le titre "Barlaam et Josaphat", cf. la 1re recommandation des conventions sur les titres : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet, d'autant plus que tous les articles dans les autres langues on pour nom "Barlaam and Josaphat" ou des translittérations dans ces autres langues, aucune "vie de...". en passant , aucun de ces deux articles ne définit clairement qui est ce barlaam, ni ce josaphat d'ailleurs. aussi, l'article "Vie de Barlaam et Josaphat" à une section avec une liste remplie de liens rouges et les deux articles ont de nombreuses références qui sont entièrement en anglais (et une en allemand il me semble) ce qui me gène plutôt sur WP français, ou bien ces citations devraient être traduites, ou bien elles devraient rester dans leurs ouvrages d'origine, avec juste la référence d'où elles se trouvent. du boulot en perspective, dommage que certains semblent oublier que WP est basé sur le travail communautaire. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 17 avril 2013 à 20:03 (CEST)
3. Pour C'est un seul et même sujet. Toutes les sources en attestent. Effectivement sous le titre Barlam et Josaphat. Mogador ✉ 24 avril 2013 à 05:17 (CEST)
4. Pour rejoint l'idée du proposant.--Motisances (d) 27 avril 2013 à 18:20 (CEST)

Contre

Je viens de comprendre que même le jpg a été cloné. Le créateur a tenté également chez Wikidata de rediriger tous les articles internationales de.wp en.wp it.wp à la "fourchette." In ictu oculi (d) 17 avril 2013 à 13:25 (CEST)

1.  Plutôt contre mais sans plus: Les accusations qui sont portées ci-dessus sont totalement vides de sens. Il est évident que l'article Barlaam et Josaphat que j'ai écrit porte sur un sujet bien plus vaste que celui sur le saint chrétien saint Josaphat (Inde). Il est d'ailleurs sourcé par plus de 45 auteurs différents. Le fait de renommer aujourd'hui même l'article saint Josaphat (Inde) en Vie de Barlaam et Josaphat montre, à la fois, que les promoteurs de cette entreprise en sont conscient, mais aussi que leur façon de procéder et leurs accusations ne sont pas très honnêtes.

• D'une part, lorsque j'ai décidé d'écrire l'article Barlaam et Josaphat (vers la mi mars, mis en ligne le 18 mars) l'article saint Josaphat (Inde) était clairement un article sur le saint chrétien. C'est seulement après que j'ai écrit l'article Barlaam et Josaphat que in ictu oculi (d · c · b) a cherché à modifier le contenu de l'article sur le saint chrétien (voir par exemple les ajouts d'aujourd'hui (17 avril) juste avant de lancer cette demande de fusion http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vie_de_Barlaam_et_Josaphat&diff=92172253&oldid=91400512).
• Enfin, il est bien étrange d'insister dans le titre sur la vie de ces personnages car justement au cours des différentes adaptations, le récit de leur vie a tellement été légendé que l'on ne connaît plus rien d'historique les concernant. (Certains sur ce wiki affirment même qu'il ne s'agit que de personnages légendaires). Un article sur Tibère s'appelle simplement Tibère, pourtant on en sait infiniment plus sur sa vie qu'on n'en connaît sur Josaphat - Yuzasaf, Budasaf - Ioudasaf. Michel Abada (d) 17 avril 2013 à 17:46 (CEST)

Michel, le commentaire ci-dessus atteint un nouveau niveau d'WP:Appropriation si les éditeurs ne sont pas autorisés à modifier les articles si vous voulez ajouter de nouveaux articles une semaine plus tard, en l'absence de capacités psychiques. Quant à "Il est d'ailleurs sourcé par plus de 45 auteurs différents." oui, copié à partir de l'article unique (pas de clone) dans le wikipedia anglophone.

Et personne n'insiste sur la "Vie de" qui se réfère uniquement à la version géorgienne. L'article de 2006 sera rebaptisé sans "Vie de" après la fusion. In ictu oculi (d) 19 avril 2013 à 05:55 (CEST)

J’ai fusionné. Il y a certainement des redondances (état de la recherche actuelle avec les paragraphes au dessus, par exemple). Cependant, comme il est très difficile de s’y retrouver en mode édition avec les nombreuses références qui rendent le texte quasi illisible et que je ne connais absolument pas le sujet, j’ai préféré ne retirer que ce qui était clairement en double. Je laisse les spécialistes mettre tout ça en ordre. Jerome66 (d) 11 mai 2013 à 10:08 (CEST)

Utilisateur:Jerome66, merci, vous avez très bien fait. Hors de Vie de Barlaam et Josaphat, il existe encore un autre doublon Yuz Asaf. In ictu oculi (discuter) 5 septembre 2013 à 01:49 (CEST)