Discussion:BOUML/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « BOUML » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février 2024 à 23:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février 2024 à 23:15 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|BOUML}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BOUML}} sur leur page de discussion.

BOUML

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 janvier 2024 à 23:15 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 9 février 2024 à 23:16 (CET)

Raison : Avis exprimé pour la conservation, pas d'autres avis émis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « BOUML » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Correctement sourcé et notoriété (bien que déclinante mais c'est le cas pour tous les logiciels à un moment donné) dans son domaine. La raison donnée (aucune source centrée) est vraie pour quasiment tous les logiciels, et plutôt moins vraie ici, c'est un des mieux sourcés de Catégorie:Logiciel de modélisation UML car un des plus connus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 janvier 2024 à 10:32 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « BOUML » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|BOUML}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BOUML}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Xic _{[667 ]} 31 décembre 2010 à 17:33 (CET)

Raison : Orientation des avis - Tout indique que ce logiciel est largement notoire dans sa spécialité

BOUML

Proposé par : FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 décembre 2010 à 23:51 (CET)

Bonjour à tous, Wikipédia n'a pas a servir de support publicitaire, et je ne pense pas que ce logiciel a une notorité suffissante pour avoir un article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le logiciel avait été jugé comme admissible selon les critères de notoriété ici-même . Le proposant peut-il justifier sa demande en indiquant pourquoi il pense que l'article est HC, ou alors ce qui a changé depuis la dernière procédure en PàS sur cet article ? Argos42 (d) 17 décembre 2010 à 00:30 (CET)

Ce qui a changé, en ce qui me concerne, c'est l'arrêt du développement du logiciel. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 décembre 2010 à 01:33 (CET)

Bonjour, personnellement je voulais rajouté des sources comme ; des journaux, magazines et sites spécialisés, mais malheureusement tout ce que j'ai vu ce sont des blogs, forums, des site web pour télécharger le logiciel et une recherche qui me donne ; 33000 qui tombe à 522, sur les 5 références qui sont acuellement dans l'article 3 sont des sources primaire de l'auteur du logiciel. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 décembre 2010 à 01:49 (CET)

Merci des précisions Argos42 (d) 17 décembre 2010 à 10:45 (CET)

Au vu de la publicité qu'a reçu l'article sur Wikipédia ces 6 derniers mois mois, s'il existait des sources de qualité, elle serait en bibliographie de l'article. --Dereckson (d) 17 décembre 2010 à 12:09 (CET)

En quoi l'arrêt du développement d'un logiciel mériterait de supprimer l'article ? Il faudrait également supprimer les articles XFree86, MS-DOS ou encore Sodipodi à ce moment là. Et puis pourquoi pas supprimer Seconde Guerre mondiale vu que c'est bon, la guerre est finie ? -- haypo (d) 17 décembre 2010 à 14:41 (CET)

Mais non, ce n'est pas du tout cette idée. Un logiciel notable, qui a bien vécu, qui a beaucoup de sources secondaires, comme ceux que tu cites (ou des guerres si tu veux..), aucun problème pour un article évidemment. Un logiciel à la limite de l'admissibilité qui s'arrête veut dire - a priori - qu'il ne franchira jamais nettement la barre. Si j'avais un espoir que le logiciel devienne vraiment notable au dernier vote, j'ai perdu cet espoir aujourd'hui. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 décembre 2010 à 16:24 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Notable, je l'utilisais il y a quelques années (et je l'ai fait utiliser à certains de mes étudiants). Pour commencer : Blog, blog, projet dérivé, didacticiel, didacticiel, didacticiel, didacticiel, etc. — Arkanosis ^✉ 20 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

   Et un forum pour lui tout seul sur developpez.com à côté des poids lourds du secteur Rational Rose et PowerAMC (et c'est celui qui a le plus de messages). On le trouve dans pas mal de CV sur le web, aussi. — Arkanosis ^✉ 20 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

   scholar, [1], [2]…J'ajoute que les désaccords éditoriaux ne doivent pas se régler par une PàS. — Arkanosis ^✉ 16 décembre 2010 à 23:54 (CET)

   (1) L'on lit en note en bas de page de ce document qui ne parle pas de BOUML mais le cite comme simple outil parmi d'autres, comme des plugins Eclipse, qui n'ont pas d'article dédié : “At the time of development, BOUML (http://bouml.free.fr/) was the only free UML2 tool we found that supported both Activity Diagrams and XMI format export. Recently Model Development Tools (MDT) project for Eclipse Galileo has provided support for UML2 Activity Diagrams. Now we are looking forward to a more stable version of MDT to integrate in our toolset.”.

   (2) L'article compare 11 logiciels d'UML, dont BOUML. Il est intéressant de constater que sur ces 11 logiciels, seuls trois d'entre eux ArgoUML, Poseidon for UML et Jude (outils UML) disposent de leur article, ArgoUML justifiant du critère d'admissibilité d'un logiciel ayant remporté un prix, Poseidon justifiant peut-être son admissibilité en tant que fork du premier. Pourtant, MagicDraw fait 255 000 résultats sur Google (dont un article sur en.), soit 10x plus que Bouml, UModel 110 000.

   (1, 2) Plus important, ces articles ne permettent pas de sourcer les informations de l'article.

   Ces sources ne sont donc que très peu convaincantes pour le respect de Wikipédia:Vérifiabilité. --Dereckson (d) 17 décembre 2010 à 12:07 (CET)

2.  Conserver Notable, connu dans le monde de l'informatique, mes collègues le citent en enseignement UML, on peut trouver de nombreux articles scientifiques en parlant (comme l'a dit Arkanosis) articles Argos42 (d) 17 décembre 2010 à 00:17 (CET)
3.  Conserver Entièrement d'accord avec les arguments exposés ci-dessus. od†n ^{[dead words]} 17 décembre 2010 à 01:21 (CET)
4.  Conserver Logiciel très utilisé dans le millieu. Comme dit argos, fréquemment cité en enseignement UML. Myst (d) 17 décembre 2010 à 08:36 (CET)

   Existe-t-il des cours ou manuels d'UML qui consacrent à BOUML un quantum d'information allant au delà de la simple citation ? --Dereckson (d) 17 décembre 2010 à 12:14 (CET)

   Mines de Saint Etienne par exemple... (qui sort quand tu tapes "cours uml bouml" sur google) Bouml est utilisé en TP et en projets. Argos42 (d) 17 décembre 2010 à 16:13 (CET)

   Et aussi [3] [4] [5] d'autres ici [6] Argos42 (d) 17 décembre 2010 à 16:19 (CET)

5.  Conserver D'accord avec les arguments précédent. -- Fantafluflu (d) le 17 décembre 2010 à 09:20 (CET)
6.  Conserver suffisamment notable. Freewol (d) 17 décembre 2010 à 09:59 (CET)
7.  Conserver : pas de changement notable depuis la discussion précédente, si ce n'est la guéguerre entre le concepteur du logiciel et WP, ce qui ne devrait évidemment pas intervenir dans une discussion au sujet de l'article. Skippy le Grand Gourou (d) 17 décembre 2010 à 14:24 (CET)
8.  Conserver Je n'ai pas suivi l'affaire, mais j'ai l'impression qu'il y a acharnement de plusieurs contributeurs Wikipédia. Pourquoi vouloir supprimer cet article alors qu'il y a des articles ridiculement courts et qui me semble inutiles sur nombreux autres logiciels ? Des exemples au pif : Icaros (existe depuis un an et il n'y a qu'une phrase), LAPP (article sur un acronyme, 5 lignes, mouais...), SelfBuild (liste simple des fonctionnalités, pas très intéressante), phpMyVisites (court article d'un logiciel dont le développement est arrêté, il faudrait le supprimer selon cette demande de suppression non ?), etc. -- haypo (d) 17 décembre 2010 à 14:52 (CET)

   L'un n'empêche pas l'autre, et le fait que d'autres articles apparemment hors critères soient passées entre les mailles du filet n'est pas vraiment un argument pour justifier la survie de celui-ci. Dans d'autres propositions de suppression,, lorsque quelqu'un signale une anomalie de ce genre, il y a fréquemment un contributeur qui saisit la balle au bond et demande à ce que soit examinée l'admissibilité d'articles jusque-là passés inaperçus. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2010 à 17:22 (CET)

9. (malgré [7] mais proteger l'article pour encore un moment. DarkoNeko pelote de laine 17 décembre 2010 à 17:39 (CET)
10.  Conserver Indépendamment du contenu de l'article, ce logiciel est visiblement notable, cf les arguments d'Arkanosis.--Bapti ✉ 18 décembre 2010 à 10:13 (CET)
11. plutôt  Conserver (malgré le spam crade sur ma page) il y a deux sources valables dans l’article (fragile mais valable) et d’autres sont sorties de cette discussion. Par contre, il faudrait bloquer à vue l’article et les faux-nez de Bruno pages (d · c · b) le temps que « l’affaire » se tasse. Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 décembre 2010 à 11:31 (CET)

    Les faux-nez sont plutôt, pour ce que j'ai pu en voir, des émanations d'un ou plusieurs pénibles professionnels de Wikipédia, qui prennent plaisir à souffler sur les braises. Cela n'exonère pas BP de ses responsabilités particulières, mais on ne saurait tout lui imputer, en la circonstance. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2010 à 13:29 (CET)

    à ce propos, voir Discussion_utilisateur:Bruno_pages#faux_nez_? --Hercule ^Discuter 19 décembre 2010 à 02:34 (CET)

12.  Conserver Boulm est un des 316 logiciels validés par l'ESR (Enseignement Supérieur et Recherche) de la France et promus par l'organisme para-gouvernemental Plume (Promouvoir les Logiciels Utiles Maîtrisés et Economiques dans l'Enseignement Supérieur et la Recherche) voir [8].
    Ce qui signifie :
    • Logiciel opérationnel : dans une version stable, diffusé avec la documentation nécessaire et utilisé en production sur au moins 3 sites.
    • Logiciel Utile (U de PLUME): utilisé en production dans un laboratoire ou une université, il répond à un besoin de la communauté ESR.
    • Logiciel Maitrisé, bien que le terme soit un peu fort (M de PLUME): au moins un membre de la communauté (le contributeur de la fiche) a décrit précisément les fonctions et caractéristiques du logiciel et peut assurer une aide à l'installation : la communauté a des compétences.
    • Logiciel Economique (E de PLUME). Il est économique, très souvent libre et gratuit.

    Il est évident qu'il est difficile de juger de l'importance d'un logiciel spécialisé mais ceci doit-être fait, a mon avis, sur la base de deux critères :

    1. L'importance du domaine : ici l'architecture logicielle en UML, j'avais d'ailleurs mis un lien vers BOUML dans ma page Architecture Logicielle dès la création de la page il y a plus de cinq ans déjà.
    2. La représentation du libre et du gratuit. Sur la douzaine de produits existants dont la majorité est commerciale, BOULM représente un outil de qualité concurrentiel gratuit ; ce n'est pas rien. --Nipou (d) 20 décembre 2010 à 22:24 (CET)
13.  Conserver Notable et toujours utilisé --NRico (d) 29 décembre 2010 à 22:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 décembre 2010 à 23:51 (CET)
2.  Supprimer Après hésitation. Je m'étais prononcé pour la conservation au premier vote, mais comme le développement de ce logiciel est désormais arrêté, le potentiel encyclopédique de l'article, déjà réduit à l'heure actuelle, n'a plus guère de chances d'être augmenté. De plus, force est de constater que cet article est devenu un champ de bataille, entre deux guerres de tranchées. La balance penche donc du mauvais côté. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 décembre 2010 à 01:26 (CET)

   Je reviendrai simplement sur ce point : « comme le développement de ce logiciel est désormais arrêté ». Le logiciel étant sous GPL, il est tout à fait envisageable de voir son développement poursuivi à l'avenir. od†n ^{[dead words]} 17 décembre 2010 à 01:48 (CET)

   Il est assez rare de devoir attendre 6 mois pour voir apparaître un fork d'un logiciel activement développé. Le fait en outre que BOUML était un effort individuel et non communautaire rend cette hypothèse moins plausible, de par l'absence de core developers qui migrent du projet principal ou de l'ancien projet arrêté vers le fork. --Dereckson (d) 17 décembre 2010 à 11:49 (CET)

   Moi je reviendrais sur le point "champ de bataille", je ne crois pas que ce soit un argument pour juger de la recevabilité d'un article. Si on commence à supprimer les articles qui sont sources de tensions, on est pas sorti de l'auberge Argos42 (d) 17 décembre 2010 à 10:48 (CET)

   Je suis entièrement d'accord. C'est bien pour cela que j'ai spécifié que mon argument principal était autre ([9]), et que cela ne s'ajoutait que "en plus" dans ma décision. Mais je vais réfléchir après la remarque sur le passage en GPL. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 décembre 2010 à 11:22 (CET)

3.  Supprimer non admissible Moez ^m'écrire 17 décembre 2010 à 06:17 (CET)
4.  Supprimer Ne me semble aussi pas admissible. Kyro ^{me parler} le 17 décembre 2010 à 07:29 (CET)
5. Supprimer : je ne suis pas plus convaincu de la supposée admissibilité de ce sujet que je ne l'étais précédemment. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2010 à 10:51 (CET) — J'ajouterai, des fois qu'on en vienne à contester mon avis pour « manque d'argumentation », que les sources extérieures présentées ne présentent pas les garanties nécessaires pour qu'on puisse considérer qu'elles assureraient la notoriété de ce logiciel. Hégésippe | ±Θ± 17 décembre 2010 à 12:23 (CET)
6. Supprimer pour absence de sources secondaires indépendantes et fiables. : l'article n'est sourcé que par deux types de sources : le site du logiciel d'une part, des blogs, des posts de forum, des commentaires d'articles de news d'autre part. Il ne semble pas exister d'articles prenant une pleine page dans des magazines d'informatique ou des bouquins UML consacrés à BOUML. Il n'y a pas de guide, tutoriels, comparatifs consacrés à BOUML, au delà de la simple citation. Le Google score est assez bas : 29 700 résultats contre 782 000 pour Rational Rose (soit 26x moins), mais surtout BOUML n'apparait pas dans les premières pages lors de requêtes comme "uml software" ou "open source uml software", preuve du manque réel de notoriété. Les avis donnés en conservation évoquent la simple citation lors de cours d'UML, or les critères demandent généralement d'appuyer la notoriété par des articles de fond. --Dereckson (d) 17 décembre 2010 à 11:49 (CET)

   Dereckson, il apparait en premier pour "uml software" en 2eme pour "free uml software" (en recherche en langue française, pas anglaise), je ne suis pas certain qu'il soit open source par contre. En langue anglaise je ne le vois pas avec "uml software" mais avec "free uml software" Argos42 (d) 17 décembre 2010 à 15:10 (CET)

   Oui, c'est en effet des requêtes sur www.google.com en anglais que j'ai effectué, ça me semble le plus logique pour la notoriété d'un logiciel. --Dereckson (d) 17 décembre 2010 à 17:02 (CET)

   Précision. Contrairement à ce que j'ai indiqué, de plus amples vérifications ont montré que BOUML apparaît dans les premières pages de la requête "uml software en anglais", plus exactement sur la seconde page, en seconde position. --Dereckson (d) 26 décembre 2010 à 19:04 (CET)

7.  Supprimer idem que Dereckson, peu de sources de qualité permettant la rédaction d'un article. PierreSelim ^[101010] 17 décembre 2010 à 13:17 (CET)
8.  Supprimer manque de sources de qualité. Les seules sources disponibles (hormis celles de l'auteur) proviennent de blogs. Absence d'ouvrages écrits sur le sujet.--Silex6 (d) 19 décembre 2010 à 23:33 (CET)

Neutre

1.  Neutre L'admissibilité avait déjà été discutée. J'aurai bien aimé régler les problèmes d'utilisation de l'image une bonne fois pour toute en supprimant l'article, mais bon ca ne me plait guère sur la forme et la logique sous-jacente. Étant donné le casse-gueule de la situation, je botte en touche. Esby (d) 17 décembre 2010 à 00:23 (CET)
2.  Neutre Certaines informations sont des sources très primaires, dans le sens que c'est le créateur du logiciel qui a ajouter l'information, donc conflit d'intérêt. Mais appart cela, je ne peux pas jugé la notoriété du logiciel, alors je laisse les autres contributeurs jugés l'admissibilité de cet article. - Matrix76 (d) 17 décembre 2010 à 02:14 (CET)
3.  Neutre Mon avis n’a pas changé… Que l’auteur prenne Wikipédia pour responsable de tous ses maux suite à des disputes avec certains contributeurs, même si c’est ridicule (Wikipédia n’est pas une entité), n’a pas à jouer sur l’admissibilité de cet article. schlum ^{=^.^=} 17 décembre 2010 à 05:32 (CET)
4.  Neutre, tendance  Supprimer. Le logiciel est notable dans son domaine, c'est un fait. Il manque cruellement de sources secondaires véritables, c'est aussi un fait.
   Ce qui me fait pencher légèrement vers la suppression, c'est - comme pour schlum (d · c · b) - le fait que le développeur rende Wikipédia responsable de son arrêt : car ça implique qu'on considère Wikipédia comme une plate-forme publicitaire, indispensable à la vie du produit. Qui n'est par conséquent pas un sujet encyclopédique par lui-même, de l'aveu même du développeur . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 décembre 2010 à 09:45 (CET)
5.  Neutre Article standard de sa catégorie, pourrait disparaître avec des dizaines d'autres (d'un point de vue encyclopédique) mais par principe plutôt opposé à ce genre de demande de suppression, à chaud, juste après des tensions avec le créateur qui a été bloqué. Pour la crédibilité des actions de maintenance, svp... K õ a n--^Zen 17 décembre 2010 à 15:03 (CET)
6.  Neutre Je m'en fous complétement, mais à mon sens cette affaire sent mauvais. Tous les protagonistes ferraient bien de respirer un bon coup et de se calmer. KoS (d) 17 décembre 2010 à 18:05 (CET)
7.  Neutre. Pas convaincu par l'admissibilité de cet article, mais encore moins par celle de régler des comptes par le biais d'une PàS. SM ** ようこそ ** 17 décembre 2010 à 19:55 (CET)
8.  Neutre. Le fait que l'auteur soit incapable de donner des sources fiables ne milite pas en faveur de la conservation, mais cette PàS ne doit pas être un referendum sur Bruno pages (d · c · b). Amicalement, Comte0 (d)
9.  Neutre Semble avoir une relative notoriété dans le domaine des logiciels libres, du moins en francophonie. Je ne suis néanmoins pas à l'aise pour déterminer du caractère notable et encyclopédique - ou pas - de ce genre de petits logiciels. Quant à la polémique autour de l'article lui-même, elle ne me semble pas mériter beaucoup d'attention. Jean-Jacques Georges (d) 20 décembre 2010 à 08:24 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver Mon opinion est que la page des critères d'acceptation de la présentation des logiciels n'est pas très précise et laisse libre court à l'appréciation d'un modérateur. Mesurer la notoriété d'un logiciel Open Source développé par une personne sans support marketing peut conduire à un résultat injuste. Les supports commerciaux vont plutôt faire la part belle aux partenaires distribuant un logiciel concurrent et éviteront de le tâcher en le comparant à un autre logiciel gratuit.Mais si effectivement on devait supprimer cette page il faudrait en supprimer d'autres par équité. Pour reprendre les mots clés que j'ai pu lire des critères d'acceptation, La présentation du logiciel est VERIFIABLE : il suffit de le télécharger et de voir qu'il remplit bien les fonctions annoncées. C'est un logiciel publié certes sur une page web perso et sur sourceforge, mais également via des distributions Linux qui sont notables (Debian squeeze/sid). La discussion polie mais "malsaine" autour de l'article ne devrait pas pointer sur le droit de celui-d'exister mais peut-être sur la façon dont s'exécute sa validation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.252.82.4 (discuter) Déplacé : avis sous IP. schlum ^{=^.^=} 23 décembre 2010 à 14:49 (CET)

   La vérifiabilité n’est pas un critère suffisant ; si on fait un article par chose vérifiable, on est mal barrés… . schlum ^{=^.^=} 23 décembre 2010 à 14:52 (CET)

   Je sais que ce n'est pas un critère suffisant, mais nécessaire pour la diffusion de l'article. J'indique que d'après les critères donnés cet article est admissible, et j'ajoute de par mon expérience professionnelle (développeur informatique depuis 5 ans) que la notoriété de ce logiciel n'est pas à contester. Pour résumer : pas de raison de le supprimer, donc on le garde :). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.252.82.4 (discuter)

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « BOUML » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|BOUML}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BOUML}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 4 août 2010 à 10:42 (CEST)

Raison : Logiciel dont la notoriété est démontrée.

BOUML

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

Article consacré à un « modeleur UML open source compatible avec la norme UML 2.0 », mais qui ne s'appuie sur aucune source attestant la correspondance aux critères d'admissibilité conseillés pour les logiciels :

Si le logiciel a été cité plusieurs fois dans la presse ou est une référence dans son domaine alors la notoriété est a priori acquise. A priori, un logiciel à l'état de projet, non publié ou non distribué n'est pas admissible. La distribution par le biais d'un système de gestion de logiciels (par ex. SourceForge.net) n'est pas non plus un critère de notoriété suffisant.

Quels sont les avis des autres contributeurs ? Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je suggère de donner la chance au courreur et de demander aux auteurs de d'étoffer un peu l'article avec des références sinon je crois l'article à être supprimer. Capbat (d) 20 juillet 2010 à 17:09 (CEST)

• ayant eu une très mauvaise expérience avec la modération de Wikipédia j'ai renoncé à essayer de comprendre les raisons invoquée par la modération, simplement je remarque que des articles sur Bouml existent dans d'autres langues sans jamais avoir été retirés, c.f. http://vs.aka-online.de/cgi-bin/globalwpsearch.pl?search=BOUML&timeout=300&minor=1 Je m'étonne d'ailleurs que ce genre de vérification de base ne soit pas effectuée par la modération Bruno pages (d) 21 juillet 2010 à 22:59 (CEST) je retire ces propos pour la seconde fois, de nouveau pour le motif que toute contribution sur W. n'étant qu'une perte de temps, autant ne pas contribuer. De même que je ne modifie pas vos propos il ne vous appartient pas de modifier/reintroduire les miens, cesser ces manipulations dignes de la stasi.Bruno pages (d) 24 juillet 2010 à 20:59 (CEST)

  Bonsoir, J'ai vu vos déboires anglais; mais puisque vous êtes ici, vous allez pouvoir nous aider en répondant aux questions posées par Hégésippe un peu plus haut. Plus précisément :

  • Y'a-t-il eu plusieurs articles dans la presse informatique consacrés à Bouml ?
  • Y'a-t-il des éléments qui nous permettraient de prouver que ce programme est une référence dans le domaine de l'UML ?

  Des réponses positives nous permettraient d'argumenter en faveur de la conservation de l'article. Cordialement, Comte0 (d) 22 juillet 2010 à 01:20 (CEST)

  Pour information, il n'y a pas de « modération » sur Wikipédia. Il y a des opérateurs techniques (« administrateurs ») qui appliquent les décisions communautaires. schlum ^{=^.^=} 24 juillet 2010 à 19:11 (CEST)

  Pfff.. Ca me donne presque envie de changer encore une fois de vote. --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 juillet 2010 à 23:32 (CEST)

• Bonjour, pour être tout à fait clair le fait qu'il y ai ou non des articles sur Bouml dans Wikipédia n'a strictement pas d'importance pour moi. Je ne demande donc ni la conservation de l'article courant, ni sa suppression ne serait-ce que par égard pour son auteur qui a pris le temps de la faire. Par contre j'ai demandé la suppression du logo ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Images_%C3%A0_supprimer/Fichier:Bouml_titre.gif#Fichier:Bouml_titre.gif ). J'ai été prévenu plusieurs fois de la sortie d'article dans des journaux ou de conférence parlant de Bouml, en France ou ailleurs, mais comme je n'ai pas classer ou mémoriser ce genre d'information je ne peux rien dire de plus précis. Ce que vous pouvez par contre facilement voir c'est à quel rang Google cite Bouml lorsque vous cherchez par exemple uml tool via Google ( http://www.google.fr/#hl=fr&q=uml+tool&aq=&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=718c07c424f24418 ), si toujours via Google vous recherchez ce qui c'est dit sur Bouml dans les dernières 24 heures ( http://www.google.fr/search?as_q=bouml&hl=fr&num=10&btnG=Recherche+Google&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=d&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images ) vous verrez que Bouml est utilisé pour les formations en entreprise du CNRS ( http://cnrsformation.cnrs-gif.fr/STAGES/StagesNx/MOTSDet201121.html ), etc. Bruno pages (d) 22 juillet 2010 à 09:08 (CEST) je retire ces propos pour la seconde fois, de nouveau pour le motif que toute contribution sur W. n'étant qu'une perte de temps, autant ne pas contribuer. De même que je ne modifie pas vos propos il ne vous appartient pas de modifier/reintroduire les miens, cesser ces manipulations dignes de la stasi.Bruno pages (d) 24 juillet 2010 à 20:59 (CEST)

A noter aussi boUML semble cité dans des articles de recherche universitaires et semble donc connu dans la communauté recherche [10] ce qui peut être un indice de sa notoriété et constituer un argument pour sa recevabilité. Je n'ai cependant pas été jusqu'à lire les articles pour savoir pourquoi, mais ça pourrait être intéressant. TomT0m (d) 23 juillet 2010 à 19:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Notable, je l'utilisais il y a quelques années (et je l'ai fait utiliser à certains de mes étudiants). Pour commencer : Blog, blog, projet dérivé, didacticiel, didacticiel, didacticiel, didacticiel, etc. — Arkanosis ^✉ 20 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

   Et un forum pour lui tout seul sur developpez.com à côté des poids lourds du secteur Rational Rose et PowerAMC (et c'est celui qui a le plus de messages). On le trouve dans pas mal de CV sur le web, aussi. — Arkanosis ^✉ 20 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

2.  Conserver Il est aussi référencé sur clubic Comte0 (d) 21 juillet 2010 à 11:30 (CEST)
   1. Je doute honnêtement que Clubic soit une référence en matière de notoriété d'un logiciel.
3.  Conserver Le point qui m'a fait changer d'avis est plutôt le classement du logiciel dans les références XMarks [11], qui est n°9, pas loin de Rational. Cela donne une raison objective d'en parler dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2010 à 19:27 (CEST)
4. Per Arkanosis et Jean-Christophe BENOIST. --Dereckson (d) 22 juillet 2010 à 19:38 (CEST)
5. Notable et sourçable via Google Scholar. Skippy le Grand Gourou (d) 31 juillet 2010 à 15:22 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, selon proposition, sauf démonstration claire de la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

    Supprimer C'est un logiciel très sympathique, bien fait, et qui mériterait d'être plus connu. Malheureusement, malgré ma sympathie pour ce projet, si je juge ce logiciel à la même aune que les autres PàS de logiciels qu'il m'est arrivé de faire, je dois constater l'absence de sources secondaires notables ayant remarqué ce logiciel. J'essaye de rester logique avec le critère que j'emploie souvent, et auquel je tiens : si aucune source secondaire notable n'a remarqué/étudié le sujet d'un article, c'est que le sujet n'est pas notable et WP n'a pas de raison d'en parler non plus à moins de rompre la WP:NPOV. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juillet 2010 à 15:17 (CEST) Changement d'opinion.

2.  Supprimer en accord avec le proposant.--Bapti ✉ 20 juillet 2010 à 16:07 (CEST)
3. Idem proposant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juillet 2010 à 18:45 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il n'y a malheureusement pas de sources (j'ai passé un moment à essayer d'en trouver), par contre, semble notoire et cité [12], ce qui devrait permettre de laisser un article court et primaire sur le sujet comme c'est le cas à l'heure actuelle. schlum ^{=^.^=} 24 juillet 2010 à 19:06 (CEST)

Avis non décomptés