Discussion:Amandine (bébé éprouvette)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Amandine (bébé éprouvette) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mai 2017 à 23:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juin 2017 à 23:25 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Amandine (bébé éprouvette)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amandine (bébé éprouvette)}} sur leur page de discussion.

Amandine (bébé éprouvette)

Proposé par : Turb (discuter) 20 mai 2017 à 23:25 (CEST)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent.

La discussion en Demande de restauration de page (DRP), notamment une interrogation sur le nom de l'article, est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Amandine (bébé éprouvette) n'est pas un doublon ni un clone! c'est un bébé très célèbre et mondialement connu.

Pour info : la page Amandine est une simple page d'homonymie où est mentionnée Amandine, née en 1982, premier bébé-éprouvette français. Le même lien rouge Amandine (bébé éprouvette) figure dans au moins une dizaine de pages wp, dont celle de son obstétricien, René Frydman. Concernant Amandine depuis 1982, une rapide recherche sur GGL montre l'existence de plusieurs sources centrées et distantes d'au moins 2 ans, dont Le Monde en 2013 et plus récemment celle-ci, sur son 35e anniversaire. Le nom de famille d'Amandine reste secret mais elle est "suivie" par les médias depuis sa naissance, on sait par exemple qu'elle est devenue mère de famille. Cdt, Manacore (discuter) 26 mars 2017 à 00:37 (CET)

Favorable à une restauration pour ma part, d'autant que l'article n'est jamais passé en PàS. Il est normal que cette Amandine n'ait pas la même notoriété que Louise Brown (le premier bébé éprouvette du monde), mais Louise Brown n'est née que quatre ans avant Amandine et compte ici une trentaine d'interwikis. Reste que l'article supprimé n'avait aucune source.
Mais, plus de trente ans après sa naissance, celles-ci abondent : Le Monde en 2013, legeneraliste.fr en février 2015, Le Point en 2013, L'Express en février 2012, Le Figaro en 2017...
Sans parler des nombreux livres qui en parlent et dont je n'ai pas fait le tri. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mars 2017 à 01:10 (CET)

Je suis d'accord : bien qu'on ne connaisse pas son nom de famille, Amandine est notoire, vu les multiples articles dont elle a pu faire l'objet dans la presse. NAH, le 26 mars 2017 à 13:31 (CEST).

Favorable aussi à la restauration, les sources sont là, par contre l'article ne contenait pas de source donc si restauration, il y aura un travail de sourçage à faire. -- Sebk ^(discuter) 27 mars 2017 à 04:08 (CEST)

Sans même chercher d'éventuelles sources, je reste convaincu de la notoriété du sujet, tout comme mes prédécesseurs sur cette DRP. --Arroser (râler ?) 20 avril 2017 à 23:28 (CEST)

Favorable aussi. Lomita (d · c · b) avec quel article celui-ci ferait-il doublon ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 avril 2017 à 16:17 (CEST)

Idem, largement admissible, pléthore de sources. Nonopoly (discuter) 2 mai 2017 à 17:08 (CEST)

Le titre de l'article me pose problème (en vue d'une restauration). Pourquoi seulement un prénom ? Le premier enfant né par fécondation in vitro est Louise Brown avec un nom. J'ai entendu des reportages avec le nom complet du premier enfant né par fiv en France. De plus, « bébé » me semble aussi réducteur ; cette personne est maintenant adulte. Des avis ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2017 à 17:50 (CEST)

26 mars 2017, à peine quelques heures pour supprimer unilatéralement un article complétement admissible, et après d'inutile palabre on va avoir à attendre 2 mois pour une restauration aussi simple à faire ? --Hond Laceitas (discuter) 16 mai 2017 à 09:41 (CEST)

les administrateurs sont des bénévoles. Turb (discuter) 20 mai 2017 à 23:21 (CEST)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 28 mai 2017 à 01:16 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A fusionner avec l'article bébé éprouvette. --Vitrovius (discuter) 22 mai 2017 à 20:03 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi je donnerais mon avis ni même voterais en conservation pour l'article que j'ai crée et qui n'avait AUCUNE RAISON valable d'être supprimé !--Hond Laceitas (discuter) 24 mai 2017 à 19:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Amandine (bébé éprouvette) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Presque une évidence... Enrevseluj (discuter) 20 mai 2017 à 23:31 (CEST)
2.  Conserver, tel l'avis exprimé lors de la DRP. --Arroser (râler ?) 20 mai 2017 à 23:59 (CEST)
3.  Conserver personne impliquée dans un fait majeur de l'histoire des sciences. Celette (discuter) 21 mai 2017 à 00:33 (CEST)
4.  Conservation immédiate Notoriété évidente, sources nombreuses et espacées : cf arguments supra en DRP. Cdt, Manacore (discuter) 21 mai 2017 à 01:44 (CEST)
5.  Conserver Même sans sources, quelle idée d'avoir supprimé cet article ! Notoriété évidente. --Larchmutz (discuter) 21 mai 2017 à 03:31 (CEST)
6. D'accord à 100 %.  Conservation immédiate. NAH, le 21 mai 2017 à 11:10 (CEST).
7.  Conservation immédiate suppression saugrenue. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 mai 2017 à 12:47 (CEST)
8.  Conservation immédiate pourrait-on savoir quelle idée dixit Larchmutz un bénévole dixit Turb a eu pour cette suppression saugrenue dixit Lyon-St-Clair ?--Hond Laceitas (discuter) 21 mai 2017 à 22:34 (CEST)
9.  Conserver En accord avec les arguments d'Azurfrog en DRP, notoriété évidente, sources présentes. Au même titre que nous avons un article sur une brebis clonée. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2017 à 14:11 (CEST)
10.  Conserver. Même avis que lors de la DRP rappelé plus haut : abondance de sources secondaires centrées de qualité sur la durée, ce qui répond pleinement aux critères généraux de notoriété. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mai 2017 à 15:39 (CEST)
11.  Conserver Demande saugrenue. Des sources très nombreuses sur la durée. Un historien (discuter) 22 mai 2017 à 16:33 (CEST)
12.  Conserver sources secondaires suffisantes.--Lefringant (discuter) 24 mai 2017 à 09:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer une bio sans nom de famille, juste Amandine? Et les sources sont facultatives? --Vitrovius (discuter) 21 mai 2017 à 16:12 (CEST)

   C'est de l'humour ? Amandine est le premier bébé éprouvette français. On en parle dans tous les ouvrages sur la fécondation artificielle, dans les ouvrages de biologie, même scolaire, dans toute la presse de l'époque, dans la presse d’aujourd’hui rappelant l'événement, dans l'ensemble de la presse de 2002 pour fêter ses 20 ans, dans la presse de 2012, pour fêter ses 30 ans... S'il vous faut une source, citons au moins celle-ci : Élise de La Rochebrochard, De la pilule au bébé-éprouvette, 2008, p. 36. Enrevseluj (discuter) 21 mai 2017 à 17:11 (CEST)

   Quant à l'absence de nom de famille et bien c'est tout simplement qu'il n'a jamais été rendu publique. Et j'ai bien du en entendre parler 3/4 fois au JT en moins de 10 ans (et je n'en ai que 20). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 mai 2017 à 18:17 (CEST)

   Pour ceux qui tiennent vraiment à fusionner avec bébé éprouvette parce que Amandine seulement ça évoque pas grand chose. Sujet ethnocentrique franco-français, et pourquoi pas le premier bébé éprouvette corse? Non, je confirme mon vote en supprimer! --Vitrovius (discuter) 21 mai 2017 à 20:32 (CEST)

   Il y a des sources nombreuses sur plusieurs années, c'est admissible. Merci de ne pas s'énerver et de sortir des arguments personnels qui ne seront de toute façon pas pris en compte et puis, pour la Xième fois, on ne connait pas le nom de famille de cette personne, pourquoi insister ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 21 mai 2017 à 21:10 (CEST)

   Sur les PàS, on ne vote pas, Vitrovius ; on donne son avis. NAH, le 21 mai 2017 à 22:15 (CEST).

   Vitrovius J'ai entendu des reportages avec le nom complet du premier enfant né par fiv en France. + Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hond Laceitas (discuter)

   En sortant un tel argument, tous les articles en manque de sources sont recevables puisqu'on a tous internet pour vérifier les dires. Et c'est la majorité qui remporte la discussion, j'appelle cela un vote... --Vitrovius (discuter) 22 mai 2017 à 20:02 (CEST)

   Et pourtant, ce n'en est pas un. NAH, le 23 mai 2017 à 06:45 (CEST).

   Avec vous, c'est la majorité qui a tort l'emporte sur la minorité qui a raison: c'est à dire que, comment pouvez vous plaider la notoriété d'une personne qui reste anonyme. Vous arguez seulement de la notoriété de la technique, une première en France, mais pas de la personne en elle-même. Désolé, mais il y a déjà la page bébé éprouvette pour ça. Vous campez dans vos positions sans arguments pour broder un article qui restera inachevé. Désolé mais en France, une identité n'est pas qu'un prénom et une biographie ne se résume pas à sa procréation. Cet article est limite dans sa forme (pas de sources) que dans le fond (bio partiel). --Vitrovius (discuter) 23 mai 2017 à 10:26 (CEST)

 Supprimer Il y a des sources et elle rentre sans difficulté dans les critères de notoriété, mais ce n'est pas suffisant : elle a droit à la privauté et donc à la suppression de cette page qui, en tant que lecteur, me choque. Cette personne est une personne justement, pas un animal de laboratoire et pas le résultat d'une avancée scientifique. Cet article devrait être réduit à sa plus simple expression, mais déjà, il a enflé. On lui prête même en l'état actuel une grossesse militante (elle entend démontrer...). Cet article est incontrôlable, n'apporte rien et donc est à supprimer MelAntipam (discuter) 22 mai 2017 à 16:44 (CEST)

Comprends pas : l'article ne peut pas être et supprimé et « réduit à sa plus simple expression ». NAH, le 22 mai 2017 à 17:25 (CEST).

Elle a droit à la privauté et donc à la suppression de cette page sauf que, faisant l'objet de sources secondaires en abondance, où est le droit à la privauté ? A moins qu'elle en fasse la demande elle meme, il n'y aucune raison censée pour le justifier. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2017 à 19:44 (CEST)

Wikipédia n'est que le reflet des sources qui existent. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 mai 2017 à 21:08 (CEST)

Tout article doit avoir des sources, mais toute source n'impose pas un article . Bon, je dois bien l'admettre Nomen ad hoc (d · c · b), mon commentaire n'était pas logique. Je vais essayer d'être plus clair : mon souvenir, étayé par l'absence de source de l'article actuel justement, était que tout avait été fait pour préserver l'anonymat d'Amandine et de ses parents. Le seul "mérite" d'Amandine étant la manière originale, à l'époque, qui avait présidé à sa conception, il me paraissait choquant de violer cet anonymat en écrivant un article sur elle. Supprimer l'article ou un article minimal d'une seule phrase me semblaient des solutions acceptables. Un article "normal" qui rapporte tout et n'importe-quoi me paraissait inacceptable.

Maintenant, j'ai regardé et Amandine elle-même est sortie de l'anonymat et a cherché à faire parler d'elle. Elle a été interviewée sur France 2 et a effectivement médiatisé la naissance de sa fille. De plus, ses parents (ou elle-même) ont laissé publier des photos d'elle à tous les âges de sa vie. En conséquence, ma remarque perd son sens et je l'annule.

Dans ces conditions, est-ce qu'il faut que l'article existe ? Je ne suis pas convaincu, mais cette fois-ci pour des raisons de pertinence. Louis Washkansky, le premier transplanté de Christiaan Barnard n'a pas d'article sur WPfr et s'est très bien comme ça. MelAntipam (discuter) 23 mai 2017 à 01:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :