Discussion:Acratie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Acratie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Acratie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Acratie}} sur leur page de discussion.

Acratie

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2015 à 01:27 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires de plus de deux ans, centrées sur le sujet et liées au texte = 0 => Admissibilité ?

Conclusion

 Conservation traitée par --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 31 mai 2015 à 11:24 (CEST)
Raison : Absence avérée de consensus pour la suppression ou pour une fusion avec Anarchie. Plusieurs contributeurs notent des sources centrées et un intérêt encyclopédique sur cette notion qui, pour être un néologisme, existe en Théorie des Idées politiques et qui recouvre un champ conceptuel différent de la notion d'anarchisme.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si on peut dire que, du point de vue éditorial, Wikipedia est une acratie, qui osera écrire que c'est une anarchie... --Noelbabar (discuter) 29 mai 2015 à 16:11 (CEST)

Il me semble aussi qu'acratie doive être prise dans le sens (en gros) d' absence d' « autorité supérieure dirigeante » alors que l'anarchie serait plutôt l'absence d'un « ordre organisé » p.ex. par le biais de textes légiférant ou règlementaires - ce qui n'est pas tout à fait la même chose et ce qui donnerait un sens à la remarque supra. Thib Phil (discuter) 29 mai 2015 à 16:20 (CEST)

Vu ce qu'on trouve souvent sur wikipédia, c'est effectivement parfois une "anarchie" au sens péjoratif du terme. Reste qu'"acratie" ne se distingue pas d'"anarchie" pris dans son sens "positif", et que la nécessité d'une page séparée apparaît d'autant moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2015 à 16:40 (CEST)

Lu cela qui résume bien le propos : « L’acratie n’est pas l’abolition des chefs d’orchestre, des guides et des capitaines. L’acratie, c’est l’absence de dominance ; c’est ramener tous les humains sur le même pied d’égalité quelles que soient les hiérarchies fonctionnelles mises en place pour mener à bien les tâches communes. » ici... --Noelbabar (discuter) 29 mai 2015 à 17:18 (CEST)

---

L'argument donné ci-dessus et moult fois répété ci-dessous, « acratie = anarchie », ne tient compte, ni du contenu de l'article expliquant précisément pourquoi certains libertaires ont promu ce terme, pour se démarquer tant du sens commun du terme (absence d'ordre) que du sens que lui donnaient les premiers courants anarchistes, ni du fait courant que des personnes forgent souvent des termes apparemment synonymes pour différencier deux usages, pour exemple le cas de bilinguisme et de diglossie, qui réfèrent tous deux à une notion « deux langues », et étaient au départ interchangeables, puis ont été différenciés par les linguistes pour désigner deux cas non assimilables. >O~ ♦M♦ ~H< 29 mai 2015 à 19:45 (CEST)

Effectivement, l'apparition du concept en politique en Espagne est contemporain des attentats anarchistes en France, comme pour s'en différencier... --Noelbabar (discuter) 29 mai 2015 à 22:23 (CEST)

---

Termes apparemment synonymes? Voir anarchopedia: L'acratie est un terme latin similaire au terme grec Anarchie.

Il y a aussi cet ajout récent, non référencé ne pas confondre acratie et anarchie. Auto-défense contre les avis de fusion?

Et cette source : Un tel régime, acratique (sans pouvoir, donc), est-il si parfait, pour reprendre les pensées de Rousseau, qu’il en devient utopique ?. Rousseau? régime acratique? dans quel ouvrage ? quelle page?

Enfin cette insulte très hard, attaque globalo-personnelle de The Titou : des réactions politico-épidermiques ou egodermiques, en part. au sujet de certains contributeurs, qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie comme wp, est-elle acceptable?--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 mai 2015 à 22:03 (CEST)

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre, pire aveugle que celui qui ne veut voir... Je confirme, Lepetitlord (d · c · b), deux termes apparemment synonymes : avec diglossie et bilinguisme donnés en exemple on a exactement le même cas, un terme avec des éléments tirés du grec et un autre avec des éléments tirés du latin, qui signifient (c'est-à-dire, désignent) un objet similaire, « avoir deux langues d'usage », l'intérêt de la chose étant précisément, avec deux termes apparemment de même sens, de pouvoir distinguer deux cas similaires mais non pas semblables. >O~ ♦M♦ ~H< 29 mai 2015 à 23:55 (CEST)

Tu dis que. C'est ton avis. Tu décides avec un jargon. À partir de quels éléments de source centrée?--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 mai 2015 à 13:52 (CEST). TheTitou vient de donner l'exemple même d'une contorsion orthographique aboutissant à un TI : acrasie tu mets un s à la place du T, tu tranformes acrasie en acratie, et ça donne un concept philosophique! Tout l'art du TI est là.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 mai 2015 à 14:14 (CEST)

Akrasia -> Acrasie. À ne pas confondre avec l'article lié sur wp germanophone avec celui-ci en PàS : Akratie... --Noelbabar (discuter) 30 mai 2015 à 14:31 (CEST)

C'est Le Titou (pas moi) qui a confondu dans son enthousiasme à prouver l'adq. Il a effacé depuis. Ceci ne règle pas la fabrication de ce mot Acrasie que anarchopedia rattache à : un terme latin similaire au terme grec Anarchie, qui n'existe pas sur le Larousse en dix volumes, qui est brièvement défini en ligne en français ici et par les espagnols pour la définition en français acracia ƒ anarchie ƒ en anglais acracia SF anarchy et en portugais acracia [a'kɾaθja ƒ acracia ƒ]. Tous ces arguments plaident en faveur d'un rattachement à anarchie--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 mai 2015 à 15:25 (CEST)

@ Lepetitlord : je n'attaquais, ni insultais personne - en tous les cas , ce n'était pas mon intention - mais ne faisais qu'exprimer un sentiment personnel. Si certains partagent ce sentiment d'une manière ou de l'autre, c'est bien que ce sentiment rend compte d'une situation qui, je le répète, n'est pas dans l'esprit collaboratif de wp. Je dois dire aussi que je suis très étonné qu'il ait fallu tant d'années d'existence de cet article (+ de 10 ans) avant de voir cette PàS. -- Titou (d) 30 mai 2015 à 13:28 (CEST)

Bien bien.Mais enfin tous ces gens qui n'ont rien à faire sur une encyclopédie, ce n'est pas non plus flatteur (c'est qui ces gens? Les opposants à ton avis?). Quant à l'adq allemand wikipedia n'est pas une source.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 mai 2015 à 13:52 (CEST). PS. Tu viens de te rattraper. Tu t'es apeçu que l'adq allemand parle d'incontinence de faiblesse et de volonté. Pas d'anarchie. C'est ça?... Donc le lien devraitêtre supprimé. Il y a confuse.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 mai 2015 à 14:00 (CEST)

yeah, toutes mes confuses. D'ailleurs il est précisé en tête d'acratie de ne pas confondre avec acrasie. Bref pas la peine d'en faire tout un fromage. -- Titou (d) 30 mai 2015 à 17:13 (CEST)

Quel fromage? C'est ce jeu sur un mot qui est contesté. Tes deux camarades ci-dessus répétent inlassablement les mêmes phrases sans apporter de preuve convaincante. Discours mécanique : c'est comme ça, pas autrement. Ça rappelle de sombres souvenirs. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 30 mai 2015 à 19:48 (CEST)

Tu as un compte personnel à régler Lepetitlord (dans ou hors de l'encyclopédie) pour être aussi agressif et hermétique aux arguments de ceux qui ne pensent pas comme toi, ou c'est une opposition de principe ? >O~ ♦M♦ ~H< 31 mai 2015 à 07:07 (CEST)

---

Le terme a-t-il été employé par Francis Cousin ? Dans la négative, l’article n’est probablement pas admissible… genium ⟨✉⟩ 30 mai 2015 à 14:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Acratie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'article existe en anglais : Acracy On peut faire mieux... --Noelbabar (discuter) 24 mai 2015 à 12:42 (CEST)

   Acracy renvoi vers Anarchy ... Nanax ^(pong) 27 mai 2015 à 16:35 (CEST)

   Justement, on peut faire mieux... --Noelbabar (discuter) 27 mai 2015 à 18:09 (CEST)

2.  Conserver. Les deux premiers avis « Supprimer » ci-dessous ont parlé trop vite… --Etiennekd (d) 25 mai 2015 à 17:52 (CEST)
3.  Conserver Sujet encyclopédique. A conserver et développer. --Madel (... le 22 à Asnières ?) 28 mai 2015 à 22:34 (CEST)
4.  Conservation immédiate archi sourcé par diverses sources secondaires de bonne qualité, centrées sur le sujet et sur bcp plus de temps que 2 ans => archi encyclopédique, je ne comprends pas l'objet de ce débat sinon par des réactions politico-épidermiques ou egodermiques, en part. au sujet de certains contributeurs, qui n'ont rien à faire dans une encyclopédie comme wp. Quant à une fusion, elle est aussi hors sujet quand on voit le développement de cet article qui est largement suffisant pour en faire un article indépendant, l'avez-vous réellement lu?. Hou, hou, les connaissances humaines concernent aussi des domaines que certains voudraient réprimer : il en va de l'anarchie et de l'acrasie comme de la psychanalyse et du ça pour d'autres . -- Titou (d) 29 mai 2015 à 08:44 (CEST)

   PS: je ferais aussi remarquer que cet article, créé depuis le 1 décembre 2004 à 18:16‎ (sic!), a été vu 176 en février 15, 215 en mars et 253 en avril. Je ne vois aucune raison de priver notre lectorat de ce savoir encyclopédique (309 en janvier 2015).

5.  Conserver les arguments évoqués ci-dessus me semblent pertinents et une rapide recherche Google semble confirmer l'usage du terme dans le sens développé par l'article Thib Phil (discuter) 29 mai 2015 à 08:56 (CEST) PS: sinon, voir aussi Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2015#TI de forme mais pas de fond ? à propos des essais. Ce texte mériterait au minimum d'être conservé à ce titre.

    Thib Phil : j'ai fait moi aussi une recherche google (en évacuant les divers synonymes) et l'"acratie" est tout simplement un synonyme de société sans commandement... c'est-à-dire "anarchiste". Une page distincte d'anarchisme ne se justifie guère... Le terme est par ailleurs peu utilisé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2015 à 09:07 (CEST)

   Pas tout à fait convaincu par l'option « fusion », Jean-Jacques Thib Phil (discuter) 29 mai 2015 à 09:23 (CEST)

    Thib Phil : l'acratie est l'anarchie en tant qu'organisation politique de la société, donc c'est un synonyme de l'anarchie elle-même, sauf si par "anarchie" on entend "désordre". Honnêtement, avoir une page séparée me semble franchement inutile. On risque de se retrouver avec un "pov-fork", voire avec un "travail inédit sourcé" (phénomène trop méconnu et pourtant réel sur wikipédia, notamment sur le sujet de l'anarchisme) de plus... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2015 à 14:55 (CEST)

6.  Conserver vouloir supprimer cet article tout ça parce qu'on méconnait la notion me semble aberrant : l'article est multi-sourcé et répond aux wiki-critères. Ce n'est pas qu'une simple définition (existante (et si incomplète) sur le wiktionnaire). De plus Contre la fusion au sein de l'anarchie... L'acratie, est bien distincte de l'anarchie : d'un côté c'est le refus de l'autorité, de l'autre c'est le refus de la hiérarchie (j'en vois déjà certains venir chipoter, avec les oui mais). Bref conservons cet article en l'état, merci ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 29 mai 2015 à 11:17 (CEST)
7.  Conserver Je ne vois pas de nécessité impérieuse de fusionner « acratie » avec « anarchisme » (puisque l'on n'a pas affaire à une synonymie) et a fortiori de supprimer la page. De plus, le risque de confusion avec la noton d'« acrasie », qui a sa page propre, me semble de nature à justifier la conservation d'une page par ailleurs assez aboutie, qui ne se réduit pas à une simple définition ou à des affirmations non sourcées comme on en voit tant. --Elnon (discuter) 29 mai 2015 à 14:08 (CEST)
8.  Conserver Article pertinent, rien à redire. --Jamain (discuter) 29 mai 2015 à 15:20 (CEST)
9.  Conserver Idem Elnon. Apollofox (discuter) 29 mai 2015 à 15:42 (CEST)
10.  Conserver Sujet développable et développé, indépendant du sujet « anarchie », raisonnablement sourcé. Aucun souci pour moi. Kropotkine 113 (discuter) 29 mai 2015 à 19:27 (CEST)
11.  Conserver. On est dans le cas heureux d'une demande de suppression qui a réussi à motiver des contributeurs. Depuis que cette procédure fut lancée l'article a été nettement amélioré (développement du contenu, apport de sources) et satisfait désormais aux critères d'admissibilité. >O~ ♦M♦ ~H< 29 mai 2015 à 19:31 (CEST)
12.  Plutôt conserver, après avoir fait le ménage dans cet article fourre-tout, où la multiplications des citations et des articles connexes dans le corps même de l'article sature le lecteur tout en produisant une forte impression de volonté promotionnelle :
    • La longue section « Citations » a son intérêt pendant ce débat d'admissibilité pour attester de la place du mot en français et démontrer que le mot n'est pas juste une mauvaise traduction d'« anarchie » ; mais elle n'a pas sa place dans un article de Wikipédia, qui n'est pas le Wiktionnaire, et doit donc y être transférée après suppression.
    • D'autre part, la section « Acratie et Acracia, titres de presse » est en réalité une page d'homonymie, qui n'a donc pas sa place ici. A supprimer aussi, par conséquent, en créant éventuellement les articles nécessaires, avec les sources qui s'imposent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2015 à 20:57 (CEST)
13.  Conserver Cet article est de qualité, sourcé et complet sur un sujet non traité dans WK. Merci à Noël Babar pour ses apports encyclopédiques. Surtout ne pas fusionner avec anarchie.--Sylexer (discuter) 30 mai 2015 à 19:57 (CEST)

Supprimer

1. Pour le moment, on en reste à la définition (ce qui va sur le wiktionnaire), après, il est possible qu'il y est des analyses notables (c'est à dire qui fassent un minimum consensus) de fonds sur la notion, par l'expression peut être très polysémique, mais j'ai rien trouvé sur sudoc et rien de pertinent sur google book. --Nouill 23 mai 2015 à 04:03 (CEST)
2.  Transférer sur le Wiktionnaire. Simple définition, aussi détaillée puisse-t-elle être.  Fusionner avec Anarchie. Heddryin ^[🔊] 23 mai 2015 à 21:23 (CEST)
3.  Supprimer ou  Fusionner avec Anarchie. Nanax ^(pong) 27 mai 2015 à 16:42 (CEST)
4.  Supprimer ou  Fusionner avec Anarchie, et/ou  Transférer sur le Wiktionnaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mai 2015 à 17:37 (CEST)
5.  Fusionner avec Anarchie ou bien  Transférer sur le Wiktionnaire. à condition de reprendre la définition espagnole en ligne: acracia es sinónimo de anarquismo en l'attribuant bien aux espagnols (le sens philosophique et politique n'existent pas dans les dictionnaires généralistes français, le wiktionnaire est un dictionnaire généraliste.) Voir aussi remarque plus bas sur la petite erreur d'éthymologie--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 28 mai 2015 à 18:16 (CEST)
6.  Fusionner avec Anarchie. J'ajoute que le rameutage bistrotier ne fait que confirmer que les tenants de la conservation sont incapables de justifier par des sources d'un article différencié sur le sujet. Floflo62 (d) 29 mai 2015 à 07:29 (CEST)
7.  Supprimer Je suis honnête, je ne connaissais pas le terme il y a 10 mn. Je suis assez d'accord avec Nouill sur la dimension "définition" de l'article, ce qui aurait plus sa place sur le Wiktionnaire. Surtout, pour un article aussi général (ou qui est censé l'être), on ne peut qu'être surpris par la bibliographie famélique... Vraiment aucun ouvrage universitaire francophone sur le sujet (avec "acratie" dans le titre) ? Dans ce cas plutôt pour la suppression... --Agamitsudo - discuter 29 mai 2015 à 07:53 (CEST)
8. Aucun chercheur en histoire politique ne s'est penché sur ce terme ? Même l'article anglais n'est qu'une redirection ? Pour moi, il faut prouver que c'est plus qu'un simple terme de propagande inventé de toute pièce et ne correspondant à rien d'autre qu'à de l'anarchie ou un dérivé. Supprimer en récupérant les quelques infos qui ne sont pas déjà sur l'article anarchie. Cedalyon (discuter) 29 mai 2015 à 08:10 (CEST)
9.  Fusionner avec anarchie. L'acratie est le nom utilisé par ses tenants pour désigner un système politique basé sur l'anarchie. C'est à mettre dans le RI de l'article « Anarchie », ni plus ni moins. MrButler (discuter) 29 mai 2015 à 12:51 (CEST)
10.  Fusionner avec Anarchie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 mai 2015 à 13:04 (CEST)
11.  Fusionner avec Anarchie. Les 2 notions sont proches. --Chris a liege (discuter) 29 mai 2015 à 13:48 (CEST)

    Oui, « proches », pas identiques... --Noelbabar (discuter) 29 mai 2015 à 16:44 (CEST)

    Si, puisque c'est l'un des sens du mot anarchie... et un synonyme qui n'est que rarement employé par ailleurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2015 à 16:48 (CEST)

    Visiblement pas pour tout le monde -> Cordial, le dictionnaire numérique : acratie (« Rejet de toute autorité, de toute domination » - point barre)... --Noelbabar (discuter) 29 mai 2015 à 17:01 (CEST)

    Messieurs SVP du calme. On a bien compris vos points de vue divergeant, évitons que cela tourne au dogfight, façon Bataille d'Angleterre Thib Phil (discuter) 29 mai 2015 à 17:05 (CEST)

12.  Fusionner avec anarchie, puisqu'il correspond à cette notion sa place se trouve dans la page anarchie et le Wiktionnaire. Par ailleurs terme rarement employé que je ne connaissais pas et je suppose que c'est le cas d'une grande majorité.Langladure (discuter) 29 mai 2015 à 18:53 (CEST)
13.  Supprimer Apparemment, trop peu documenté pour donner lieu à une définition consensuelle → jargon non encyclopédique ; à la grande rigueur fusionner dans "Anarchie". Michel421 (d) 30 mai 2015 à 13:11 (CEST)

Remarque de Lepetitlord

Le terme ne vient pas du grec ancien κρατία, « pouvoir », « domination », mais du grec moderne, dictionnaire grec Bordas 1990 : κράτος (puissance, pouvoir). Seul le ά privatif est du grec ancien. άκράτεια est la base de la définition actuelle dans le wikt. issue du Rivarol, issu du grec normal. Cela signifie bien : qui ne peut se maitriser , incontinence intempérance. άκράτια n'existe pas dans le dico grec. Cela dit je vais demander confirmation au grécologues--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 28 mai 2015 à 18:36 (CEST)

Non ça ne vient pas de άκράτεια (incontinence) ni spécialement du grec moderne, c'est une sorte de néologisme de grec ancien assez banal, sur le modèle des innombrables quelquechose-kratia (démo-kratia, aristo-cratia, plouto-kratia etc) d'où ἀ-κρατία = a-cratie--Phso2 (discuter) 28 mai 2015 à 21:30 (CEST)

κρατία ne veut pas dire pouvoir. C'est κράτος (puissance, pouvoir) dont on tire ploutocrate . Il y a un encadré dans le Larousse en 10 volumes  :

« crate, cratie, cratique, du grec κράτος entrent dans la composition de nombreux mots comme suffixe : bureaucrate, ploutocrate, technocratie, démocratie...»

Il n'y a aucune définition de « acratie » sur 10 volumes de 1200 pages chacun.

la définition d'acratie est seulement évoquée en deux brèves lignes en français ici et sur le lien donné par les espagnols pour la définition en français acracia ƒ anarchie ƒ en anglais acracia SF anarchy et en portugais acracia [a'kɾaθja ƒ acracia ƒ]. Ce qui rend l'insertion dans le wikt difficile. Je vais supprimer mon avis transférer sur wiktionnaire--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 29 mai 2015 à 01:17 (CEST)

-κρατία n'existe pas en tant que mot isolé, c'est le suffixe formé à partir de κράτος. Il n'y a pas de définition pour "acratie" dans les dictionnaires parce que c'est un néologisme, mais bon l'étymologie est limpide...--Phso2 (discuter) 30 mai 2015 à 12:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :