Wikipédia:Oracle/semaine 43 2016

Semaines : 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52  | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 

---

Liste des Oracles disponibles dans d'autres langues ou projets Oracle rafraîchi – Ajouter un message

---

Un cloud qui respecte la vie privée

Bonjour,

Actuellement j'utilise un cloud pour mon travail qui ne respecte (apparemment) pas la vie privée. J'utilise OneDrive de Microsoft... Après plusieurs discussions avec des amis et plusieurs forums parcouru, on me conseille d'utiliser un cloud open source, apparemment, celui-ci respecterait la vie privée de ses utilisateurs et je pourrai donc dormir tranquillement après ma conversion.

Le problème c'est que j'hésite entre deux cloud open source :

• Open365 de EyeOS : https://open365.io/
• OwnCloud de OwnCloud Inc : https://owncloud.org/

Voici leurs codes open source :

• Open365 : https://github.com/Open365/Open365/
• OwnCloud : https://github.com/owncloud/core/

Je ne suis pas un expert en code informatique ni de cloud, ni de open source. Néanmoins je souhaiterais savoir si mes documents seront bel et bien cryptés et sécurisé (en tout cas plus qu'avec OneDrive...). Open365 à l'air de proposer des services similaires à OneDrive mais il est beaucoup moins connu que OwnCloud. Cependant celui-ci ne propose que un cloud. Aidez moi à m'en sortir avec toutes ces solutions. Toutefois si vous avez d'autres propositions de cloud à me faire je suis preneur ! — Menthe / 24 octobre 2016 à 13:20 (CEST)

Il faut distinguer l'hébergement (OneDrive ou Google Drive, par exemple) et le logiciel utilisé (OwnCloud ou Open365). Avec OwnCloud tes fichiers sont sauvegardés sur tes propres machines, et là, à toi de pérenniser ton cloud (sauvegarde, transfert sur d'autres sites physiques). Avec OneDrive (par exemple), tes fichiers sont chez Microsoft, certes, mais en sécurité physique (dupliqués sur différents sites...). Si ta machine OwnCloud est située dans les locaux de ton entreprise, un incendie peut tout détruire : les machines sauvegardées, et la sauvegarde... Si tu es dans une petite entreprise monosite, il vaut mieux t'adresser à un "cloud" indépendant des grands acteurs (genre hubiC). --Serged/♥ 24 octobre 2016 à 13:38 (CEST)

Mmm... Question modérément encyclopédique, et réponse modérément possible. Factuellement, l'informatique en nuage semble n'avoir pas grand chose à voir avec ce que tu vises, c'est-à-dire non pas une disponibilité de ressources diverses réparties de manière transparente sur plusieurs serveurs mais bien plutôt la disponibilité de tes données depuis n'importe où, ce qui correspond à la tâche classique d'un serveur non nuageux. Plutôt que de rechercher une solution « cloud », tu devrais peut-être envisager un site dédié auprès d'un hébergeur web qui propose un accès sécurisé HTPPS, et un logiciel de type CMS ou Wiki permettant de filtrer les connexions avec login et mot de passe. En fait on peut même filtrer sans avoir de logiciel de gestion de contenu mais pour ça il faut avoir quelques connaissances sur le paramétrage des serveurs Web (genre Apache HTTP Server, celui le plus courant chez les hébergeurs). Autant que je le comprenne, toute solution « cloud » où le fournisseur du service est aussi l'hébergeur n'offre pas la sécurité que tu souhaites. >O~ ♦M♦ ~H< 25 octobre 2016 à 07:13 (CEST)

Il existe aussi des services de stockage dans le cloud où les données sont chiffrées par le client, le fournisseur ne possédant pas la clé de déchiffrement (il me semble que c'est le cas de iCloud d'Apple) (en: liste Tresorit, Mega (site web) et SpiderOak). Turb (discuter) 30 octobre 2016 à 18:06 (CET)

Sans dire que ce soit impossible dans ce cadre, le problème avec l'informatique nuageuse est que sa philosophie profonde, qui converge d'ailleurs là-dessus avec la notion marketing de « Web 2.0 » et la mise en place de l'« Internet des objets », va en contradiction avec la maîtrise de ses données par l'utilisateur. Le but général de ces évolutions est à la fois de rendre l'usage des applications plus simple et plus transparent pour l'utilisateur final, mais leur fonctionnement interne plus opaque et plus complexe. Bref, toute solution qui implique que la maîtrise du processus est essentiellement du côté du prestataire ne peut réellement garantir la sécurité et l'inaccessibilité des données, en tout premier par le prestataire même. >O~ ♦M♦ ~H< 30 octobre 2016 à 19:53 (CET) P.S. Bien sûr, si l'application participe du mouvement « code source ouvert » ça permet formellement un contrôle de ses fonctionnalités par l'utilisateur, cela dit c'est largement un leurre en ce sens que désormais le moindre logiciel compte des milliers de lignes, et ce genre de programme des dizaines de milliers, et que même un programmeur ou un groupe de programmeurs aura du mal à l'analyser. Sans nullement supposer une intention maligne, nombreux sont les cas où il aura fallu plusieurs mois ou même plusieurs années avant que ne soit détecté un bug ou une faille de sécurité dans tel ou tel logiciel ouvert. >O~ ♦M♦ ~H<

Si pour toi la protection des données et de la vie privée est importante, il faut que tu achètes ton propre serveur (physique), installe-y Debian & OwnCloud, et tu pourras contrôler qui a accès aux données. Si tu ne souhaites pas héberger toi-même tes données, tu peux utiliser des outils de chiffrement (de préférence libre et open source). Mais personnellement je pense que Microsoft s’en fiche pas mal de tes données, ils ont autre chose à faire. — Thibaut (会話) 26 novembre 2016 à 00:20 (CET)

À la recherche d'un petit jeu vidéo sur PC

Question trouvée dans la page principale de discussion de l'Oracle --Doalex (discuter) 29 octobre 2016 à 08:23 (CEST)

Bonjour, je suis à la recherche d'un jeu vidéo sur PC - un peu vieux certes - mais auquel je jouais souvent quand j'étais gamin. Il était installé sur les ordinateurs fonctionnant sur Windows 98, Vista peut-être aussi. Bref... Quand on lançait le jeu, une petite fenêtre s'affichait. Notre avatar était un petit bonhomme dessiné de profil, les cheveux châtains, et plutôt jeune. Le but du jeu était de collectionner des objets dans chaque niveau, tout en évitant d'être touché par les ennemis bien-sûr ! Les objets à attraper étaient le plus souvent des trésors (pièces, diamants, rubis, perles...) ; et les méchants pouvaient être sous n'importe quelle forme (comme par exemple, je me souviens de bateaux, soldats, têtes de pharaons, araignées, hélicoptères...) Le plus important, c'est que notre héros-avatar ne pouvait se déplacer qu'à l'aide du curseur de la souris. Est-ce que quelqu'un se souvient de ce jeu ? J'aimerais juste avoir le nom, merci d'avance.

Gjp-39 (discuter) 26 octobre 2016 à 19:44 (CEST)

Précision dans la datation de la disparition des dinosaures

Bonne journée à tous les terriens répondeurs de questions. A propos de la "date" de la chute de la météorite tueuse de dinosaures, je lis ici Cratère de Chicxulub : 66 038 000 ans ; c'est donc une valeur donnée avec 5 chiffres significatifs (66038), ici à 1000 ans près (j'ai trouvé la même précision dans une revue de vulgarisation scientifique). Ma question porte sur cette incroyable précision pour un événement datant de 66 millions d'années. Cela donne une incertitude relative de 1/66038 = 1,5 * E-5 = 1,5 * E-3 % = 0,0015 %.
Pour expliquer ma surprise devant cette précision, je ramène cette précision à la masse d'une personne de 60 kg = 60 000 g. cela donnerait une incertitude absolue de 1,5 E-5 x 60 000 = 0,9 grammes. Pour réaliser ce à quoi cela correspond, je cherche la masse d'air contenue dans des poumons ordinaires (4 litres) à raison de 1,2 g soit presque 5 grammes... à chacun de comparer.
Dans la page de wiki sus indiquée, j'ai survolé la note qui est un peu compliquée.
Ma question se résumerait à  : comment ont-ils atteint une telle précision ? Je vous remercie pour votre attention ? (je vais imprimer le document cité en note 1 ci-dessus, j'essaierai de le lire, et si j'ai un peu compris, je répondrai à cette question ; que cela ne vous dissuade pas de m'aider, de nous aider à comprendre. Merci).--Jojodesbatignoles (discuter) 27 octobre 2016 à 10:31 (CEST)

Salut Jojo. Une recherche faite sur "analyses radiométriques de haute précision" ne fut pas un franc succès, de nombreuses pages reprenant, parfois légèrement modifié, le passage « il y a 66 038 000 ans selon les dernières analyses radiométriques de haute précision, c'est-à-dire à la fin du Crétacé », savoir qui a copié qui... Du coup j'ai lancé une recherche sur "datation analyses radiométriques". L'article « Datation radiométrique » manque de précision, justement, par contre les autres pages ramenées par ma recherche et consultées sur la datation par radiométrie vont dans ton sens : à cette échelle de temps la marge d'erreur est de quelques dizaines de milliers d'années.

Le plus probable est que cette histoire de « dernières analyses radiométriques de haute précision » ne rend pas compte de la réalité et qu'il s'agit plutôt d'une amélioration du croisement de données diverses où l'analyse radiométrique n'est qu'un composant, et qui permet de déterminer plus précisément une date ancienne. Après consultation, c'est d'ailleurs, ce qu'indique l'article donné en référence : « Combining all data yields an age of 66.038 ± 0.025/0.049 Ma for the tektites » (donc une indétermination minimale qui situe l'événement entre 66,013 Ma et et 66,063 Ma, ce qui fait tout de même un écart de 50.000 ans). >O~ ♦M♦ ~H< 27 octobre 2016 à 12:21 (CEST)

Une précision de 10⁻⁵ n'est pas impossible quand la datation est faite par une méthode purement isotopique et qui permet de contrôler la discrimination de masse. Ici la précision affichée n'est que de 4 × 10⁻⁴ (25/66038), donc plausible. — Ariel (discuter) 27 octobre 2016 à 12:38 (CEST)

Je ne suis pas sûr que l'on pèse plus lourd sur la balance après avoir inspiré. À mon avis, il faut soustraire le volume d'air déplacé... (dans lequel on flotte/coule?) -- Xofc ^{[me contacter]} 27 octobre 2016 à 14:59 (CEST)

Et si tu vas faire pipi avant ? Tu crois que tu vas peser moins lourd ? (réflexion faite après avoir entendu une copine dire "P**** j'ai pris 1kg !) --Serged/♥ 27 octobre 2016 à 15:12 (CEST)

 Xofc : Je me suis déjà posé la même question : ne faudrait-il pas aussi prendre en compte la pression de l'air dans les poumons ?- Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 29 octobre 2016 à 23:07 (CEST)

Je crois qu'en première analyse elle est égale à la pression atmosphérique. La pression intrapleurale, elle, est inférieure à la pression atmosphérique — ce qui permet que le poumon soit toujours bien gonflé dans la cage thoracique, et qui explique ce qui se passe quand on te plante un tournevis entre les côtes... rv¹⁷²⁹ 30 octobre 2016 à 11:27 (CET)

J'ai imprimé le papier en note et je confirme qu'>O~ avait vu juste ; la phrase clé dit "66.038 ± 0.025/0.049 Millions d'années". Donc la conclusion d'Ariel prend tout son sens. Cette incertitude relative a un sens même si elle me parait encore miraculeuse. Ramené à la masse d'une personne de 60 kg (c'est une idée fixe chez moi), cela correspond à une incertitude absolue de 23 grammes. C'est une mesure possible, mais difficile. La notation "66.038 ± 0.025/0.049" me posant problème, elle va faire l'objet d'une autre question sur l'Oracle. Je vous remercie tous et toutes pour vos aides-réponses.--Jojodesbatignoles (discuter) 2 novembre 2016 à 17:54 (CET)

Je dois dire, Jojo, que je me suis aussi interrogé sur cette double indétermination indiquée. Pour le niveau de précision, faut voir qu'on n'a pas affaire à quelque chose d'aussi approximatif que la pesée d'une personne sur une balance, la demi-vie ou plus exactement la période radioactive d'une substance est très stable et surtout, les instruments de mesure utilisés sont d'un autre niveau de précision. Pour comparaison, j'ai pu constater que l'approximation d'une balance domestique est souvent de l'ordre de 400 à 500 g alors que la tolérance de précision pour un jockey ou un sportif doit être inférieure à 100 g. >O~ ♦M♦ ~H< 2 novembre 2016 à 18:34 (CET)

Conflit d’édition —J'avais moi aussi remarqué cette notation 66.038 ± 0.025/0.049, qui n'est pas standard. Ce 0.025/0.049 peut vouloir dire ± 0.025 ou ± 0.049 selon le choix qu'on fait entre deux hypothèses (?), à moins que ce soit une façon bizarre d'écrire 66,038^+0,049_−0,025 ou le contraire (il arrive en géochronologie que l'incertitude ne soit pas la même des deux côtés de la valeur la plus probable). À moins que tout bêtement 0.025 soit l'écart-type σ et 0.049 son double (± 1 σ est l'intervalle de confiance à 67 % de confiance, et ± 2 σ celui à 95 %). Il faudrait lire l'article et je n'ai pas le temps. Désolé... — Ariel (discuter) 2 novembre 2016 à 18:51 (CET)

Demande d'aide pour identifier des sénateurs et sénatrices

Qui ?

Bonjour à toutes et tous. Je n'ai identifié qu'une sénatrice (Odette Terrade) sur la photo ci-contre. Qui saura trouver les autres ? Merci d'avance pour cette aide. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 27 octobre 2016 à 20:22 (CEST)

Après recherche rapide sur les bios, je dirais Éliane Assassi au centre... Les autres, je sais pas trop (ah si elles étaient toutes illustrées...). --Skouratov (discuter) 28 octobre 2016 à 00:17 (CEST)

Michelle Demessine entre les deux. (LaVoiture-balai (discuter) 28 octobre 2016 à 05:15 (CEST))

Le premier homme à partir de la gauche semble être Gérard Le Cam (fin de mandat en 2014). Pour Michelle Demessine je doute, en 2010 elle n'est plus sénatrice depuis 2001 et ne le redevient qu'en 2011. Sans certitude, le gars derrière Le Cam pourrait être Bernard Vera. >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2016 à 08:36 (CEST)

Erratum. Mal lu, Demessine était bien sénatrice en 2010. >O~ ♦M♦ ~H< 30 octobre 2016 à 05:08 (CET)

Michelle Demessine : confirmée par son assistant parlementaire, A. D. (LaVoiture-balai (discuter) 3 novembre 2016 à 22:48 (CET))

Salut. Coton comme question, à la droite de Le Cam, je trouve une ressemblance avec Nicole Borvo Cohen-Seat, et à sa gauche avec Marie-France Beaufils, mais ces visages ne me sont pas familiers, pas sûr de moi du tout. 2A01:E35:8A5D:4340:7DA5:ACCF:C740:E83D (discuter) 5 novembre 2016 à 21:19 (CET)

Dictionnaire conforme à la rectification de 1990 pour Firefox ?

Bonjour. Ma question est-elle admissible sur l'Oracle ? J'avais arrêté d'utiliser Firefox ; j'y reviens et surprise et déception ; le dictionnaire strictement conforme à l'orthographe rectifiée de 1990, qui est le seul qui m'intéresse, n'est plus disponible parmi les modules. Celui qui est proposé accepte tout : "île" et "ile", "nénuphar" et "nénufar" etc... Existe-t-il un palliatif ? Des modules à trouver ailleurs ? Je vais chercher ailleurs de l'aide et si je trouve chaussure à mon pied, je répondrai ici à cette question. Je vous remercie.--Jojodesbatignoles (discuter) 28 octobre 2016 à 15:45 (CEST)

Gagné, Jojodesbatignoles ! C'est pas une question pour l'Oracle Ce serait plutôt pour les questions techniques mais bon, puisqu'elle est posée...
Il semble en effet que ce dictionnaire n'existe plus comme module ou extension autonome mais seulement comme un des éléments du correcteur grammatical Grammalecte disponible à partir de cette page. >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2016 à 18:07 (CEST)