Wikipédia:Le Bistro/10 septembre 2018

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
10 septembre 2018
Pour préparer les festivités qui... ...se dérouleront dans à peu près 3... ...mois, il faudrait créer l'article Illuminations de Noël à Medellín (en). — Pas faux.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 039 180 entrées encyclopédiques, dont 1 697 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 977 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 510 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Stéphane Tourreau, autopromo

Articles à créer

• École militaire de Sorèze
• Illuminations de Noël à Medellín (en) (2 iw)

• Empire de la mer du Nord (en)
• Fjord de l'indépendance
• Homejacking
• Ceinture noire (arts martiaux), voir Black belt (martial arts) (en) mais lié à un tout autre article en français
• Petite martyre de l'A10 voire Martyre de l'A10.
• NBC Sunday Night Football (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Où se trouvent localisés les serveurs Wikimedia ?

Bonjour, j'ai visionné hier le film San Andreas qui évoque l'hypothèse d'une rupture de la faille de San Andreas aux États-Unis. Du coup je me suis posé quelques questions : les serveurs de Wikimedia se trouvent-ils en Californie ? Si la faille de San Andreas se lézarde demain, la totalité des Wikis sont-ils susceptibles d'être anéantis ? Y-a-t-il des sauvegardes ? Si oui, ces sauvegardes sont-elles stockées hors de Californie ? Parce que si les serveurs Wikimedia sont en Californie et sont susceptibles d'être anéantis par le « Big One » sans qu'il y ait de sauvegarde, alors la totalité de nos actions sur WP et WM serait susceptible de disparaître un jour ou l'autre, sachant que la survenance du Big One, à moyen ou long terme, est certaine. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 septembre 2018 à 10:10 (CEST)

Tiens, il est 10 h 10 et je suis le premier à venir ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 septembre 2018 à 10:10 (CEST)

oui car il y a des cours qui m'attendent xD. Tomybrz Bip Bip 10 septembre 2018 à 10:13 (CEST)

Ils se répartissent comme ça: trois centres de données aux Etats-Unis (San Francisco en Californie, Carrollton au Texas et Ashburn en Virginie), un aux Pays-Bas et depuis cette année un 5e data center en Asie, à Singapour. Lechat ^discuter 10 septembre 2018 à 10:31 (CEST)

voir sinon cette page sur meta : m:Wikimedia_servers#Energy_use — GrandCelinien (discuter) 10 septembre 2018 à 10:33 (CEST)

La totalité de nos actions est susceptible de disparaître un jour ou l'autre. Parce que le ciel pourrait nous tomber sous la terre, le sol s'ouvrir sous nos pieds, un psychopathe décider de tous nous noyer ou tout simplement parce que nous sommes assez cons que pour rendre invivable la seule planète dont nous disposons. --Lebob (discuter) 10 septembre 2018 à 10:54 (CEST)

cette page (m:Mirroring Wikimedia project XML dumps) indique les serveurs qui gardent une copie des données de Wikimedia. Pyb (discuter) 10 septembre 2018 à 10:56 (CEST)

Sans compter les serveurs répartis des téléchargements des dumps par BitTorrent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2018 à 11:17 (CEST)

Merci à tous ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 septembre 2018 à 11:43 (CEST)

Par contre pas merci à Lebob dont le catastrophisme a plombé mon optimisme en ce projet encyclopédique . Salsero35 ^☎ 10 septembre 2018 à 20:42 (CEST)}

ouf il y a des sauvegardes cela m'embêterais de perdre mes photos de vacances. ;-) a+ --Chatsam (coucou) 10 septembre 2018 à 22:46 (CEST)

Pertinence d'une section Tribune, Pétition, Boycott ...

Bonjour à tous,

Une tribune a été lancée via le JDD par Françoise Nyssen pour défendre le droit d'auteur au Parlement européen, soutenue par plus de 200 personnalités de la culture. La pertinence du relais de cette information est indéniable du fait de ses fonctions. Néanmoins qu'en est-il pour l'ensemble des signataires ? Régulièrement, je suis confronté à des personnalités (notamment les artistes) qui boycottent des pays (particulièrement Israël), veulent changer le monde (écologie), militent contre ou pour une cause (la liste est sans fin...) Néanmoins, je n'ai jamais vu sur une page avec une section dédiée type "Pétition, Tribune...". Quel est votre avis sur la pertinence d'une section dédiée à ce type d'action qui est, selon moi, forcément révélateur des engagements de la personne ?--Marganith (discuter) 10 septembre 2018 à 11:44 (CEST)

Pas opposé en ce qui me concerne. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 septembre 2018 à 11:47 (CEST)

Cela pourrait les responsabiliser--Fuucx (discuter) 10 septembre 2018 à 11:52 (CEST)

Cela dit attention, il ne faut pas se concentrer sur cette pétition. Car là je sens que Wikimedia va être partie prenante dans le débat (Peut-être même sera-t-il utile de distinguer la position de wikimedia de celle de la communauté wikipédienne) et il est hors de question de faire de cette pétition une exception. Concernant les pétitions, à mon sens dans les années 70-80, elles ont vraiment fleuri. La mise en place de cette section permettrait de mieux apprécier la "pertinence " des avis des "intellectuels" sur les questions politiques. Pour faire court, je juge la proposition pertinente mais je crois qu'il voudrait mieux, vu les circonstances différer la mise en route de ce projet à janvier 2019. Le temps que les choses se calment et qu'on ne soit pas taxé de partialité--Fuucx (discuter) 10 septembre 2018 à 12:08 (CEST)

Le problème potentiel est qu'il faudrait voir les intentions ou la signification que donne la personne à sa signature, c'est cela qui serait encyclopédique. Par exemple appeler au boycott d'Israël : pour quoi ? Sa politique des colonies ? Par rapport à Gaza ? Pour un peu tout ? Le fait brut peut être intéressant, mais aussi mal interprété. De plus, comme ce serait (dans la plupart des cas) une synthèse et une compilation inédite, la liste peut être incomplète, volontairement ou involontairement, pour n'exhiber que des signatures polémiques ou difficilement interprétables. Comme toujours j'aurais tendance à dire : si une source compile et commente les engagement de untel pour nous : oui, sinon.. pas chaud. Encore une fois : WP n'est pas obligée d'être plus complet ou meilleur que la meilleure source disponible sur un sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2018 à 12:13 (CEST)

Après réflexion je crois que votre position est celle de la sagesse et je m'y rallie--Fuucx (discuter) 10 septembre 2018 à 12:42 (CEST)

Je ne visais pas particulièrement le débat du droit d'auteur. Je vous rassure je n'ai pas le courage de me lancer à lister les 200 signataires :-). Néanmoins, @Jean-Christophe BENOIST "Le fait brut peut être intéressant, mais aussi mal interprété" : signer une tribune/pétititon d'une manière non-anonyme est une responsabilité pleinement assumée du signataire. C'est une information factuelle. Je ne comprends pas la "bonne "ou la "mauvaise" interprétation notamment en prenant l'exemple d'Israël comme étant un cas à part. L'interprétation de l'utilisateur reste un jugement individuel, subjectif et surtout libre quel que soit le sujet (politique, sociétal...) et son degré de sensibilité--Marganith (discuter) 10 septembre 2018 à 13:12 (CEST)

Par exemple (mais on pourrait en citer des dizaines) Noam Chomsky et Jean Bricmont signent une pétition pour la libération d'un dénommé Reynouard emprisonné sur la base de la loi Gayssot (pour des propos révisionnistes). Pour quoi ? Sont-ce des révisionnistes ? Des anti-sémites ? Ou des défenseurs de la liberté d'expression ? Un peu des trois ? Lâcher dans la nature l'info et dire "son interprétation est un jugement individuel, subjectif et surtout libre", en tout cas n'est pas encyclopédique. C'est le genre d'info qu'il faut mettre en perspective par des sources secondaires, qui apportent l'information encyclopédique. Donc si aucune source secondaire ne remarque, signale et commente un engagement ou une signature, pourquoi WP doit le faire ? (dans le cas de Chomsky/Bricmont, cela a été remarqué/commenté, donc pas de pb, mais si cela ne l'est pas ?). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2018 à 14:01 (CEST)

Sinon, il y a Wikidata :) Léna (discuter) 10 septembre 2018 à 14:18 (CEST)

Je ne sais pas si ce type d'information est dite "encyclopédique". Néanmoins, ce dont je suis sûre est qu'elle existe et vérifiable et que chacun raisonne et interprète le monde à sa manière...L'essentiel est que le signataire ne soit pas cité à son insu. Aprés, je ne cherche pas la polémique....De toute manière, aujourd'hui j'ai fait mon quota de contributions . --Marganith (discuter) 10 septembre 2018 à 14:51 (CEST)

Il faut que les pétitions citées soient réellement marquantes et restent dans les mémoires, comme le Manifeste des 343 pour le droit à l'avortement. Sinon, on va vite se retrouver inondés de choses totalement insignifiantes. Wikipédia n'est pas Wikinews, il faut un minimum de recul et d'esprit de synthèse.--Authueil (discuter) 10 septembre 2018 à 20:35 (CEST)

Petite pique (ou pierre dans notre jardin) de la part de Jean-Marie Cavada : [1]). SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:54 (CEST)

Si la "pique" ce sont des fake news.. « Un exemple : juste avant le vote du 5 juillet, Wikipédia – qui n’est pas concernée – affichait sur sa page d’accueil : "Votez contre la directive ! C’est la mort du net !". En cherchant on s’apercevait que cette annonce avait été payée par la Fondation Google. » refnec comme on dit chez nous. C'est du niveau "fake news facebook". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 septembre 2018 à 16:10 (CEST)

Hé oui... SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 16:13 (CEST)

RiverRun

Bonjour à tous,

En tombant sur la page Festival international du film de RiverRun, je remarque que :

• a) Le titre contient un « de » ;
• b) L’article commence par « Le festival international du film RiverRun… ».

Donc avec ou sans « de » ? Qu’en pensez-vous ? Cdlt, Jihaim ✍ 10 septembre 2018 à 12:44 (CEST)

Peut-être questionner Discussion Projet:Cinéma ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 septembre 2018 à 14:27 (CEST)

 Jihaim et Éric Messel : plus simple. Le festival a-t-il lieu à RiverRun ? Non. Du coup, pas de "de". SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:44 (CEST)

« RiverRun », alias « Vivesaigues », dans Game of Thrones ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 septembre 2018 à 16:59 (CEST)

Un renommage a été réalisé en 2014. Ce festival n'a pas lieu "à RiverRun" (qui n'est pas une ville), il se déroule à Winston-Salem en Caroline du Nord. Il faut s'en tenir à ce que disent les sources, et s'il n'y a pas de traduction en français attestée, conserver le nom anglais. -- Speculos ^✉ 10 septembre 2018 à 17:09 (CEST)

@Speculos Je pense que tu as raison, j’ai renommé la page en ce sens. Jihaim ✍ 10 septembre 2018 à 17:39 (CEST)

Une tradition récente !!

On trouve parfois des perles sur Wikipedia. Je viens d'y lire un oxymore devant rentrer dans un Best off : " Une Tradition récente" !!! ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Embrasser_Fanny Michel1961 (discuter) 10 septembre 2018 à 13:04 (CEST)

Personnellement je ne vois pas pourquoi cette tournure serait incorrecte. On peut la comprendre comme un usage clairement identifiable et entré dans les mœurs (tradition) depuis un temps relativement court à l'échelle de l'histoire de son contexte (récente). Je reconnais toutefois que ladite tournure sonne de manière étrange. Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 10 septembre 2018 à 14:37 (CEST)

"On pourrait la comprendre" de bien d'autres façons. Perso, à lire la phrase « Une tradition récente voudrait lui trouver une origine en Dauphiné », j'hésite entre l'interprétation de Ygnobl ou celle qui dirait qu'une rumeur récente tente de lui donner une origine plus ancienne. SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 15:41 (CEST)

Je suis d'accord avec Ygnobl et je réagis parce que j'aurais bien écrire moi-même ce que je ne vois pas comme un oxymore : une tradition peut être ancienne, millénaire, immémoriale, archaïque etc. (voir CNTRL) Pourquoi pas récente ? Le même CNTRL rapporte la définition suivante de tradition : « La tradition est (…) l'héritage par lequel le passé se survit dans le présent ». Le passé peut être plus ou moins ancien, non ? MelAntipam (discuter) 10 septembre 2018 à 16:01 (CEST)

Certes, mais du coup, en supprimant le terme "récent" - qui ne signifie rien en particulier, la naissance de l'homme c'est récent à l'échelle de la création de la Terre -, on le remplacerait par quoi ? SammyDay (discuter) 10 septembre 2018 à 16:03 (CEST)

J'ai l'impression que si l'expression « tradition ancienne » ne requiert pas d'ancrage dans le temps (on ne sait pas à quand remonte cette tradition mais c'est très vieux), « tradition récente » demande qu'on indique, au moins implicitement, à quand elle remonte. Par exemple : « L'usage du français à la messe est une tradition récente de l'église catholique » (indication implicite et le mot récente ajoute une information) ou « Le célibat des prêtres est une tradition récente qui remonte au XII^e siècle » (ancrage explicite et dans ce cas, le mot récente n'est pas utile). Ceci-dit, dans le cas Fanny, le problème ne se pose pas car la source ne parle pas de l'ancienneté de la tradition et le mot récente devrait être supprimé MelAntipam (discuter) 10 septembre 2018 à 18:56 (CEST)

Plutôt d'accord avec le premier commentaire de SammyDay, il ne s'agit pas d'une tradition récente, dans cette phrase : le sens semble plutôt être "Une légende récente / Une attribution récente / Des recherches récentes" avec un bon vieux {{refnec}}. — Daehan ^[p|d|d] 10 septembre 2018 à 17:37 (CEST)

Portail déglingué

Bonjour, Qui saurait remettre en page le portail:chemin de fer complétement de traviolle ? Remerciements anticipés... D'une manière générale, y-a-t'il des contributeurs qui vérifient l'état et l'actualité des portails (je le fait un peu, notamment sur des départements...)? Salutations Sergio09200 (discuter) 10 septembre 2018 à 17:54 (CEST)

--KA^{Pour les intimes ©} 10 septembre 2018 à 20:19 (CEST)