Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2018

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 septembre 2018
Avec une planche, on peut faire de la voile, repasser, faire des billets (ce serait bientôt le cas), ou dormir, tout simplement.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 septembre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 038 301 entrées encyclopédiques, dont 1 695 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 973 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 478 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• John Kells Ingram
• André Teissier du Cros, sources primaires, CV, peut être autobiographie ; pas convaincu à la lecture de cet article…
• Nationalisme wallon, manque de sources et le RI n'a aucun rapport avec le contenu de l'article.

Articles à créer

• Adah Isaacs Menken
• Frugalisme : une retraite très anticipée => [1] - [2] - [3] - [4]
  • ou Frugalité (en) ?
• Bruno Cormerais, maître boulanger français (juré dans La Meilleure Boulangerie de France).
• Politique environnementale (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ode sur une urne grecque par John Keats

Bonjour, je (Robert Ferrieux (d · c · b)) propose l'article correspondant au label de qualité.

Le vote se passe sur cette page, je serais heureux que vous vouliez bien y participer, si tant est que vous le souhaitiez.
Il s'agit d'un des plus grands poèmes de la littérature anglaise. En 1815, Keats se lance dans la composition des six odes au style rompant avec ses productions antérieures. Aucune n'est datée précisément, si bien qu'il est impossible de savoir dans quel ordre elles ont été écrites. C'est un chant du cygne en beauté, le poète devant mourir deux années plus tard à l'âge de vingt-cinq ans.
D'avance, je vous remercie de votre attention, et bien cordialement, RF sub tegmine fagi (discuter) 6 septembre 2018 à 01:51 (CEST)

Biographie/Personne Mineure ?

Bonjour les amis,

La page de Salomé Doduik est actuellement débattue. A mon sens, des gardes-fous doivent être prévus pour cette catégorie de personne.
Simple question : des critères spécifiques sont-ils prévus pour les personnes mineures (et donc vulnérable)? --Marganith (discuter) 6 septembre 2018 à 10:50 (CEST)

WP:BPV est très strict en matière de sourçage et de qualité de sourçage. En principe, les sources notables, indispensables en BPV (pas Gala etc..), prennent les précautions, garde-fous et respectent la loi et les droits des mineurs. La WP:Proportion des informations, parmi toutes les sources notables sur la personne, doit aussi être notable. A priori, à moins de donner des exemples spécifiques, il n'y a pas besoin d'autres règles que celles qui existent déjà (mais qui sont il est vrai assez peu respectées, mais faisons les respecter avant d'en inventer des nouvelles). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2018 à 11:51 (CEST)

l'exemple est Salomé Doduik qui est une mineure de 15 ans, dont les auteurs ont grattés des sources parce son nom apparaît tout simplement au casting... Il faut croire que les règles ne sont pas suffisamment claires et/ou incomprises particulièrement pour les contributeurs principaux Tubamirum Nimmzo . Le problème est que WP n'est pas Allociné car la page est ouverte et par conséquent exposée à diverses formes de vandalisme à tout moment. Quand on voit que pour faire respecter les règles de sourcage, il faut un peu plus de 2 ans (la page a été crée en 2016) je ne pense pas que créer une section "cas particulier" au sein deWP:BPV doit être considéré comme une contrainte. De plus, ce n'est pas créer une règle supplémentaire que de faire le distingo entre les personnes mineures des personnes majeures, tout comme on distingue les personnes vivantes et les personnes mortes. Faire de la prévention relève ni plus ni moins que de l'éthique. --Marganith (discuter) 6 septembre 2018 à 12:33 (CEST)

Je ne vois pas bien ce que on mettrait dans une section "cas particulier", vous n'avez pas dit pourquoi le cas général appliqué ne suffit pas. Ce sont les sources notables qui nous gouvernent, pour les mineur ou pas, et si elles sont notables, elles sont un minimum éthiques. Quant à être plus éthique que les sources notables qui respectent la loi, cela se discute, tout comme être plus écolo, plus ceci ou moins cela par rapport aux sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2018 à 12:49 (CEST)

Parce qu'il est évident une personne mineure est plus vulnérable qu'une personne majeure et qu'un devoir de protection envers cette catégorie de personne est nécessaire. La page de Salomé Doduik n'aurait jamais dû être créer et pourtant elle est restée en ligne pendant deux ans...Si vous considérez que cela n'est pas problème, pour ma part, je pense qu'il y a une faille sérieuse. Surtout que Nimmzo ne semble pas voir le problème. D'ailleurs sur la page sur Kids United, des discussions sur la dissimulation des noms de famille ont été également abordé. Parce que oui désolé mais c'est peu gênant... Néanmoins, les pages des artistes n'ont pas été crée individuellement pourtant il est aisé de trouver des articles dans la presse traditionnelle. Je ne dis pas qu'il faut masquer les personnes mineures dans l'absolu, mais je pense qu'il faut exiger des sources particulièrement centrés ou dédiés comme par exemple . Dans ce cas, il n'y a pas de problème. J'espère qu'on est au moins d'accord que des fiches descriptives et des chiffres d'audiences ne sont pas des sources fiables....parce que vu l'argument de Nimmzo lors du débat je pense que cette réflexion est loin d'être inutile. En attendant d'avoir l'avis d'un tiers sur cette question--Marganith (discuter) 6 septembre 2018 à 15:33 (CEST)

Bonjour,

Les chiffres d'audiences sont des sources fiables mais pas assez centrées.

Il n’est pas question de dissimuler une partie d’un nom mais de faire disparaître ou non quatre pages de WP voire la catégorie enfant acteur sans ref centrées.

« la page est ouverte et par conséquent exposée à diverses formes de vandalisme à tout moment. » : il y a toute une armée de patrouilleurs RC et d’administrateurs qui réagissent systématiquement dans la minute. Les parents également lisent les pages de leurs enfants qu'ils propulsent sur les tournages et ont un arsenal de moyens pour intervenir s'ils souhaitent rendre anonymes leurs enfants.

« devoir de protection envers cette catégorie de personne » : pour protéger quatre jeunes filles mineures vulnérables (aucun garçon), la catégorie des enfants acteurs a subi une campagne de PàS groupées du 23 août 2018 de 10:07 à 22:17 précédées d’un bandeau modèle:admissibilité dans la même seconde.

N’y a-t-il pas vice de procédure par absence d'un délai significatif entre les deux bandeaux ?

Qu' Anilenjo : vienne expliciter ses critères sur le bistro du coin :

« Et je parle pas du fait qu'on a même pas la date de naissance et que d'après cette page^{société commerciale dénommée AlloCiné} elle est française »

Peu de spécimens en réchapperont comme dans le reste de cette catégorie si la campagne continue. « pourtant il est aisé de trouver des articles dans la presse traditionnelle. » : ce n’est pas toujours le cas sinon on n’en viendrait pas à se résoudre à mettre des audiences et des citations de noms. A l’époque où Brigitte Fossey joue Paulette dans Jeux interdits, il y a peu de chance qu’elle invente les mots-clefs que les journalistes retiennent pour décrire le jeu de la jeune actrice. Ne resterons éventuellement que les ex-enfants acteurs américains comme Haley J. Osment dans Sixième Sens de Shyamalan avec Bruce Willis.

Avant d’écrire « Il faut croire que les règles ne sont pas suffisamment claires et/ou incomprises particulièrement pour les contributeurs principaux », il est concevable de comparer le nombre de modifications globales et de prendre en considération le temps laissé à la défense contre une campagne groupée qui est immédiat à mettre en place mais beaucoup plus long à tenter de contrer.

« Surtout que Nimmzo ne semble pas voir le problème ». Au contraire, il ne voit que trop le problème. L’analyse des contributions de Nimmzo particulièrement dans la section Vie privée des artistes démontre qu’il supprime le maximum de ref people.

Réduire au minimum la section « Vie privée » est la raison initiale de son transfert sur fr:WP.

La suppression des pages WP des jeunes actrices, qui ne dérangeaient que très peu de personnes jusqu'à maintenant, risque de faire sombrer leurs rankings google ou bing. Pour cette nouvelle génération trop jeune pour avoir des millions de like sur les réseaux sociaux, cela pourrait diminuer les rares chances d’émerger.

--Nimmzo (discuter) 6 septembre 2018 à 21:00 (CEST)

je ne suis pas du tout convaincue. Je trouve cela triste que cela n'indigne que moi.--Marganith (discuter) 6 septembre 2018 à 20:34 (CEST)

Bon j'ai lu partiellement ton pavé, le problème ce n'est pas que l'enfant soit mineur ou non (enfin ça n'est pas en rapport avec l'âge tout court), c'est surtout par rapport à la notoriété, je ne pense pas qu'un enfant/ado, qui soit apparu dans 2/3 téléfilms comme rôle tertiaire, ait sa place sur Wikipédia, c'est tout. --Anilenjo (discuter) 6 septembre 2018 à 23:26 (CEST)

Et surtout, la fin du pavé : Wikipédia n'est pas là pour augmenter le Google Ranking de quiconque. C'est la notoriété (et les sources qui vont avec) qui provoque des articles sur WP, et non les articles sur WP qui provoquent la notoriété. La fin du pavé de Nimmzo ne saurait être plus contraire à l'esprit de Wikipédia, et ce n'est pas parceque un article "ne dérange personne" qu'il est admissible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 septembre 2018 à 00:10 (CEST)

L'article "Alliance verte du Sri Lanka" est-il admissible

Bonjour, l'article "Alliance verte du Sri Lanka" ou "Sri Lanka Green Alliance" est fréquemment demandé à création (cf. la page modèle lien vers un article inexistant en langue étrangère).

• A-t-il un équivalent dans une autre langue afin de corriger le {{lien}} appelé dans la palette {{Modèle:Palette Partis écologistes}}, dans Liste des partis verts ou dans l'article Global Greens‎, etc. ?
• faut-il remplacer ce modèle par un simple lien rouge ?
• Est-ce que cet article est réellement admissible ? --ParaBenT (discuter) 6 septembre 2018 à 11:10 (CEST)

Mentions, réseaux sociaux, sources primaires. 549 retours sur Google -->  Non.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 septembre 2018 à 11:27 (CEST)

la bonne façon d'utiliser le modèle Ouvrage

Bonjour, après avoir lu le Wikipédia:Le Bistro/5 septembre 2018#Articles potentiellement BA ? concernant L'Aube de l'amour, j'ai un peu wikifié celui-ci. Il reste toutefois un problème avec la bibliographie. Un même ouvrage est utilisé plusieurs fois et pour accéder à celui-ci, l'auteur original (c'est aussi présent sur la version wp:en) a mis plusieurs lignes en biblio, en utilisant une astuce en mettant en modifiant la date : remplacer 2001 par 2001a, 2001b .... pour différencier les différents chapitres qu'il utilise. Je penses que cela doit être remplacé par l'utilisation du paramètre ID. Toutefois, ma question est plutôt la suivante : dans un tel cas, ne doit pas faire figuer en biblio qu'une seule fois l'ouvrage, les chapitres et page étant alors spécifiés au moment de leur utilisation via {{sfn}} ou {{Harvsp}}. Merci d'avance. 195.212.29.162 (discuter) 6 septembre 2018 à 11:47 (CEST)

Avec le modèle Ouvrage ou article, c'est effectivement les modèles sfn et Harvsp qui sont conseillé comme appel de note. --H₂O^(discuter) 6 septembre 2018 à 11:50 (CEST)

Et l'ouvrage Art & Controversy ne devrait effectivement n'apparaître qu'une seule fois dans la bibliographie. Si cependant, l'ouvrage était une compilation d'articles ayant chacun un auteur, c'est alors le Modèle:Chapitre qui serait à utiliser. --H₂O^(discuter) 6 septembre 2018 à 13:39 (CEST)

J'ai commencé à faire un peu de nettoyage dans la bibliographie et les références, mais il y a encore du travail à ce niveau là. --H₂O^(discuter) 6 septembre 2018 à 15:11 (CEST)

Bonjour,

Attention, « utilisant une astuce en mettant en modifiant la date : remplacer 2001 par 2001a, 2001b .... pour différencier les différents chapitres qu'il utilise » : ce n'est pas pour ça : c'est parce qu'il y a deux sources avec le même auteur et la même année : l'usage est d'ajouter une lettre après l'année pour différencier les sources (mais ce n'est pas parce que ce sont des chapitres différents. — Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2018 à 15:20 (CEST)

Mode en lecture seule pouvant aller jusqu'à une heure le 12 septembre et le 10 octobre

Lire ce message dans une autre langue • Aidez-nous à traduire dans votre langue

La Fondation Wikimedia va tester son centre de données secondaire. Cela permettra de s'assurer que Wikipédia et les autres wikis Wikimedia peuvent rester en ligne même après une catastrophe. Pour être certain que tout fonctionne, le département Technologie de Wikimedia doit réaliser un test planifié. Ce test permettra de prouver qu'il est possible de passer d'un centre de données à un autre. Cela demande à ce que toutes les équipes soient prêtes à tester et à réparer tout problème imprévu.

L'intégralité du trafic passera au centre de données secondaire le mercredi 12 septembre 2018. Le mercredi 10 octobre 2018, le trafic reviendra au centre de données principal.

Malheureusement, à cause de quelques limitations dans MediaWiki, les modifications de pages devront être arrêtées durant ces changements. Nous nous excusons pour ce dérangement, et nous travaillons à le minimiser dans le futur.

Pendant une courte période, vous pourrez lire les wikis, mais pas les modifier.

• Vous ne pourrez pas effectuer de modification pendant une durée pouvant aller jusqu'à une heure, le mercredi 12 septembre et le mercredi 10 octobre. Le test commencera à 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, et en Nouvelle-Zélande à 02:00 NZST le jeudi 13 septembre et le jeudi 11 octobre).
• Si vous essayez de faire une modification ou de sauvegarder, vous verrez un message d'erreur. Nous espérons qu'aucune modification ne sera perdue durant cette période, mais nous ne pouvons le garantir. Si vous voyez un message d'erreur, merci de patienter jusqu'au retour à la normale. Vous pourrez alors enregistrer votre modification. Mais nous vous conseillons de faire une copie de votre modification avant, au cas où.

Autres effets :

• Les tâches de fond seront ralenties, et certaines pourraient être stoppées. Les liens rouges ne seront pas mis à jour aussi vite que d'habitude. Si vous créez un article qui est déjà lié depuis une autre page, le lien rouge pourrait rester rouge plus longtemps que d'habitude. Certains scripts ayant un temps d'exécution long devront être stoppés.
• Le code sera figé durant les semaines du 10 septembre 2018 et du 8 octobre 2018. Il n'y aura pas de déploiements de code non essentiel.

Ce projet peut être remis à plus tard en cas de nécessité. Vous pouvez consulter le calendrier sur wikitech.wikimedia.org. Tout changement sera annoncé dans le calendrier. Il y aura d'autres annonces à propos de cet événement. Merci de partager ces informations avec votre communauté. /User:Johan(WMF) (talk)

6 septembre 2018 à 15:33 (CEST)

Titre de section qui n'était pas traduit et un lien vers une horloge internationale qui avait un an de retard... Mhhhh. Lofhi ^{me contacter} 6 septembre 2018 à 19:46 (CEST)

Edit : cela semble être un message un peu copié de celui de l'an dernier, pour une maintenance d'un type identique. C'est peut-être la raison.

Manque de sources universitaires attestant de la qualité de Sociologue de G. de Lagasnerie

Bonjour,

dans l'introduction de l'article Geoffroy_de_Lagasnerie, il est dit qu'il est sociologue. L'article sociologue de Wikipedia précise : "Un sociologue est indubitablement un chercheur, puisqu'il doit mener des enquêtes qualitatives ou quantitatives auprès de tel groupe ou telle population, avant d'étudier, analyser, et bien entendu interpréter ses observations ou ses résultats." Comme à ma connaissance il n'existe pas de sources universitaires qui attestent qu'il produit activement de la recherches en sociologie, je vois plusieurs problèmes à la présence de l'adjectif "sociologue" pour désigner GdL. Cela a déjà été discuté sur la page de discussion et on m'a invité à venir poser la question ici. Voici donc les raisons qui justifient mon propos:

--- Pas de preuves de recherches en sociologie depuis sa thèse (2012) ---

1) GdL a bien eu une thèse en sociologie en 2012 mais n'a semble-t-il pas pratiqué la sociologie en tant que chercheur depuis (aucune source universitaire ne l'attestant avec certitude, cf la page de discussion[5]). Cela semble donc pointer vers le fait qu'il ne pratique pas activement la sociologie, et donc que l'adjectif le décrivant comme sociologue n'est plus d'actualité.

2) concernant son métier d'enseignant à l'école d'arts ENSAPC, c'est semble-t-il un poste aux contours flous, dans les humanités et dirigé vers les élèves en art : d'après l'intéressé lui même qui décrit [6] son poste comme enseignant en philosophie et en sciences humaines. Cela ne semble donc pas caractériser un engagement pour la recherche en sociologie.

--- Les sources qui attestent qu'il est sociologue ne sont pas satisfaisantes ---

3) Sur l'article de GdL la source [7] sensée attester qu'il est sociologue est en réalité sa note de synthèse présentée lors de son Habilitation passée ce 19 juin 2018, dans laquelle il dit lui-même qu'il souhaite qu'on le considère comme sociologue: "Lorsque l’on cherche à qualifier un travail, on utilise souvent des désignateurs disciplinaires. Je me présente d’habitude comme évoluant entre la sociologie et la philosophie, comme sociologue et philosophe. Et je tiens beaucoup à ces deux désignations, je tiens beaucoup à les tenir ensemble – et je crois que nous pourrons en discuter." Je trouve que cette source n'est pas fiable pour attester que GdL est sociologue.

3.bis) cette même habilitation passée en juin 2018 ne semble pas être une habilitation en sociologie mais plutôt en philosophie puisque sur les six membres du jury, 3 sont philosophes et un seul sociologue.

4) les sources telles que journaux, magazines, etc. qui le présentent comme "philosophe et sociologue" ne sont pas pertinentes pour attester qu'il l'est effectivement, puisqu'elles peuvent (dans le pire des cas) se contenter de recopier les informations trouvées sur la page wikipedia en question.

En l'état, il n'y a donc aucune preuve matérielle que GdL pratique la recherche en sociologie. Par contre, il me semble tout à fait légitime de dire qu'il enseigne les SHS, la sociologie, la philosophie, ou mêmes que ses travaux portent SUR la sociologie politique etc. Enfin, la raison qui me pousse à demander la suppression de ce terme dans l'introduction et plus largement de ne pas utiliser le qualificatif "sociologue" pour désigner les gens qui ne pratiquent pas la recherche en sociologie, est en fait une volonté de Bourdieu, cf d'abord son livre [8] et dans une moindre mesure cette référence [9]. En effet, si des non-chercheurs peuvent se réclamer de la sociologie, cela est un obstacle à la clôture du champ de la recherche, puisqu'elle est alors susceptible d'être attaquée à cause des prises de positions politiques prises par ces non-chercheurs. Cela contrevient donc à la bonne pratique scientifique de la sociologie par les chercheurs du champ.

Pour cette raison, par les arguments 1)-4) évoqués plus haut, et par la définition Wikipedia même de sociologue, je propose de supprimer l'adjectif "sociologue" de l'introduction de l'article de Geoffroy de Lagasnerie, en l'attente de preuves plus probantes de son engagement effectif dans la recherche en sociologie.

--Yoshi_vs_hotshot (discuter) 3 septembre 2018 à 16:06 (CEST)

Bonjour, sans doute c'est un débat intéressant, mais il y a différentes conceptions de la sociologie et différentes manières de la pratiquer. Lagasnerie a une thèse en sociologie à l'Ecole des Hautes Etudes en sciences sociales, il a publié plusieurs livres dans ce champ de recherche (Juger, Logique de la création, sur la science des oeuvres, L'Empire de l'Université), des articles dans des revues internationales (par ex https://www.hsozkult.de/journal/id/zeitschriftenausgaben-10628)... et cette qualification est attestée par de nombreuses sources universitaires ou médiatiques facilement disponilbes sur internet... Il est évident qu'il y a différentes conceptions de la sociologie, et je ne pense pas que vous voudriez retirer cette désignation à Marx, Adorno, Horkheimer ou même Goffman qui pratiquent cette discipline très différemment et très différemment de ce que vous semblez entendre... On ne peut pas utuliser wikiepdia pour essayer d'imposer sa conception personnelle d'une pratique, c'est une encycopédie... Isaberl (discuter)

Ce débat est mal parti. GdL est sociologue si et seulement si des sources secondaires notables et indépendantes le qualifient de sociologue (débat récurrent : BHL est-t-il philosophe ?). La discussion ci-dessus essaye d'analyser le CV ou les oeuvres pour savoir s'il est sociologue ou non, ce qui est à ne pas faire et comme dit Isaberl, " On ne peut pas utiliser Wikipedia pour essayer d'imposer sa conception personnelle d'une pratique", ce qui est le cas quand on analyse nous même les sources primaires, dans un sens ou dans l'autre. Si les seules sources secondaires disponibles "recopient wikipédia" comme le prétend Yoshi, alors ce ne sont pas des sources notables, mais Ysaberl dit qu'il y en a plein de notables : il nous manque les liens. Le débat ici ne doit pas être d'analyse le CV mais de se prononcer sur la notabilité des sources secondaires qui affirment cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2018 à 16:51 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous. Le débat a déjà longuement eu lieu ici et le contributeur essaie de le reprendre sur le bistrot. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Geoffroy_de_Lagasnerie#Manque_de_source_pour_attester_que_Geoffroy_de_Lagasnerie_est_sociologue

Lagasnerie est par exemple qualifier de sociologue a UC Berkeley : http://criticaltheory.berkeley.edu/?event=democracy-in-history-snowden-assange-manning, à NYU http://as.nyu.edu/content/nyu-as/as/departments/sca/events/fall-2017/the-art-of-revolt.html

en ce qui concerne la presse, un utilisateur avait relevé ça dans la discussion sur la page : Et beaucoup disent qu'il est sociologue, sans le prouver certes, mais quand même : dans Le Monde, « Avec les sociologues Didier Eribon et Geoffroy de Lagasnerie » [3]. Dans le site "Sciences humaines", il est classé comme faisant partie de la « sociologie française » : [4]. Il est présenté comme « philosophe et sociologue » dans Télérama : [5]. Dans les Inrocks, il est qualifié de « sociologue » qui, avec son nouvel essai, Penser dans un monde mauvais, « milite pour un modèle de sciences sociales [...] » [6]. Il est présenté comme « philosophe et sociologue » dans Politis [7], pareil dans un article de France Inter [8], pareil dans un article de Benoît Rayski [9], en en-tête d'un article de Libération qu'il a signé, le journal a mis ou accepter de mettre « Geoffroy de Lagasnerie, Sociologue et philosophe »[10], l'école dans laquelle il travaille le présente comme un « philosophe et sociologue »[11]. A ce stade là, je crois plutôt qu'on peut laisser "sociologue" dans le RI en attendant des travaux universitaires qui démontrent que ce titre est usurpé. Ne croyez-vous pas ? --Baldurar (discuter) 2 septembre 2018 à 14:28 (CEST)

donc l'abondance des sources me parait suffisante...Isaberl (discuter)

Articles à illustrer

Salut,

il y a un mois, j'évoquais la possibilité d'illustrer facilement des milliers d'articles sans images. À l'époque, il y avait près de 32 000 articles de fr.wikipedia.org sans illustration en en-tête mais dont l'item Wikidata possédait une illustration. Un mois plus tard, ils sont moins de 25 000. Il reste du boulot mais 7 000 articles délistés en un mois c'est génial !

Si vous aussi vous voulez jouer :

La liste des articles de Wikipédia en français qui n'ont pas d'illustrations en en-tête et dont l'élément wikidata possède une illustration

On ne peut pas faire plus simple, les liens vers l'article et l'illustration sont donnés. Le reste, vous savez faire.

Si jamais l'article possède déjà une illustration, vous l'indiquez en cliquant sur Article already has an image.

À l'attaque !

Kropotkine 113 (discuter) 6 septembre 2018 à 18:45 (CEST)

et c'est amusant... hop ! hop ! 24558 aujourd'hui... et yana encore plus sur les autres wiki ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 septembre 2018 à 19:54 (CEST)

Tiens je savais pas quoi faire, c'est tellement mieux un article illustré ! Prométhée (discuter) 6 septembre 2018 à 20:04 (CEST)

Tous les articles sur lesquels j'ai cliqué pour l'instant étaient déjà illustrés avec l'image suggérée. Je constate que, même en cliquant sur « Article already has an image », la ligne est toujours là (et « Article already has an image » réapparaît) quand on recharge la page. Bref, aucun moyen de savoir ce qui a déjà été fait ou pas (et par là, je n'entends pas que fait par moi-même). Je trouvais le principe très bien, mais si au final 50 personnes passent sur les mêmes articles dont 49 pour rien, ce n'est franchement pas très efficace et ça ne me donne pas spécialement envie de continuer à perdre mon temps pour rien. SenseiAC (discuter) 6 septembre 2018 à 21:11 (CEST)

La liste est mise à jour durant la nuit... ça se produit quand d'autres contributeurs ont illustré l'article le jour même (quand ça m'arrive, je vérifie l'historique de l'article et si c'est du jour, je saute une centaine d'articles)...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 septembre 2018 à 21:26 (CEST)

Petite astuce : partir au hasard du milieu de la liste augmente sensiblement les chances de tomber sur un article non illustré. Prométhée (discuter) 6 septembre 2018 à 22:42 (CEST)

Y a aussi la recherche (ctrl - F) de terme sur les sujets qui nous intéressent... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 septembre 2018 à 22:51 (CEST)

Merci Sg7438 pour la précision ; j'ai finalement eu la même idée que Prométhée, démarer en plein milieu. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2018 à 01:39 (CEST)

 Kropotkine 113 : Je viens de supprimer Fichier:Sctri u0.gif de la page WD de Scomberomorus multiradiatus puisque, d'après la description de l'image sur Commons, elle représente Scomberomorus tritor. Notre page WP sur S. tritor demeure donc sans image et sa page WD n'en a donc plus non plus maintenant. Dans ce genre de cas, dans la page au-dessus, coché-je « Article already has an image » pour l'enlever de la liste, même si c'est factuellement faux que l'« article a déjà une image » ? SenseiAC (discuter) 7 septembre 2018 à 01:54 (CEST)

 SenseiAC : Non, à mon avis, tu ne fais rien. La liste sera mise à jour par Magnus. D'ailleurs, elle est peut-être déjà mise à jour ? Kropotkine 113 (discuter) 7 septembre 2018 à 11:03 (CEST)

Bonjour,

C'est une super initiative, avec une page très utile.

Je m'y suis essayé, et c'est vrai que c'est dommage que le marquage ne soit pas pris avant le lendemain, mais bon, c'est déjà un bon système ;)

Par contre, je suis étonné : je suis tombé sur plusieurs faux positifs. Par exemple, cet article : Décanteur gravitaire, pourquoi est-il dans la liste ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2018 à 14:26 (CEST)

Daehan : parce que la liste est établie sur un critère du type « article n'ayant pas d'image en en-tête » = pas d'image avant la première section. En tout cas c'est que je comprends quand je lis « as determined by Wikipedia » dans l'avertissement : « Pages are listed if they have an image on Wikidata, but no "page image", as determined by Wikipedia. If the Wikipedia page already has an image in the header section, you can complain here. ». Comme tu le dis, le truc n'est pas parfait mais c'est un bel outil de travail quand même, pour améliorer facilement et concrètement les articles. Kropotkine 113 (discuter) 7 septembre 2018 à 15:07 (CEST)

Merci Kropotkine 113 : je n'avais pas vu ce texte. C'est donc bien ça :) — Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2018 à 15:13 (CEST)

Kropotkine 113, il y a d'autres types de faux-positifs : par exemple, pour certains éléments qui sont des livres, il y a des images qui sont la photo de l'auteur. Ce n'est pas pertinent de le mettre dans l'infobox, alors je les ai "cochés" comme étant faits.

Est-ce que ces articles risques de réapparaître lors d'une régénération de liste ?

Si c'est le cas, faudrait peut-être une option "Faux positif" pour les éliminer définitivement. — Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2018 à 16:16 (CEST)