Wikipédia:Arbitre/Laszlo

Laszlo est arbitre jusqu'au 28 mars 2015. --Mathis B ^discuter, le 28 septembre 2014 à 18:40 (CEST) Vote clos

Laszlo (d · c · b)

Bonjour à tous,

J'ai par le passé déjà été arbitre suppléant mais n'ai jamais été sollicité pour ce sujet .

Après avoir fait long break de 2-3 ans au début des années 2010, je reviens un peu plus sur notre chère encyclopédie et découvre les différents changements opérés. C'est avec un peu de regret que je vois le Comité d'Arbitrage vide de contributeurs et c'est après lecture de la profession de foi de Racconish (d · c · b) que j'ai décidé de renouveler ma proposition d'être arbitre.

Certains me connaissent pour mon gout pour les traductions en->fr, activité solitaire sur Wikipédia à laquelle j'aime bien de temps à autre m'adonner. D'autres me connaissent pour mes participations sur les articles liés au Proche-Orient, terrain plutôt sensible mais au combien intéressantes et nécessaires! Et bien sur certains (sans doute la plupart) ne me connaissent pas et les quelques mots suivants vont donc leur être prioritairement destinés :

Je participe depuis huit ans à l'encyclopédie. Je suis tout à la fois quelqu'un d'assez calme et respectueux, autant que quelqu'un de méticuleux et déterminé quand il faut l'être. Je fais once de patience envers les jeunes pousses de l'encyclopédie mais n'hésites pas à prendre à bras le corps certains problèmes avec des contributeurs plus expérimentés et parfois/souvent plus compliqués à gérer. Par dessus tout, je pense qu'une bonne décision, indépendamment du sujet, est une décision prise en connaissance de cause. Je suis opposé aux jugements arbitraires, aux trop-plein de subjectivité, à l'acharnement stérile qui ne profitent à personne.

J'ai globalement des positions modérés sur la plupart des sujets. Je ne me retrouve généralement pas dans l'extrémisme de certaines positions éditoriales/communautaires. Je suis, après de nombreuses autres plaintes, à l'origine du blocage d'un bon groupe de personnes impliquées dans une longue période de vandalisme sur les articles portant sur le conflit au Proche-Orient, preuve s'il en est que la sympathie, l'attention et la patience ne sont pas incompatible avec une certaine détermination à régler les problèmes.

Pourquoi une candidature au poste d'arbitre ? Parce que je pense que c'est une instance qui doit exister et qu'il n'y a aujourd'hui pas grand monde pour porter momentanément cette charge. D'une certaine manière, je vous propose de nommer un camarade de jeu pour Racconish .

A votre disposition si vous avez des questions bien entendu

Laszlo ^{Quo? Quid?} 18 septembre 2014 à 16:43 (CEST)

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour--Remy34 (discuter) 18 septembre 2014 à 17:20 (CEST)
2. Pour Non pas par amour de Laszlo, que je n’ai jamais croisé, mais parce qu'on a besoin d'arbitres. De +, le candidat n'est pas un débutant ni un novice sur l'encyclopédie. Donc : la bonne foi étant présumée, je lui fais confiance. --Éric Messel (discuter) 18 septembre 2014 à 17:32 (CEST)
3. Pour J'estime que les quelques inconvénients de ton profil (une contribution en dents de scie, donc un contributeur susceptible de jouer les abonnés absents) son compensés par les avantages (pondération, désir de se mettre au service). Je vote donc pour --Laurent Jerry (discuter) 18 septembre 2014 à 17:41 (CEST)
4. Pour: Pourquoi pas...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 septembre 2014 à 18:02 (CEST)
5. Pour Barbe-Noire (discuter) 18 septembre 2014 à 18:31 (CEST)
6. Pour Même s'il a été bloqué, le CAr manque d'arbitres, et ce contributeur semble expérimenté et de confiance. LoupDragon42 (discuter) 18 septembre 2014 à 19:11 (CEST)
7. Pour Pourquoi pas, on manque d'arbitres de toute façon. Bon courage à faire l'arbitre pour nous, gens les plus civilisés au monde Wikipédiens. --Macadam1 ^{On papote?} 18 septembre 2014 à 19:14 (CEST)
8. Plutôt pour Contributeur ancien ayant déjà de l'expérience dans ce domaine (3e suppléant du Car & contributeur dans un salon de médiation). De plus le Car a sérieusement besoin de personnel. D'habitude, un blocage m'incite à voter automatiquement contre mais à la lecture des « pavés », je ne vois pas d'attaques directe mais un humour très mal placé (à croire que les candidats à ce postes se font « recalés » à cause de leurs humour ).--Gratus (discuter) 18 septembre 2014 à 19:27 (CEST)
9. Plutôt pour Le CaR a besoin de bras.--Sismarinho (discuter) 18 septembre 2014 à 19:32 (CEST)
10. Pourquoi pas ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 septembre 2014 à 19:33 (CEST)
11. Pour. Au départ  Neutre car je ne te connais pas mais comme je suis totalement nul dans la syntaxe wikipedienne et que malgré tout je suis administrateur... je préfère t'encourager ! Enrevseluj (discuter) 18 septembre 2014 à 19:34 (CEST)
12. Pour. Bénéfice du doute...--Adri08 (discuter) 18 septembre 2014 à 20:03 (CEST)
13. Pour. Est passé par des champs de mine, en est revenu avec à peu prêt 2 jambes. Askywhale (discuter) 18 septembre 2014 à 20:07 (CEST)
14. Pour je fais confiance à ceux qui ont voté avant moi--Fuucx (discuter) 18 septembre 2014 à 20:21 (CEST)s
15. Pour Je ne connais pas vraiment Laszlo, mais les quelques éléments d'information sont positifs. --HenriDavel (discuter) 18 septembre 2014 à 20:30 (CEST)
16. Gentil Hibou ^{mon arbre} 18 septembre 2014 à 21:05 (CEST)
17. Pour Je n'ai jamais vu Laszlo prendre des positions extrêmes dans les pages que je suis (PÀS, RA, DRP). Cela est plutôt bon signe. De plus Racconish a besoin d'aide, les procédures d'arbitrage me font peur par leur complexité et de l'aide ne sera pas de trop. Dans certains cas, pourquoi ne pas mêler la communauté à la discussion. Les péons expérimentés peuvent avoir plus de recul. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 septembre 2014 à 21:15 (CEST)

    Je ne sais pas si c'est à ça que tu penses, mais il existe une pratique intéressante sur WPen, celle d'un « atelier » permettant à la communauté d'analyser les témoignages, de faire des propositions sur la formulation des arbitrages ou de soulever des questions à propos d'une formulation d'arbitrage en discussion. Cordialement, — Racconish^✉ 18 septembre 2014 à 22:29 (CEST)

18. Pour --JPS68 (discuter) 18 septembre 2014 à 21:51 (CEST)
19. Pour --Baguy (discuter) 18 septembre 2014 à 22:20 (CEST)
20. Pour Si ça te fait plaisir. Seb (discuter) 18 septembre 2014 à 23:05 (CEST)
21. Pour au vu de la présentation de candidature. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2014 à 01:20 (CEST)
22. Pour Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 04:24 (CEST)
23. Pour Le candidat me semble sérieux. WP a besoin d'un CAr, on le voit très bien ces jours. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 septembre 2014 à 08:22 (CEST)
24. Pour --Julien1978 _(d.) 19 septembre 2014 à 09:11 (CEST)
25. Pour φ... 19 septembre 2014 à 09:34 (CEST)
26. Pour Contribuer sur le Moyen-Orient est malheureusement difficile. Vous avez fait ce choix et j'ai l'impression que vous vous en sortez honorablement (ce qui n'exclue évidemment pas quelques conflits tant les points de vue sont tranchés). Aussi j'ai envie de vous faire confiance pour cette fonction. Kartouche (Ma PdD) 19 septembre 2014 à 10:23 (CEST)
27. Pour Ok Elfix ↝ ^discuter 19 septembre 2014 à 10:27 (CEST)
28. Pour Ok pour lui confier les clés du CAr.--PatSchW (discuter) 19 septembre 2014 à 10:35 (CEST)
29. Pour Vu les débatsMichel1961 (discuter) 19 septembre 2014 à 10:35 (CEST)
30. Pour XIII,東京から ^[何だよ] 19 septembre 2014 à 11:38 (CEST)
31. Pour Au vu de sa profession de foi, de son ancienneté en tant que rédacteur, de son expérience de suppléant et des commentaires ci-dessus favorables et encourageants à son égard, j'accorde volontiers mon vote au candidat. --Elnon (discuter) 19 septembre 2014 à 11:41 (CEST)
32. Pour Vu le manque d'arbitres . J'espère juste que  Laszlo a tiré les leçons de son dérapage. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 septembre 2014 à 12:43 (CEST)
33. Pour - Drongou (discuter) 19 septembre 2014 à 13:47 (CEST)
34. Pour Ok pour moi. --Rifford (discuter) 19 septembre 2014 à 14:48 (CEST)
35. Pour - sérieux et impliqué et sait gérer la contradiction. MrButler (discuter) 19 septembre 2014 à 16:44 (CEST)
36. Pour Encouragements. Housterdam ^Discuter, le 19 septembre 2014 à 17:10 (CEST)
37. Pour --Jeremy77186 (discuter) 19 septembre 2014 à 17:47 (CEST)
38. Pour--­­Butterfly austral ^discuter 19 septembre 2014 à 20:26 (CEST)
39. Pour --pixeltoo (discuter) 19 septembre 2014 à 22:33 (CEST)
40. Pour Pas vraiment croisé, mais ta motivation me donne envie de soutenir ta candidature. A voir si tu saura garder le calme et la neutralité nécessaire à cette fonction, au vu des quelques échanges que j'ai pu lire dans ta PDD. Merci en tout cas de ton investissement.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 19 septembre 2014 à 22:36 (CEST)
41. Pour Ça va pas être facile... Mais comme tu es partant, eh bien bonne route. --——Franz53sda^[discussion] 20 septembre 2014 à 03:36 (CEST)
42. Pour. --le sourcier 20 septembre 2014 à 13:58 (CEST)
43. Pour --Indif (d) 20 septembre 2014 à 20:25 (CEST)
44. Pour -- Titou (d) 21 septembre 2014 à 15:12 (CEST)
45. Plutôt pour je reste inquiet, mais 3 jours sur 8 ans, on peut considérer cela plus comme une erreur qui a été comprise que comme un comportement habituel en page de discussion.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 23:11 (CEST)
46. Pour : changement de vote, suite aux réponses apportées en PdD :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 septembre 2014 à 07:25 (CEST)
47. Pour Le candidat m'a l'air solide et, comme je l'ai expliqué en PDD je n'ai jamais lu nulle part qu'il fallait être neutre sur les questions éditoriales pour être éligible en tant qu'arbitre. Il me semble que sur ce point certains votants cherchent à imposer une condition inexistante. --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 11:43 (CEST)
48. Pour Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 14:53 (CEST)
49. Pour --Scoopfinder^(d) 23 septembre 2014 à 10:37 (CEST)
50. Pour Même si le besoin d'un retour du CAr est criant (je dis ça car je viens de lire en détail une RA en particulier ) et que le niveau d'"exigence" est sans doute moindre que s'il y avait affluence de candidatures, j'aurais tout de même voter pour. J'ai le sentiment que tu feras un bon arbitre. Bonne chance. --Agamitsudo (discuter) 23 septembre 2014 à 12:51 (CEST)
51. Plutôt Pour. Même si je ne suis pas entièrement satisfait des réponses apportées en page de discussion, je pense que tu as des qualités indispensables au bon arbitre : capacité d'argumenter avec soin et pertinence, maîtrise de soi, etc. Hadrianus (d) 23 septembre 2014 à 14:30 (CEST)
52. Pour WP a besoin de bonnes volontés. Salsero35 ^✍
53. Pour fort besoin crucial d’arbitres ici. Merci de votre candidature.--Dernier Siècle (discuter) 25 septembre 2014 à 23:25 (CEST)
54. Pour Alexich (discuter) 27 septembre 2014 à 11:19 (CEST)
55. Pour Après réflexion, pourquoi pas ? -- Guil2027 (discuter) 27 septembre 2014 à 16:20 (CEST)
56. Pour Idem Dernier Siècle --Noelbabar (discuter) 28 septembre 2014 à 15:23 (CEST)

Opposition

1. Candidat à une fonction méprisable : à bas tous les arbitres. FF 18.09.14 17:15 CEST.
2. Idem, le problème avec le CAr, c'est que ça discute énormément, alors qu'appliquer un blocage plus ou moins long règlerait directement le problème. Et ces longues discussions font perdre un temps fou aux arbitres qui sont par ailleurs de bons contributeurs, et qui seraient plus utiles dans l'espace principal. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 septembre 2014 à 18:58 (CEST)
3. Contre un arbitre devrait avoir un journal des blocages vierge. Bloody-libu, le 18 septembre 2014 à 19:08 (CEST)

    Bloody-libu : note qu'il y a eu des exceptions --SammyDay (discuter) 18 septembre 2014 à 20:46 (CEST)

   Contre :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 18 septembre 2014 à 21:49 (CEST)

4. Contre. Pas spécialement à cause de son blocage mais pour deux raisons : je suis contre l'existence du CAr ; et surtout Laszlo a été clairement partie prenante, de manière non-neutre sur le fond, de l'immense guerre, cette derrière année, de pov-pushings autour du conflit israélo-palestinien. Rédhibitoire pour être arbitre (bien plus que le cumul des mandats, par exemple... Il y a vraiment, des fois, des choses qui m'échappent). SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 23:35 (CEST)
5. Contre Candidat à une fonction méprisable : à bas tous les arbitres. Vous n'avez rien de mieux à faire que de juger les gens avec votre pseudo-tribunal à la gomme ? En outre, les sorties de Laszlo au sujet du conflit israélo-palestinien (notamment son "Voir (sic) peut-être même juif") me restent en travers de la gorge et m'incitent à penser qu'il ne serait sans doute pas prudent de lui donner le pouvoir de sanction illimité que détiennent les soi-disant "arbitres" de wikipédia. Pour être encore plus précis, j'ai beaucoup de mal à accepter le fait qu'il se flatte d'avoir contribué à la série de blocages longs ou bannissement ayant récemment eu lieu autour du conflit israélo-palestinien, alors qu'elle a frappé indifféremment des gens qui le méritaient et d'autres qui ne le méritaient pas. Bref, à la lumière de ses propos, j'ai quelque difficulté à partager la bonne image qu'il semble avoir de lui-même. Il me semble qu'il ne serait pas de trop de fournir quelque explications à ce sujet. J'insiste également sur l'engagement d'auto-récusation que suggère plus haut Hégésippe Cormier, et qui me semblerait un minimum en cas d'élection, et de litige portant sur certain sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 09:31 (CEST)
6. Contre Un blocage récent pour motif de tentative d'intimidation ou harcèlement et une position très clairement non neutre sur le conflit au Proche-Orient me paraissent rédhibitoire pour être arbitre. Pire, quand je vois cette réplique (« Il m'a semblé au vu de tes participations et de tes positionnements sur les neutralisations, que tu étais proche d'Israël, voir peut-être même juif. D'où le "goy" »), j'espère que le candidat ne se hasardera pas à de tels pronostics sur les arbitrés... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 septembre 2014 à 12:27 (CEST)
7. Contre l'existence même du CaR et Contre le "Voir peut-être même juif" que je n'ai pas digéré.--Albergrin007 (discuter) 19 septembre 2014 à 12:43 (CEST)
8. Contre l'exemplarité est indispensable à toute fonction y compris dans Wikipedia. En l'occurrence cette nécessité n'est pas remplie. Nonobstant le fait que les arbitrages que j'ai suivi sont un fiasco. Langladure (discuter) 19 septembre 2014 à 13:35 (CEST)
9. Contre fort Non non et non. Foutage de gueule (à mettre en parallèle avec ça) --Mattho69 ^{me joindre} 19 septembre 2014 à 16:55 (CEST)
10. Contre Je pense pas que se soit une bonne idée. --Ange Gabriel (discuter) 19 septembre 2014 à 19:36 (CEST)
11. Contre Comme Guillaume ci-dessus, qui est lui-même administrateur. Et comme Jean-Jacques Georges, j'insiste sur l'engagement d'auto-récusation en cas d'élection MLL (discuter) 19 septembre 2014 à 22:59 (CEST)
12. Contre fort Si je m'en réfère au journal des blocages de l'utilisateur, il a été bloqué pour "Tentative d'intimidation ou harcèlement". Je vote donc contre. Ritouf (discuter) 20 septembre 2014 à 01:24 (CEST)
13. Contre Dérapages récents. Il ne s'agirait pas d'élire quelqu'un au poste d'arbitre uniquement parce qu'il s'y est présenté. — Automatik (discuter) 21 septembre 2014 à 19:22 (CEST)
14. Contre Si tout le monde tient tant à conserver le CAr, je préfère élire des candidats contributeurs qui tiennent la route. Ce n'est pas le cas ici. Kelam (mmh ? o_ô) 22 septembre 2014 à 00:05 (CEST)
15. Contre Dans la lignée de Guillaume et Kelam. Floflo62 (d) 22 septembre 2014 à 22:31 (CEST)
16. Contre Thémistocle (discuter) 23 septembre 2014 à 22:11 (CEST)
17. Contre --EoWinn (Causerie) 24 septembre 2014 à 06:45 (CEST)
18. Contre Rarement croisé mais les points soulevés par Guillaume70 (d · c · b) me semblent totalement rédhibitoires. C'est bien dommage, le CAr manque de bras... — Neef ^[Papoter] 25 septembre 2014 à 19:03 (CEST)
19. Contre Hatonjan (discuter) 25 septembre 2014 à 19:47 (CEST)
20. Contre --FreCha (discuter) 27 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

Neutre

# Pour contributeur motivé, connaissant l'encyclopédie, et peut-être ayant tout de même assez de recul (une longue pause est parfois nécessaire) pour ne pas juger à l'emporte-pièce. La seule crainte est d'être secoué dès son retour en voulant devenir arbitre, mais ça c'est ton choix. Contre à cause du blocage. Donc logiquement  Neutre.--SammyDay (discuter) 18 septembre 2014 à 18:25 (CEST) Convaincu par les éléments de la page de discussion.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

1.  Neutre Warp3 (discuter) 19 septembre 2014 à 18:31 (CEST)
2.  Neutre Jamais croisé ou presque et profil de contributions dans le temps bien trop atypique. Mais pas non plus d'animosité envers cette candidature. Gemini1980 oui ? non ? 18 septembre 2014 à 19:03 (CEST)
3.  Neutre Totalement inconnu, j'avais l'intention de voter pour en lisant la (bonne) présentation, mais le blocage de mars dernier me pousse à plutôt venir dans cette section. --Mathis B ^discuter, le 18 septembre 2014 à 19:25 (CEST)
4.  Neutre je ne le connais pas assez pour lui donner ma confiance --GdGourou - Talk to °o° 19 septembre 2014 à 17:03 (CEST)
5. idem Mister Gourou !! --Pªɖaw@ne 19 septembre 2014 à 20:34 (CEST)
6. Je m'apprêtais à voter « pour » un peu par défaut, ne connaissant pas le candidat. Mais l'affaire des copyvios, davantage encore que celle du « et peut-être même Juif », me semble montrer une certaine propension aux justifications bidon. Je ne vote cependant pas contre car je ne connais pas assez le contexte pour évaluer la pertinence de ce premier ressenti. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 septembre 2014 à 00:00 (CEST)
7. Tu sembles plus mesuré dans tes interventions qu'à l'époque où tu t'étais fait bloquer (ça fait 5 bons mois quand même), tu pourrais faire un arbitre convenable selon moi mais j'ai quand même quelques doutes et préfère la prudence, d'où le conditionnel et le  Neutre. Bon courage quand même.--Restefond (discuter) 20 septembre 2014 à 00:21 (CEST)
8.  Neutre l'inutile complexité des derniers "avis" du CAr, et car je ne connait pas assez ce contributeur, m'incitent à ne pas me prononcer pour ou contre la candidature. En espérant sincèrement qu'à un moment donné le CAr montrera son utilité... --Fanchb29 (discuter) 26 septembre 2014 à 00:45 (CEST)

#  Neutre Aaaaaaarg un user qui ne connaît pas suffisamment la syntaxe wikipédienne est-il apte à prendre la fonction d'arbitre ? J'ai quelques doutes... --Scoopfinder^(d) 18 septembre 2014 à 19:29 (CEST)

 Scoopfinder : tu sais ça m'arrive aussi des fois  ; ça peut arriver à tout wikipédien, même admin ou bubu. --Macadam1 ^{On papote?} 18 septembre 2014 à 19:31 (CEST)

 Scoopfinder : @Enrevseluj reconnait être « totalement nul » dans la syntaxe wikipedienne. Tu aurais voté  Neutre également ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 septembre 2014 à 12:43 (CEST)

 Superjuju10 : En effet @Enrevseluj l'a reconnu ici-même, mais la différence est qu'il dispose de qualités qui compensent bien plus que largement ce détail, ce qui n'est pas le cas de Laszlo...--Scoopfinder^(d) 19 septembre 2014 à 13:05 (CEST)