Utilisateur:Roby/Mémo LG

Cette page est une page personnelle. Elle ne doit être modifiée que par son titulaire.

La glaneuse vient d'être bannie et ses pages blanchies, en attendant — qui sait — d'être supprimées. Cette censure est pour moi l'aveu d'une injustice. Pour que son point de vue laisse une trace, j'archive ici sa page de discussion. Roby 7 juillet 2007 à 23:52 (CEST)

résumé de mon expérience de wikipedia dont quelques échantillons se trouvent ci-dessous[modifier | modifier le code]

Préambule : tout le monde sait que je suis prof de philosophie, je l’ai annoncé sur ma page. Font-ils quelque cas ici de mes qualités à savoir celles de quelqu’un supposé par sa formation, savoir faire la différence entre une rédaction partisane et une rédaction polémique , savoir ce que veut dire citer ses sources et respecter avec exactitude ce que l’on cite ?

Bien sûr que non.

Etant donné que je ne rentre pas comme un mouton dans le consensus de wikipedia , je vais me faire traîner dans la boue et harceler : à wikipedia on n’aime pas les esprits libres, ni les gens qui ont des qualifications suffisantes pour juger de la différence entre rédactions exactes et rédactions partisanes et déformantes.

Donc résumé des histoires figurant dans la page ci-dessous

1) je suis sanctionnée pour avoir tenté de neutraliser un article partisan, qui se nourrit de thèses de l’extrême-droite la plus radicale aux sympathies nazies et ouvertement antisémite :[modifier | modifier le code]

Markov qui s’appelle alors Marcoo réécrit à partir du 5 avril 05, tout l’article antisionisme sur la base des références à Ravkin [ un pseudo historien qui n’est soutenu que par Dieudonné et les mollahs d’Iran] et à appel d’Olga [défendant un seul Etat pour les Arabes de Palestine et les Juifs], soit les positions développées par Marcoo-Markov qui vont de plus en plus accentuer le discrédit du sionisme avec les arguments entremêlés venus de l’extrême-droite et de l’extrême-gauche radicales, délégitimant l’existence d’Israël, traitant celui-ci d’Etat racial et raciste, l’accusant d’apartheid et de pratiques dignes des nazis : tout ce que la Commission européenne qui s’occupe des problèmes de racisme et d’antisémitisme (EUMC), a clairement qualifié comme étant des thèses antisémites qui n’ont pas à être proférées. [1]
Inflexions imposées par Marcoo à partir d’avril 05 [2]
Introduit la notion d’Etat racial [3]
Retire certains site et maintient le site d’extrême-droite radicale aux sympathies nazies (VoxNR) et radicalement antisioniste et franchement antisémite (janv 06) [4]
N.B. Phdn est le site de référence anti-négationniste

[5]

Quant au site d’extrême-droite aux tendances nazies, il donne le cadre de l’antisionisme radical [6]

Voilà ce que Markov défend : un site néo-nazi , en supprimant la précision qui le présente comme tel (8 janv 06) [7]

De même que les références aux pires antisémites, tel Israël Shamir, qui empruntent le masque de l’antisionisme voir ici les sites donnés comme référence sur cet article sous l’effet de Marcoo (oct 05) appel d’Olga, Shamir, Finkelstein et aucune référence à une position autre pour contre-balancer : [8]

et [9] (2 nov 05) sites qui sont introduits par Marcoo-Markov ; donc on comprend pourquoi Markov ne trouve rien à redire à cela. [10] Le 2 nov 05

Et le reste à l’avenant

Bref un article qui pue !

Je me suis confrontée à Markov pour rectifier cet article absolument non neutre quasiment écrit par lui où coexistent les thèses de l’extrême-gauche la plus antisoniste et la plus antisémite avec les (mêmes) thèses qui sont celles de l’extrême-droite neo-nazie. Il efface tout ce qui vient signaler la qualité de ces sources infectes.

S’ensuit un harcèlement de Markov contre moi, que l’on peut voir à partir du moment où j’interviens sur cet article , (janv 06) [11] harcèlement qui le mène à me traîner devant le Car où je signale qu’il introduit et /ou protège ces thèses antisémites et néo-nazies. Le CaR donne raison à Markov.

Conclusion : plus les références sont extrêmistes et partisanes, + wikipedia protège l’auteur des ces rédactions scandaleusement partisanes.

Aujourd’hui Markov, récompensé , a gravi les échelons de la hiérarchie de wikipedia et possède les pouvoirs d’administrateurs et de vérificateur d’IP c'est à dire d’identité des contributeurs. Il est au centre du clan pro-islamiste et antisioniste de wikipedia, est-il nécessaire de le préciser ?

* 2) Ensuite je passe sur l’épisode ridicule et caricatural de Ritex[modifier | modifier le code]

Ritex qui se présente avec une boîte de préservatif (on appréciera le goût) à peine arrivé sur wikipedia , n’a pour seule activité que de passer derrière moi pour annuler systématiquement TOUTES mes rédactions : des milliers d’interventions de ce genre. Il paraît qu'on n'a le droit qu'à trois effacements de suite (règles des 3 reverts). Qu'importe ! Ritex ne sera pas sanctionné. Mais ça donne l’occasion au CaR de demander aux administrateurs de me surveiller : pas + d’une intervention par jour autorisée. Il est clair qu’à partir de là je suis inscrite sur la liste des intervenants à surveiller par les administrateurs qui se relayent pour me sanctionner, me donner des leçons, m’empoisonner la vie, me punir, me harceler. A la 1° faute de frappe, parce que je n’ai pas mis de majuscule en début de titre tombent sanctions, blocages , + injures du genre : tu parles, tu prétends être prof etc. dans le but de m’énerver et me faire abandonner cette galère , car c'en est une.

Mais je veux voir jusqu’où ils peuvent aller.

* 3) révision de l'article Finkielkraut par Krrt d'un point de vue antisémite et Dieudonniste[modifier | modifier le code]

Après différents blocages pour ce genre de motifs aussi futiles que provocateurs, ça se terminera avec la confrontation avec un nouvel arrivant, Krrt, qui introduit des points de vue islamiste, (T Ramadan) pro-Dieudonné et antisémite (R Confiant) + d’autres calomnies sur Alain Finkielkraut et a le culot, bien que novice (soi-disant, mais j’ai du mal à le croire) de vouloir revenir sur les décisions prises précédemment, à savoir de ne pas s’étendre sur les polémiques. Krrt rédige 3 pages de polémiques où il reprend les accusations de communautarisme émises par Tariq Ramadan contre Finkielkraut, lui déniant d’être un penseur de l’universel, et d’un certain Raphaël Confiant, partisan de Dieudonné et antisémite . voir sur ce dernier : qui est Raphaël Confiant ? [12] ; [13] ; [14]. On a là un bon antisémitisme solide, sur le mode Dieudonné, dont wikipedia ne dit pas un mot bien entendu dans l’article qui lui est consacré, quasiment vide. Mais dans l’article Finkielkraut il est cependant très important de citer Raphaël Confiant , en position de référence supposée faire autorité, sans rien dire de ses positions politiques antisémites et dans le registre de Dieudonné.

De plus la calomnie au sujet de soi-disant propos de Finkielkraut soutenant Oriana Fallaci est (ré)introduite par Krrt.

Tandis que sont effacées de l’article les références suivantes qui permettraient de juger ce que valent ces accusations :

- « réponse aux accusations jugées calomniatrices : accusé par le Monde diplomatique d'avoir pris la défense d'Oriana Fallaci, auteur de l'essai controversé « La rage et l'orgueil » Alain Finkielkraut dénonça cette accusation comme un faux, qui lui valut un droit de réponse dans le même journal où il déclara : « j'ai écrit que Oriana Fallaci succombe au racisme lorsqu’elle affirme que les musulmans ont tendance à se multiplier comme des rats et, plus généralement, lorsqu’elle referme sur tous les musulmans le piège de l’islam » Cette appréciation au sujet de Oriana Fallaci était parue dans L’Actualité juive hebdo, no 753, du 20 juin 2002. »

« j'ai écrit que Oriana Fallaci succombe au racisme... » cette déclaration de Finkielkraut, renvoyant à un texte qu’il a écrit, une fois supprimée, l’article de wikipedia accuse Finkielkraut de racisme, sans aucun point de vue pour le démentir, sans droit de réponse accordé à Finkielkraut. Belle neutralité !

- ainsi que sont effacées : : L'avis de Finkelkraut sur les émeutes de novembre 2005 : dans l’article qui lui est consacré, Finkelkraut est attaqué, accusé, mais il n’a même pas droit de réponse. La belle objectivité n’est-ce pas ?

Donc ça y va dans la calomnie et la diffamation … très « encyclopédique » certainement. Et c'est moi qui défends un principe d’objectivité qui me fais mettre au ban.

Bien entendu les administrateurs donnent raison à Krrt d’introduire diffamations et calomnies ; d’ailleurs ils contestent la notion même de calomnie. Donc elle ne peut exister sur wikipedia puisqu’elle n’existe pas selon ce qu'ils ont décrété. Logique.

S’ensuit un harcèlement de la part de plusieurs administrateurs qui se relayent contre moi, dont Inisheer , le même génie qui m’avait accusée de faire des fautes d’orthographe (pour cause de manque de certaines majuscules des titres) et avait justifié mon blocage par cette « raison », et qui à nouveau ironise sur le fait que je n’ai même pas le niveau du certificat d’études etc. et qui finalement me bloque pour avoir dit que sa contestation de la notion de calomnie 50 fois répétée est de la « sodomie de dyptères ».

Pour cette grave injure je suis définitivement exclue de wikipedia

Ce qui juge les auteurs de cette décision rocambolesque et partisane autant que stupide, signant que wikipedia protège les rédactions partisanes, surtout lorsqu’elles ont une connotation fasciste et antisémite.

Les dérives de wikipedia sont-elles encore à démontrer ?

* P.S. Alithia et blog d’Alithia :[modifier | modifier le code]

j’ai été accusée de manière totalement arbitraire d’être Alithia dont le blog s’occupe de dénoncer le mythe de la neutralité de wikipedia.

A peine le blog d’Alithia fut-il créé, qu’une page utilisateur Alithia a été créée sur wikipedia , pas par moi, et cette page a été récemment utilisée, pas par moi, mais par l’auteur qui a créé la page, je suppose (?) pour dire du mal de Fadela Amara (dont je pense beaucoup de bien, je tiens à le préciser) sur un mode déplaisant. L’auteur de ce mot a été aussitôt bloqué , et accusé d’être la Glaneuse. Je précise que ça n’est pas moi qui n’ai rien à voir avec cette page Alithia sur wikipedia

Encore une calomnie supplémentaire de wikipedia, chose dont les administrateurs n’ont aucune raison de se retenir, après avoir déclaré que la notion de calomnie n’existe pas. C'est assez logique et c'est pourquoi ils pratiquent calomnie et diffamation à tour de bras sans se gêner.

et voilà pourquoi et comment wikipedia ne peut comporter en son sein de professeurs ni de contributeurs qualifiés qui au contraire s'enfuient rapidement devant le constat de pareilles méthodes pratiquées dans cet univers étrange où l'on protège les points de vue partisans et où on ignore l'objectivité élémentaire.

tout ce qui donne raison à Larry Sanger : une encyclopédie doit comporter un comité éditorial et un comité de lecture, supervisant les articles pour qu'ils ne connaissent pas les dérives constatées sur wikipedia qui a bien mérité son nom de dictature des incompétents

la Glaneuse

_________________________________________________________________________________________________________________________________________ ici commencent les jugements, punitions et autres polémiques : _________________________________________________________________________________________________________________________________________

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse[modifier | modifier le code]

Étant donnés :

l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ;
le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ;
le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement.

Le Comité d'arbitrage :

décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ;
ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Pour le CAr, Alvaro 2 juin 2006 à 19:19 (CEST)

commentaire de la Glaneuse[modifier | modifier le code]

Markov innocenté par le CaR, ça n'est pas bien. Pour moi c'est une erreur de jugement.
Et l'argument du CaR selon lequel citer en référence deux états de l'article avec deux dates éloignées (en l'occurrence éloignées de six mois et que j'ai rapprochées pour comparaison de l'article à ces deux dates)laisserait penser, même inciterait -sournoisement- à penser, que tout ce qui a été écrit entre'temps a été écrit par le même contributeur, laisse pantois ! J'ai cité la 1° date : parce qu'il est demandé alors de retirer un site dont l'orientation est nazie, le site VoxNr. Et puis la 2° date car ce site, retiré par quelqu'un est maintenu encore six mois + tard par Markov qui s'occupe de l'article et qui se bat à ce moment pour retirer les références au centre Simon Wiesenthal que j'ia introduites(il le fait et reverte). sur (antisionisme les dates sont citées dans l'argument pour le CaR).
c'est lui qui aurait dû être sanctionné.
Markov fait partie de ceux qui affirment aujourd'hui avec insistance que l'antisémitisme n'est pas un délit, après avoir passé son temps à défendre des terminologies et POV très controversés et très contestables sur sujets annexes -ce que je lui ai reproché justement -et lui reproche encore.

voir [[15]] ainsi que vote annexe pour supprimer la catégorie (soit le mot-clé , ou l'entrée wiki) des personnes condamnées pour antisémitisme. Prétend que ça n'existe pas.

et il continue aujourd'hui avec sa défense de sites militants + ou - pro-islamistes (aidé en cela par son fidèle soutien Moez) sur un article totalement partial , le + partial et non- neutre de wikipedia, tout en demandant mon blocage ; art islamophobie ; voir + bas--La glaneuse 6 octobre 2006 à 20:35 (CEST)
il continue et progresse , avec les relais de la même bande : introduction simple de la ligne de la conférence islamique mondiale sur les questions posant la politique comme devant être soumise au religieux et à ses règles [[[islamophobie]], blasphème, charia par ex. donnent quelques exemples intéressants de cette progression], ce qui contredit la tradition politique démocratique (et républicaine française) et l'oeuvre de tous les intellectuels musulmans tournés vers l'avenir.

De la part de Sophus Lie.[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que votre blocage cesse aujourd'hui.(J'ai moi-même été bloqué suite à une manipulation dont je suis "lavé").J'attends votre retour , car j'ai beaucoup apprécié vos interventions.

Amitiés.

Sophuslie 22 juin 2006 à 19:54 (CEST)

De la part du YaYa.[modifier | modifier le code]

Salut LG,

Tout comme Sophus Lie j'espère qu'à présent que ton blocage est terminé tu vas revenir contribuer sur wiki. Comme je te l'ai écrit par ailleurs, je trouve que tu mets beaucoup d'ardeur au travail quand le sujet t'intéresse et je crois que c'est une très bonne qualité pour contribuer efficacement sur l'encyclopédie. Alors à bientôt j'espère! Amicalement, LeYaYa 22 juin 2006 à 21:32 (CEST)

Décision du comité d'arbitrage[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Concernant l'arbitrage /La glaneuse-RitexSport, le CAr rend la décision suivante :

Considérant que :

RitexSport et La glaneuse utilisent des arguments dans leurs interventions sans indiquer suffisemment, ou de façon inadéquate, leurs sources.
L'attitude de RitexSport est agressive, provocatrice et qu'il fait un usage trop important des révocations empêchant la discussion constructive.
L'attitude La glaneuse, bien que plus modérée, n'est pas exempte de reproches

Le CAr

Rappelle aux deux parties la nécessiter de donner des références : Wikipédia:Citez vos sources
Rappelle la nécessité de dialoguer
Rappelle à La glaneuse la nécessité de respect du copyright : Wikipédia:Copyright
Interdit à RitexSport comme à La glaneuse toute révocation mutuelle durant 2 mois
Impose à RitexSport un délai de 24h avant toute révocation sur l'ensemble de Wikipédia durant 2 mois.
Interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page.

En cas de violation des interdictions de révocation ou d'édition par une des parties, le CAr demande aux administrateurs de bloquer le responsable pour une durée de deux semaines. Afin de faire un suivi, l'administrateur qui effectuera le bloquage en avertira le CAr sur la page de suivi.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 16 août 2006 à 23:41 (CEST)

sur Markov est son objectivité voir + haut sur Ritex, voici ce qu'il écrit

"maintenant je me fous de cet arbitrage initié par la poilue et qui traine depuis 1 mois et ça me soule de reexpliquer l'histoire aux nouveaux du CAr qui n'ont rien suivi et qui n'ont apparemment rien compris. Si le CAr applique cette décision et me bloque finalement aussi longtemps que la poilue, ça risque de leur porter préjudice, et de toutes façons je continuerait à contribuer anonymement ou je vais créer un nouveau compte. il est hors de question que je m'excuse de quoi que ce soit, je n'ai rien à me reprocher.RitexSport Sur [[16]]

no comment

commentaire de la Glaneuse[modifier | modifier le code]

Sachant que

la Glaneuse donne toujours ses références et que celles-ci sont même beaucoup plus fournies et précises que pour pas mal de contributeurs ,
- voir pour cela l'historique de mes contributions- : mes contributions sont toujours très bien sourcées
la Glaneuse ne reverte pas Ritex mais se plaint de ses reverts , ce qui est exactement l'opposé
je ne reverte du reste personne, c'est un principe , pourmoi que d'éviter le revert; en revanche j'en subis
la Glaneuse sait parfaitement respecter les règles de référencement et sourçage (par profession) -et ceci à l'inverse de Ritex- et qu'elle n'a aucunement l'intention de s'aligner sur l'attitude lamentablement partisane de Ritex (ou d'autres)
elle continuera ses apports sereinement et sans reverts
mais en cas de reverts subis, elle le signalera publiquement
tout ceci nous renvoie au débat historique et de fond entre les créateurs de wikipedia sur la place des spécialistes ; s'y reporter

schiste si vous passez par là[modifier | modifier le code]

Je ne crois pas avoir enfreint la règle des modifications mineures, mais j'ai rencontré un gros problème technique qui m'a forcée à m'y reprendre à plusieurs fois pour réaliser l'enregistrement.

résumé : J’ai fait une modif à 9h20 : modif de contenu , rectifiée à 9h25 où correction d’une erreur , soit suppression de tout un passage qui figurait en double (intervention technique autorisée : effacement d'un doublon) ; à 9h29 introduction de titres, modif mineure autorisée ; les suivantes sont dues à un pb technique car impossibilité d’enregistrement : des passages entiers disparaissent de manière inexpliquée. Je ne sais pas maîtriser le pb, donc je m’y reprends à plusieurs fois pour enregistrer sans détruire le texte càd pour rétablir les passages disparus. Plusieurs tentatives infructueuses avant de réussir à rétablir le texte correct –c'est à dire passages figurant dans le texte avant mon intervention, que je dois rétablir : autorisé il me semble. Ensuite, corrections orthographique et passage en catégorie "note" d’un passage (écrit par moi), soit interventions techniques mineures autorisées ilme semble non ?

Donc la pluralité est due au pb technique, et le reste ne sont que mineures autorisées (suppression de doublon et orth) Il me semble ne pas avoir enfreint la règle d’une seule modification véritable. Pouvez-vous vérifier svp ? --La glaneuse 7 septembre 2006 à 14:10 (CEST)

Hmmm Assume good faith... soit. Je vous débloque, mais en cas de problème technique essayait d'éviter d'enchainer les modifs controversé' [je laisse ça, juste comme exemple d'orthographe, courante sur wiki ; à comparer avec la sanction que je subis pour 3 majuscules manquantes ; voir + bas, 6 octobre]' sur une heure, à la limite mettez votre ajout en page de discussion (en plus ca évitera de vous faire réverter dans la journée pour rien). bonne continuation Schiste 7 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

pour Alvaro[modifier | modifier le code]

je me demande ce que vous appelez des corrections de syntaxe, si rectifier une faute de français (ici : de "assume les attentats" corrigé en "assume la responsabilité des attentats" )càd si réintroduire un mot manquant dans une phrase de ce fait incorrecte, n'en est pas ? une fois encore je suis au regret de constater que nous ne parlons pas la même langue : pb de connaissance du français, simplement

les incorrections syntaxiques sont légion sur wk, et il m'arrive de les corriger ; nous avons aussi le cas de l'invention de mots tel le fameux type que markadet nomme "athéiste" (mot qui n'existe pas dans la langue française), mais qu'il vient , en toute bonne foi je n'en doute pas, remettre avec insistance alors que je l'ai enlevé, et pour cela m'accuser d'être têtue car je persiste à corriger ; il ne comprend pas qu'il s'agit d'une simple faute de langue ! [sur art. blasphème]; prière de consulter le dictionnaire de temps en temps (Hégesippe, Alvaro, ainsi que Markadet) [je laisse ça, juste comme exemple de mon travail de rectification de la syntaxe ; pb courant sur wiki ; à comparer avec ... voir + bas, 6 octobre]

quant à l'effort fait pour écrire correctement le modèle "en cours" que j'avais d'abord écrit "travail en cours" , ce qui m'amène à une modification de typo, vous êtes sur que vous ne vous moquez pas de moi ? --La glaneuse 10 septembre 2006 à 11:32 (CEST)

Vu. On en reparle dans 2 semaines, ok ? À+ Alvaro 10 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

cette grosse salade[modifier | modifier le code]

Ça y est j’ai compris ce qu’il s’est passé : malentendu

Et suis en mesure , seulement maintenant, de vous prouver que je suis de bonne foi, car ça s’est passé trop vite et en fait j’ai rien compris sur le moment .

C’est la rapidité du revert qui explique que je ne savais pas ce que j’étais en train de faire et que parfaitement de bonne foi j’ai dû enregister deux fois le même texte, que je croyais n’être pas enregistré, sans avoir conscience qu’entre les deux il y avait un revert. Dans mon esprit j’ai fait une modification réelle, de contenu, et une seule, suivie de modifications mineures pour mettre en forme correctement le modèle .

Ce qui se voit si on reprend l’histoire des modifs :

Sur art 2h55 (je) 2h58 (M) 3h01 (je) 3h02(M), 3h06(je), 3h07, 3h10 (M)

Faut voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antisionisme&diff=next&oldid=9980761 là et faut regarder le contenu des modifs en même temps que l’heure

qu’est ce qu’on voit ? 2h55 je fais une modif consistante revertée une minute après par Markov : à 2h58 exactement :

à 3h01 même texte :j’ai pas vu le revert (peu-on imaginer ça , un revert qui suit à l’instant même une modification assez longue ? ) j’ai pas vu passer le revert.

J’ai cru que j’avais pas enregistré ; du coup j’enregistre : c'est à dire que je crois enregistrer, simplement, pour la 1° fois un texte qui n’avait pas été enregistré, alors que en fait je reviens sur le revert de Markov dont je me suis pas encore aperçue ( : en page de discussion, ça se voit car à 3h12 je demande qu’on fasse attention à respecter un travail à venir ; « merci de ne pas se précipiter pour détruire avant que le travail ne soit fini ; affiché modèle » --La glaneuse 10 septembre 2006 à 03:12 (CEST)

Blocage pour moquage de figure intempestif à caractère basiquement conflictuel[modifier | modifier le code]

La glaneuse,

Tu es bloquée pendant deux nouvelles semaines pour foutage de gueule. Commenter une grosse modification avec un simple "pontuation" [17] [18] sur des articles sensibles ne permet pas de travailler dans un climat serein.

De plus cela correspond à la décision du comité d'arbitrage. J'ai hésité à bloquer plus longtemps mais je pense que je n'hésiterai pas la prochaine fois. Merci de changer de comportement.

le Korrigan →bla 4 octobre 2006 à 14:50 (CEST)

Inisher a effacé toutes mes modifications précédentes par reverts avec pour seule demande de corriger la ponctuation ; tu peux vérifier [19], [&oldid=10578729 , [&oldid=10578729 ; et vérifier aussi que quand je me donne la peine de donner des explications développées, régulièrement on me dit : "c'est trop long, je ne peux pas lire" ; enfin ces modifications et références avaient été précédemment introduites par moi et avaient été commentées ; merci de vérifier. Merci de me donner ton avis après avoir fait les vérifications. Ce qui n'enlèvera rien à ma sérénité.--La glaneuse 4 octobre 2006 à 14:54 (CEST)

Mmmmmh, Korrigan, j'ai envie de lui laisser le bénéfice du doute, parce que ce "ponctuation" ci suit "écris en français et mets des points à la fin de tes phrases, on verra après pour le contenu", de même que ce "ponctuation" là suit en fait "rondudjuu, on met des *majuscules* aux titres et des *points* à la fin des phrases, c'est pourtant pas compliqué". Je serais donc partisan d'un déblocage. D'autant que Glaneuse a maladroitement, mais sagement, décidé de suivre la procédure LANN. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 14:57 (CEST)

Reste, Glaneuse, qu'un commentaire de modif doit se suffire à lui-même. Je sais que tu as du mal à percuter sur certaines choses, mais tu étais à la limite du foutage de gueule effectivement. Bradipus Bla 4 octobre 2006 à 14:58 (CEST)

les dites modifs,je les ai précédemment expliquées sur page de discussion, si tu veux bien vérifier ; [explications sur page de discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Islamophobie#Revert_des_modifs_de_LG]; la demande Inisher : ponctuation [20] Inisher qui efface alors que j’ai expliqué : [mise en ordre historique http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Antisionisme&diff=prev&oldid=10578455] ; quant à la question d'introduire un ordre historique, sur ce sujet, elle est posée et discutée depuis début septembre , je l'ai annoncé, et d'autres sont intervenus également sur l'ordre historique --La glaneuse 4 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

Ah.... j'avais pas vu tout ça, LG. Je venais te prévenir de mon message suite à ta modif monumentale. Je rejoins le Korrigan, sur ce coup là. Alvaro 4 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

arrête avec tes histoires de "grosses modifs" : les dernières modifs ont été faites en plusieurs étapes,le 2, le 3, le 4, et ont été commentées et expliquées par moi sur page de discussion de l'article; tu le sais fort bien, puisque tu es intervenu ; (et sans parler des modifs précédentes,toujours expliquées elles aussi) ; en revanche un coup de revert d'Inisher demandant de respectuer ponctuation et majuscules, effaçant tout mon travail, sans aucun commentaireautre ni rien sur page de discussion :çan'est pas une grossemodif ? ; de + les grosses modifs sont-elles interdites ? ou juste à moi ? merci de m'éclairer --La glaneuse 4 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

les grosses modifs ne sont pas interdites, elles sont déconseillées sur un article « chaud » et à toi plus qu'à d'autres, vu que le comité d'arbitrage écrivait, il y a moins de 2 mois : « Interdit à La glaneuse et à Ritexsport plus d'une modification par jour et par article durant 2 mois, à l'exception des corrections d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe ainsi que des petites corrections de mise en page. » Alvaro 4 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

eh ben, pas + d'une par jour, ça veut pas dire interdit grosses modifs , si je sais lire ; non ? --La glaneuse 4 octobre 2006 à 18:22 (CEST)

Ben, tu sais, sur Baruch Spinoza, tu as fait 3 modifs dans la même journeé, personne ne t'a pourtant cherché querelle. ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 23:46 (CEST)

Effectivement, quand je vois des ajouts truffés de fautes typographie (ponctuation, majuscules, niveau de titres, bref, les conventions de base que l'on apprend à l'école primaire), de la part d'une contributrice avec une ancienneté certaine, qui se dit en plus prof de lycée et de langue maternelle française (en résumé, zéro excuse), j'évalue rapidement l'intérêt du contenu pour voir ce qui l'emporte. En deça d'un certain rapport qualité du contenu / mise en forme, je reverte. Wikipédia exige un certain niveau de qualité tant sur le fond que sur la forme. Il n'est à mon sens pas admissible de compter sur les autres pour corriger orthographe et fautes de frappe ou de typographie, surtout quand il y en a 3 par ligne. Je vais te dire une chose, j'ai eu des élèves de l'âge des tiens, et bien lorsqu'ils me rendaient des travaux aussi bâclés que tes contributions, ils se prenaient un zéro. Je me suis fait traiter de tous les noms, il n'empêche que le travail suivant était déjà de bien meilleure qualité. Certains ont fini par me remercier lorsqu'un employeur leur a confié avoir retenu leur candidature grâce à la qualité de leur lettre de motivation. Malheureusement, je constate qu'un revert fait bien moins d'effet qu'un zéro. Inisheer :: Canal 16

Pour ce qui est de la forme, sur ce coup-ci, c'est le revert de Inisher qui paraît du vandalisme: écrasement d'un travail conséquent, sans rien en page de commentaire, et avec un commentaire de modif (orhographe et ponctuation) sans rapport avec la modification réelle? Qui ne joue pas les règles du jeu? Michelet-密是力 4 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

Euh, Michelet, tu mets de l'essence, dans ton extincteur ? ;D

Alvaro, tu sors! :-D Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

blocage pour fautes d'orthographe ?[modifier | modifier le code]

merci pour l'intérêt du contenu ! je suppose que tu fais mieux que moi ; du reste ça se voit : que des modifs dites par toi mineures dont la plupart sont des reverts [21] ; que voilà une qualité de contenu indiscutable

quant aux fautes d'orthographe, 3 par lignes, je sais pas où t'as vu ça : tu dois manger trop de champignons ; je sais en tout cas que je passe mon temps à améliorer le français sur les articles, et en général le contenu en apportant de la matière avec toujours des références, et même souvent la logique, aussi.

Si tu prétends que tu mets des zéro à tes élèves pour cause de fautes d'orthographe, c'est que tu ne dois pas être prof, car tu saurais sinon que le zéro pour ce genre de raison est interdit, et même il est devenu interdit -car impossible factuellement- de retirer simplement des points pour orthographe, et même en français, et même au bac, tant les fautes sont nombreuses : trop nombreuses pour pouvoir être sanctionnées.

Quant au revert, il est fortement déconseillé sur wikipedia, a fortiori pour cause de ponctuation et fautes de frappe (qui sont assez facile à corriger , mais en cas de fautes, je ne risuqe pas de corriger, l'article est aussitôt reverté

sophistique

je retiens que j'ai commis une faute : la faute d'orthographe ; ok, c'est grand --La glaneuse 4 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
bon pour ce qui est de la sanction des fautes , voir + haut , les soi-disants graves fautes que je suis soi-disant seule à faire, (3 majuscules manquantes !) et qui me valent soi-disant, un blocage :) :) : ) ; ça c'est pour rire, parce que devant un tel argument, mieux vaut se marrer !

et pour ce qui est de Inisher qui se prétend prof, je conteste formellement , étant donné ses propos et comportements, il est impossible que ce Monsieur soit prof : ça c'est un gros mensonge --La glaneuse 6 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

Il y a des contributeurs francophones qui ne vivent pas en France, si, si. Pour les 3 par lignes, présumez de la bonne foi : il y a des écrans larges. Concernant la contribution à la chasse aux vandalismes évidents, c'est plutôt considéré comme une bonne chose par les contributeurs de Wikipédia (vous passez du temps à écrire un article intéressant, des gentils bénévoles surveillent que personne ne le vandalisent, merci à eux), et si vous y aviez contribué un tant soit peu, votre image n'en serait que meilleure. François D 4 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

pour les soi-disant fautes 3 par lignes , il suffit de regarder : c'est de la pure médisance
pour le contenu il suffit de regarder ce que j'écris et ce que j'apporte comme contenu. Tu peux aller voir les articles aux quels j'ai participé de manière importante . --La glaneuse 4 octobre 2006 à 19:00 (CEST

Oui, je fais beaucoup de reverts. Ce genre de truc hautement constructif, par exemple. Bien sûr, je préfère aussi écrire des articles plus intéressants tels que celui-ci, celui-ci, ou encore celui-là. Mais le ménage, c'est comme le reste, il faut bien que quelqu'un le fasse. D'autre part, je distingue très bien les nouveaux qui ne sont visiblement pas de langue maternelle française et/ou qui n'ont pas fait de longues études, mais qui font néanmoins des contributions constructives et non polémiques (pour te prouver ma bonne foi) et une enseignante, qui plus est de lycée et dans des branches littéraires. Et je trouve un peu facile (voire franchement du foutage de gueule) de balancer des pavés truffés de fautes et de reprocher aux autres de renoncer à passer des heures derrière toi à corriger tes fautes qui, je le répète, feraient honte à un élève de secondaire. Je le répète, vu ta formation, tu n'as absolument aucune excuse, d'autant plus que ce n'est de très loin pas la première fois que quelqu'un te fait cette remarque. En passant, ce n'est pas moi qui t'ai bloquée. Et tu n'es pas bloquée pour «fautes d'orthographe», mais plutôt pour «détérioration de WP par le non-respect qualifié des règles de rédaction les plus élémentaires, après avertissements répétés». Et je n'ai rien contre ça. Là-haut, c'est écrit «encyclopédie», et non «bac à sable pour adultes». Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 19:04 (CEST)

Et effectivement, je n'enseigne pas en France. Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

1- il est faux de dire que mes messages sont truffés de fautes : FAUX tout simplement
2- je répète : je ne risque pas de corriger, les reverts étant plus prompts que toute vérification possible
3- tu n'as pas dû te pencher longuement sur mes contributions, articles créés, et apports importants, -en sciences humaines, le point faible de wikpedia- et y compris permettant de débloquer des articles non-neutres et sujets à controverses et sur lesquels ça s'engueulait sec, qui ont été non seulement améliorés, mais neutralisés, les désaccords terminés, et les bandeaux retirés ou en voie de l'être . J'en ai fait pas mal comme ça, des articles difficiles, et qui ont fini par être neutralisés, grâce à mes modifs acceptées, avec d'autres, mais où j'ai pas mal apporté : plus d'une dizaine, ça fait évidemment beaucoup dans un seul secteur. Faut pas voir que l'écume. Il en reste deux qui coincent, mais tous les autres ? --La glaneuse 4 octobre 2006 à 19:25 (CEST)); je peux même ajouter que sur cette wiki j'ai repêché à peu près TOUS les articles les + difficiles, les + délicats, les + polémiques et les + controversés, (dans le domaine sciences humaines, sur les sujets les + controversés) ai contribué à les sortir du marasme , les neutraliser, et débloquer, et réparé des articles qui étaient diffamatoires. [je peux citer, autour de nazisme, racisme, antisémitisme, islam politique, etc... et beaucoup de sujets prêtant à désaccords :arrangés] -ajout ultérieur-

Attends, tu te fous de la gueule de qui, là? Version du 3 octobre 2006 à 15:09, La glaneuse: manque une majuscule aux titres «histoire du thème de l'antisionisme» et «l'antisionisme commence en Europe» (on apprend à mettre des majuscules à la première lettre d'un titre à l'école primaire), à la note «cité par Pierre-André Taguieff, etc.», tu rajoutes de multiples sauts de ligne entre les sections, sans aucune logique (davantage de sauts de ligne avant une sous-section, un seul avant un titre de premier niveau), tu introduis un doublon (la section «en Iran»). Tu ne trouves pas que ça fait beaucoup pour une seule contribution? Reprocher aux autres d'en avoir marre de passer le balai derrière toi, c'est un peu comme si je reprochais à mes colocataires de ne pas faire ma vaisselle. Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 20:13 (CEST)

bien enfin des précisions , et enfin on connaît la grave faute que j'ai commise : il manque 3 majuscules ! (et non pas 3 fautes d'orthographe par ligne, ouf ! ça va mieux pour moi) ces 3 majuscules me valent un revert immédiat . Je comprends.
tu réclames ponctuation et majuscules, je corrige rajoutant les majuscules au texte effacé, et là je me fais bloquer parce que j'ai donné comme résumé "ponctuation" telle que demandée sur le texte que j'avais introduit la veille. Je fais une faute d'enregistrement sur le § "Iran" , que je ne corrige pas car j'ai droit qu'à une seule intervention par jour et tu me reproches de ne pas être intervenue à nouveau sur l'article !
voilà qui est clair : je suis bloquée parce que je n'ai pas écrit un roman dans la catégorie "résumé" et que j'ai dû refaire ma copie pour manque de majuscules
tout est clair --La glaneuse 4 octobre 2006 à 20:48 (CEST)

En effet, si tu ne comprends pas qu'on demande certains minima de qualité aux contributeurs, à commencer par intégrer les règles élémentaires de la typographie et de la mise en page, il vaut mieux te bloquer. Inisheer :: Canal 16 4 octobre 2006 à 23:01 (CEST)

Comme le dit Michelet, plus haut, le revert total, pour 3 majuscules manquantes, semble tout à fait illégitime.Michel1961 4 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Hmmm... t'es allé voir les arbitrages, tout ça, Michel1961 ? Alvaro 4 octobre 2006 à 23:54 (CEST)

l'arbitrage demande une seule modif par article : il n'interdit ni les "grosses modifs", comme tu dis, ni le défaut de majuscules ; arbitrage et arbitraire font bon ménage : quand on veut tuer son chien, on l'accuse d'avoir la rage--La glaneuse 5 octobre 2006 à 01:31 (CEST)

Vue votre ancienneté, il serait temps que vous sachiez utiliser le bouton "Prévisualisation"... --Markov (discut.) 5 octobre 2006 à 02:30 (CEST)

Certes, Alvaro, pédagogie par la sanction, mais aussi et en même temps pédagogie par l'exemple. Il faut deux jambes pour avancer. Si le seul fonctionnement démontré de Wikipédia est le rapport de force, la Glaneuse continuera sur le rapport de force. Il faut lui montrer qu'il existe un paradis à côté de cet enfer, et lui en donner la clef... Michelet-密是力 5 octobre 2006 à 08:42 (CEST)

Ne perdons pas de vue que le point prioritaire est l'encyclopédie et d'avoir de bons articles. Je vais prendre un exemple :

Vu de l'extérieur, cette modification [22], annoncée en boîte de résumé par "neutralisation d'un article partial" est assez significative et ne paraît pas anormale. Mais si l'on suit depuis le début le débat sur cet article, il y a quand même un bon foutage de gueule, puisqu'il s'agit d'un pot-pourri de modifications que LG essaie d'introduire dans l'article depuis 6 mois et qui ont été retirées faute de référence qu'elle n'a jamais pu donner.

Point par point :

LG écrit : "[pour l'Europe], le terme apparaît en Grande-Bretagne où il est utilisé d'abord par les radicaux islamistes contre Salman Rushdie" : ce qui a clairement été contredit par des éléments qui sont d'ailleurs actuellement dans l'article. Ce point a déjà été discuté avec LG au cours de précédent débat, et elle introduit de nouveau cette assertion, sans plus que précédemment donner de sources.
"Le néologisme islamophobie fut lancé officiellement en 1996" Nouveau concept, le fait de "lancer officiellement un néologisme". Le terme est utilisé avant dans des tribunes, essais, ouvrages, mais il y aurait des lancements *officiels* de termes ? Ca ne veut rien dire.
"D Pipes, le célèbre journaliste américain" C'est de la rédaction encyclopédique ? Après un an sur wikipédia, on croit avoir affaire aux maladresses de base d'un nouveau contributeur..
"Selon Mouloud Aounit, président du MRAP, la liberté de critiquer les religions reconnue dans les démocraties avec la libre expression de toute pensée et opinion ne serait pas un simple blasphème mais releverait du racisme, qui lui seul est interdit par la loi." Ce point a déjà été discuté, il s'agit d'un contresens sur une citation tronquée, ce n'est pas la première fois qu'on signale le contresens, lire [23] (rechercher le mot blasphème).
"Kofi Annan, a employé une fois le terme d'islamophobie, à la demande des pays musulmans" Il a déjà été demandé à LG d'attribuer l'affirmation qu'il s'agissait d'une utilisation à la demande des pays musulmans, ce qu'elle n'a jamais fait.
"est l'auteur du livre très controversé "La nouvelle islamophobie"" Formulation biaisée puisque dès le début on précise dans l'article que la position de chacun des deux "camps" est controversée pour le bord opposé.
"L'ouvrage, plaidoyer en faveur de l'adoption du terme d'"islamophobie" en France" Pour qui a lu le livre (je me le suis procuré lors de mes recherches pour cet article), cette affirmation est très exagérée.
"Une série de sondages en Europe peuvent être cités qui montrent précisément les confusions que permettent d'introduire la notion d'"islamophobie"" Totalement hors NPOV puisque cela revient à donner à l'article un soutien unilatéral à l'un des points de vue qui est présenté.
Quand on remarque enfin le nombre impressionnant de fautes d'orthographes introduites, de fautes de syntaxe, d'emplois à la va-vite de crochets au lieu de parenthèses, de ponctuation, de retours à la ligne, il est clair que sur ce type de modifs comme sur 95 % des modifs de LG, des utilisateurs sont obligés de repasser derrière.

Ce que je veux dire c'est que si on suit tous les débats sur la page de discussion, on remarque que la modif revient à dire que La Glaneuse décide de ne tenir aucun compte des demandes de sources, de références, de citations qui lui ont été faites sur ces différents points et décide de passer en force ces modifs, sans tenir compte du fait que leur validité est remise en cause. Donc pout moi, oui, cette modif est un foutage de gueule, comme d'autres modifs récentes de LG qui, c'est vrai, n'aparaissent comme des foutages de gueule que si l'on reprend l'ensemble des demandes de références qui ont été faites sur les pages de discussion. --Markov (discut.) 5 octobre 2006 à 11:11 (CEST)

on fait quoi ?[modifier | modifier le code]

Perso, en regardant les contribs de LG, je puis vous assurer que LG a mis pas mal d'eau dans son vin. Grosso modo, LG se tient dans les limites d'édition fixées par l'arbitrage, l'exception notable étant Baruch Spinoza, 3 modifs dans la même journée, mais il n'y a pas grand chose à en redire. ;D
Perso, le Blocage pour moquage de figure intempestif à caractère basiquement conflictuel... je trouve qu'on peut en discuter, vu le contexte et les explications données après. Ce qui est troublant, c'est que j'ai appris l'existence de ce blocage en venant avertir LG pour une « grosse modif » ;D dans un autre article. M'enfin, dans les deux cas, on peut discuter et globalement LG est resté dans les limites... je radote ;D
M'enfin, perso, vu l'eau dans le vin et tout ça, je pense qu'il faut débloquer LG Je pense qu'après l'eau dans le vin, LG utilisera la prévisualisation et évitera les « grosses modifs » ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 02:34 (CEST)

Mmmm, personnellement, je ne suis pas d'accord avec l'impression qu'elle aurait mis de l'eau dans son vin, cf au dessus. --Markov (discut.) 5 octobre 2006 à 11:18 (CEST)

Le problème n'est pas seulement de mettre de l'eau dans son vin ou non, mais lorsque l'on a affaire à une personne qui, après une année et d'innombrables conseils et rappel à l'ordre, dégrade davantage les articles (tant sur le fond que sur la forme) que ce qu'elle leur apporte et qui envoie balader tous ceux qui essaient de lui faire comprendre ce qui ne va pas chez elle, je ne vois pas trop ce qui pourrait inciter à l'optimisme quant à ses contributions si elle venait à être débloquée. Inisheer :: Canal 16 5 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

pour la qualité de mes contributions et le travail difficile que j'ai entrepris sur les articles les + difficiles qui sont presque tous parvenus à bon port, voir + haut

à propos de foutage de gueule[modifier | modifier le code]

sur "islamophobie" je vais reprendre les points soulevés par Markov

Hormis pour Kofi Annan, à propos de qui, en effet, je retire , le reste est extrêmement solide et tient.
les 4 premiers points distingués par Markov concernent un seul et même sujet : ce sont les explications de l'apparition du mot donnée par D Pipes (où tu supprimes le qualificatif "célèbre" et c'est ok) -on a le droit de corriger sur wiki il paraît, non ? et je ne crois pas que la règle soit de dire à qq'un qui a osé écrire qq chose à corriger que c'est un scandale, une honte, inadmissible, reverter et bloquer son compte. En principe, un mot mal venu, on corrige, sans agresser le malheureux qui a eu un mot qui etc.

Car on a , dans l'article différentes explications de l'apparition du mot, de son usage, ce qui est normal : celle de truc, chose, machin, y compris Fourest, Alain Gresh , T. Ramadan, Aounit, Geisser et Pipes. Oui j'ai ajouté Pipes et alors ? Jusque là je croyais que c'était ainsi que fonctionnait wiki : là où il y a plusieurs POV sur un sujet où règnent des désaccords on cite les divers POV. J'ai donc ajouté celui de Pipes. Normal. Les explications, dites par Markov "non sourcées" sont celles de Pipes. J'ai donné la référence.

ensuite pour Mouloud Aounit et son désir d'interdire le blasphème, Markov sait t.b. que la référence a été donnée , puis supprimée, ce qui lui permet de dire maintenant qu'elle manque. Un classique chez Markov. En remontant dans l'historique, on la trouve et dèsque j'ia le temps, je la cherche et je la donne.
pour contrer il cite un "chat" de Aounit où celui-ci dit dit exactement "le sens que je donne au mot blasphème..." = comme si chacun était libre de donner aux mots le sens qu'il veut. Voilàpour la réponse d'Aounit qui a été accusé de vouloir introduire le délit de blasphème. (Je précise que la Conférence islamique demande à l'ONU actuellement d'introduire le délit de blasphème, au nom de l'islamophobie bien sûr : ceci n'est donc pas un point anecdotique et je souhaiterais du reste, qu'il soit introduitdans l'article en question)
enfin, comble du comble du comble : cet article (islamophobie) a été bloqué pendant des mois et des mois et des mois parce que Markov voulait, seul contre tous et malgré un vote sur la page de discussion qui lui aussi a été homérique et ne lui a jamais donné raison,, introduire, contre une majorité de contributeurs (dont pas mal se sont lassés depuis, écoeurés)la définition du mot "islamophobie" non pas comme refus et haine (ou rejet/phobie) de l'islam, mais refus et haine des musulmans. Dans un cas,le 1°, on a affaire à une religion, des idées, des croyances (et c'est la fameuse affaire Houellebecq qui l'illustre) dans l'autre à un rejet/refus/haine des musulmans, càd des personnes et c'est du racisme, de la persécution et c'est bien autre chose et ça tombe sous le coup de la loi. C'est exactement sur point qu'il n'y a pas accord à wikipedia comme dans la société , sur la définition phobie-haine de l'islam, ou phobie-haine des musulmans :libre critique des religions ou racisme ? La question resteouvertepour l'instant. Le vote n'a pas donné raison à Markov, (voir page de discussion) il a pourtant imposé sa définition (voir article actuel). Déjà cela est scandaleux ( + que des fautes de majuscules). Mais c'est pas tout.
La définition du mot islamophobie proposée par le Centre Pour l’Egalité des chances et la Lutte contre le Racisme dans son lexique Respect Mutuel 2002, définition reprise sur le site Oumma.com (lieu d’expression privilégié de Tariq Ramadan) :

Islamophobie : haine, rejet d'un islam réduit à une essence maléfique alors que l'islam est de fait pluriel tant au niveau social, géographique, historique que culturel. Cette haine est alimentée par des préjugés et des stéréotypes négatifs qui, le plus souvent, pratiquent l'amalgame entre : "islam, arabe, musulman, islamiste, terroriste, intégriste" mais aussi entre culture et religion.

voilà. Qu'en penser ?
Je vous conseille de vous pencher un peu sur cette histoire, elle est instructive.--La glaneuse 5 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

Typique d'une réponse de LG : répond à côté des critiques, se défend "j'ai déjà donné les références", mais la seule que donne La glaneuse (qui vient du site [24]) la contredit, puisqu'elle évoque bien le musulman comme cible des "islamophobes" (dans le lien : "(...) et qui fait de son sujet, le musulman, le bouc émissaire, porteur de tous les maux de la société et du monde, et de l’Islam le fossoyeur de la raison.")--Markov (discut.) 5 octobre 2006 à 14:26 (CEST)

je réponds exatement en te rappelant que j'ai donné les références, mais que tu les refuses càd. clairement article de D.Pipes qui donne cette explication que tu dis sans source, après avoir retiré la référence ; quant à ce site, c'est moi qui l'ai signalé et introduit dans les références -tu le sais t.b; puisqu'on a déjà eu un échange là-dessus. LG.

Très typique en effet : Oumma.com (lieu d’expression privilégié de Tariq Ramadan). :la citation est de [25]) Moez ^m'écrire 5 octobre 2006 à 14:33 (CEST): c'estune citation , tu as remarqué les guillements L.G.

Seulement un copié-collé d'une phrase de ce site, ce que La glaneuse "oublie" de dire. --Markov (discut.) 5 octobre 2006 à 15:06 (CEST) : c'est ce qu'on appelle une citation, voir ci-dessous L.G.

le site hermès-jussieu (historiens de l'Université de Jussieu [26] ) figure en référence dans l'article, et son texte sur l'islamophobie d'où est extraite cette citation, a été cité, discuté, longuement : il n'a rien de secret (voir p de discussion de l'article) : en effet ce copié-collé c'est ce qu'on appelle une source ; ça n'est pas mon pt de vue personnel, je ne fais que citer
Reférence Pipes que j'ai donnée [27] : ce que Markov appelle "non sourcé" ; même chose , je ne fais que citer un pt de vue
pour le MRAP la référence est la suivante : [28]; elle figure dans l'article actuel ; une autre [29] figurait et a été supprimée ; on trouve là toutes les références pour la ligne du MRAP : faire du blasphème un délit d’opinion raciste , en le nommant « islamophobie »
Markov en page de discussion écrit, en citant d'abord : "la liberté de critiquer les religions reconnue dans les démocraties avec la libre expression de toute pensée et opinion ne serait pas un simple blasphème mais releverait du racisme," qu'il commente : falsification grossière des propos de Aounit.
référence de l’échange homérique pour l’intro et vote inabouti[30]
pour les fautes de frappe,ou orthographe, je suppose qu'on bloque désormais tous les contributeurs qui en font, sans leur laisser une chance pour éventuellement les corriger :)--La glaneuse 5 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

Je pense qu'il faut absolument arrêter avec les références de type blog, articles de presse, commentaires de commentaires trouvés sur le web, etc. On est ici pour rédiger des articles encyclopédiques, avec des sources de qualité. Il y a déjà de nombreuses pages d'aide sur ce sujet. Faute de quoi, vos longues argumentations ne pourront satisfaire personne à mon avis. Le gorille Houba 5 octobre 2006 à 17:38 (CEST)

je tiens à te préciser que je ne donne pas pour références dans l'article, des blogs, mais des sites, [atheisme.org, communautarisme.org sont des sites avec textes d'intellectuels reconnus]comprenant des articles d'analyses, -je souligne : que des analyses, d'intellectuels, dans la presse nationale , et non de journalistes et encore moins de militants : ce ne sont pas des docs que 3° ou 4° catégorie- également il s'agit de sites d'Universités, et d'associations qui elles-mêmes ont le mérite de rassembler des articles d'universitaires et intellectuels , et des sites d'institutions officielles, étatiques, ou européennes, ou dres sites donnant des sources de droit etc. ::*= comment faire autrement que de citer des sites pour un sujet d'actualité ? qui de + est extrêmement controversé , et sur lequel il n'existe que 2 livres (et chacun d'eux étant quasiment récusé par chacun des deux POV qui s'opposent sur ce sujet)?
= comment faire autrement que de citer des sites pour un sujet d'actualité ? qui de + est extrêmement controversé , et sur lequel il n'existe que 2 livres (et chacun d'eux étant quasiment récusé par chacun des deux POV qui s'opposent sur ce sujet)?
= en revanche, LA PLUPART des autres références données, mais pas par moi, qui font que justement je conteste la neutralité de l'article, proviennent de sites MILITANTS, très marqués, genre saphir.net , oumma.comm, par exemple et autres du même tabac
toi qui contestes les blogs, Gorille, j'aimerai savoir ce que tu dis de ces « sources » :[saphir news: http://www.saphirnews.com/Une-petition-contre-l-islamophobie-en-France_a2349.html] ;[une "brochure" (sic!):http://www.runnymedetrust.org/publications/pdfs/islamophobia.pdf] ;[CAIR, organisation communautaire :http://www.cair-net.org/default.asp?Page=articleView&id=137&theType=AA] ;[de même, ou de propagande ? http://www.rferl.org/featuresarticle/2004/12/7e9a94b2-7e8d-4811-a017-1500bde65e62.html];[idem :http://www.greenleft.org.au/back/2006/678/678p3b.htm];[islam on line : http://www.islamonline.com/cgi-bin/news_service/world_full_story.asp?service_id=2425] ; [al Jazeera : http://english.aljazeera.net/HomePage] ; [l'extrême-gauche antisioniste : http://lmsi.net/]; ; qui sont toutes sur l'article , et en constituent l'essentiel, ainsi que l'ouvrage cité de V. Geisser, et les références à Alain Gresh càd tous les partisans de l'imposition dumot "islamophobie".
Pour moi c'est l'article le + POV de tout wikipedia, dont le bandeau non neutre vient d'être retiré, juste quand je suis bloquée, sous prétexte qu'il n'y a pas d'objection (sic ! Ceedjee dixit) En un mot , le gag ! Les auteurs se déconsidèrent eux-mêmes. Après tout, laisser l'article dans l'état peut sans doute suffire, en rajoutant le bandeau, et en se reportant à la page de discussion , pour les gens qui lisent un tout petit peu, c'est suffisamment parlant.
intéressant résumé de l'enfer, comme il disait : blocage pour manque de 3 majuscules, la faute considérée la + grave sur l'article le + POV de wikipedia. le gag ! la Glaneuse :) :) :)--La glaneuse 6 octobre 2006 à 20:20 (CEST):) :) :)

le Gorille ,tu pourrais répondre à ma question ou entends-tu protéger les articles partiaux des contributeurs partiaux du genre Markov ?

Je crois que le Gorille est, comme tout le monde, fatigué de répéter inlassablement les mêmes choses avec autant de résultats que les essais de culture du blé en Sibérie. Inisheer :: Canal 16 8 octobre 2006 à 12:39 (CEST)

www.runnymedetrust.org un blog ? CAIR (www.cair-net.org) un blog ?? english.aljazeera.net un blog ?? Moez ^m'écrire 6 octobre 2006 à 16:46 (CEST)

apprends à lire Moez ; et à écrire tes remarques ailleurs qu'au milieu de ce que j'écris , merci ; je le déplace--La glaneuse 6 octobre 2006 à 20:20 (CEST)

pourquoi l'article islamophobie n'est pas neutre ; j'essaye de le neutraliser[modifier | modifier le code]

Voilà un bel article très neutre, qui se termine par toute une liste d’infos et de sondages d’opinion, classés d’autorité sous la catégorie « islamophobie » bien que l’article explique que la notion et son usage sont très controversés. Oublié l’usage dit controversé, on utilise la catégorie comme si de rien n’était, comme si sa pertinence était admise et alors que toute la France est en ce moment agitée par le problème des persécutions au nom de l’« islamophobie » [voir ici http://permanent.nouvelobs.com/societe/20061005.OBS4685.html]

« C'est une manœuvre dangereuse des islamistes en France de vouloir élever l'islamophobie au rang de racisme. Que les islamophobes soient racistes, nul n'en doute. Que la critique de la religion nous semble plus décente de la part de quelqu'un qui a été élevé dans celle-ci est normal. Mais le fondement de la liberté de conscience, c'est le droit de critiquer toute forme de religion et ceci ne doit supporter aucune limite. La liberté de conscience c'est le droit d'avoir du mauvais goût, d'être un salaud. C'est la raison pour laquelle il n'y a pas eu, par exemple, d'action contre l'Abbé Pierre qui affirmait que l'ancien testament, la bible des Juifs, contenait des appels au génocide ». C'est un gros problème que le MRAP soit encore engagé dans la dénonciation d’une supposée « islamophobie » dont il veut faire un délit [31]

J’incite les contributeurs de wikipedia à un minimum de prudence, pour conserver un minimum de neutralité.

Actuellement sur l’article on a placé Vincent Geisser, pour donner la définition du terme (en note) : pour une notion controversée, un livre controversé en référence. Je l'ai supprimée de la définition, elle a été remise.

Il faut tout de même savoir que V Geisser est loin de faire l’unanimité dans la communauté scientifique, [Voir par exemple http://www.communautarisme.net/index.php?action=article&id_article=150674&print=1]

« Vincent Geisser représentant de cette gauche universitaire islamophile qui a parfois du mal à distinguer clairement islamisme et islam, l'auteur de La Nouvelle islamophobie expose une thèse aussi erronée qu'insupportable […]l'islam devrait être incritiquable parce que les musulmans sont vulnérables ».

On peut aussi citer [Bruckner http://mrap.over-blog.com/3-categorie-548025.html]

« Le livre de Vincent Geisser constitue ce qu'il faut appeler une opération de basse police intellectuelle » « Il s'agit de réhabiliter le délit d'opinion afin de …déplacer la question du plan intellectuel au plan pénal » « Vincent Geisser comme Le Pen, Oriana Fallaci et l'universitaire américain Samuel Huntigton, sont, malgré leurs différences, des essentialistes imprégnés de pessimisme culturel : ils voient les religions, les cultures, les races comme des blocs qu'on ne saurait modifier d'un iota sous peine de les détruire et encore moins mélanger»

Alors V Geisser en place de référence, c'est neutre ?
outre Geisser, la définition (la définition initiale: non une opinion parmi d’autres dans l'article) est donnée à partir d'un site musulman partisan de l'usage de la notion [32] = orientation donnée à l'article

résumé de l'article : 1-définition orientée et partiale, 2-présentation univoque du sujet -l'autre POV est contesté et effacé par Markov ; voir ci-dessus-, 3-puis il y a des éléments du débat, et enfin 4-la notion fonctionne comme s’il y avait accord, selon le POV introduit en 1- et 2-
cet article est le moins neutre et le + partial de tout wikipedia. C'est le moment que choisit Ceedjee pour retirer le bandeau de non neutralité au prétexte que « personne ne s’y oppose » = qui se moque de qui ? et des lecteurs, pour commencer ? et de wikipedia ?
« Il n'y a pas que les fatwas à menacer la liberté d'expression. Il y a également cette autre épée de Damoclès que certains apôtres du droit-de-l'hommisme manient à tort et à raison, à savoir l'islamophobie ». Mezri Haddad, philosophe tunisien, enseigne la théologie en France.[33]

Alvaro , que faire ? laisser l'article en l'état ? ses auteurs se discréditent tout seuls ; dernier mot du blocage ; il faudra tout de même remettre le bandeau--La glaneuse 6 octobre 2006 à 14:37 (CEST)

Ne dites pas nimporte quoi. Pour critiquer une notion ou regretter une acception, il faut bien que cette notion existe et soit utilisée. Or elle l'est. Vous interpétez à l'envers les références que vous lisez : par exemple, lorsque Salamn Rushdie ou Caroline Fourest déplorent l'existence du concept d'islamophobie, c'est bien une confirmation que l'acception existe. Il y a 2 POV sur l'intérêt et la dangerosité du concept, mais pas sur son existence. Mais vous mélangez en permanence ces deux points. D'ailleurs, l'article donne une place tout à fait conséquente à la position de ceux qui critiquent le concept. Au fait, avez-vous lu l'article anglais ? Vous en pensez quoi ? --Markov (discut.) 6 octobre 2006 à 17:14 (CEST)

le désaccord porte sur le mot lui-même, à la fois sa pertinence, et son utilisation, jugées inappropriées càd. qu'il y a désaccord total sur le mot et sur son utilisation. Sur le fait qu'il ne convient pas de l'utiliser car c'est une importation des guerres de l'islamisme politique, fanatique, contre l'islam et les musulmans : c'est pourquoi la plupart le refusent, laïcs, défenseurs du droit, de la tradition républicaine, de la liberté de pensée, car ces derniers y voient un thème islamiste

je laisse cet article à ses auteurs, sources comprises : il se discréditent tout seuls, pour qui sait lire --La glaneuse 6 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

"Sur le fait qu'il ne convient pas de l'utiliser" Bah c'est comme toujours en langue française : ce sont ceux qui utilisent le mot qui créent de fait ce qu'on appelle une acception. On peut regretter une acception, mais c'est difficile de l'empêcher d'exister, et nous ne sommes pas là pour juger.--Markov (discut.) 7 octobre 2006 à 00:20 (CEST)

ce que tu dis montre que tu n'as rien compris ni au langage, ni à la neutralité, ni à l'obligation d'impartialité qu'exige une écriture dans ce genre de support appelé encyclopédie -ou que tu feins de ne pas le comprendre. Les mots ne sont ni innocents, ni interchangeables : qu'on parle de citoyens ou de sujets, par rapport au pouvoir, de peuple pour dire l'ensemble des citoyens ou l'ethnie et cela change tout ; comme d'appeler les femmes des "bonnes femmes" ou bien d'autres noms encore ; idem pour islam ou islamisme à ne pas confondre ; idem pour racisme ou islamophobie : ce dernier fait partie d'une guerre des mots (comme il a été écrit par la plupart des gens qui ont été sur ce sujet) car c'est un mot que cherchent à imposer les islamistes, de Téhéran à Londres et Paris, et les T Ramadan, M Aounit, à la suite des islamistes mondiaux (ici cités en guise de référence :l'article donne lui-même la preuve que c'est un thème de l'islamisme mondial), ceux-ci relayés par A Gresh, V Geisser càd. tous les gens qui peuplent cet article qui leur déroule un tapis rouge et leur fait une publicité. Pendant que ce mot est contesté par les institutions laïques et républicaines et la plupart des intellectuels. Or il manque ces deux POV clairement présentés, càd. honnêtement, correctement balancés et équilibrés et occupant une place proportionnelle à celle qui est la leur dans la société (ni T Ramadan, ni Aounit ne sont des députés qui font les lois, ni des juristes conseillés des institutions d'Etat ou du gouvernement). C'est pourquoi cet article est un article de propagande éhontée, qui dévoile l'oeuvre de Markov assisté de Moez, et d'autres encore. "Nous ne sommes pas là pour juger" dis-tu benoitement : pas pour prendre parti, surtout te rappellerai-je, d'où obligation de retranscrire, correctement, et avec exactitude l'état des idées et débats. Au lieu de cela propagande. La preuve tu la donnes, en refusant de rapporter de manière neutre càd honnête les raisons qui ont été données, et par qui, pour les quelles il ne convient pas de l'utiliser.
Cet article, constitue un paradigme du POV de Markov sur cette encyclopédie--La glaneuse 7 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

Tu n'as décidemment toujours rien compris à la démarche de wikipedia... Moez ^m'écrire 7 octobre 2006 à 15:52 (CEST)

"je laisse cet article à ses auteurs, sources comprises : il se discréditent tout seuls, pour qui sait lire --La glaneuse 6 octobre 2006 à 21:08 (CEST)" : c'est noté. Merci de rester désormais à l'écart de cet article. Bradipus Bla 8 octobre 2006 à 12:55 (CEST)

j'y mettrai un bandeau, comme annoncé
et bien noté qu'impossible de neutraliser un article de propagande ouverte, puisque la version islamiste imposée par Markov, seul contre tous les utilisateurs qui l'ont désapprouvé et contesté (voir p de discussion)et qui est ouvertement et explicitement contraire aux prescriptions de la CNCDH, est protégée par les administrateurs comme il se voit ici même
rien que 10 notes pour donner la définition et la faire accepter, en dit suffisamment long
ce qui prend les lecteurs pour des cons ; noté --La glaneuse 9 octobre 2006 à 17:22 (CEST)

Et les glaneurs, là-dedans ?[modifier | modifier le code]

Salut, "La glaneuse", ça va la santé ? Il fait beau, chez toi ? Chez moi oui. Le ciel était très couvert hier mais le soleil est revenu. Beau temps, mais frais - et même, froid. Un temps de saison, cela dit.

M'est avis que les vilains islamistes rampants qui grenouillent dans les couloirs (virtuels) de la Wikipedia vont encore te faire des misères, suite à ta récente intervention sur l'article qui traite (supposément) de l'islamophobie. Surtout si tu refais un deuxième "revert" sauvage dans les heures ou les jours qui viennent, et que tu réitères des attaques ad hominem.

J'ai été passionné par les discussions (et actions) elles aussi très passionnées autour de l'article Islamophobie, mais à mon avis tu t'énerves et t'investis pour quelque chose qui le mérite bien peu. Mais ce n'est que mon avis. En outre, ta manière de qualifier cet article est très loin de sa réalité. Ce n'est que mon avis, encore. À ta place, je laisserais tomber, ça ne sert à rien: avec le temps, cet article trouvera son équilibre ou disparaîtra, sauf si la «guerre d'édition» dont il fait l'objet perdure, ces petite guéguerre étant le meilleur moyen d'empêcher une véritable discussion sur le fond, pour s'en tenir à la forme.

Amicalement. -O.M.H- | -H.M.O- 8 novembre 2006 à 11:51 (CET) en plein accord avec Olivier, Ecoutes ces conseils Cordialement8 novembre 2006 à 11:55 (CET)

oui je sais que je perds mon temps sur wk, comme tout un chacun perd son temps avec les islamistes (car je ne m'appelle pas Ségolène, la grande nunuche qui croit que ... etc) comme vous-mêmes, chers amis, perdez votre temps également (si je puis me permettre). Merci de votre sollicitude néanmoins. oui je sais bien que face à cette bande, toujours la même, de mecs agressifs et j'en passe , je ne pourrais jamais rien (suis tout de même pas si stupide , les procès qu'on m'a fait sont assez parlants)

Quant à l'optimisme qui consiste à croire que ça va s'arranger tout seul, ça c'est le "laisser faire, laisser passer" credo du libéralisme qui pose de manière tout à fait arbitraire que le monde va vers une harmonie toujours plus grande , hyptohèse que l'histoire a démontrée depuis longtemps être une illusion en matière d'économie, de société, de politique et histoire : le cours de l'histoire a même démontré exactement le contraire. Et quant au domaine des idées, là , ça n'a tellement pas de sens que le pari ou l'hypothèse, n'a jamais été prôné par personne. Dans le domaine des idées, personne n'a jamais pensé qu'il puisse se réaliser une harmonie naturelle. Oui, personne. Pas un seul auteur qui se soit risqué à défendre une telle idée qui n'est qu'un espoir vain.

A part ça, ça va très bien, merci ; pas si beau temps que ça, càd pas trop de soleil et plutôt gris , de sorte qu'on cherche les activités correspondantes. Avec un peu d'imagination, ça se trouve .

tu ne dois pas renoncer à tes convictions, on essaie plus de te convaincre d'essayer d'améliorer tes méthodes. Pense aux voiliers. En cas de forts vents contraires (et tu as en de sacrés face à toi!!) les skippers louvoient . Bonne navigation Michel1961 8 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Avertissement - Discuter:Islamophobie[modifier | modifier le code]

La Glaneuse, ce que tu as fait là a un nom : vandalisme. Faire un revert sur une vieille version en écrasant tout ce qui a été fait depuis, c'est de la destruction d'information, donc du vandalisme. Apparemment personne ne t'a bloqué suite à ce vandalisme qui s'est passé ce matin, mais considère toi en sursis. Je te recommande la plus extrême prudence. Bradipus Bla 8 novembre 2006 à 22:00 (CET)

blocage[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de te bloquer pour un mois. Rien de personnel, c'est juste que comme indiqué ci-dessus tes dernières interventions sur Islamophobie sont du clair foutage de gueule vis-à-vis des autres contributeurs, et que les blocages de 2 semaines n'ont aucune valeur pédagogique à ton encontre. J'ai donc doublé la médication. Tu as bien entendu le droit de contester ce blocage en apposant le bandeau {{m|déblocage|raison invoquée}} sur cette même page.

Pas cordialement, Popo le Chien ouah 8 novembre 2006 à 23:58 (CET)

foutage de gueule : toi-même[modifier | modifier le code]

ma réponse : déblocage , au sens de ça débloque grave à wk.fr
ai-je besoin de dire que cette nième attaque est du foutage de gueule ? et aurai-je besoin de développer ?

certes pas, évidemment

mais pour les obtus et autres , et comme ils sont nombreux, et pour ne pas manquer de souligner ce magnifique aveu de notre chien de service : « rien de personnel » (ça le dit bien sous forme de dénégation : « rien de personnel » mon œil, comme disait Zazie) lui qui écrivait sur le bulletin des administrateurs « : va-t-on bientôt se débarrasser d’elle ? » (ce qui n’a rien de personnel, on s’en doute !) ; je vous laisse vérifier la référence, et lui laisse son os.
donc, quelques questions :
1- pouvez-vous me citer UNE règle, une seule qui autorise à bloquer 1 mois pour un revert ?
2- pouvez-vous me citer UN seul utilisateur ayant été traité de la sorte ? UN cas de pareille interdiction pour revert ?
3- Comment justifiez-vous que le-dit utilisateur Ritex ait pu faire environ 1000 reverts systématiques de toutes mes interventions (ce qui constitue à peu près sa seule contribution à wk[34] & [35]) sans en être jamais puni ni même s’attirer UNE seule remarque d’un administrateur ? que dire de la comparaison entre la gestion de ses reverts et celle de mes contributions par les administrateurs au nom si doux qui figurent sur cette page ?
4- Comment expliquez-vous que le dit Moez a droit de faire des énormes transformations (surtout si elles annulent les miennes et les sources pertinentes qu'elles contiennent) [36] , et moi zero : en vertu de quelle raison ?
5- de même pourquoi Moez a-t-il le droit de pratiquer des reverts énormes, à répétition, sans se faire reprendre, alors qu’il ne fait qu’effacer des informations pertinentes apportées par un utilisateur ? un exemple sur un seul article parmi de multiples citables : [37], [38]
6- idem pour Markov, déjà cité [39]
7- Et comment expliquez-vous que le dit Markov ait pu lutter pied à pied pendant un an contre des dizaines d’utilisateurs qu’il a fini par éliminer par ko [40] lutte pied à pied pour imposer sa version de l’introduction, contestée lorsque rédigée sous une forme légère et maintenant maintenue mais sous une forme considérablement aggravée adoptant la position de la Conférence islamique mondiale , avec le soutien de la bande Moez-Ceedjee-Michelet-Falcon-Vraicon-le chien etc ?
8- comment wk a-t-il pu en arriver là ? beaucoup d’observateurs se posent la question ; sa non-fiabilité est de + en + souvent signalée : pour des articles comme ceux-ci
9- serait-ce que, ce que vous appelez « consensus » c'est « consensus » entre la bande qui défend un certain POV et élimine les autres, considérant leurs apports comme nuls ? Résultat un « consensus » qui n’en est pas, mais très con, et dépourvu de sens encyclopédique : con sans sensus, car partisan.

en conclusion :

qu’est-ce que cette soi-disant « encyclopédie » qui , pour tous les sujets ayant rapport avec l’islam et les questions politiques posées en termes religieux, est passée entre les mains de contrôleurs aux orientations très peu neutres , correspondant à des tendances qui détruisent le droit et la politique non islamiques dans leurs traditions les + importantes , soit : les principes de la démocratie et du droit, des droits de l’homme, et tous les acquis de la politique moderne, la liberté de penser, la liberté d’expression, la tolérance, la laïcité, acquise de haute lutte, la séparation du religieux et du politique etc. etc. = tout ceci étant considéré comme du « militantisme » (sic) = aller voir sur l’article blasphème : une perle !
elle a gagné sa réputation de « consensus » sur une seule base : con sans sensus encyclopédique
foutage de gueule, en effet on peut le dire.
vous croyez que ça ne se voit pas ? et que ça se ne saura pas ? et de + en + ?

par ailleurs, je précise ici (puisqu'on ne m'a pas laissé le temps en me bloquant -obsession d'un bloqué et signe que ça débloque) que pourislamophobie j'approuve les dernières propositions faites : "Je propose de conserver l'article sous la forme d'une page d'homonymie renvoyant vers des pages distinctes correspondant à chaque sens du mot. Ça permettra de faire un peu de rangement et d'éviter l'amalgame dénoncé entre les différents sens du mot. Qu'en pensez-vous ? Grasyop ✉ 2 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Entièrement d'accord. Olivier Hammam | -O.M.H- 3 novembre 2006 à 05:05 (CET) C'est ce que j'ai proposé sur la page NPOV-Islamophobie. on pourrait déplacer une partie de l'article vers 'discriminations que subissent les musulmans et l'autre vers 'critique de l'islam'. (l'article mélange les deux)Toira....."

voir page de discussion pour ceux qui ne savent pas lire : voilà avec quoi je suis d'accord --La glaneuse 9 novembre 2006 à 16:23 (CET)

Le problème n'est pas là. Le problème c'est que premièrement, le commentaire d'édition est mensonger ("intro pose pb", alors que c'est l'ensemble de l'article qui est modifié) et que deuxièmement, des modifications de maintenance (l'interwiki en italien, puisque c'est ce qui a fait tiquer Falcon) faites depuis la version que tu as restaurée sont passées à la trappe. On te l'a déjà dit cent fois: quand tu fais un revert antérieur à l'avant-dernière version, la moindre des choses est de vérifier que tu ne rétablis pas par la même occasion des fautes d'orthographe, des interwikis ou autres corrections. C'est le genre de chose qui peut arriver, mais dans ton cas c'est beaucoup trop fréquent pour ne pas courir sur l'échine de tout le monde. Utilise le bouton Prévisualiser, relis-toi avant de sauvegarder, BORDEL DE DIEU. Et si je puis te donner un conseil, c'est d'y aller doucement avec les insultes et noms d'oiseau (genre «Vraicon le chien»), tout ce que tu gagnerais serait un doublement du blocage. --Inisheer :: Canal 16 9

novembre 2006 à 17:28 (CET)

art de ne pas répondre : vous avez gagné le 1° prix
s'il s'appelle lui-même "le chien" , son pseudo, qu'y puis-je ? il y en avait bien un autre qui portait le nom d'un préservatif : Ritex ; je jure de ne pas en être responsable
mais vous avez tout à fait raison je suggère de doubler et même, pourquoi pas ? multiplier la sanction par 10 , 10 mois, ça me semble équitable = ça ne fera que confirmer que wk débloque complètement ; d'ailleurs tout humour, tout esprit, toute pertinence aussi, doivent être sévèrement sanctionnés, bordel de Dieu ! (ô pardon pour les religieux), et dans ce cas, la sentence devra être doublée. On pourrait ainsi parvenir à deux ans de blocage. C'est pas une bonne idée ? sacre dieu !
bien à vous, mes amours, vous êtes trop adorables

--La glaneuse 9 novembre 2006 à 17:44 (CET)

P.S. ah oui, encore une inexactitude : je suis tout sauf coutumière des reverts ; je ne reverte pas les autres, mais je les subis (et pour les subir, on peut le dire : 1000 reverts de "Ritex", oui toujours lui. En revanche et tout à l'opposé, je tente simplement de rétablir les infos pertinentes que j'ai introduites et qu'on m'a flinguées. Inversion encore : c'est moi qui subis des reverts, et si je tente de conserver des infos et sources, je me fais flinguer. Inisher toi aussi faut de demander de lire avant de sortir ton acusation ?

Tu as détruit de l'information par un revert destructuf, tu as commis un vandalisme, quelle autre explication est-elle nécessaire? Un blocage était inscrit dans cet acte. Conteste tu la longueur? Bradipus Bla 9 novembre 2006 à 19:40 (CET)

Tu ne réponds pas à la question, qui était: «pourquoi tu te ne relis pas quand tu sauvegardes (et pourquoi pas avant, on peut toujours rêver)?» Et pour ta culture, Ritex Sport est une marque de chocolat. Je n'y peux rien si chez vous, les préservatifs portent des noms de plaques de chocolat. Inisheer :: Canal 16 9 novembre 2006 à 20:00 (CET)

vous ne répondez pas à mes questions : au moins les 7 premières. J'en conclus ce qui s'impose et est manifeste, évident et désormais clair quant à l'état de wk
les milliers de reverts destructifs de mon travail ne sont pas sanctionnés : pourquoi ?
s'il s'agissait seulement de réintroduire des passages que j'ai supprimés (réintroduire certains, aps tous, car j'ai fort bien expliqué , et à d e multiples reprises, pourquoi il convenait de supprimer certains passage -si vous voulez bien lire)ils pouvaient être réintroduits, après discussion, sans pour autnt détruire mon travail, ce qui méritait également discussion avant la destruction
deux poids deux mesures : tout ce que j'ai écrit est passé à la poubelle sans discussion , sans même lire, sans se donner la peine d'examiner la pertinence, c'estclair, mais si je retire ou corrige des rédactions erronnées, grossisères, inadmissibles, contraires à toutes les traditions juridiques, politiques, culturelles de nos pays européens (pas seulement la France, loin de là) cela fait l'objet de reverts, destruction-censure de Moez-Ceedjee-Markov-Michelet-Falcon etc., approuvés par les administrateurs qui les protègent. Règne de l'inculture et de l'incompétence.
la neutralité de wk est un mythe , cela est maintenant établi ; non seulement trop d'ignorance et d'inculture l'empêchent, mais la prise en mains de wk par des tendances partisanes est avérée
Ritex a (avait) mis sur sa page une photo d'une boîte de préservatifs : toute la vulgarité de wk est résumée et représentée là
je suggère une interdiction de dix ans, comme ça on sera tranquille et la justice (wikipedienne) règnera : bon début pour un Reich de 1000 ans !

--La glaneuse 10 novembre 2006 à 10:51 (CET)

je recopie le passage de Ceedjee sur la page "bulletin des administrateurs" qui intervient au nom de la bande compacte qui fonctionne ensemble dont les membres s'alertent les uns les autres pour venir vite me reverter dès que je tente une petite rectification qui s'impose pour corriger une grosse merde, toujours la même bande qui contribue à donner ce style si "neutre" à wk : Ceedjee-Moez-Markov-Michelet-Falcon, (j'en passe) soutenus par Inisher, Popo le chien, Bradipus : toujours les mêmes, qui ont fait fuir des dizaines de contributeurs qui ont renoncé devant un tel barrage compact, avec les magnifiques interdictions visibles sur la présente page, + haut : interdiction pour cause de fautes de frappes ou d'orthographe : elle est pas belle celle-là ?

Ceedjee donc me dénonce en ces termes aux admins pour obtenir un blocage : "Salut. Pour être plus précis, l'article s'échauffait depuis quelques jours avec une discussions difficiles (vu le sujet) mais sans dispute entre pas moins de 7 utilisateurs (OHM - grasyop - Moez - Falcon - Michelet - Markov - ceedjee) et voilà qu'elle débarque, qu'elle fait la modification dont tu parles (revertée par Falcon) suivie de 3 autres (révertées par Markov, puis ceedjee, puis Moez). Sur la page de discussion c'est comme d'habitude (attaques personnelles contre Markov) et discussions inintelligibles. Inisheer, appelée à intervenir s'est énervée (mais sur grasyop) et Michelet jette l'éponge. Alors, quoi ? Un CAr ? Le 5ème ? 0ù le pauv' type qui le lancera va en prendre plein la gueule dans la manipulation, les attaques voilées, les appels à la persécution etc etc etc :-( Ceedjee contact 8 novembre 2006 à 23:36 (CET)" Continue, Ceedjee, tu es sur la bonne voie, la dénonciation ça paye. --La glaneuse 10 novembre 2006 à 11:13 (CET)

réponse à mes questions ?

la non-réponse signifierait-elle embarras pour y répondre ? le doute s'aggrave
pouvez-vous répondre ? au moins à la 1 ° : pouvez-vous me citer UNE règle, une seule qui autorise à bloquer 1 mois pour un revert ? et à la 2° : pouvez-vous me citer UN utilisateur traité ainsi ?
que pensez-vous de l'effet de bande, Moez-Falcon-Michelet-Markov-Ceedjee, attesté par Ceedjee lui-même ?
pourquoi Moez, accusé de vandalisme par un admin (voir page [41]n’a-t-il pas été bloqué ?
et pourquoi alors qu’il se permet de venir reverter mes contribs à tour de bras ? càd qu'il fait sur islamophobie exactement ce qu'il fait sur oumma.com et sur blasphème avec l'aide active de la bande ?
apparemment c'est pas la clarté la + totale
les règles de sanctions sont-elles au moins publiées quelque part ou est-ce laissé à l'arbitraire complet, par ex. de le chien nommé Popo qui dit ne rien avoir de "personnel" contre moi, alors qu'il écrit
quelque mec aura-t-il le courage de répondre ?
ça existe le courage de al franchise sur wk ?

--La glaneuse 10 novembre 2006 à 22:53 (CET)

foutage de gueule encore[modifier | modifier le code]

ça va j'ai compris , surtout ne pas répondre aux questions : le test est effectué et a donné la réponse. C'était un test. Il est concluant

1) on ne discute pas avec les gens qui ne sont pas d'accord, comme moi par exemple (ceedjee me dit "ingérable" : on gère les personnes maintenant ? comme des stocks)
2) consensus obligatoire : celui qui n'est pas d'accord doit s'écraser, se retirer , mais pas question de faire de compromis entre deux POV quand il y a une objection, même si largement présentée et justifiée
3) parce que "consensus" = 3 personnes, une de moins, une de plus, suffisent pour faire taire toute objection, si elles sont deux, trois, quatre, à soutenir le même POV : l'autre, le déviant, le "pas d'accord", le "pas dans la ligne" s'il en a juste trois-quatre qui s'opposent à lui, il doit s'écraser, laisser des erreurs, des conneries, des choses fausses, maladroites, mal formulées, insipides, inexactes etc.
4) surtout s'il est(et non pas bien qu'il soit) doté d'une qualification réelle, face à des gens qui ne le sont pas, qualifiés: on sait que la moyenne pour les contributeurs de wk c'est bac + 2. Alors quand qq'un arrive avec bien + que cela et que c'est son métier, d'écrire, de faire de la recherche, d'enseigner, de passer son temps à étudier, de corriger le français de ceux à qui il apprend, il fait tache, il faut qu'il s'écrase et s'en aille
5) et évidemment aucune règle claire et surtout explicite pour le fonctionnement, les interdits, les sanctions, les obligations (et d'abord et avant tout cette obligation de "faire consensus" càd dès que deux contradicteurs t'opposent une résistance écrase-toi , laisse tomber,ne cherche pas à leur expliquer qu'ils se gourent, ce qui assure le triomphe du n'importe quoietde la vacuité)
6) la réponse (implicite, sous forme de non-réponse) est claire

la Glaneuse

1) Le blocage, quand il n'est pas définitif, signifie qu'on se donne du temps pour que le calme revienne. Je suppose donc que ceux qui ne répondent pas avec célérité souhaitent d'abord que leur énervement se dissipe avant de répondre.

2) La recherche du consensus sur la formulation d'un article est difficile, surtout quand les contributeurs ne s'accordent même pas sur le concept de neutralité.

3) Il ne s'agit pas de s'écraser, mais plutôt de faire des éditions sur un rythme plus lent. Virer une erreur un jour, laisser le temps à tout le monde de constater qu'il s'agissait bien d'une erreur. Le lendemain changer une formulation jugée faible. Etc.

4) Je recommande de sortir du mode "mes interlocuteurs X et Y sont des cons incompétents", que je crois déceler dans le commentaire sur le niveau d'études moyen.

5) Les règles de fonctionnement, droits et devoirs des admins sont très souples, et une discussion sur le blog des admins est considérée comme le garde-fou suffisant, pour que le pouvoir discrétionnaire ne soit pas employé de manière abusive. Ultime recours : le comité d'arbitrage, mais il y faut des arguments sérieux.

François D 13 novembre 2006 à 17:47 (CET)

ils se donnent le temps de se calmer pour répondre ? tu rêves mon pauvre François. En dehors du fait que tu as bien remarqué qu'ils étaient énervés les pauvres chéris, ils n'ont aucunement l'intention de répondre et ne répondront pas, car ils en sont bien incapables
comment veux-tu qu'ils justifient des interdits d'éditer pour fautes d'orthographe , franchement ?
et comment le pourraient-ils aussi pour un mois d'interdit sur un revert, motivé par des modifs annoncées depuis plusieurs mois ? et alors que d'autres font 1000 reverts de mes contributions (seul apport à wk : cas de Ritex) et n'en sont pas punis ?
et de toute façon et d'abord, quand on demande l'énonciation d'une règle à quoi est supposée se référertoute sanction, la réponse devrait être immédiate : c'est un principe élémentaire de tout droit et condition de la justice : pas vraiemnt ce qui règne ici
et si tu n'as pas vu les jugements envers moi , faudrait que j'en fasse un catalogue
de toute façon je ne crois aps que c'est ainsi que wk progressera et se corrigera, tout au contraire.
pas vraiment intéressant ce genre de confrontations, car elles sont totalement biaisées
si tu n'es pas convaincu de la partialité des mêmes, va voir la p de discussion de Dieudonné
wk est mal barrée ainsi , c'est tout ce qui est clair dans l'affaire

--La glaneuse 15 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Bonjour, c'est bien calme depuis un moment Christine L 6 décembre 2006 à 19:18 (CET)

Islamisme[modifier | modifier le code]

Une nouvelle fonctionalité a été ajouté au modèle {{Référence nécessaire}}. N'hésite pas à t'en servir pour préciser quelles assertion necessite une source de référence. pixeltoo ⇪員 16 novembre 2006 à 23:35 (CET)

info[modifier | modifier le code]

Salut, La glaneuse. Pour info, tes récentes interventions au bisto étaient, de mon pdv, pas terribles et pas franchement dans l'esprit de Wikipédia:Esprit de non-violence. Juste une info, pas plus, pas de jugement ;D Alvaro 12 mars 2007 à 12:38 (CET)

Ton mail[modifier | modifier le code]

Reçu. Mais le mien me revient. Ta poste fonctionne mal.

Alain Finkielkraut[modifier | modifier le code]

Justement j'ai lu la page de discussion (ce qui est la moindre des choses, mais merci du conseil) et je n'y trouve aucune trace de participation à la discussion de la part Etienne PINAT (d · c · b) concernant le début de guerre d'édition du 5 mai. Je suis revenu à ta version du 3 mai, puisque même Horowitz (d · c · b) qui semble en conflit avec toi sur cet article, la trouve plus neutre. Il va vraiment falloir que vous trouviez un compromis. Comme Horowitz ne peut pas contribuer jusqu'à demain soir, et que je ne tiens absolument pas à rentrer dans le fond du sujet, je vais calmement revenir à ta version du 3 mai, j'espère que tu comprends mieux pourquoi et que tu ne reviendras pas immédiatement en arrière. J'espère également que vous arriverez à trouver tous un consensus sur le devenir de cet article en continuant la discussion que vous avez engagée faute de quoi une protection de la page devrait être envisagée. Cordialement, Kropotkine_113 6 mai 2007 à 01:23 (CEST)

Reflexion[modifier | modifier le code]

Bah, bien qu'il me semble que je réfléchisse d'habitude, je vais saisir ton invitation : est ce que tu as retiré le lien car il n'a pas servi à construire l'article et qu'il a été déposé sur cet article tel le coucou déposant son œuf dans le nid d'autrui ? Ou bien car il présente une vue sur l'islam assez minoritaire et d'extrème droite ? Ou bien encore est ce parce que l'auteur est un antisémite notoire et que l'autoriser dans cet article revient à l'autoriser sur d'autres ? Je ne sais pas, mais tu vois, je réfléchis Moez ^m'écrire 7 mai 2007 à 18:13 (CEST)

inutile de dissimuler que j'ai eu à faire à ton hostilité , et ton parti-pris hostile pour empêcher mes rectifications d'articles (où je tentais, mais en vain, de retirer des considérations historiques fausses et autres teintées de parti-pris divers, militants et parmi eux, antisémite)

réfléchis à la neutralité , oui tu peux, puisque tu n'as pas l'air de comprendre encore maintenant vu tes a priori

je retire B Antony car je lui dénie d'être un historien, et encore moins une source fiable, vu son engagement partisan, qui est tout le contraire d'un point de vue objectif donc fiable

sur l'article islam je dis que c'est de mauvais goût, partisan et injurieux, sauf à présenter Antony pour ce qu'il est, en préalable à totue citation : idéologue du FN.

de même ai-je toujours demandé que les POV extrême-gauche soient présentés comme tels ; de même pour l'extrême-droite ; de même pour tous POV militants ou partisans. Ils ne peuvent figurer que présentés pour ce qu'ils sont. Sinon ils n'ont pas à figurer. Car ce sont des POV partisans qui ne font pas référence.

de même pour le statut des publications, il faut distinguer entre elles , elles ne se valent pas toutes

c'est vrai pour l'islam comme pour tout sujet

et c'est toujours d'actualité

mais je doute que tu comprennes, vu tes sous-entendus

N.B. je dis cela car il n'y a pas d'autre moyen d'être correct et neutre

et conformément aux règles de wp , en + car cela devrait être clair http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Article_bien_sourc%C3%A9

où il est dit en particulier que la qualité d'une source se juge à différents critères, tel que sa notoriété (qu'elle soit reconnue par qui de droit), sa diffusion, (quantité et qualité), y compris les lieux et institutions : écoles, universités, bibliothèques... , + une fiabilité établie par ce qui fait autorité, + impartialité, réputation, évaluation par des tiers : à tout cela B Antony n'est pas conforme, il ne convient à aucun de ces critères pour faire référence. C'est tout.

il y en a bcp d'autres dans wp qui mériteraient d'être expurgés, en suivant ces critères

ce que j'ai toujours dit et je n'ai pas changé

mais les partisans , militants de certaines causes, comme toi, m'ont toujours empêché de travailler

j'ai renoncé et ça me fait gagner du temps ; bonne chose pour moi ; wp peut aller à la dérive, m'en fous pas mal

--La glaneuse 7 mai 2007 à 19:10 (CEST)

Discuter:Alain Finkielkraut[modifier | modifier le code]

Suite à tes interventions sur la page de discussion, je vais te faire une réponse que tu affectionnes La Glaneuse : « Ben voyons ! ». De quelle objectivité tu parles ? De celle dont tu m'affublais ici ? Pourquoi interviendrais-je sur le contenu, rappelle-moi ? Bref. Continuez tranquillement à discuter entre vous, et s'il te plaît, arrête de me prendre pour ~~un con~~ témoin. Évidemment, je ne m'abaisse pas à te demander des excuses. Cordialement, Kropotkine_113 16 mai 2007 à 21:55 (CEST)

Avertissement blocage[modifier | modifier le code]

Bonjour Roby,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

--Kropotkine_113 22 mai 2007 à 14:49 (CEST)

Suite à de multiples tentative de te faire comprendre qu'on arrive au consensus ou au moins à un large accord avant de modifier des passages polémiques d'un article sensible, et suite à la claire mise en garde de Plyd à propos de l'article Alain Finkielkraut je te bloque une semaine pour ce diff et informe le BA pour avoir d'autres avis et éventuellement ajuster la durée blocage. Cordialement, Kropotkine_113 22 mai 2007 à 14:49 (CEST)

s'il faut un consensus avec Krrt qui a exprimé à plusieurs reprises qu'il refusait de discuter avec moi (voir p de discussion article) c'est mission impossible

il refuse de discuter car sa seule intervention sur cet article et à peu pès sur tout wk consiste à colporter calomnies et diffamations

s'il faut un consensus sur les faits ignorés par Krrt, tel que la calomnie est une notion juridique (ce qu'il ignore), de même que la diffamation, et que prêter à qq'un ce qu'il n'a pas dit est une calomnie (ce qu'il ignore) , que un droit de réponse est un droit qui, reconnu, donne la preuve qu'il y a calomnie, ou diffamation, selon les cas, et si tous ces faits (qu'il ignore) il les conteste, sous prétexte qu'il les ignore, vous pouvez me bloquer des années, ça ne fera pas changer Krrt, surtout s'il se croit autorisé de ce fait à continuer à étaler les choses fausses qu'il cloporte bien qu'il lui ait été signifié qu'elles sont des calomnies et des diffamations (au sens précis, du droit) et que pourtant il reproduit car il soutient, parmi d'autres énormités, que la notion de calomnie n'est pas une notion juridique ! ! ! .

Alors, c'est de votre part une prime à la calomnie, je le note, et je vous en laisse la responsabilité . Je note aussi qu'éviter à wk de reproduire des calomnies et des diffamations est considéré comme "provoquer des dégâts" ! ! ! et cause de blocage :) :) :) heureusement que le ridicule ne tue pas

--La glaneuse 22 mai 2007 à 16:07 (CEST)

message envoyé à Plyd qui m'oblige à un consensus avec Krrt qui, pour seul argument m'insulte[modifier | modifier le code]

ah oui et comment je fais avec Krrt qui a écrit plusieurs fois qu'il refusait de discuter avec moi ?

et qui m'insulte à chaque ligne de ses messages (mais c'est moi qu'on bloque ! pour l'encourager à continuer sans doute) ?

et comment je fais pour obtenir un consensus et être forcée à discuter avec quelqu'un qui refuse tout argument et ne sait que m'insulter, tout en étant bloquée ? ça fait beaucoup d'impossibilités à surmonter non ?

et comment je fais pour obtenir un consensus avec quelqu'un qui nie les faits ? qui ignore les notions de droit, affirme de manière péremptoire des choses fausses ? raconte que AF est connu pour parler + de Dieudonné que de Sloterdjik (alors qu'il écit des livres avec Sloterdjik ?)
qui maintient des rédactions de son cru, sur israël/métissage par ex. en s'appuyant sur des sources ... qui ne disent absolument pas cela ?
qui refuse d'entendre que l'affaire de l'article de Ramadan ça va dans l'article Ramadan, ce sont ses propos, mais que dans l'article AF ça devient une calomnie de lui imputer des positions politiques contraires aux siennes ? pourquoi laisser tant de place à ramadan dont le POV sur AF prime ici sur ce qu'a déclaré AF ? (la référence http://www.denistouret.net/textes/Ramadan.html#Finkielkraut a été supprimée)et ne demeure, bien développée que l'accusation de Ramadan qui a fzit scandale pour l'antisémitisme qu'on lui a trouvé (Le Monde, Libération, le Nouvle Obs, le Figaro) ?

ça fait beaucoup de POV non neutres et inexacts tout de même, Krrt soit interprète les sources et réinvente ce qu'elles disent, soit colporte des propos calomniateurs et diffamatoires, et supprime les réponses données pa l'accusé, même à titre de droit de réponse, et ensuite dit que ça n'est pas prouvé , qu'il n'y a pas de sources : comment s'appelle ce procédé ?

j'ai écrit déjà ceci sur ma page de discussion que je vous recopie :

et s'il faut un consensus avec Krrt qui a exprimé à plusieurs reprises qu'il refusait de discuter avec moi (voir p de discussion article) c'est mission impossible

il refuse de discuter car sa seule intervention sur cet article et à peu pès sur tout wk consiste à colporter calomnies et diffamations

s'il faut un consensus sur les faits ignorés par Krrt, tel que la calomnie est une notion juridique (ce qu'il ignore), de même que la diffamation, et que prêter à qq'un ce qu'il n'a pas dit est une calomnie (ce qu'il ignore) , que un droit de réponse est un droit qui, reconnu, donne la preuve qu'il y a calomnie, ou diffamation, selon les cas, et si tous ces faits (qu'il ignore) il les conteste, sous prétexte qu'il les ignore, vous pouvez me bloquer des années, ça ne fera pas changer Krrt, surtout s'il se croit autorisé de ce fait à continuer à étaler les choses fausses qu'il cloporte bien qu'il lui ait été signifié qu'elles sont des calomnies et des diffamations (au sens précis, du droit) et que pourtant il reproduit car il soutient, parmi d'autres énormités, que la notion de calomnie n'est pas une notion juridique ! ! ! .

--La glaneuse 22 mai 2007 à 17:42 (CEST)

* N.B. voir l'article wk diffamation qui précise ce qu'elle est et précise également que "La reproduction ou la citation de propos diffamatoires constituent une nouvelle diffamation susceptible de poursuites." = ce que je me tue à expliquer à Krrt qui n'a pour toute réponse que me traiter d'hystérique (5 fois) et m'accuser de "faire l'apologie " de AF lorsque je cite son travail et sa pensée.

voir également droit de réponse. "Dans le cas où ce droit ne serait pas respecté et où la personne s'estimerait diffamée, elle peut porter l'affaire devant les tribunaux dans le cadre des lois sur la diffamation "* j'ai expliqué très longuement à Krrt qu'il introduisait et colportait des propos diffamatoires et calomnieux, à plusieurs reprises, propos pour lesquels AF avait obtenu plusieurs fois un droit de réponse. Le problème est qu'il ne comprend pas (ou feint de ne pas comprendre) ce que ça veut dire et esquive la question en me traitant d'hystérique , ce qui est un simple blocage et refus de discuter pour bloquer l'article sur sa version, bien qu'elle mériterait une plainte d'AF qui est ainsi calomnié et diffamé. la Glaneuse

LGl.

Hé, ça commence à me gonfler un peu ce cirque. Glaneuse, je t'ai expliqué que la "calomnie" nest pas une catégorie juridique fondée, à la différence de la "diffamation", de "l'injure" et de la "dénonciation calomnieuse". La présence d'un "droit de réponse" qualifié comme tel n'implique pas nécessairement qu'il y ait eu diffamation en amont, c'est une connerie de prétendre ça. Tu te sers trés bêtement de l'appellation "droit de réponse" du correctif obtenu par AF dans le Monde Diplomatique pour prétendre qu'il s'agissait initialement d'une "diffamation", que tu appelles à tort une "calomnie", pour au final bloquer les tentatives de rééqulibrage de l'article. Ces concepts, comme le droit de réponse, sont issus de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, tu devrais pouvoir trouver cette référence sans trop de difficultés, c'est assez connu en général.

Pour le reste, effectivement tu as collectionné les réactions hystériques, et ta version de l'article est POV. Il faudra qu'il y ait un consensus, c'est certain. Il ne suffit pas de prétendre que je t'insulte, surtout quand j'explique les raisons des modifications que je propose. Tu remarqueras que pas une fois je n'ai proposé de supprimer de ton contenu, mais d'en rajouter afin de neutraliser l'article. Tu auras l'occasion de voir mes propositions dans la page de discussion liée, et on tablera là-dessus. --Krrt 23 mai 2007 à 12:19 (CEST)

Ensuite, quand je vois la collection d'avertissements que tu as déjà pris, et que j'entends parler d'un blog qui dégobille de façon systématique sur wikipédia (blog dont la neutralité politique et la rigueur scientifique sont à mon avis largement sujettes à caution), je me demande l'intérêt de prendre encore des pincettes. --Krrt 23 mai 2007 à 12:30 (CEST)

on ne va pas discuter les notions de droit ; note pour Plyd qui demande la discussion[modifier | modifier le code]

discussion, oui, mais pas sur tout. Tout ne se discute pas.
En plus vous commencez par me bloquer, puis vous exigez la discussion avec qq'un qui ne veut pas discuter, puis vous exigez un consensus, entre qq'un qui nie le droit et l'ignore (Krrt) et ceux qui simplement se conforment au droit et s'en tiennent aux faits (les textes et émissions radio d'AF). Le seul consensus, consisterait à reconnaître ce que dit le droit et se soumettre à ses obligations, et reconnaître les faits et s'en tenir aux textes. Donc virer de l'article tous les propos calmoniateurs et diffamatoires : ça ne se discute pas.
Rappel des notions de droit impliquées ; définitions juridiques :

La calomnie est une forme de dénigrement. Elle consiste à porter délibérément des accusations mensongères contre quelqu'un pour jeter sur lui le discrédit, pour porter atteinte à sa réputation. On évitera donc le pléonasme [calomnie mensongère].

= En France, la dénonciation calomnieuse est réprimée par le Code pénal. Elle est dite calomnieuse parce que les faits dénoncés sont faux. Elle consiste en une déclaration mensongère par laquelle un individu porte un fait à la connaissance d'une autorité apte à prononcer une sanction pénale ou disciplinaire à l'encontre de la personne concernée. [Délit de dénonciation calomnieuse. Faire une dénonciation calomnieuse contre qqn. Poursuite pour dénonciation calomnieuse. Caractère calomnieux des faits dénoncés. Déclarer des écrits calomnieux].

la diffamation consiste, dans son sens restreint, à publier ou à faire publier sans justification ni excuse légitime, un écrit mensonger de nature à nuire à la réputation d'une personne ou à l'outrager en l'exposant à la haine, au mépris ou au ridicule. Dans son sens large, la diffamation est définie comme l'imputation ou l'allégation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne, physique ou morale.

Conséquences :

Relèvent de la calomnie dans l’article AF : les imputations par le Monde diplo de la soi-disant approbation par AF des propos et écrits de Fallaci, alors qu’AF a écrit , tout au contraire, qu’il jugeait racistes certains de ces écrits , dans un article publié avant que le Monde diplo lui impute le contraire, constituant la calomnie

Relèvent de la diffamation : les propos de T. Ramadan : c'est pourquoi ils ont été refusés de publication par la presse ; parce que jugés antisémites, et de + faux dans le cas d'AF ainsi que sur d'autres points : AF n’a jamais été un soutien de Sharon, mais au contraire de la gauche israelienne et du mouvement la Paix maintenant dont il est un des fondateurs

De même les accusations de l’UJFP relèvent de la diffamation : ont-ils porté plainte ? AF a-t-il été condamné ? NON. Tant qu’il n’y a pas condamnation, reproduire les propos de l’UJFP sans démenti est une diffamation.

Manipulation (diffamatoire) des propos d’AF : le montage de l’ « affaire » par Le Monde et Haaretz, qui valut un droit de réponse accordé par Le Monde à AF.

Se reporter à « droit de réponse » qui est un droit, comme je l’ai souligné plusieurs fois. L’info concernant le droit de réponse accordé à AF par Le Monde, figurait dans l’article et a été supprimée dans l’article wikipedia , pour pouvoir ensuite en contester l’existence

la publication et la reproduction de calomnies et diffamations expose à poursuites : ce que dit le droit. On ne va pas voter là-dessus, wk n'ayant pas le pouvoir de refaire les lois.

c'est clair et il n'y a rien à discuter

voir encore ceci dans l'article liberté d'expression, pour ce qui est de la publication : "la liberté de la presse, qui est la liberté pour un propriétaire de journal de dire ou de taire ce que bon lui semble dans son journal, sous réserve d'en répondre devant les tribunaux en cas de diffamation ou calomnie. La calomnie et la diffamation étant là aussi, les restrictions imposées à la notion de liberté d'expression pour toute parole publique, comme pour l'incitation à la haine et au meurtre."

D'où le droit de réponse accordé, = pour éviter d'avoir à en répondre devant les tribunaux, en cas de calomnie et diffamation, explicitement nommées par les lois. le droit de réponse reconnu à une personne, indique qu'il y a eu calomnie ou diffamation, que la éponse (dûe à la victime) est censée réparer. Sur les affaires pré-citées, AF est victime. L'article l'accuse et le considére comme coupable et condamné et colporte une fois encore (ce dont on n'a pas le droit) les calomnies et diffamations du Monde diplo, de T Ramadan, et de l'UJFP.

l'article révisé par Krrt est un déni de droit. Il doit donc être rectifié, les calomnies et diffamations simplement supprimées.

car le droit existe, même si ça déplaît beaucoup à Krrt, même s'il l’ignore, même s'il ne sait pas non plus ce qu'est une injure (qu'il réitère une fois encore, sans être puni : ça fait la 6° fois) . L'ignorance de Krrt ne constitue pas un argument. Au contraire, cela montre qu'il ne fait que défendre un POV partisan, même au mépris du droit, exposant wk à poursuites.

si un blog critique wikipedia , ça fait partie de la liberté de publication, accordée par le droit. Ici vous n’êtes pas sur le blog Krrt-qui-ne-prend-pas-de-pincettes-en-effet(vous parlez je suppose de wikipedia ou le mythe de la neutralité wikipedia.un.mythe.over-blog.com/) vous êtes sur wikipedia et vous êtes obligé de vous en tenir à cela . Le blog ça se passe ailleurs.

--La glaneuse 23 mai 2007 à 14:27 (CEST)

Mais qui t'a parlé de "trouver un consensus sur les notions de droit" ???? J'ai dit que tu ignorais ces notions. Tu es allée les chercher, bravo, c'est une démarche intelligente à laquelle je rends hommage. En particulier, ça te permet d'arrêter de parler à tort et à travers de "calomnie", qui n'est pas une incrimination, mais d'évoquer la "dénonciation calomnieuse", sur laquelle j'ai attiré ton attention.

Ensuite, tu appliques les qualifications juridiques à des faits de façon hasardeuse. Tu fais de sacrées approximations sur les propos qui ont été tenus dans le Monde Diplomatique, en tous cas. AF a conclu que le livre était indéfendable, et que son auteur sombrait dans le racisme. Je pense qu'au vu de la polémique qui s'est élevée à propos de ce livre, et de la position tiède qu'a adoptée AF à son égard ("Fallaci met les pieds dans le plat" - tenir des propos raciste pourrait donc avoir un impact salutaire ?), il est important de reporter dans l'article un exposé impartial et complet de la polémique, comme je tentais de le faire avant ton intervention turbulente. A savoir : exposer le commentaire d'AF sur le livre + exposer les réactions diverses sur ces commentaires, dont l'article du MD + exposer le correctif qu'a apporté AF. C'est beaucoup plus sain que de passer sous silence l'épisode, Glaneuse. C'est beaucoup plus sain.

Il en va de même pour la polémique qui s'est élevée entre Ramadan et Finkielkraut. Essaie de te visser dans le crâne que je ne prends pas parti pour Ramadan, mais que par souci d'exactitude et de complétude, c'est un épisode qui a sa place dans le chapitre consacré à "Finkielkraut et le communautarisme". C'est encore une fois beaucoup plus sain, puisque chacun des protagonistes a expliqué sa position. Que la presse ait refusé la publication de l'article n'est pas un critère, même s'il sera mentionné ce fait et les raisons invoquées.

Ensuite, tu ne connais strictement rien au droit de la presse. ça n'est certainement pas parce que l'UPJF n'a pas porté plainte contre AF que les propos de l'UPJF deviennent diffamatoires pour autant. D'ailleurs AF n'a pas porté plainte contre l'UPJF non plus, ce qui condamne d'autant plus ton insinuation.

Idem pour cette prétendue "manipulation" par Haaretz et le Monde Diplo. Dis-toi que tout ce qui ne va pas dans ton sens n'est pas nécessairement de la diffamation, c'est un bien curieux usage des concepts juridiques que tu fais là.

Cesse donc l'hystérie et la mésinterprétation tendancieuse. Cesse surtout d'être aussi arrogante, compte tenu des propos que tu tiens toi-même sur wikipédia sur le blog mentionné (dont tu dis avec la dernière mauvaise foi que "ça se passe ailleurs", alors précisément que l'objet de ce blog est de dénigrer systématiquement wikipédia. Je m'étonne moins du nombre d'avertissements, du coup). Parce que si une chose est facile, en matière de diffamation, c'est de viser une production collective en open source, dont tu es certaine qu'elle ne portera jamais plainte contre toi. Libre à toi en effet de procéder à la propagande que tu veux sur un blog, mais sur wikipédia ça sera une autre paire de manches.

Je maintiens que je formulerai les quelques points sur lesquels un vote sera effectué, et je proposerai une rédaction alternative en même temps. Et je te répète que je ne proposerai pas de suppression par rapport à tes ajouts, alors essaie de te calmer.--Krrt 23 mai 2007 à 14:32 (CEST)

Bon, un peu de calme.

Pour la Glaneuse : voici un lien vers la [loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEAA.htm] où je t'invite à revoir tes définitions. Lis le en entier à tête reposée avant de poursuivre la discussion. Je suis certain que ce sera instructif.

Pour Krrt : évite de parler à tout va d'hystérie. C'est quand même à la base une maladie mentale et le genre de pique qui pourrait être considérée comme une attaque personnelle. Avouons que c'est quand même très loin d'arranger la discussion.

--Sixsous 話 23 mai 2007 à 15:34 (CEST)

Excuse-moi, mais c'est le moins que je puisse faire quand je lis qu'on me taxe de manipulation, de diffamation et de "calomnie", alors que j'ajoute un contenu établi et sourcé qui n'a pour seule tare que de déplaire à Glannie. Dans l'intérêt de l'article, je fais de sérieux efforts pour éviter l'engueulade ; merci toutefois de tes conseils qui sont les bienvenus.--Krrt 23 mai 2007 à 16:07 (CEST)

sixsous c'est très gentil[modifier | modifier le code]

de me donner à lire les textes de lois qui ne constituent en rien une objection à ce que je dis (et par la même occasion de sous-entendre que j'ignorerais ce que j'invoque ! mais passons)mais au contraire les confirment, sauf que vous renvoyez à un texte qui ne traite que aprtiellement de la question (passons)

je vous prierais de noter toutefois que Krrt a affirmé plusieurs fois le contraire de ce qu'établissent les textes de droit (vérifiez si vous avez le courage de lire sa prose sur p de discussion de l'article AF : il n'a cessé de me contredire en niant le droit)
et que ici encore (outre le fait qu'il continue à m'injurier, détail sans doute) il continue à nier le droit, et joue sur les mots en prétendant que je l'accuserais d'être l'auteur des calomnies et diffamations envers AF, alors que je l'accuse de les reproduire (ce qui, en français est clair) et lui signale que le droit sanctionne de la même manière les délits de calomnie /diffamations et leur reproduction... ce pourquoi wk pourrait être accusée s'il persiste à colporter les dites diffamations contre AF que <krrt reproduit ad nauseam : vous comprenez ?
je vous réponds :

1- ce que je touve dans le texte auquel vous me renvoyez (je vous donne les citations exactes ) :
Délits contre les personnes.

Article 29

Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation . La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure .

[ça c'est pour Krrt qui m’a traitée 6 fois d’hystérique, + d’autres noms désobligeants : que fait wikipedia face aux injures ? ]

(citations)

Article 35 bis

Créé par Ordonnance du 6 mai 1944 (JORF ALGER 20 mai 1944).

Toute reproduction d'une imputation qui a été jugée diffamatoire sera réputée faite de mauvaise foi, sauf preuve contraire par son auteur .

2- autres sources :

Constant, Manuel de droit pénal II, 2, p 237, n° 1138 : « l’injure est l’expression susceptible de porter atteinte à la considération de la personne offensée… En raison des circonstances spéciales de précision, de publicité, etc. dans lesquelles elles se présentent, certaines injures rentrent dans des catégories particulières : calomnie, diffamation, et dénonciation calomnieuse »

Sans doute que ce juriste, auteur d’un Manuel de droit pénal, est lui aussi un ignorant du droit puisqu’il parle d’injure, calomnie, diffamation, notions qui n’existent pas selon Krrt et ne sont pas des délits (N.B. y compris ses injures que vous laissez passer ).

Le droit pénal général réprime la calomnie, la diffamation et l'injure

Vous avez un résumé là : http://ledroitcriminel.free.fr/la_science_criminelle/tableaux/droit_positif_france/protection_personne_h/integrite_morale/dp_pers_honneur.htm où vous trouverez les définitions juridiques d’injure, diffamation, calomnie et les peines qui leur correspondent, selon qu’elles sont publiques

ce qui vous permettra de constater les mensonges de krrt qui prétend exactement le contraire de ce que dit le droit, le fait qu’il reproduit et colporte des calomnies, des mensonges et des propos diffamatoires en ce qui concerne AF, enfin ses injures à mon encontre : tout cela constitue des délits, envers AF, envers moi, et expose wk à des poursuites : est-ce clair ?

en effet le droit pénal punit la calomnie, la diffamation et l'injure ; lisez bien ceci (citation) :

"Définition rationnelle En raison pure, l’infraction d’atteinte à l’intégrité morale ou à la réputation consiste en un geste, une parole, un écrit, de caractère sciemment mensonger, de nature à porter atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne visée. Échelonnement rationnel des incriminations 1° Imputation mensongère d’avoir commis un crime ou un délit (dénonciation calomnieuse) 2° Imputation … d’avoir commis un acte reprochable susceptible de preuve (calomnie) 3° Imputation … commis un acte reprochable non susceptible de preuve (diffamation) 4° Invective portant atteinte à l’honneur ou à la réputation (injure)"

= ce n'est qu'une question de degré, du point de vue de la gravité du délit d'atteinte à l'honneur, qui séparent les 4 nommés dénonciation calomnieuse, calomnie, diffamation, injure : résumant les 4 formes de délit possible en cette matière

j'espère que c'est clair cette fois et que vous ne laisserez plus dire à Krrt que ça n'existe pas, ni ne le laisserez m'injurier, car s'il y en a un de nous deux qui a perdu son calme, il y a bien longtemps, c'est lui, et pas moi.

références : INCRIMINATIONS protégeant la personne humaine LA protection de l’honneur et de la considération en droit positif [calomnie, diffamation, injure http://ledroitcriminel.free.fr/la_science_criminelle/tableaux/droit_positif_france/protection_personne_h/integrite_morale/dp_pers_honneur.htm] et INCRIMINATIONS protégeant la personne humaine ; LA protection de l’honneur et de la considération, selon la science criminelle, avec exemple dans de multiples codes nationaux à travers le monde [42], et [juridictionnaire http://www.termiumplus.translationbureau.gc.ca/guides/juridi/files/444.html] voyez de + en quoi le droit de réponse fait partie du dispositif de protction contre calomnie et injure [43]et ce qu'il en est de la protection sur internet, et jusqu'à quel point l'anonymat permet de dire n'importe quoi [44]

j'attends toujours UN argument de Krrt. Enfin, j'attends... de la part de qq'un qui ne sait que manier l'injure je ne sais pas s'il y a grand chose à attendre.
bonne lecture et bonne méditation en tout cas

--La glaneuse 23 mai 2007 à 19:13 (CEST)

Pourrais-tu me montrer le code de loi français qui définit la calomnie ? Car, assez bizarrement, le mot « calomnie » n'entre pas une seule fois dans les codes français contrairement à « dénonciation calomnieuse ». Le lien dont tu empruntes ta définition est une étude comparée des droits brésilien, péruvien, allemand, etc. Cet article précise également qu'il s'agit de définitions « en raison pure », ce qui n'a rien à voir du tout avec des définitions juridiques.

Un de tes autres liens précise même que « n’attachant que peu de prix à la manifestation de la vérité, la loi de 1881 fait prévaloir la diffamation sur la calomnie » ce qui aurait été évident après une lecture attentive de la loi 1881.

En droit, la précision du vocabulaire est vitale, et à la façon dont tu mélanges les termes et les définitions – quand ce n'est pas avec des concepts de droit étranger, voire des concepts philosophiques – je dois avouer humblement que tes messages me sont pratiquement incompréhensibles. Je vais donc le dire sans sous-entendu : tu me donnes vraiment l'impression de ne pas savoir de quoi tu parles et de te renseigner précipitamment à la dernière minute. Ainsi quand tu mentionne cette loi : « Toute reproduction d'une imputation qui a été jugée diffamatoire sera réputée faite de mauvaise foi, sauf preuve contraire par son auteur », celle-ci ne concerne que les propos qui ont été jugés diffamatoire par un tribunal. Si j'ai bien compris, le débat porte sur cet ajout. Le Monde et les auteurs de l'article auraient-il été poursuivi par Alain Finkielkraut et condamnés pour diffamation ? --Sixsous 話 23 mai 2007 à 21:09 (CEST)

intelligence pour le respect des interdits, sixsous[modifier | modifier le code]

Ah oui ? droit étranger ? tu devrais lire, simplement, et tu comprendrais peut-être : http://ledroitcriminel.free.fr/la_science_criminelle/tableaux/droit_positif_france/protection_personne_h/integrite_morale/dp_pers_honneur.htm

Je cite « INCRIMINATIONS PRINCIPALES
Notions d’injure et de diffamation

Loi du 29-7-1881, a. 29 :Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation . La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l’identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. - Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait est une injure. »

« Offense publique

Notion de publicité Loi du 29-7-1881. Son art. 23 vise : les discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, les écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l’écrit, de la parole ou de l’image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, les placards ou des affiches exposés au regard du public, et tout moyen de communication audiovisuelle.

Injure publique

Loi du 29-7-1881, a.33 al.2 : L’injure commise de manière [publique] envers les particuliers, lorsqu’elle n’aura pas été précédée de provocations, sera punie d’une amende de 12.000 €.

Diffamation publique

Loi du 29-7-1881, a. 32 al.1 : La diffamation commise envers les particuliers par l’un des moyens énoncés en l’article 23 sera punie d’une amende de 12.000 €. [n’attachant que peu de prix à la manifestation de la vérité, la loi de 1881 fait prévaloir la diffamation sur la calomnie]

Calomnie [putain, ça existe !]lGl.

Il y a calomnie lorsque l’auteur d’une imputation diffamatoire ne peut en établir la véracité ; mais cette preuve n’est pas recevable dans les cas suivants (art. 35) : a) Lorsque l’imputation concerne la vie privée de la personne ; b) Lorsque l’imputation se réfère à des faits qui remontent à plus de dix années ; c) Lorsque l’imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision. »

voilà, tu as les articles, les définitions, tout ce qu’il faut, si seulement tu avais lu…Il s’agit du droit français. Les articles sont cités. Les notions de diffamation, injure et calomnie sont définies. Les peines encourrues sont mentionnées en cas de …. La reproduction des diffamation, injure et calomnie est également qualifiée. Elle est également punissable. Il s’agit ici des définitions données par le droit (tu comprends ?) et de l’énoncé des principes permettant d’établir ce que sont diffamation, injure et calomnie et non de jugements anticipant par avance d’un prononcé sur Krrt ou wikipedia. (tu vois la différence ?)

T’as remarqué j’espère que la notion de calomnie a un sens en droit .

Le rappel de ces définitions et principes permet seulement de comprendre ce que sont diffamation, injure et calomnie (leur nature : tu comprends ? ) et pourquoi lorsqu’un organe de presse ou un media internet a commis l’un de ces délits, il accorde un droit de réponse à la victime diffamée, pour éviter les poursuites qui ne manqueraient pas sinon.

On évite ainsi un procès (tu comprends ?)

C'est la raison pour laquelle wikipedia ne peut se permettre de diffamer, en principe, parce que ça ne se fait pas, mais en fait, bien sûr qu’il peut le faire ! (tu vois la différence ?)Pas plus que Krrt ne peut, à l’abri de son anonymat, se permettre d’ injurier : il ne le peut en droit, mais en fait il le peut, bien entendu (c'est la différence entre können et dürfen, allmand, ou may et can, anglais) . et il annonce même qu’il a bien l’intention de continuer, pour moi, et pour AF de poursuivre l’inscription de propos diffamatoires dans l’article la faire.

Voilà qui a le mérite d’être clair : à wikipedia avec des gens comme Krrt on s’autorise à diffamer, aussi longtemps qu’il n’y a pas de procès, il faut en profiter.

Evidemment si tu ne comprends pas ça… ton cas est désespéré, je ne peux te l’expliquer davantage, même si, curieusement (comme c'est bizarre !) tu reprends le même sophisme que Krt qui consiste à dire : tant qu’il n’y a pas jugement on peut y aller. Ça me rappelle la blague des deux types qui partent en vacances avec des velos sur le toit de leur voiture et qui rencontrant un pont avec panneau d’interdiction indiquant la hauteur limitée, l’un d’eux descend regarde alentour et remonte dans le voiture tout content et dit à son pote « y’a pas flics, tu peux y aller »

même intelligence pour le respect des interdits à wikipedia : c'est noté.

--La glaneuse 24 mai 2007 à 14:34 (CEST) Pour en finir avec un faux débat :

Une atteinte à l’honneur tend à blesser la personne dans son intégrité morale. L’atteinte à l’honneur est souvent associée à l’atteinte à la considération. Ces deux sentiments peuvent être différenciés : l’honneur est un sentiment personnel à celui qui l’éprouve, il renvoie à la conception que se fait cette personne de ses devoirs. La considération, quant à elle, n’est pas un sentiment personnel mais le sentiment du public sur un individu, elle est donc liée à l’estime du public et non pas à l’estime de soi. Pour les caractériser, le juge pénal se demandera en réalité si le fait imputé était de nature à porter atteinte à l’honneur ou à la considération d’un individu moyen sans prendre en compte ni les conceptions personnelles de la victime ni l’opinion du public sur cette personne. L’atteinte à l’honneur est sanctionnée par deux infractions qui sont la diffamation et l’injure. La dénonciation calomnieuse, incriminée par l’article 226-10 du Code pénal n’apparaît pas directement dirigée contre l’honneur de la personne en ce qu’elle sanctionne la dénonciation de faits faux et de nature à entraîner une sanction judiciaire, administrative ou disciplinaire. Il suffit que les faits dénoncés soient faux sans qu’il soit nécessaire que ces faits portent atteinte à l’honneur. Ainsi l’atteinte à l’honneur est le résultat des infractions de diffamation et d’injure. La diffamation anciennement réprimée au titre de la calomnie publique dés 1819, est aujourd’hui régie par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse en ses articles 29 et suivants et par les articles R621-1 et R 624-3 du Code pénal. L’injure est également réprimée par la loi sur la presse du 29 juillet 1881 ainsi que par les articles R 621-2 et R624-4 du Code pénal. La diffamation est l’allégation ou l’imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé. L’injure est une parole offensante adressée à une personne dans le but de la blesser délibérément, en cherchant à l’atteindre dans son honneur et sa dignité. Ces deux infractions tendent donc à réprimer l’atteinte à l’honneur. (src : Lexis Nexis / Lamyline).

Ccl° : la "calomnie" n'est pas une catégorie juridique.

voir texte cité ci-dessus --La glaneuse 24 mai 2007 à 14:34 (CEST)

Pour rebondir sur le vrai débat : dans mes propositions, j'excluerai tout élément dont il aura été judiciairement établi qu'il relève de la diffamation. En l'absence de condamnation, et a fortiori de plainte, aucun argument juridique ne pourra être opposé aux autres éléments. --Krrt 24 mai 2007 à 13:33 (CEST)

= voir la blague ci-dessus sur le panneau d'interdiction pour hauteur limitée --La glaneuse 24 mai 2007 à 14:34 (CEST)

A tous :

http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEAA.htm

C'est la loi sur la liberté de la presse, qui comporte les incriminations acceptées par les tribunaux français, c'est-à-dire des "qualifications juridiques". Effectuer un "rechercher dans..." avec le terme "calomnie". Ayé ? Et effectivement, tant qu'il n'y a pas jugement il n'y a pas diffamation, ce qui ne veut pas dire que les propos ne sont pas criticables, mais qu'ils ne sont pas judiciairement condamnés - et donc, peut-être, qu'ils participent du libre débat citoyen que d'aucuns aimeraient, peut-être, censurer à coups d'approximations juridiques ou de fables à la minority report.

--Krrt 24 mai 2007 à 14:53 (CEST)

« T’as remarqué j’espère que la notion de calomnie a un sens en droit » : je remarque surtout que tu n'as toujours pas donné l'article du code de loi qui définit la calomnie. Pour la diffamation, il y a l'article 32 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Pour la dénonciation calomnieuse, l'article 226-10 du Code Pénal. Et pour la calomnie ? Quand je disais que le mot calomnie est inexistant des codes de droits français, je ne plaisantais pas. Si le mot est absent, il y a peu de chances qu'il soit défini. Quand je te demande un article de loi, j'aimerais que tu me donnes un article de loi, pas une exégèse pour grand public qui prendra forcément quelques libertés sur le vocabulaire. Soit c'est quelque chose que tu sais depuis le début, auquel cas ta malhonnêteté intellectuelle me navre, soit c'est quelque chose qui t'a échappé en toute honnêteté, auquel cas je t'enjoins une fois de plus de relire toutes ces lois à tête reposée afin d'éviter à l'avenir de faire perdre du temps aux autres – et accessoirement de paraître ridicule.

J'ajoute à ça que ta conception du droit de réponse est décidément à revoir : tel que défini par l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, le droit de réponse n'implique pas qu'il y ait eu un délit. Le refus du droit de réponse ou le non-respect des conditions strictes dans lequel il doit s'exercer est puni, mais n'implique pas qu'il y aura nécessairement des poursuites pour diffamation, injure, etc. Et se voir garantir un droit de réponse n'empêche de toutes façons pas de poursuivre pour diffamation, etc. D'ailleurs, pourrais-je savoir pourquoi ce droit de réponse t'obsède tant ? Seul Alain Finkielkraut ou une autre personne citée dans l'article peut l'invoquer, et encore, il a une limite de temps pour le faire.

Enfin désolé, mais l'article 35 bis de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est pourtant clair. Ce n'est pas un sophisme. De plus, Krrt n'est pas l'auteur de ces imputations initiales, et se contente de citer ou paraphraser des propos tenus par d'autres en citant ses sources. Maintenant, si Krrt était l'auteur des propos en question, ça changerait tout, mais l'imputation est faite par des journalistes, lesquels se basent carrément sur des propos tenus par Alain Finkielkraut lui-même. Last but not least : le délai de trois mois qu'avait Alain Finkielkraut pour porter plainte pour diffamation contre ces journalistes est largement expiré. --Sixsous 話 24 mai 2007 à 17:21 (CEST)

ton raisonnement ne vaut pas sixsous[modifier | modifier le code]

chaque phrase de ton message est une contre-vérité, et l'ensemble constitue un raisonnement fallacieux
pour calomnie, tu ne dois pas savoir lire ; voir + haut je re-re-cite :
Calomnie [putain, ça existe la définition !]

Il y a calomnie lorsque l’auteur d’une imputation diffamatoire ne peut en établir la véracité ; [tu comprends ? ça veut dire qu'au délit de diffamation, peut s'ajouter la calomnie, circonstance aggravante de la diffamation] mais cette preuve n’est pas recevable dans les cas suivants (art. 35) : a) Lorsque l’imputation concerne la vie privée de la personne ; b) Lorsque l’imputation se réfère à des faits qui remontent à plus de dix années ; c) Lorsque l’imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision. » = relis, tu comprendras peut-être

tu prétends que seule une loi peut donner une définition , et en vertu de quoi tu exiges que je cite une loi : où as-tu vu cela ? de quel droit ? tu te prends pour qui ? tu prétends faire passer un examen de droit aux contributeurs ? tu es prof de droit ?
la calomnie (relis) est définie ; elle ne fait pas l'objet d'une loi à part car elle est une catégorie de la diffamation (même wk le dit)
de toute façon c'est pas l'objet, 1- on en était aux définitions : la définition tu l'as et je ne vais pas t'expliquer le rapport diffamation-calomnie, alors que c'est écrit sous tes yeux et confirmé par les articles wk cités ; 2-on n'est pas dans un cours de droit ; et c'est certainement pas toi, ingénieur, qui vas me donner des cours de droit 3- le sujet c'est : est-il pertinent et intelligent de rédiger ainsi, colporter toutes ces impûtations, sachant que derrière il y a toute cette dimension de diffamation-droit de réponse etc.

= la seule question est la pertinence et l'intelligence ; mais sur ce plan, ça a l'air difficile

pour droit de réponse va voir l'article wk, tu comprendras peut-être pourquoi lorsque qq'un a bénéficié d'un droit de réponse, il est au minimum mal venu, et tendanciellement diffamatoire, de citer à nouveau ces allégations auxquelles il a répondu, soit des imputations démenties par droit de réponse : dans les media, on s'arrête là et on ne réitère plus, après un droit de réponse,
lorsqu'il s'agit d'établir que des propos ont été ou non tenus : pour Fallaci c'est non, c'est un fait ; se reportet à ce qu'a écrit AF suffit ; pour Israël-métissage et le reste sur le thème multiculturalisme, relativisme etc idem : ce sont des citations d'AF qu'il faut et non les interprétations libres , et fausses de Krt : vérifier en lisant les textes . Ce que rédige Krt est faux. Les sources apportées par Krrt ne disent pas ce qu'il prétend . Il déforme. Pour les histoires Haaretz-le Monde idem : on n'a pas un texte écrit par AF mais des propos non visés par lui (je te signale qu'un interview l'auteur doit le relire avant d'être publié : il y a droit AF a protesté qu'il n'avait pas eu connaissance de ce que le journal allait publier sous son nom : tort du Monde qui l'a reproduit ; d'où droit de réponse : pour la reproduction : ok ? tu comprends ? )
c'est un principe, apès un droit de réponse , aucun media ne reviendra dessus, car c'est démenti par l'auteur... à moins de prouver le contraire mais que je sache Krrt ne prouve aps le contraire, non, il déforùe encore plus en faisant dire aux textes ce qu'ils ne disent pas, et tout le conytraire de la pensée de AF
je cains que tu ne comprennes pas la notion de principe fort peu en vogue à wk qu'ils soient moraux, juridiques, politiques ou autres : ici on s'en tape, c'est clair
pour auteur de et reproduction de j'ai déjà répondu
l'ensemble de ton argument est un sophisme
: le Mrap n'a pas porté plainte, l'UJFP non plus, mais l'article wk rapporte leur "intention" (sic) de le faire : ce sont des associations, elles ont les mopyens, surtout le Mrap , c'est son métier pour ce genr de motifs ; tandis que si AF n'a pas porté plainte contre les journaux cités, c'est qu' il a eu un droit de réponse. L'honnêteté veut , au minimum, de faire état de ce droit de réponse (qui évite la plainte) et de le citer. L'intelligence voudrait qu'on ne colporte pas encore des propos diffamatoires pour être obligé de les accompagner de démenti. Demander intelligence et honnêteté est-ce trop demander ? La question est là. Le reste n'est qu'arguties stériles.

--La glaneuse 24 mai 2007 à 21:53 (CEST)

« tu prétends que seule une loi peut donner une définition , et en vertu de quoi tu exiges que je cite une loi : où as-tu vu cela ? de quel droit ? tu te prends pour qui ? tu prétends faire passer un examen de droit aux contributeurs ? tu es prof de droit ? »
- Cette série de questions te dessert et donne l'impression que tu ignores à la fois la fonctionne le droit en France et la façon dont fonctionne Wikipédia. Au niveau du droit, la loi donne des définitions bien précises sur les termes qui caractérisent les infractions. C'est le principe même du droit civil. Sur Wikipédia, si tu veux argumenter, tu cites des sources, et au niveau du droit, il n'y a pas de source qui fassent plus autorité que les textes de loi eux-même. Je te vois polémiquer sur la légalité d'une contribution afin de l'effacer, mais en brandissant des termes qui soit juridiquement ne veulent rien dire, soit n'ont rien à voir avec le problème. Si le droit ne sépare pas les notions de calomnie et de diffamation, ce n'est pas à toi de le faire. Et si la calomnie est une notion juridique comme tu l'affirmes, tu n'auras aucun mal à trouver le texte de loi où elle est définie, n'est-ce-pas ? Ce n'est que la troisième fois que je te le demande. Par pitié, ne me cite pas une exégèse : je veux le texte de loi et rien d'autre. Quant à tes questions plus personnelles, elles sont complètement hors de propos.
« pour droit de réponse va voir l'article wk »
- Là, j'avoue que j'ai du mal à me retenir de lever un sourcil amusé. Je te pointe vers l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881 qui est la référence absolue en ce qui concerne le droit de réponse en France, et toi tu me renvoie à... wikipédia ? On fonctionne décidément à des niveaux complètement différents. Alors... par où commencer ? Déjà, Wikipédia ne doit pas se citer elle-même, c'est une règle d'or. Dans un débat interne à Wikipédia citer le contenu d'un article de Wikipédia pour étayer une argumentation ne risque pas du tout d'être pris au sérieux. Et que tu me renvoie à une définition Wikipédia dont tu dénonces le manque de fiabilité sur [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ ton blog] me paraît un tantinet hypocrite.
« la seule question est la pertinence et l'intelligence ; mais sur ce plan, ça a l'air difficile »
- Je vois que nous sommes d'accord .
« lorsqu'il s'agit d'établir que des propos ont été ou non tenus (...) ok ? tu comprends ? ) »
- Stoooooooop. La question était Alain Finkielkraut a t-il fait jouer dans les temps son droit de réponse ou poursuivi les journalistes et l'éditeur en justice ? D'ailleurs, chaque article a-t-il eu une réponse ? Tu me dis qu'il y a eu une réponse. Or, toujours selon l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, la publication de celle-ci se fait dans des conditions bien précises, mais à part par honnêteté intellectuelle, rien n'oblige plus tard à faire mention du fait qu'il y a eu un droit de réponse. J'ajoute qu'effacer l'ajout plutôt que d'ajouter cette précision n'est pas non plus au summum de l'honnêteté.
« c'est un principe, apès un droit de réponse , aucun media ne reviendra dessus, car c'est démenti par l'auteur »
- Absolument faux. Rien n'interdit à un journaliste de persister dans sa position, ou à un autre journaliste de parler de l'affaire, même après un droit de réponse. Ou bien saurais-tu me citer un texte de loi qui l'interdise ? Ohhhh, pardon, je me rends compte que tu parles de « principe », mais outre le fait qu'un journaliste me souffle qu'il n'a jamais entendu parler d'un tel principe déontologique, un principe n'est pas une obligation tant qu'elle n'est pas codifiée dans les textes de loi. Il s'agit au demeurant d'un principe décidément peu suivi vu que plusieurs journalistes se sont attaqués à Alain Finkielkraut pour ses propos.
« pour auteur de et reproduction de j'ai déjà répondu »
- Incompréhensible. De quoi parles-tu ?
« chaque phrase de ton message est une contre-vérité, et l'ensemble constitue un raisonnement fallacieux (...) l'ensemble de ton argument est un sophisme »
- Décidément, pour quelqu'un qui accuse si facilement les autres d'user de sophismes et d'arguments fallacieux, et de contre-vérités je trouve qu'on peut trop facilement te renvoyer l'ascenseur. Ceci et la façon dont tu fais usage de la méthode hypercritique me laisse croire que tu es plus intéressée par le simple fait de débattre et d'avoir raison que le contenu du débat lui-même... émule de Schopenhauer ?
« Demander intelligence et honnêteté est-ce trop demander ? »
- J'en attendais pas moins de ta part, mais hélas, j'ai été déçu à ce niveau là.

--Sixsous 話 24 mai 2007 à 23:57 (CEST)

« tu prétends que seule une loi peut donner une définition , et en vertu de quoi tu exiges que je cite une loi : où as-tu vu cela ? de quel droit ? tu te prends pour qui ? tu prétends faire passer un examen de droit aux contributeurs ? tu es prof de droit ? »

sixsous :

- Cette série de questions te dessert et donne l'impression que tu ignores à la fois la fonctionne le droit en France et la façon dont fonctionne Wikipédia. Au niveau du droit, la loi donne des définitions bien précises sur les termes qui caractérisent les infractions. C'est le principe même du droit civil.

* ma réponse [LG]:

mais oui , ça doit ête cela !

le fonctionnement de wk n'est pas au-dessus des lois, juridiques, ni celles de la logique, ni du respect des textes, et de la vérité (ni du respect des personnes : ça c'est pour injures de Krrt : tout aussi interdit ici que hors de wk); fonctionnement de wk ou pas, tu n'as aps le droit de dire n'importe quoi ni de fabriquer des sophismes, ni de t'excepter des lois

alors, allons-y, citation redonnée encore avec la référence donnée 3 ou 4 fois déjà : "Calomnie" [putain, ça existe la définition !]

"Il y a calomnie lorsque l’auteur d’une imputation diffamatoire ne peut en établir la véracité ; [tu comprends ? ça veut dire qu'au délit de diffamation, peut s'ajouter la calomnie, circonstance aggravante de la diffamation] mais cette preuve n’est pas recevable dans les cas suivants (art. 35) : a) Lorsque l’imputation concerne la vie privée de la personne ; b) Lorsque l’imputation se réfère à des faits qui remontent à plus de dix années ; c) Lorsque l’imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision. » = relis, tu comprendras peut-être

ça me semble clair, pur qui sait lire

sixsous :

Sur Wikipédia, si tu veux argumenter, tu cites des sources, et au niveau du droit, il n'y a pas de source qui fassent plus autorité que les textes de loi eux-même. Je te vois polémiquer sur la légalité d'une contribution afin de l'effacer, mais en brandissant des termes qui soit juridiquement ne veulent rien dire, soit n'ont rien à voir avec le problème. Si le droit ne sépare pas les notions de calomnie et de diffamation, ce n'est pas à toi de le faire. Et si la calomnie est une notion juridique comme tu l'affirmes, tu n'auras aucun mal à trouver le texte de loi où elle est définie, n'est-ce-pas ? Ce n'est que la troisième fois que je te le demande. Par pitié, ne me cite pas une exégèse : je veux le texte de loi et rien d'autre. Quant à tes questions plus personnelles, elles sont complètement hors de propos.

« pour droit de réponse va voir l'article wk »
- Là, j'avoue que j'ai du mal à me retenir de lever un sourcil amusé. Je te pointe vers l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881 qui est la référence absolue en ce qui concerne le droit de réponse en France, et toi tu me renvoie à... wikipédia ? On fonctionne décidément à des niveaux complètement différents. Alors... par où commencer ? Déjà, Wikipédia ne doit pas se citer elle-même, c'est une règle d'or. Dans un débat interne à Wikipédia citer le contenu d'un article de Wikipédia pour étayer une argumentation ne risque pas du tout d'être pris au sérieux. Et que tu me renvoie à une définition Wikipédia dont tu dénonces le manque de fiabilité sur [wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ ton blog] me paraît un tantinet hypocrite.

* ma réponse [LG]:

hypocrite , catégorie morale dont je me fiche pas mal ; ça n'a rien à faire avec la vérité

je te renvoie à wk parce que c'est le + rapide, parce que c'est ta référence, parce que même si c'est recopié sur wk en l'occurence il s'agit d'articles corrects avec les sources de droit (je ne citerais pas des articles faux : quand on cite c'est qu'on partage la citation, tu sais ça ? ; et il arrive que certains articles se contentent de rapporter les textes : en l'occurence c'est le cas pour le droit sur ces articles )et je ne demande que la même chose pour AF du reste : on s'en tient aux textes et c'est tout : enfin, je vais pas t'envoyer le Code civil, le Code pénal etc : par la poste ?

sixsous :

« la seule question est la pertinence et l'intelligence ; mais sur ce plan, ça a l'air difficile »

LG :

oui extrêment difficile sur wk , c'est demander la lune lG.

sixsous :

- Je vois que nous sommes d'accord .

* ma réponse [LG]:

oui, mais pas au sens où tu le crois

sixsous :

« lorsqu'il s'agit d'établir que des propos ont été ou non tenus (...) ok ? tu comprends ? ) »
- Stoooooooop. La question était Alain Finkielkraut a t-il fait jouer dans les temps son droit de réponse ou poursuivi les journalistes et l'éditeur en justice ?

* ma réponse [LG]:

Non absolument pas, c'est toi qui poses la question ainsi et c'est un sophisme et une véritable aberration que de poser les choses ainsi : ça n'a pas de sens ; la seule question qui nous occupe ici est de savoir ce qu'on écrit sur l'article et non des faire des commentairs et gloses de textes de loi (tu te fous du monde)

: la question est : est-il pertinent et intelligent de répéter ce que les media ont dû renoncer à écrire parce que ... cf + haut

à cela je réponds non ; question réglée ; poser la question c'est y répondre

sixsous : D'ailleurs, chaque article a-t-il eu une réponse ? Tu me dis qu'il y a eu une réponse. Or, toujours selon l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, la publication de celle-ci se fait dans des conditions bien précises, mais à part par honnêteté intellectuelle, rien n'oblige plus tard à faire mention du fait qu'il y a eu un droit de réponse. J'ajoute qu'effacer l'ajout plutôt que d'ajouter cette précision n'est pas non plus au summum de l'honnêteté.

* note de [LG]:

sauf que c'est Krrt qui efface, et je suis tout à fait d'accord qu'effacer n'est pas vraiment honnête ; transmets-lui ; à ce propos toutes les sources concernant les passages actuellement controversés, figuraient précédemment dans l'article (dont tous les droits de réponse) malheureusement ils ont été effacés ; et maintenatnt on vient nous dire que "ça se discute", "ça n'est pas sourcé", et on reprend tou à zéro, càd après avoir détruit un article largement sourcé et qui avait donné lieu à d'amples discussions -tu as vu la page de discussion ? - on détruit tout et on recommence à le farcir de n'importe quoi et autres POV faux , par exemple : Krrt : malhonnêteté , oui , mais de quel côté ?

sixsous :

« c'est un principe, après un droit de réponse , aucun media ne reviendra dessus, car c'est démenti par l'auteur »

- Absolument faux.

* ma réponse [LG]:

N.B. j'avais ajouté, sauf à prouver le contraire ; bonjour les citations tronquées !!!

sixsous : Rien n'interdit à un journaliste de persister dans sa position, ou à un autre journaliste de parler de l'affaire, même après un droit de réponse. Ou bien saurais-tu me citer un texte de loi qui l'interdise ? Ohhhh, pardon, je me rends compte que tu parles de « principe », mais outre le fait qu'un journaliste me souffle qu'il n'a jamais entendu parler d'un tel principe déontologique, un principe n'est pas une obligation tant qu'elle n'est pas codifiée dans les textes de loi. Il s'agit au demeurant d'un principe décidément peu suivi vu que plusieurs journalistes se sont attaqués à Alain Finkielkraut pour ses propos.

* ma réponse [LG]:

oui rien n'interdit s'il prouve le contraire comme déjà dit ; ce que ne fait pas Krrt qui au contraire truande et déforme les textes pour leur fair dire le contraire de ce qu'ils disent : c'est dire si sa position est faible ; indéfendable

ah les sophismes !

« pour auteur de et reproduction de j'ai déjà répondu » sixsous :
- Incompréhensible. De quoi parles-tu ?

* ma réponse [LG]:

relis-toi , et relis ce que j'ai écrit ; et j'en ai marre de répéter 10 fois la ,même chose à des gens qui ne lisent aps ou ne savent pas lire ; elire les passages précédents + page de discussion avec les méandres de la logique Krrt [lG]

sixsous :

« chaque phrase de ton message est une contre-vérité, et l'ensemble constitue un raisonnement fallacieux (...) l'ensemble de ton argument est un sophisme »
- Décidément, pour quelqu'un qui accuse si facilement les autres d'user de sophismes et d'arguments fallacieux, et de contre-vérités je trouve qu'on peut trop facilement te renvoyer l'ascenseur. Ceci et la façon dont tu fais usage de la méthode hypercritique me laisse croire que tu es plus intéressée par le simple fait de débattre et d'avoir raison que le contenu du débat lui-même... émule de Schopenhauer ?

* ma réponse [LG]:

tes sophismes, je les ai suffisament prouvés ; tu ferais mieux de rester dans ton domaine, l'informatique et t'occuper de ce que tu connais, car vraiment là ..

« Demander intelligence et honnêteté est-ce trop demander ? »

* ma réponse à cette question que je t'ai posée [LG]:

de la part de certains wikipediens, manifestement oui --La glaneuse 25 mai 2007 à 01:58 (CEST)

- J'en attendais pas moins de ta part, mais hélas, j'ai été déçu à ce niveau là.

--Sixsous 話 24 mai 2007 à 23:57 (CEST)

Ta réponse imbriquée en plusieurs niveaux au beau milieu de la conversation est difficilement lisible. Je repasserai quand tu auras arrangé la mise en page. --Sixsous 話 25 mai 2007 à 02:09 (CEST)

Glannie, tu fais beaucoup de fumée autour de faits simples :

- il n'y a pas de qualification juridique pour la "calomnie". Il est donc vain d'en appeler au droit pour ce terme.

- la diffamation suit un régime trés précis issu de la loi de 1881, et Sixsous a souligné que tous les propos dont tu refuses la mention sur l'article AF n'ont pas tous été taxés de "diffamation", ni par un juge ni même par AF qui n'a pas engagé de procédure. C'est de façon abusive que tu interprètes le "droit de réponse" dont il a bénéficié dans le Monde Diplo comme une mesure judiciaire, pour ensuite tenter de supprimer toute allusion à la controverse Fallaci. Ici réside une malhonnêteté intellectuelle fondée sur une mésinterprétation des textes de lois.

- tu pointes vers un exemple dans lequel j'aurais procédé à un effacement de source : l'exemple ne l'établit pas.

- je trouve particulièrement désagréable ta façon de mettre en doute les "principes" de wikipédia dès que tes conceptions personnelles sont mises en doute, alors que ces principes sont fondés sur la recherche d'un consensus. Surtout quand on lit ce que tu penses de wikipédia par ailleurs, sur un blog dont la teneur pourrait également faire l'objet de bien des mises au point.

- je te propose donc de mettre un terme à ces polémiques stériles et d'attendre que soient formulées des propositions de modifications de l'article (pour ma part, ce soir ou demain) pour te prononcer dessus au même titre que les autres contributeurs.--Krrt 25 mai 2007 à 10:56 (CEST)

Bonjour, La glaneuse,

Bon, je reviens pour me rendre compte que malgré presque deux jours, ta réponse est toujours aussi mal présentée. Ça ne suffit pas à masquer les aberrations que j'y trouve :

« Calomnie putain, ça existe la définition »
Dans un dictionnaire certainement. Dans le droit de certains pays peut-être. Mais je me tue à répéter que contrairement à ce que tu laisses entendre, le droit français ne fait aucune différence entre calomnie et diffamation. La loi française ne fait la différence qu'entre dénonciation calomnieuse, injure, et diffamation. À insister comme ça tu te discrédites complètement.
« hypocrite , catégorie morale dont je me fiche pas mal ; ça n'a rien à faire avec la vérité »
Alors, tu exiges de l'honnêteté de la part de tes interlocuteurs, mais tu te fiches d'être toi-même hypocrite... et après tu hurles à l'argumentation fallacieuse. Concept, ma foi, intéressant.
« je te renvoie à wk parce que c'est le + rapide, parce que c'est ta référence, parce que même si c'est recopié sur wk en l'occurence il s'agit d'articles corrects avec les sources de droit (je ne citerais pas des articles faux : quand on cite c'est qu'on partage la citation, tu sais ça ? ; et il arrive que certains articles se contentent de rapporter les textes : en l'occurence c'est le cas pour le droit sur ces articles ) »
Ne sois pas ridicule : Wikipédia se construit à l'aide d'autres références et quand j'écris personnellement des articles sur Wikipédia, c'est bien évidemment à l'aide d'autres références que Wikipédia. Et en cas de conflit, il est normal de citer des sources qui fassent autorité et pas Wikipédia elle-même. Wikipédia est une source tertiaire. As-tu seulement lu les principes fondateurs de Wikipédia ? D'ailleurs, as-tu remarqué que l'article droit de réponse, contrairement à ce que tu laisses entendre, ne cite pas de sources et ne reprend pas non plus le texte de l'article 13 de la loi du 29 juillet 1881 ?
« quand on cite c'est qu'on partage la citation, tu sais ça ? »
Je bosse dans un domaine où on passe son temps à citer des auteurs et leurs théories pour les comparer à d'autres et à ses propres idées. Si on ne pouvait citer que des gens dont on partage les idées, il n'y aurait plus d'analyse critique ou de neutralité possible. Ta remarque est une couleuvre que j'ai beaucoup de mal à avaler. Après ce genre d'assertion il eut donc été de bon goût de me présenter le texte de loi qui établit que quelqu'un qui fait une citation est considéré comme ayant engagé ses opinions personnelles dessus.
« je ne demande que la même chose pour AF du reste : on s'en tient aux textes et c'est tout »
Quels textes ? Ce qu'à écrit AF ? Les journalistes ? Les textes de lois que je te demande de citer ?
« enfin, je vais pas t'envoyer le Code civil, le Code pénal etc : par la poste ? »
Inutile. Non seulement j'ai pratiquement la collection complète, mais l'intégralité est de toute façon consultable en ligne là-dessus. Comme ce site est régulièrement tenu à jour et dispose d'un puissant outil de recherche, je t'enjoins vivement d'aller y chercher tes sources pour tes argumentations futures.
« oui rien n'interdit s'il prouve le contraire comme déjà dit (...) ah les sophismes ! »
En lisant complètement de travers les textes de loi et en te montrant si vague sur le vocabulaire, la qualité et la validation de ton argumentation s'en ressent nettement. Et quand on hurle au sophisme, il faut pointer là où la logique de l'argumentation adverse pêche. Relis les articles 35 et 55 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse : le journaliste n'a à « prouver le contraire » – le contraire de quoi d'ailleurs ? Quand je disais que tu pêchais par tes tournures approximatives... La loi parle de « prouver la vérité » – que dans le cas où il est poursuivi pour diffamation, dans les dix jours après la citation de l'huissier (« citation » au sens juridique, pas littéraire). Et n'aie pas la naïveté de croire qu'il n'a pas préparé ce genre de preuve à l'avance avant même de soumettre son article à la publication.
« relis-toi , et relis ce que j'ai écrit ; et j'en ai marre de répéter 10 fois la ,même chose à des gens qui ne lisent apsou ne savent pas lire ; elire les passages précédents + page de discussion avec les méandres de la logique Krrt [lG] »
Ah, le fameux « tu sais pas lire » qu'affectionnent les trolls . Je vais être méchant : ce n'est pas moi qui ne sais pas lire, c'est toi qui ne sais pas écrire clairement : orthographe, style SMS, ponctuation. Je reviendrai là dessus plus bas. Plus sérieusement, je n'ai normalement plus à prendre en considération les éléments d'une argumentation que tu ressors sans cesse alors que je l'ai déjà démontée auparavant, surtout si tu n'apportes pas d'élément supplémentaire.
« tes sophismes, je les ai suffisament prouvés ; tu ferais mieux de rester dans ton domaine, l'informatique et t'occuper de ce que tu connais, car vraiment là .. »
Comme je le disais plus haut, on démontre qu'il y a sophisme en pointant l'endroit où la logique adverse ne tient pas. C'est ce que je fais pour ton argumentation et ce que tu ne fais pas pour la mienne. Tu me demandes également de rester dans mon domaine. Or, outre le fait que je pense pouvoir te faire exactement la même remarque, je suis parfaitement dans mon domaine : on ne fait pas de science sans notions de logique, pas de recherche scientifique sans savoir comment faire des citations et pas de droit sur la propriété intellectuelle sans un minimum de notions de droit. D'ailleurs, où es- tu allée chercher cette idée que mon domaine était l'informatique ?

Je le mentionnais plus haut, mais il va vraiment falloir que tu fasses un grand effort sur la lisibilité. D'une part, c'est le moindre des respects que tu peux avoir envers tes lecteurs. D'autre part, en écrivant de la sorte, tu dissuades les gens de te lire et donc de s'intéresser à tes idées. Pire, ils risquent de les comprendre de travers. Pourtant, ton blog me montre qu'à défaut d'être capable de structurer clairement ta pensée, tu es capable d'écrire à peu près de façon présentable avec un taux à peu près acceptable de fautes de frappe, d'orthographe et de grammaire. Pourquoi refuses-tu de faire cet effort ici ? Serait-ce trop de précipitation quand tu écris tes réponses ? Ou bien serait-ce pour le simple plaisir d'énerver et faire perdre du temps ? Ou bien, maintenant que te voilà à court d'arguments, voudrais-tu rendre la discussion tellement illisible qu'on ne voie plus qui dit quoi ? M'enfin... Bon, je vois que tu encore bloquée pour deux-trois jours. Si tu tiens absolument à me répondre, ça devrait laisser largement assez de temps pour que tu puisses formuler ton message de façon claire, utiliser un vocabulaire précis, soigner ta typographie, et surtout faire les recherches nécessaires dans les textes de loi pour étayer ton argumentation.

Bien à toi, --Sixsous 話 26 mai 2007 à 22:48 (CEST)

rigueur : citation de textes[modifier | modifier le code]

s'en tenir aux textes est un principe de base de la rigueur et de l'honnêteté : pour AF citer ses textes, bien sûr (que je sois obligée de le préciser est révélateur) plutôt que substituer ses commentaires perso aux textes , qui les recouvrent et qui n'ont rien à voir (ce que fait notre cher Krrt) : si tu veux bien lire les textes auxquels il renvoie et comparer avec ses petits commentaires perso, rien à voir et faux
pour ce qui est de rédiger un article, il n'y a pas besoin de 50 000 débats sur la diffamation avec ergotages en tous genre pour comprendre de quoi il s'agit, et que, par exemple reproduire des propos totalement faux du monde diplo qui attribue à AF le contraire de ce qu'il a écrit (écrit = donc vérifiable ; une fois encore s'en tenir aux textes ) est de la diffamation ; même chose pour la reproduction des "intentions" de porter plainte de la part d'organisations, qui ont renoncé (tu connais la notion de plainte abusive ? tu t'es demandé pourquoi elles ont renoncé ? ) etc.
Ce que dit le droit : L’atteinte à l’honneur est sanctionnée par deux infractions qui sont la diffamation et l’injure. La diffamation est régie par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse en ses articles 29 et suivants et par les articles R621-1 et R 624-3 du Code pénal. L’injure est également réprimée par la loi sur la presse du 29 juillet 1881 ainsi que par les articles R 621-2 et R624-4 du Code pénal.
et si tu veux faire le malin avec les textes de loi , fais en sorte d'être vraiement malin, et pour commencer au moins d'être exact, c'est pas les articles 35 et 55 , mais 29 sq. qui sont concernés ; ajoutes-y ceux du Code Pénal, stp, pour être exact.
oui je connais Legifrance et je te donne la référence : tu peux t'y rporter [45]
mon cher ingénieur en informatique, tu ne vas pas m'apprendre le français, que je crois connaître, ni comment citer des textes, y compris des textes de loi
P.S. vous faites quoi, les administrateurs qui me sont tombés dessus, pour les injures de Krt à mon encontre, au vu des textes de loi qui figurent dans tous les codes que tu connais fort bien dis-tu ?
P.P.S et à propos de précision tu serais gentil de ne pas m'attribuer les suppressions de Krrt qui indiquent la malhonnêteté de son auteur, dis-tu et j'en suis bien d'accord, voir ici : [46] ; merci de rectiifer et de reconnaître tes erreurs
tu peux aussi me bloquer pour fautes d'orthographe , comme l'a fait Inisheeer,(sic) si ça te fait plaisir, c'est pas ça qui va m'empêcher de dormir
et c'est quoi cette histoire de blog ? il existe un blog de la Glaneuse ? pas vu ; encore une de tes imprécisions et approximations --La glaneuse 26 mai 2007 à 23:48 (CEST)

Enfin quelque chose de plus présentable. Et je constate avec plaisir que tu as laissé tomber tes inepties concernant la calomnie. As-tu bien essayé de chercher « calomnie » dans Légifrance pour te rendre compte que ce mot ne figurait dans aucun texte ?

Par contre, on est encore loin du compte pour l'interprétation des textes de loi : le Code pénal traite de la diffamation non publique, soumise à un régime de peine différent de la diffamation par voie de presse de la loi 1881. Il va donc falloir que tu m'expliques en quoi les articles R621-1 et R624-3 nous intéressent dans notre discussion présente qui traite de diffamation par voie de presse. Tu n'as toujours pas compris que le vocabulaire est extrêmement important et que dans une loi tous les mots ont leur importance. Le pire c'est que la référence Légifrance que tu m'as donné mentionne bien les deux. C'est vraiment se tirer dans le pied.

N'essaie pas de noyer le poisson : compte tenu du contexte de la discussion au moment où j'ai invoqué les articles 35 et 55, je parlais bien de l'apport de preuve de la vérité des faits diffamants, puisque tu semblais avoir comme un problème de compréhension à ce sujet.

Encore un détail : ce n'est pas les articles 29 sqq. qui traitent de la diffamation par voie de presse, mais les articles 29 à 35 bis. À l'exception de l'article 39, les articles 35 ter à 41-1 ont peu à voir directement, et à partir de l'article 42 on entre dans le domaine des peines et toutes ne concernent pas nécessairement la diffamation. *Soupir* que me disais-tu déjà ? Ah oui... « si tu veux faire le malin avec les textes de loi , fais en sorte d'être vraiement malin, et pour commencer au moins d'être exact. » Encore l'histoire de la paille et de la poutre, une habitude qu'il serait bon de te défaire. Bah tiens, Légifrance semble d'accord avec moi et devine quoi, c'est exactement le même lien que celui que tu m'as donné

. Tu te tires dans le pied et tu donnes la corde pour te pendre. Ton comportement me laisse pantois.

Maintenant, si des journaux ont attribué à Alain Finkielkraut des propos qui attribuent le contraire de ce qu'il a écrit (je pense que tu veux dire qu'ils l'ont cité hors contexte, ce qui n'est pas exactement même chose), mais n'ont pas été condamné pour diffamation, rien n'empêche de reproduire le contenu de ces journaux ou de les mentionner tant que c'est fait dans le respect des lois sur les droits d'auteur (ou qu'on ne déforme pas les propos des journalistes au point de risquer un procès de leur part). Et si les organismes ont décidé de ne pas poursuivre, tant pis pour elles. Je suis sûr qu'elles avaient leurs raisons, mais je ne vois pas en quoi elles entrent en compte. D'ailleurs, droit de réponse ou pas, si on est de bonne foi, la règle d'or dans ce cas de figure est clair : on poursuit en justice le plus vite possible, autrement on aura toujours cette histoire sur le dos (bah, la preuve...) Si tu me parles de plainte abusive, je suis quelque part en droit de douter de l'élément de bonne foi : ou bien ces organisations ne pouvaient légalement prétendre porter plainte à la place d'Alain Finkielkraut, ou bien leur avocat leur a fait clairement comprendre, pour une raison ou une autre, qu'ils risquaient de perdre le procès, ou bien autre chose ? Elles ont abandonné, c'est le seul élément à vraiment à retenir de l'histoire.

Si je t'attribue une suppression, c'est parce que l'historique indique bien que c'est toi qui l'a faite et que Krrt a fait la restauration juste après.

Si tu estimes avoir été injuriée par Krrt et que tu veux régler ça sur Wikipédia tu as deux possibilités : un appel à commentaires, ou, si tu veux sortir l'artillerie lourde, un arbitrage. Si tu veux faire l'un ou l'autre avant la fin de ton déblocage, je me chargerai de lancer la procédure pour toi, il te suffit de m'envoyer ton argumentaire par mail. Si tu veux régler ça IRL, je ne peux que te conseiller de consulter un avocat. Quoique tu décides, je te prie bien humblement d'arrêter de hurler au scandale et de ramener ce sujet sur le tapis étant donné que le débat actuel ne porte pas directement là dessus.

Heu, j'ai beau vérifier, malgré ton très lourd passif en la matière, Inisheer ne t'a jamais bloqué. Parlerais-tu d'un autre compte utilisateur ?

Je ne suis pas ingénieur en informatique. Je ne me suis jamais présenté comme tel, ni sur Wikipédia, ni ailleurs. Me confondrais-tu avec quelqu'un d'autre ? Ça pourrait expliquer cette agressivité que tu as envers moi dès ton premier message. --Sixsous 話 27 mai 2007 à 02:40 (CEST)

n'importe quoi ; connaître le français n'est pas un détail[modifier | modifier le code]

tout ce que tu prétends est faux et aberrant ; non seulement faux mais en + aberrant

tu ne sais pas lire des § successifs de deux interlocuteurs , comme dans un dialogue, comme un texte de théâtre ? Dommage pour toi d'en être encore là. Mais je n'y peux rien.
comme je ne peux rien à tes incompréhensions (déjà dit ) j'ai tout expliqué 10 fois, si tu ne comprends pas, c'est ton pb , pas le mien
la suppression est de Krrt ; il est d'autant + aberrant de me l'imputer que c'est moi qui ai ajouté ce passage (tes problèmes de lecture sont graves)
mais d'abord il faudrait comprendre et connaître le français tu écris "Encore un détail : ce n'est pas les articles 29 sqq. qui traitent de la diffamation par voie de presse, mais les articles 29 à 35 bis." je me marre !!! tu ne sais pas que 29sq ça veut dire 29 et suivant , et tu viens me donner des leçons... qui m'impressionnent vachement
avant de feindre de donner des leçons de droit, (on est en plein ridicule), commence par apprendre le français : le sens des mots, décidemment t'échappe (calomnie = mensonge ; accusation volontairement mensongère) : commence par apprendre que tu n'es pas maître de la langue et qu'il n'y a pas de maître de la langue, tout court ; ce mot appartient à la langue française, j'ai le droit de l'utiliser ; et commence par apprendre les conventions, règles de citation, bibliographiques comprises : choses qu'on apprend dès que l'on a eu à citer qq texte, dans le cadre de ses études ; rappelle-toi de plus que tu es sur wk francophone, et pas française, vas voir ce que les Belges, Suises, Canadiens etc...
j'ai dit 7 fois que Krrt m'a injuriée 7 fois, c'est clair pour qui comprend le français ; mais la "justice" de wk non merci
Inisher m'a bloqué pour faute d'orthographe ça figure sur cette page + haut, décidemment tu ne sais pas lire, incapacité proportionnelle à ton style péremptoire
rebloque moi pour orthographe, la limite du ridicule étant dépassée depuis longtemps, me ne frega
tu te présentes sur ta p 1-comme ingénieur 2- comme passionné d'informatique : et tu en as tous les stigmates
mon passé avec wk ? en dit long sur wk , et là encore, faut pas avoir peur du ridicule ... c'est pourquoi je laisse cette page sans l'effacer, car elle est un morceau d'anthologie (se reporter au dictionnaire pour voir le sens du mot)
enfin pour article AF, comme déjà dit dit 10 fois, il s'agit bel et bien d'assertions fausses et mensongères sur AF de journaux lui ayant prêté la pensée contraire à ce qu'il avait écrit précédemment : ce qui est donc vérifiable (décidemment tu ne sais pas lire !)et en l'occurrence pour l'accuser de racisme ce qui est bel et bien une atteinte à l'honneur et en l'occurrence un mensonge et tu peux toujours chercher à le rédiger autrement avec krrt, les faits sont là : accusations mensongères, réalisation d'un faux, atteinte à l'honneur, diffamation ; sans commentaires
laisse tomber la sodomie des diptères ça porte au cerveau

--La glaneuse 27 mai 2007 à 14:40 (CEST)

P.S. et à part ça, la calomnie et sa définition, la calomnie en droit, et la calomnie existe en droit (divers droits francophones ; droit européen) en droit français, comme sous-catégorie de la diffamation, qui est avec l'injure, une manière de porter atteinte à l'honneur de la personne, la calomnie ajoutant à diffamation, la fausseté volontaire ou le mensonge, ça fait depuis le 23 mai que je cite, défintion, textes, et sources [47]
définition : (je re-re-re-re-re-cite)Calomnie

Il y a calomnie lorsque l’auteur d’une imputation diffamatoire ne peut en établir la véracité ; mais cette preuve n’est pas recevable dans les cas suivants (art. 35) :

a) Lorsque l’imputation concerne la vie privée de la personne ;

b) Lorsque l’imputation se réfère à des faits qui remontent à plus de dix années ;

c) Lorsque l’imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision.

source [48] où figurent référence aux art 29 sq (pardon !) jusqu'à 35 compris que je cite (relis) , et ta réponse ... "c'est aps du droit français " ! ! ! sans commentaire.

--La glaneuse 27 mai 2007 à 15:15 (CEST)

Glannie, pour la énième fois, voici in extenso la loi de 1881 sur les infractions de presse :

encore une chose que tu ignores : déformer le nom des gens est un signe de mépris et de manque de respect : est-ce que je t'appelle krout ?

http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEAA.htm

Peux-tu pointer l'article qui vise la calomnie ? D'avance merci.

Pour ton édification personnelle, voici également la définition légale de la dénonciation calomnieuse.

t'as raté ta vocation de prof de droit, mais ici il s'agit d'AF ; t'es juste hors sujet --La glaneuse 27 mai 2007 à 20:27 (CEST)

Je ne te demande pas de reconnaître ton erreur sur cette question de la "calomnie", bien entendu, mais au minimum de ne plus réutiliser cet argument, compte tenu de l'absence totale de fondement textuel qui le caractérise. --Krrt 27 mai 2007 à 17:01 (CEST)

Juste au moment où j'en avais marre de te donner des cours de français, voilà qu'on passe au latin. Comme c'est rafraîchissant... malheureusement, ça vole toujours au ras des paquettes : sq. est l'abréviation de sequiturque signifiant « suivant » au singulier, l'abréviation au pluriel étant sqq. (sequunturque). Le pire c'est qu'utiliser l'un ou l'autre est faux dans notre contexte car on aura alors soit « Article 28 et 29 », soit « Article 28 à 68 ». Rah là là là... c'est de pire en pire.

M'enfin, inutile de poursuivre plus loin. Tu fais tout pour noyer le poisson et faire perdre de vue le véritable sujet de discussion le tout avec une mauvaise foi exemplaire et en persistant dans tes assertions qui ne font de toute façon pas avancer le schmilblick : les historiques sont formels, tu es l'auteur de la suppression, et ni Insheer ni moi n'avons bloqué le compte utilisateur La glaneuse. Cette manie que tu as de prendre les gens pour des imbéciles en essayant de leur faire croire n'importe quoi est lourde. D'ailleurs, la liste des personnes que j'ai bloquées est extrêmement réduite : une pour injures ([49]), une pour vandalisme style pipi/caca ([50]), une pour spam ([51]) et la dernière pour attaque personnelle à ton encontre ([52]). Viendrais-tu juste d'avouer que tu es l'une de ces personnes, ou était-ce un lapsus de ta part ? Parce que ça commence à faire beaucoup de lapsus.

Ah, je ne suis toujours pas ingénieur en informatique, pas plus hier qu'aujourd'hui. Au fait, je marque aussi sur ma page que je suis thésard, passionné d'histoire, et d'animation japonaise : fidèle à ta logique, j'en déduis donc que je fais donc une thèse en animation japonaise sur l'histoire de l'informatique. Logique mirobolante ! Tu ne fais plus vraiment d'effort pour avoir ne serait-ce qu'un semblant de consistance dans cette discussion, n'est-ce pas ?

Bah, de toute façon c'est un point dont tu te fiches puisque tout ce que tu veux c'est dévier la discussion. Personnellement, que tu reconnaisses ou pas tes erreurs, je m'en fiche et je ne t'en tiendrai pas rigueur de ce point de vue. Errare humanum est. Mais à persister et à continuer de t'enfoncer sans aucune dignité comme tu le fais, tu ne sortiras pas grandie. Perseverare diabolicum. J'ai l'impression d'essayer de discuter astronomie avec quelqu'un qui non seulement insiste que la Terre est de la forme d'une assiette, ce qui est déjà assez grave en soi, mais utilise des arguments qui impliquent qu'elle serait cubique. Et après cette personne ira hurler que tout le monde utilise des argumentations fallacieuses. Maintenant que te voilà descendue à des niveaux aussi lamentables dans cette discussion, comment puis-je donc te prendre au sérieux ?

Résumons : j'ai démonté pièce par pièce tout ton argumentaire depuis longtemps. En tant que prof de philo avec le minimum syndical de rhétorique et de dialectique que la fonction nécessite, tu t'en es certainement rendu compte dès le début, n'est-ce pas ? Mais bon, si tu veux continuer à prétendre avoir raison sur des points de détail qui n'ont rien à voir avec le schmilblick, ma foi, fais-moi plaisir et continue à t'agiter contre tes moulins. Ça vaut pas l'original de Cervantez, mais ça reste un ersatz suffisant pour me divertir temporairement. Y, diciendo esto, dio de espuelas a su caballo Rocinante, sin atender a las voces que su escudero Sancho le daba, advirtiéndole que, sin duda alguna, eran molinos de viento, y no gigantes, aquellos que iba a acometer.

Étant donné que tes allégations sur une supposée pratique de l'enculage de mouches de ma part (mais bon, it takes one to know one, n'est-ce pas ?) va sûrement prolonger tes vacances sur Wikipédia, tu auras certainement le temps de me pondre une brillante tirade à la logique tout aussi foireuse. Nous comptons sur toi ! --Sixsous 話 27 mai 2007 à 20:02 (CEST)

Glannie, je suis d'accord : ta longue, trés longue, inutile et infondée controverse sur la notion de "calomnie", qui n'existe pourtant pas en droit français, n'est pas le sujet. J'espère donc que cette controverse là, au moins, est close. J'espère qu'il en va de même de la longue, trés longue controverse sur les notions de diffamation et d'injure, que Sixsous a eu la patience de t'expliquer. La diffamation est une qualification juridique précise, et tu ne peux pas taxer de "diffamation" des propos qui n'ont pas l'heur de te plaire, ou que Monsieur Pinat qualifie de façon indue "d'extrêmistes" (!!).

Là encore, il a été rappelé qu'on n'évite pas le POV en unilatéralisant un article, mais en précisant quels arguments s'opposent à quels arguments, et en faisant en sorte que l'article wk n'adopte pas un POV particulier dans sa rédaction. Ce qui n'implique nullement de ne pas en faire état, et encore moins de les diaboliser comme tu tentes de le faire. Je constate que tu es à nouveau bloquée, j'ose espérer que tu ne vas pas t'épancher sur ton scandaleux blog anti-wikipédia (mais sur ce blog en tous cas, tu es seule maîtresse de la ligne rédactionnelle... C'est d'ailleurs l'avantage incontestable de wikipédia par rapport à ce genre de publication web polémico-partisane : le fonctionnement de wikipédia empêche les crises d'autoritarisme, puisqu'il les soumet à l'appréciation de la collectivité. Il s'agit d'un principe de fonctionnement que tu n'as manifestement jamais compris. Bref.)

J'ai formulé des propositions de rédaction pour l'article AF, les intéressés peuvent se prononcer en page de discussion. --Krrt 27 mai 2007 à 21:46 (CEST)

ah les gens qui ne connaissent pas le français ![modifier | modifier le code]

j'ai pas dit "tu m'as bloquée" mais "bloque moi" (si ça t'amuse) : tu ne connais pas la différence entre passé composé et impératif ? j'ai même dit "rebloque moi" pour être précise parce que 1- je suis déjà bloquée, c'est un fait 2- t'en meurs d'envie , d'ailleurs ta menace est là (normal sans doute puisque le blocage est fait pour empêcher de dégrader l'article et je l'ai amélioré et pour protéger les utilisateurs agressés et injurés et je me suis fait injuriée par Krrt qui n'est pas bloqué et qui récidive -voir page de consignes pour blocage ) 3- wikipedia se ridiculise encore un peu plus ce faisant ; enfin qu'y puis-je si tu dis que tu es ingénieur et adores l'informatique ? ça ne te donne aucune compétence en droit... ni en français Monsieur-le-donneur-de-leçons --La glaneuse 27 mai 2007 à 20:27 (CEST)

Ha ha. Étant donné ses responsabilités, un ingénieur doit avoir un minimum de compétences en droit. Et je pense que tu m'as démontré qu'avec tes propres compétences tu serais incapable de franchir la barre éliminatoire en français aux concours des grandes écoles. Que sais-tu d'ailleurs sur mes compétences à part ce que je mets sur ma page utilisateur qui est peu exhaustive à ce sujet et que tu as en plus lu de travers à deux reprises ?

—¿Qué gigantes? -dijo Sancho Panza.
—Aquellos que allí ves -respondió su amo- de los brazos largos, que los suelen tener algunos de casi dos leguas.

« — Quels géants? demanda Sancho Panza.
— Ceux que tu vois là-bas, lui répondit son maître, avec leurs grands bras, car il y en a qui les ont de presque deux lieues de long. »

--Sixsous 話 27 mai 2007 à 20:51 (CEST)

ah ah, très très bien vu pour les concours des grandes écoles, et pour ce qui est de français -philo, (soit l'épreuve de culture générale ) il se trouve que j'y prépares les élèves , en tant que prof tu vois, c'est dire si je connais leur niveau, en français et philo, et que je sais pertinement aussi que les études d'ingénieur (ingénieurs, qui du reste ne sortent pas tous des grandes écoles, il y en a aussi pas mal de petites et même une majorité )ne comportent pas d'études de droit. Pas du tout .
sur les études et quoi elles consistent, les disciplines et les programmes, le niveau de formation dans telle ou telle discipline, je connais un peu
l'espagnol, c'est pas la peine de traduitre, je comprends, comme pas mal d'autres choses aussi que je comprends sans avoir besoin de tes explications
distinguer le sophisme d'un raisonnement vrai, c'est un peu mon boulot aussi

--La glaneuse 27 mai 2007 à 21:54 (CEST)

« très très bien vu » ? Tu veux dire que tu as échoué l'épreuve de français au concours des grandes écoles ? Ça expliquerait déjà pas mal de choses. Mais quelle est cette distinction entre grande école et « petite école » que tu fais là ? Le droit de délivrance d'un diplôme d'ingénieur en France est régulé par la commission des titres. Tu es décidément coutumière des approximations sémantiques. Est-ce pour tenter de masquer une certaine ignorance – voire une ignorance certaine – sur le sujet ? Je suis du coup largement en droit de douter de ce que tu prétends savoir « pertinement » (sic).

Si le droit faisait partie de tes domaines de compétence, il va falloir m'expliquer toutes les niaiseries que tu as pu me pondre au cours de cette discussion qui trahissent non seulement un gros problème d'interprétation des textes, mais carrément une ignorance profonde de la manière dont fonctionne le droit. Sans parler du flou sur le vocabulaire. Si c'est pour toi une technique d'argumentation, je te rappelle l'article 110 de l'édit de Villers-Cotterêts qui à terme à mené à l'institutionnalisation du français : « Afin qu’il n’y ait cause de douter sur l’intelligence des arrêts de justice, nous voulons et ordonnons qu’ils soient faits et écrits si clairement, qu’il n’y ait, ni puisse avoir, aucune ambiguïté ou incertitude, ni lieu à demander interprétation. » Dire que le pauvre François I^er a perdu son temps pour des gens comme toi.

Si tu prépares les élèves aux concours de français, comment peux-tu te laisser aller à faire des fautes d'orthographes, de grammaire et de typographie aussi grossières et comment peux te planter autant sur le sens des mots et des tournures ? Et n'as-tu pas honte en tant que prof de philo de ne pas savoir comme te faire comprendre à cause de ton français ? Ou est-ce que tu utilises volontairement des double-sens pour prolonger des conversations en te donnant l'air d'avoir raison au prix de paraître aussi ridicule ? Et si ton boulot est de distinguer un sophisme d'un raisonnement vrai, pourquoi abuses-tu tellement du premier et te montres-tu incapable de démonter ceux que tu m'allègues ? Par curiosité j'ai été voir ta page personnelle : « philosophie, histoire, littérature, psychanalyse, politique, droit , sont mes domaines », « ma vie est dans l'étude,l'écriture, environ 40 ans que j'étudie la philosophie, l'histoire, la littérature, la politique, un peu le droit , mon intérêt principal étant la philosophie politique (donc la question du droit etune bonne connaissance de l'histoire) » En temps normal je dirais que c'est impressionnant. Tu me dis préparer les élèves au concours, je présume que tu as donc une agrégation. Tu dis aussi avoir fait de la recherche, donc j'imagine que celle-ci a été sanctionnée au minimum par un doctorat. Peut-être même « professeur » est-il dans ton cas un titre universitaire ? Mais est-il alors normal qu'un professeur de philosophie se laisse autant aller ? La question n'est pas innocente : à cause de la pauvreté de tes argumentations, du manque de clarté de ton français, de ton incapacité à structurer ta pensée, et des énormes bourdes que tu fais dans des domaines que tu prétends maîtriser, j'ai l'impression de deviser avec un collégien têtu de choses qui sont hors de sa portée, dans un vocabulaire qui est hors de sa portée.

Quant à la traduction, c'est vrai que je n'avais pas à me fatiguer : vu tes exploits sur la lecture de la loi 1881 ou du Code pénal, Cervantes est hors de ta portée, français ou pas. --Sixsous 話 27 mai 2007 à 23:17 (CEST)

Je ne peux tout simplement pas croire à ce parcours ou à ces responsabilités professionnelles revendiquées qui semblent tenir du fantasme. Ou alors c'est dramatique. Bradipus Bla 27 mai 2007 à 23:44 (CEST)

La question des sources[modifier | modifier le code]

-- Indépendamment de ce problème juridique, il y a aussi un autre problème venant de ceux qui persistent à faire de l'article Finkielkraut un procès entièrement à charge et calomnieux : la question des sources. Il faudrait arrêter de croire que parce qu'un propos est sourcé, il est neutre. Regardons les sources systématiquement cités par ceux qui vandalisent l'article Finkielkraut : multitudes.samizdat, Daniel Lindenberg, le diplo, les communiqués du Mrap, ceux de l'upjf, Les Mots sont Importants (des militants Pierre Tévanian et Sophie Tissot, liés aux Indigènes de la République), l'Acrimed (groupe de militants bourdieusiens)... On peut se demander ce que ces références extremistes et partisanes font dans un article qui se prétend neutre et encyclopédique. C'est un peu comme si on construisait un article, prétendument neutre et encyclopédique, sur l'islam en s'appuyant sur des sources telles que Occidentalis, France-echos, Novopress et Coranix...Heidegger59 27 mai 2007 à 17:31 (CEST)

oui, ce serait comme d’écrire un article sur les violences qui émaillent le conflit israélo-palestinien, en parlant d’un côté exclusivement de violence politique palestinienne y compris pour les Hamas, les attentats-suicides dirigés contre des civils israeliens etc. et de l’autre de terrorisme sioniste avec à l’appui, uniquement (et pour cause, ) des sources palestiniennes, Hamas compris, et des négationnistes aussi connus comme tels et aussi infects que l’est Serge Thion que publie radio islam http://www.radioislam.org/islam/french/textes/fecond-thion.htm (sic)

Impensable n’est-ce pas ? Pourtant, l’article existe, avec Serge Thion comme source à l’appui ! Et la seule restriction de vague neutralisation qui a été admise sur cet article (non signalé comme NPOV) a été l’introduction en tout petit dans une note de bas de page de ceci, précisant que même le Monde diplo n’admet pas l’expression « terrorisme sioniste » pour l’appliquer aux violences que comporte ce conflit , citation

"recherche google et résultats effectué sur le site du monde-diplomatique pour les expressions : repression israélienne (11 hits au 16/06/06) terrorisme sioniste (0 hits ce 16/06/06) et terrorisme israélien (1 hit sur "contre-terrorisme israélien" au 16/06/06)"

Wikipedia c'est fou ! ! !

--La glaneuse 27 mai 2007 à 20:54 (CEST)

Votre parallèle "AF / Islam" est assez curieux. En tout état de cause, ce sont des publications comme le Monde Diplomatique ou les personnes citées, qui pourraient estimer diffamatoires cette comparaison avec des sites comme Occidentalis, qui se livrent clairement à l'islamophobie la plus débridée. En outre, vous n'établissez pas en quoi les organismes cités sont "extrêmistes". Il s'agit de votre POV, qui n'a absolument pas de quoi devenir une sorte de "ligne éditoriale", sur l'article d'AF comme ailleurs. L'accusation de vandalisme est donc particulièrement infondée. Je répète : il s'agit de sources qui vous déplaisent, peut-être, mais votre opinion ne peut permettre de censurer des contributions sur wikipédia. La pluralité des sources, lorsque précisément celles-ci sont au-delà de toute caricature extrêmiste, est un gage d'objectivité, monsieur Pinat. Vous devez dépassionner votre intervention, dans la mesure enfin où il n'a jamais été question de supprimer du contenu. --Krrt 27 mai 2007 à 19:07 (CEST)

Heidegger59, je suis à peu près d'accord avec ton analyse (avec quelques petites réserves pour le parallèle avec l'islam, mais bon, la question n'est pas là). Comme tu dis, ce n'est pas parce qu'on source un propos qu'il est neutre mais en présentant la source de façon critique et en la comparant à d'autres sources. Mais l'analyse critique implique aussi d'inclure les sources partisanes ou extrémistes dont tu parles. Bien évidemment, pas question de centrer un article là-dessus non plus. --Sixsous 話 27 mai 2007 à 20:22 (CEST)

pour la présentation des sources de manière critique comparer avec terrorisme sioniste qui donne un modèle de neutralité telle que wikipedia l'entend : un négationniste aussi célèbre que Serge Thion et le Hamas comme approches du sujet --La glaneuse 27 mai 2007 à 20:54 (CEST)

Blocage[modifier | modifier le code]

Je t'ai bloqué deux semaines. Sodomie de diptères. Je me passe de te rappeler les règles de savoir-vivre qui sont en vigeur ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2007 à 20:24 (CEST

mais bien sûr Ludo, c'est connu pour être une grosse injure !
sur le thème du ridicule, voir + haut ; vous êtes vraiment des marrants ! :)
quand je me fais injurier 7 fois par Krrt puis déformer mon nom, plusieurs fois de suite par le même -ce qui est d'une grossièrete révélatrice de la personne qui a ce genre de moeurs-, je me fait bloquer, pas lui ; laisse-moi me marrer ! ! !
je subis les sophismes et la rhétorique que je préfère ne pas aqualifier d'un ingénieur qui prétend donner des cours de droit alors qu'il s'agit simplement de savoir s'il est intelligent (je répète : intelligent) et pertinent de reproduire des allégations fausses et portant atteinte à l'honneur (diffamatoires) sur AF , ce qui ne nécessite pas un prétendu cours de droit d'un pédant qui essaye de préter main forte à Krrt qui s'est lancé dans ces arguties et ...
ça n'est pas de la sodomie de diptères, de qui alors ? :)
merci pour m'avoir fait tant rire ! encore, encore ! vous êtes vraiemnt rigolos ! :)
après le blocage pour faute d'orthographes , le blocage pour avoir écrit sodomie de diptères : rajouter vite les cas dans la liste des causes de blocage , car, forcément, ça fait jurisprudence , n'est-ce aps messieurs les juristes ?
la plus belle crise de rire que vous m'ayez donnée sur wikipedia -où, il faut dire, ça rigole pas trop ; merci
au fait, un gars qui menace , ça vaut un blocage : sixsous m'a menacée, il devrait être bloqué en toute justice

--La glaneuse 27 mai 2007 à 20:42 (CEST)

Vous n'avez rien à faire sur Wikipédia, vous ne savez pas rédiger des articles avec des gens qui ne partagent pas vos idées et vous usez d'arguments d'autorité. fr: a été très patient avec vous, maintenant allez vous en. ~Pyb | ✉ 27 mai 2007 à 20:46 (CEST)

Idem. On essaie de rédiger une encyclopédie ici. Vous n'y servez visiblement à rien. Bradipus Bla 27 mai 2007 à 23:42 (CEST)

"N'est-ce pas messieurs les juristes" ? Glannie, ton absence caractérisée de rigueur en matière juridique ne t'autorise pas à être aussi méprisante, je pense. La question de la "calomnie" a été réglée il y a déjà plusieurs jours, tu n'as de cesse d'y revenir sans produire le moindre texte de droit à l'appui - et pour cause puisqu'il n'y en a plus depuis près d'un siècle. Idem pour la diffamation, dont il a été établi qu'elle n'avait pas été rapportée ni même constituée dans les cas qui nous occupent.

Mon propos n'est pas de discuter tes compétences professionnelles, mais tu as un comportement et une façon d'asséner ton point de vue qui n'ont rien de constructif ici. Je ne comprends toujours pas comment tu peux diaboliser wikipédia à ce point, alors qu'il s'agit d'une entreprise open source au sein de laquelle toute affirmation peut faire l'objet d'un débat. Si l'encyclopédie est loin d'être parfaite et que son contenu doit systématiquement être questionné, en tous cas l'entreprise me paraît-elle dénuée de sectarisme, contrairement à ce que tu soutiens, et elle se distingue du ton accusatoire et conspirationniste que tu entretiens sur ton blog, dont je me passerai de commenter le contenu. Je trouve trés douteux l'élitisme dont certains contributeurs pensent pouvoir faire preuve sous prétexte qu'ils sont "universitaires". Je trouve douteuse la façon partiale que tu as d'écarter certaines sources sous prétexte qu'elles ne rencontrent pas ton adhésion "politique". Laïcité et pluralisme me semblent d'une nature commune, je regrette que ton intérêt pour la première te conduisent apparemment souvent à nier le second.

Je répète également que j'ai formulé mes propositions de rédaction, dans un sens que je pense indépendant de tout POV mais qui en expose plusieurs de façon neutre, qui laisse donc place aux critiques formulées à l'encontre d'AF (ce que ne fait pas ta version qui se contente d'apporter les longs justificatifs de Fontenay) ainsi qu'aux réponses et arguments de l'intéressé. Je répète que ça n'est pas en pratiquant la censure qu'on peut enrichir une encyclopédie, je te remercie, le cas échéant, donc de faire valoir tes observations sur la façon d'enrichir l'article sans exiger de retrait et sans occasionner d'autre polémique inutile.--Krrt 28 mai 2007 à 10:53 (CEST)

Blocage permanent[modifier | modifier le code]

La glaneuse,

Histoire d'appuyer ~Pyb et Bradipus ci-dessus, tu es dorénavant bloquée de façon permanente. Je pense que les nombreux "blocages de semonce", les avertissements, les arbitrages, les "dernières chances" ont assez duré. Merci d'aller sévir ailleurs.

Naturellement, si tu utilises un autre compte pour effectuer le même genre de contributions, il sera bloqué de la même manière. le Korrigan →bla 28 mai 2007 à 10:43 (CEST)

_

voir + bas les accusations arbitraires, et sans preuves (totalement fausses) concernant Alithia et les manipulations sur wikipedia du compte utilisateur Alithia, qui elles aussi en disent long

la Glaneuse _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

résumé de mon expérience de wikipedia dont quelques échantillons se trouvent ci-dessous[modifier | modifier le code]

Préambule : tout le monde sait que je suis prof de philosophie, je l’ai annoncé sur ma page. Font-ils quelque cas ici de mes qualités à savoir celles de quelqu’un supposé par sa formation, savoir faire la différence entre une rédaction partisane et une rédaction polémique , savoir ce que veut dire citer ses sources et respecter avec exactitude ce que l’on cite ?

Bien sûr que non.

Etant donné que je ne rentre pas comme un mouton dans le consensus de wikipedia , je vais me faire traîner dans la boue et harceler : à wikipedia on n’aime pas les esprits libres, ni les gens qui ont des qualifications suffisantes pour juger de la différence entre rédactions exactes et rédactions partisanes et déformantes.

Donc résumé des histoires figurant dans la page ci-dessous

1) je suis sanctionnée pour avoir tenté de neutraliser un article partisan, qui se nourrit de thèses de l’extrême-droite la plus radicale aux sympathies nazies et ouvertement antisémite :[modifier | modifier le code]

Markov qui s’appelle alors Marcoo réécrit à partir du 5 avril 05, tout l’article antisionisme sur la base des références à Ravkin [ un pseudo historien qui n’est soutenu que par Dieudonné et les mollahs d’Iran] et à appel d’Olga [défendant un seul Etat pour les Arabes de Palestine et les Juifs], soit les positions développées par Marcoo-Markov qui vont de plus en plus accentuer le discrédit du sionisme avec les arguments entremêlés venus de l’extrême-droite et de l’extrême-gauche radicales, délégitimant l’existence d’Israël, traitant celui-ci d’Etat racial et raciste, l’accusant d’apartheid et de pratiques dignes des nazis : tout ce que la Commission européenne qui s’occupe des problèmes de racisme et d’antisémitisme (EUMC), a clairement qualifié comme étant des thèses antisémites qui n’ont pas à être proférées. [53]
Inflexions imposées par Marcoo à partir d’avril 05 [54]
Introduit la notion d’Etat racial [55]
Retire certains site et maintient le site d’extrême-droite radicale aux sympathies nazies (VoxNR) et radicalement antisioniste et franchement antisémite (janv 06) [56]

N.B. Phdn est le site de référence anti-négationniste [57]

Quant au site d’extrême-droite aux tendances nazies, il donne le cadre de l’antisionisme radical [58]

Voilà ce que Markov défend : un site néo-nazi , en supprimant la précision qui le présente comme tel (8 janv 06) [59]

De même que les références aux pires antisémites, tel Israël Shamir, qui empruntent le masque de l’antisionisme voir ici les sites donnés comme référence sur cet article sous l’effet de Marcoo (oct 05) appel d’Olga, Shamir, Finkelstein et aucune référence à une position autre pour contre-balancer : [60]

et [61] (2 nov 05) sites qui sont introduits par Marcoo-Markov ; donc on comprend pourquoi Markov ne trouve rien à redire à cela. [62] Le 2 nov 05

Et le reste à l’avenant

Bref un article qui pue !

Je me suis confrontée à Markov pour rectifier cet article absolument non neutre quasiment écrit par lui où coexistent les thèses de l’extrême-gauche la plus antisoniste et la plus antisémite avec les (mêmes) thèses qui sont celles de l’extrême-droite neo-nazie. Il efface tout ce qui vient signaler la qualité de ces sources infectes.

S’ensuit un harcèlement de Markov contre moi, que l’on peut voir à partir du moment où j’interviens sur cet article , (janv 06) [63] harcèlement qui le mène à me traîner devant le Car où je signale qu’il introduit et /ou protège ces thèses antisémites et néo-nazies. Le CaR donne raison à Markov.

Conclusion : plus les références sont extrêmistes et partisanes, + wikipedia protège l’auteur des ces rédactions scandaleusement partisanes.

Aujourd’hui Markov, récompensé , a gravi les échelons de la hiérarchie de wikipedia et possède les pouvoirs d’administrateurs et de vérificateur d’IP c'est à dire d’identité des contributeurs. Il est au centre du clan pro-islamiste et antisioniste de wikipedia, est-il nécessaire de le préciser ?

* 2) Ensuite je passe sur l’épisode ridicule et caricatural de Ritex[modifier | modifier le code]

Ritex qui se présente avec une boîte de préservatif (on appréciera le goût) à peine arrivé sur wikipedia , n’a pour seule activité que de passer derrière moi pour annuler systématiquement TOUTES mes rédactions : des milliers d’interventions de ce genre. Il paraît qu'on n'a le droit qu'à trois effacements de suite (règles des 3 reverts). Qu'importe ! Ritex ne sera pas sanctionné. Mais ça donne l’occasion au CaR de demander aux administrateurs de me surveiller : pas + d’une intervention par jour autorisée. Il est clair qu’à partir de là je suis inscrite sur la liste des intervenants à surveiller par les administrateurs qui se relayent pour me sanctionner, me donner des leçons, m’empoisonner la vie, me punir, me harceler. A la 1° faute de frappe, parce que je n’ai pas mis de majuscule en début de titre tombent sanctions, blocages , + injures du genre : tu parles, tu prétends être prof etc. dans le but de m’énerver et me faire abandonner cette galère , car c'en est une.

Mais je veux voir jusqu’où ils peuvent aller.

* 3) révision de l'article Finkielkraut par Krrt d'un point de vue antisémite et Dieudonniste[modifier | modifier le code]

Après différents blocages pour ce genre de motifs aussi futiles que provocateurs, ça se terminera avec la confrontation avec un nouvel arrivant, Krrt, qui introduit des points de vue islamiste, (T Ramadan) pro-Dieudonné et antisémite (R Confiant) + d’autres calomnies sur Alain Finkielkraut et a le culot, bien que novice (soi-disant, mais j’ai du mal à le croire) de vouloir revenir sur les décisions prises précédemment, à savoir de ne pas s’étendre sur les polémiques. Krrt rédige 3 pages de polémiques où il reprend les accusations de communautarisme émises par Tariq Ramadan contre Finkielkraut, lui déniant d’être un penseur de l’universel, et d’un certain Raphaël Confiant, partisan de Dieudonné et antisémite . voir sur ce dernier : qui est Raphaël Confiant ? [64] ; [65] ; [66]. On a là un bon antisémitisme solide, sur le mode Dieudonné, dont wikipedia ne dit pas un mot bien entendu dans l’article qui lui est consacré, quasiment vide. Mais dans l’article Finkielkraut il est cependant très important de citer Raphaël Confiant , en position de référence supposée faire autorité, sans rien dire de ses positions politiques antisémites et dans le registre de Dieudonné.

De plus la calomnie au sujet de soi-disant propos de Finkielkraut soutenant Oriana Fallaci est (ré)introduite par Krrt.

Tandis que sont effacées de l’article les références suivantes qui permettraient de juger ce que valent ces accusations :

- « réponse aux accusations jugées calomniatrices : accusé par le Monde diplomatique d'avoir pris la défense d'Oriana Fallaci, auteur de l'essai controversé « La rage et l'orgueil » Alain Finkielkraut dénonça cette accusation comme un faux, qui lui valut un droit de réponse dans le même journal où il déclara : « j'ai écrit que Oriana Fallaci succombe au racisme lorsqu’elle affirme que les musulmans ont tendance à se multiplier comme des rats et, plus généralement, lorsqu’elle referme sur tous les musulmans le piège de l’islam » Cette appréciation au sujet de Oriana Fallaci était parue dans L’Actualité juive hebdo, no 753, du 20 juin 2002. »

« j'ai écrit que Oriana Fallaci succombe au racisme... » cette déclaration de Finkielkraut, renvoyant à un texte qu’il a écrit, une fois supprimée, l’article de wikipedia accuse Finkielkraut de racisme, sans aucun point de vue pour le démentir, sans droit de réponse accordé à Finkielkraut. Belle neutralité !

- ainsi que sont effacées : : L'avis de Finkelkraut sur les émeutes de novembre 2005 : dans l’article qui lui est consacré, Finkelkraut est attaqué, accusé, mais il n’a même pas droit de réponse. La belle objectivité n’est-ce pas ?

Donc ça y va dans la calomnie et la diffamation … très « encyclopédique » certainement. Et c'est moi qui défends un principe d’objectivité qui me fais mettre au ban.

Bien entendu les administrateurs donnent raison à Krrt d’introduire diffamations et calomnies ; d’ailleurs ils contestent la notion même de calomnie. Donc elle ne peut exister sur wikipedia puisqu’elle n’existe pas selon ce qu'ils ont décrété. Logique.

S’ensuit un harcèlement de la part de plusieurs administrateurs qui se relayent contre moi, dont Inisheer , le même génie qui m’avait accusée de faire des fautes d’orthographe (pour cause de manque de certaines majuscules des titres) et avait justifié mon blocage par cette « raison », et qui à nouveau ironise sur le fait que je n’ai même pas le niveau du certificat d’études etc. et qui finalement me bloque pour avoir dit que sa contestation de la notion de calomnie 50 fois répétée est de la « sodomie de dyptères ».

Pour cette grave injure je suis définitivement exclue de wikipedia

Ce qui juge les auteurs de cette décision rocambolesque et partisane autant que stupide, signant que wikipedia protège les rédactions partisanes, surtout lorsqu’elles ont une connotation fasciste et antisémite.

Les dérives de wikipedia sont-elles encore à démontrer ?

* P.S. Alithia et blog d’Alithia :[modifier | modifier le code]

j’ai été accusée de manière totalement arbitraire d’être Alithia dont le blog s’occupe de dénoncer le mythe de la neutralité de wikipedia.

A peine le blog d’Alithia fut-il créé, qu’une page utilisateur Alithia a été créée sur wikipedia , pas par moi, et cette page a été récemment utilisée, pas par moi, mais par l’auteur qui a créé la page, je suppose (?) pour dire du mal de Fadela Amara (dont je pense beaucoup de bien, je tiens à le préciser) sur un mode déplaisant. L’auteur de ce mot a été aussitôt bloqué , et accusé d’être la Glaneuse. Je précise que ça n’est pas moi qui n’ai rien à voir avec cette page Alithia sur wikipedia

Encore une calomnie supplémentaire de wikipedia, chose dont les administrateurs n’ont aucune raison de se retenir, après avoir déclaré que la notion de calomnie n’existe pas. C'est assez logique et c'est pourquoi ils pratiquent calomnie et diffamation à tour de bras sans se gêner.

et voilà pourquoi et comment wikipedia ne peut comporter en son sein de professeurs ni de contributeurs qualifiés qui au contraire s'enfuient rapidement devant le constat de pareilles méthodes pratiquées dans cet univers étrange où l'on protège les points de vue partisans et où on ignore l'objectivité élémentaire.

tout ce qui donne raison à Larry Sanger : une encyclopédie doit comporter un comité éditorial et un comité de lecture, supervisant les articles pour qu'ils ne connaissent pas les dérives constatées sur wikipedia qui a bien mérité son nom de dictature des incompétents

la Glaneuse

________________________________________________________________________________________________________