Discussion:Luminance

Confusions

La luminance est exprimée différement selon les référentiels ou les auteurs.

Exacte. Plusieurs normes définissent plusieurs calculs de Luminance. Celle que j'ai sous la main :

ITU-R Recommendation BT. 709 : Y' = 0.2126 R' + 0.7152 G' + 0.0722 B'

SMPTE 240M coefficients : Y' = 0.212 R' + 0.701 G' + 0.087 B'

W3C "Relative Luminance"

Les différents articles sont imprécis sur la question de la luminance et cela me conduit à poser les questions suivantes :

Clairement. Les articles anglophones sont à côté effrayants de scientifisme. On va progressivement avancer vers un compromis entre les deux j'espère.

Je cherche : - d'une part à faire le lien exact entre la luminance des référentiels CIE XYZ et xyY. le Y est il le même dans les deux cas ?

Oui.

CIE.XYZ.X = CIE.xyY.x*CIE.xyY.Y/CIE.xyY.y

CIE.XYZ.Y = CIE.xyY.Y

CIE.XYZ.Z = (1-CIE.xyY.x-CIE.xyY.y)*CIE.xyY.Y/CIE.xyY.y

CIE.XYZ me semble plutôt proche d'un CIE.RGB dans son concept de "3 couleurs primaires". CIE.RGB utilise les 3 couleurs primaires définies par la physique. CIE.XYZ prétend utiliser 3 couleurs au plus prôche de celles captées par les cônes humains. Ces cônes sont propres à chaques individus. Les calculs de ces CIE.XYZ.X, CIE.XYZ.Y et CIE.XYZ.Z ont évolué dans le temps au fûr à mesure que le CIE a peaufiner son "observateur standard" (CIE 1931 2° Standard Observer puis CIE 1964 10° Standard Observer, moyennes des réponses aux stimulis chromatiques sous un angle different). En supprimant une des couleurs et en exprimant deux indications chromatiques associées à une luminance, CIE.xyY serait, pour moi, une sorte de cousin de YUV et CIE.Lab.

- et d'autre part savoir si le "Facteur de Luminance" identifié par un petit b : b, par l'OACI (Organisation de l'Aviation Civile Internationnal), dans le référentiel CIE (xyY), correspond à Y, ou s'agit il encore d'une autre valeur et quelle est dans ce cas la correspondance.

Qu'est que c'est que ça ? Que vient faire l'OACI dans les travaux de la CIE ? Cela pourrait être interressant.

Le seul b que je connaisse est celui du CIE.Lab. Et le CIE.Lab.b est fonction de CIE.XYZ.Y et CIE.XYZ.Z divisés par leurs valeurs respectives pour le blanc.

Par ailleurs, lorsque l'on utilise la gamme des RAL, je voudrais savoir, pour le 7035, quelle est la valeur "officiel" de la luminance, exprimée dans le référenetiel CIE xyY.

Là, ça devient abusé ;) Seul RAL peut répondre à priori. Sinon, on peut s'amuser à faire la mesure soit même mais je n'ai personnellement biensûr pas l'appareillage.

Merci d'avance

En esperant que tu continues de vérifier si on te répond…

Jean-François PETIT

Lacrymocéphale 21 juillet 2008 à 17:17 (CEST)

La question sur la luminance d'un échantillon RAL n'a pas de sens. Les échantillons du nuancier RAL sont des couleurs de surface pour la caractérisation des peintures. Leur luminance dépend de l'illuminant. Il y aurait plus à dire sur le sujet, mais ce n'est pas ici l'endroit pour le faire, surtout sept ans après la question. PolBr (discuter) 28 février 2015 à 10:53 (CET)

Tableau erronné

Le tableau présent jusqu'au 8 Juin 2009 en bas de page de l'article sur la luminance comprend de très nombreuses erreurs, en particulier des noms de grandeurs de photométrie visuelles sont utilisées pour désigner des grandeurs de photométrie physique. En photométrie visuelle l'unité de base est le candela, correspondant à une puissance perçue par l'oeil humain (voir en particulier l'article traitant du flux lumineux). En photométrie physique (parfois appelée radiométrie) l'unité de base est le watt, correspondant à la puissance véhiculée par le rayonnement électromagnétique (voir en particulier les articles traitant de l'intensité spécifique, de la loi de Planck et de la Densité de flux). Ce tableau doit être supprimé, éventuellement le remplacer par un autre qui soit correct. --193.48.252.127 (d) 8 juin 2009 à 15:02 (CEST) S.Leclercq.

vers une définition plus claire de la LUMINANCE

(Déplacé de puis la page Discussion:Flux lumineux — Alasjourn (Discuter) 15 février 2013 à 11:24 (CET))

Discussion initiée et entretenue manière confuse par Bercier (d · c · b). Mise en boite déroulante par — Alasjourn (Discussion) 22 mai 2013 à 17:31 (CEST)

La « Luminance » est la grandeur photométrique (perception visuelle) qui s'oppose à la « Radiance », grandeur radiométrique (physique) mesurant la puissance radiante (en Watt) d’une surface lumineuse par unité de surface (m2) et par unité d’angle solide dans une direction donnée (1 stéradian=1m2 d'écran situé à 1m de la source donne un angle de 60° entre le point source et l'écran de 1m2 vus de profil). Comme la sensibilité de la vision à la lumière dépend de la couleur (elle est plus grande pour les verts que pour les rouges ou les bleus), le rapport entre luminance et radiance varie avec la couleur. La courbe permettant de passer de la radiance (énergie physique) à la luminance (énergie « perçue) est la courbe d’efficacité lumineuse normalisée V(lambda) qui est une courbe variant de 0 (pour l’ultraviolet qu’on ne peut percevoir même pour des rayonnements très énergétiques) à 1 (pour le vert de longueur d’onde 555 nano mètres, qui est la couleur à laquelle la perception visuelle est la plus sensible)et retournant vers 0 en se déplaçant vers les infrarouges. Pour passer de la radiance (physique)unités? à la luminance (perçue) exprimée en candelas par mètre carré (cd/m2), il faut multiplier la radiance par V(λ) et par un coefficient normalisateur de 683 lumens par Watt pour la vision photopique de jour et par 1700 lumens par Watt pour la vision scotopique sous faible éclairage de nuit.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

~bercier

Ce commentaire devrait se trouver dans l'article luminance... dont tu as sacrément esquinté la page de discussion.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec la forme et le fond de l'article actuel mais ta définition ne me convient pas non plus.— Alasjourn (Discuter) 15 février 2013 à 11:24 (CET)

Ce n'est pas moi (bercier) qui suis l'auteur de ce texte mais wiki.

Il serait intéressant d'écrire un texte unificateur.

Oui, mais ton brouillon est une accumulation de tableaux qui ne sont pas mis en forme et on ne sait pas où tu veux en venir, et tu ne réponds jamais au questions à ce sujet.

Je ne comprends pas comment en donnant mon avis dans une discussion ,je puis esquinter cette discussion.

Ta mise en forme ne respecte aucun semblant de convention : version antérieure avant suppression de ma part. — Alasjourn (Discuter) 17 février 2013 à 02:20 (CET)

Je vois que ton texte-contribution CIE xyY est resté depuis 2006 environ sans discussion.....

Combien de fois faudra-til te dire que ce n'est pas MON texte !!! Regarde l'historique !!!

Et regardes la page de Discussion:CIE xyY !!! Je vais finir par croire que tu ne sais pas lire. Dernière discussion en 2010. — Alasjourn (Discuter) 17 février 2013 à 02:20 (CET)

Il faudrait plus de monde à s'intéresser à la lumière.

Tu es en train de dégoûter la seule personne qui s'y intéresse. — Alasjourn (Discuter) 17 février 2013 à 02:20 (CET)

Je m'y suis intéressé pcq les textes wiki étaient incompréhensibles : un serpent se mordant la queue. ~bercier 15 février 2013 à 19:59 (CET)

Je renonce à dialoguer avec toi, tant que tu n'as pas répondu à mes questions. Je supprimerai sans commentaire toutes les modification ne respectant pas les règles que tu feras.— Alasjourn (Discuter) 17 février 2013 à 02:20 (CET)

TOUT CA N EST PAS CLAIR DU TOUT

Y=0.17697r+0.8124g+0.01063b semble être la luminance d'après Robert Sève(page 16) et on choisit un blanc(équi-énergétique) de luminance 1cd/m2=Yw pour (r,g,b)=(1,1,1) (au facteur 1/0.17697 prés......!!!!!)

Y/y=X/x=Z/z=X+Y+Z=D semble être la luminance relative d'après Robert Sève(page 5)

J'ajouterai que D est la luminance relative(relative à quoi?à x,y,z?) BARYCENTRIQUE,car elle permet de calculer le mélange de couleurs.

La définition de la luminance absolue pour L=K*SOMME de S*V*dlambda me semble intéressante pour le fait important de ne pas appeler 2 choses différentes par le même nom.

Je rappelle que mon travail ne concerne que l'explication de la méthode de calculs des fonctions colorimétriques:toutes les fonctions colorimétriques sont reliées par des relations biunivoques: Par exemple les fonctions colorimétriques (r1,g1,b1) de WRIGHT sont directement reliées aux fonctions (l,m,s) ou (L,M,S) et inversement.Et aussi à toutes les fonctions xyY. De même celles de STILES et BURCH et celles de CIE 1931 2°-xyY Les fonctions (r1,g1,b1) de WRIGHT mesurées en 1928 ont l'intérêt de ne pas dépendre des fonctions V(lambda) alors qu'il y a autant de xyY que de V(lambda)càd plus d'une dizaine. ~bercier 26 février 2013 à 19:44 (CET)

voici le texte actuel de la contribution LUMINANCE:

En physique, la luminance est l'intensité d'une source étendue dans une direction donnée, divisée par l'aire apparente de cette source dans cette même direction.

Ne pas confondre la luminance tout court, qui est une grandeur photométrique (dépendante de la sensibilité de l'œil humain), avec son homologue la luminance énergétique, qui concerne tous les rayonnements visibles ou non et dont l'unité est le watt par mètre carré et par stéradian, symbole W/(m².sr). La grandeur correspondant à un rayonnement monochromatique est la luminance énergétique monochromatique dont l'unité est le watt par mètre cube et par stéradian, symbole W/(m³.sr).

• Définition de la contribution.

La luminance lumineuse est l'intensité lumineuse d'une source lumineuse étendue dans une direction donnée, divisée par l'aire apparente de cette source dans cette même direction.

L'unité de luminance lumineuse est la candela par mètre carré, symbole cd.m^-2 ; elle remplace la précédente unité équivalente, le lumen par mètre carré et par stéradian, symbole lm.m^-2.sr^-1).

Autres unités n'appartenant pas au Système international :

• le nit, 1 nit = 1 cd.m^-2 ;
• le stilb (sb), 1 sb = 1 cd.cm^-2 = 10 kcd.m^-2 ;
• l'apostilb ou blondel (asb), 1 asb = 1/π cd.m^-2 ≈ 0,318 cd.m^-2 ;
• la candela per square inch, 1 cd.in^-2 ≈ 1550 cd.m^-2 ;
• la candela per square foot, 1 cd.ft^-2 ≈ 10,764 cd.m^-2 ;
• le lambert (L), 1 L = 1/π cd.cm^-2 ≈ 3183 cd.m^-2 ;
• le footlambert (fL ou flam), 1 fL = 1/π cd.ft^-2 ≈ 3,426 cd.m^-2 ;
• le skot, 1 skot = 1 masb ≈ 0,318 mcd.m^-2.

• Luminance absolue

Le terme "luminance absolue" est ambigu. "absolu" peut avoir le même sens que dans "température absolue" et s'oppose alors à une "luminance relative" qui correspond à une énergie récupérable, par exemple par une cellule photoélectrique, alors que la luminance absolue correspond au flux du vecteur de Poynting. La luminance absolue est supérieure à la luminance relative de $h\nu ^{3}/c^{2}$ en moyenne. Le terme "relative" est généralement omis. Ici, la signification est différente:

Fonction d'efficacité lumineuse relative spectrale

La CIE a défini des systèmes colorimétriques correspondant à la vision de l'observateur de référence, moyenne d'un groupe d'observateurs dénués de défauts de vision. Pour ce faire elle a placé chacun de ceux-ci devant un coin réfléchissant, une lumière de couleur pure (en pratique une lumière quasi-monochromatique) étant envoyée de chaque côté. L'observateur devait alors comparer leurs intensités subjectives.

Dans une première phase la comparaison de couleurs du spectre lumineux prises deux à deux a permis de classer les différentes couleurs selon l'intensité ressentie. Ceci a conduit à la détermination de la couleur qui a l'intensité subjective la plus forte ; c'est un vert-jaune situé vers le milieu du spectre de longueur d'onde proche de 555 nm.

Dans une seconde phase l'observateur a dû ajuster l'intensité de chaque couleur pure pour que celle-ci lui paraisse identique à celle d'une lumière vert-jaune d'intensité choisie comme unité. Cela a abouti à une courbe d'efficacité lumineuse spectrale en fonction de la longueur d'onde. Cette fonction vaut zéro aux deux extrémités du spectre visible et présente un maximum dont la valeur est arbitrairement normalisée à un.

Cette fonction de la longueur d'onde $\scriptstyle \lambda$, notée $\scriptstyle V(\lambda )$, relie la luminance, intensité subjective d'une lumière, à son intensité objective.

Dans le cas d'un spectre continu, les intensités individuelles sont infiniment petites. Ceci conduit à considérer la luminance énergétique spectrale $\scriptstyle S(\lambda )$, densité d'énergie dans un intervalle infiniment petit $\scriptstyle \mathrm {d} \lambda$, exprimée en W.sr^-1.m^-2.m^-1. En fonction de celle-ci, la luminance en cd.m^-2 se calcule par

$\displaystyle L=Y$ $=K.\int \limits _{380~nm}^{780~nm}S(\lambda ).V(\lambda ).\mathrm {d} \lambda ,$

K étant égal à 683 lm.W^-1 selon la définition de la candela.

Cette formule relie l'énergie lumineuse (visible) à l'énergie radiante. ${\displaystyle }$

• Luminance relative

Lorsqu'un utilisateur travaille devant son écran, par exemple pour traiter une photographie numérique, la notion de luminance absolue définie précédemment est de peu d'utilité . Les couleurs sont généralement représentées dans le système RVB Truecolor 24 bits. Chacune des primaires codée sur 8 bits possède des intensités allant de 0 à 255. Par cohérence la luminance doit également être codée de 0 à 255. La formule de transformation dépend du système RVB choisi. Pour sRGB elle s'écrit :

$Y=0.2126R+0.7152V+0.0722B$

Ainsi la luminance maximale ne concerne que le blanc.

VOICI LE TEXTE de la contribution et LES QUESTIONS QUE JE POSE en MAJUSCULES:

En physique, la luminance est l'intensité d'une source étendue dans une direction donnée, divisée par l'aire apparente de cette source dans cette même direction.

QU'EST-CE QUE L'AIRE APPARENTE? EN QUELLE UNITE SE MESURE T ELLE?

Ne pas confondre la luminance tout court, qui est une grandeur photométrique (dépendante de la sensibilité de l'œil humain)QUI SE MESURE EN cd/m2????, avec son homologue la luminance énergétique, qui concerne tous les rayonnements visibles ou non et dont l'unité est le watt par mètre carré et par stéradian, symbole W/(m².sr). La grandeur correspondant à un rayonnement monochromatique est la luminance énergétique monochromatique dont l'unité est le watt par mètre cube et par stéradian, symbole W/(m³.sr).

ON PARLE ICI DE 2 LUMINANCES ENERGETIQUES DONT L' UNE SE MESURE EN W/m2/sr et L' AUTRE EN W/m3/sr C 'EST PAS POSSIBLE!!!!!CA FAIT BEAUCOUP TROP DE LUMINANCES

• Définition de la contribution.

La luminance lumineuse est l'intensité lumineuse d'une source lumineuse étendue dans une direction donnée, divisée par l'aire apparente de cette source dans cette même direction.

TROP DE LUMINEUSE..... La luminance est l'intensité d'une source lumineuse.....

L'unité de luminance lumineuse est la candela par mètre carré, symbole cd.m^-2 ; ENCORE UNE LUMINEUSE!!!!!!

elle remplace la précédente unité équivalente, le lumen par mètre carré et par stéradian, symbole lm.m^-2.sr^-1).

1 candela/m2= 1 lumen par stéradian/m2

Autres unités n'appartenant pas au Système international :

• le nit, 1 nit = 1 cd.m^-2 ;
• le stilb (sb), 1 sb = 1 cd.cm^-2 = 10 kcd.m^-2 ;
• l'apostilb ou blondel (asb), 1 asb = 1/π cd.m^-2 ≈ 0,318 cd.m^-2 ;
• la candela per square inch, 1 cd.in^-2 ≈ 1550 cd.m^-2 ;
• la candela per square foot, 1 cd.ft^-2 ≈ 10,764 cd.m^-2 ;
• le lambert (L), 1 L = 1/π cd.cm^-2 ≈ 3183 cd.m^-2 ;
• le footlambert (fL ou flam), 1 fL = 1/π cd.ft^-2 ≈ 3,426 cd.m^-2 ;
• le skot, 1 skot = 1 masb ≈ 0,318 mcd.m^-2.

• Luminance absolue

Le terme "luminance absolue" est ambigu. "absolu" peut avoir le même sens que dans "température absolue" et s'oppose alors à une "luminance relative" qui correspond à une énergie récupérable, par exemple par une cellule photoélectrique, alors que la luminance absolue correspond au flux du vecteur de Poynting. La luminance absolue est supérieure à la luminance relative de $h\nu ^{3}/c^{2}$ en moyenne. Le terme "relative" est généralement omis. Ici, la signification est différente:

Fonction d'efficacité lumineuse relative spectrale

La CIE a défini des systèmes colorimétriques correspondant à la vision de l'observateur de référence, moyenne d'un groupe d'observateurs dénués de défauts de vision. Pour ce faire elle a placé chacun de ceux-ci devant un coin réfléchissant, une lumière de couleur pure (en pratique une lumière quasi-monochromatique) étant envoyée de chaque côté. L'observateur devait alors comparer leurs intensités subjectives.

Dans une première phase la comparaison de couleurs du spectre lumineux prises deux à deux a permis de classer les différentes couleurs selon l'intensité ressentie. Ceci a conduit à la détermination de la couleur qui a l'intensité subjective la plus forte ; c'est un vert-jaune situé vers le milieu du spectre de longueur d'onde proche de 555 nm.

Dans une seconde phase l'observateur a dû ajuster l'intensité de chaque couleur pure pour que celle-ci lui paraisse identique à celle d'une lumière vert-jaune d'intensité choisie comme unité.

LA COMPARAISON SE FAIT A PARTIR DE 555nm EN COMPARANT 2 LUMIERES VOISINES......

ON NE COMPARE PAS 2 LUMIERES TROP LOINTAINES COMME 555nm et 600nm par exemple....

VOIR FLICKER PHOTOMETRY......SCINTILLEMENTS....

Cela a abouti à une courbe d'efficacité lumineuse spectrale en fonction de la longueur d'onde. Cette fonction vaut zéro aux deux extrémités du spectre visible et présente un maximum dont la valeur est arbitrairement normalisée à un.

Cette fonction de la longueur d'onde $\scriptstyle \lambda$, notée $\scriptstyle V(\lambda )$, relie la luminance, intensité subjective d'une lumière, à son intensité objective.

Dans le cas d'un spectre continu, les intensités individuelles sont infiniment petites. Ceci conduit à considérer la luminance énergétique spectrale $\scriptstyle S(\lambda )$, densité d'énergie dans un intervalle infiniment petit $\scriptstyle \mathrm {d} \lambda$, exprimée en W.sr^-1.m^-2.m^-1. En fonction de celle-ci, la luminance en cd.m^-2 se calcule par

DE GRACE PAS DE NOTATION Y ICI

GARDEZ Y pour Y=0.17697r+0.8124g+0.01063b par exemple qui serait la LUMINANCE D'APRES ROBERT SEVE

Y/y ETANT ALORS LA LUMINANCE RELATIVE(BARYCENTRIQUE)

et ce L POURRAIT ETRE LA LUMINANCE ABSOLUE CAR IL FAUT BIEN TROUVER DES TERMES DIFFERENTS POUR DES ENTITES DIFFERENTES

$\displaystyle L=Y$ $=K.\int \limits _{380~nm}^{780~nm}S(\lambda ).V(\lambda ).\mathrm {d} \lambda ,$

VISION PHOTOPIQUE:

K étant égal à 683 lm.W^-1 selon la définition de la candela.

POUR LA VISION SCOTOPIQUE:

K est égal à 1700 lm/W

• Luminance relative

Lorsqu'un utilisateur travaille devant son écran, par exemple pour traiter une photographie numérique, la notion de luminance absolue définie précédemment est de peu d'utilité . Les couleurs sont généralement représentées dans le système RVB Truecolor 24 bits. Chacune des primaires codée sur 8 bits possède des intensités allant de 0 à 255. Par cohérence la luminance doit également être codée de 0 à 255. La formule de transformation dépend du système RVB choisi. Pour sRGB elle s'écrit :

$Y=0.2126R+0.7152V+0.0722B$

Ainsi la luminance maximale ne concerne que le blanc.

JE PROPOSE D'APPELER CETTE LUMINANCE CODEE DE 0 A 255 LA LUMINANCE CODEE.

Lcodée=Y*255 Par cohérence la luminance doit également être codée de 0 à 255!!!!! La luminance codée maximale de 255 concerne alors le blanc!!!!!!!!

~bercier 26 février 2013 à 21:46 (CET)

Pourquoi tenter d'inventer de nouvelles désignations alors qu'elles existent déjà officiellement.

Décrire la luminance dans un échantillonnage informatique répond à une norme : Pour le sRGB que vous prenez en exemple, on écrit :

Y' = Max x γ{0,2126γ*-1(R'/Max) + 0,7152γ*-1(G'/Max) + 0,0722γ*-1(B'/Max)}

Avec Max le coefficient de normalisation, par exemple Max = 255 pour du 8 bit

γ{ } le gamma du sRGB

γ*-1 l'inverse gamma du sRGB pour la fonction de linéarisation

Daniel-metz (d) 15 mars 2013 à 13:53 (CET)

• Remarque concernant le texte suivant:

Dans le cas d'un spectre continu, les intensités individuelles sont infiniment petites. Ceci conduit à considérer la luminance énergétique spectrale $\scriptstyle S(\lambda )$, densité d'énergie dans un intervalle infiniment petit $\scriptstyle \mathrm {d} \lambda$, exprimée en W.sr^-1.m^-2.m^-1. En fonction de celle-ci, la luminance en cd.m^-2 se calcule par:

$\displaystyle L=Y$ $=K.\int \limits _{380~nm}^{780~nm}S(\lambda ).V(\lambda ).\mathrm {d} \lambda ,$

K étant égal à 683 lm.W^-1 selon la définition de la candela.

Cette formule relie l'énergie lumineuse (visible) à l'énergie radiante.

• Luminance relative

.Lorsqu'un utilisateur travaille devant son écran, par exemple pour traiter une photographie numérique, la notion de luminance absolue définie précédemment est de peu d'utilité . Les couleurs sont généralement représentées dans le système RVB Truecolor 24 bits. Chacune des primaires codée sur 8 bits possède des intensités allant de 0 à 255. Par cohérence la luminance doit également être codée de 0 à 255. La formule de transformation dépend du système RVB choisi. Pour sRGB elle s'écrit :

$Y=0.2126R+0.7152V+0.0722B$

Ainsi la luminance maximale ne concerne que le blanc.

Dans le cas d'un spectre continu, les intensités individuelles sont infiniment petites. Ceci conduit à considérer la luminance énergétique spectrale $\scriptstyle S(\lambda )$, densité d'énergie dans un intervalle infiniment petit $\scriptstyle \mathrm {d} \lambda$, exprimée en W.sr^-1.m^-2.m^-1. En fonction de celle-ci, la luminance en cd.m^-2 se calcule par

• Luminance relative .

Lorsqu'un utilisateur travaille devant son écran, par exemple pour traiter une photographie numérique, la notion de luminance absolue définie précédemment est de peu d'utilité . Les couleurs sont généralement représentées dans le système RVB Truecolor 24 bits. Chacune des primaires codée sur 8 bits possède des intensités allant de 0 à 255. Par cohérence la luminance doit également être codée de 0 à 255. La formule de transformation dépend du système RVB choisi. Pour sRGB elle s'écrit :

$Y=0.2126R+0.7152V+0.0722B$

Ainsi la luminance maximale ne concerne que le blanc.

• Fin du texte .

Remarque 1.

Y ne peut être égal à L et à 0.17697r+0.8124g+0.01063b =luminance relative à un facteur près de CIE xyY2°. Donc il faut écrire: $\displaystyle L$ $=K.\int \limits _{380~nm}^{780~nm}S(\lambda ).V(\lambda ).\mathrm {d} \lambda ,$

K étant égal à 683 lm.W^-1 selon la définition de la candela.

Cette formule relie l'énergie lumineuse (visible) à l'énergie radiante.

Et on peut donc écrire pour sRGB: Y=0.2126 R + 0.7152 V + 0.0722 B.

Remarque 2. Elle concerne le texte de l'article suivant:

Lorsqu'un utilisateur travaille devant son écran, par exemple pour traiter une photographie numérique, la notion de luminance absolue définie précédemment est de peu d'utilité . Les couleurs sont généralement représentées dans le système RVB Truecolor 24 bits. Chacune des primaires codée sur 8 bits possède des intensités allant de 0 à 255. Par cohérence la luminance doit également être codée de 0 à 255. La formule de transformation dépend du système RVB choisi. Pour sRGB elle s'écrit :

$Y=0.2126R+0.7152V+0.0722B$

Ainsi la luminance maximale ne concerne que le blanc.

• Fin du texte de l'article.

ma remarque:

En effet la formule de transformation $Y=0.2126R+0.7152V+0.0722B$ qui code la luminance de 0 à 255,et si R,G et B sont codées de 0 à 255,alors Y se touve également codée de 0 à 255?

Ce que j'en disais c'est que Y*255 ne peut être égal à Y. Donc la note de Daniel Metz confirme ma remarque en notant Y' pour la normalisation officielle de mon invention Lcodée.De même que dans le début de la discussion: La luminance est exprimée différement selon les référentiels ou les auteurs.

Exacte. Plusieurs normes définissent plusieurs calculs de Luminance. Celle que j'ai sous la main :

ITU-R Recommendation BT. 709 : Y' = 0.2126 R' + 0.7152 G' + 0.0722 B'

SMPTE 240M coefficients : Y' = 0.212 R' + 0.701 G' + 0.087 B'

W3C "Relative Luminance"

• Notez aussi le terme de luminance relative pour Y,et non luminance(tout court).

Par contre sa formule est pour les super-spécialistes et je lui préfère la formule de l'article.$Y=0.2126R+0.7152V+0.0722B$

D'ailleurs que signifie le x dans:Y' = Max x γ{ }?

On prend le Max de quoi? de x et de γ{ }? Mais qu'est-ce que x?

• formule de la norme:

Décrire la luminance dans un échantillonnage informatique répond à une norme : Pour le sRGB que vous prenez en exemple, on écrit :

Y' = Max x γ{0,2126γ*-1(R'/Max) + 0,7152γ*-1(G'/Max) + 0,0722γ*-1(B'/Max)}

Avec Max le coefficient de normalisation, par exemple Max = 255 pour du 8 bit

γ{ } le gamma du sRGB

γ*-1 l'inverse gamma du sRGB pour la fonction de linéarisation

Ce que j'en disais c'était surtout pour insister de ne pas nommer plusieurs fonctions par la même lettre en l'occurence Y.

~bercier 22 mai 2013 à 12:17 (CEST)

Wikipédia est collaborative et sans cesse modifiée

Tous les articles de Wikipédia évoluent en permanence grâce à des milliers de contributeurs bénévoles. N'hésitez pas à les corriger vous-même. En revanche, si vous vous apercevez que l'on a effacé l'un de vos écrits, ne tentez pas de rétablir votre version à tout prix. Vérifiez d'abord que vous n'êtes pas dans l'erreur, en consultant les pages d'aide, puis demandez plus d'explications en cliquant sur l'onglet « discussion » présent en en-tête de chaque article.

Un article de Wikipédia n'appartient à personne

Songez qu'une fois un article créé tout le monde sera en droit de le modifier, de le renommer ou même de proposer sa suppression ou sa fusion avec un autre article. Vous n'avez donc aucune garantie que l'article évoluera comme vous l'auriez souhaité.

SUPPRESSION DE Y DANS L=Y et REMPLACEMENT DE Y PAR Y' suivant les normes pour sRGB. ~bercier 22 mai 2013 à 14:09 (CEST)

 

Terminologie

Bonjour,

Voici quelques remarques en vue d'une éventuelle clarification.

1. Dans cet article la luminance est dite absolue pour sa définition donnée en photométrie. Ce terme n'est pas sourcé et je ne le trouve nulle part ailleurs qu'ici. D'après mes sources, elle porte le nom de luminance tout court (Jean Terrien, agrégé, docteur, président du BIPM + Robert Sève, docteur ingénieur Kodak et membre de la CIE) ou luminance lumineuse (BIPM : lire en ligne p.27). Je suggère de modifier, mais comment ? La luminance dans le domaine scotopique n'est pas du tout abordée.

2. Par ailleurs, luminance relative et luminance en vidéo sont une même chose, il faudrait donc tout rassembler dans luminance relative selon moi:

• la relation donnée dans luminance relative est celle de la ITU-R Rec.709 (HDTV) (lire en ligne) et EBU - TECH 3299 (HDTV) (lire en ligne),
• la relation donnée dans luminance en vidéo est celle de la ITU-R Rec.601 (SDTV) (lire en ligne).

3. Enfin, dans la partie perception visuelle, les longueurs d'ondes présentées sont totalement arbitraires et présentées comme étant la seule solution pour reproduire la sensation de la lumière solaire. C'est plus que discutable

— Alasjourn (Discussion) 3 juillet 2013 à 10:40 (CEST)

PS. J'ai déjà essayé sur WV de rassembler quelques définitions de termes liés à la luminance : v:Colorimétrie/Annexe/Définitions.

Suppressions et ajouts

 Alasjourn : en effet, il ne faut pas confondre luminance (a grandeur photométrique ; b partie du signal vidéo) et luminosité (évaluation psychophysique). Nya pas de luminance absolue.

Le facteur de luminance évoqué en discussion est à traiter, et je l'inclus comme une section.

La réf. ci dessus qui renvoie pour la luminance relativre à des défs. du W3C se rapportent à de la vidéo ; mais il s'agit de luminosité (brightness) dans le texte. Je ne sais rien faire d'autre que traduire le paragraphe de la source.

Je supprime ces parties qui mélangent à ces deux sens, attestés, la notion psychologique de luminosité (accoutumance, contexte), et, je le souçonne, mélangent aussi le domaine de la photométrie avec celui de la représentation des couleurs en vidéo et informatique. La composition des lumières blanches en rvb n'est autre que la position du point blanc par rapport aux primaires, et ça n'a rien à voir, ni avec l'acception (a), ni avec la (b). Le reste répète des informations qui sont déja dans la partie correspondant à (b). Les illustrations n'apportent rien de plus.

« [[Image:Synthese+.svg|thumb|Synthèse additive des couleurs.]] [[Image:Synthese+Y.svg|thumb|Synthèse additive de la luminance des couleurs.]]

Les lumières blanches analogues à celle du soleil sont composées de :
* 30 % de rouge (680 nm)
* 59 % de vert (545 nm)
* 11 % de bleu (440 nm) En réalité, l'œil perçoit comme blanches des lumières de compositions très différentes, après un certain temps d'accoutumance, à condition que ces lumières contiennent à peu près toutes les longueurs d'onde du spectre.

Ces proportions deviennent visibles dès que le mélange des couleurs primaires est converti en niveaux de gris. Des trois primaires, le vert est le plus lumineux, suivi du rouge, puis du bleu.

En outre la perception de la luminance d'un objet peut être modifiée par le contexte dans lequel il est placé. Cette observation est sans doute la conséquence de processus impliquant les aires visuelles supérieures du cortex. »

PolBr (discuter) 24 juillet 2014 à 21:27 (CEST)

Avancement Article

Bonjour !

J'ai réévalué l'article à BD de manière provisoire, mais j'estime qu'il peut être passé à B. Des objections ? Quelles sont les principales améliorations à apporter sur l'article ?

Gormé (discuter) 18 octobre 2014 à 18:39 (CEST)

Je n'y connais rien en cotation des articles, mais je n'oserais pas dire qu'on a un bon article.

1. Au minimum, le résumé introductif devrait situer la grandeur psychophysique luminance par rapport à la perception de luminosité, bien plus intuitive. Il ne suffit pas de le dire, il faudrait trouver les sources adéquates, et le sujet n'est pas aussi simple, puisqu'il y a l'adaptation visuelle et que la comparaison visuelle entre sources de coloration différente donne des résultats très dispersés. On ne peut sans doute pas tout mettre, il y a une répartition des sujets à vérifier entre articles et à réfléchir.
2. La luminance en vidéo couleur est un peu sommaire. Il faudrait la relier à l'analyse colorimétrique, la luma de CIE LUV, en rapport. Rien ne cloche dans luminance relative, mais dans toute cette partie, les infos sont autant que je sache exactes, mais on devrait avoir une explication des concepts, avec des sources.

Donc, pour moi, bon début, sans doute, mais…

PolBr (discuter) 18 octobre 2014 à 19:13 (CEST)

Bonjour,

J'ai démarré un recyclage de cet article au brouillon ici. Je vais avancer petit à petit quand j'en aurais le temps. Vous pouvez participer directement sur le brouillon si vous le souhaitez ou indiquer vos remarques ici.

— Ellande (Disc.) 27 février 2015 à 22:36 (CET)

Recyclage

Bonjour,

Le recyclage en cours me semble avoir bien avancé. Je suis preneur de relecture, avis...

 PolBr : J'ai essayé d'intégrer au mieux tes remarques et les modifications que tu as faites après le début du recyclage.

— Ellande (Disc.) 24 avril 2015 à 00:45 (CEST)

Quels travaux sont prévus pour cet article? --Spa235 (discuter) 16 juin 2015 à 11:16 (CEST)

J'essaie de recycler cet article : lifting complet. J'ai apposé le bandeaux pour éviter que trop de modifications soient faites sur l'article actuel. C'est vrai que je prends mon temps, peut-être ce bandeau est-il mal venu... je n'ai cependant pas reçu d'avis ici sur le travail en cours au brouillon démarré en février 2015. Il me reste la fin de l'article sur laquelle j'ai bloqué avant de ne plus avoir trop de temps à y consacrer. J'espère pouvoir finir cet été.

Les avis sont toujours les bienvenus.

— Ellande (Disc.) 25 juin 2015 à 15:35 (CEST)

J'ai publié une version qui me semble aller vers le mieux. Je me demande encore si la partie signal de luminance ne mériterait pas son article à part ... — Ellande (Disc.) 29 juillet 2015 à 18:12 (CEST)

Comme vs devez vs en douter, je suis radicalement en désaccord avec cette présentation, qui ne peut convenir qu'à ceux qui connaissent le sujet. A mon avis, il vaut mieux présenter les relations simples qu'on obtient avec des objets idéaux en premier, puis les généraliser pour arriver aux relations qui permettent une définition générale. On donne ainsi à comprendre pourquoi la luminance se définit comme elle l'est en photométrie.

D'autre part,

• si on veut être rigoureux, il faut préciser, lorsqu'on parle de luminance visuelle, s'il s'agit de luminance scotopique ou de luminance photopique. La CIE définit l'une et l'autre. Pour l'éclairage d'une route, la première est plus pertinente ; pour celui d'un plan de travail, la seconde.
• L'article Luminance devrait au minimum indiquer que la mesure de la luminance ne reflète l'impression visuelle que pour les stimulus peu colorés. C'est une grandeur utile pour l'éclairage, et c'est tout.
• Un article sur le signal de luminance, à mon avis, n'apporterait que des difficultés. Un article Luma et chroma aurait la possibilité d'expliquer les simplifications du système visuel qui ont abouti à ce système très pratique, mais quelque peu bricolé.

PolBr (discuter) 31 juillet 2015 à 09:31 (CEST)

Je ne suis pas du tout opposé au remaniement du plan de la première partie si vous parvenez à trouver un axe d'attaque moins frontal, ce que je n'ai pas su faire. Je crois qu'il s'agit là d'un point de vue subjectif d'approche. Selon moi, il est impossible d'entrer dans les relations même simples sans s'être un peu plongé dans les bases de photométrie. De plus, l'approche inductive ne me plait pas dans un article encyclopédique quand ce n'est pas indispensable : mais c'est sont aussi des points de vue subjectifs et je reste ouvert à vos propositions.

• Pour le scotopique, photopique, c'est vrai pour toutes les grandeurs photométriques, il faudra donc le préciser dans tous les articles si cela vous parait important.
• Pas de problème pour les lumières peu colorées si vous avez une source sous la main et une définition de ce qui est peu coloré.
• L'article Luma et chroma (ces termes ne sont pas utilisés en français) ou Luminance et chrominance (vidéo) est une bonne idée mais d'une grande ambition.

Vous pouvez bien sûr faire les modifications nécessaires si vous le souhaitez.

— Ellande (Disc.) 31 juillet 2015 à 11:40 (CEST)

1. Il n'y a aucune approche inductive dans ce que je vous propose. Il s'agit de montrer comment le concept se perfectionne et se généralise à partir d'expériences. Vs préférez l'approche pédante, c'est une question de goût.
2. Pour les lumières peu colorées, je n'ai pas mon Legrand Optique physiologique 2 sous la main, mais il le note, et je crois que c'est aussi le cas de Sève 2009. Il est parfaitement inutile de définir ce qui est peu coloré. Plus les stimulus sont colorés (et de couleur différente), plus les résultats des expériences d'égalisation qui servent à établir les courbes sont dispersés, pour le même sujet entre deux essais, et entre sujets différents.
3. Je ne vois pas ce que vs pourrez dire de la luma en vidéo sans parler de la chroma. En TV noir et blanc on n'a aucune raison de parler de luma ; c'est le signal image.
4. C'est à dessein que j'emploie le terme luma. Le signal luma est la luminance relative passée par la fonction gamma. Elle est bien plus proche de la luminosité/clarté Hunter que de la luminance, avec laquelle elle a une relation non linéaire.
5. Enfin, quant au résumé de votre dernière contribution à cette discussion, opiner, c'est donner son opinion, que celle-ci soit favorable ou non. Croyez que j'apprécie vos efforts pour une rédaction claire et rigoureuse, même si je n'en partage pas l'orientation générale, croyant, pour ma part, qu'une encyclopédie ne s'adresse pas à ceux qui savent, mais à ceux qui se demandent si ça vaut le coup d'apprendre. Dans l'affirmative, ils trouveront dans la bibliographie les références nécessaires.

PolBr (discuter) 31 juillet 2015 à 21:29 (CEST)

Nouveau nom pour l'article Luminance

 Maggyero : Bonjour,

J'ai plusieurs objections concernant certaines modifications que vous avez apportées. Mais commençons par la première.

Vous avez récemment renommé l'article luminance et opté pour le titre luminance lumineuse. Dans l'état actuel de l'article (que je venais de recycler), la luminance lumineuse n'est pas la seule grandeur présentée. En effet, toutes les utilisations du terme luminance, à l'exception de la luminance énergétique qui avait déjà son article, étaient présentées en vrac et sont désormais présentées de façon certes imparfaite mais plus organisée.

Je crois donc que l'ancien nom était plus adapté que le nouveau. J'attends votre avis avant un éventuel renommage.

— Ellande (Disc.) 22 septembre 2015 à 19:03 (CEST)

Ce qu'Ellande écrit ici me semble pertinent. Maggyero a-t-il l'intention de séparer luminance lumineuse et luminance (vidéo) ? Ce sont en effet deux domaines d'application différents, avec des grandeurs définies différemment ; mais l'esprit encyclopédique, à mon avis, consisterait plutôt à mettre les sujets en relation, et à transformer l'article Luminance énergétique en une section de Luminance qui traiterait de tous les aspects. En allant du simple vers le compliqué, la luminance énergétique, où aucune considération de perception humaine ne joue, la luminance lumineuse pondère les longueurs d'onde selon la sensibilité (photopique ou scotopique) humaine, la luminance de la vidéo simplifie la pondération en une séparation trichrome pondérée, et applique la non-linéarité de la vision humaine. Ce développement correspond aussi à l'évolution historique du concept. PolBr (discuter) 22 septembre 2015 à 19:23 (CEST)

 Ellande et PolBr :

Bonjour,

Le problème d'une telle fusion est que, par cohérence, il faudrait faire de même pour chaque article traitant d'une grandeur radiométrique ou photométrique. Mais si quelqu'un se sent capable pourquoi pas après tout ? Ce sont des grandeurs quasiment identiques (à une pondération près). Mais je reste sceptique sur l'intérêt d'une telle fusion, car si on va au bout de la logique, il faudrait fusionner les articles Radiométrie et Photométrie. Vous voyez ? Je ne sais pas si c'est la meilleure idée.

— Maggyero (discuter) 23 septembre 2015 à 16:49 (CEST).

Si la taille des articles à fondre répond à celles de luminance lumineuse et luminance énergétique, on devrait en effet le faire. Quant à Radiométrie et Photométrie, je crois que c'est un peu plus compliqué. Pour commencer, Photométrie  a en sens différent en éclairage et en astronomie. Ensuite, les matières sont bien réparties entre Photométrie (optique) (29000 chrs) et Radiométrie (4000). Le premier est bien plus fourni, mais ce n'est pas la matière qui manque pour Radiométrie. Il faut expliquer quels rayonnement sont concernés, comment on effectue les mesures, quelles applications. On n'est pas obligé d'« aller au bout de la logique ». En général, au bout de la logique, on trouve un mur, très haut et très dur. Mais que ressentez-vous, dans votre quête de logique, de l'agglutination de la luminance vidéo, qu'on ferait mieux d'appeler luma en pseudo latin comme les anglophones, avec la luminance lumineuse, maintenant que vs avez changé le titre ? PolBr (discuter) 23 septembre 2015 à 23:06 (CEST)

Je suis pour créer une nouvelle page spécifique pour la luminance vidéo qui, vous avez raison, n'a rien à faire dans la luminance lumineuse. Et pour le nom latin luma, on pourrait le mettre en alternative. Mais « luminance vidéo » me semble plus clair pour un francophone que ce mystérieux « luma » pour le titre de cette nouvelle page à créer, avec une redirection vers elle lorsqu'on tape « luma ».

— Maggyero (discuter) 25 septembre 2015 à 16:37 (CEST).

Je voudrais juste recentrer sur ma première question : Maggyero es-tu d'accord pour que l'article reprenne son nom initial ? L'usage de luminance (tout court) est le plus répandu même en ce qui concerne la luminance lumineuse.

Peut-être pourrons-nous ensuite discuter de l'orientation à donner.

— Ellande (Disc.) 25 septembre 2015 à 14:45 (CEST)

Pas vraiment, car toutes les autres pages des grandeurs radiométriques et photométriques sont séparées. Comme je disais à PolBr je suis plutôt pour encore séparer luminance vidéo de luminance lumineuse. Mais si vous y tenez je ne m'y opposerais pas, mais alors il faudrait fusionner aussi tous les autres couples de pages des grandeurs radiométriques et photométriques.

— Maggyero (discuter) 25 septembre 2015 à 16:37 (CEST).

 Maggyero : Je comprends et je serais assez d'accord pour séparer en plusieurs articles. Si tu as le temps et l'envie pourquoi pas ? Cependant, je viens tout juste de recycler cet article sur une durée de 6 mois en demandant des avis. Seul PolBr a réagit et nous avons encore des divergences sur la forme. En attendant, le titre de l'article actuel ne convient pas. Je reformule ma question : en attendant mieux, peut-on remettre l'ancien titre ?

— Ellande (Disc.) 25 septembre 2015 à 17:27 (CEST)

 Maggyero : allez-vous demander ensuite un article séparé pour luminance relative? Je suis pour un article unique traitant de la luminance dans toutes ses acceptions, et je crois même que luminosité (colorimétrie) devrait y être joint.

1. Il y a des arguments sérieux pour le faire. On peut mesurer un flux lumineux énergétique par des moyens physiques. Pour les grandeurs photométriques, qui dépendent de la perception humaine, les expériences psychophysiques se basent sur la luminosité des surfaces que l'on présente aux observateurs. Ces expériences ne sont pas très simples (expliqué dans l'article luminosité (colorimétrie). C'est ainsi qu'on obtient les courbes de pondération. Les autres unités s'établissent par le parallèle qu'on a fait, en appliquant au flux lumineux (mesurable) les courbes obtenues avec les luminances, sans tenir compte de la non-linéarité de la vision humaine. La luminance relative intéresse toutes les situations où un observateur voit plusieurs surfaces de luminances distinctes, principalement, les images, peintures et revêtements. La luma, improprement désignée luminance vidéo, représente peu ou prou la luminosité. Un article encyclopédique devrait présenter à ses lecteurs & lectrices l'ensemble des aspects de la luminance. Faute de quoi, on présente des constructions pratiques et industrielles comme un espèce de catéchisme déduit rigoureusement d'une démarche purement scientifique.
2. Cette présentation ne vaut pas nécessairement pour les autres grandeurs photométriques ; mais, sauf pour le flux lumineux énergétique, à propos duquel on peut préciser comment il se mesure, les articles sont identiques, puisque grandeurs photométriques et énergétiques se déduisent identiquement des grandeurs de base par les formule qui reflète la géométrie des flux.
3.  Ellande : Quant à l'orientation des articles, je ne m'accorde en effet pas avec Ellande comme on le voit plus haut, mais ce n'a qu'un rapport lointain avec la question du titre.

Pour ce qui est de l'immédiat, j'approuve Ellande dans sa demande de remettre le titre original, Luminance. PolBr (discuter) 25 septembre 2015 à 19:34 (CEST)

Fait (Luminance lumineuse > Luminance). Vos arguments sont convaincants (même si le Wikipédia anglais sépare tout, y compris la luminance relative et la luma). J'ai aussi amélioré la section « Signal de luminance » qui était incorrecte dans ses notations.

— Maggyero (discuter) 25 septembre 2015 à 21:39 (CEST).

Merci Maggyero. PolBr on trouvera certainement un terrain d'entente. Le recyclage que j'ai proposé n'était qu'une amélioration visant à organiser l'article qui présentait un fourre-tout désordonné. J'ai bien conscience que de futures améliorations pourront et devront être apportées. — Ellande (Disc.) 26 septembre 2015 à 11:47 (CEST)

Un seul ou plusieurs articles ?

La discussion précédente montre qu'il n'y a pas de consensus évident pour maintenir l'article avec toutes les notions gravitant autour du terme luminance. Peut-être allons-nous pouvoir trancher sur les suites à donner. J'essaie ici de résumer propositions lues. Peut-être peut-on réagir, voter ou ajouter des propositions de façon organisée, en espérant voir émerger une majorité ? Comme d'habitude, il est inutile de se précipiter, l'article est resté assez désordonné pendant 10 ans avant que nous venions nous y intéresser. Si nous arrivons à donner une direction, ce sera déjà pas mal. J'ai apprécié nos derniers échanges et j'espère que nous continuerons à discuter de façon constructive. — Ellande (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Excellente idée que de garder cet article général et de créer des articles spécialisés. C'est le meilleur compromis et c'est ce qui se fait généralement sur Wikipédia. Pourquoi ne pas y avoir penser plus tôt, c'est tellement évident !

— Maggyero (discuter) 26 septembre 2015 à 13:59 (CEST)

Apparemment, il n'y a pas d'accord évident entre nous en dehors Luminance (vidéo). Je lance un peu de pub au bistrot et chez les wikipédiens actifs sur le domaine pour voir si une majorité franche arrive à se dessiner. — Ellande (Disc.) 28 septembre 2015 à 21:31 (CEST)

Un article Luminance pour le terme utilisé dans toutes ses acceptions.

Plutôt pour en faire un article central (une sorte de page d'homonymie étoffée) qui pointe vers des articles détaillés. Ceci permettrait d'y présenter un approche simple contrairement à l'introduction de la définition trop complexe dans la version actuelle actuelle (comme l'a dit justement Utilisateur:PolBr, mais je n'ai pas su trouver de plan cohérent qui aille dans ce sens). — Ellande (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Pour — Maggyero (discuter) 26 septembre 2015 à 13:59 (CEST).

Pour y compris la luminance énergétique (voir plus bas) PolBr (discuter) 27 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Créer Luminance (photométrie) comme article détaillé.

Plutôt pour Si on accepte l'idée d'un article central et d'articles spécialisés. Même en photométrie, luminance est le terme le plus utilisé loin devant luminance lumineuse, photométrique, visuelle ou autre. — Ellande (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Pour — Maggyero (discuter) 26 septembre 2015 à 13:59 (CEST).

Contre Sujet incompréhensible sans la luminance énergétique. PolBr (discuter) 27 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Créer Luminance (vidéo) comme article détaillé.

Plutôt pour Même si on garde un article luminance détaillé. Idéalement pour peut être pour aller vers une fusion de ce dernier avec Chrominance. Je crois que Utilisateur:PolBr avait déjà fait une proposition dans ce sens. Je pense que le titre doit rester le terme utilisé en français par tous les techniciens (luminance/chrominance) même si en effet luma/chroma est moins ambigüe (ce n'est pas le lieu pour militer en faveur d'un changement de vocabulaire). En tout cas, ce n'est pas une tâche facile. — Ellande (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Pour — Maggyero (discuter) 26 septembre 2015 à 13:59 (CEST).

 Neutre. Le sujet est très différent de la luminance (mesure), mais pour souligner ce fait important, je suis tenté de préférer le voir traiter avec les autres. PolBr (discuter) 27 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Créer Luminance (colorimétrie) comme article détaillé.

 Neutre La luminance en colorimétrie est très proche de la luminance en photométrie. Ça semble délicat tout de même. — Ellande (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Pour En colorimétrie on utilise la luminance relative à un blanc et pas la luminance absolue de la photométrie. Même si la norme CIE 1931 XYZ a été la première à définir la luminance relative elle n'est pas utilisé que dans cette norme donc un article dédié, comme sur le Wikipédia anglais me semble pertinent. — Maggyero (discuter) 26 septembre 2015 à 13:59 (CEST).

Contre. Le sujet est à traiter dans CIE XYZ. La transformation de RGB en XYZ a deux buts (1) toutes les valeurs sont positives et (2) que Y coincide avec la luminance photométrique, avec un coefficient de conversion linéaire. PolBr (discuter) 27 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Regrouper les grandeurs photométriques avec leur grandeur radiométrique.

Contre Je préfère personnellement les articles spécialisés correctement mis en lien. Ça n’empêche pas d'étoffer l'article d'homonymie pour mettre clairement en lien les deux grandeurs. — Ellande (Disc.) 26 septembre 2015 à 13:02 (CEST)

Contre Idem à 86.199.237.41. — Maggyero (discuter) 26 septembre 2015 à 13:59 (CEST).

Pour Redondance de la géométrie, et pour celle qui se mesure physiquement (flux), envisager les deux ensemble permet de situer le problème de la sensation visuelle par rapport à la mesure physique. PolBr (discuter) 27 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Critères de regroupement

Pour estimer préférable de regrouper les notions apparentées, j'examine les critères suivants :

Taille optimale d'un article

À mon avis, il y une taille optimale pour un article, disons 40 000 chrs comme un article de revue. Plus long, il a peu de chance d'être lu entièrement. Plus court, il est trop étroitement spécialisé. L'ampleur des sujets abordés doit faire qu'il est difficile, mais possible, de réduire le propos à la taille optimale. Cela oblige à se demander ce qui est le plus important.

Redondance entre articles

Ici toute la partie géométrique, ainsi que toute l'histoire des notions, est commune. La redondance rend pénible la lecture consécutive des articles, pour les lectrices & lecteurs qui veulent parcourir l'ensemble.

Interdisciplinarité

C'est une des fonctions de l'encyclopédie que de relier des aires de la connaissance qui sont séparées par la spécialisation professionnelle. Le cas de luminance est typique. Il est utile que la personne qui aborde la luminance par la vidéo se rende compte des raisons qui ont donné des sens différents en radiométrie (créer des unités indépendantes de la perception humaine), en photométrie (créer des unités permettant de mesurer des dispositifs qui s'adressent à la perception humaine), en colorimétrie et en vidéo (créer des unités qui reflètent la perception).

PolBr (discuter) 26 septembre 2015 à 14:13 (CEST)

Discussions

Le débat n'attire pas les foules. Tant que personne ne se lance dans la fusion ou la création d'articles spécialisés, je crains que ce ne soit le statu quo.  Maggyero :

Retouches

 Micheletb : Je retouche et ajoute quelques remarques.

1. L'illustration est horrible et ne permet en rien la compréhension du concept.
2. La définition est fournie plus tard, inutile de l'ajouter le RI. En revanche, la structure du RI est constituée de trois points. La luminance désigne plusieurs choses (voir discussions plus haut). Le RI se voulait court, les détails sont donnés dans l'article.
3. La source que vous ajoutez et de faible valeur au regard de celles présentées dans la définition. Par ailleurs les sources, pour des articles "longs" ne doivent pas être présentées dans le RI : Wikipédia:Résumé introductif.
4. Vous supprimez les termes luminance visuelle et luminance pourtant sourcés.
5. L'expression dans l'infobox ne respecte pas les notations de l'article et nuit à l'homogénéité de l'article. Les modifications doivent s'intégrer à l'article, à moins de tout modifier en conséquence.
6. Les grandeurs ne sont pas définies comme vectorielles en photométrie (je veux bien douter encore au sujet de la radiométrie (voir Discussion:Luminance énergétique).

Je trouve que ça fait beaucoup. La modification généralisée de tous les articles de photométrie et de radiométrie aurait mérité une discussion préalable (l'aurais-je manquée ?).

 PolBr : j'en ai profité pour ajouter le terme signal de luminance. C'est vrai que toute cette partie aurait plus sa place dans un article Signal vidéo digne de ce nom. Trop gros travail pour moi. — Ellande (Disc.) 16 mars 2017 à 22:19 (CET)

L'expression signal de luminance me semble appropriée. L'article Signal vidéo me semble tellement manquer d'orientation que je ne saurais par quel bout le prendre. Vous pouvez ajouter à la liste des articles impérieusement modifiés ceux d'acoustique, et de diverses grandeurs physiques. PolBr (discuter) 17 mars 2017 à 00:56 (CET)

Luma

La modif. proposée ce jour ne sert à rien telle quelle ; elle renvoie vers Luma (video) (en) sans le lien. Je suis pourtant bien d'accord avec sa demande de mieux différencier Y et Y'. PolBr (discuter) 22 octobre 2017 à 12:55 (CEST)

Ceci relance l'idée de créer un article Luma et chroma en y intégrant Chrominance et Sous-échantillonnage de la chrominance. Lourde tâche. — Ellande (Disc.) 22 octobre 2017 à 19:47 (CEST)

Subtilités

 Jojo V : Bonjour. Vous supprimez des définitions sourcées sur des usuels, pour les remplacer par des considérations fondées sur des réflexions qui concernent la luminance énergétique, considérablement plus ésotériques, et parsemées d'appréciations sybillines: « Il s'agit d'une distribution angulaire. Elle est la fonction de base du domaine radiatif... les dépendances sont toujours omises dans ce genre d'expression, ce qui ne permet pas de voir le problème » (qui le dit?) et jargonnantes « la variable d'espace... la normale locale à la surface Σ ( r → ) ». S'il existe à ce propos un problème conceptuel, il ne devrait pas figurer dans la section définition, pour laquelle il existe des sources normatives, mais faire l'objet d'une section particulière, avec ses propres sources, et les explications nécessaires, WP étant supposée présenter une vulgarisation, avant, si nécessaire, un raffinement conceptuel. PolBr (discuter) 19 octobre 2019 à 19:51 (CEST)

Les considérations que vous qualifiez d'ésotériques sont des notions courantes de mathématiques. Les problèmes ne sont conceptuels que dans l'ignorance de celles-ci.

--Jojo V (discuter) 19 octobre 2019 à 20:13 (CEST)

Réponse un peu courte. Si un contributeur modifiait réellement un article avec des termes et discours pointu de spécialiste, il pourrait répondre très exactement ce que vous venez de répondre, mais il aurait tort. Wikipédia s'adresse à un public cultivé moyen et doit avoir disons le niveau de "Science & avenir" ou "Pour la science" pour donner des exemples, ce qui est déjà pas mal. Des paragraphes plus détaillés et précis pour spécialistes sont possibles, mais à faire à part de l'existant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2019 à 20:26 (CEST)

 Jojo V : Contrairement à ce que vous annoncez dans votre « résumé de modification » rétablissant votre version (« Les modifications sont justifiées dans Discussion Projet:Optique », votre monologue dans de Bar du projet Optique ne justifie rien du tout, au regard des critères de Wikipédia (vulgarisation, WP:CVS). Votre leçon confirme qu'il s'agit d'un problème distinct car plus général que celui de la luminance visuelle, et qu'il n'y a aucune raison particulière de substituer ces réflexions mathématiques à une définition sourcée du sujet. PolBr (discuter) 19 octobre 2019 à 20:52 (CEST)

 Jojo V : Les sources en ligne que vous donnez à votre contribution ne traitent pas de la luminance, sauf en passant, et si elles concernent des parties de votre propos (notamment, la définition de la luminance comme une distribution), il faudrait que vous précisiez la référence par un numéro de page. PolBr (discuter) 19 octobre 2019 à 21:07 (CEST)

S'il y a monologue comme vous l'affirmez dans Bar du projet Optique, c'est que personne n'est venue commenter une contribution que j'ai voulue construite pas à pas compte tenue des réactions attendues mis qui tardent à venir.

Il me semble vraiment évident que $L(\Omega )$ est une distribution à valeur scalaire de la variable vectorielle $\Omega$. Que voulez-vous que ce soit d'autre ? Dans les bouquins que je cite (celui de Modest accessible en ligne et celui de Howell/Siegel/Mengüc) la luminance énergétique est baptisée « radiative intensity ». Je vous accorde que si cette quantité est bien donnée pour un scalaire fonction de $\Omega$, le mot distribution n'y figure pas. Mais ce qui est vrai pour la luminance énergétique est également vrai pour la luminance tout court. Et ce qui est faux, à savoir la définition de la luminance à partir de l'intensité, de la densité de flux, du flux ou de l'exitance est faux en général. Cette opération ne peut être réalisée que dans des cas particuliers (géométrie plane ou distribution isotrope). Dans le cas général les quantités citées résultent d'une intégration (intégrale finie et non primitive), ce qui entraîne une perte d'information sur le système. On peut s'en convaincre simplement en regardant l'équation aux dimensions de chacune de ces quantités. C'est pourquoi l'écriture de la dépendance des fonctions peut éviter des non-sens mathématiques comme la définition de la luminance (énergétique ou pas énergétique) par la dérivée de l'une de ces fonctions par rapport à l'angle ou la surface. Par exemple dans l'expression suivante qui est fausse, du moins si on l'interprète comme une dérivée et non comme le rapport de deux différences finies :

$L(\mathbf {r} ,\Omega )={\frac {\mathrm {d} I(\Omega )}{\mathrm {d} \Sigma (\mathbf {r} )\cdot \cos \alpha _{\Sigma }(\mathbf {r} )}}$

Détail au passage : par convention en maths comme en physique la notation du produit de deux scalaires s'écrit par simple juxtaposition, sans le \cdot entre les deux.

Et si on considère qu'il s'agit de différences finie on écrira :

${\overline {L}}(\mathbf {r} )={\frac {\delta I}{\delta \Sigma (\mathbf {r} )\cos \alpha _{\Sigma }(\mathbf {r} )}}$

où ${\overline {L}}$ est la valeur moyenne de la luminance dans l'intervalle angulaire correspondant à $\delta I$. Ce n'est pas une distribution angulaire.

--Jojo V (discuter) 20 octobre 2019 à 10:20 (CEST)

Bon, il est temps de revenir à WP:Proportion et WP:EXV : quelle est la présentation la plus commune - dans les sources notables et fiables - de la Luminance ? Par exemple, j'ai accès à la source [1] (et c'est un exemple de source notable et fiable auxquelles je fais allusion) et je n'y vois pas (sauf erreur de ma part) développé les subtilités de Jojo. J'ai l'impression que les considérations de Jojo sont (éventuellement) justes, mais de faible WP:Proportion, devraient être développées dans un paragraphe à part de manière concise et brève (Proportionnée) en pointant vers les sources qui développement ce point de vue si le lecteur (forcément spécialiste) veut en savoir plus. En laissant la présentation de forte WP:Proportion, sans la remplacer. Mais il reste à répondre à la première question que je pose ci-dessus. Il faut commencer par là avant d'aller plus loin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2019 à 12:13 (CEST)

Par ailleurs, cette mathématisation concerne les rapports entre les grandeurs radiométriques et photométriques, et non seulement la luminance visuelle. Ne serait-il pas plus approprié d'en faire une section de Radiométrie, qui, dans l'état actuel, ne fait qu'une présentation sommaire des grandeurs, sans indiquer directement leur rapport sauf, bien entendu, leur dimension? PolBr (discuter) 20 octobre 2019 à 14:13 (CEST)

 Jojo V : D'autre part, si certainement « $L(\Omega )$ est une distribution à valeur scalaire de la variable vectorielle $\Omega$ », la luminance ne varie pas que selon l'angle, mais aussi d'un point à l'autre. $L(\Omega )$ est, sauf erreur, l'indicatrice de luminance (Terrien et Desvignes 1972:24), et non la luminance elle-même, pour un élément de surface donné. PolBr (discuter) 20 octobre 2019 à 14:58 (CEST)

à PolBr

Je retiens votre suggestion de développer l'article Radiométrie et de supprimer le paragraphe en question dans Luminance. Cela me paraît en effet judicieux.

La dépendance à l'espace n'est un problème. Lorsqu'on travaille sur des valeurs locales telles que luminance, densité de flux ou exitance on omet cette dépendance car sans intérêt pour le sujet traité. Dans le cas du flux ou de l'intensité cette dépendance doit être explicitée et c'est ce que j'ai fait ci-dessus.

Quant à la définition de la luminance et la différence entre luminance et indicatrice, j'ai l'impression de parler du sexe des anges : la quantité $L(\nu ,t,\mathbf {r} ,\Omega )$ (en général) est une fonction de la fréquence ou de toute quantité équivalente, du temps, de l'espace et une distribution en angle. En général je crois qu'on parle d'indicatrice pour la représentation d'une distribution angulaire. Je n'en suis pas sûr mais je pense que ceci n'est pas un sujet mais un simple problème de vocabulaire.

--Jojo V (discuter) 20 octobre 2019 à 15:37 (CEST)

En effet, l'indicatrice me semble être la représentation d'une distribution angulaire. Mais ce que je demandais, c'est si vous distinguez la distribution, concept mathématique, de la grandeur physique. Dans certaines spécialités, la dépendance à l'espace n'est pas un problème ; quand il s'agit de systèmes formateurs d'image, elle l'est. C'est par là que bon nombre de gens rencontrent le concept de luminance. PolBr (discuter) 20 octobre 2019 à 15:49 (CEST)

De part ma formation la différence entre concept physique et représentation mathématique de celui-ci n'a pas d'objet. Pour moi la représentation mathématique d'une grandeur physique est cette grandeur.

À propos d'indicatrice, je note que l'on trouve parfois la luminance (la distribution) séparée en deux parties : la norme de celle-ci multipliée par une distribution angulaire normalisée parfois nommée phase function :

$L(\Omega )=L_{N}f(\Omega )\,,\quad L_{N}=\int _{S^{2}}L(\Omega )\mathrm {d} \Omega \,,\quad f(\Omega )={\frac {L(\Omega )}{L_{N}}}$

Il ne s'agit que d'un jeu d'écritures. Toutefois je note que la définition mathématique de la distribution angulaire est celle de $f(\Omega )$. Pour être très rigoureux je devrais donc amender ma présentation. Mais bon, cela devient de l'acharnement.

à Jean-Christophe BENOIST

L'ouvrage dont vous parlez que je viens de me procurer et de survoler possède un chapitre photometry qui contient les habituelles erreurs que je dénonce. Non l'intensité n'est pas définissable par l'expression numérotée [3]

$I={\frac {\mathrm {d} \Phi }{\mathrm {d} \Omega }}$

$I$ ne dépend pas de $\Omega$ puisqu'il est obtenu par intégration sur cette variable ($S^{2+}$ est l'hémisphère unité)

$\Phi =\int _{S^{2+}}I\mathrm {d} \Omega$

Le flux ne dépend pas davantage de la surface $A$ et l'équation [4] est tout aussi fausse (doublement).

Les auteurs écrivent leurs relations comme si les intégrales étaient des primitives, ce qui permettrait de dériver pour faire le chemin inverse. Ce ne sont pas des primitives et l'usage de petites quantités assimilées à des éléments différentiels cachent le problème.

Tous les WP:Proportion et WP:EXV n'autorisent pas à écrire n'importe quoi et surtout pas des expressions fausses.

Si vous n'êtes pas convaincu je peux vous soumettre un exercice simple : soit $\Phi =1$, trouver $I$. Bien entendu ce problème est dénué de sens mais si on applique la relation (3) on répondra $I=0$.

--Jojo V (discuter) 20 octobre 2019 à 19:27 (CEST)

Ecrivez aux auteurs de ces livres pour faire rectifier, mais en attendant, respectez les Proportions ici. Il se peut que des erreurs se glissent dans des ouvrages, mais quand elles sont générales cela ne peut pas être réellement "n'importe quoi". Je ne suis pas expert, vous ne l'êtes pas non plus, ni personne ici (c'est pour cela que peu de personne vous répond): ce n'est pas à des Wikipédiens anonymes et experts autoproclamés de dénoncer et rectifier des erreurs que les comités de lecture des meilleures maisons d'édition ne détectent pas.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 octobre 2019 à 19:37 (CEST)

Il se trouve que je suis considéré comme un expert dans le domaine des transferts d'énergie en général et du transfert radiatif en particulier. Ceci étant nul besoin d'être expert pour relever des erreurs mathématiques telles que celles que j'ai détaillées et qui relèvent d'un niveau élémentaire. Si j'en juge par votre profession, vous êtes parfaitement capable.

--Jojo V (discuter) 21 octobre 2019 à 10:27 (CEST)

Si vous être réellement "considéré comme expert", alors vous avez les moyens d'agir sur les sources ou de publier les vôtres pour changer les WP:Proportions. Si les erreurs sont "élémentaires" alors il devrait être d'autant plus facile d'agir sur les sources (j'ai tellement entendu parler d'erreurs "élémentaires" concernant la théorie de la relativité par exemple, que je sais que "élémentaire" est une notion arbitraire et subjective, et que les pièges de compréhension "élémentaires" sont nombreux). C'est ainsi que l'on agit sur Wikipédia, mais en attendant WP est le reflet objectif, neutre et proportionné des sources notables : merci de respecter les principes de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2019 à 15:59 (CEST)

Au risque de déplaire à tout le monde, je dirais qu'il y à propos du sujet et des arguments une controverse. Les arguments de Jojo V (d · c · b) sur la rigueur mathématique me font souvenir d'une lecture, Bernard Diu, La mathématique du physicien, Paris, Odile Jacob, 2010 (notamment p. 191sq). C'est de la philo, de l'épistémologie, de la méthode, comme on veut, mais enfin, deux courants s'opposent. De ce point de vue, la présentation des deux positions est légitime (WP:NPOV), c'est l'état actuel de l'article, après que j'ai remis les définitions sourcées, objet du différend. Il faudrait trouver une source qui explicite la différence de vues. Comme c'est un problème bien plus général que celui de la luminance, qui concerne l'organisation des articles sur le transfert radiatif et la radiométrie (y compris la photométrie),on a plus de chance de trouver les sources centrées nécessaires sur un domaine plus général et plus théorique que la photométrie, qui est plutôt orientée par ses applications technologiques. L'article sur la luminance pourrait alors renvoyer sur celui exposant le plus rigoureusement la modélisation mathématique. PolBr (discuter) 21 octobre 2019 à 19:01 (CEST)

De toutes façons j'ai déjà dit ci-dessus (je copie/colle) : "J'ai l'impression que les considérations de Jojo sont (éventuellement) justes, mais de faible WP:Proportion, devraient être développées dans un paragraphe à part de manière concise et brève (Proportionnée) en pointant vers les sources qui développent ce point de vue si le lecteur (forcément spécialiste) veut en savoir plus. En laissant la présentation de forte WP:Proportion, sans la remplacer." Cela n'est pas très éloigné de ce que tu viens de dire je crois, et ce que je reproche principalement à Jojo est d'avoir écrasé l'existant et le bien connu. Il reste à établir les justes Proportions, je ne sais pas quelle est ton opinion à ce sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2019 à 20:47 (CEST)

Quant à la juste proportion, je ne vois pas comment l'établir sans sources qui explicitent les approches. La juste proportion consiste en premier lieu à ne pas exagérer les différences. Que conceptuellement la luminance énergétique soit le concept de base est évident à lire Terrien et Desvignes 1972 : il n'est qu'à reproduire les titres du chapitre II : 1. sources et récepteurs ; 2. flux ; 3. propagation ; 4. étendue géométrique ; 5. luminance, définie comme d²Φ/d²G. L'intensité, qui donne l'unité SI de base, se définit au chap. III parmi les « notions très utiles ». En effet, l'intensité et l'éclairement fournissent des relations simples. Le choix de l'intensité pour l'unité de base SI me semble purement historique, et explique qu'on définisse souvent la luminance visuelle à partir de l'intensité. Subsiste une question de rigueur mathématique qui mobilise assez peu les auteurs, et devrait être traitée ailleurs, puisqu'elle concerne tous les articles. La nouvelle rédaction que je propose, consistant principalement en l'organisation des informations existante, a-t-elle l'assentiment de Jojo V (d · c · b) et de Ellande (d · c · b)? PolBr (discuter) 22 octobre 2019 à 09:23 (CEST)

Je suis en train d'écrire un article sur les définitions. Ce sera un nouvel article puisqu'il ne me paraît pas souhaitable de polluer l'article Radiométrie qui concerne la mesure. Cet article pourra être complété par qui le souhaite pour exposer la démarche couramment utilisée et que je conteste.

--Jojo V (discuter) 22 octobre 2019 à 10:00 (CEST)

L'article Rayonnement (définitions) est publié. Il ne contient aucune indication sur l'approche reliant entre des petites quantités écrites comme des éléments différentiels.

--Jojo V (discuter) 27 octobre 2019 à 17:54 (CET)

Bon, laissons ce WP:POV-fork, sans interwiki, orphelin, si cela fait plaisir à Jojo. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2019 à 18:49 (CET)

L'article, à le lire, ne semble pas un WP:POV-fork à proprement parler ; je ne connais pas d'article équivalent en radiométrie ou en photométrie. Jojo V (d · c · b) en écrivant ci-dessus « Il ne contient aucune indication sur l'approche reliant entre des petites quantités écrites comme des éléments différentiels », énonce une opposition à une pratique présente dans les articles. Pourtant la divergence n'est exposée nulle part avec clarté. On n'a qu'une allusion au problème le 20 octobre à 10:20 : « l'expression suivante (…) est fausse (…) si on l'interprète comme une dérivée et non comme le rapport de deux différences finies ». L'autre branche de la fourche n'existe pas. Un article, quelque part, devrait discuter le rapport entre les deux. Mais en ce qui concerne l'article comme Luminance, reste une scorie, que j'ai mise en boîte déroulante titrée Élaboration conceptuelle et mathématique, susceptible de la même évaluation, point de vue non neutre. Qu'en doit-on faire ? PolBr (discuter) 27 octobre 2019 à 20:23 (CET)

Il semble que personne ne soit volontaire pour relier l'approche décrite avec celle couramment donnée. Je vais donc m'en charger.

--Jojo V (discuter) 28 octobre 2019 à 09:23 (CET)

Ces subtilités sont très intéressantes. Il me semble que des cas similaires ont déjà été évoqués dans le passé. Je n'ai pas vraiment le temps de m'y replonger dans l'immédiat pour me forger un avis. Bon courage. — Ellande (Disc.) 1 novembre 2019 à 18:54 (CET)

Outre quelques modifications de détail j'ai ajouté un commentaire liant l'approche à celle plus traditionnelle des opticiens. Je me suis limité à la première définition de la luminance citée ci-dessus. J'ai bloqué sur celle donnée dans l'Encyclopedia of Modern Optics

$L={\frac {\partial ^{2}\Phi }{\cos {\theta }\,\partial \Omega \,\partial \Sigma }}$

Je doute que celui qui a écrit cela sache ce qu'est une dérivée de Gateaux (dérivée directionnelle) ou la dérivée par rapport à une surface (laquelle n'est pas une variable), notion peu courante et absente de Wikipedia, que l'on peut trouver dans l'article [2].

--Jojo V (discuter) 2 novembre 2019 à 13:32 (CET)

Langue française

Un contributeur sous IP refuse que les composantes du signal vidéo soient notées RGB. Ce débat a toutes les chances de prospérer : la question n'a aucune importance. Je serais d'avis de suivre les sources, mais je n'en ai aucune en français qui ne soit archéologique. En attendant, je rétablis la cohérence des notations. PolBr (discuter) 4 avril 2020 à 23:05 (CEST)

En voici déjà pour les normes SD [3], HD [4] et UHD [5] : RGB dans tous les cas. — Ellande (Disc.) 5 avril 2020 à 21:43 (CEST)

Les normes, évidemment. Mais l'ITU est une organisation internationale : aussi cet exemple de la Commission supérieure technique peut-il plus convaincre dans le même sens. Cependant, la requête "site:ens-louis-lumiere.fr RGB" produit 58 pages contenant RGB, pour la plupart des mémoires et "site:ens-louis-lumiere.fr RGB" en renvoie 60 (doublons exclus). Je n'ai pas poussé l'analyse des résultats: il suffit de voir que les deux ont cours. Du point de vue des règles et usages de WP, on doit surtout se référer aux ouvrages de vulgarisation (ou d'enseignement ?). Bellaïche, en bibliographie de l'article, en est, et il traite du sujet. Quel sigle emploie-t-il ? PolBr (discuter) 6 avril 2020 à 08:37 (CEST)

Je ne suis pas confiné dans le même lieu que mon Bellaïche, je ne peux point le consulter. — Ellande (Disc.) 17 avril 2020 à 10:02 (CEST)

Je ne sens pas une grande urgence. PolBr (discuter) 17 avril 2020 à 10:22 (CEST)

Orthotrope et isotrope

Suite à une modification récente d'ordre cosmétique, je constate que, le 19 octobre 2019 à 20:10, Jojo V (d · c · b) a remplacé l'adjectif orthotrope par isotrope. Je ne trouve pas de trace de discussion à ce sujet. Il existe des définitions sourcées dans les articles Source lumineuse orthotrope et Source lumineuse isotrope qui sont en contradiction avec la dénomination ici utilisée (et non sourcée). Selon ce que j'ai pu lire et comprendre, est qualifiée d'isotrope une source qui rayonne de façon identique dans tout l'espace, alors que les sources orthotropes rayonnent dans le demi-espace en rapport avec une surface. Aussi, seules les surfaces sphériques peuvent être considérées à la fois isotropes et orthotropes, et seulement si elles sont observées à grande distance. En outre, une source (théorique) considérée comme ponctuelle peut être isotrope mais pas orthotrope ; sa surface est infiniment petite, exitance et luminance n'ont pas de sens.

Je veux bien croire que plusieurs définitions coexistent, mais il faudrait citer les sources et souligner ces nuances. Si ce n'est pas le cas, je corrigerai la prochaine fois que je passerai. — Ellande (Disc.) 27 janvier 2024 à 20:25 (CET)

En effet, ça ne va pas : pas seulement le changement ponctuel d'adjectif, je dirais que l'ensemble du propos est à relire avec soin. La modification est d'autant plus problématique que la source citée (Meyzonette, Bases de radiométrie optique, 2001) ne donne rien sur les sources isotropes. PolBr (discuter) 28 janvier 2024 à 10:10 (CET)

Si : « Les sources d'intensit6 constante quelle que soit la direction d'émission (cas des étoiles) sont dites "isotropes" et leur indicatrice d'intensit6 est une sphère. », p.10. Mais ça ne change rien à ma remarque. — Ellande (Disc.) 28 janvier 2024 à 16:05 (CET)