Discussion utilisateur:Maggyero

Bienvenue sur Wikipédia, Maggyero !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Manuel Menal 2 mai 2009 à 13:00 (CEST)

loi de probabilité

Bonjour, je vois que vous faites beaucoup de changements sur cet article. Je tiens à signaler que j'ai mis des commentaires en page de discussion pour discuter de certains des changements. Ce serait bien qu'on en discute avant que vous ne continuiez. Merci. Ipipipourax (d) 4 juin 2012 à 19:15 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Maggyero, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Le Best Of que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Gede avec le commentaire : « titre inadéquat : d ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 24 juin 2012 à 00:48 (CEST)

Annonce de renommage de page

Suite à la petite discussion sur la pdd des proba/stat, et à l'absence de commentaires de votre part, je vais prochainement inverser les redirections des pages Fonction masse et Fonction de masse (probabilités). Ipipipourax (d) 3 juillet 2012 à 11:39 (CEST)

Nordet

Hello! Non, j'ai reverté un vandalisme, c'est bien une page d'homonymie que tu veux créer avec des renvois, je me trompe ? Crdlt --Do not follow (discuter) 13 janvier 2015 à 23:30 (CET)

Bonsoir. Oui, c'est bien une page d'homonymie que je suis en train de créer (pas du vandalisme), à l'instar des autres vents noroit et suroit pour lesquels c'est déjà le cas. Maggyero (discuter) 13 janvier 2015 à 23:34 (CET)

ce n'est pas ce que je voulais dire, j'avais bien compris ce que tu créais, si tu regardes l'historique de la page d'homonymie Nordet tu verras, de toute façon il est bloqué, bonnes contribs --Do not follow (discuter) 13 janvier 2015 à 23:42 (CET)

Pays du Soleil-Levant sur Japon

Bonjour Maggyero. J'ai bien noté votre justification en commentaire, mais merci pour les prochaines fois de commenter vos modifications, cela évite des revert inutile. C'est important que les autres contributeurs sachent pourquoi vous avez fait une modif. Bien cordialement, 14 janvier 2015 à 12:22 (CET)

Pureté d'excitation

Bonjour. Il me serait utile que vous indiquiez ce qui motive vos modifications dans l'article Pureté d'excitation. Vos dernières interventions ne tiennent pas compte du fait que l'article traite aussi de la pureté colorimétrique et de la longueur d'onde dominantes (ces requêtes sont redirigées sur lui, et il n'y a rien de plus à en dire), et il m'est difficile de comprendre si vos modifications s'adressent au style, ou aux notions que présente l'article. PolBr (discuter) 9 février 2015 à 12:31 (CET)

Et par curiosité, j'aimerais savoir ce que sont les élements <span> que l'on retouve épars dans le code après votre passage. PolBr (discuter) 9 février 2015 à 14:52 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Maggyero,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17 mars 2015 à 00:31 (CET)

Typographie de « numéro »

Bonjour,
J'ai vu que vous avez remplacé dans l'article intercommunalité en France (et sans doute d'autres articles) la graphie « n° » par « n^o ». Si ce n'est qu'il ne me semble pas que l'usage du caractère « degré » soit typographiquement erroné, pourquoi ne pas utiliser les modèles appropriés {{numéro}} ou {{nº}} / {{numéros}}, plus faciles à saisir, mais, surtout, qui génèrent un espace insécable entre l'abréviation et le nombre ?
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 29 juin 2015 à 14:54 (CEST)

Bonjour M. Villetaneuse,

Le symbole degré est typographiquement erroné pour abréger « numéro » (cf. [1]) : « numéro » s'abrège par retranchement médian, sur le modèle de « M^me » qui abrège « madame » (donc au pluriel « numéros » s'abrège « n^os » comme « M^mes » abrège « mesdames »). Quant à l'utilisation du modèle {{numéro}} je n'y vois aucun inconvénient — même si je trouve aussi rapide de taper l'abréviation directement — car vous remarquerez sur la page du modèle que celui-ci respecte bien la règle typographique (et insère une espace insécable bien utile en effet) :

« Note : le caractère utilisé pour appeler le modèle est celui du degré “ ° ” ou de l’indicateur ordinal masculin “ º ” mais le rendu est celui d’un o latin minuscule en exposant “o”. »

Maggyero (discuter) 29 juin 2015 à 17:06 (CEST)

Rebonjour.
Merci d'avoir attiré mon attention sur la différence entre les deux graphies. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 30 juin 2015 à 09:19 (CEST)

De rien. Cordialement.

Maggyero (discuter) 30 juin 2015 à 16:13 (CEST)

Méthode

Bonjour Maggyero,
Pourquoi modifiez-vous la typo des articles des régions sans préalablement lancer de discussion et sans aucun consensus ? De plus, il existe des dizaines de milliers d'articles avec une typo différente et des liens erronés qui pointes vers une redirection... en plus elle me semble fausse, car jamais reprise sur les documents officiels où par les médias. Ce comportement n'est pas admissible. Je vous conseil de rectifier et de lancer un débat avant de faire une modif aussi massive. A.BourgeoisP 29 juin 2015 à 21:07 (CEST)

Même remarque, dans la mesure où le Code géographique officiel donne une typographie qui ne correspond pas à vos modifications. Il serait souhaitable d'annuler vos « renommages ». Merci.--Herminien2 (discuter) 29 juin 2015 à 21:19 (CEST)

Bonjour,

Champagne–Ardenne, Languedoc–Roussillon, Nord–Pas-de-Calais, Pays-de-la-Loire, Poitou–Charentes, Provence–Alpes–Côte-d’Azur et Rhône–Alpes sont les graphies de l'Imprimerie nationale et du Robert (cf. [2]).

Maggyero (discuter) 29 juin 2015 à 21:30 (CEST)

Bonjour. Comprenez que vos modifications ne sont pas consensuelles. Si plusieurs interlocuteurs vous le disent, merci de prendre le temps de la réflexion. Cordialement, Asram (discuter) 30 juin 2015 à 03:23 (CEST)

Bonjour Asram,

Si l'Imprimerie nationale et le Robert utilisent ces graphies je pense que c'est plutôt à vous de prendre le temps de la réflexion. Cordialement.

Maggyero (discuter) 30 juin 2015 à 14:22 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite à lire ceci, qui provient du site que vous mentionnez : « Règle commune à tous les noms, français ou francisés, de divisions administratives : majuscule initiale à tous les substantifs et à tous les adjectifs. Les éléments, quels qu’ils soient — même la conjonction de coordination et —, sont reliés par un trait d’union : les Alpes-de-Haute-Provence, la Haute-Garonne, le département de Seine-et-Marne, les Deux-Sèvres, le Val-de-Marne. ».

Merci donc de cesser vos renommages intempestifs.

Heddryin ^[🔊] 30 juin 2015 à 03:24 (CEST)

Bonjour Heddryin,

Merci d'avoir pris au moins le temps de vous renseigner sur ma source. Néanmoins vous citez l'entrée « Département », qui sont des entités uniques, et là on parle de régions donc c'est hors sujet. L'emploi du trait d'union ou du tiret demi-cadratin dépend de s'il s'agit d'une entité unique ou multiple (cf. ma citation plus bas).

Maggyero (discuter) 30 juin 2015 à 14:22 (CEST)

J'appuie dans le même sens : en français, pour relier deux mots dans un nom composé, on utilise un trait d'union. Voir aussi les conventions typographiques de Wikipédia. --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 juin 2015 à 06:47 (CEST)

Bonjour Superbenjamin,

Si vous vous intéressez à la typographie vous verrez que les règles sont un peu plus subtiles que cela. Tout dépend s'il s'agit d'une entité unique ou multiple. Je vous cite le typographe français Jean-Pierre Lacroux (cf. [3]) :

« II. Trait d’union semi-long

À Typographie, du 17 au 18 juin 1997.
E. CURIS : Quand emploie-t-on telle ou telle sorte de tiret ? Je sais déjà distinguer le trait d’union (tiret de césure) du signe moins et des autres tirets, mais je me demande en fait quand est employé le tiret long : —, le tiret moyen : –, et tout autre tiret qui peut exister.
Dans les divers rôles du tiret (incise, énumération, changement d’interlocuteur, etc.), le tiret moyen ne devrait jamais remplacer le tiret long… En revanche, on pourrait l’utiliser en lieu et place du trait d’union dans quelques cas, par exemple dans la graphie de certains noms propres « composés ». Cela permet de distinguer graphiquement des « compositions » de natures très différentes.
Lorsqu’il s’agit d’une entité unique, on emploie évidemment le trait d’union : Robbe-Grillet, Pas-de-Calais, etc.
Lorsqu’il s’agit d’une entité « multiple » (ou occasionnelle…), on pourrait employer le tiret moyen (c’est particulièrement utile quand deux types de composition interviennent) : le tandem Chirac–Jospin, Forget–Lecomte en finale contre Durand–Dupont-Lajoie, Erckmann–Chatrian (emploi discutable, car c’est un nom de plume), Nord–Pas-de-Calais (emploi discutable, car, si l’on gagne une lecture claire de la composition, on introduit de l’incohérence dans une série), etc.
En bref, dans la typographie française, le tiret moyen est à mon sens moins un « sous-tiret » qu’un « grand trait d’union »… Plus le signe est petit, plus le lien est fort…

À F.L.L.F., le 25 février 2000.
D. B. : Ou pire, comment distinguer deux noms de personnages différents mais accolés comme dans le cas, je crois, du boulevard Richard-Lenoir qui concerne un Monsieur Richard et un Monsieur Lenoir.
Plusieurs solutions… (si on le souhaite, car la distinction n’est pas toujours indispensable et, surtout… surtout… il faut être certain de pouvoir assumer ce choix dans toutes les occurrences…). Prenons l’exemple classique où les deux types de liaison sont à l’œuvre.
Emploi d’un tiret sur demi-cadratin : station Champs-Élysées–Clemenceau.
Emploi d’un trait d’union encadré par des espaces fines : station Champs-Élysées - Clemenceau. »

Maggyero (discuter) 30 juin 2015 à 14:22 (CEST)

Cher Maggyero. Sauf erreur de ma part, il me semble que c'est la typographie apparaissant au Journal Officiel de la République française qui fait foi. Voici le lien concernant, par exemple, l'authentification des des résultats du recensement de la population, dans le décret du 27 décembre 2014 [4], et celui vers la loi du 16 janvier 2015 relative à la délimitation des nouvelles régions, publiée au JO du 17 janvier 2015 [5]. Enfin, voici un lien vers l'étude de l'INSEE, organisme officiel, sur les nouvelles régions [6]. En d'autres termes, vous ne reproduisez pas la bonne typographie pour les régions actuelles, d'une part, et, sur Wikipedia, les contributeurs mettent des traits d'union là ou, pour le moment, il n'y en a pas. On devrait écrire Nord - Pas-de-Calais et Picardie ou Nord - Pas-de-Calais Picardie ; Alsace, Champagne-Ardenne et Lorraine ou Alsace Champagne-Ardenne Lorraine ; Aquitaine, Limousin et Poitou-Charentes ou Aquitaine Limousin Poitou-Charentes, etc. Donc, plus que Le Robert, c'est la typographie officielle qui compte. Et, me semble-t-il, c'est l'Imprimerie nationale qui édite le Journal Officiel. Bien cordialement, --Herminien2 (discuter) 30 juin 2015 à 12:37 (CEST)

Cher Herminien2,

En matière de typographie ce sont plutôt les dictionnaires et l'Imprimerie nationale qui font foi. L'Insee est un organisme de statistique, pas de typographie française, et on le comprend bien quand on voit votre dernière source où ils écrivent tantôt Provence - Alpes - Côte d'Azur, tantôt Provence - Alpes - Côte-d'Azur au sein du même document — et ils écrivent Centre-Val de Loire au lieu de Centre - Val de Loire, ce qui est incohérent avec leur Provence - Alpes - Côte d'Azur si on suit leur logique —… Non, le Journal Officiel de la République française n'est pas édité par l'Imprimerie nationale mais par l'Imprimerie des Journaux Officiels, ce qui est très différent. Quant aux nouvelles régions qui apparaitront le 1^er janvier 2016, il y a là matière à débat : Aquitaine, Limousin et Poitou–Charentes vs Aquitaine–Limousin–Poitou–Charentes.

Maggyero (discuter) 30 juin 2015 à 14:27 (CEST)

L'argument de Maggyero est faux, il a mal lu la source qu'il cite, comme je l'ai expliqué dans le Bistro du 29 juin. (Par ailleurs, le Journal officiel n'est pas une autorité en matière typographique : la présence ou la taille des tirets n'a aucune importance juridique, donc le JO, soumis à des délais de publication stricts, ne s'en préoccupe guère.) Seudo (discuter) 30 juin 2015 à 13:53 (CEST)

Bonjour Seudo,

Pas du tout, c'est vous qui m'avez mal compris. Je vous ai répondu sur la page que vous venez de citer.

Maggyero (discuter) 30 juin 2015 à 14:22 (CEST)

Vous citez Lacroux qui note lui-même que sa recommandation est différente de ce que proposent l'Imprimerie nationale et le Robert. Et vous prétendiez être en accord avec tout ce monde à la fois... Comprenez que nous ayons du mal à comprendre votre logique.

Puisque vous vous intéressez à l'application des règles typographiques dans Wikipédia, je vous invite à lire Wikipédia:Conventions typographiques et la page de discussion associée, où nous nous efforçons de définir en commun des règles communes. Car Wikipédia est un projet collaboratif. Seudo (discuter) 30 juin 2015 à 17:32 (CEST)

Bonjour Seudo,

Lacroux écrit :

« Régions françaises

Alsace, Aquitaine, Auvergne, Basse-Normandie, Bourgogne, Bretagne, Centre, Champagne–Ardenne, Corse, Franche-Comté, Haute-Normandie, Île-de-France, Languedoc–Roussillon, Limousin, Lorraine, Midi-Pyrénées, Nord–Pas-de-Calais, Pays-de-la-Loire, Picardie, Poitou–Charentes, Provence–Alpes–Côte-d’Azur, Rhône–Alpes.

≠ Impr. nat. 1990 {Pays de la Loire, Provence - Alpes - Côte d’Azur}.
≠ Robert 1993 {Provence-Alpes-Côte d’Azur}. »

Autrement dit, l'Imprimerie nationale et le Robert donnent exactement la même liste que Lacroux, sauf pour 2 régions (celles entre les accolades) : les Pays-de-la-Loire et la Provence–Alpes–Côte-d'Azur. En effet, pour l'Imprimerie nationale les Pays-de-la-Loire ne prennent pas de traits d'union, et la Provence–Alpes–Côte-d'Azur n'en prend pas entre « Côte » et « d'Azur », et pour le Robert la Provence–Alpes–Côte-d'Azur ne prend non seulement pas de traits d'union entre « Côte » et « d'Azur » mais en plus « Provence », « Alpes » et « Côte d'Azur » sont séparés par de simples traits d'union. Toutes les autres graphies de régions sont bien les mêmes que celles de l'Imprimerie nationale et du Robert (même s'ils utilisent peut-être le trait d'union entouré d'espaces à la place du tiret demi-cadratin — ça c'est une affaire de goût —, mais ce qui compte c'est qu'ils font bien la distinction entre les entités uniques et multiples).

Donc j'insiste à nouveau : la graphie actuelle sur Wikipédia des noms de régions françaises ne respectent ni l'Imprimerie nationale, ni le Robert qui distinguent les entités uniques et les entités multiples. Libre à vous de la garder en l'état — alors que je l'avais corrigée (pour l'instant uniquement sur les articles généralistes des régions) —, mais au moins il faut en être conscient.

Maggyero (discuter) 30 juin 2015 à 21:42 (CEST)

Mais je sais bien tout cela, on en a déjà parlé il y a plusieurs mois. Vous débarquez en donnant des leçons à tout le monde alors que vous ne connaissez même pas les bases... Seudo (discuter) 1 juillet 2015 à 01:14 (CEST).

Commentaires

Bonjour, vous venez d'attaquer une série de modifications sur le domaine de la photométrie et de la colorimétrie. Je vous serai reconnaissant de bien vouloir ajouter un petit commentaire, avant de valider, pour décrire rapidement de quel type de modification il s'agit. Ce sera plus facile de vous suivre. Cordialement. — Ellande (Disc.) 15 juin 2016 à 17:11 (CEST)

Je réitère ma remarque car elle est restée sans effet. Aide:Premiers pas. Merci. — Ellande (Disc.) 28 juin 2016 à 18:29 (CEST)

Pas de réponse ni de prise en compte... Je suis vraiment obligé de faire une RA pour ça ?— Ellande (Disc.) 5 juillet 2016 à 18:46 (CEST)

Bonjour, désolé pour le temps de réponse. La plupart de mes modifications sont commentées maintenant. Maggyero (discuter) 5 juillet 2016 à 19:45 (CEST)

L'article Éditions Ars magna est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions Ars magna (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Ars magna/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 22 janvier 2017 à 14:58 (CET)

L'article Dancehall Party: Silence est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dancehall Party: Silence (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dancehall Party: Silence/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lagribouille (discuter) 22 septembre 2017 à 23:07 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Avertissement suppression « Régis Blanchet »

Bonjour,

L’article « Régis Blanchet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2018 à 14:17 (CET)

L'article VIP : Aye chechey' est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « VIP : Aye chechey' (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:VIP : Aye chechey'/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lagribouille (discuter) 3 août 2019 à 01:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Télécom physique Strasbourg » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Télécom physique Strasbourg » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Télécom physique Strasbourg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 19 février 2024 à 11:43 (CET)