Discussion utilisateur:Serge44

Bonjour Serge44, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives, et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages. Gardez à l’esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Loreleil ^[d-c]-dio 22 octobre 2009 à 00:43 (CEST)

Merci de votre message. Vous m’avez jeudi 22 octobre 2009 à 0h43 rangé dans la catégorie des « Vandales avertis » parce que j’avais écrit dans la page de discussion concernant la suppression de l’article de l’excellent artiste international Frédéric Gracia : « Supprimer un artiste avec un simple clic = début du fascisme électronique. A qui le tour ensuite? Un universitaire?... Les pistoleros du clic créent leurs premiers martyrs! » C’est à dire que j’avais proposé une analyse, posé des questions et émis un premier constat. En quoi cela est-il du vandalisme ? J’aimerais que vous me l’expliquiez. Le fait que vous ayez quelques secondes avant effacé cette phrase de la page de discussion me laisserait penser que j’avais vu juste : lorsqu’on est pas d’accord on élimine. C’est ce qui fait la différence entre le totalitarisme et la démocratie. Cela fait remonter en moi une sombre période de l’Histoire dont ma famille a été victime. Je ne pense pas que Wikipédia ait été conçue pour cela.

Non ca démontre que WP:POINT n'est pas autorisé sur wikipédia. Loreleil ^[d-c]-dio 22 octobre 2009 à 17:17 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Serge44]] » en bas de cette page. Badmood (d) 10 novembre 2009 à 08:38 (CET)

Analyse du 10 novembre 2009

• Pierre-Maxime Schuhl était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 novembre 2009 à 08:38 (CET)

Audiberti

Parce qu'il s'agit d'un blog, ce n'est pas le lien approprié de ce colloque , si vous voulez lier l'ouvrage à un lien externe il vous faut prendre le lien de l'université de Bordeaux 3 =>[1] seul lien valable dans ce cas et pas celui d'un blog personnel qui n'a pas de valeur documentaire. L'avis d'un bloggeur n'est pas la diffusion de la connaissance , merci donc de ne pas le remettre et j'ajoute que limiter ses contributions à introduire des liens externes s'apparente à du spam, et diffuser la connaissance sur wp n'est pas spammer les articles mais ajouter des informations , et en dernier prenez l'habitude et la correction de signer vos message en tapant quatre tildes comme ceci ~~~~ Kirtap ^{mémé sage} 23 avril 2010 à 14:43 (CEST)

Bonjour Serge44, Merci pour votre tentative d'amélioration de l'encyclopédie libre Wikipédia. Votre modification sur l'article Doigt a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, qui apportent un complément d'information encyclopédique à l'article. Le simple fait d'être intéressant n'est pas suffisant. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier : N'ajoutez aucun lien publicitaire. N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles. N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, ou votre site personnel. Si votre lien contient des informations intéressantes pour l'article, il est préférable d'inclure directement ces informations et de référencer le lien comme source. Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche.

Tristan ~ Relation publique 23 avril 2010 à 22:04 (CEST)

Analyse du 27 avril 2010

• David Dumortier est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 27 avril 2010 à 09:53 (CEST)

Poète

Bonjour Serge,

Pourquoi avoir ajouté ce lien http://www.espritsnomades.com/sitelitterature/poesiedumonde.html plutôt que n'importe quel autre ? La liste des poètes qu'il cite n'a rien de représentative ! N'y figure ni Shakespeare ni Dante. Et dans la liste francophone ni Verlaine, ni Baudelaire (voir http://www.espritsnomades.com/sitelitterature/poesiefrancophone.html ) ... Idem (en pire) le lien que vous aviez mis avant et que j'ai enlevé. -- Lydio (d) 29 mars 2011 à 20:41 (CEST)

Poète

Bonjour,

Cet article a toujours été incomplet, alors que son importance est immense.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 2 avril 2011 à 10:22 (CEST)

Je reste quand même impartial. Lydio a argumenté sa modification ici.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 2 avril 2011 à 10:45 (CEST)

Poète

Il faut être impartial. Parce qu'il a été provoqué Lydio a été obligé d'argumenter. C'est certain, il faudrait sur cette page axer la bibliographie sur des ouvrages introduisant une réflexion sur la condition même du poète. Il a reconnu aussi qu'il a eu la main un peu lourde, perdant ainsi son impartialité et réagissant de manière affective. Sur des notions comme "poésie" et "poète", la difficulté réside dans la séparation impossible de l'une par rapport à l'autre. Parler de poésie c'est en même temps définir le poète et aborder le poème c'est révéler le poète. Alors, autant faire cela dans la bonne entente et ne pas argumenter sur l'arbitraire car la poésie est avant tout de la pure subjectivité. A chacun d'apporter son éclairage et la somme de ces éclairages permettra d'approcher de la vérité. Serge44

Pierre Citron

Bonjour, le fait d'avoir redirigé l'article vers la graphie avec une majuscule, n'empêche pas d'y apporter toutes les améliorations que vous souhaitez. Mon action était uniquement typographique... et n'ayant aucune connaissance concernant ce personnage, je ne peux pas aller plus loin ! Bonne continuation --Theoliane (d) 28 septembre 2012 à 12:37 (CEST)

L'article Chiendents est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chiendents » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chiendents/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 décembre 2012 à 15:09 (CET)Patrick Rogel (d)

Analyse du 6 décembre 2012

• Chiendents est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 décembre 2012 à 08:34 (CET)

L'Harmattan

Bonjour, Dans la discussion concernant la page de Natyot à maintenir ou pas vous mettez en cause la réputation de L'Harmattan. Sur quelles bases vous appuyez-vous pour dire cela? Je suis allé voir leur site et je l'ai trouvé tout à fait sérieux. Les sujets sont très pointus et traités par d’éminents spécialistes. J'y ai vu comme l'équivalent des Presses Universitaires de France. J'ai remarqué aussi qu'un ancien ministre comme Lionel Stoléru y a été publié, que l'on trouve aussi des députés, des ambassadeurs. L'harmattan a aussi un département vidéo, gère Le Lucernaire qui est un grand théâtre parisien. je n'ai pas l'impression d'avoir à faire avec une petite structure éphémère. Bien à vous. --Serge44 (d) 4 janvier 2013 à 08:24 (CET)

Bonjour, merci pour votre message, je précise que la question de L'Harmattan est tout à fait secondaire pour motiver mon avis (la raison principale est la faible notoriété et l'absence de sources). Concernant L'Harmattan, comme je l'ai indiqué cette maison a mauvaise presse, vous pourrez lire à profit :

• Éditions L'Harmattan#Controverses autour du contrat
• Jeune Afrique : « Parmi les principaux reproches formulés à son encontre, celui de pratiquer le compte d'auteur. Soit, en clair, de faire payer les personnes désireuses de se faire éditer. (...) Car si L'Harmattan publie autant de livres, c'est en raison d'un calcul économique très précis. Avec des ouvrages spécialisés et une diffusion- distribution artisanale, un éditeur de sa catégorie a très peu de chances de produire des best-sellers. (...) L'Harmattan fait des économies dans toute la chaîne de production en demandant aux auteurs de remettre leur texte « prêt à clicher ». Pas de saisie, pas de correction, très peu de photos et, pour couronner le tout, quasiment pas de droit d'auteur. »
• Le Monde : « 'Harmattan a été condamné à payer 50 000 francs de dommages et intérêts à l'un de ses auteurs, Ali Benhaddou, pour avoir introduit dans son contrat une clause indiquant que l'auteur toucherait 0 % de droits sur les mille premiers exemplaires de son ouvrage (...) »

En clair, si vous êtes prêt à payer, vous serez publié par cette maison. Le bon (parfois très bon) y côtoie donc le tout à fait médiocre, sans distinction. Bien à vous. Xavxav (d) 4 janvier 2013 à 10:41 (CET)

Natyot censuré

Euterpia ta décision de supprimer la page de Natyot t'appartient en propre. Tu rejoins le clan des censeurs en jugeant à partir de critères désuets, tu n'as pas compris que la nouvelle poésie relève plus de l'image et du son que du papier imprimé. Cela France Culture en a pris conscience mais pas toi qui appartient au passé. C'est un mauvais présage pour la suite de tes interventions dans Wikipédia qui doit rester un outil de connaissance d'avenir. --Serge44 (d) 5 janvier 2013 à 14:14 (CET)

@ Serge44 - Ce n'est pas Euterpia qui a décidé de supprimer cet article, mais une décision communautaire - Maintenant, le fait de traiter Euterpia de censeur peut s'apparenter à une insulte qui je l'espère dépassait votre pensée et de devra en aucun cas être renouvelée - --Lomita (d) 5 janvier 2013 à 14:25 (CET)

@ Euterpia - Mes meilleurs voeux pour 2013 et excuse moi de squatter ta page - --Lomita (d) 5 janvier 2013 à 14:25 (CET)

Natyot censurée

Vous n'avez pas de leçons à me donner sur ma conduite Lomita. Il n'y avait pas consensus sur cette page, vous avez passé outre en ne prenant pas en compte les arguments qui vous étaient contraires. Si France Culture , des éditeurs nationaux et des événements culturels internationaux ne sont plus pris en compte pour évaluer la renommée d'un poète ou d'un écrivain c'est que vraiment, comme dit la publicité, nous n'avons pas, mais alors vraiment pas les mêmes valeurs. Où voyez-vous la culture ? Vous m'expliquerez n'est-ce pas ?--Serge44 (d) 5 janvier 2013 à 14:49 (CET)

Bonjour, je ne vous ai donné aucune leçon, il faut accepter et respecter les règles de l'encyclopédie - La communauté a décidé que cet article n'est pas admissible, et donc, il n'y avait aucune raison valable pour insulter Euterpia - Vous aviez 14 jours pour discuter de l'admissibilité, l'article est supprimé et donc l'affaire est terminée - Bonne continuation --Lomita (d) 5 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Une bonne fois pour toute

Bonjour,

Votre propension à venir encore et encore me râbacher le sujet sur ma pdd n'est peut-être pas tout à fait du harcèlement, mais je ne le consièdre pas d'un bon oeil non plus. Je vais vous répéter donc, une ultime fois, ce pourquoi la clôture a été faite et ce pourquoi cela ne sert à rien, que dalle, nada, de venir pleurer sur ma pdd :

• Il y avait trois pour dont un non argumenté
• Il y avait huit contre dont trois non argumenté

Ce qui suffit en général largement à établir qu'il y a consensus. Mais voyons donc les arguments :

• L'Harmattan éditeur national, on lui oppose que ce n'est visiblement pas une maison d'édition qui fait du vrai compte d'éditeur, preuve à l'appui = argument de conservation non valable et de toute façon nécessaire mais non suffisant
• Publiée au diable vauvert = oui, mais une seule fois + argument nécessaire mais non suffisant
• Figure sur un site officiel = argument non valable
• Figure dans des anthologie, on lui oppose que ces anthologies sont réalisées suite à des festivals et tous les participants voient leur poème publié dans l'anthologie = argument donc non valable
• A participé à des festivals internationaux = comme beaucoup d'autres
• A organisé des manifestations de poésie à Montpellier = argument non valable
• A l'argument d'absence de sources secondaires centrées sur la personne, il n'y a pas de contre-argument
• Le catalogue BNF vers lequel on renvoie plus loin n'est composé que de 14 chansons (?) et le livre à l'harmattan
• A l'argument de manque de notoriété, on oppose la citation à France Culture, ce qui est considéré comme insuffisant du fait que ce n'est qu'une quatrième de couverture, très loin d'une critique d'oeuvre...

Voilà tout. Le clôturant n'a pas à arguer plus loin, sinon, il s'exprimerait tout bêtement sur la page et quelqu'un d'autre clôturerait. Je n'ai fait qu'acter une décision communautaire. Vous êtes fâché ? Triste ? Peu m'importe. Ma culture vaut autant que la vôtre, pardonnez-moi de n'avoir rien à cirer de cette "Natyot", comme vous n'avez sans doute rien à cirer de l'inventeur du premier objectif photographique à trois lentilles.

Bref, que vous compreniez ou non ce que je vous ai exposé précédemment, ne change rien au fait que je refuse que vous persistiez à "polluer" (oui les grands mots, déjà) ma pdd avec vos invectives et vos cris d'indignation.

Merci d'avance de votre sollicitude. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 janvier 2013 à 12:22 (CET)

Si vous avez des éléments nouveaux, ce n'est pas à moi qu'il faut aller les balancer, c'est sur WP:DRP pour demander la restauration de la page. Vous aviez 14 jours pour justifier l'admissibilité, j'ai clôt, ça ne va pas plus loin à mes yeux. Et oui, je me sens harcelée, car non, je ne peux rien faire et je n'ai rien à faire de cette poétesse. De surcroît l'insistance dont vous faites preuve et le décorticage auquel je me suis livrée me convainc toujours un peu plus de la non admissibilité de cet article. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 janvier 2013 à 15:25 (CET)

-

Serge44 (d · c · b), laissez Euterpia tranquille, elle fait preuve d'une patience infinie et n'a fait qu'acter une décision collégiale. Tournez plutôt votre courroux contre les sources qui ne mettent pas assez en avant cette poétesse. Xavxav (d) 6 janvier 2013 à 16:00 (CET)

Que votre amie soit correcte lorsqu'elle parle d'une personne humaine qui a droit au respect. On ne doit pas dire : "je n'ai rien à faire de tel ou tel". N'est-ce pas vous qui appelez à la courtoisie dans votre page de discussion ?

--Serge44 (d) 6 janvier 2013 à 16:04 (CET)

Ce n'est pas mon amie, elle ne fait qu'indiquer que cette poétesse l'indiffère et que donc, si le débat sur la suppression avait apporté des avis motivés en grand nombre avec des sources, elle aurait clôt la procédure en conservation. Pour le reste, elle vous invite à vous adresser sur la . Xavxav (d) 6 janvier 2013 à 16:12 (CET)

Il semble qu'une procédure vient d'ailleurs d'être traitée sur le sujet : -- Xavxav (d) 6 janvier 2013 à 16:19 (CET)

Xavxav (d · c · b) a su expliciter mieux que je ne le pourrais mes propos : cette poétesse m'indiffère, son œuvre m'indiffère. Je ne suis pas administratrice et ne peut rien faire. Quant au droit au respect de personne, vous êtes le premier à traiter tous ceux qui veulent la suppression avec les termes "ignorance crasse". Pour ce qui est respect des personnes, ça se pose là si je puis dire.

La lecture de la DRP ne fait que confirmer que cette poétesse n'est pas admissible pour l'instant. Revenez dans quelques années avec de véritables sources secondaires centrées sur la personne et l'article pourra sans doute être refait... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 janvier 2013 à 17:06 (CET)

Louis Renault à Giens

Bonjour Celette, pourquoi avoir enlevé le lien sur la presqu'île de Giens? Il n'a rien d'anecdotique, il donne au contraire des éléments très précis sur son existence et sa manière d'être dans sa résidence de vacances (essais de nouveaux moteurs, transformation et modernisation du port, etc.) Chaque détail compte lorsque l'on veut saisir un grand personnage. Oblitérer un pan de sa vie est faire obstacle à la connaissance et d'une certaine manière un acte de censure. Cordialement --Serge44 (d) 22 mai 2013 à 08:46 (CEST)

Bonjour. D’une part parler de « censure » ne vous accordera ici aucun crédit, bien au contraire, il vaut mieux donc ne pas employer ce terme. D’autre part, la politique sur les liens externes au sein de Wikipédia est claire : des sites officiels ou des documents généraux et de référence sur le sujet de l’article, pas une succession de sites web personnels sur tous les pans de la vie des personnages, répondant à des intérêts particuliers. Cordialement, Celette (d) 22 mai 2013 à 10:56 (CEST)

Merci de m'indiquer les références Wikipédia auxquelles vous vous référez pour le choix des liens externes. Je vois que le mot "censure" a provoqué chez vous des réactions qui ont déclenché vos affects. C'est la connaissance que nous servons, notre petite personne n'a pas d'importance. Cordialement. --Serge44 (d) 22 mai 2013 à 11:20 (CEST)

• Non, c’est juste que ce terme est totalement déplacé et impropre, et à chaque fois qu’il m’a été donné de le voir depuis les 5 années que je sers Wikipédia, il était toujours utilisé pour justifier une insertion non justifiée et qui s’est à chaque fois conclue par un retrait. Ou l’art d’utiliser un vocabulaire martial pour masquer l’absence d’argument ; heureusement ici, ça ne prend pas. Nul affect donc, mais une issue de la discussion qui me semble déjà toute tracée si vous persistez avec ce type de propos.
• Pour le reste, je vous renvoie à Wikipédia:Liens externes : « La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes, il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif ». Cordialement, Celette (d) 22 mai 2013 à 11:27 (CEST)

Je lis aussi : "apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article". L'exégèse est une science qui demande beaucoup de finesse et de subtilité. Je ne pense pas être à court d'arguments et vous semblez vouloir l'emporter à bon compte en fermant la discussion. Si telle est votre volonté, faites... Il y a dans ces quelques images sur Louis Renault à Giens plus qu'on le pense sur la véritable nature d'un industriel, de ces personnalités qui savent inventer, entreprendre, créer et faire avancer la société mais cela a dû vous échapper, tant pis... --Serge44 (d) 22 mai 2013 à 11:39 (CEST)

Ce n’est pas le sujet, et cela va bien dans le sens de l’« anecdotique » que j’ai souligné. Si soudain d’autres utilisateurs pris de passion pour chaque lieu qu’a fréquenté LR dans sa vie arrive pour rajouter un lien externe sur l’article, celui-ci se bornera en finir en annuaire : « Louis Renault à Paris », « Louis Renault à Londres » et soyons fous, « Louis Renault à la plage » ou « Louis Renault aux sports d'hiver ». Il serait toujours possible de trouver des photographies et des informations sur chaque pan de sa vie, sur chaque lieu de villégiature, et force est de constater que cela encombrerait les liens externes. Votre intérêt pour ce sujet est louable, mais il masque à mon avis le soucis de synthèse qui doit prévaloir. Cordialement, Celette (d) 22 mai 2013 à 12:10 (CEST)

Analyse du 28 octobre 2013

• Patricia Dupuy est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 28 octobre 2013 à 11:03 (CET)

Analyse du 2 janvier 2014

• Batisto Bonnet est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 2 janvier 2014 à 15:54 (CET)

Analyse du 3 janvier 2014

• Centre International de l’Écrit en langue d'Oc est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 3 janvier 2014 à 15:07 (CET)

L'article Centre International de l’Écrit en langue d'Oc est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Centre International de l’Écrit en langue d'Oc ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre International de l’Écrit en langue d'Oc/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 24 janvier 2014 à 03:38 (CET)

Cher Serged44,

Pour le cas où vous ne seriez pas rompu aux joutes internes de Wikipédia on vous rapelle que vous avez le droit de donner un « avis décompté » dans l’une des sections :

1. Discussion:Centre international de l’écrit en langue d’oc/Suppression#Conserver
2. Discussion:Centre international de l’écrit en langue d’oc/Suppression#Supprimer

Comme vous êtes le créateur de l’article aucun quota ne vous est opposable.

Et il serait bon aussi d’étoffer un peu l’article (directrice...).

Bon courage donc. Alphabeta (discuter) 24 janvier 2014 à 16:53 (CET)

Analyse du 7 mai 2014

• Alfredo Gangotena est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 7 mai 2014 à 14:02 (CEST)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

Analyse du 9 février 2015

• Serpilekin Adeline Terlemez est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 février 2015 à 15:35 (CET)

L'article Jean Bercy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Bercy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Bercy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 juin 2015 à 14:06 (CEST)

L'article Serpilekin Adeline Terlemez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Serpilekin Adeline Terlemez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serpilekin Adeline Terlemez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 janvier 2016 à 01:43 (CET)

L'article Les Cahiers bleus (revue) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Cahiers bleus (revue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Cahiers bleus (revue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 15 mai 2017 à 22:10 (CEST)

Eugène Caslant

== L'article Eugène Caslant est proposé à la suppression ==

Bonjour, L’article « Eugène Caslant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Caslant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Goulu (discuter) 11 juin 2017 à 23:21 (CEST)

Avertissement suppression « Charles Thomas (poète) »

Bonjour,

L’article « Charles Thomas (poète) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2018 à 01:48 (CEST)

Avertissement suppression « Les Cahiers de Garlaban »

Bonjour,

L’article « Les Cahiers de Garlaban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2018 à 00:24 (CET)