Discussion utilisateur:Poissons1957

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Poissons1957 !

---

Bonjour, je suis Etiennekd, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 007 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Etiennekd 2 septembre 2013 à 18:06 (CEST)

liens vers les autres wp + sources

Bonjour. Comme je crois vous l'avoir déjà dit alors que vous contribuiez sous IP, je vous remercie de cesser de supprimer les liens vers les articles des autres wikipedia, comme vous venez encore de le faire vers la bibliothèque de Saxe. Cela permet d'indiquer à un éventuel contributeur que la traduction de l'article ou sa création serait la bienvenue. Si le rouge dans l'article ne vous plait pas, rien ne vous empêche de le créer. Par ailleurs, vous ajouts sont souvent de grande qualité dans les articles, vous savez qu'ils ne valent malheureusement pas grand chose dans wikipedia si vous ne signalez pas vos sources. Je veux bien repasser derrière vous pour les mettre en forme (comme j'ai déjà commencé ponctuellement à le faire), cela ne me dérange pas, mais encore faut-il que vous signalez d'où vous tirez vos infos. WP ne peut être une production inédite tiré de vos observations ou recherches personnelles. Tout propos doit s'appuyer sur une autre publication. Cela peut vous sembler fastidieux, mais cela fait parti des règles. Je ne peux que vous encourager à relire WP:SOURCES. N'hésitez pas à revenir vers moi si vous avez des interrogations. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 7 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

Réaménagement du tableau des centraux téléphoniques

J'ai passé un temps considérable à rendre compréhensible le tableau des centraux téléphoniques. Que constaté-je aujourd'hui ? Il a été réaménagé d'une façon qui en rend la lecture plus embrouillée. De plus, il est entachée d'une erreur de balise à BAC ! La règle typographique que j'avais observée tout au nom de l'article, en indiquant le nom des indicatifs en italiques pour une meilleure intelligibilité, est bafouée. Certaines formulations ajoutées en notes sont lourdes, redondantes - bref inélégantes du point de vue du français. Merci de gratifier ainsi les bonnes volontés ! --Poissons1957 (discuter) 7 décembre 2013 à 11:42 (CET)

Ballade des dames du temps jadis.

Bonjour,

J'ai l'impression que les modifications apportées à la Ballade des dames du temps jadis est un travail inédit.

Pouvez-vous apporter quelques explications dans la page de discussion associée ?

Merci. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 22:16 (CET).

Bonjour,

Tout amateur de poésie, possédant la pratique du vers, sera frappé de l'accumulation d'imperfections formelles que présente cette ballade. Il ne s'agit là que d'une constatation factuelle (le nombre élevé de chevilles, par exemple), et non d'une quelconque interprétation.

Tel qu'il était, cet artcle n'aidait en rien la lecture de l'oeuvre. Il situait imparfaitement la ballade dans la production de Villon, passait sous silence sa structure et fournissait même une explication ERRONÉE du terme essoine (un comble pour une encyclopédie !).

Vous déplorez la suppression des références à la mise en musique par Brassens et à une traduction anglaise. Je présente mes regrets si cette suppression a déplu. Il vous est loisible de les rétablir. Toutefois, soyez aimable de préciser ce qu'elles apportaient d'essentiel à la compréhension de l'oeuvre.

J'aurais apprécié que vous saluyez la peine que j'ai prise pour :

• rétablir une version convenable du texte original, d'après les éditions de Thuasne (1923) et Longnon-Foulet (1932) ;
• insérer des notes explicatives et liens hyper-texte, totalement - et regrettablement - absents ;
• ajouter une transcription en français moderne.

Je suis sans illusion quant au sort que vous réserverez à mon travail. Je vous prie toutefois de laisser subsister la référence à l'intelligente étude de Paul Verhuyck.

--Poissons1957 (discuter) 4 janvier 2015 à 11:49 (CET)

Ballade des seigneurs du temps jadis

Je suis effaré de constater qu'un texte touffu, écrit en PETIT NÈGRE, truffé de lourdeurs, de redondances et même d'obscurités, et que je m'étais efforcé de rendre convenable, a été rétabli dans son intégrité (si j'ose dire) ! Est-respecter vos lecteurs ? Une fois de plus, vous découragez les meilleures volontés. Ne vous étonnez pas du grand scepticisme avec lequel beaucoup d'esprits soucieux de culture accueillent les articles de Wikipedia. Poissons1957 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:32 (CET))Poissons1957 - 4 janvier 2015

La Salaire de la Peur - Lieu de l'action

L'article indique que l'action se situe au Guatémala.

D'autres articles, trouvés sur Internet, mentionnent le Vénézuela.

Quelle est la preuve du Guatémala ? --Poissons1957 (discuter) 25 janvier 2015 à 19:08 (CET)Poissons1957

Sources consultables

Bonjour Poissons1957. Merci pour le travail de sourçage minutieux que vous effectuez sur Wikipédia. Néanmoins, pour rappel, ces sources doivent être relativement accessibles selon les principes de ce projet. Or il n'est pas donné à tout le monde de pouvoir se déplacer aux Archives de Paris pour se faire. Dès lors, l'exactitude de ces informations repose sur vos seules assertions ce qui, sans remettre aucunement votre parole en doute, ne suffit pas dans un cadre encyclopédique et devrait être, faute d'accès en ligne, confirmé par une source secondaire publiée. L'utilisation de sources primaires réclame en effet la plus grande prudence puisque, comme on le voit avec la mère de Cécile Azimont, un nom peut varier d'un acte à l'autre et que des erreurs peuvent donc facilement être commises, ce qui est dommageable pour la fiabilité du projet.

De plus, bien que vous sembliez particulièrement passionné par le sujet, Wikipédia n'est pas un site de généalogie et l'article doit être, autant que faire se peut, centré sur son sujet. Il ne sert donc à rien d'accumuler les actes d'état civil des ascendants, descendants, voire collatéraux (surtout pour des personnalités mineures), sauf bien entendu s'ils apportent ponctuellement un éclairage sur la personne principale, comme celui qui a permis de lever la confusion entre Cécile et Silvanie. La frontière est, comme on le voit, délicate entre intérêt encyclopédique et hors sujet, d'où certains tâtonnements, mais la clarté du propos doit toujours l'emporter. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 avril 2016 à 11:56 (CEST)

PS : accessoirement, les commentaires personnels, même « cachés », sont proscrits des articles et doivent être réservés aux pages de discussion. Pour répondre à votre critique, l'information concernant la rue Maison-Neuve a bien été vérifiée sur le site officiel de la Ville de Paris, qui écrit sans confusion possible que « une partie de cette voie, entre les rues La Boétie et de Laborde, supprimée lors de l'ouverture du boulevard Malesherbes, avait porté le nom de rue de la Maison Neuve jusqu'en 1840 ». L'apparente contradiction avec la mention sur Wikipédia vient tout simplement du fait qu'il s'agit du nom actuel de la voie (ce qui est logique puisqu'il s'agit de la situer pour des lecteurs contemporains) et non des noms d'époque, la rue La Boétie ayant été prise sur une partie de la rue de la Pépinière. La phrase va être clarifiée - et sourcée - en ce sens (d'autant que ladite rue figure déjà sur un plan de 1820 et n'a donc pas été créée « quelques années après [1836] »).

Plutôt que de saisir l'opportunité du dialogue proposé ci-dessus, vous avez décidé de vous lancer dans une guerre d'édition et c'est bien regrettable. Ces modifications ne sont pourtant en rien des remises en cause de votre travail mais une mise en conformité avec les principes de ce projet. L'utilité des liens internes est justement d'éviter de recopier des informations déjà présentes sur un autre article - et donc de créer des doublons inutiles - car elles sont, contrairement à une encyclopédie papier, accessibles aux internautes par un simple clic (c'est bien le cas des explications concernant la rue Maison-Neuve disponibles sur l'article lié). En surchargeant les notes avec des informations marginales voire hors sujet, vous allez au contraire à l'encontre de l'intérêt du lecteur que vous invoquez. Les digressions et le trop-plein d'information nuisent en effet à la lisibilité du texte et risquent tout simplement de détourner les lecteurs de l'article, ce qui est le contraire du but recherché. N'oubliez pas que Wikipédia est également une communauté qui prône la collaborativité. Or, en près de trois ans de présence, il semblerait que vos échanges avec les autres contributeurs soient quasi inexistants (1% sur un millier d'éditions). Cela peut expliquer dès lors la difficulté à intégrer certains usages. À vous de voir si vous souhaitez adhérer à cette approche indissociable de l'esprit du projet ou continuer seul vos modifications, au risque d'y être rappelé de façon un peu plus ferme, ce qui n'est jamais agréable. --V°o°xhominis ^[allô?] 17 avril 2016 à 13:21 (CEST)

1° Quel lecteur aura l'idée de chercher à rue d'Astorg à propos d'une rue de la Maison-Neuve ? Votre argument ne tient pas. 2° Vu les informations très minces dont on dispose sur cette actrice, l'examen des actes d'état civil - qu'il s'agisse d'ascendants ou de collatéraux - est susceptible des fournir des éclairages inédits. C'est dans ce but que j'ai réclamé deux actes de décès à la mairie du 16e arrondissement et me suis déplacé aux Archives de Paris, puis ai cherché à faire partager mes découvertes. En les écartant, vous ne m'avez pas donné le sentiment que mon effort a été gratifiant, bien au contraire. J'ai même perçu chez vous de la malveillance et du mépris. 3° Vous n'avez pas à juger de mon esprit collaboratif, dont vous ne savez rien. De quel droit vous permettez-vous ce jugement de valeur ? 4° La menace finale contenue dans votre message est désagréable. Elle me donne l'envie d'un dépôt de main courante pour propos outrageants. En tout cas, j'en demande validation par l'un des vos responsables.--Poissons1957 (discuter) 19 avril 2016 à 11:25 (CEST)

Vous n'avez visiblement pas compris les principes de ce projet, tant sur le plan éditorial que relationnel :

• le lecteur n'a pas à « chercher à rue d'Astorg à propos d'une rue de la Maison-Neuve » puisque l'occurrence rue Maison-Neuve de la note comporte un lien direct vers l'article rue d'Astorg et les explications constituent un doublon inutile dans le cadre de l'article sur Cécile Azimont ;
• l'utilisation de sources primaires est très encadré, de par les erreurs d'interprétation qui peuvent en être découler. De plus, les documents cités doivent être par principe vérifiables par les lecteurs, ce qui est possible lorsque les archives sont en ligne, pas lorsqu'elles sont communiquées de manière privée via une démarche individuelle, à moins qu'elles ne soient republiées par une source fiable (comme par ex. pour Arielle Dombasle). La seule bonne foi ne suffit pas dans un cadre encyclopédique. N'importe quel internaute peut porter des affirmations et introduire, sciemment ou pas, des erreurs (et cela se confirme quotidiennement), d'où la nécessité du recoupement des sources et un travail de vérification collégial ;
• votre appréhension des rapports entre wikipédiens semble également erronéE, sans doute du fait que vos interactions avec les autres contributeurs sont quasiment nulles depuis votre arrivée sur le projet (il ne s'agit pas d'un jugement mais d'une simple étude de vos statistiques d'édition) alors qu'elles en constituent un élément fondamental. Des remarques ne sont pas des attaques et « malveillance et mépris » ne font en aucun cas pas partie de mes habitudes. Au contraire, le premier message qui vous a été adressé (et auquel vous n'avez pas souhaité répondre) me semble empreint à la fois de reconnaissance pour le travail effectué et d'une volonté de pédagogie. Quant au « dépôt d'une main courante » et à la « validation » de mes responsables, elle montre là encore une méconnaissance, voire une incompréhension, du fonctionnement de ce projet dont la collaborativité et le bénévolat sont quelques-uns des piliers. « Encyclopédie libre » ne veut pas pour autant dire qu'on peut y écrire n'importe quoi. Tous les contributeurs sont soumis à des principes fondamentaux intangibles et à un certains nombre de règles et de conventions, par souci de cohérence et de fiabilité. Libre à vous de ne pas les respecter mais vous êtes désormais averti des suites qui peuvent en découler. Ce n'est pas une menace mais l'exposition d'une conséquence prévisible qui pourra être appliquée par n'importe quel administrateur qui estimera votre attitude non conforme aux usages de la communauté. Vous pouvez, outre la consultation bénéfique des pages indiquées dans le message d'accueil ci-dessus permettant de « mieux comprendre Wikipédia », vous rapprocher d'espaces de discussion pour des réponses personnalisées, mais soyez conscient que contribuer à long terme à ce projet ne peut s'effectuer sans en accepter les règles. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2016 à 12:54 (CEST)

Un beau projet d'encyclopédie, en effet, où les articles truffés de fautes d'orthographe (voir vote réponse ci-dessus : erroné) et de syntaxe ne se comptent plus. Où l'on découvre que Charles X aurait presque été l'un des meilleurs rois de France ! Dois-je vous appeler l'origine de ce beau projet : l'argent d'un magnat de l'industrie pornographique ? Alors gardez pour vous vos leçons de morale !--Poissons1957 (discuter) 19 avril 2016 à 14:45 (CEST)

Si le débat en est réduit à pointer les fautes de frappe de ses interlocuteurs, non seulement il n'a aucun intérêt (peut-être est-ce le but recherché) mais il n'est pas certain que vous en sortiez gagnant, si on en juge par le seul message ci-dessus. Cela dit, la description très personnelle que vous donnez de Wikipédia a au moins le mérite de confirmer que ce projet est visiblement incompatible en l'état avec vos propres principes. Les éventualités de réformation de l'esprit qui l'anime étant quasi nulles, il serait indigne de vous infliger plus longtemps la fréquentation d'un agrégat d'analphabètes, de révisionnistes et de pornographes. Étant donné la diversité et la vastitude d'Internet, nul doute que vous trouverez une communauté bien plus à la hauteur de vos attentes. Bonne continuation. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2016 à 20:18 (CEST)

1° C'est vous qui avez utilisé le mot de GUERRE... 2° Quant à cette rue disparue depuis longtemps, qui aura au moins eu le mérite de faire couler de l'encre, je vous rappellerai ma première rédaction : "la rue de la Maison-Neuve était une portion de l'actuelle rue d'Astorg", avec lien hypertexte sur ce terme. À partir de ce moment-là, vous m'avez donné le sentiment de vous acharner sur moi, en rectifiant systématiquement ma rédaction. À deux reprises, vous avez même supprimé cette référence à la rue d'Astorg. Je n'y ai rien perçu d'autre que de la mauvais foi (malgré tout, j'ai rétabli hier la version initiale, selon vos vues : "La rue de la Maison-Neuve était une portion de l'actuelle rue d'Astorg"). Autre exemple, parmi d'autres : vous avez jugé utile d'ajouter PAR LA SUITE à la phrase : "De son remariage avec Césarine-Crésence Taillandier naîtront etc". Par la suite est pléonasmique, le terme "remariage" impliquant que les enfants sont issus du second lit. J'ai rectifié, vous êtes repassé après pour rétablir ce terme superflu. Pour quelqu'un qui s'attache (à juste titre) à traquer les redondances, quelque chose m'échappe. Et je laisse de côté vos remises en forme, où des fautes d'orthographe, de syntaxe et de ponctuation ont compromis une rédaction convenable. 3° Vous n'ignorez pas que les articles Wikipédia apparaissent en première ligne lorsqu'on effectue une recherche sur Internet. C'est donc incontournable. Je n'oserai dire un mal nécessaire car il est de bons articles. Mais combien de problématiques, sur la forme comme sur le fond ! Des améliorations que j'ai apportées à certains articles m'ont valu, plusieurs fois, les remerciements de vos collègues. Je retiens ces encouragements. De même que les paroles de gratitude d'un lycéen, que mon long travail sur "Les Fleurs du Mal" a aidé à appréhender l'oeuvre. Ou mon partage de découvertes sur les anciens indicatifs téléphoniques parisiens. Ma création d'articles sur Léon Curmer, Claire Sainte-Soline... 4° Je mets un point final à ce débat en vous adressant une recommandation : annoncez mieux la couleur dans vos échanges avec les bénévoles qui, comme moi, ne cherchent rien d'autre que bien faire. Derrière vos paroles mesurées, on sent beaucoup de raideur. De la menace voilée ou du jugement de valeur, qui sort gagnant ? Salutations.--Poissons1957 (discuter) 20 avril 2016 à 09:55 (CEST)

Rues Gutenberg : merci pour vos remerciements

Bonjour,

Merci pour vos remerciements à propos de mes modifs https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anciens_indicatifs_t%C3%A9l%C3%A9phoniques_%C3%A0_Paris&type=revision&diff=122838151&oldid=122480619 remontant au 29 janvier dernier et effectuées dans l’article Anciens indicatifs téléphoniques à Paris.

Les remerciements sont relativement rares au sein de WP et cette homonymie de rue à Paris m’avais coûté un peu de travail…

Amicalement. Alphabeta (discuter) 15 mai 2016 à 12:00 (CEST)

Bonjour, je ne prends connaissance de votre modification sur cet article qu'aujourd'hui - comme d'autres du reste. C'est un mystère pour moi que de n'avoir reçu aucune alerte : je vous aurais remercié bien plus tôt.

Je mesure le temps que vous avez pu passer à cette mise à jour. L'appellation GUTenberg m'est longtemps restée inexplicable, quand je commençais à me passionner pour les anciens indicatifs téléphoniques de mon enfance.

Pour mettre votre travail en valeur, je me suis permis une petite remise en forme liée au nom du central téléphonique et de son indicatif éponyme. J'espère qu'elle vous agréera.

Il est actuellement question que cette rue soit rouverte au public, à l'issue des gros travaux de restructuration du bureau de poste Paris-Louvre. Vous aurez donc bientôt l'occasion de compléter votre article...

J'ose émettre un souhait : qu'un jour quelqu'un m'explique le BOSsuet attribué à Créteil. Car là je sèche ! J'ai exploré plusieurs pistes dont, outre la collection historique de Télécom, les Archives communales de Créteil, l'Amicale ds Anciens de Créteil et les Archives départementales du Val-de-Marne. Rien. Un mystère !... Je finis par supposer que ce nom ne fut choisi que pour sa notoriété et sa disponibilité, sans aucun lien avec la topographie. Cela se pratiquait occasionnellement à Londres (par exemple DUKe) mais jamais à Paris. Si le fait était avéré, cela constituerait donc une première.

En toute sympathie.--Poissons1957 (discuter) 15 mai 2016 à 12:48 (CEST)

Je n’ai pas encore eu la patience de découvrir votre « mise en valeur » mais je vous fait confiance. Ma contribution à l’article sur les centraux n’a été qu’occasionnelle. Pour Paris, j’ai surtout contribué dans les articles dédiés à ses rues. Pour le BOSsuet de Créteil, je chercherais s’il existe une rue Bossuet dans cette ville. Il est dommage que les annonces de PàS ont fini par venir à bout, dans Discussion Projet:Île-de-France, des discussions qu’on y trouvait dans le temps : ça aurait été l’endroit idéal pour ce type d’échange. Cord. Alphabeta (discuter) 15 mai 2016 à 13:29 (CEST)

J'ai déjà cherché si, à Créteil, une voie portant le nom de Bossuet existe ou a existé. La réponse est négative. Merci encore pour votre attention. Bien à vous.--Poissons1957 (discuter) 15 mai 2016 à 14:20 (CEST)

Les Fleurs du mal ou du Mal ?

Il me semble utile d'ouvrir un débat sur l'orthographe du titre de ce célèbre recueil poétique. Les manuscrits de Baudelaire sont sans équivoque : Mal est systématiquement pourvu d'une majuscule initiale. Cela ne relève pas d'une fantaisie : en français, la capitale à des termes tels que Mal et Bien a valeur d'absolu pour en désigner le principe, l'esssence. Le titre de cet article ne gagnerait-il pas à être corrigé ? Un lecteur s'en est fait l'écho naguère - en vain. Merci pour votre attention.--Poissons1957 (discuter) 16 mai 2016 à 10:32 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Poissons1957]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 13 juin 2016 à 15:35 (CEST)

Analyse du 13 juin 2016

• Lucien Létinois est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 13 juin 2016 à 15:35 (CEST)

Lucien Létinois

Bonjour, ne peut-on faire entrer cet article dans la catégorie Poésie française ?--Poissons1957 (discuter) 13 juin 2016 à 19:37 (CEST)

Jean Diot et Bruno Lenoir

Bonjour cet article, que j'ai créé la semaine dernière, ne figure plus dans le moteur de recherches. Pourtant le lien hypertexte depuis d'autres articles (bûcher ; 6 juillet) est toujours actif. Je ne comprends pas la situation. Merci pour votre attention.--Poissons1957 (discuter) 13 juin 2016 à 20:27 (CEST)

Lucien Létinois

J'ai créé cet article mais il est introuvable sur les moteurs de recherche. Qui peut m'aider ? Merci--Poissons1957 (discuter) 24 juin 2016 à 21:30 (CEST)

Bonjour, je viens de créer le lien interne Lucien Létinois sur la page Musée Verlaine. Bien cordialement.--Sidonie61 (discuter) 26 juin 2016 à 17:04 (CEST)

Je vous remercie beaucoup. Je me suis investi dans cet article. Le personnage de Lucien Létinois reste mystérieux et nécessite des recherches approfondies. Peut-être ma modeste contribution contribuera-t-elle à certaines révélations ? Je suis sensibe à votre attention.--Poissons1957 (discuter) 26 juin 2016 à 17:23 (CEST)

Les Fleurs du mal

Bonjour, Je fais suite à votre modification expliquant :(Dans l'Empathie, je reformule ce qui a été corrigé hier. "Qu'il aurait rencontré Jeanne Duval" est préférable à "qu'il aurait fait la connaissance etc".). Je n'ai fait que changer le temps et non le verbe initial que vous aviez adopté, à savoir : avoir fait la connaissance. J'ai par ailleurs sourcé votre phrase. Bonne continuation.--Sidonie61 (discuter) 26 juin 2016 à 13:59 (CEST)

Merci pour votre attention. J'ai substitué rencontrer à faire la connaissance de. Quant au passage au mode conditionnel, je le comprends vu le brouillard qui entoure Jeanne Lemer/Prosper. J'ai cherché en vain son acte de décès à Paris sous tous les patronymes possibles. Bien à vous.--Poissons1957 (discuter) 26 juin 2016 à 16:20 (CEST)

Je me permets de rebondir sur votre écoute bienveillante pour vous faire part d'une interrogation. Le titre voulu par Baudelaire comporte une capitale à "Mal" (les manuscrits autographes l'attestent). En conséquence, il serait opportun de rectifier le titre de l'article Wikipédia. Un lecteur s'en est déjà fait l'écho. J'ai récemment ouvert une page de discussion à ce propos, sans résultat. Comment faut-il procéder ? Merci.--Poissons1957 (discuter) 26 juin 2016 à 17:32 (CEST)

Louis Dubois-Descours, marquis de la Maisonfort

Le prénom exact est "Antoine François Philippe". "Louis" semble n'avoir été qu'un éphémère prénom de plume. La patronyme exact est "DUBOIS-DESCOURS de la MAISONFORT". Il conviendrait de rectifier le titre sur ces deux points. Merci de m'en préciser la procédure. --Poissons1957 (discuter) 29 janvier 2017 à 13:36 (CET)

Maximilien Dubois-Descours de la Maisonfort

Bonsoir Poissons 1957. Personne ne vous empêche de faire un article sur son « petit-cousin par alliance » Louis Ernest Philibert Conte. Et même de faire un article sur la famille Dubois-Descours de la Maisonfort. Mais de savoir que son petit-cousin à été employé des Postes ou agent comptable n’apporte rien à l’article sur le général Maximilien Dubois-Descours de la Maisonfort. Bonne soirée. Baguy (discuter) 17 février 2017 à 21:24 (CET)

Bonsoir Baguy. Que Louis Ernest Philibert Conte ait fait carrière dans l'administration des finances éclaire le genre d'alliance qu'une famille aristocratique jadis aisée pouvait contracter au XIX^e siècle, après que la Révolution l'ait privée de ses biens. La précision ne me semble donc pas inutile. Par contre, le personnage ne me paraît pas mériter un article en soi. En effet, un article sur la famille Dubois-Dscours serait utile mais l'ampleur de la tâche dépasse mes actuelles disponibilités. Je vous remercie d'avoir laissé en place l'article sur Maximilien tel que je l'ai rétabli après mon travail de cette après-midi. Sincèrement.--Poissons1957 (discuter) 17 février 2017 à 22:32 (CET)

L'Irrémédiable

Bonjour, j'ai corrigé le titre du poème en me basant sur les éditions du recueil. Or le titre sur Wikisource est erronné : il manque un accent sur le premier e. Par contre pour le terme recélant, il y a bien un accent sur le 2ème e. Je vous remercie de vérifier et de corriger votre dernière modification. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 1 octobre 2017 à 12:07 (CEST)

Bonjour, j'ai pris pour source l'édition du Livre de poche, qui donne irremédiable sans accent. En effet, le Petit Robert cite le mot avec un accent aigu au premier E. Par contre, je maintiens ma position pour recelant. Le Petit Robert donne les 2 graphies, avec ou sans accent aigu au premier E. J'ai essayé d'annuler mes modifications mais je le résultat ne me semble pas probant. Alors j'évite de multiplier les essais, qui risquent de rendre incompréhensible l'historique des modifications. Je comprends votre souci de correction et le partage. Néanmoins ces points me paraissent secondaires par rapport à la question du titre. Les manuscrits de Baudelaire établissement sans équivoque que Mal doit prendre une capitale puisque Fleurs en possède une (voir notamment la lettre à l'impératrice. C'est tout le sens de l'oxymore, qui résume la posture humaine simultanée entre le Bien et le Mal. J'ai tenté d'ouvrir une discussion à ce propos mais elle n'a pas abouti. Personne ne réagit... Et pour votre information, puisque vous semblez aimer Baudelaire autant que moi, n'ai créé récemment un Wiki sur Spleen I - l'un de mes poèmes préférés. Bien à vous.--Poissons1957 (discuter) 2 octobre 2017 à 10:36 (CEST) Je viens de reprendre tous les irremédiable pour les corriger en irrémédiable. Merci pour votre intervention.--Poissons1957 (discuter) 2 octobre 2017 à 10:53 (CEST)

Chapelle Paolina/pauline

Il me semble oportun de rebaptiser cet article Chapelle pauline, au lieu de paolina. L'usage français n'a jamais retenu l'expression Chapelle sistina pour la chapelle sixtine.--Poissons1957 (discuter) 10 novembre 2017 à 17:24 (CET)

Les Fleurs du Mal (Baudelaire)

Bonjour, avec autant de colère que d'affliction, je constate que cet article fait régulièrement l'objet de vandalismes où l'inepte le dispute à l'obscène. Est-il possible de le protéger ? Merci pour votre attention.--Poissons1957 (discuter) 3 décembre 2017 à 11:51 (CET)

Jacob Petit

Bonjour, l'année de naissance du fabricant de porcelaine Jacob Petit est 1796 et non 1797. En conséquence, il convient de modifier le titre. Merci.--Poissons1957 (discuter) 31 décembre 2017 à 16:31 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Jean Chastel

Bonjour, Poissons1957;

Pourriez-vous indiquer une référence à votre contribution dans l'article sur Jean Chastel, s'il vous plaît ? Par avance, merci.

Outre les recommandations de Wikipédia, cela m'intéresse personnellement.

Cordialement. --Guise (discuter) 16 août 2018 à 13:30 (CEST)

Bonjour Guise,

je l'ai lu dans plusieurs articles. J'en indique un en référence.

Le mystère reste épais autour de Jean Chastel. Il existe un faisceau de présomptions qui le rendent suspect. Je suis convaincu qu'il savait tout de la Bête et qu'il a emporté son secret dans la tombe. Mais ce genre de choses ne se prouve pas...

Sincèrement.--Poissons1957 (discuter) 16 août 2018 à 15:02 (CEST)

Merci pour votre ajout. Malheureusement, ce site [1] ne peut tenir lieu de référence, pas plus que cet ouvrage de vulgarisation qui prend un ton affirmatif sans avancer la moindre source [2].

En ce qui me concerne, je ne trouve pas ces accusations bien sérieuses puisqu'elles sont forgées à l'origine par des romanciers avant de réapparaître sous la plume des défenseurs contemporains du loup (Michel Louis & Cie), qui attribuent les meurtres à quelque main humaine.

Pour poursuivre cette démarche critique (et respecter les recommandations de Wikipédia ), revenons-en justement à cette « tradition locale » : sait-on quel auteur en fait initialement état ? Les ouvrages anciens des abbés Pierre Pourcher et François Fabre la mentionnent-elle ? Ou bien s'agit-il d'une rumeur mentionnée tardivement par un auteur récent, sans aucune prétention historique ?

Bien cordialement. --Guise (discuter) 16 août 2018 à 18:37 (CEST)

Je n'ai pas lu les ouvrages de Pourcher et Fabre. Certains historiens en dénoncent les parti-pris... La question de l'ostracisme visant Jean Chastel mérite d'être creusée, en effet. La mairie de La Besseyre pourrait peut-être répondre ? Je la questionne. Bien à vous.--Poissons1957 (discuter) 16 août 2018 à 19:26 (CEST)

Bonne idée que d'interroger la mairie de La Besseyre, ils disposent peut-être d'une documentation appréciable ? N'hésitez pas à me tenir informé !

Par ailleurs, vous avez raison à propos des ouvrages des abbés Pourcher et Fabre : ils ont vieilli par bien des aspects. Ainsi, comme le remarque Michel Meurger, Pourcher est un fondamentaliste qui entremêle faits et légendes en vue de nourrir sa vision d'une bête incarnant une punition divine.

Mais justement, il s'avère intéressant de remonter le fil historiographique de certaines légendes interprétées (bien trop vite) par quelques auteurs comme des faits plus ou moins déformés par une « tradition orale. » Ainsi, les défenseurs de la théorie du (des) fou(s) sadique(s) tentent de déchiffrer à travers cette seule grille d'analyse les légendes (tardives ?) relatives à un loup-garou (se baignant dans la rivière pour laver ses blessures ou observant ses proies en se penchant à la fenêtre des maisons...). Selon eux, tout cela constituerait la preuve, ou du moins la forte présomption, d'une implication humaine.

Il va sans dire que de telles « déductions » sont fort contestables du point de vue de la méthodologie historique. Mais si Pourcher évoquait déjà ce « folklore » en 1889, cela permet d'établir l'origine partielle de la « matière première » légendaire qui a alimenté les spéculations précitées, diversement motivées selon les auteurs : en 1911, le docteur Puech reflète la vision de l'anthropologie criminelle de son temps tandis que, plus proches de nous, Gérard Ménatory et Michel Louis expriment les certitudes des « partisans d'une nature sauvage idéalisée » (toujours d'après les analyses de Michel Meurger).

Bien cordialement. --Guise (discuter) 16 août 2018 à 22:40 (CEST)

J'ai interrogé la mairie de la Besseyre-Saint-Mary. En effet, le mieux m'a semblé de m'adresser à la source. Je vous tiendrai informé de la réponse. Pour en revenir à la Bête, il faut s'en tenir aux FAITS. Le paysans n'ont jamais parlé d'un loup (ils le connaissaient fort bien, il abondait en Gévaudan - pays aux hivers glaciaux - et hantait leurs bois) mais d'une bête - "la bestio" - effroyable par ailleurs. Il ne faut pas perdre de vue la TERREUR que la Bête inspira durant ces trois années de carnage sans nom. Par ailleurs, quel effet eut sur des esprits imprégnés de religiosité le fameux "mandement de l'Évêque de Mende", aussi stupide que dépourvu de charité ? Sans doute rien d'autre que de faire resurgir des peurs ancestrales (dont celle de la Bête de l'Apocalypse). Les paysans du Gévaudan, crédules et illettrés, n'étaient pas touchés par l'esprit rationnel des Lumières, phénomène parisien qui ne s'était répandu que dans les grandes villes et au sein des classes sociales les plus éclairées parce qu'elles savaient lire. Dans ces circonstances, rien de bien étonnant que les "pantres" se soient souvenus, apeurés, des loups-garous auxquels croyaient leurs ancêtres... Au demeurant, les mises en scène de certaines attaques (têtes tranchées net ; cadavres déshabillés avec les habits à plus d'un mètre...), qui excluent à l'évidence l'animal, impliquent l'intervention d'un être humain. Un sadique qui aurait profité de la terreur générale pour assouvir ses pulsions dans le sillage de la Bête ? À moins qu'il ait été son maître ? Quant à Jean Chastel, l'arrêt des attaques durant son incarcération, après son altercation avec des hommes de la maréchaussée, pèse très lourd. De même, du reste, que l'absence de toute autre condamnation, comme s'il était protégé - il avait tout de même mis des soldats en joue avec son fusil et, à ce titre, risquait gros... Et que dire de la mort de la Bête ! Elle qui, la veille encore, tuait férocement et aveuglément, serait venue se faire abattre avec la docilité d'un mouton ? Soit c'est vrai et cela prouve qu'elle connaissait intimement Chastel. Soit c'est faux et cela jette un total discrédit sur le récit de ce dernier. Dans les deux cas, il reste suspect. C'est pour cette raison que la prétendue destruction de sa maison, et l'exorcisme des fondations au gros sel, me semblent une piste à explorer. On parle dans les campagnes, tout se sait, tout se répète... Et il y a rarement de la fumée sans feu. Les Chastel avaient mauvaise réputation (sorciers ; meneurs de loups). Ils étaient craints plus que respectés. Si quelqu'un sut toute la vérité, ce fut certainement le curé de La Besseyre, auditeur de toutes les confessions. Dont celle de Jean Chastel qui, après avoir évité pendant de longues années de fréquenter l'église paroissiale, finit, à ce qu'on dit, en chrétien exemplaire... Mais fidèle au vœu de silence de son ministère, le prêtre emporta le secret dans sa tombe, tout comme son ouaille. Saurons-nous jamais la vérité ? On peut craindre que non. C'est ce qui, deux siècles et demi plus tard, continue de rendre cette affaire aussi fascinante. Bien à vous.--Poissons1957 (discuter) 17 août 2018 à 02:27 (CEST)

Bonjour, Poissons1957.

Juste une précision : j'ai simplement annulé la mise en forme en italique des titres d'articles, sans toucher à votre ajout bibliographique. Poursuivez donc vos intéressantes contributions.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 25 février 2019 à 22:10 (CET)

Bonjour, vous avez eu raison. Merci. Je me suis aperçu après coup avoir fait fausse route. La syntaxe n'a pas été comprise par certains internautes qui ajoutent des titres. Moi-même l'ai comprise trop tard et hier soir je n'avais ni le temps, ni le courage de remettre en forme tout ce qui devrait l'être. Sachez pas ailleurs que mes demandes répétées à la mairie de La Besseyre-Saint-Mary quant au devenir de la maison de Jean Chastel sont restées lettre morte... Cordialement.--Poissons1957 (discuter) 26 février 2019 à 06:35 (CET)

Blocage

Bonjour Poissons1957,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bonjour. Suite aux insultes que vous avez proférées en commentaire de diff et sur la pdd de HaT59, je vous bloque en écriture pour 24h. L'encyclopédie a ses règles de savoir-vivre qu'il vous appartient de respecter.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2019 à 15:26 (CET)

Flèche de Notre-Dalme

Vous êtes des crétins prétentieux et intolérants. NATURELLEMENT? FIB

Naturellement, finies les subventions annuelles ! Et je saurai expliquer pourquoi.

Vous n'êtes pas le premier et (probablement) pas le dernier a faire du "chantage" aux dons, ça n'a jamais marché et ne marchera jamais. -- Sebk ^(discuter) 22 décembre 2019 à 19:43 (CET)

Blocage

Bonjour Poissons1957,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Blocage prolongé à un mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2019 à 15:32 (CET)

Bonjour, j'ai aussi bloqué l'accès à votre page de discussion pour interrompre ce flot d'injures. Et vous faites ce que vous voulez de vos sous : pour les administrateurs et les contributeurs bénévoles qui agissent sur leur temps de loisir, ça ne change absolument rien. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 décembre 2019 à 15:55 (CET)

Rédaction des notes

Bonjour,
Dans les précisions que tu apportes sur la date d'ouverture des gares de la ligne de la grande ceinture de Paris, j'ai constaté que tu commençais toujours par « voir L'aventure de la Grande Ceinture par Bruno Carrière et… ».

De mon côté, je retire systématiquement le mot « voir » car il est évident qu'une note est faite pour être vue et j'accompagne ce retrait de ce commentaire le mot « voir » au début d'une note est inutile. Mais tu ne sembles pas t'en apercevoir car après tous mes retraits d'hier, je me rends compte que tu continues ce matin avec ce mot « voir ». Pourrais-tu reconsidérer ta rédaction sur ce point. Merci d'avance. Geralix (discuter) 4 septembre 2020 à 10:43 (CEST)

Bonjour, j'ai repris la liste de toutes les gares et fait le nécessaire. Cordialement.--Poissons1957 (discuter) 4 septembre 2020 à 12:23 (CEST)

C'est parfait. Merci beaucoup. Bonne soirée. Geralix (discuter) 4 septembre 2020 à 18:31 (CEST)

Bonjour

Je m’incruste dans cette discussion au sujet du livre de Bruno Carrière et Bernard Collardey, pour vous conseiller de rédiger la référence selon les recommandations concernant les ouvrages utilisés comme sources pour les articles en utilisant le modèle {{Ouvrage}} comme ceci :

<ref>
{{Ouvrage 
 |langue=fr 
 |prénom1= Bruno |nom1= Carrière 
 |prénom2= Bernard |nom2= Collardey 
 |titre=L'aventure de la Grande Ceinture 
 |lieu=Paris 
 |éditeur=La Vie du Rail | lien éditeur=La Vie du Rail 
 |année=2002 
 |pages totales=312 
 |passage=35
 |isbn=2-902808-05-4 
}}.
</ref> 

(voir par exemple mes corrections dans l'article Gare de Champlan.)

Plutôt qu'un texte brut comme vous le faites :

<ref>''L'aventure de la Grande Ceinture'' par Bruno Carrière et Bernard Collardey, La Vie du rail, 1992, page 35.</ref> 

qui ne donne pas toutes les informations bibliographiques de l'ouvrage et ne les présente pas de manière uniforme pour tous les ouvrages.

Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 7 septembre 2020 à 17:01 (CEST)

Bonjour, vous ne vous « incrustez » pas mais fournissez une utile précision. La syntaxe reste un point manifestement délicat car bon nombre d'articles diffèrent l'un de l'autre, en matière de références comme dans d'autres domaines (les dates, par exemple...). Un lien permanent et visible vers un glossaire récapitulant les principales consignes d'écriture semblerait utile. Je prends note de vos recommandations pour l'avenir. En ce qui concerne la Grande ceinture, j'ai investi beaucoup de temps à tenter d'enrichir les articles consacrés à ses nombreuses gares. Pour l'instant, j'ai envie de... sortir du tunnel. Sincèrement.--Poissons1957 (discuter) 7 septembre 2020 à 17:46 (CEST)

Bonsoir.

Je possède le livre de Bruno Carrière et Bernard Collardey sur la Grande Ceinture depuis quelques années et je n'ai jamais trouvé le temps de l'utiliser pour des articles de Wikipédia (j'ai beaucoup d'autres livres sous le coude dans d'autres domaines qui m'accaparent). Alors bien content que quelqu'un se colle au sujet de la Grande Ceinture et de ses gares (surtout les anciennes). J'ai mis mon nez dans la gare de Champlan car comme cela va devenir une halte du T12 et que c'est un sujet d'actualité que j'ai en suivi, j'ai ressorti quelques livres.

Pour ce qui est des modèles pour les sources, il y en a 3 à connaitre et à utiliser sans modération :

• modèle:lien web pour les sources provenant de page internet exclusivement,
• modèle:ouvrage pour les sources provenant de livres,
• modèle:article pour les sources provenant de publications en série périodiques, journaux, magazines, revues scientifiques, etc., accessible ou pas sur internet.

Pour les modèles de mise en forme de certaine partie du texte, on peut avoir le réflexe d'utiliser les modèles :

• modèle:unité, pour la mise en forme des nombres avec des unités,
• modèle:date (et modèle:date-) pour la mise en forme des dates,
• modèle:nobr pour la mise en forme de groupes de mots dont aucune partie ne peut être mise sur la ligne suivante (pas de cassure).

--Petit-Domido (discuter) 7 septembre 2020 à 19:31 (CEST)

Merci pour votre message : il est toujours agréable de se sentir encouragé. En effet, ce livre exhaustif de la Vie du rail fait référence en la matière - du reste, je n'en connais pas d'autre. L'ennui est qu'il est dépourvu d'une table des matières détaillée, ce qui rend sa consultation malaisée. Oui, vu le projet du Grand Paris, la Ligne de Grande ceinture, oubliée de tous, va revenir sur le devant de la scène. Je me suis donc dit que les habitants des nombreuses localités qu'elle traverse seraient peut-être heureux d'en savoir plus sur ces petites gares de campagne, devant lesquelles ils passent peut-être quotidiennement. Il reste des recherches à faire sur certaines gares, soit fermées, soit détruites. Je prends note des recommandations de rédaction pour l'avenir. Bonne soirée.--Poissons1957 (discuter) 7 septembre 2020 à 21:45 (CEST)

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois

Bonjour Poissons1957: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

Avertissement suppression « François Ignace Carpentier de Changy »

Bonjour,

L’article « François Ignace Carpentier de Changy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2021 à 23:47 (CET)

Catégorie:Condamné à mort exécuté au bûcher pour intolérance religieuse

Pourquoi ne préférez vous pas une catégorie ? Cela n'a pas de sens de dupliquer une liste dans N article différents !. Si un jour une personne est rajoutée, il faut modifier tous les articles ! Les catégories sont faites pour cela ! Pouvez-vous expliquer ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2021 à 17:43 (CET)

Bonsoir, je l'ai fait pour prendre en compte un renvoi inopportun à Giordano Bruno dans l'article sur Michel Servet et obliger son auteur. Les articles interconnectés non mis à jour ne manquent pas... Une catégorie existe déjà dans l'article « Bûcher ». Il est vrai qu'elle ne vise pas que les victimes de l'intolérance religieuse. Je veux bien créer une catégorie spécifique ; merci de me donner le mode d'emploi.--Poissons1957 (discuter) 8 janvier 2021 à 17:51 (CET) J'ai trouvé comment procéder et repris les 13 articles. Merci de m'avoir aiguillé. Bonne soirée.--Poissons1957 (discuter) 8 janvier 2021 à 18:39 (CET)

Merci à vous ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 janvier 2021 à 20:15 (CET)

Catégorie:Personnalité chrétienne condamnée pour hérésie

Bonjour Poissons1957. Tu as listé Isaac de Castro Tartas et Francisco Maldonado De Silva comme "Personnalité chrétienne condamnée pour hérésie". Ce qui est faux. Ils ont été condamnés pour apostasie et non hérésie. Deux notions proches mais différentes. Peux-tu vérifier et corriger. Salutations - --Francis (discuter) 10 janvier 2021 à 18:05 (CET) Bonsoir. J'avais en effet eu un petit doute à leur sujet, bien qu'hélas leur sort ait égalé celui des hérétiques relaps. Merci pour cette précisions. Je viens de rectifier la catégorie ; il faudra qu'elle soit validée. Modification analogue faite pour António José da Silva. J'ai aussi corrigé en conséquence l'article Bûcher, point de départ de mon travail. Sincèrement.--Poissons1957 (discuter) 10 janvier 2021 à 18:17 (CET)

Mr Klein

Cher Poissons1957, quelle est votre source concernant la référence au Juif Süss pour le spectacle antisémite ? Losey n'en parle absolument pas dans le livre d'entretiens avec Michel Ciment. Cordialement --PG35 (discuter) 16 janvier 2021 à 16:27 (CET)

Bonsoir cher PG35. J'ai lu cette référence sur l'une des critiques consacrées au film. L'observation m'a paru suffisamment pertinente pour être mentionnée. Si Losey n'en parle pas, je peux formuler le renvoi autrement, comme "cela semble un écho etc". Ou le supprimer... - mais cela semblerait dommage pour la compréhension de ce beau film, dont la quête identitaire est l'une des composantes. Une chose est frappante dans la séquence du spectacle antisémite : c'est Jeannine qui en est choquée, et pas Robert... Cordialement.--Poissons1957 (discuter) 16 janvier 2021 à 18:21 (CET)

Sonnet Voyelles

Bonjour,

J'ai vu vos modifications et ajouts sur l'article « Voyelles (sonnet) » qui sont bienvenus. J'ai toutefois une crainte, au-delà de l'intérêt des analyses que vous présentez, c'est que vous tombiez dans le travail inédit en donnant une analyse personnelle inédite du sonnet. Même si vos analyses personnelles sont pertinentes, Wikipédia n'est en principe pas le lieu pour les présenter, Wikipédia devant présenter une synthèse du savoir établi et non de nouvelles analyses. Mais si des auteurs ont déjà réalisé ces analyses, elles ont toute leur place dans l'article, il faut seulement indiquer d'où et de qui proviennent ces analyses.

Bonne continuation !

O.Taris (discuter) 15 novembre 2021 à 08:23 (CET)

Bonjour,

je vous remercie pour votre message et vos encouragements.

La question que vous soulevez est de savoir si une évidence a besoin de sources... En réponse, je mets en avant que l'éclairage apporté peut susciter un débat, puisque Wikipédia est une encyclopédie collaborative.

Je vais approfondir le sujet et examiner les analyses de ce sonnet célèbre. Elles sont diverses et nombreuses, à cet égard l'article n'est sans doute pas exhaustif.

Sincèrement.

Maires de Courbevoie

--Poissons1957 (discuter) 15 novembre 2021 à 09:13 (CET)

Bonjour Poissons1957

Excusez mon intrusion dans cette discussion avec une demande qui n'a rien à voir. Je suis un utilisateur régulier de Wikipédia mais je ne sais pas comment faire autrement pour interagir avec un contributeur.

J'aimerai savoir où vous avez trouvé les informations concernant Auguste Colas, ancien maire de Courbevoie. Si vous me dites comment faire, je pourrais vous contacter en dehors de cette page et supprimer cette contribution hors-sujet.

Amicalement, UtilisateurProvisoire1957 (discuter) 17 novembre 2021 à 18:47 (CET)

Bonsoir, en effet, entrer en contact avec un lecteur ne va pas de soi... J'ai trouvé ce maire, pour lequel rien n'était indiqué nulle part, sur les listes électorales de Courbevoie (ma ville natale, d'où mon intérêt pour le sujet) et aussi sur Geneanet, où j'ai découvert sa demande de rattachement à la France après l'annexion par le Reich (il était né à Metz). Pour en savoir plus, vous pouvez me contacter par courriel (t.couture@orange.fr) et, si vous le souhaitez, supprimer cette conversation. Bien à vous. --Poissons1957 (discuter) 17 novembre 2021 à 20:23 (CET)

Merci pour votre réponse, je vous contacte par mail. UtilisateurProvisoire1957 (discuter) 17 novembre 2021 à 22:22 (CET)

Spam de saint Malachie

Vous avez lourdement spammé Wikipédia (de nombreux articles) en ajoutant votre WP:TI et l'information à très faible valeur encyclopédique de quel pape fait partie selon vous de la prophétie apocalyptique de saint Malachie. Ce n'est pas acceptable. Je me permets de signaler la chose aux personnes régulières des articles sur le christianisme @Manacore, @Hyméros et @Langladure. Veverve (discuter) 6 juin 2022 à 21:18 (CEST)

Bonsoir, quand un message commence par une brève formule de politesse, c'est plus agréable, ne croyez-vous pas ? Les articles consacrés aux premiers papes concernés par la prophétie de Malachie citant celle-ci, il m'a semblé utile de continuer pour les autres, qui n'y font pas référence. Si cela ne convient pas, est-il utile de l'exprimer d'une façon aussi accusative et désobligeante ? J'en laisse juges vos collègues. Salutations.--Poissons1957 (discuter) 6 juin 2022 à 21:50 (CEST)

Bonsoir. Je reconnais avoir été un peu brutal, mais j'ai dû passer du temps à enlever ces ajouts (j'ai fait en sorte de conserver les changements pertinents lorsque vous en aviez faits au lieu d'annuler chaque fois). Comprenez qu'il y a de quoi, le temps, l'effort et l'attention ne sont pas des ressources infinies.

Oui, d'autres articles de papes contenaient cette information avec le même format (TI, 0 source, etc.) : je l'ai aussi enlevée de ces articles. Veverve (discuter) 6 juin 2022 à 21:58 (CEST)

@Veverve L'article sur la fameuse prophétie est franchement à revoir de fond en combles. C'est un monumental TI où des affirmations sont sourcées avec des sources antérieurs aux faits. TNT requis ! Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 juin 2022 à 22:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Georges Rhigas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Georges Rhigas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Rhigas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2022 à 23:25 (CEST)

Bonjour,

j'ai déjà fourni toutes les sources fiables communiquées par l'artiste, dont plusieurs échos de presse parus à l'occasion d'expositions.

Au vu d'autres articles qui fournissent bien moins de références et ont malgré tout été admis, je suis très étonné par les difficultés rencontrées et peiné pour Rhigas. Ce peintre internationalement reconnu a toujours voulu travailler en dehors d'un quelconque système, à part sa collaboration d'envergure à la Danse macabre publiée en 1977 ==> https://drouot.com/l/18863741-rhigas-ici-commence-la-danse-m.--Poissons1957 (discuter) 21 août 2022 à 13:13 (CEST)

Palette Charles Baudelaire

Bonjour, apparemment ta modification de 11h04 ce 24 août sur {{Palette Charles Baudelaire}} provoquent un problème d'affichage, peux-tu corriger SVP. Merci -- Speculos ^✉ 24 août 2023 à 16:36 (CEST)

Bonjour. Je ne demande pas mieux mais j'ignore comment faire. C'est la première fois que je travaille sur une palette, la manipulation n'est pas intuitive. Poissons1957 (discuter) 24 août 2023 à 16:45 (CEST)

C'est vrai que les palettes ou les modèles peuvent être parfois complexes; c'est à présent corrigé. Si tu n'es pas trop sur du résultat il est possible de prévisualiser avant de modifier, et en cas de doute il est toujours possible d'annuler. Cordialement -- Speculos ^✉ 24 août 2023 à 17:21 (CEST)

Je procède toujours par visualisation. Mais ce matin, l'ampleur de la tâche a dépassé ma bonne volonté et je me suis fourvoyé.

C'est réparé, j'ai pu contourner l'obstacle à défaut de le franchir.

Merci pour votre vigilance. Poissons1957 (discuter) 24 août 2023 à 17:25 (CEST)

La caméra explore le temps

Bonjour

Vous apparaissez comme l'auteur d'une modification précisant que cette émission de l'ORTF avait été supprimée par intervention politique:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_cam%C3%A9ra_explore_le_temps&oldid=156190416

Cette mention apparait toujours dans la version actuelle de l'article, mais comme pour votre version initiale, la référence apparait toujours mystérieuse:

[name="TdR"]

J'avoue ne pas comprendre ce que ça signifie.

J'ai trouvé sur Internet cette référence qui me parait relativement explicite:

https://entretiens.ina.fr/tele-notre-histoire/Decaux/alain-decaux/transcription/3

qui précise d'une part que ce sont les émissions sur la Révolution (et non les dernières émissions sur les Cathares) qui ont été le déclencheur, et que l'intervention serait venue du Ministère de l'Information et non de la Présidence de la République.

Pensez vous qu'il serait judicieux de remplacer votre référence par celle-ci ?

Merci

82.65.117.234 (discuter) 10 octobre 2023 à 21:36 (CEST)

Bonjour,

j'avoue n'avoir aucun souvenir de cette modification... Ne l'ai-je pas simplement remise en forme ?

Pour moi, rien ne s'oppose à ce que vous remplaciez la référence initiale (qui doit provenir du rédacteur de l'article) par celle, plus explicite, que vous proposez.

Sincèrement. Poissons1957 (discuter) 11 octobre 2023 à 15:17 (CEST)