Discussion utilisateur:Dimdle/2013

Merci pour vos bons vœux

et recevez les miens en retour. Bien cordialement--BonifaceFR (d) 3 janvier 2013 à 22:23 (CET)

changer un nom d'article

Bonjour,

Pour changer un nom d'article, il faut cliquer sur le triangle-flèche à droite de l'étoile qui se trouve au dessus du titre. Ensuite vous avez une boite pour justifier votre modification si besoin. Si ça ne marche pas pour vous je le ferai, mais je crois que vous êtes un wikipédien à part entière maintenant.

Bon WE

-- Ofix (d) 5 janvier 2013 à 14:18 (CET)

C'est plus compliqué il faut être administrateur. Dans le cas présent c'est peu utile je pense. Les personnes qui feront une erreur iront sur la bonne page directement

-- Ofix (d) 5 janvier 2013 à 17:17 (CET)

Analyse du 6 janvier 2013

• Syndrome de Cruveilhier-Baumgarten est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 6 janvier 2013 à 10:18 (CET)

Articulation odonto-atloïdienne

Eh oui, une excellente année à vous également, Dimdle ! Je me suis chargé de supprimer cette redirection. Bonne journée, Binabik (d) 7 janvier 2013 à 09:43 (CET).

Diaschisis

Bonjour,

article très intéressant. Où avez vous trouvé tout ça ? via pubmed ? Je trouve que la mise en perspective historique est très très bonne. Faire du neuf avec du vieux est toujours très excitant.

Pour regarder dans toute l'encyclopédie sur quelles pages le mot est cité, allez dans le moteur de recherche de wikipédia en haut à droite, tapez entrée. Vous irez directement sur la page de recherche avancé (ça évite qu'il vous envoie vers une page directement). Dans cette pages tapez Diaschisis. On ne trouve qu'un article qui mentionne ce nom. Il n'y a donc pas de liens internes à faire. Cet article est peut être orphelin mais ce n'est pas grave. Des robots vont venir vous le dire, mais vous n'êtes pas dirigés par des bots. Si vous êtes limites obsessionnel, vous pouvez ajouter un bandeau {{ébauche|neurosciences|médecine}}[[catégorie : neurologie]] [[catégorie:neurobiologie]] Un lien interwiki : vous l'avez déjà fait. (les autres sont mis automatiquement par un robot), une demande de wikifourmi ou de wikignome, une demande de relecture sur page du projet médecine. Mais c'est alors qu'un risque de wikipédiholisme Bon WE -- Ofix (d) 13 janvier 2013 à 13:01 (CET)

Bonjour, il semblerait que la publication originale de von Monachow soit un livre (je le trouve grâce à votre message en page de discussion). Une façon de le citer pourrait être (sur le modèle anglais, mais fonctionne aussi sur wp:fr) :

{{Cite book
 | publisher = Bergmann
 | last      = Monakow
 | first     = Constantin von
 | title     = Die Lokalisation im Grosshirn und der Abbau der Funktion durch kortikale Herde
 | lang      = de
 | oclc      = 230735957
 | location  = Wiesbaden
 | date      = 1914
}}

Merci pour votre collaboration et vos contributions fort intéressantes. Cordialement --BonifaceFR (d) 13 janvier 2013 à 22:06 (CET)

emg

dac je trouve cela très rigoureux et logique. Ce qui me gène c'est que c'est presque pédant.-- Ofix (d) 18 janvier 2013 à 08:17 (CET)

Un peu inutilement compliqué ? -- Ofix (d) 18 janvier 2013 à 11:18 (CET)

Demande suppression brouillon

Bonjour Dimdle, Je viens de supprimer cette redirection à votre demande. Bonne journée, Binabik (d) 19 janvier 2013 à 17:08 (CET).

Analyse du 21 janvier 2013

• Antinaupathique est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 janvier 2013 à 12:17 (CET)

inclusionnisme

A priori, puisque créationnisme s'écrit avec deux n, il devrait en aller de même avec inclusionnisme et inclusionniste. Me semble-t-il. Cordialement. --Minorities observer (d) 21 janvier 2013 à 20:09 (CET)

Muscle fléchisseur de l'hallux

Bonsoir, Qui fait quoi maintenant à propos de Discussion:Muscle fléchisseur de l'hallux/Suppression ? Cdlt. --Dimdle (d) 22 janvier 2013 à 17:58 (CET)

En pratique, quelqu'un, le plus souvent extérieur au débat, va conclure, et appliquer les consignes données, sauf si on considère que deux avis ne suffisent pas et que le "débat" est prolongé d'une semaine. Y a qu'à attendre. Bien cordialement. Nguyenld (d) 22 janvier 2013 à 18:19 (CET)

Hypertrophie bénigne de la prostate

Bonjour, Après avoir retouché ceci avec Photoshop : [1] pour mettre la légende en français, quelle est la procédure pour le ré-injecter sur WP ? Bonne journée. --Dimdle (d) 27 janvier 2013 à 12:46 (CET)

Bonjour, Je ne suis pas un as de commons. Je crois qu'il faut importer ta nouvelle image sous le nom " tartempion" de ton choix, en précisant qu'il s'agit de la photo anglophone qui a été retouché. Pour la licence à choisir, c'est a priori la même que l'image initiale. Puis tu mets "Image = tartempion.jpg" avec la légende qu'il faut dans le modèle infobox. Ce qui serait sympa, c'est aussi d'avoir une version, sans texte, juste avec des numéros, car c'est beaucoup plus simple à adapter dans les wikipédias en autres langues. Si tu as du mal, n'hésite pas à requestionner. Bonne fin de week-end. Nguyenld (d) 27 janvier 2013 à 13:16 (CET)

Catégorie:Utilisateur antisuppression

Bonsoir Dimdle, Désolé pour le cas où je vous aurais déjà sollicité pour la même chose. Je rappelle qu’il existe une catégorie w:fr:Catégorie:Utilisateur antisuppression. La marche à suivre figure dans w:fr:Catégorie:Utilisateur antisuppression. À 163 nous serons moins faibles qu’à 162.

Cordialement. Alphabeta (d) 28 janvier 2013 à 19:30 (CET)

Bonjour Alphabeta,

OK pour la catégorie quoique je me définirais plus comme un pro-quelque chose qu'un anti-quelque chose. J'ai d'ailleurs un souci avec la catégorie [[Catégorie:Utilisateur inclusioniste]] qui a du mal à apparaître : la catégorie est avec un seul "n" et le nom français avec 2 "n" ce qui fait que la catégorie n'apparaît pas toujours. Je crois qu'il faudrait vérifier tout cela pour que nos amis ne s'éparpillent pas. Idem pour Charte des inclusionnistes et Modèle:Utilisateur Inclusionniste forcené. Il y a un gros travail à faire sur ce point. Bien à vous.--Dimdle (d) 29 janvier 2013 à 09:32 (CET)

Bonjour,

Le fait est que j’ignorais (ou avais oublié) l’existence de la catégorie w:fr:Catégorie:Utilisateur inclusioniste...

Je vais mettre le nez là-dedans.

Cordialement. Alphabeta (d) 29 janvier 2013 à 15:41 (CET)

Discussion sur les suppressions

(Discussion déplacée à partir de Discussion utilisateur:Dimdle/Brouillon le 1^er février 2013 à 13 h 45 min 40 s)
Bonjour ami contributeur ! Je note tout d'abord que tu maîtrises bien des domaines médicaux et anatomiques ;) en lisant ta présentation "page utilisateur" (qui en principe n'est pas le bon emplacement pour entamer un dialogue avec d'autres contributeurs, puisque personne semble-t-il ne te l'a indiqué). Depuis longtemps sur Wikipedia, j'ai dû comprendre le fonctionnement, parfois bizarre et tatillon de cette formidable encyclopédie communautaire et gratuite.

J'en viens au fond du sujet. J'ai noté que tu étais intervenu dans les débats concernant la suppression ou le maintien de plusieurs wiki relatifs à des personnalités. Un principe de base pour Wikipedia consiste à ne pas défendre un point de vue personnel (souvent indiqué par le vilain acronyme "POV", par certains) mais à faire la démonstration d'une affirmation factuelle. Le simple fait de considérer, par exemple, qu'une personne est "reconnue" dans son métier ou son secteur d'activité n'est hélas pas suffisant pour que sa notoriété soit recevable selon les critères Wikipédiens. En revanche, fournir en référence, des sources fiables, que chacun peut estimer comme sérieuses, est le meilleur moyen de démontrer cette notoriété.

Ainsi, plusieurs entretiens consacrés directement à cette personne dans un média reconnu, la publication de deux ouvrages par cette personne ou encore des reportages sur le même individu (et pas sur un élément secondaire), sont autant de sources fiables répondant à ces critères de Wikipedia. Toutefois, les sources ne peuvent pas être "directes", c'est-à-dire par exemple, provenant d'un blog de cette personne ou de son site professionnel, où elle relate sa propre biographie. J'ai moi-même dû parfois attendre des mois avant de trouver les références, liens, publications, etc... pour que certains wikis soient conformes. En espérant que j'aurai un peu aidé à la compréhension souvent opaque et complexe de notre formidable "entreprise" encyclopédique. Il faut per-sé-vé-rer ! ;) Excellente journée. Martino75 (d) 1 février 2013 à 11:46 (CET)

Merci pour votre opinion. Je me suis permis de la transférer ici. Bien cordialement. --Dimdle (d) 1 février 2013 à 13:53 (CET)

UN coup d'œil sur Régis Gayraud

UN coup d'œil là dessus : Discussion:Régis Gayraud/Suppression, svp. Cdlt.--Dimdle (d) 6 février 2013 à 23:14 (CET)

@Dimdle. J’hésite désormais à intervenir dans les PàS car je suis particulièrement exposé ces temps-ci ; voir par exemple : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Autoritarisme de Lomita. Alphabeta (d) 7 février 2013 à 14:53 (CET)

besoin de votre avis

Bonsoir. Ici ; merci d'avance. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 7 février 2013 à 21:05 (CET)

Déconstructivisme

Je ne sais pas pourquoi vous vous adressez à moi, qui ne connais pas mieux le sujet ^^ mais le ton de l'article me paraissait bizarre, et après recherche on dirait qu'il y a copyvio de ceci pour à peu près tout de toute façon. Votre avis ?

Topeil (d) 8 février 2013 à 15:24 (CET)

Furoncle : bon article ?

Bonjour, la discussion est là si vous avez le temps. Bon week-end à vous. Nguyenld (d) 9 février 2013 à 18:35 (CET)

Aiguille de Veress

Bonjour, et merci d'avoir relu et enrichi l'article! Si vous avez le temps, est-ce que vous pourriez relire les articles suivants :

• Pince de DeBakey
• Pince d'Adson

Merci, Comte0 (d) 10 février 2013 à 13:33 (CET)

Bonjour, J'ai complété à votre demande. J'espère que cela vous conviendra. Bien cdlt. --Dimdle (d) 10 février 2013 à 18:22 (CET)

Merci beaucoup! Amicalement, Comte0 (d) 10 février 2013 à 20:22 (CET)

Thrombose veineuse cérébrale

Bonjour Nguyenld, Que penseriez-vous de la fusion de Thrombose veineuse cérébrale et de Thrombophlébite cérébrale ? Bien cdlt. --Dimdle (d) 13 février 2013 à 16:16 (CET)

Cela me parait logique. Les deux articles étant embryonnaire, vraiment pas la peine de passer par une demande de fusion. Il faut juste choisir le bon titre. Sur google Thrombose veineuse cérébrale semble massivement dominer. Mais si on ne tient compte que de scholar alors les deux termes sont équivalent. Bien cordialement. Nguyenld (d) 13 février 2013 à 18:00 (CET)

J'ai gardé Thrombose veineuse cérébrale par analogie avec WP en anglais dont l'article est bien construit. Cdlt--Dimdle (d) 13 février 2013 à 18:34 (CET)

Dessins et images Patrick Dewaere

Bonjour Dimdle. J'en appelle (au secours !) à tous ceux avec lesquels j'ai pu échanger positivement sur WP pour m'aider à résoudre un point essentiel concernant la majorité des illustrations que j'ai réalisées moi-même depuis très longtemps et que j'ai donné en licence "libre de droits" sur Commons. Il semble que ces petites oeuvres concernant Dewaere dérangent certains et j'ai eu droit à des allégation de copyvio qui selon la règlementation WP et Commons, ne devraient pas s'appliquer dès lors qu'il y a un véritable travail artistique de réinterprétation d'un modèle. Sinon, tout portrait, dessin ou illustration figurative serait impossible sur WP, ce qui bien sûr n'est pas le cas. Si vous voulez que ces wikis ne soient pas vidés de toute illustration, si vous voulez bien donner votre réaction ici [[2]]. Un énorme merci ! ;) Martino75 (d) 18 février 2013 à 15:20 (CET)

Les articles Œdème angio-neurotique et Œdème de Quincke sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Œdème angio-neurotique et Œdème de Quincke. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 2 mars 2013 à 14:45 (CET)

Analyse du 15 mars 2013

• Agence fédérale des médicaments et des produits de santé est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 mars 2013 à 14:44 (CET)

Analyse du 21 mars 2013

• Maladie de Thost-Unna est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 mars 2013 à 12:54 (CET)

Wikidata

Pour gérer les liens interwikis dans des articles (comme it:Michele Troja), il faut se rendre sur https://www.wikidata.org/. Si l'article existe déjà on peut le retrouver, sinon il faut créer un nouveau groupe de liens interwikis (barre de gauche : Create a new item). JackPotte ($♠) 3 avril 2013 à 14:27 (CEST)

Pour briser le cercle vicieux il faut effacer l'un des deux groupe Wikidata. Je suis sûr que basculer sur l'ancien système ne fera pas résoudre ce problème par bot : il existe une page Wikidata où il les rapporte pour traitement manuel. JackPotte ($♠) 3 avril 2013 à 15:31 (CEST)

Tout utilisateur peut supprimer un lien vers un site, en cliquant sur "edit" à droite, puis "remove". Tu peux tester par exemple depuis :

https://www.wikidata.org/wiki/Q3372453

https://www.wikidata.org/wiki/Q7154573

https://www.wikidata.org/wiki/Q961218

Pour en déshabiller un pour habiller l'autre. JackPotte ($♠) 4 avril 2013 à 12:06 (CEST)

Merci pour la précision sur le mot "indolent"

Merci pour la précision sur le mot "indolent", au sens médical.Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 10 avril 2013 à 22:25 (CEST)

Sébastien Paul Guillaume-Louis

Merci beaucoup pour la remarque, j'ai corrigé. Cordialement. selvejp (d) 13 avril 2013 à 10:27 (CEST)

Les articles Protiréline et Hormone thyréotrope sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Protiréline et Hormone thyréotrope. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Bob Saint Clar (d) 14 avril 2013 à 16:17 (CEST)

Pazopanib

Bonjour. Pourquoi "médicament orphelin" ?. Par ailleurs, suivant la règle (écrite quelque part mais je ne sais pas où) on est sensé se contenter de mettre le portail le plus précis (c'est à dire que si on met le portail "biochimie", il faut éviter de mettre le portail "chimie" en même temps), mais effectivement s'agit-il vraiment de biochimie puisque ce sont des molécules complètement synthétiques. Bonne fin de semaine à vous Nguyenld (d) 9 mai 2013 à 13:42 (CEST)

Médicament orphelin parce que j'ai recopié les catégories anglaises et c'est vrai que je n'ai pas trop réfléchi... Quant aux portails, je ne savais pas et dans la mesure où j'ai vu plein d'articles avec plusieurs portails, c'est vrai que je n'ai pas trop réfléchi. (Je trouve que je ne réfléchis pas beaucoup sur ce coup là). A vous de voir. Et merci. Bonne soirée. --Dimdle (d) 9 mai 2013 à 15:55 (CEST)

Les articles Audition et Ouïe sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Audition et Ouïe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 14 mai 2013 à 19:20 (CEST)

Discussion:Olanzapine

Bonjour,
J'aimerais avoir ton avis sur la ligne 160. Merci. --Dimdle (d) 17 mai 2013 à 12:15 (CEST)

Bonjour à toi. J'ai répondu sur la dite page de discussion, en espérant que l'on parle de la même chose (parce que je n'ai pas la numérotation des lignes dans ma version et qu'il est difficile alors de voir ce que contient la ligne 160). Comment as tu cette donnée ? Nguyenld (d) 17 mai 2013 à 12:40 (CEST)

C'était ça effectivement. J'ai la donnée parce que j'ai Olanzapine en liste de suivi. Quant à la ligne 160, j'ai pris ce que m'a donné l'historique des modifs. A bientôt. --Dimdle (d) 17 mai 2013 à 13:07 (CEST)

Interwiki

Bonjour Dimdle, je voulais juste vous signaler que, dans vos résumés de modifications, vous avez tendance à confondre des liens interwikis avec des liens internes, ce qui n'est pas grave en soit, mais qui du coup n'est pas rigoureusement exact. Bonne continuation, Goodshort (d) 10 juin 2013 à 18:39 (CEST)

Bonsoir Goodshort,

Je sentais bien que les choses n'étaient pas aussi simples avec "interwiki" ! Merci de l'interpellation. Bien à vous. --Dimdle (d) 10 juin 2013 à 23:24 (CEST)

Mais de rien . Goodshort (d) 10 juin 2013 à 23:46 (CEST)

Hôpital militaire Reine Astrid

--> Omondi (d)--> Bonjour, J'ai envoyé un mail à l'Hôpital pour la faute (?) sur leur Home Page. Je vous tiens au courant. Bien cordialement. --Dimdle (d) 11 juin 2013 à 19:40 (CEST)

Bonsoir Dimdle Bonjour ,

On ne peut vraiment pas se fier à personne .

--Omondi (d) 11 juin 2013 à 21:28 (CEST)

Bonjour Omondi, Voici la réponse :

Docteur,

Merci de nous avoir signalée votre remarque.

C'est grâce aux remarques constructives, que la qualité de notre site web s'améliore.

Dès que possible, une mise à jour sera effectuée.

Bien à vous

Liliane HUYSMANS

Adjudant chef

Secrétaire Directeur HMRA

A bientôtBonjour . --Dimdle (d) 12 juin 2013 à 09:15 (CEST)

J'ai été voir le site, la correction est déjà faite. Bravo pour madame Huysmans.

--Omondi (d) 12 juin 2013 à 11:26 (CEST)

Mucoviscidose

Bonjour Bonjour BonifaceFR,
Juste pour dire que l'article de Scotet et al. semble dire, sedmp (sauf erreur de ma part) : « The corresponding incidence rates dropped from 1/1983 to 1/3268. » Cdlt. --Dimdle (d) 12 juin 2013 à 16:09 (CEST)

Bonjour Dimdle !

Merci de ta lecture attentive et précise ! C'est en parcourant le texte in extenso à la recherche de valeurs numériques s'appliquant plus largement que la Bretagne :que je trouve ¹⁄₃₅₀₀, mais les sources ne sont alors plus libres et les résumés MEDLINE bien discrets sur ces valeurs. J'ai encore l'article ouvert dans :mon navigateur : http://www.ojrd.com/content/7/1/14#B3 voir notes 3 et 4 et le texte qui s'y rapporte (section Background, premier paragraphe)… Merci encore de :veiller sur cet article Mucoviscidose, c'est une des « pépites » de wp:fr !
Au fait, es-tu d'accord, maintenant ? (répondre plutôt « chez moi ») Bien :cordialement--BonifaceFR (d) 12 juin 2013 à 16:18 (CEST)

Re-Bonjour BonifaceFR !

Je n'avais lu que le résumé PMID. L'article de Scotet cite en effet un autre article avec une incidence à 1/3500 en Europe. Je suis d'accord. Cordialement. --Dimdle (d) 12 juin 2013 à 16:35 (CEST)

Conflit d’édition —Aucun souci ! Le dialogue est toujours préférable à des annulations mal argumentées… Merci encore pour le suivi de l'article, la consultation (du résumé ) de la source, la question en pdd et le retour d'expérience après relecture de la source ! J'espère maintenant que l'article ne sera pas trop chahuté (sans source)... Toujours aussi cordialement--BonifaceFR (d) 12 juin 2013 à 16:45 (CEST)

Repolarisation précoce

Bonjour Nguyenld
Dans la section épidémiologie de l'article en question, j'ai placé en cache une traduction de l'article de Klatsky qui, à mon sens ne dit pas tout à fait qu' elle est plus fréquente chez l'homme jeune et les noirs. Par ailleurs sur le résumé de l'article de Olson (ici), je ne retrouve pas le chiffre de 24 % de prévalence de la RP chez les noirs. Comme je ne suis pas un spécialiste de cardio et que j'ai noté votre participation à cet article, je préfère ne rien modifier moi-même (si besoin). Cordialement.--Dimdle (d) 14 juin 2013 à 18:47 (CEST)~

Pour moi "Although especially prevalent in young, athletic, black men, early repolarization is not rare in other patients" veut dire "particulièrement fréquent chez le noir, le jeune ou le sportif, et non rare chez les autres", ce qui,e en gros, veut dire plus fréquent dans le premier type de population. Pour ta deuxième observation, dans le texte de l'article "Prevalence of JPE among blacks was higher than that among whites (24.4 vs. 7.9%, P < 0.001)". Merci de ta vigilance. Cordialement. Nguyenld (d) 14 juin 2013 à 19:14 (CEST)

Re-Bonjour Nguyenld
On peut lire aussi chez le noir, jeune et sportif, ce qui est cumulatif.

Patients with early repolarization were more likely to be male (81% [n = 583] vs. 33% [n = 360]), <40 years old (60% [n = 441] vs. 37% [n = 403]), black (48% [n = 384] vs. 26% [n = 280]), and more athletically active (mean [+/- SD], 10.4 +/- 1.3 hours per week of activity vs. 6.4 +/- 1.2 hours per week of activity) than those with normal ECGs.

Les patients atteints de repolarisation précoce sont plus souvent des hommes (81% [n = 583] vs. 33% [n = 360]), d'âge inférieur à 40 ans (60% [n = 441] vs. 37% [n = 403]), noirs (48% [n = 384] vs. 26% [n = 280]) et athlétiquement actifs (moyenne [+/- ET], 10.4 +/- 1.3 heure par semaine d'activité versus 6.4 +/- 1.2 heure par semaine d'activité) lorsqu'ils sont comparés à une population à ECG normal.
Je vigile, je vigile mais . Cordialement. --Dimdle (d) 14 juin 2013 à 21:12 (CEST)

Les articles Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Angine de Vincent et Gingivite ulcéro-nécrotique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 27 juin 2013 à 21:25 (CEST) Cordialement,

Bonjour Dimdle. J'avais initialement le même point de vue que vous à ce sujet mais c'est en consultant le code MeSH que la question se pose. Il semblerait que les 2 "affections" soient classées sous le même identifiant avec les synonymes :

Gingivitis, Necrotizing Ulcerative

Entry Term Acute Membranous Gingivitis

Entry Term Acute Necrotizing Ulcerative Gingivitis

Entry Term Fusospirillary Gingivitis

Entry Term Fusospirillosis

Entry Term Phagedenic Gingivitis

Entry Term Stomatitis, Ulcerative

Entry Term Trench Mouth [la « bouche des tranchées »]

Entry Term Vincent Angina

Entry Term Vincent Infection

Entry Term Vincent's Gingivitis

Entry Term Vincent's Infection

Entry Term Vincent's Stomatitis,

j'ai indiqué le lien MeSH en page de discussion de la fusion. Bien cordialement--BonifaceFR (d) 2 juillet 2013 à 19:03 (CEST)

Débat sur Tübingen

Un débat est en cours sur Tübingen : "Conflit : Kurt Gerstein".

Votre aide serrais précieuse pour clore le débat et la guerre d'édition qui en résulte.

Cordialement, par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 22 août 2013 à 18:45 (CEST)

Bonjour Jitrixis
Je ne pense pas être compétent pour participer à ce débat. Bonne journée.--Dimdle (discuter) 24 août 2013 à 10:21 (CEST)

Foramen nasal(s)

Bonjour, je m'étais étonné de la conservation de l'article foramen nasal récemment propposé en suppression. Bien que le foramen nasal existe bien dans la terminologia anatomica en tant que sous-section de l'os nasal (nasal foramina), ni Rouvière ni Gray ne mentionnent son nom, tout juste qu'il y a un formaen pour une veine dont le nom n'est pas donné non plus.

J'ai donc jeté un oeil aux sources que vous avez ajouté et il me semble que ces sources n'ont pas le même sujet. La première source mentionne un foramen nasal postérieur (posterior nasal foramen), qui je pense doit référer aux choanes, ce d'autant qu'il s'agit d'un vieil article. La seconde source mentionne une epistaxis par le foramen nasal (nasal foramen), ce qui me semble correspondre aux narines. Je n'ai pas accès au texte des 2 autres sources, c'est pourquoi je vous demande si vous voulez bien d'expliquer de quoi il s'agit précisément dans celles-ci. Bloubéri (discuter) 23 août 2013 à 16:38 (CEST)

Bonjour Blouberi
Je pense qu'il peut y avoir effectivement confusion entre les narines et le foramen nasal dans les articles cités. Cette référence peut aussi être intéressante : Anatomy of the Skull - Slide 27. Il est effectivement possible de supprimer cet article. Merci de votre vigilance. --Dimdle (discuter) 24 août 2013 à 10:34 (CEST)

Votre référence correspond au "véritable" foramen nasal (mais écrit "nasal formamen" et pas "foramina" bizzarement). J'avais trouvé ça qui mentionne "foramen nasal postérieur" en français. Mais je ne sais pas à quoi ça correspond : les choanes en fait ?

• Si c'est le cas peut-être qu'il faudrait déplacer ces références (en fait seulement la première de l'article d'après ce que vous écrivez) dans l'article choane ou créer un autre article (ou renommer choane en) "foramen nasal postérieur" (je ne sais pas quel est le terme adéquat chez les animaux) ?
• Concernant l'artticle foramen nasal (pour lequel je ne vois vraiment pas d'intérêt), je pense effectivement qu'il faudra proposer une suppression à nouveau ensuite (après le retrait des références inappropriées).

Bon j'espère avoir été clair. Bloubéri (discuter) 24 août 2013 à 15:52 (CEST)