Discussion Wikipédia:Sondage/Durée du mandat d'administrateur

Les votants "Contre" au 1...

... n'ont rien à faire au 2 et au 3 j'ai bien compris ? Touriste (d) 22 septembre 2012 à 14:49 (CEST)

à mon avis il peut être interessant que les gens qui votent contre au 1, donnent des avis sur les points suivants si cela existe (on est dans le cadre d'un sondage) Loreleil ^[d-c] 23 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

C'est le fameux « subsidiairement » du droit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 01:56 (CEST)

Piratage ? Et alors ?

On a vu très récemment avec lgd (d · c · b) qu'un administrateur n'est pas au dessus des règles. Alors même si un pirate pouvait accéder au compte, il devrait agir (dans une marge certe) de la même façon que l'ancien admin perdu.

En d'autre terme, le pirate devrait connaitre suffisamment les règles de wikipédia pour ne pas éveiller les soupçons. Et en même temps faire le boulot.

Je n'y vois rien de tragique. À moins que quelque chose ne m'échappe ? Iluvalar (d) 24 septembre 2012 à 06:30 (CEST)

Assez d'accord avec Iluvalar (d · c · b), si un compte admin se fait pirater, soit il est « obvious » et se met à troller et faire n'importe quoi, auquel cas il sera rapidement repéré et au prix d'un certain temps malheureusement passé à réparer ses actions, tout retourne à la normale, soit il est plus subtile, auquel cas c'est plus difficile de le repérer mais il existe bien des manières de « déraciner le mal », comme on l'a vu avec Ldg.

Le pétage de plomb d'un admin n'est pas prévisible et rien ne nous y met à l'abri. Lgd s'est fait réélire/confirmer il y a à peine 6 mois, ce que ça prouve à mon avis c'est que le problème du piratage n'est soluble que par un désysopage pour inactivité et que le problème du pétage de plomb n'est soluble par rien à part de l'écoute et de l'entraide préventive envers les sysops. Sans doute que si tout les contributeurs n'avaient que respect et politesse pour eux, il y en aurait moins qui partiraient en cassant la baraque (enfin je dis ça, y a pas non plus d'épidémie de cassage de baraque non plus hein) (et puis bon ça reste difficile à réaliser, on n'est pas chez les poneys ici ) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 septembre 2012 à 09:43 (CEST)

Quelqu'un qui veut vraiment faire du mal à WP pourrait faire beaucoup de dégats avec un compte admin, par exemple en fusionnant plusieurs gros articles ensembles. Pour annuler l'opération il faudrait reprendre des dizaines de milliers d'éditions une par une pour retrouver leur article d'origine. Quelqu'un qui sait programmer pourrait faire cela à une grande échelle en peu de temps. Autre possibilité, trafiquer discrètement le javascript pour faire se reconnecter un bureaucrate et voler son mot de passe, là ça pourrait être dévastateur avec une armée de bot-bubu-admin qui se reproduisent en utilisant des centaines de proxy, tous les autres admins et bubus pourraient être automatiquement destitués, il n'y a plus que les stewards qui pourraient agirent et probablement pas assez rapidement pour lutter contre des bots qui agissent en parallèle. Il faudrait fermer temporairement le site le temps de faire le ménage dans les comptes. Mais bon ça reste un gros scénario catastrophe improbable qui nécessite une très grosse préparation. Remarquez que dans cette optique, il importe peu que le compte hacké soit actif ou non. –Akeron (d) 24 septembre 2012 à 16:00 (CEST)

Allons, allons… il me semble que les stewards utilisent le même compte sur les wikis locaux que sur meta, alors pourquoi se contenter de pirater le compte d'un bureaucrate lorsqu'on peut aussi facilement avoir celui d'un steward et faire des dégats sur tous les wikis de la fondation ? — Arkanosis ^✉ 24 septembre 2012 à 19:54 (CEST)

Tsss tss tsss. Bande de petits joueurs va ! "Pirater" un compte sysop n'est que le début du jeu.

Après, avec l'accès à MediaWiki:Common.js, il est possible de lier discrètement une page javascript que l'on contrôle, et là on peut commencer à rigoler :

1. Récupérer, si possible, les mots de passe de tous les sysops et bubus (via un faux écran de connexion)
2. Faire en sorte que les bureaucrates dé-sysoppent tous les administrateurs
3. Faire lancer un bot javascript par tous les utilisateurs (IP comprises !), qui vandalise aléatoirement des pages
4. APOCALYPSE !!!
5. Si un stewart passe par là, faire en sorte qu'il dé-bubute tous les bureaucrates (et récupérer son mot de passe, qui peut servir à relancer l'opération sur un autre wiki...)

Le temps que quelqu'un comprenne ce qui s'est passé...

Et si un seul admin oublie de changer son mot de passe... rebelote !

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 septembre 2012 à 22:18 (CEST)

Et toujours dans le même genre, il y a ce conte de noël, vieux de trois ans, qui garde amha toute son atroce pertinence. Alexander Doria (d) 24 septembre 2012 à 23:25 (CEST)

Le saviez-vous : ce type de piratage « rigolo » a été accessible au moins à deux reprises ces dernières années — et l'est peut-être encore — à tous les contributeurs de la Wikipédia francophone grâce à des failles XSS. C'est Marin M. (d · c) qui avait exposé le problème à l'époque. — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2012 à 03:55 (CEST)

Je suis absolument fan de votre conversation ! Continuez s'il vous plait. FF 25.09.2012 5:46 CET.

OK. Il est bien connu que beaucoup de personnes utilisent le même mot de passe pour plusieurs choses (saymal, saymal, saymal, on ne le répétera jamais assez). Cela signifie que dès lors qu'une personne arrive à provoquer une faille XSS comme mentionné au dessus, ou à pirater un compte administrateur pour modifier le Common.js, il peut facilement récupérer les mots de passe de la plupart des contributeurs actifs, qui pour beaucoup fonctionneront sur d'autres sites. Boîte email, compte bancaire en ligne, compte administrateur sur d'autres sites… l'impact peut s'étendre bien au delà des projets Wikimedia (et non, ce n'est pas uniquement de la parano : des sites sont régulièrement piratés suite à une fuite ailleurs : boîte mail de l'admin…).

Le plus drôle dans l'histoire ? Si sur la Wikipédia francophone il est relativement difficile de devenir administrateur, ce n'est pas du tout le cas sur certains autres projets de la fondation sur lesquels, via le mécanisme du SUL, on utilise les mêmes comptes…

Faites de beaux rêves… — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2012 à 06:09 (CEST)

Combien d’années d’études pour arriver à faire ça ? Wikinade (d) 25 septembre 2012 à 08:40 (CEST)

Zéro, du temps à perdre et une éthique très malléable devraient suffire. Si j'en crois cette page, Marin avait quelque chose comme 12 ou 13 ans lorsqu'il a signalé la première faille XSS. — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2012 à 14:52 (CEST)

Si nous avons fait le tour des piratages HTTP, cela pourrait aussi bien provenir d'autres protocoles de connexion aux serveurs (ex: SSH). Et avec 323 MW:Developers, qui résolvent les tickets Bugzilla comme administrateurs systèmes, et peuvent donc aisément modifier chacun de nos mots de passe dans la table utilisateur en SQL (et même attribuer ou retirer tous les droits d'un coup, moi-même je l'ai déjà fait sur mon wiki), nous ne sommes pas à l'abri d'une imposture. Difficile ensuite en cas de dérapage de prouver si l'admin était ivre et amnésique, piraté en HTTP, en SSH, ou même s'est fait voler son smartphone. JackPotte ($♠) 25 septembre 2012 à 10:30 (CEST)

Oh non, ils sont beaucoup moins nombreux, heureusement. La liste est ici. Mais sur le fond tu as raison, même si le risque me semble bien moindre de ce côté. Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2012 à 14:52 (CEST)

Allume la lumière. Réveille tout le monde. Fini de rêver Vous devriez écrire des scénarios de films, vous avez une imagination débordante assez amusante. Meodudlye (d) 25 septembre 2012 à 13:05 (CEST)

C'est que ça cible un public probablement assez réduit, quand même — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2012 à 14:52 (CEST) — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2012 à 14:52 (CEST)

Seuil d'inactivité avant suspension des outils

En gros, là, ce que je retire essentiellement, au vu des ouatmille votes contre à la première question dont une proportion non négligeable mentionne cette problématique. Au risque d'avoir l'air de faire ma contre-soirée dans mon coin, j'aimerai cependant que la question soit posée en clair et que les volontaires puissent émettre un avis sur le sujet.

Actuellement, il existe un seuil d'inactivité qui permet de retirer les outils à un sysop « inactif », ce seuil est (corrigez-moi si j'ai faux) de au moins une édition tous espaces confondus en un an glissant.

Problème : on trouve certains sysop peu actifs qui se débrouillent pour faire une action par an tout juste mais ne contribuent plus autrement et ne font pas forcément usage de leurs outils. Ainsi ils respectent scrupuleusement le seuil mais peuvent se trouver assez déconnectés de la vie communautaire s'ils ne contribuent pas plus que ça. Grâce à ce respect du seuil on peut être sûrs que leur compte n'a pas été piraté mais cela ne garantit rien sur la longueur. Enfin, ce faible usage voir usage absent des outils de sysop les fait tomber dans un pool de gens qui pourraient faire des opérations mais sont si absents qu'on ne peut pas vraiment compter sur eux.

Plusieurs solutions s'offrent à nous pour changer ceci, afin que seuls les sysops « véritablement actifs » restent :

1. Relever le seuil d'éditions nécessaires
2. Ajouter un seuil d'utilisation d'outils
3. Restreindre les espaces considérés
4. Raccourcir la durée entre deux éditions
5. Considérer le seuil sur une période donnée et non glissante

Enfin, il faudra retenir que selon les études^{[Lesquelles ?]}, une personne reste active en moyenne 1 an et demi sur une communauté et que donc une quantité non négligeable de de sysops ne faisant pas partie de la Longue traîne se verront mécaniquement « sortis » au bout de quelques années sans qu'il y ait à effectuer de multiples élections. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 septembre 2012 à 09:35 (CEST)

Une idée supplémentaire qu'on pourrait suggérer serait de demander une action volontaire pour _rester_ administrateur (mais pas une procédure de confirmation, une demande écrite à déposer sur le Bulletin des Bureaucrates par exemple) - et ce seulement au-dessous d'un certain seuil d'utilisation d'outils/éditions, ne soyons pas procédurier. On sait que la modification de l'option par défaut modifie les comportements (cf. notamment dans les trucs à la mode aujourd'hui les travaux de Richard Thaler mais je suppose qu'on le sait bien plus généralement) : tel administrateur démotivé qui ne saute pas le pas pour demander le retrait d'un balai devenu inutile ne sautera pas non plus le pas pour demander à le garder. Ce procédé permet donc (probablement) de limiter le nombre d'administrateurs inactifs, en séparant ceux qui se savent démotivés de ceux qui ont l'impression, à tort ou à raison, qu'ils sont seulement provisoirement en retrait. Bien sûr on garderait un peu plus de monde par ce procédé que par un désysoppage automatique de tout les inactifs, mais est-ce vraiment un problème ? Parmi les démotivés qui pensent que c'est provisoire, il y en a peut-être un ou deux où c'est réellement provisoire. Touriste (d) 24 septembre 2012 à 09:51 (CEST)

« Plusieurs solutions s'offrent à nous pour changer ceci, afin que seuls les sysops « véritablement actifs » restent » — maintenant qu'on a les solutions, il ne reste plus qu'à trouver le problème . Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 septembre 2012 à 10:39 (CEST)

Méthodes de BSM

Il est en train d’inciter tous les contributeurs des RC à donner leur avis. Qu’en penser ? — Ltrl G^📞, le 25 septembre 2012 à 23:32 (CEST)

Qu'il ne les invite qu'à donner leur avis à eux et non pas à suivre le sien. Message neutre avec invitation cordiale. Poiunt barre. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 25 septembre 2012 à 23:33 (CEST)

Il a été bloqué 4 heures pour spam par Fabrice Ferrer (d · c) (cf aussi WP:RA), pour info. — Jules ^Discuter 26 septembre 2012 à 00:08 (CEST)

Tss… tss… On voudrait saborder complètement l'idée de départ du sondage, qu'on ne s'y prendrait pas autrement… Je suis assez favorable au retrait systématique de ce spam en série (si ce n'est sur les pages utilisateurs, du moins sur la page du vote). Alexander Doria (d) 26 septembre 2012 à 00:14 (CEST)

Nous n'avons aucune raison valable d'invalider dix votes (cinq favorables et cinq défavorables). Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2012 à 00:16 (CEST) + mise à jour 26 septembre 2012 à 00:28 (CEST)

J'ai tout révoqué. Kyro ^{me parler} le 26 septembre 2012 à 07:31 (CEST)

Tout propre. C'est bien. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2012 à 11:05 (CEST)

Tant que ce n'est que les spams sur les pages de discussion, ça semble correct. L'annulation des votes, qui semblait avoir été suggérée, ne l'aurait pas été . Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2012 à 12:09 (CEST)

Euh, je m'étais sans doute mal exprimé. Je ne parlais pas d'annuler les votes, mais les nombreux commentaires laissés par BSM qui parasitent la lecture de la page du vote. Alexander Doria (d) 26 septembre 2012 à 14:50 (CEST)

OK. On les remplace par les spams? Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2012 à 14:57 (CEST)

Non, mais peut-être qu'au lieu d'aller rameuter la moité de WP:francophone qui n'a rien demandé et de commenter la quasi totalité des votes contres parfois avec des commentaires aussi incompréhensibles dans le contexte que "Wikipédia est le sixième site le plus consulté au monde" vous pourriez répondre aux questions qui vous sont posées ? Comme par exemple à propos du non renouvellement des mandats et ce genre de choses. Si vos commentaires tentaient maladroitement d'établir un dialogue (très maladroitement oserai-je dire sans honte), vous ne cherchez pas à le poursuivre de trop en d'autres endroits. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2012 à 15:15 (CEST)

@ Bastien Sens-Méyé : Vous (ou un autre) risquez de croire que je vous menace, mais je voudrais simplement vous faire comprendre que, à vous montrer trop insistant (et on n'a guère manqué d'en avoir un échantillon ces derniers jours), la patience de plusieurs admins risque d'être mise à mal.

Nous avons eu une illustration de cette impatience implicite, tant dans l'effacement de la troisième section consacrée au sondage sur le Bistro, hier, que dans votre blocage de quatre heures après le spam de 78 pages de discussion d'utilisateur et l'effacement desdites sections. Mais c'est vous qui voyez, et je suis loin d'être le seul à avoir tenté de vous ramener à un peu plus de mesure.

Que dirait-on si, par exemple, un autre contributeur (moi, par exemple) lançait un débat d'admissibilité (PàS) et s'il lui prenait la fantaisie d'aller informer 78 contributeurs — voire plus — dans leurs pages de discussion ? Alors qu'il y a une page centralisée pour surveiller l'existence des débats PàS et que, pour d'autres débats intéressant la communauté, dont celui qui nous occupe à l'heure actuelle :

• il y a une page d'annonces que plus de 184 contributeurs ont incluse dans leur page utilisateur,
• et qu'un nombre également impressionnant (524, à cette heure) de contributeurs ont placée dans leur liste de suivi ?

Si chaque utilisateur souhaitant porter à l'attention de la communauté un débat que lui estime important voire vital s'amusait à recourir aux mêmes méthodes confisquant implicitement les ressources communautaires, on n'en finirait pas.

Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2012 à 15:28 (CEST)

Par dessus cette analyse d'Hégésippe, j'ajoute en plus que ce qui me gêne le plus avec ce sondage, c'est que la réponse était déjà connue d'avance. Avant même l'écriture du sondage. Il suffisait de lire les discussion passé et d'accepter le consensus clair qu'il s'y dégageait. Maintenant, avec 3 votants contre pour 1 votants pour, chaque nouveau vote nous fait juste nous faire perdre plus de temps. C'est pas comme si il y avait des chances de modifier le résultat à ce stade. Iluvalar (d) 26 septembre 2012 à 20:07 (CEST)

Merci, Hégésippe, pour ces explications concernant les aspects techniques de wikipedia. Je vais donc me permettre à mon tour de vous en expliquer quelques uns.

La page de discussion de chaque contributeur est liée à une adresse mail qu'il renseigne lors de son inscription (avec son login et son mot de passe).

Lorsqu'un autre utilisateur vient éditer ladite page de discussion, un email est expédié de la part de la fondation wikimedia (Media Wiki Mail).

La (tentative de) censure de Kyro a eu pour effet de faire un beau nettoyage des pdd qui avaient été éditées par moi-même pour cet appel à discussion (ce qui est conseillé par wiki, d'ailleurs).

Or, les pdd ayant déjà été éditées, des emails avaient déjà été expédiés par Media Wiki Mail. Sur la messagerie personnelle de chaque internaute contacté...

Deux fois : une fois par moi-même pour signaler ce sondage et une fois par Kyro pour (tenter de) censurer mon message.

Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, si je reçois un message qui est supposé en censurer un précédent, je suis tenté instinctivement de me demander pourquoi.

Par conséquent, Kyro n'est pas qu'intelligent. Il est également serviable. Merci Kyro pour ces 78 relances inopinées.

Quant au florilège de condescendance composant cette section, il est idéal pour éveiller la curiosité du lecteur découvrant ce débat.

Vous vouliez discuter de mes "méthodes"? Je vous félicite pour les vôtres.

Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2012 à 21:07 (CEST)

Bonsoir, savez vous Bastien Sens-Méyé, qu'il y a dans les préférences, une case que tout contributeur peut cocher ou décocher pour recevoir ou non un mail à chaque modification de sa page discussion ? Donc, qui vous dit que les 78 contributeurs spammés ont reçu deux mails ? --Lomita (d) 26 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

Bonsoir, Lomita. En effet : tout le monde dans les 78 ne "saura pas forcément" qu'en plus il y'a eu censure effacement des message. Ok. Mais ce n'est pas moi qu'il faut essayer de rassurer. Moi, ça me fait sourire. C'est tout. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2012 à 21:29 (CEST)

J'abonde dans le sens de Lomita, puisque, par exemple, tout comme j'ai désactivé depuis des années, via ma feuille de style (.usermessage {display: none !important;}) les notifications de nouveau message adressés sur le wiki lui-même, j'ai aussi décoché, dans Préférences > Informations personnelles > Options des courriels, la case correspondant à l'option « M’avertir par courriel si ma page de discussion est modifiée ». Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2012 à 21:45 (CEST)

Et ce magnifique encart orange "vous avez un nouveau message" qui apparaît à l'écran de chaque utilisateur dès qu'on édite sa pdd. Si ils s'aperçoivent que visuellement ils ont rien, c'est l'historique de la pdd qu'ils iront consulter pour peu qu'ils connaissent un tout petit peu wikipedia. Et ça, ça se désactive pas. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2012 à 22:08 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous êtes (si) fier de votre spammage, Bastien Sens-Méyé, et du fait qu'il ait peut-être partiellement fonctionné malgré les révocations. Si l'on ne vous avait pas arrêté, vous auriez continué sur combien de Pdd comme cela ? Cordialement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2012 à 22:29 (CEST)

Fier, je le suis par nature, Jules. Allez. Bonne soirée. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2012 à 22:36 (CEST) PS : et je suis aussi fier de Kyro qui a fait un très bon boulot

@ Bastien Sens-Méyé : Lorsqu'un contributeur fait le choix de désactiver l'affichage de la notification de nouveaux messages, c'est probablement qu'il se contrefiche d'être prévenu à l'instant même où un autre utilisateur a édité sa page de discussion. Du moins est mon cas.

Je ne ressens pour ma part le besoin que de recharger souvent ma liste de suivi, qui joue en quelque sorte le rôle d'un filtre, et lorsque j'y vois passer « Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier », je décide en fonction de mon humeur d'aller ou non consulter le diff correspondant au nouveau message dont ma liste de suivi me rapporte l'existence. Alors que laisser apparaître les notifications m'oblige à aller consulter le dernier diff si je veux cesser d'être dérangé par cette notification.

Or, lorsqu'on est un contributeur ayant un peu de visibilité, donc susceptible de recevoir un certain nombre de messages dans la même journée, il peut se faire que l'on n'ait plus envie de se faire déranger pour rien, notamment si un certain nombre de ces messages émanent de pénibles professionels » (vandales, essentiellement), qui s'imaginent que le harcèlement via la page de discussion vous fera craquer. Et cela, ce n'est pas une fatalité . Sinon, je n'aurais pas conservé quasiment sans interruption, depuis plus de sept ans et demi, cet élément de confort précieux entre tous... Hégésippe | ±Θ± 27 septembre 2012 à 19:02 (CEST)

Le problème, Bastien, c'est que tu parais assez déconnecté des attentes de la communauté et des exigences du projet. Le fait de déclencher un sondage était tout à fait louable, bien qu'on en eût déjà une petite idée à la suite de la prise de décision concernant la contestation du statut d'administrateur. Un sondage n'est pas un acte de militantisme ni une pétition dans laquelle il faut convaincre les signataires d'une position à adopter. Au lieu de laisser tranquillement se dérouler cette opération, tu as fait preuve d'un activisme que personne ne semble avoir compris par des manœuvres qui n'avaient jamais été constatées s'agissant de ce type d'enquête d'opinion. Tu donnes l'impression que tu as un intérêt personnel dans le résultat de ce sondage, mais nous n'avons peut-être pas toutes les clefs au-delà de l'historique de ce compte-ci et des précédents et ton action en devient illisible. Une chose est en tout cas flagrante, il est impossible de voir un quelconque bénéfice pour le projet encyclopédique et tes sourires n'y changent rien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2012 à 23:10 (CEST)

Puisque tu le dis Bastien Sens-Méyé (d) 27 septembre 2012 à 07:47 (CEST)

Je ne répondrai plus aux provocations sur ce sondage et cette pdd afin de ne pas centraliser le débat et me bornerai à poster sur ma PU cette synthèse que je rédige (que d'aucun pourra spammer à l'envi). Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 27 septembre 2012 à 07:47 (CEST)

Déphasage

« rien à dire, j'ai servi Wikipédia, et non pas la communauté » cité de Wikipédia:Administrateur/Grimlock (confirmation)

Un administrateur doit-il agir (lorsqu’il emploie ses outils) en appliquant les règles et usages actuels, les règles et usages en vigueur au moment où il a été élu, ou bien encore en fonction de l’idée personnelle qu’il a de son statut d’administrateur et de ce que doit être Wikipédia ?
Contrairement à Grimlock, je pense qu’un administrateur est avant tout au service de la communauté, et doit donc s’efforcer de respecter les règles et usages actuels. Son vote de confirmation semble indiquer que de nombreux utilisateurs n’accordent pas leur confiance à une personne qui n’est pas en accord avec ce principe.
Starus vient de rappeler ici que plus de la moitié des administrateurs contribuent pour moins de 5% des actions journalisées des administrateurs. Pour les administrateurs les moins actifs, comment savoir si ceux-ci sont en phase avec la communauté d’aujourd’hui, surtout si ceux-ci ont été élus voici de nombreuses années ?
Nous sommes quelques uns à estimer qu’un vote de confirmation serait la meilleure façon de le savoir ; à condition que l’administrateur souhaite se représenter à la fin de son mandat (si l’administrateur rend ses outils, il n’y aura pas de vote). Si la durée du mandat est suffisante (je propose 4 années), le nombre de votes de confirmation en fin de mandat restera raisonnable ; et ces votes devraient susciter moins de débats enflammés que les votes issus de la procédure de contestation. Au total, moins de pertes de temps, moins de conflits, plus de confiance envers les administrateurs… Zapotek (d) 26 septembre 2012 à 21:31 (CEST)

Normalement, si un admin commence à perdre la confiance, et s'il y a réellement anguille sous roche, les contestations arrivent. S'il n'y a pas anguille sous roche, et peu ou pas de contestation en stock, la confirmation au bout des quatre ans aura de très très fortes chances d'être positive, même si l'admin est peu actif. En fait je n'ai pas bien compris si, pendant les quatre ans, une contestation est possible dans le système que tu imagines. Si oui, ce vote au bout de quatre ans ne sert véritablement à rien, pour les raisons que je viens d'exposer. Si non, c'est trop long. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 septembre 2012 à 22:40 (CEST)

Je ne remets pas en cause la procédure de contestation des administrateurs qui me paraît destinée à résoudre rapidement des cas plutôt graves. Les votes de confirmation en fin de mandat viendraient en complément, car la procédure de contestation ne permet pas de régler convenablement le cas d’un administrateur qui ne donnerait pas satisfaction sans se faire spécialement remarquer. Un administreur peu actif aura du mal à convaincre pour se faire réélire, et en général, il ne se représentera pas (économie d’un vote par rapport à la procédure de contestation). Quant aux actifs, ce rendez-vous tous les 4 ans (ou autre période) avec la communauté permettra de s’assurer qu’ils sont toujours en phase avec elle. Zapotek (d) 26 septembre 2012 à 23:20 (CEST)

Je comprends mieux, sans être d'accord avec le raisonnement. Un administrateur "qui ne se fait pas remarquer" est un non-problème, qui devrait avoir une non-solution.. Si c'est essentiellement pour traiter le cas des admins "qui ne donnent pas satisfaction" par omission (peu d'activité) plutôt que par action, c'est assez marginal. En fait, la limitation du mandat a essentiellement un sens si on veut abandonner la procédure de contestation, et son "effet punitif" ou "violent", cf. par exemple le vote d'Alexander Doria, ou Michel Abada, représentatifs de cette tendance. Si on la garde, l'intérêt est marginal (peut-être pas nul en effet, mais "ne vaut pas une messe" à mon opinion). --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 septembre 2012 à 23:40 (CEST)

Sans compter, Zapotek, que tu serais gentil de surveiller un peu le choix de tes termes : je fini par trouver offensantes ces remarques sur les admins "qui ne donneraient pas satisfaction". Boulot bénévole, on se souvient, hein ? Personne ne nous paye pour nous faire insulter par les vandales, personne ne nous encense pour supprimer les articles-tests ou vandalismes. Depuis le début cette procédure cherche à culpabiliser/virer les admins devenus peu ou pas actifs. S'ils sont devenus admins, c'est qu'à un moment ils étaient très actifs. Leur "vraie vie" a pu prendre le pas, ils ont dû quitter WP, ils en sont devenus un peu las, peu importe : je peux comprendre qu'on puisse vouloir leur retirer des outils dont ils n'ont plus besoin, mais ce sondage et les attaques qui y sont portées tendent à les considérer comme des dangers potentiels ! Un peu de considération ne serait pas de trop. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2012 à 08:40 (CEST)

« qui ne donneraient pas suffisamment satisfaction » aurait été plus précis (en référence au ratio requis pour la réussite d’un vote de confirmation), mais alourdissait la phrase. J’emploie de toute façon le conditionnel, et je ne suis pas le seul à estimer que la qualité d’un travail, même bénévole, doive être l’objet de l’appréciation de tiers ; je ne vois pas où est l’offense à le dire. Quant aux administrateurs peu actifs, je pense que le maintien des outils n’est pas le moyen le plus adéquat pour les honorer ou prouver la considération de la communauté pour leur travail passé. Rien n’interdit de manifester des égards envers les administrateurs qui rendront leurs outils pour insuffisance d’activité. Zapotek (d) 27 septembre 2012 à 10:07 (CEST)

Au fait, un détail : personne n'a encore commencé à expliquer en quoi le « maintien des outils » à des administrateurs qui s'en servent peu était problématique. Je me suis servi une demi-douzaine de fois des outils depuis le 1er janvier 2012. J'ai moins de temps pour Wikipédia qu'avant, tout simplement, même s'il n'est pas exclu qu'ultérieurement je recoure plus fréquemment à ces outils. Qui cela a-t-il dérangé ? Bref, si l'on pouvait arrêter de proposer des solutions à des problèmes qui n'existent pas, cela ferait gagner du temps à tout le monde. --Don Camillo (d) 27 septembre 2012 à 10:32 (CEST)

@Zapotek : "pas suffisamment satisfaction", de mieux en mieux, travaillons au rendement ! Esprit Fugace (d) 27 septembre 2012 à 10:39 (CEST)

Mais tu n'étais pas au courant que nous sommes passés au 35 heures ! que nos heures supplémentaires sont payées grassement, que nos primes de fin d'année sont en fonction de notre rendement, que tu peux avoir une voiture de société au bout de 3 ans d'activité ? Esprit Fugace, réellement, de toi à moi, tu n'étais pas au courant !!! --Lomita (d) 27 septembre 2012 à 10:51 (CEST)

Je ne serais pas totalement opposé à la proposition de Zapotek d'un vote de confirmation au bout de 4 ans. Mais je m'interroge tout de même sur sa nécessité. Sinon, @Esprit Fugace, je ne pense pas que Zapotek pensait à mal en utilisant ces termes : d'autres contributeurs sans doute, mais bon ... Cdlt, — Jules ^Discuter 27 septembre 2012 à 15:12 (CEST)

S'il ne pensait pas à mal, le terme reste affreusement mal choisi, et juste après ma remarque au sujet du choix des mots, et alors même qu'il indique "préciser sa pensée". Hum. Sans m'étendre, je rejoins les autres avis exprimés : ce sondage est à la recherche d'une solution avant d'être à la recherche d'un problème à résoudre. Du coup ça me semble bancal, comme raisonnement. J'ai bien compris que certains jugeaient la procédure de destitution trop "dure" ou "violente" pour démettre de leurs outils des admins qui n'ont d'autres tords que d'être peu actifs. J'oserais dire, assumez : soit vous voulez leur enlever leurs outils, et dans ce cas assumez la violence inhérente à cette remise en cause, elle existera quel que soit le déguisement qu'on lui donne. Soit vous ne voulez pas leur enlevez les outils, et dans ce cas il n'y a pas de problème. J'ai l'impression que certains des votants pour une durée limitée du statut aimeraient bien qu'on les décharge de leur responsabilité : ils aimeraient bien que certains admins perdent leurs outils, mais pas au point de (se mouiller) les contester. Faudrait savoir. Une méthode "soft" et qui marche bien avec certains admins, c'est de leur signaler amicalement sur leur page de discussion qu'ils semblent ne plus avoir besoin des outils, et pourquoi ne pas les rendre, ne serait-ce que pour le moment ? Suffit de lire le WP:BB pour y voir, pratiquement chaque mois, un admin demander de lui-même le retrait des outils. En outre, certains admins très peu actifs pourraient avoir besoin des aspects les plus techniques du statut d'admin - là je pense à Hashar, par exemple, quasi-inactif... mais développeur de MediaWiki et administrateur du système lui-même. S'il a besoin d'accéder à des pages supprimées/pages système ou de tester des trucs avec un compte admin, ça peut ne pas se voir dans les logs, mais ça peut lui faciliter la vie quand même. Ça fait dix ans qu'il est admin, la moindre des choses serait de motiver toute demande de retrait de ses outils, au lieu d'attendre tranquillement qu'une nouvelle règle lui enlève "en douceur" des outils dont il n'a jamais abusé, sans que ceux qui voulaient ce retrait n'aient jamais à se confronter à lui. Enfin, bon. Quelque part je suis tout de même relativement soulagée de voir que cette idée ne rencontre l'écho que d'une minorité restreinte. Je ne doute pas que leurs objectifs soient louables, mais je ne suis pas certaine qu'ils aient étudiés suffisamment tous les aspects de la situation, et notamment les "dommages collatéraux" possibles (climat de méfiance envers les admins, attitude électoraliste chez ceux-ci...) - ce sondage aura au moins eu ce bénéfice de mettre les choses à plat. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2012 à 17:09 (CEST)

Pour le coté « violent » des contestations, le fait d'organiser des élections systématiques à dates fixes fera que des contres se manifesteront, ce qui peut être tout aussi « violent ». Ce serait une sorte d'invitation à le faire et pour n'importe quelle raison alors qu'avec les contestations il faut quand même un événement déclencheur. En clair ça serait l'occasion de faire régulièrement de l'admin bashing, qui devront subir des avis dépréciatifs même s'ils sont très minoritaires et insuffisant pour ouvrir une contestation. Je crains que ces piqûres de rappel régulières engendrent une exacerbation des inimitiés. –Akeron (d) 27 septembre 2012 à 19:39 (CEST)

Sans compter que tout groupe que l'on harcèle ou qui se sent menacé tend à adopter des postures de repli identitaire/communautaire pour renforcer la cohésion entre ses membres, ce qui ne serait pas à l'avantage de Wikipédia. Tant que les admins se sentiront assez en sécurité pour se taper dessus entre eux qu'existent entre eux des attitudes divergentes voire des dissensions, je dirais qu'on reste dans la bonne zone. Esprit Fugace (d) 27 septembre 2012 à 23:09 (CEST)

Commentaire du vote de Bastien Sens-Méyé

Bonsoir.

Une question relative au vote du contributeur pré-cité dans la dernière section du sondage n'a pas eu de réponse. Comme il a été souligné par un contributeur, plus haut, qu'il fallait éviter de répondre sur la page de vote pour des questions de lisibilité, je mets le présent rappel. Une réponse ? Cdlt, — Jules ^Discuter 26 septembre 2012 à 22:34 (CEST)

Je te l'ai donné dans la section idoine, ma réponse, Jules. Bon, je dois y aller pour de bon. A après-demain. Bastien Sens-Méyé (d) 26 septembre 2012 à 23:07 (CEST)

Ok, merci . — Jules ^Discuter 27 septembre 2012 à 08:12 (CEST)

(même si ça ne répond pas vraiment à la question posée, mais attendons ta synthèse... — Jules ^Discuter 27 septembre 2012 à 15:13 (CEST))