Discussion Projet:Femmes/Archive 2023

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Catégorie "Archéologue britannique (femme)" ???[modifier le code]

Bonjour, je vois cette catégorie sur plusieurs pages que je suis (@Pom445 créateur), qui me semble extraordinaire : il y aurait Archéologue britannique (femme) et Archéologue britannique tout court (= homme). Est-ce que j'ai raté une discute ? @Cymbella et tout le monde, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 12:41 (CET)

Bonjour. Je recatégorise les archéologues comme j’avais fait pour les naturalistes, chose qui n’avait alors pas semblé soulevé de levée de bouclier -- Pom445 ^pépin? 18 décembre 2022 à 12:47 (CET)

Bonjour Pom445

Sauf que de ce fait, on a une catégorie ordinaire sans parenthèses (= hommes) et une catégorie extraordinaire avec parenthèses (= femmes). Moi j'y suis tout à fait opposée, mais je demandais s'il y avait une discussion à cet égard que j'ignorais, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 13:39 (CET)

Tout à fait d'accord sur le principe avec Pierrette13 : la logique voudrait que l'on ait une Catégorie:Archéologue britannique, avec deux sous-catégories Archéologue britannique(femme) et Archéologue britannique (homme), et même une super-catégorie:Archéologue par sexe (ou par genre ?), qui contiendrait Catégorie:Homme archéologue et Catégorie:Femme archéologue, cette dernière catégorie étant à ce jour subordonnée (on se demande pourquoi) à la Catégorie:Archéologue qui contient les hommes. Ceci dit, je n'y vois aucun intérêt et les catégories, je m'en f… complètement, je trouve que le système est pourri et je laisse celles et ceux que ça amuse s'en occuper. — Cymbella (discuter chez moi). 18 décembre 2022 à 14:20 (CET)

Merci Cymbella

, d'autres avis ? --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 15:13 (CET)

Même avis que Pierrette13 ! L'idée est-elle de dire qu'un architecte normal, c'est un homme, mais qu'une femme est un espèce de truc inattendu ? Et pas loin de partager celui de Cymbella. --Pa2chant.bis (discuter) 18 décembre 2022 à 17:08 (CET)

Même création du jour pour "Femme climatologue"... @Pierre cb... Sherwood6 (discuter) 20 décembre 2022 à 16:29 (CET)

Ok, mais du coup vous proposez quoi ? Parce que si je suis votre logique, ça c’est bon, mais ça non. J’ai bien conscience que mes modifications ont été maladroites, mais comment les améliorer ?-- Pom445 ^pépin? 18 décembre 2022 à 18:23 (CET)

Déjà remettre comme avant

--Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 18:33 (CET)

Donc il peut y avoir une catégorie «Catégorie:Sportive cambodgienne» mais pas «Archéologue israélienne» selon toi ?-- Pom445 ^pépin? 18 décembre 2022 à 18:37 (CET)

Euh, j'ai pas bien compris là... On parle bien des archéologues britanniques ? --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 18:40 (CET)

Ce que je veux dire, c’est que mes modifications ont concerné toutes les nationalités présentes dans la catégorie:Archéologue, pas seulement les archéologues femmes britanniques. Ça serait dommage d’avoir des catégories féminines pour toutes sauf pour les britanniques, sous prétexte que le français n’est pas clair. J’espère que c’est plus compréhensif-- Pom445 ^pépin? 18 décembre 2022 à 18:46 (CET)

Il y a aussi les Russes et les Belges, donc je vous suggère de remettre les choses en l'état pour ces quelques catégorisations et de consulter vos collègues (PàS ou bistro, etc.), merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 18 décembre 2022 à 18:49 (CET)

Je souscris aux modifications de Pom445 mais j'approuve la remarque de Pierrette13 (même si nos conclusions divergent) : si pour les nationalités épicènes y a une parenthèse « (femme) », il faut mettre une parenthèse « (homme) » pour l'autre catégorie (belge, britannique, malgache, russe, suisse). Polymagou (discuter) 19 décembre 2022 à 04:42 (CET)

Idem @Polymagou, ll faut mettre hommes et femmes sur le même niveau. Hyruspex (discuter) 19 décembre 2022 à 21:05 (CET)

C'est un marronnier à branches multiples... premièrement, si on veut tout sous-catégoriser par sexe, il faut aussi prévoir (autre) pour ceux qui ne se reconnaissent ni dans les hommes ni dans les femmes ; deuxièmement, il est pour le moins déroutant d'avoir parfois des catégories genrées (archéologue autrichienne par ex. pour Edith Porada et parfois des catégories non genrées (étudiant de l'Université de Vienne, Historien de l'art autrichien, Écrivain américain...) : dans une autre discussion, il avait été relevé qu'il fallait se cantonner à subdiviser lorsque les femmes étaient rares dans un domaine, en d'autres termes lorsqu'on peut imaginer que quelqu'un veuille chercher en particulier des femmes dans tel ou tel domaine : est-ce vraiment le cas pour les archéologues ? ; troisièmement, une refonte complète des catégories avec possibilité de recherches croisées et féminisation automatique sur la page (et non du "fond" de la catégorie) avait été annoncée quelque part, mais je ne sais pas ce qu'il en est advenu. Sherwood6 (discuter) 20 décembre 2022 à 10:51 (CET)

Il vaut mieux catégoriser par genre pour adresser le premier point (cela fait disparaitre les hommes trans et les femmes trans de l'équation) et avoir effectivement un "autre". Mais il n'y aurait pas lieu de hiérarchiser surtout, pour moi c'est ça le gros problème. Cela aurait pu être résolu en acceptant l'écriture inclusive mais voilà on est très en retard dans ce domaine et cela pose des soucis de classements très concrets. Hyruspex (discuter) 8 janvier 2023 à 14:39 (CET)

En retard ou en avance, selon le POV ;) Sherwood6 (discuter) 8 janvier 2023 à 15:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gouvernante-magicienne » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Gouvernante-magicienne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gouvernante-magicienne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catégorie "Archéologue britannique (femme)" ???[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Gouvernante-magicienne » est débattue[modifier le code]

diversité géographique des articles[modifier le code]

Article non spécialisé mais...[modifier le code]

Article Mademoiselle Raucourt : projet de proposition au label bon article[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Léa Lassarat » est débattue[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Donita Sparks[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Dorothy Arzner[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Janet Jagan[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Janet Jagan[modifier le code]

Des femmes, des femmes, etc. (éditions)[modifier le code]

Élisabeth Tible BA ?[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Macoura Dao » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Musicien féministe » est débattue[modifier le code]

Aristocrates & co[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Société internationale pour l'étude des femmes de l'Ancien Régime » est débattue[modifier le code]

josephine baker[modifier le code]

Entretien pour le Wikimag[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Caroline Dessaulles-Béique » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Dianisme » est débattue[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Féminicide[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Adelaide Dutcher » est débattue[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ménopause[modifier le code]

Produits dérivés sur la page d'un livre[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sofia Kovalevskaïa[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Madam C.J. Walker[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Rozenn Illiano » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Anne-Claude Luisier » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Patricia Roux » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Vanessa Vérillon » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Rina Bovrisse » est débattue[modifier le code]

je signale[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Femmage » est débattue[modifier le code]

Avortement, affaires de viol, et projet Sexualité[modifier le code]

PàS en lien avec le portail (marronnier catégories)[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Liste des femmes ministres belges » est débattue[modifier le code]

Kösem BA ?[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Place des femmes dans l'e-sport » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Louise Aubery » est débattue[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Prostitution en Belgique[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ángeles Flórez Peón[modifier le code]

L'article Adèle Haenel est proposé à la scission[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Elise Benoit-Huguelet » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Marie-Louise Bloesch-Moser » est débattue[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Catherine II[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sukeban[modifier le code]

Des sources académiques centrées permettent-elles d'établir l'admissibilité ?[modifier le code]

Les articles Liste de personnes militant pour le droit des femmes et Liste de féministes sont proposés à la fusion[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Femme sauvage » est débattue[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nicole Girard-Mangin[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Paloma Moritz » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Le Créneau » est débattue[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Paulette Nardal[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Affaire Sihem Belouahmia » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « Dark romance » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Postgenrisme » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Tenzing Dolma » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Rachel Graveline » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette (album) » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article sur « La Schtroumpfette » est débattue[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Langage épicène[modifier le code]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Renée Lehut[modifier le code]