Discussion:Vincent Glad/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vincent Glad » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vincent Glad}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Glad}} sur leur page de discussion.

Vincent Glad

Proposé par : 86.215.78.57 (d) 11 janvier 2012 à 16:24 (CET)

Koui² (d · c · b) veut faire passer cet article en SI, alors qu'il est sourcé par des références de qualité. Ce journaliste est chroniqueur dans Le Grand Journal de Canal+ et a fait beaucoup parler de lui en septembre 2010, lorsqu'il a révélé le plagiat de Houellebecq, dans son livre qui a remporté le Prix Goncourt.

En tant que créateur de l'article, je pense qu'il ne rentre absolument pas dans les critères de SI, c'est pour cela que je fais une PàS. Il me semble que la notoriété de ce journaliste, est suffisamment établie pour figurer sur Wikipedia.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 26 janvier 2012 à 00:15 (CET)
Raison : Votes partagés. Pas de consensus.

Discussions

Rappel des critères généraux d'admissibilité (Vincent Glad étant journaliste, il n'existe pas de critères spécifiques applicables) :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Le simple fait d'être invité que ce soit pour chroniquer ou pour témoigner d’une affaire dans une émission ou d'être simplement cité sans être l'objet principal de l’article/émission ne satisfait pas le 2^e critères ci-dessus évoqué. --Koui² (d) 11 janvier 2012 à 17:30 (CET)

Voir aussi Critères d'admissibilité pour

Sites web, webmestres, forums et autres membres d'une communauté sur Internet

Afin que Wikipédia ne devienne pas un espace d'autopromotion pour des sites Internet, il est recommandé de ne créer un article que pour ceux qui sont connus d'un maximum de personnes.

Les articles sur les webmestres ou administrateurs, les membres de forums, les membres de groupes de discussion et ceux qui appartiennent à d'autres communautés ne sont en général pas admis à moins que la personne ait contribué à un projet réellement significatif ou soit notoirement connue dans d'autres domaines selon les critères définis sur cette page.

Deuxtroy (d) 12 janvier 2012 à 12:53 (CET)

Je me suis permis d'éditer l'ajout de Deuxtrois qui ne cite pas les bons critères. --Koui² (d) 12 janvier 2012 à 14:25 (CET)

Tu t'es permis à très mauvais escient : on a compris que tu étais défavorable à la conservation de cet article, mais cela ne se fait pas de supprimer l'intervention d'un contributeur qui cite les CAA, disponibles ici [1], et de les remplacer par un autre texte. J'ai donc remis le texte initial, qui est la copie des CAA. Deuxtroy (d) 12 janvier 2012 à 16:30 (CET)

À très mauvais escient, bien évidemment que non. Maladroitement éventuellement. On a compris que tu étais pour la conservation de cet article, mais ce que j'ai corrigé et cité en lieu et place de ton intervention est disponible ici : WP:NSW :

Sont généralement exclus les articles sur :

1. les webmestres de sites, les modérateurs et membres de communautés virtuelles (forums, groupes de discussion, wiki, etc.), sauf si d'autres critères d'admissibilité l'emportent (en particulier la notoriété du sujet)

Et par honnêteté intellectuelle, je me devais de le mentionner ici. --Koui² (d) 12 janvier 2012 à 16:37 (CET)

Présence dans les médias

• Docs ad Hoc : I am the media : le débat sur LCP y est invité en tant que journaliste de Slate.fr au côté de Patrick Bloche, Franck Riester et Stéphane Hugon. : Edit de Koui² : Hors critères
• Les numéros 1 de demain, sur Europe 1, présenté par Michel Drucker
• MDR, le rire et le web sur france culture invité en tant que journaliste de Slate.fr au côté de Vinvin (animateur du Grand Webzé), Éric Smadja et Jane Weston. Edit de Koui² : Hors critères
• Les journalistes, rien que des brandeurs sur Libé : "les icônes de ce journalisme new generation se nomment Vincent Glad ou Melissa Bounoua." Edit de Koui² : Hors critères

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par pixeltoo (discuter)

• Les nouvelles stars du net Le Figaro, 29 octobre 2010 Deuxtroy (d) 12 janvier 2012 à 16:50 (CET)

J'ai déjà cité l'article de Libé. Vincent Glad n'y est que cité, ce n'est pas ce qu'on appelle un article centré, idem pour les émissions où il n'est qu'invité à s'exprimer et n'est pas le sujet principal. Les éléments que tu proposes ne satisfont donc pas les critères d'admissibilité. --Koui² (d) 11 janvier 2012 à 21:53 (CET)

Les journalistes font rarement l'objet de publications centrées sur leur personnes. Cela n'empêche pas la notoriété d'un journaliste, qui peut se mesurer par exemple à ses participations, à d'autres émissions que son média d'origine. Ce qui est le cas ici. Martin // discuter 12 janvier 2012 à 14:18 (CET)

Faux, il existe bien des cas où des journalistes sont l'objet principal d’une publication. Seulement, ce sont en général les plus notables. Quant à la notoriété de Vincent Glad, comme je l'ai dit plus bas, elle est balbutiante et pas étayée par autre chose que des articles ou émissions dont il n'est qu'un objet périphérique au mieux, et un simple intervenant dans la plupart des cas. Pour faire l'analogie avec les universitaires, WP signale ceci : « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. », et c'est exactement la même situation que celle qui nous intéresse pour ce journaliste. C'est son travail de chroniquer et d'écrire des articles, il faut donc établir sa notoriété autrement et par conséquent en fournissant des exemples d'articles et émissions significativement centrés sur lui. --Koui² (d) 12 janvier 2012 à 15:01 (CET)

Son travail, c'est journaliste à Slate et chroniqueur à Canal+. Le reste, ce sont des participations à des émissions, des débats, où il est invité en tant que journaliste, en tant que témoin, sans faire partie de l'équipe rédactionnelle. Le fait ces autres participations existent démontre une certaine notoriété du journaliste. Martin // discuter 12 janvier 2012 à 15:12 (CET)

Exactement, tu l'as dit toi-même, il est invité à ces émissions en tant que témoin, il n'est pas le sujet principal. CQFD. --Koui² (d) 12 janvier 2012 à 15:13 (CET)

En tant que témoin, en tant qu'expert, etc. Encore une fois, les journalistes, à plus forte raison ceux de la presse en ligne, sont rarement l'objet de publications. Je ne dis pas qu'il n'en existe pas, comme tu le sous-entends dans ta réponse, mais bien qu'elles sont rares. Martin // discuter 12 janvier 2012 à 15:19 (CET)

Je ne sous-entends rien, je lis les critères d'admissibilité et les applique quand je donne mon avis en PàS. --Koui² (d) 12 janvier 2012 à 15:25 (CET)

J'entends ce que tu dis. Je comprends tes objections sur l'admissibilité, que je partage en partie. Mais je lis aussi WP:P et WP:V : c'est pertinent (il fait parlé de lui à plusieurs reprises, il est invité dans d'autres médias que le sien…) et c'est vérifiable. D'où mon conserver faible. Martin // discuter 12 janvier 2012 à 15:32 (CET)

Ajout de l'analyse de la portée de ce type d'intervenants de Twitter et du Net (dont V. Glad) dans un article du Figaro il y a plus d'un an. Que l'on apprécie pas ou pas le personnage, il est connu, et surtout représentatif de nouveaux pouvoirs, qui ont des enjeux économiques considérablesDeuxtroy (d) 12 janvier 2012 à 16:50 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Créateur et... proposant. --86.215.78.57 (d) 11 janvier 2012 à 17:00 (CET)
2.  Conserver chroniqueur depuis peu du Grand journal sur canal+, il a été invité plusieurs fois [2][3] sur le plateau de Ce soir ou jamais par exemple en 2009 pour parler de l'affaire de l'Epad. C'est une personnalité du milieux journalistique voir ici et là.--pixeltoo (discuter) 11 janvier 2012 à 17:17 (CET)
3. Plutôt pour, en tous cas conserver ne fera pas plus de pub qu'être chroniqueur du grand journal, donc en absence de promotion évidente ...--Chandres (✉) 11 janvier 2012 à 17:34 (CET)
4.  Sursis 3-6 mois. Lorsque j'ai vu passer la création, ou plutôt la wikif sur son nom, je me suis dit : 1/ tiens c'est qui ? 2/ Tiens c'est HC, 3/ Tiens mais oui c'est le nouveau gars de Canal (et je n'ai pas la télé pourtant...) 4/ tiens p't ben qu'oui alors, sa notoriété sera petit à petit assurée, donc gardons la page en attendant 5/ tiens je crois savoir qui est p-ê derrière cette IP potentiellement.-- LPLT ^[discu] 11 janvier 2012 à 18:36 (CET)
5.  Conserver faible mais tout de même. Les liens indiqués par Pixeltoo montrent que ce journaliste a été à plusieurs reprises invité en tant que journaliste dans d'autres médias que le sien, ce qui démontre sa notoriété. Martin // discuter 12 janvier 2012 à 01:53 (CET)
6.  ConserverAu vu des arguments ci dessus--Lefringant (d) 12 janvier 2012 à 11:01 (CET)

   « Arguments » ? Pour l'instant il n'y a pas eu d'arguments validant la conservation. En efet, les liens proposés ne font que confirmer que V. Glad n'est pas l'objet principal de ces articles ou émissions. Il faudrait faire attention à ne pas biaiser (volontairement ou non, ce n'est pas la question) les critères d'admissibilité et s'en tenir aux faits. --Koui² (d) 12 janvier 2012 à 11:07 (CET)

   Il y a uniquement un article centré sur lui. Mais sa notoriété est établie. Ce n'est pas un illustre inconnu. --pixeltoo (discuter) 12 janvier 2012 à 11:25 (CET)

   Un article centré édité par PuresMédias, superbe, en plus c'est de la source de qualité et notable ! Quand en plus l'étalement sur minimum 2 ans passe totalement à l'as, on comprend bien la logique : OK donc en fait on s'en fiche des critères existants, on les interprète comme on veut et on fait de l'inclusionnisme à tout va, c'est ça ? Drôle de jeu. --Koui² (d) 12 janvier 2012 à 11:37 (CET)

7.  Conserver Notoirement connu pour sa participation à Slate, pour sa présence en tant que chroniqueur sur une chaine nationale, pour ses interventions sur Twitter, etc... Son intervention sur France-Culture est répertoriée entre autres par le Centre Pompidou. Admissible selon les critères de notoriété des sites web et communauté internet Deuxtroy (d) 12 janvier 2012 à 13:13 (CET)

   Sa participation à Slate, tout comme celle de chroniqueur au Grand Journal, ne satisfont pas les critères : c'est simplement son métier. À ce rythme-là, autant créer un article pour chaque personne qui a sa carte de presse ou qui participe à une émission de télévision. Je ne remets pas en cause le fait qu'il possède une notoriété, mais d’une elle est balbutiante, de deux elle n'est pas confirmée par des articles ou émissions d'envergure et centrés sur sa personne sur une période d'au moins deux ans. Quant à l'admissibilité selon les critères des sites web, c'est totalement hors-sujet, on parle d’une personne, là. --Koui² (d) 12 janvier 2012 à 14:17 (CET)

   Tu n'aurais pas supprimé les critères sur les webmestres ou administrateurs, les membres de forums, les membres de groupes de discussion et ceux qui appartiennent à d'autres communautés, tu aurais vu que ce n'était pas hors-sujet.Et faut-il le rappeler, Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Deuxtroy (d) 12 janvier 2012 à 16:37 (CET)

   J'avais corrigé car tu disais citer les NSW alors que ça n'était pas le cas (cf ma réponse en section Discussions). Je préfère qu'on ne biaise pas, c'est tout.--Koui² (d) 12 janvier 2012 à 16:40 (CET)

   Qui biaise? J'ai dit citer les NSW? Je me suis contenté d'ajouter les critères d'admission. Et de citer ci-dessus la règle qui dit que ces critères sont suffisants, mais non nécessaires. Question de base : imagine que tu découvres cette personne dans une émission TV, radio, ou comme auteur d'un article, tu n'aurais pas envie d'en savoir un peu plus pour connaitre son parcours, savoir quelles limites accorder à ses propos? Moi si. Et ce sont d'ailleurs autant les critiques à son égard que son cursus qui présentent un intérêt encyclopédique. Si dans deux ans il est oublié, je reverrais ma position. Deuxtroy (d) 12 janvier 2012 à 19:05 (CET)

8.  Conserver suffisamment connu. Actif sur Slate, chroniqueur sur Canal+, "figure" du milieu de la presse numérique. Si on ne le crée pas maintenant, on devra le créer tôt ou tard. --Authueil (d) 12 janvier 2012 à 15:30 (CET)

   Dans un ou deux ans, peut-être... Comme je ne suis pas oracle, et en attendant, quelqu'un peut garder un brouillon de l'article dans ses sous-pages si l'on est persuadé qu'il sera admissible un jour. Je suis désespéré de voir à quel point les critères d'admissibilité sont bafoués et réinterprétés en toute subjectivité sur les PàS. --Koui² (d) 12 janvier 2012 à 15:35 (CET)

9.  Conserver Il y a bien des dizaines d'actrices po*** qui ont leur page sur wikipedia... --Lechewal (d) 13 janvier 2012 à 10:31 (CET)

   Quel rapport y-a t'il entre le porno et ce journaliste ? --Guil2027 (d) 14 janvier 2012 à 12:27 (CET)

10.  Conserver  Sursis Au moins jusqu’au mois de mai, nous verrons bien s'il est encore à l'antenne après l'élection présidentielle; et il sera alors bien temps d'aviser. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 janvier 2012 à 22:46 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je pense que 86.215.78.57 confond le sourçage, que je n'ai aucunement remis en cause et qui était très bien réalisé, de même que la rédaction de l'article, avec les critères d'admissibilité. Comme Vincent Glad est journaliste, il doit répondre aux critères généraux (pas de critères spcifiques existants pour cette catégorie). Je repose la question que j'avais donc posée sur la pdd de l'article : y a-t-il à ce jour moins deux articles ou émissions d'envergure nationale, centrés sur Vincent Glad et espacés d'au moins deux ans ?. Après des recherches assez poussées, je n'ai rien trouvé de concluant à se mettre sous la dent : les seuls articles datant d'au moins deux ans et d'envergure nationale sont du type de celui-ci ou celui-là. Ils ne sont pas centrés sur Vincent Glad mais l'évoquent simplement dans la nouvelle générations de journalistes branchés sur Twitter et autres réseaux sociaux. Et les articles plus récents sont du même tonneau, hormis un seul article centré, mais émanant de Ozap/PuresMédias, pas vraiment un média de qualité et d'envergure nationale ou internationale. Manifestement Hors critères --Koui² (d) 11 janvier 2012 à 16:59 (CET)
2.  Supprimer ne semble pas répondre au CAA. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 11 janvier 2012 à 17:24 (CET)
3.  Supprimer Trop juste. --Guil2027 (d) 11 janvier 2012 à 20:23 (CET)
4.  Supprimer Selon le comte Ɲemoi – Pas trouvé de source secondaire centrée. Avis donné ce 11 janvier 2012 à 21:21 (CET).
5.  Supprimer sourcé mais hors critères--Taguelmoust ^{[me causer]} 12 janvier 2012 à 08:16 (CET)
6.  Supprimer Légère notoriété dans la Twittosphère, mais me semble assez insuffisant ; les sources présentées dans l’article ne sont pas du tout centrées ; celles données par Pixeltoo (d · c · b), guère mieux, car il est là en tant qu’invité, pas en tant que « sujet »… schlum ^{=^.^=} 12 janvier 2012 à 12:31 (CET)
7.  Supprimer voire  Sursis, "illustre inconnu", et je suis plutôt d'accord avec Koui pour le sourçage. Aucune publication remarquable, pas d'article centré. Il s'agit d'un polémiste, rien de plus (pas que ce soit mal, mais tout ce qu'il a de notable, c'est d'avoir subi/initié des procès mineurs). Éventuellement, attendre voir ce que donne au niveau de la notoriété sa saison sur C+, mais pour l'instant Hors critères. --Ventdorage ^{You're talking to me ?} 12 janvier 2012 à 14:57 (CET)
8. Suppression immédiate Journaliste dont la notoriété ne s'est construite (si on peut dire ça) que par rapport à d'autres (révélations de quelques plagiats, polémiques sans grandes importances, AMHA...)... bref, coup de pub à grands coups de procédures judiciaires... Journaliste qui n'a rien écrit ni présenté, sans intéret encyclopédique. --VincentDDD (d) 13 janvier 2012 à 15:02 (CET)
9.  Supprimer En plus de ce qui est dit ci-dessus . je lit "Diplômé de ESJ"! quel diplôme ? --EoWinn (Causerie) 18 janvier 2012 à 22:32 (CET)

   ESJ = École supérieure de journalisme de Lille reconnue par la Commission de la carte d'identité des journalistes professionnels. --Claude Truong-Ngoc (d) 25 janvier 2012 à 23:11 (CET)

10.  Supprimer Davantage convaincu par les arguments pour la suppression. Asram (d) 19 janvier 2012 à 00:01 (CET)
11.  Supprimer HC. --Eodial (d) 21 janvier 2012 à 01:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :