Discussion:Vincent Chaumette & Céline Frémont/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vincent Chaumette & Céline Frémont » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vincent Chaumette & Céline Frémont}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Chaumette & Céline Frémont}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par --V°o°xhominis ^[allô?] 15 octobre 2008 à 10:24 (CEST)

Raison : Consensus clair

Supprimer :

Vincent Chaumette & Céline Frémont

Proposé par : Reuillois (d) 30 septembre 2008 à 17:29 (CEST) En lien avec Discuter:Rudy Torrès et Ninon Chaumette/Suppression. Un article « X & Y » n'est pas pertinent, la notion de « supercouple » est stupéfiante, et il vaut mieux que les personnages soient décrit dans l'article de la série ou un personnage par article spécifique. Reuillois (d) 30 septembre 2008 à 17:29 (CEST)

Discussions

Le justification de la demande est plutôt bancale.

• Un article « X & Y » n'est pas pertinent : faux, il existe Bonnie et Clyde, Laurel et Hardy, Sonny and Cher, Stone et Charden
• la notion de « supercouple » est stupéfiante : « supercouple » ne veut juste rien dire mais c'est juste une question de terminologie, il suffit d'employer « couple » à la place
• il vaut mieux que les personnages soient décrit dans l'article de la série : faux, Indiana Jones et Sangoku par exemple montrent qu'on peut très bien avoir un article indépendant, du moment qu'il y a des sources.
• ou un personnage par article spécifique : faux, il y a des articles sur des couples (amoureux, de jumeaux, d'artistes, etc)

Une simple raison de demander la suppression aurait été de dire :

• absence de source, autre que la série elle-même, permettant d'établir la notoriété.
• absence de notoriété de ce couple... vu qu'il n'existe pas de source secondaire qui le décrivent.
• TI puisque tout l'article semble inspiré de la série. Stéphane (d) 1 octobre 2008 à 19:24 (CEST)

Merci Stéphane pour cette critique pertinente. Bref, je me suis mal exprimé visiblement, je n'ai jamais voulu dire qu'un article sur un couple de personnage n'était jamais valable, je voulais dire qu'il ne l'était pas dans ce cas, et idem pour la description dans l'article de la série. Il est vrai qu'une justification sur l'absence de source sur le couple en lui-même aurait été bien plus adroit. Mea Culpa.Excusez-moi, j'ai pas l'habitude ^^. Reuillois (d) 1 octobre 2008 à 21:17 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Il faut conserver cet article qui montre l'histoire d'un couple. Dans Wikipédia, the free encyclopédia, les couples comme " Bo et Hope Brady" pour le feuilleton Days of our lives (Des jours etdes vies) sont tolérés. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas garder cet article. Ca donne aux gens l'occasion de connaitre l'histoire des deux personnages qui s'aiment. Je trouve que ceux qui veulent supprimer cela sont coincés et ringards et complètement l'esprit fermé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.75.15.69 (discuter)

   De quel article parlez-vous ? J'ai recherché et je n'ai trouvé que Hope Brady, article mal écrit dont la pérennité sur wikipédia n'est pas assurée, mais qui a au moins l'avantage de ne parler que d'un personnage. Quand aux insultes, je ne suis pas sûr que tout le monde apprécie. Reuillois (d) 1 octobre 2008 à 14:56 (CEST)

   Sur en: là. Ο Κολυμβητής (You know my name)

   Personnellement, je reproche d'abord et surtout à cet article d'être d'une nullité rédactionnelle affligeante. On y pige que dalle ! Et c'est ultra-soporifique ! Quant aux couples catastrophiques (rions !) on a déjà Charybde et Scylla ! Pour les histoires de cours de récréation, on a Pincemi et Pincemoi ! Et au-delà du simple "couple" - deux personnages quoi ! - on a l'Étroit mousquetaire, les Dalton, Les Sept mercenaires, les Dix petits nègres, etc ... Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 octobre 2008 à 21:03 (CEST)

   Complètement en accord sur les 2 points. (1) C'est pourri, on pige rien mais (2) ça ne prouve pas que ça n'est pas encyclopédique du tout le fait que ce soit un couple ne me semble pas problématique --Piksou Talk 1 octobre 2008 à 23:55 (CEST)

   Quand on n'a aucune idée de "est-ce que au vu de la popularité de la série et de la place de ce couple dans l'intrigue, le sujet a un potentiel ?" (en tant que suiveur de la série, je dis non, mais ça n'engage que moi), on s'abstient, on vote pas conserver (d'ailleurs ce vote est déjà nul comme vote d'IP). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 octobre 2008 à 16:46 (CEST)

2.  Conserver Bof, il me semble qu'il s'agit bien de personnages importants d'une série dont la pertinence au point de vue encyclopédique (mes gouts personnels, c'est une autre histoire) et qu'ils sont suffisamment emblématiques pour être l'objet de sources secondaires (pas des revues à comité de lecture, hein, mais bon). Ne vous focalisez pas sur l'insulte.--Piksou Talk 1 octobre 2008 à 17:28 (CEST)

   Et le fait que l'article soit sur le couple et non sur un personnage, ça te trouble pas ? Reuillois (d) 1 octobre 2008 à 17:31 (CEST)

   Je vis me faire l'avocat du diable et dire qu'il y a bien un article sur Tristan et Iseult. C'est pas un couple ça? --Lebob (d) 1 octobre 2008 à 17:39 (CEST)

   Certes, mais en plus c'est d'abord le titre d'une ... œuvre ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 1 octobre 2008 à 20:44 (CEST)

   Si, c'est étrange, mais pas forcément débile au regard de la série que je connais mal. Le couple lui-même peut avoir un intérêt particulier si il est au coeur de la série, cela peut-être une manière plus pertinente de regrouper l'information sur les deux personnages et sur leur relation. On a bien un article comme Andy et Larry Wachowski ou Alcyone et Céyx qui ne pose pas pb bien qu'on ai regroupé deux personnes et ce n'est interdit par rien. --Piksou Talk 1 octobre 2008 à 23:50 (CEST)

   Et bien même les amateurs de la série trouvent que ça ne va pas. Ce n'est pas pertinent vue la situation, et vue la série. Une bonne fois pour toutes, ce n'est pas comparable avec Starsky et Hutch Reuillois (d) 2 octobre 2008 à 01:17 (CEST)

3.  Conserver au même titre que Starsky et Hutch. Moez ^m'écrire 1 octobre 2008 à 21:59 (CEST)

   Tu es sérieux ??? Tu mets au même plan Vincent Chaumette & Céline Frémont et Starsky et Hutch ??? Moi pas comprendre... Reuillois (d) 1 octobre 2008 à 22:01 (CEST)

   Pour ceux qui veulent comprendre, voir ma page de discussion. Reuillois (d) 1 octobre 2008 à 23:42 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Reuillois (d) 30 septembre 2008 à 17:31 (CEST)
2. Les personnages importants dans une œuvre de fiction doivent être décrits dans l'article principal qui traite de cette œuvre de fiction. Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre.Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction Teofilo ◯ 1 octobre 2008 à 15:17 (CEST)
3. Idem proposant. Ça ne rime à rien, et ça ressemble à du Travail inédit. Par ailleurs, cet article n'a pas la moindre chance d'évoluer favorablement à l'avenir. Zakke (d) 1 octobre 2008 à 15:19 (CEST)
4.  Supprimer Je vote rarement en SI (bien le bistro), en plus de l'inanité de l'article, les insultes poussent à la suppression. Je suis en plus sûrement coincé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 octobre 2008 à 15:25 (CEST)
5. Suppression immédiate, pas besoin d'argumentation. Ollamh 1 octobre 2008 à 15:32 (CEST)
6.  Supprimer Au premier chef parce que je revendique le droit d'être coincé et ringard et d'avoir l'esprit complètement fermé (du moins à certaines productions audio-visuelles dont ma politesse naturelle m'interdit d'écrire ce que je pense). Par ailleurs, je me refère aussi aux arguments avancés par le proposant et Teofilo (d · c · b) tout en ajoutant que l'article relève du travail inédit et pêche gravement par l'absence de sources secondaires acceptables. Enfin, ce n'est pas parce que Wiki (en) a fait le choix (très) discutable de consacrer des articles à ce genre de personnages de fiction que Wiki (fr) doit suivre et faire nécessairement de même. J'invoque en l'occurrence l'exception culturelle. --Lebob (d) 1 octobre 2008 à 15:36 (CEST)
7. Je me range derrière le lien fourni par Teofilo (d · c · b), et les arguments de Lebob (d · c · b) sur (1) la non-existence de sources secondaires... hormis bien sûr les Télé 7 Jours et autre Télé Poche (2) la distinction entre les différentes Wikipédias sur ce genre de questions. --Maurilbert (discuter) 1 octobre 2008 à 16:01 (CEST)

   ah, en passant (l'emphase est de moi) :

   « Des jours et des vies (Days of our Lives) est un feuilleton télévisé américain (...) diffusé depuis le 8 novembre 1965 sur le réseau NBC »

   « Plus belle la vie (...) est un feuilleton télévisé français (...) diffusé (...) sur France 3 depuis le 30 août 2004 »

   1965... 2004... 40 ans de différence... Tu me suis ? Le recul, ça te dit quelque chose ? --Maurilbert (discuter) 1 octobre 2008 à 16:14 (CEST)

8.  Supprimer, pas sûr d'avoir compris à la lecture de la page : c'est un vrai couple ou un couple de fiction de la série ... Non sérieusement, non encyclopédique et TI. --LPLT ^[discu] 1 octobre 2008 à 16:03 (CEST)
9. Quelqu'un a vu des sources secondaires ? Moi pas. -- Bokken | 木刀 1 octobre 2008 à 16:38 (CEST)
10.  Supprimer supprimons sans états d'âme et même avec allégresse. Morburre (d) 1 octobre 2008 à 16:47 (CEST) D'un autre côé, il faut reconnaître que c'est assez grandiose. J'aime beaucoup les magouilles de Vincent au sein de Phénicie (Phénicie aussi !)
11. Suppression immédiate, impossible à sourcer. On ne va quand même pas faire tous les « supercouples » de la série, si ? -- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 1 octobre 2008 à 18:09 (CEST)
12. Je ne comprends même pas de quoi parle l'article. C'est quoi un « supercouple » ? Ayack ^♫♪ 1 octobre 2008 à 19:03 (CEST)

    Il n'y a pas de problème à ce niveau : c'est cela. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 octobre 2008 à 16:25 (CEST)

13.  Supprimer Absence de notoriété, absence de source permettant d'établir la notoriété, TI car effectué à partir de la série elle-même. Stéphane (d) 1 octobre 2008 à 19:25 (CEST)
14.  Supprimer En l'absence de sources secondaires pertinentes. Xic _{[667 ]} 1 octobre 2008 à 23:29 (CEST)
15.  Supprimer Comme pour l'autre couple, non encyclopédique en l'état. Kirtap ^{mémé sage}2 octobre 2008 à 01:50 (CEST)
16.  Supprimer rarement voté une suppression avec autant de plaisir Thierry Lucas (d) 5 octobre 2008 à 21:42 (CEST)
17.  Supprimersans intéret encyclopédique.--Zen 38 (d) 8 octobre 2008 à 22:46 (CEST)

Avis non décomptés

•  Fusionner style non-neutre dès la première phrase, mais pas mal d'informations à replacer dans des articles sur l'intrigue de plus belle la vie et des articles sur les persos. Mais dans cette série ils couchent si facilement qu'on aurait plus vite fait de faire un article par combinaison possible (en supposant que chaque perso est un bi qui s'ignore) que de trouver un critère de distinction des supercouples. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 octobre 2008 à 18:53 (CEST)
•  Fusionner id Barraki --Rosier (d) 1 octobre 2008 à 19:18 (CEST)
•  Conserver Je vous invite à maintenir ouvert l'accès public aux éléments d'informations sur Vincent Chaumette et Céline Frémont que Wikipédia publie à c jour. 1/ Le contenu actuel de l'article n'abuse pas clairement de Wikipédia 2/ Plus belle la vie est un sujet qu'il est logique de trouver sur Wikipédia 3/ Il est plus facile de compléter, modifier, fusionner, renommer ou rediriger un contenu maintenu dans l'espace encyclopédique qu'un contenu retiré. 4/ Si fusion il y a, il sera toujours possible de lancer une demande de suppression de la page de redirection une fois réalisée la fusion de l'historique. Tel est mon humble avis. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 14 octobre 2008 à 16:23 (CEST)