Discussion:Trois-Rivières

Histoire de Trois-Rivières

Ne serait-il pas interressant qu'un article sur l'histoire de la ville de Trois-Rivières voit le jours? Il faudrait également citer des événements tels la bataille de Trois-Rivières où Pierre Lefebvre et 45 hommes fûrent victorieux de l'assaut de plus de 3000 iroquois (entres-autres grâce aux mousquets.

Je partage votre idée de créer un article séparé sur l'histoire de Trois-Rivières ; le sujet est suffisamment riche. J'aimerais même qu'il y ait un aticle sur le "Patrimoine de TR". Il y a une citation et même une image sur la bataille de Trois-Rivières dans l'article : voir la sous-section suivante. Par contre, le Pierre Lefebvre connu des historiens a vécu de 1616 à 1668. Il n'a donc pas pu y participer. Une bataille de TR de 45 hommes contre 3000 Iroquois n'est pas connue non plus. Il faudrait apporter plus de précisions. Jean Fex (d) 26 mars 2008 à 20:24 (CET)

Bataille de Trois-Rivières

Je modifie la mention suivante : "1776: Du 8 février au 8 juin, Trois-Rivières est une ville des États-Unis. Le tout se termine avec la défaite des Bostonnais lors de la bataille des Trois-Rivières." Voici les raisons : 1. De dire que "TR est une ville des Etats-Unis" est un peu exagéré ; ce serait comme dire que Paris était une ville d'Allemagne en 1940-1944. 2. Aussi, l'occupation américaine de TR débutée le 8 février s'est terminée le 21 mai. Avant la bataille du 8 juin, les Américains avaient déjà retraité jusqu’à Sorel. Jean Fex (d) 26 mars 2008 à 20:24 (CET)

Je n'ai jamais connu le dit Pierre Lefebvre (il n'est pas dans le dictionnaire biographique), mais Pierre Boucher a maintenu un court siège le 23 août 1653. [1] --Fralambert (d) 26 mars 2008 à 19:35 (HNE)

Il faudrais créer une section sur "le night life" du centre ville

Peutêtre mettre des photos de la vie du centre ville, parler un peux du "night life" du prestige, tel que des places comme le dartagnans?

Le vrai nom du fondateur

Certains historiens ont prétendu que le nom complet ou véritable de Laviolette était Nicolas Goupil, mais c'est une erreur. On ne connaît pas le prénom ni le nom complet de Laviolette.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean Fex (discuter)

Je suis parfaitement avec tes dires. Il faudrait commencer par mettre une mention à sourcer, mais s'il y en a pas, on pourra tout simplement l'effacer dans quelque jour. --Fralambert (d) 19 février 2008 à 16:33 (HNE)

Merci. J'apprécie votre réaction. J'ai ajouté la référence dans l'article là où il y a le nom de Laviolette. Voici la source, si c'est ce que vous vouliez dire: Services aux citoyens - FAR Histoire de Trois-Rivières - Laviolette Jean Fex (d) 20 février 2008 à 20:59 (CET)

Fusion avec Patrimoine

Il est inutile de maintenir pour le moment le blocage de mise à jour pour le projet de fusion avec Patrimoine de Trois-Rivières. Voir : Discussion_Projet:Québec#Trois-Rivières_et_Patrimoine_de_Trois-RivièresJean Fex (d) 30 août 2008 à 16:45 (CEST)

Tu devrais cependant mettre ton désaccord sur Wikipédia:Pages à fusionner#Patrimoine de Trois-Rivières et Trois-Rivières pour être sur que personne ne soit choquer de ton geste et que l'anulation de fusion soit éffective. --Fralambert (d) 30 août 2008 à 18:31 (HAE)

Merci pour le conseil cher Fralambert. J'ai pensé que la discussion sur Projet:Québec suffisait. Je procède dès maintenant.Jean Fex (d) 1 septembre 2008 à 19:03 (CEST)

Fusion abandonnée entre Patrimoine de Trois-Rivières et Trois-Rivières

Bonjour! Ces deux articles traitent du même sujet, sans oublier que l'article du patrimoine pourrait facilement être contenu dans des sous-sections. J'ai lancé cette discussion de fusion sur la page Discussion Projet:Québec, et personne ne s'y oppose. Cordialement. — Antaya @ 21 août 2008 à 11:13 (HAE)

Contre Pour les raisons que j'ai expliquées sur Discussion_Projet:Québec#Trois-Rivières_et_Patrimoine_de_Trois-Rivières, je ne suis pas d'accord avec cette fusion pour l'instant. Jean Fex (d) 1 septembre 2008 à 19:05 (CEST)

Abandon. Jerome66 5 septembre 2008 à 11:09 (CEST)

Sport

J'ai commencer à faire le ménage de la section sport pour la rendre moins liste, des suggestions? --Fralambert (d) 7 octobre 2008 à 21:29 (HAE)

Chronologie dans un article séparé

Je propose de déplacer tout le chapitre chronologie dans un article séparé, quand pensez-vous? --Fralambert (d) 7 octobre 2008 à 22:40 (HAE)

Cher Fralambert, je trouve que vous avez une très bonne idée. Je propose que l'article s'intitule "Histoire de Trois-Rivières". J'aimerais que chaque ville importante, chaque pays, chaque état, province, etc. ait un article sur son histoire et un autre sur son patrimoine. Jean Fex (d) 8 octobre 2008 à 20:47 (CEST)

Ça dépend de l'histoire du lieu en question. En même temps que le déplancement de la chronologie, il serait bon de rédiger une histoire de Trois-Rivières plus complète, si je me fit à l'article, il ne s'est rien passer entre 1800 et aujourd'hui (à part le feu de 1908). Il en manque aussi beaucoup sur son histoire industriel. --Fralambert (d) 8 octobre 2008 à 22:59 (HAE)

Tout à fait d'accord. Avec la construction des usines de papier, ya de quoi faire. Je verrai ce que je peux obtenir de la SCAP et de mon ami historien. Les services des communications et des archives de la ville peuvent sûrement nous alimenter.Jean Fex (d) 9 octobre 2008 à 20:28 (CEST)

C'est fait j'ai déplacé tout ça dans Histoire de Trois-Rivières. --Fralambert (d) 16 novembre 2008 à 17:48 (HNE)

J'apprends la bonne nouvelle et tiens à t'en remercier. Jean Fex (d) 23 novembre 2008 à 13:29 (CET)

Photos

On devrais plutôt afficher un image a partir du fleuve, endroit où l'on verrait tous les édifices du centre-ville, plutôt qu'une image de la rue des forges. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.122.2.194 (discuter) Photos et videos de Trois-Rivieres

Incohérence

La description de Pierre Boucher donnée dans la section «Personnages historiques liés à la ville» est incohérente par rapport à ce qui est écrit dans la page «Liste des gouverneurs de Trois-Rivières». Cette dernière indique non seulement une date différente d'accès au poste de gouverneur(1654 et non 1665), mais elle contredit également l'affirmation selon laquelle il aurait été le premier gouverneur. En effet, la liste en question nomme neuf personnes le précédant à ce titre, en commençant par le Sieur de Laviolette en 1634. Joël Ledoux 207.162.58.44 (d) 13 mai 2009 à 23:54 (CEST)

Vous avez parfaitement raison, Joël. Pierre Boucher n'est pas le premier gouverneur de Trois-Rivières, il en est plutôt le cinquième gouverneur, si on ne calcule pas les intérimaires. Très nombreux sont ceux qui écrivent et répètent que Pierre Boucher est le premier gouverneur. En fait, François de Chamflour est le premier à porter le titre de gouverneur en 1643. Il était qualifié de commandant de 1639 à 1642, fut remplacé par Charles Des Rochers en l'année 1642-1643, puis fut gouverneur de 1643 à 1646. Ensuite, Jacques Leneuf de La Poterie, Charles Legardeur de Tilly et Guillaume Guillemot Du Plessis-Kerbodot furent tour à tour gouverneur, en plus des Jean Bourbon et Charles Cartel qui ont assumé l'intérim quelques mois.--René Beaudoin (d) 17 septembre 2012 à 02:44 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 1 novembre 2012

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 1 novembre 2012 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Gemini1980 oui ? non ? 2 novembre 2012 à 00:10 (CET)

Pierre Lefebvre — Bataille de Trois-Rivières

Enfin il s'agissait du siège trifluvien de neuf jours en 1653. Pierre Boucher, commandant, et une quarantaine d'hommes (dont Pierre Lefebvre) ont défendu Trois-Rivières. Une bataille significative dans l'histoire de la Nouvelle France. Voir http://grandquebec.com/histoire/siege-trois-rivieres/.

Avant le dernier réaménagement du port, il y avait un monument avec les noms des premiers colons (y compris Pierre lefebvre). Où est ce monument maintenant? Même s'il était dégradé, il me semble qu'il y aurait eu un moyen de le récupérer.

--173.179.64.151 (discuter) 24 janvier 2014 à 17:25 (CET)

Illustration de la Bataille-de-Trois-Rivières

 Medium69, Celette, 66.249.83.222, 66.249.83.228, 66.249.83.216 et 64.229.52.105 : Bon, ça fait quelques jours que les reverts s'enchaînent, il est grand temps de passer en page de discussion.

Le conflit a commencé le 31 octobre 2014, lorsque Medium69 et moi-même avons décidé, après consensus sur la page de discussion du projet Image dupliquée, de remplacer l'image Image:Bataille des Trois-Rivières SCAP.jpg par Image:Lieu historique national de la Bataille-de-Trois-Rivières.JPG dans la section Chronologie trifluvienne.

• 
  Image originale
• 
  Remplacement

L'image d'origine étant dupliquée plus bas, dans la section Plaques commémoratives, ce remplacement avait pour but d'améliorer la qualité de l'article.

Le 1^er novembre 2014, le contributeur anonyme 64.229.52.105 a révoqué ce remplacement, sans donner de motif. Medium69 a par la suite, à son tour, révoqué cette révocation.

Après deux semaines de calme plat, les utilisateurs anonymes 66.249.83.222, et 66.249.83.216 (possiblement le même contributeur avec une adresse dynamique) reviennent à la charge le 13 novembre 2014 pour révoquer à nouveau les mêmes modifications, ce qui est contré par moi-même, puis Celette.

Le lendemain, le 14 novembre 2014, les contributeurs anonymes 66.249.83.222, et 66.249.83.228 reviennent éditer l'article, mais cette fois-ci sans remplacer l'image, juste en modifiant la mise en page de celle-ci. Cette modification est aussitôt révoquée par Medium69.

Je pense que la cause de cette guerre d'édition est un simple problème de communication.  66.249.83.222, 66.249.83.228, 66.249.83.216 et 64.229.52.105 : pourriez-vous, s'il vous plaît, nous faire part de votre point de vue, afin de justifier vos modifications ?

Cordialement, Whidou (discuter) 14 novembre 2014 à 14:29 (CET)

Merci de ton intervention. Comme nous avons affaire à des ip, j'avais hésité à faire un message ici, et j'ai finalisé par une demande de blocage partiel de la page par un admin tout à l'heure. Après, je suis ouvert à la discussion sur leurs motivations, mais honnêtement, comme ça, je ne vois pas.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 14 novembre 2014 à 14:32 (CET)

PREMIERS COLONS

Aucune mention ou photo de la plaque dédiée aux premiers colons de Trois-Rivières, située au Parc le Platon? Descendante1646 --74.56.122.25 (discuter) 15 août 2015 à 11:20 (CEST)

 74.56.122.25 : Bonjour. Si vous avez des photos de ce parc ou de cette plaque, n'hésitez pas à les ajouter. Cordialement, -- Whidou (discuter) 17 août 2015 à 10:36 (CEST)

Guerre d'édition

 Medium69 et HuDif : J'ai remarqué que vous vous êtes mis en pleine guerre d'éditions par rapport aux images de l'article. J'aimerais avoir votre avis individuel pour avoir une idée du différent. Aussi, je vous suggère de laisser un commentaire quand vous modifiez un article. --Fralambert (discuter) 15 novembre 2015 à 04:44 (CET)

Pour ma part, je commente toujours mes modifications. Les dernières portait principalement sur la présentation qui est plus que malsaine sur un grand écran.

J'ai demandé une vérification d'ip car je soupçonne trois utilisateurs d'être sous une seule et même IP, et j'ai aussi demandé un blocage de la page. Je vais patienter ces décisions, comme indiqué dans ma dernière révocation.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 15 novembre 2015 à 04:48 (CET)

PS. Merci pour ton intervention ; ce n'est pas la première fois que cet article prend cette tournure. Voir plus haut dans la page. --Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 15 novembre 2015 à 04:49 (CET)

À mon avis, c'est toi qui vandalise et dégrade la page en la rendant moins agréable à la lecture et moins conviviale, de plus Wikipedia est un encyclopédie libre au code libre. Si tu veux discutailler comme le dit ton message tu auras l'ensemble des pages de wikipédia à revoir. -192.222.212.14

Mais, du calme mon cher 192.222.212.14, je vous recommande de lire Wikipédia:Mise en forme des images. « upright » n'est recommandé que pour les images panoramiques et pour les portraits. Vous pouvez aussi modifier la taille des images par défaut sur votre compte utilisateur. --Fralambert (discuter) 15 novembre 2015 à 06:00 (CET)

Pour info, 192.222.212.14, HuDif et OpenUniversecity qui ont été contre moi ne font qu'un ; ça me conforte dans l'idée d'un vandalisme avéré. Voir ici : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP.

Pour expliquer plus clairement mes modifications, la taille des images peut être par défaut de 120 à 400px, modifié dans les préférences utilisateurs. Cela permet à chacun en fonction de son écran, d'avoir la bonne taille d'image. Pour ce fait, il n'y a aucune raison de mettre un upright supérieur à 1 sauf dans de rares cas, un panoramique centré dans cet article par exemple.

Je réduit régulièrement la taille des images cadré au format portrait avec une taille à 70% (upright 0.7) par rapport à la taille définie dans les préférences utilisateurs pour une bonne lecture. En effet, la taille par défaut s'applique à la largeur, ce qui est dans bien des cas trop pour un portrait.

Dans l'annulation de mes modifications, j’avais aussi corrigé toutes les redirections. Il n'y a aucun intérêt à laisser cette redirection, sachant que l'ont peut faire pointer un lien où l'on veut indépendament du terme utilisé.

Concernant les boîtes déroulantes, une dans cet article était présente, ne sont pas du tout recommandée dans un article. Soit la boîte déroulant contient une liste et dans ce cas elle peut être mise en colonne avec un modèle qui déterminera là aussi le nombre de colonnes en fonction de la taille de l’écran de l’utilisateur.

Pour simplifier, elle ne sont absolument pas recommander et ne devraient pas être utilisées dans les articles.

Quand je met un espace dans le code entre un titre et le texte, également pour les images, c'est tout simplement pour aérer le code et en facilité la lecture. Quand tout est condensé, ça devient compliqué de détecté les différent points de la page qui pourrait en outre poser problème.

Je reviens sur les images. Un article sans images est à mon goût pas agréable à lire. Un article qui en contient trop, comme celui-ci l'est tout autant moins. Dans le passé de l’article, un admin avait fait un gros nettoyage en supprimant certaines images car il trouvait aussi que cela faisait trop. J'ai opté pour la solution de toutes les laisser en place, mais rassemblées en galerie. Cela ne nuit absolument pas à la lecture de l'article. Rien n'est plus énervant d'avoir tout un pavé de texte décalé à gauche à cause d'une image.

Reste la question des galeries ; là, effectivement, c'est une question de goût. Je préfère la présentation que j’applique, car la taille des images est mieux gérée : toutes les images ont la même hauteur et la largeur se règle en fonction de cette hauteur. --Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 15 novembre 2015 à 11:52 (CET)

Je suis favorable au retrait pur et simple du bandeau {{R3R}} de cet article. Ce bandeau est pleinement justifié lorsque, entre deux belligérants, les observateurs extérieurs ne sont pas en mesure de dire d'emblée si l'un des deux est clairement en tort.

Rien de tout cela ici, avec le contenu que 192.222.212.14 (u · d · b) = HuDif (d · c · b) = OpenUniversecity (d · c · b) tient à imposer, en n'hésitant pas à susciter de son propre chef la guerre d'édition et en recourant à des méthodes malhonnêtes.

L'article est semi-protégé pour un mois (dans un premier temps), et si le responsable unique de la guerre d'édition revient, la réponse devrait être d'une grande simplicité :

• blocage indéfini du faux-nez (ou blocage temporaire de l'adresse IP si la semi-protection est échue),
• accompagnée d'une annulation pure et simple de ses modifications, avec ce motif : « passages en force répétés + contournement de blocage ».

Par contre, il serait judicieux que la personne ayant apposé le bandeau {{R3R}} daigne convenir que la présence de celui-ci n'est plus du tout adaptée à la situation. Je ne retirerai pas ce bandeau de mon propre chef.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 novembre 2015 à 12:18 (CET)

Merci de ta compréhension en parlant du responsable unique de la guerre d'édition.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 15 novembre 2015 à 13:21 (CET)

Je me suis permis d'enlever le bandeau. Ceci dit Hégésippe Cormier (d · c), je n'ai bloqué 192.222.212.14 (u · d · b) qu'une seule journée pour avoir enlever le bandeau {{R3R}}. Est-ce que ça devrait être un plus long une fois que l'utilisation de faux nez a été confirmé? --Fralambert (discuter) 15 novembre 2015 à 15:02 (CET)

@ Fralambert : Je n'avais pas regardé en détail la liste des contributions de 192.222.212.14, qui semble démontrer que la même personne édite l'article Trois-Rivières depuis le 9 septembre 2015, soit deux mois maintenant, ce qui pourrait témoigner de l'existence d'une adresse IP statique (la requête WHOIS n'apporte cependant pas de confirmation... ni de démenti d'ailleurs).

Peut-être faudrait-il, pour marquer le coup, bloquer cette adresse IP statique pour une plus longue période (une semaine ? un mois ? autre ?) en prenant soin de cocher, dans l'interface de blocage, les cases :

• « Empêcher la création de compte » (c'est déjà en œuvre avec le blocage en cours),
• et « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP » (puisque certaines personnes empêchées de créer un compte depuis une adresse IP bloquée n'hésitent pas à créer le faux-nez depuis une adresse IP « indemne » pour revenir illico éditer le wiki avec leur faux-nez recourant à l'adresse IP bloquée en création et en écriture pour IP seulement, mais pas pour les comptes).

Ce n'est qu'une suggestion, cependant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 novembre 2015 à 15:20 (CET)

 Hégésippe Cormier : Merci de ta réponse, j'ai modifié pour une semaine. Parce qu'à par le passage en force par l'utilisation de faux-nez, il ne semble pas fait de vandalisme. --Fralambert (discuter) 15 novembre 2015 à 15:31 (CET)

Je me suis permis de réverter Francheville car à mon avis c'est le même utilisateur de celui qui est bloqué. --Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 16 novembre 2015 à 00:11 (CET)

 Fralambert : Au vu du résumé, je pense qu'il s'gait du même. Je n'ai pas envie de me battre. Patience Will . --Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 16 novembre 2015 à 00:23 (CET)

Arrondissement

Dans l'Infobox, ne devrait-on pas changer le mot « Arrondissements » par secteurs? Les anciennes villes ne font pas partie de la liste des arrondissements du Québec.--Laurianna2 (discuter) 13 février 2016 à 01:30 (CET)

J'ai supprimé le tout, effectivement Trois-Rivières n'a pas arrondissement. --Fralambert (discuter) 13 février 2016 à 06:00 (CET)

Fusion masqué avec Patrimoine de Trois-Rivières.

J'ai vu plus haut qu'il y avait eu une discussion en 2008 s'opposant à la fusion de Patrimoine de Trois-Rivières avec Trois-Rivières, je suggère d'effacer tout le contenu, puisque c'est juste une copie d'un article secondaire. --Fralambert (discuter) 23 avril 2016 à 21:45 (CEST)

Puisque c'est resté sans réponse, je l'ai fait. --Fralambert (discuter) 25 juillet 2018 à 05:27 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 août 2023 à 19:17, sans bot flag)