Discussion Projet:Image dupliquée

de 1 à 500 ▪ de 501 à 1000 ▪ de 1001 à 1500 ▪ de 1501 à 2000 ▪ de 2001 à 2500 ▪ de 2501 à 3000 ▪ de 3001 à 3500 ▪ de 3501 à 4000 ▪ de 4001 à 4500 ▪ de 4501 à 5000 ▪ de 5001 à 5500 ▪ de 5501 à 6000 ▪ de 6001 à 6095 ▪ Exceptions

Pages à traiter intraitables dans l'immédiat

Bonjour, comment doit-on traiter les pages contenant une image dupliquée non remplaçable (faute d'image correspondante) et non supprimable (car cela diminuerait la qualité de la page) ?

Voici un exemple : l'image Image:Lille square angellier.JPG, présentant une statue d'Auguste Angellier, est dupliquée sur l'article "Université de Lille" : la première occurrence illustre le square Angellier dans lequel se trouve cette statue, la seconde représente Auguste Angellier, un des professeurs historiques de l'université.

Supprimer une des deux occurrences serait néfaste : l'article n’illustrerait plus un des cas.

Remplacer l'une des deux images n'est pas immédiatement possible, car Commons ne propose ni autre photographie du square, ni autre photographie du professeur.

La solution serait de demander à l'Atelier photographique de fournir une des deux images, mais cela prend du temps, et est clairement moins prioritaire qu'une demande de photo pour un article non illustré.

Faut-il :

• Laisser l'article tel quel en attendant une image pouvant remplacer une des deux occurrences ?
• Poser un bandeau ? Si oui, lequel ?
• Supprimer une des deux occurrences au risque de dégrader l'article ?
• Barrer la page dans la liste au risque de ne jamais corriger le problème ?

Autres exemples :

• Vice-premier ministre d'Australie (Image:John Douglas Anthony.jpg)
• Trois-Rivières (Image:Bataille des Trois-Rivières SCAP.jpg)
• Vincent van Gogh (Image:Maison natale de Vincent Van Gogh.jpg)

Merci d'avance de vos réponses, Whidou (discuter) 31 octobre 2014 à 16:02 (CET)

En cas de doute ou de solution pas évidente, amha il vaut mieux ne rien faire (laisser le prob décanter) et en tous cas ne pas le rayer puisque cela exclut qu'il soit ré-examiné, au moins dans un premier temps. P-ê laisser un comm genre "cas non traitable par raison (ex:manque de photo de remplacement - demande faite sur Wikipédia:Atelier photographique)" en regard de la ligne ou laisser un autre wikipédien essayer de résoudre le cas comme j'ai pu le faire sur Vincent van Gogh. De toute façon effacé ou pas, à la prochaine actualisation, le bot remettra les compteurs à zéro et tout ce qui n'a pas été résout d'une façon ou d'une autre, réapparaitra dans la liste. -- Titou (d) 31 octobre 2014 à 16:29 (CET)

Bien reçu, je laisse comme ça. Merci de ta réponse, Whidou (discuter) 31 octobre 2014 à 16:43 (CET)

Dans le premier cas indiqué, je pense que supprimé la première occurrence ne dégrade pas tant que cela l'article. La première galerie présente des photos en relation avec l'université, mais on retrouve l'image concernée plus bas avec les professeurs.
Un lien est proposé vers cet homme, et donc la relation est faite avec la faculté de lettre. De plus, le paragraphe renvoi vers un article plus complet.
Je me suis permis de supprimer la première occurrence de la photo dans la galerie, et de transféré ces données sur la page de l'article plus complet Université Lille III, Doyens de la faculté des lettres et président(e)s de l'université Lille III.--Medium69 (discuter) 31 octobre 2014 à 16:49 (CET)

Pour le second cas, par contre, il faut laisser en état, en mettant une note par exemple à côté du cas détecté. Si aucune autre image n'existe, il est en effet difficile d'en supprimer une.
Le 3^e cas est plus simple. En temps normal, il faudrait supprimer l'image de la galerie. Dans ce cas précis, il est plus judicieux de supprimer celle qui est dans la chronologie et de laisser la galerie qui représentes toutes des plaques commémoratives.
Le dernier a été traité je pense.--Medium69 (discuter) 31 octobre 2014 à 17:01 (CET)

J'avoue avoir dur mal à discerner en quoi supprimer l'image de la chronologie est une bonne chose : on se retrouve avec un gros bloc de texte non illustré, rendant cette partie de l'article quelque peu indigeste. Cordialement, Whidou (discuter) 31 octobre 2014 à 17:12 (CET)

C'est bon, j'ai trouvé une solution : un remplacement acceptable m'avait échappé. Merci de ton aide, Whidou (discuter) 31 octobre 2014 à 17:22 (CET)

.

Bonjour. Pour ceux qui seraient intéressés, j'ai rajouté la détection des images dupliquées dans WPCleaner (erreur #523). Cette détection n’est pas activée par défaut, pour l’activer, il faut :

• soit l’activer globalement dans Projet:Correction syntaxique/Traduction (paramètre error_523_prio_frwiki à changer)
• soit l'activer pour soi uniquement dans WikiCleanerConfiguration (paramètre error_523_bot_frwiki, cf. Utilisateur:WikiCleanerBot/WikiCleanerConfiguration).

--NicoV (discuter) 3 novembre 2014 à 10:26 (CET)

 NicoV : Bonjour. La liste que j'ai construite est très filtrée. J'avais donné les détails ici. Il sera peut-être utile de mettre des filtres pour WPCleaner, sinon ça risque d'être inutilisable (les petits drapeaux forment la majorité des images dupliquées). Orlodrim (discuter) 3 novembre 2014 à 20:26 (CET)

 Orlodrim : Merci pour les précisions, je vais regarder comment filtrer la détection. J'aimerais bien pouvoir le faire sur des critères plus génériques que le fait que le nom de l’image contienne certains mots (comme par exemple la présence du taille forcée ?). --NicoV (discuter) 3 novembre 2014 à 22:30 (CET)

Peut-être que tu peux ignorer les images qui ne sont ni dans une galerie, ni dans une infobox, ni en "thumb" et dont la taille est suffisament petite. Je voulais essayer ça mais je n'ai pas encore eu le temps. Orlodrim (discuter) 3 novembre 2014 à 22:37 (CET)

Pour l'instant, je ne suis pas encore tombé sur des faux positifs. Si quelqu'un en trouve, ça m'intéresse. --NicoV (discuter) 4 novembre 2014 à 11:58 (CET)

il y en a tjrs, il suffit de regarder dans les listes actuelles les lignes barrées et c'est vrai, souvent ce sont de très petites icônes genre drapeau, signe, insigne, etc. qui apparaissent plusieurs fois dans un article comme les listes, les routes, championnats sportifs, etc. etc. -- Titou (d) 4 novembre 2014 à 12:31 (CET)

Exemples de faux positifs :

• Université Waseda (Fichier:Station-logo.png)
• Tour de Suisse 2009 (Fichier:Cerveny s puntiky.jpg)
• Sucre (monnaie) (Fichier:00005+Sucres+Bill+Ecuador+1988.jpg, Fichier:50000+Sucres+Bill+Ecuador+1996.jpg) (débattable)
• Tivoli (Fichier:Anderson, James (1813-1877) - n. 587 - Tivoli - Tutte le cascate.jpg) (galerie défilante)
• Tableau de la géographie de la France (Fichier:Vidal de la Blache - Tableau de la geographie de la France, 1908.djvu) (différentes pages d'un même livre)

Cordialement, Whidou (discuter) 4 novembre 2014 à 13:06 (CET)

Merci Whidou pour la liste. J'ai fait quelques modifications pour ne plus avoir ces cas, j'ignore les SVG, les images ayant une taille indiquée inférieure à 64 pixels (configurable), les images ayant un paramètre page=. De la liste ci-dessus, il ne reste que le cas de Sucre (monnaie) : faut-il ignorer les images avec "thumb" ? (je ne suis pas sur du tout).

Quand vous voyez d'autres faux positifs détectés par WPCleaner, n’hésitez pas à me le dire. --NicoV (discuter) 4 novembre 2014 à 14:45 (CET)

 NicoV : Bonjour, non, il ne faut surtout pas ignorer les thumb/vignette, la quasi totalité des images de Wikipédia sont dans ce cas. Pour les SVG, je ne pense pas que le filtre soit très pertinent, il arrive que des diagrammes en SVG soient dupliqués. Cordialement, Whidou (discuter) 4 novembre 2014 à 14:51 (CET)

Je pense que mettre un filtre en rapport avec la hauteur ou largeur de l'image est le plus adéquat. Pour moi, c'est peut-être le plus simple pour éviter les faux positifs. Tout en sachant que sur ce projet, on peut les distinguer comme exceptions d'une manière définitive après vérification.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 4 novembre 2014 à 18:56 (CET)

Merci

C'est un projet intéressant et utile que je ne connaissais pas, merci à The Titou (d · c · b) de l'avoir lancé et à Orlodrim (d · c · b) pour les actualisations. Esprit Fugace (discuter) 3 novembre 2014 à 19:13 (CET)

Une suggestion

Projet intéressant. Puis-je cependant suggérer de faire participer les auteurs des articles au projet en question ? Cela peut se faire à deux occasions :

• en déposant un mot en page de discussion (comme dans les projets lien vers des pages d'homonymie ou lien mort) si vous n'arrivez pas trouver une image de remplacement.
• en n'insistant pas lorsqu'un des auteurs tient à remettre deux fois la même image et en passant alors en page de discussion pour expliquer le projet.
• en signalant en commentaire de diff le projet qui motive le changement

Bonne continuation. HB (discuter) 8 novembre 2014 à 08:57 (CET)

Bonne idée ! pr le commentaire de diff, mes comm type sont genre

• suppr de cette image pour éviter la même que dans l'infobox en plus grand format - Projet:Image dupliquée (surtout dans les galeries)
• échange de cette image pour éviter la même que plus haut/bas dans l'article - Projet:image dupliquée

et donc tjrs terminé par Projet:image dupliquée, ça me semble assez facile à faire et effectivement, cela serait bien chacun le fasse aussi -- Titou (d) 11 janvier 2015 à 11:53 (CET)

les articles contenant plusieurs fois la même image ce qui nuit à la qualité de l'encyclopédie ...

Bonjour,

Pour répondre à cette modif de Skiff :
... parce que quand deux images identiques ou plus sont dans un même article (et aussi occasionnellement à coté l'une de l'autre), un lecteur aura immanquablement sauf cas particuliers, l'impression que WP est vraiment mal organisé ou le prend pour un débile ou genre on s'en fout des lecteurs, etc. donc, en tous les cas, pas une bonne impression - CQFD

Ça m'a l'air assez évident et je suis étonné que ça ne soit pas le cas pour pour le monde ? donc je ne me vois pas ajouter ces trois lignes sur la page du projet, ça ne me semble pas nécessaire -- Titou (d) 11 janvier 2015 à 11:47 (CET)

Sauf erreur, le texte est affirmatif, cela nuit à l'encyclopédie - point barre. Or comme tu le reconnais il y a des cas particuliers, dont certains ont été relevé sur le bistro d'hier. Skiff (discuter) 11 janvier 2015 à 11:51 (CET)

Merci de lire le projet jusqu'au bout, tout ne rentre pas dans la première phrase d'introduction . -- Titou (d) 11 janvier 2015 à 12:07 (CET)

Tu as tout à fait raison, il y a pas mal de cas particuliers. Moi et les autres qui sommes sur ce projet, nous sommes confrontés régulièrement à ces cas particuliers. Plusieurs centaines ont déjà été géré. Mais il est vrai que pour savoir cela, il faut aller un peu plus loin que l'introduction.--Medium⁶₉ ^{Tu veux discutailler ?} 11 janvier 2015 à 12:22 (CET)

Cas des logos d'entreprise

Bonjour,

j'en ai fait quelques uns dans les 4000. Comment doit-on traiter le cas des logos pour des entreprises qui ont le logo actuel en infobox puis leur historique de logo (pourquoi pas ...) dans l'article ? Exemple : VSD

Cdt --Milegue (discuter) 22 juin 2015 à 12:40 (CEST)

oui, il s'agit pas non plus de donner trop de règles, il suffit de se mettre dans la peau d'un lecteur lambda (rester soi-même^^) qui tombe sur la page et d'imaginer son ressenti. Pr VSD amha tout va bien aussi parce que sur mon écran les deux logos n'apparaissent pas immédiatement. Dans le même genre de cas, les blasons et autres armoiries (ville, famille, etc.) en infobox et repris plus bas... si vraiment on reste trop dubitatif devant un cas, mieux passer à un autre cas plus facile à régler -- Titou (d) 22 juin 2015 à 13:56 (CEST)

Cas particuliers

Bonjour,
il me semble que le cas des infobox avec image reprise dans une gallerie peuvent être des cas particuliers (alors que ça semble être le cas trivial : « Beaucoup moins de nécessité quand cette photo se retrouve dans une galerie auquel cas, une suppression pure et simple de cette image dans la galerie semble la meilleure solution »).
Or sur des exemples comme Urophycis c'est un peu différent : la gallerie est là pour permettre au lecteur de comparer − au même niveau − les différents membres de ce genre. Certes ici toutes les espèces n'ayant pas d'image ça reste incomplet, mais il me paraît inadapté de demander au lecteur de remonter en haut de l'article pour comparer avec tous les autres.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juin 2015 à 15:52 (CEST)
PS : par ailleurs je trouve le « peut nuire gravement à la qualité de l'encyclopédie » un poil excessif.

Évidemment, il est même des cas particuliers où une même image doit être gardée dans deux gallery successives pour de très bonnes raisons = Il n'y a pas de règle générale, que du cas par cas. Alors c'est là quand on est dans le bousin qu'on tombe sur genre une photo juste à coté d'une infobox avec la même photo au même format = ça donne l'impression que WP est vraiment mal organisé ou prend pour les gens pour des débiles ou est fait par des débiles ou genre on s'en fout des lecteurs, etc. donc, en tous les cas, pas du tout une bonne impression = la qualité de wp en prend un sacré coup, malheureusement! et c'est pour cela que toutes les bonnes volontés sont les bienvenues pour corriger les cas les plus graves et ne pas perdre de temps à discuter dans les sphères avec des gens qui n'ont pas été confronté aux cas d'espèce que l'on croise dans l'espace principal. Ainsi Hexasoft, je t'invite à participer à ce nettoyage aussi pour que ton avis sur l'atteinte à la qualité de l'encyclopédie soit confronté au réel -- Titou (d) 24 juin 2015 à 16:25 (CEST)

PS:pr Urophycis quel besoin de remettre la même photo en petit format alors qu'elle est juste à coté dans l'infobox en plus grand format ce qui pour comparer est plus pratique, n'est-ce pas? - par ailleurs une autre photo de Urophycis cirrata faciliterait encore la comparaison ... reste à la faire

Pour moi ici l'intérêt est de montrer toutes les espèces ensemble sans avoir à scroller pour voir le dernier membre, tout simplement (selon la résolution ou la taille d'affichage tout n'est pas visible d'un coup à l'écran, ce qui est par contre l'un des intérêts des galeries). S'il existait d'autres illustrations ça serait bien sûr l'idéal.

Au delà de ce cas particulier ma remarque visait surtout à faire remarquer que la page d'explication du projet me semble un peu excessive ou du moins sans doute à reformuler en partie car à cette lecture on a un peu l'impression que ce cas de figure ne mérite même pas réflexion.

Par ailleurs je m'occupe aussi de la qualité des articles sur d'autres aspects : chacun voit les « nuisances graves à la qualité » à des endroits différents. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juin 2015 à 17:28 (CEST)

j'ai mis une précision sur le projet -- Titou (d) 24 juin 2015 à 17:39 (CEST)

Proposition

Comme les deux sujets si dessus, j'ai remarqué plusieurs fois le cas des images reprises dans des galeries dans l'article. Pour régler ce cas particulier, pourquoi ne pas faire en sorte que les images utilisées entre les balises <gallery></gallery> ne soit pas pris en compte lors de la mise à jour des listes? Comme cela représente beaucoup de cas, on pourrait ainsi se concentrer vraiment sur les cas des images dupliquées au sein de l'article.--Uzu2009 (discuter) 17 novembre 2015 à 00:22 (CET)

Faux positif, comment le régler ?

Cette image est présente deux fois sur cette page mais elle est utilisée comme icône indiquant l'emplacement d'aérodromes dans l'infobox. C'est donc un faux positif, comment le régler ? --Ant-One (discuter) 22 février 2016 à 23:06 (CET)

Bonjour,

Lorsqu'il n'y a rien à corriger, il faut barrer la ligne pour qu'elle soit déplacée plus tard vers la liste des exceptions.

Orlodrim (discuter) 23 février 2016 à 18:48 (CET)

Euh ?

Pardon de m'immiscer dans ce projet, mais sauf erreur, il ne s'agit pas d'une recommandation de l'encyclopédie. Il n'y pas pas lieu de supprimer toutes les images dupliquées. En effet, je ne vois pas pourquoi les images présentes dans les infobox ne le seraient pas dans l'article, y compris dans les galeries. Notamment les logo. Car je rappelle que les infobox ne sont qu'un résumé de l'article et tout ce qui y est présent devrait être présent dans l'infobox, y compris les logos. Il n'y a donc pas lieu de décider unilatéralement de supprimer les images des infobox. Merci de prendre cet avis en considération et de cesser ce genre de suppression. 'toff ^[discut.] 4 mars 2016 à 18:47 (CET)

Je viens de voir la discussion plus haut et je mets un peu d'eau dans mon vin : mais la précision apportée à propos des logos n'est pas suffisante. Je viens d'annuler cette contribution de BluesyPete (d · c · b). La gallerie permet de voir l'évolution des logos, et celui présent en infobox doit être le logo actuel. Il faudrait régler ce genre de problème et mieux avertir les participants au projet de faire plus attention. 'toff ^[discut.] 4 mars 2016 à 18:59 (CET)

J'ai réécrit la page de présentation pour clarifier que les détections ne sont pas fiables à 100 % et qu'il faut traiter les articles au cas par cas. Orlodrim (discuter) 4 mars 2016 à 19:53 (CET)

C'est beaucoup mieux, merci. 'toff ^[discut.] 4 mars 2016 à 21:35 (CET)

Argument supplémentaire pour supprimer (raisonnablement) un maximum de doublon : Tout le monde ne surfe pas à 100 Mbit/s. Il semble qu'encore environ 20 % de la population française est à moins de 2 Mbits/s et même à moins de 1 Mbits/s pour les 10% les moins gâtés (dont je suis). X 6 fP773 6 ♠ (discuter) 12 mars 2016 à 17:45 (CET)

SVG

Les fichiers SVG pourraient peut-être être retirés : ils correspondents soit à des logos ou drapeaux, soit à des graphismes type carte qui ont spécialement été conçus pour l'article… Ça ferait sûrement gagner beaucoup de temps car les principaux problèmes proviennent quand même de photos dupliquées. Or on est certain qu'aucun SVG n'est une photo. — bspf (discuter) 2 juin 2016 à 08:48 (CEST)

Maison de la princesse Anne dans Morlaix

Bonjour, une image figurant cette maison fait que l'article Morlaix apparaît dans la liste. Cependant, ce doublon parait pertinent: l'article est très long et cette maison illustre la partie histoire ainsi que la partie lieux et monument. Peux être que plutôt il faudrait un article séparé pour l'histoire de Morlaix? Ced78180 (discuter) 28 avril 2019 à 21:07 (CEST)

Philippe V et Ferdinand VII

Les portraits de ces deux rois dans l'article Liste des rois et reines d'Espagne sont inscrits dans la liste Projet:Image dupliquée/6#471-480. En fait, ce doublon se justifie par le fait qu'ils ont eu deux règnes chacun, interrompus par une abdication pour l'un et une captivité pour l'autre. --Verkhana (discuter) 3 décembre 2019 à 22:09 (CET)

Tramways, autobus et chemins de fer secondaire

Salut,

Je vois que pas mal d'articles que j'ai créées ou auxquels j'ai contribué se retrouvent ici, sans discussion au préalable veuillez ne pas modifier les articles car il s'agit d'un cas particulier :

Si les images sont doublées c'est qu'il y a dans la plupart des cas une raison, je passe énormément de temps comme d'autres contributeurs aux projets cf. de fer et transports en commun à fouiller sur le web et à demander les autorisations pour utiliser de beaux documents, ça la fout mauvaise quand on enlève une image de qualité choisie minutieusement pour se retrouver avec la première image trouvée au pif par un contributeur qui n'a jamais travaillé à l'article.

D'autre part le choix de l'image est réfléchi :

• pour une ligne de transport elle doit permettre immédiatement au lecteur d'identifier la ligne que ce soit par un lieu ou un matériel roulant connu, dans l'idéal les deux ;
• pour un matériel roulant, un gros réseau utilisateur est préférable ex. avec l'Irisbus Citelis et la RATP.

Arflhn (discuter) 7 novembre 2020 à 13:12 (CET)

PS : il y a quantité d'articles où pullulent des dizaines, des quinzaines d'images plantées là dans la mauvaise section ou juste histoire d'en mettre un maximum, cela serait un projet beaucoup plus intéressant, de prendre le temps de lire les articles d'organiser le plan et l'information.

Motte castrale

Bonjour, pour info et avis j'ai signalé un cas d'image dupliquée ici : Discussion:Motte castrale#Image en double. -- Speculos ^✉ 21 septembre 2022 à 14:46 (CEST)

Eugène Van Mierlo

Bonjour. Pour info: Projet:Image dupliquée/3, ligne 38 (actuelle) : Eugène Van Mierlo : Fichier:−. Problème avec ce fichier car déjà supprimé le 15 octobre 2022 à 16:44 (alors ligne 35), avec la note suivante: " ligne supprimée car le lien du fichier Commons de ce signalement est incomplet , et en outre, il n'y a pas de doublon dans l'article (s'il figure de nouveau dans la prochaine édition, à signaler au Bot." Je vous le signale donc, cette fois sans supprimer la ligne afin que vous puissiez voir le problème. Merci. Contributeur2019 (discuter) 24 octobre 2022 à 06:43 (CEST)