Discussion:Politique de la peur/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Politique de la peur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Politique de la peur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Politique de la peur}} sur leur page de discussion.

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par TigHervé (d) 7 juin 2009 à 15:03 (CEST)[répondre]
Raison : contenu à recycler

Politique de la peur[modifier le code]

Proposé par : DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 09:29 (CEST)[répondre]

Création ad hoc du contributeur Vspaceg (d · c · b) qui voit dans la législation française consacrée à Internet un danger majeur pour les libertés publiques. Le problème c'est que cette problématique du « gouverner par la peur » fait déjà l'objet de plusieurs articles (Propagande, Guerre psychologique) et que celui-ci m'apparaît comme relevant du commentaire personnel.

TI : je cite "L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants."
vu les références sérieuses (livres, l'express, le monde diplo, amnesty internationnale, ligue des droits de l'homme...), le critère "TI" n'est pas atteint. Contrairement aux affirmations, l'article n'était pas orienté uniquement sur Internet, mais aussi la santé, la sécurité routière, le terrorisme, les violences à l'école, l'immigration, etc... Internet étant un point parmi d'autres. --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 14:08 (CEST)[répondre]
En effet, l'article est parfaitement sourcé, et la politique de la peur n'a rien a voir (et donc n'est pas redondant) avec la propagande, ou la guerre psychologique... --Lien Rag 99 (d) 28 mai 2009 à 17:31 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

L'article anglais propose une bibliographie conséquente :

Après, y parler de loi Hadopi est un TI que l'on peut par conséquence virer de l'article. Tieum512 BlaBla 27 mai 2009 à 09:59 (CEST)[répondre]

✔️ Ceedjee contact 27 mai 2009 à 10:06 (CEST)[répondre]
Vous noterez que l'article anglais s'intitule Culture of fear ce qui est sensiblement différent d'une supposée « politique de la peur ». DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 10:25 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de reprendre l'article à zéro, ou presque. Ce qui devrait changer le débat. Vous pouvez annuler mes modifications si cela ne vous semble pas pertinent, également. --A t a r a x i e--d 27 mai 2009 à 11:39 (CEST)[répondre]

Bon, malgré ma tentative de réduire le contenu à l'essentiel (en particulier dans une recherche des origines du concept et de ses sources plutôt que de développer une thèse), Vspaceg a choisi de le faire repartir dans tous les sens. Dans ces conditions, il n'est pas exclu que je change de vote. --A t a r a x i e--d 27 mai 2009 à 16:17 (CEST)[répondre]
À mon avis, la "politique de la peur" devrait avoir un article dédié, parce que ce n'est pas de la guerre psychologique (la politique de la peur en question est dirigée vers « l'intérieur », pas vers l'ennemi), et c'est un élément de propagande qui peut être développé à part de l'article de ce nom, parce que le concept a gagné une autonomie propre ces dernières années et qu'il a été l'objet de nombreux articles (médias) et études (essais, universitaires). Mais, dans ces études, la politique de la peur désigne principalement la politique du gouvernement Bush à la suite du 9/11 ("axe du mal" "ennemis de la liberté à nos portes" à mettre en parallèle avec "l'allemagne doit périr"). D'autres points de vue évaluent la situation différemment et devraient être représentés dans l'article. Mais si l'article s'égare dans la thèse (conspirationniste) telle qu'elle est développée et ses ramifications (non encore notoires, elles) en France ou dans d'autres pays, il perd de sa pertinence. Il me semble donc qu'il devrait être recadré autour de cette analyse de l'orientation de la politique de Bush sur le terrorisme, puisque c'est elle qui est désignée par les études (à distinguer nettemment de la "culture de la peur" qui ouvre sur autre chose de plus évasif). À partir de là, la seule interrogation est de déterminer si un paragraphe serait suffisant dans un article existant, ce que je ne pense pas. --A t a r a x i e--d 27 mai 2009 à 18:54 (CEST)[répondre]
Pareil.
Dans le contexte des articles sur lesquels je travaille, le concept est utilisé. En 47-48, les Israéliens bombardaient volontairement les villes ou villages arabes de manière à provoquer la panique et l'exode de la population. D'autres méthodes, comme la propagande (fausses informations dans la presse) ou la guerre psychologique (lâché de 'leaflets' sur les villages, 'broadcasts' par haut-parleurs avant les attaques) étaient également utilisées.
La politique de la peur (ou de la terreur) n'a rien d'anodin.
Mais l'article actuel est nase, c'est clair. Ceedjee contact 27 mai 2009 à 19:41 (CEST)[répondre]
Cette discussion aurait bien-entendu mieux sa place dans la partie discussion de l'article lui-même.

Je n'y connais rien en politique canadienne mais voici un blog qui parle de "politique de la peur" (juste pour prouver (encore une fois) que le terme n'est pas une invention.

Cet article [1] parle de "veille ficelles de la politique de la peur" en parlant de Bush après le 11 septembre.

Pour ce qui est de partir dans tous les sens, cet article [2] (que j'ai déjà cité), part lui aussi dans beaucoup de direction. Il rajoute aussi l'idée de lobbies de société de sécurité, qui promettent aux politiques des instruments de contrôle parfois surprenamment farfelu (caméra infra-rouge dans les aéroports pour mesurer le niveau de stress des passagers, afin de repérer les terroristes suicidaires)

[3], [4], [5], [6], [7], ... : dur de faire valoir l'avis de blogueurs ou de commentaires, mais l'idée ou le concept est bien là. Effectivement le concept semble bien désigner au départ la politique de Bush face au terrorisme, mais il s'est étendu à plein d'autres domaines. --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]
Quoi qu'il en soit, tu dois être conscient qu'il y a plusieurs manières d'aborder un article. Il me semble déceler un certain esprit militant dans ta démarche et ton style de rédaction (qui a pu contribuer, en effet, à la proposition de suppression parce que la fréquentation de Wikipédia enseigne que les travaux militants sont rarement en accord avec les principes de l'encyclopédie). Je tente de restituer l'approche sociologique de la question et je te vois en parallèle travailler sur une démonstration des effets pernicieux de..., ce qui creuse un peu un fossé dans le contenu. Je ne sais pas où cela va nous mener. --A t a r a x i e--d 28 mai 2009 à 17:33 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Au vu des éléments bibliographiques apportés par Tieum. Article à neutraliser. Contributeur à gérer. Ceedjee contact 27 mai 2009 à 10:04 (CEST)[répondre]
    Je ne dis pas que le sujet n'existe pas. J'estime simplement qu'il est à traiter dans des articles déjà créés. DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 10:23 (CEST)[répondre]
    Je confirme mon vote; en particulier suite à son développement effectué ces derniers jours. Il a maintenant un fond également de de nombreuses sources qui confirment le concept. Bravo à Ataraxie. Ceedjee contact 3 juin 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]
  2. Si ce concept existe, même s'il est actuellement mal rédigé, il mérite un article dédié. Une recherche rapide, en anglais, parce qu'on peut se douter que ce n'est pas né en France, m'indique qu'il est notoire. Des sociologues : Fear: The History of a Political Idea de Corey Robin + Politics of Fear de Frank Furedi +The everyday experience of politics : fear, docility... + Politics of fear dans le san Franciso Chronicle (+ BBC et New york times)et Barack Obama utilise l'expression clairement ici nous avons été dominés par une politique de la peur depuis le 11 septembre (voir recherche google sur "politics of fear") --A t a r a x i e--d 27 mai 2009 à 10:56 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver en tant que créateur. "culture de la peur" n'est pas une expression répandue en français. "Politique de la peur" me semble plus approprié --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 11:23 (CEST)[répondre]
    Sur Wikipédia on n'est pas censé forger des concepts. DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 11:30 (CEST)[répondre]
    Je suis d'accord avec les critiques de DocteurCosmos, tout en pensant que l'article est viable. Le contenu avant mes modifications était en effet très mal orienté. --A t a r a x i e--d 27 mai 2009 à 11:40 (CEST)[répondre]
    Je ne forge pas de concept : http://www.libertysecurity.org/article1465.html --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 12:05 (CEST)[répondre]
    Un article lambda utilise l'expression « politique de la peur ». Oui, et après ? DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 12:07 (CEST)[répondre]
    http://www.lexpress.fr/informations/politique-de-la-peur_670728.html : combien d'articles faut-il aligner pour prouver l'existence d'un concept ? --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 12:17 (CEST)[répondre]
    http://www.monde-diplomatique.fr/2005/08/DUCLOS/12433 après l'express, le monde diplomatique... : j'ai encore 482 000 références dans google... --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 12:22 (CEST)[répondre]
    Que l'expression soit largement utilisée ne fait aucun doute. DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 13:55 (CEST)[répondre]
    Bonjour. Il me semble que notoriété est: ce qui est de renommée publique, alors si quelque chose est largement utilisée elle est normalement renomée? On n'utilise pas largement des expressions qui ne sont pas renomées. Pour satisfaire aux critères de vérifiabilité de cet encyclopédie il faut avoir des sources, alors des sources sont fournis, en masse. Je ne comprends pas les raisonnement des gens qui veulent effacer un article comme ça.(Je sais, je sais, mon avis ne sera pas compté pcq je n'ai pas un compte avec vous, mais je donne mon avis quand même.)--76.232.156.120 (d) 28 mai 2009 à 02:07 (CEST)[répondre]
    La notoriété, c'est bon pour juger de la création d'une entrée biographique sur la dernière starlette à la mode. En matière de concept politique, on se base sur la notion de pertinence. DocteurCosmos (d) 28 mai 2009 à 08:21 (CEST)[répondre]
    Tu inventes les règles au vol, ou tu as un lien ? --Vspaceg (d) 28 mai 2009 à 10:23 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas de « règle » dont il s'agit, mais de bon sens. DocteurCosmos (d) 28 mai 2009 à 10:25 (CEST)[répondre]
    Il s'agit donc de ton bon sens. --Vspaceg (d) 28 mai 2009 à 10:26 (CEST)[répondre]
    La "norme" généralement constaté sur wikipedia serait plutôt de créer des articles cours redirigeant éventuellement vers le concept philosophique plus large. Au pire une redirection. L'utilisation "large" de cette expression et du concept qu'elle porte me paraît incontestable. --Vspaceg (d) 28 mai 2009 à 10:33 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver le sujet est encyclopédique, il n'y a aucun doute à ce sujet. Si un article est mal écrit, ou ne suit pas le principe de neutralité, on le corrige ou on le réécrit, on ne propose pas sa suppression. Giovanni-P (d) 28 mai 2009 à 13:44 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Le sujet me parait encyclopédique et ne semble donc pas concerné par une procédure de PàS.--Mbzt (d) 28 mai 2009 à 15:41 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Le concept existe (cf. nombre de sources) ; l'expression est utilisée (cf. google) ; n'a rien a voir avec la propagande ou la guerre psychologique ; n'est pas un TI. Je sais pas comment était cet article au départ mais en l'état actuel je en vois pas quoi lui reprocher... --Lien Rag 99 (d) 28 mai 2009 à 17:35 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Idem Lien Rag et Ataraxie. Apollofox (d) 28 mai 2009 à 18:47 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Sujet admissible (mais fortement polémique !!!) au même titre que Ultra gauche qui m'a fait tiquer dès son apparition sur WP mais qui intègre maintenant de bons éléments et dont j'entends sur France Info l'usage du nom régulièrement. Il y a eu un travail de neutralisation sur l'article et je crois qu'on peut remercier Ataraxie. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini ...] 29 mai 2009 à 12:33 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver On est en plein dedans, renseignez-vous. HDDTZUZDSQ (d) 1 juin 2009 à 17:31 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Le premier jet avait de quoi faire frémir le bon docteur, la version actuelle s'est considérablement embellie. Bibliographie conséquente sur le thème et 2 interwikis ne me laissent aucun doute quand à mon verdict.--Krapouille (d) 6 juin 2009 à 00:40 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant. DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 09:29 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer en accord avec le proposant. Article créé pour un argumentaire personnel. Travail réalisé sans aucun travail bibliographique, ainsi cela ressemble plus à un requisitoire d'un blog personnel qu'à un article encyclo. Ludo Bureau des réclamations 27 mai 2009 à 10:27 (CEST)[répondre]
  3. Le concept anglais parle bien d'une culture de la peur, alors qu'avec le terme politique, on bascule dans la théorie du complot. Rien à sauver de l'existant, donc. -- Bokken | 木刀 27 mai 2009 à 10:55 (CEST)[répondre]
    Je vous suggère d'en discuter avec Le Monde : http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1062242 --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 11:32 (CEST)[répondre]
    Est-ce que tu sais faire le distinguo entre l'emploi d'une expression et l'existence d'un concept ? DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 11:36 (CEST)[répondre]
    La technique qui consiste à vider l'article et de le proposer à suppression en parallèle ne fait pas avancer le débat --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 11:49 (CEST)[répondre]
    En l'occurrence, ce n'est pas une action concertée. DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 11:50 (CEST)[répondre]
    Juste pour resituer, mais la personne qui en a vidé la majeure partie s'est prononcé pour la conservation... Ludo Bureau des réclamations 27 mai 2009 à 11:51 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer travail inédit. Patrick Rogel (d) 27 mai 2009 à 13:22 (CEST)[répondre]
    vu les références sérieuses (livres, l'express, le monde diplo, amnesty internationnale, ligue des droits de l'homme...), le critère "TI" n'est pas atteint --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 14:10 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Non pertinent (c'est un article sur une expression ou un concept ?) en tant qu'expression ça me semble pas assez notable. Pov pushing militant irrécupérable en l'état, et sur en: culture of fear fait débat pas convaincu qu'il faille en faire une traduction. Kirtap mémé sage 27 mai 2009 à 16:04 (CEST)[répondre]
    loin de moi l'idée de vouloir faire de la théorie du complot, mais Kirtap, Ludo29 et DocteurCosmos sont trois contributeurs qui ont essayé d'éliminer toutes contributions à la partie "critique" de l'article loi Hadopi. La demande de suppression reste bien dans cette logique. Il est d'ailleurs étonnant (ou curieux ?) que ces trois personnes soient si rapidement intervenues sur la discussion de suppression d'un de mes articles. --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]
    Non il est fréquent que les contributeurs, dont une partie des contributions est problématique, fassent l'objet d'une certaine surveillance par d'autres contributeurs. Ludo Bureau des réclamations 27 mai 2009 à 17:56 (CEST)[répondre]
    Meme si l'article avait été créé par Tartempion je serai intervenu dans cette PàS, comme je suis aussi intervenu sur Discussion catégorie:Génocide discuté/Suppression. C'est le genre de sujet PoV qui me fait intervenir en PàS. Et à fortiori si cela provient d'un contributeur qui affime que la neutralité de point de vue n'existe pas sur wp Émoticône. Kirtap mémé sage 27 mai 2009 à 20:03 (CEST)[répondre]
    Vous devriez proposer "Vie privée" à la suppression, puisqu'il est mal écrit... --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 20:25 (CEST)[répondre]
    J'ai dit "sujet" pas "contenu" c'est là ton prinicpal défaut Vspaceg tu interprète les propos (et les sources). Kirtap mémé sage 27 mai 2009 à 20:35 (CEST)[répondre]
    Tu compares un concept mis en avant par les organismes de défense des droits de l'homme avec le négationnisme : les bras m'en tombe --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 20:40 (CEST)[répondre]
    C'est bien ce qui me semblait tu interprète de travers que ça en devient caricatural, j'explique: ce sont les deux dernières PàS où je suis intervenu d'où le rapprochement. Si tu ne comprend pas , je ne peux rien pour toi. Kirtap mémé sage 27 mai 2009 à 21:06 (CEST)[répondre]
    Je ne sais pas qui est de mauvaise foi dans l'affaire, moi ou trois potes administrateurs qui m'ont dans le nez. L'essentiel c'est qu'à la fin Dieu gagne toujours. --Vspaceg (d) 28 mai 2009 à 08:59 (CEST)[répondre]
    Commence par maîtriser les sujets que tu prétends développer avant de te lancer dans des provocations très peu subtiles. DocteurCosmos (d) 28 mai 2009 à 10:26 (CEST)[répondre]
    Je ne fais que dénoncer une demande de suppression très peu subtile. Mais cette demande de suppression est cohérente avec la vision de wikipedia que vous avez tous les trois : pas de controverse, même quand elle est majoritaire dans l'opinion publique (comme dans le cas de la loi Hadopi). L'impasse des escargots ce n'est pas controverse, donc on garde (impasse qui n'existe plus et dont on parle vaguement dans une pièce, sans la citer, et aucune référence dans google en dehors des copies de wikipedia).

    Le bon sens est-il de faire plaisir aux néo-conservateur (où à tes propres convictions politiques) est d'éviter toute référence à un concept inventé pour décrire leur politique ? --Vspaceg (d) 28 mai 2009 à 13:11 (CEST)[répondre]
    Merci de confirmer que tu as créé cet article dans un but militant. DocteurCosmos (d) 28 mai 2009 à 16:54 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer J'ai fait quelques corrections sur le français douteux, enlevé quelques gros contresens ou âneries évidentes, mais honnêtement si le thème pourrait être abordé, ce n'est certainement pas sur cette base: on a ici un TI de la plus belle espèce, qui défend une thèse plus qu'il présente un concept. Popo le Chien ouah 28 mai 2009 à 16:48 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer TI idem proposant --✍ Olmec ✉ 3 juin 2009 à 22:04 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer En accord avec le proposant. Belle tentative d'Ataraxie, mais cet article ne semble pouvoir que déraper du côté du militantisme et non s'étoffer du crédit d'études sociologiques d'autorité. --Wikinade (d) 5 juin 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1.  Supprimer Il faudra un philosophe renommé pour donner la charte à cette expression poétique (ou murmure pamphlétaire) que conviendrais si bien à Lautréamont. CoffreFort (d) 1 juin 2009 à 14:58 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Politique_de_la_peur/Admissibilité&oldid=191275096 ».