Discussion utilisateur:Vspaceg

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Vspaceg !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 361 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

DarkoNeko le chat いちご 4 août 2006 à 16:02 (CEST)

Zététique, scepticisme et skeptics

Bonjour,

Jusqu'au 16 février 2006, la section Histoire de la zététique contenait un certain nombre d'informations sur les relations entre ces trois notions.

Notamment :Aujourd'hui, le terme anglais utilisé est donc 'skeptic' ( sceptique ). Un sceptique est en anglais ce qu'un zététicien est en français.

Voir sur la page de discussion les raisons invoquées par Nikoteen lorsqu'il a fait le ménage ( le 20 février ).

Le bébé a peut-être été jeté avec l'eau du bain et il y a sûrement des infos pertinentes à récupérer dans ce paragraphe.

Voir aussi l'article Scepticisme.

Grasyop | ✉ 19 août 2006 à 22:04 (CEST)

PNL et zététique

Bonjour, je te remercie d'avoir placé la référence concernant la PNL sur l'article relatif à la zététique. Cordialement Jean-Louis Lascoux 11 janvier 2007 à 14:14 (CET)

Chaîne d'argent / Catégorie:Fraude informatique

Salut !

J'ai vu que tu as ajouté la Catégorie:Fraude informatique à l'article Chaîne d'argent.

Même si l'informatique (et notamment les spams) permet un nouvel essor de cette pratique, je ne suis pas sur que cette catégorie soit appropriée, car il ne s'agit pas d'une fraude propre à l'informatique.

Je me trompes peut-être, parlons en si tu veux ! :-)

Eric 30 janvier 2007 à 18:35 (CET)

PNL

Bonjour,

l'ajout que vous venez d'effectuer sur l'article PNL est manifestement très dégradant ("langue de bois", "Le packaging commercial est complété avec un nom vendeur dans l'air du temps").

Sans m'y connaître énormément dans la PNL, j'y vois de sérieux dangers et serait plutot tenté de militer contre. Ceci dit, de tels ajouts ne sont pas vraiment acceptables pour la NPOV.

En conséquence, j'ai réverté vos modifications.

Cordialement, Moolligan 8 mars 2007 à 15:35 (CET)

Le terme "langue de bois" est employé par les PNL-istes eux-même ->> http://www.jecommunique.com/pnl_milton_mod%C3%A8le.htm

Un point de vue neutre est un point de vue qui va à l'encontre du NPOV de wikipédia.

--Vspaceg 8 mars 2007 à 15:58 (CET)

L'adjonction de la référence et les modifications que vous avez apporté me semblent beaucoup plus neutres. Merci de ces efforts. Je ne comprends pas néanmoins votre derniere phrase "Un point de vue neutre est un point de vue qui va à l'encontre du NPOV de wikipédia". Moolligan 8 mars 2007 à 17:11 (CET)

Je voulais dire cela: NPOV

• Ce que la neutralité de point de vue n'est pas
  • La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue intermédiaire

--Vspaceg 9 mars 2007 à 11:24 (CET)

Pourquoi...

vous avez effacé "+/- : plus ou moins"?. J'amerais bien le savoir. Merci.

+/-

Vous avez raison, "ça n'a rien de spécifique à l'argot internet".

--Bonnot 14 avril 2007 à 03:37 (CEST)

Argot Internet

Merci de discuter avant de faire un "défaire" sur une correction de vandalisme.

Bonsoir. Donc tu insinue que j'ai vandalisé la page ?

• Pour information : ( Y ), ( o Y o ), (_|_) ne sont ni des expressions, ni des smileys couramment utilisées. (bein sûr, d'autres ne le sont pas aussi, mais dans une moindre mesure) et de toutes manières, ces smileys auraient plutôt leurs place dans l'article smiley ou emoticon. Et lis bien la partie en commentaire : « Assurez-vous qu'il [...] vaut la peine d'être inclus dans l'encyclopédie », « Cette liste de Smiley ne se veut pas complète !! Arrêtez d'en rajouter !!! »
• faq : n'est pas un terme inhérent à l'internet, mais à l'informatique. Il trouve donc sa place dans jargon informatique
• Enfin, on ne vas pas non plus expliquer toutes les significations des termes étrangers se rapprochant des termes français ; faut arrêter un peu...

C'est pourquoi, je corrige de nouveau l'article... Maintenant, si tu pense vraiment que ce que je retire est pertinent dans cet article, nous en rediscuterons sur la page de discussion de l'article afin que d'autres personnes donnent leurs avis. --Elemïah·♣ 21 avril 2007 à 01:42 (CEST)

Commencez par respecter WP alors !

Il ne doit pas y avoir de modification de l'article circoncision sans discussion préalable. --Frank16 30 mai 2007 à 14:49 (CEST)

Il faut qu'on arrive à un concensus sur cet article. Ma dernière modification n'enlève pas l'idée de mutilation. De plus il y a une faute de grammaire (2 verbes pour un seul sujet sans conjonction de coordination), dans la phrase que vous voulez "forcer".

--Vspaceg 30 mai 2007 à 14:55 (CEST)

Wikipompiers

Bonjour

Il est inutile de rajouter un feu sur un article ou il y a déjà une intervention en cours. J'ai donc supprimé votre deuxième feu.

--Azerty72 30 mai 2007 à 15:43 (CEST)

Circoncision

Salut. Je viens de bloquer deux IP pour guerre d'édition sur cet article. Comme tu as l'air de vouloir discuter sur la page de discussion, je ne t'ai pas bloqué. Néanmoins je te rappelle une dernière fois de : passer par la page de discussion avant de modifier l'article, de commenter tes modifications dans la boîte de résumé (WP:COMMENT). Cordialement, Kropotkine_113 31 mai 2007 à 17:43 (CEST)

OK--Vspaceg 31 mai 2007 à 18:03 (CEST)

Sécurité informatique : Campagne de recrutement + information vote PdQ

Salut Vspaceg ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:47 (CEST)

projet:Scepticisme

Bonjour Vspaceg. J'ai remarqué que vous avez contribué sur des articles liés aux pseudo-sciences et je vous en remercie ! Je suis un membre du projet:Scepticisme que je vous invite à découvrir. N'hésitez pas à vous y inscrire. Ce projet a pour objectif de créer ou d'améliorer les articles ayant trait à la science et à la philosophie, tout en vérifiant la neutralité de divers articles liés à des sujets tel que le paranormal, les pseudo-sciences, l'ufologie, la parapsychologie, la cryptozoologie, les médecines "non conventionnelles", etc. Comme dans le reste de wikipédia ce projet est basé sur le bénévolat, et n'engage pas à une quelconque contribution. Cependant il est souhaitable de suivre la page du projet pour au moins se tenir informé. Quelle que soit votre décision, bonne continuation !

--Venom 20 septembre 2007 à 16:43 (CEST)

BU

Bonjour, j'ai changé tes boîtes "/Nocat" pour d'autres du même thème car les premières sont obsolètes. Si tu ne souhaite pas être catégorisé comme utilisateur de certaines boîtes (la seule différence entre les versions), ou si j'ai involontairement effectué d'autres modifications sur ta page, il n'y a qu'à m'écrire ;-) - Shaddam 5 20 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Razzie Awards

Bonjour, je vois que tu as annulé quelques unes de mes corrections concernant Razzie Awards 1991 et je tiens à apporter quelques précisions :

• J'avais changé le lien vers Golden Raspberry Awards en lien direct vers Razzie Awards qui est la dénomination la plus couramment utilisée par les amateurs, et de plus la dénomination utilisée sur Wikipédia pour l'article lui-même, puisque Golden Raspberry Awards n'est qu'une redirection. De plus, ça n'est pas très logique pour un visiteur d'arriver sur une page nommée Razzie Awards 1991 et qu'on lui parle aussitôt après des Golden Raspberry Awards. Bref, je vais remettre le lien direct.

Je préfère la dénomination complète à cette endroit-là pour donner un aspect plus solennel, plus adappté à cet endroit. L'utilisateur n'a qu'à lire l'explication en suivant le lien.--Vspaceg (d) 7 janvier 2008 à 09:40 (CET)

La dénomination complète sur le Wikipédia français est justement « Razzie Awards », je ne vois pas pourquoi tu tiens à indiquer la dénomination anglaise ? Le but est d'être encyclopédique, pas solennel. Un utilisateur peu averti devrait donc comprendre sans avoir besoin de cliquer d'abord sur un lien qui n'est d'ailleurs qu'une redirection ... vers Razzie Awards. S'il désire connaître la dénomination anglaise de cette récompense, il ira voir sur l'article principal, pas sur les pages par années. [Utilisateur:Bulat Patrice] (d) 7 janvier 2008 à 13:31 (CET)

Je ne suis pas d'accord : les deux dénominations sont valables, et sont d'ailleurs toutes les deux anglaises. On ne va par contre pas créer deux articles, donc on fait un article avec le terme le plus connu. On utilise la dénomination complète quand on veut être formel ou solennel.--Vspaceg (d) 7 janvier 2008 à 14:13 (CET)

• J'avais corrigé « qui survécut » (passé simple) en « qui survit » (présent), plus adapté. Là encore, je ne comprends pas très bien ce que vient faire ici l'usage du passé simple ? Dans le film, Sean Young interprète deux jumelles, une qui meurt et une qui survit (avec une nomination à la clé pour les deux rôles !) Je vais donc remettre le présent de l'indicatif.

La plupart des histoires (livre, etc.) sont racontées au passé simple, car elle narre des événements révolues. Ce plaçait au présent est un effet de style peut logique.--Vspaceg (d) 7 janvier 2008 à 09:40 (CET)

Là encore, Wikipédia n'est pas un roman mais une encyclopédie. On parle de faits avérés, et l'usage du présent de l'indicatif s'impose donc en général. Il suffit de lire la plupart des articles biographiques publiés sur Wikipédia pour s'en convaincre : « En 1948, Untel s'installe aux États-Unis. En 1952, il épouse Unetelle ... » Idem pour les synopsis. Ainsi, si tu lis celui de Casablanca, il débute au passé composé (« Rick et Ilsa se sont aimés à Paris, puis séparés ») pour parler d'évènements censés s'être déroulés avant le début du film, puis continue au présent pour l'intrigue du film proprement dite : « Ilsa débarque à Casablanca ... Rick est le seul ... Mais il refuse de le faire. » [Utilisateur:Bulat Patrice] (d) 7 janvier 2008 à 13:31 (CET)

• Mon lien vers La Femme du boucher avec un F majuscule respectait les conventions de nommage pour les films (cf la rubrique "Titre de film en F" pour s'en convaincre). Tu t'es peut-être inspiré de la page de Demi Moore où le lien était également erroné. J'ai corrigé cette page, et je vais remettre le lien correct.

La convention des titres en français veut qu'on ne capitalise que la première lettre du premier mot, contrairement à l'anglais qui capitalise la première lettre de chaque mot du titre. Je n'ai jamais entendu parler de la pratique qui consiste qu'à ne mettre que la première lettre du premier nom en capitale.--Vspaceg (d) 7 janvier 2008 à 09:40 (CET)

Au final tu as raison : [convention sur les titres]--Vspaceg (d) 7 janvier 2008 à 09:57 (CET)

• Pour le regretté John Candy, j'avais déplacé l'annotation "(dans le rôle d'un travesti) juste après son nom, comme c'est le cas pour les autres annotations de ce type, cf Madonna dans la page de 1991. Là encore, c'est plus logique de le placer juste après le nom de l'acteur plutôt que tout en bout de ligne, après le titre du film et son titre original, car le lecteur risque d'être quelque peu surpris en voyant un acteur masculin nominé pour un second rôle féminin !

OK. C'était pour copier la mise en forme de la version anglais de la page--Vspaceg (d) 7 janvier 2008 à 09:40 (CET)

Cela dit, merci pour ta collaboration sur les différents palmarès des Razzie Awards, encore 8 années et ce sera enfin exhaustif ! [Utilisateur:Bulat Patrice] (d) 6 janvier 2008 à 23:22 (CET)

La chasse aux "Nomination"s et aux "Nominé"s (renommé de Modification chez Jesse McCartney)

J'ai vu que tu avais changé sur cet article les « nominations » pour les remplacer par un « désigné/désignation en tant que candidat » qui me paraît peu clair et surtout loin d'être une tournure habituelle. Pourrais-tu m'expliquer la raison du changement?The Wolf (d) 26 février 2008 à 22:10 (CET)

"Nomination" a plutôt l'air d'un faux ami.

En français:

nomination féminin

1. Action de nommer à quelque emploi, à quelque charge, à quelque dignité, etc.
2. Droit de nommer à un emploi, à une charge, à une dignité, etc.
3. (Par extension) Mentions obtenues dans un concours.

"Nominer" et "Nominé" n'existent pas dans le dictionnaire français.

En Anglais:

nomination

1. Vote
2. liste des candidats
3. désignation en tant que candidat

nominee

1. Candidat
2. Désigné candidat

En français, quand on a une nomination, c'est qu'on a obtenu le poste ou la dignité. En anglais, c'est qu'on fait parti de la liste des candidats, pour le deuxième tour des votes.

Si tu trouves une formulation plus compréhensible, je suis preneur.

--Vspaceg (d) 27 février 2008 à 13:11 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_f%C3%A9vrier_2008#Nomination_et_.22Nomin.C3.A9.22 --Vspaceg (d) 28 février 2008 à 12:27 (CET)

Autres propositions :

• "sélectionné"
• "préselection"
• « Untel a été proposé pour le titre »
• « 3. Nominer, verbe trans. gén. à la forme passive. Désigner quelqu'un comme candidat à un prix cinématographique. »
• "Prétendant"

--Vspaceg (d) 17 mars 2008 à 11:45 (CET)

Blocage sur le Wiktionnaire

Les avertissements ont été nombreux pour dire de ne pas supprimer l'hypothèse qui ne plait pas sur un sujet polémique. Sur la version anglophone, il est probable que le blocage aurait été immédiat. Il y a trop peu d'utilisateurs qui contribuent pour laisser se développer trop longtemps des guerres d'édition qui visent à imposer un seul point de vue. Par ailleurs, ce n'est pas un problème de mon point de vue personnel, juste de neutralité. Il faut bien comprendre que la neutralité, sur le Wiktionnaire, concerne essentiellement la rubrique étymologie (même si on peut aussi avoir des problèmes ailleurs). Heureusement, il n'y a quasiment jamais de blocage sur le Wiktionnaire (contrairement au Wiktionary où c'est sans arrêt), et j'aimerais que ça continue. Lmaltier (d) 13 mars 2008 à 21:32 (CET)

Je suis d'accord sur la neutralité de point de vue. Encore faut-il qu'il y est réellement polémique ! Sur la page http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm pour avoir les explications d'autres théories, il faut cliquer sur "explication délirante". Le titre de la page est alors "Aux tempes pour moi et autres explications fantaisistes". La NPOV ne consiste pas à présenter le point de vue de 3 personnes qui font leur blog. La NPOV consiste à présenter l'avis de personnes ou de groupe reconnues comme faisant autorité dans le domaine. Il faut citer des sources sérieuses (et c'est mon cas). Vous êtes la seule personne pour qui il y ait polémique. --Vspaceg (d) 14 mars 2008 à 08:32 (CET)

Celui qui a écrit http://www.alconis.com/dotclear/index.php?2006/02/19/91-au-temps-pour-moi dit que c'est sans nul doute un des débats les plus connus de la langue française. Et il suffit de voir le nombre de discussions sur le sujet sur Internet pour voir qu'il a raison. J'ai lu ailleurs que c'était une question qui revenait particulièrement fréquemment sur les sites sur la langue (genre Académie). D'ailleurs, l'Académie lui a consacré un petit article spécial, ce n'est pas pour rien. Dire qu'on a incontestablement raison et qu'il ne saurait donc y avoir polémique n'est pas acceptable (ceux qui pensent autrement pourraient aussi dire la même chose). Il ne faut donc absolument pas supprimer une des théories fréquemment avancées. Mais rien n'empêche de compléter avec des informations supplémentaires qui vont dans le sens de sa propre théorie, si cela amène un plus à l'article. Lmaltier (d) 15 mars 2008 à 10:48 (CET)

Je dois dire aussi que je considère personnellement le blocage comme un dernier recours dans des cas tout à fait exceptionnels, quand la situation n'est plus gérable et que le contributeur ne tient absolument pas compte des discussions, et cela de façon répétée. Lmaltier (d) 15 mars 2008 à 10:52 (CET)

Hum, le lien que vous avez mis dit qu'il y a débat, mais que l'orthographe est bel et bien "Au temps".

Notez aussi que l'Académie Française tolère "Autant", comme toutes les autres fautes d'orthographe. L'AF n'a pas force de loi. Son but n'est pas de figer la langue française, mais de la garder vivante. Toutes les fautes de langage sont tolérées et chacun est libre d'utiliser la graphie qu'il veut. Elle définit juste l'orthographe, pour que tout le monde puisse s'y rattacher pour se comprendre. L'orthographe est la première politesse de celui qui écrit pour celui qui le lit.

Beaucoup confonde graphie "tolérée" et "acceptée" dans les discussions.

--Vspaceg (d) 15 mars 2008 à 11:10 (CET)

Notez aussi que si vous n'annoncez pas que vous agissez en tant qu'administrateur, vous agissez à titre personnel. Il est important de séparer vos deux types d'agissement (contributeur et administrateur). Et de bien annoncer quand vous agissez comme administrateur. Si vous regardez les seérie télé, la police dit toujours "Haut les main ,c'est la police !" et porte des vêtement où c'est marqué POLICE en gros dans leur dos. Sur internet c'est pareil.

--Vspaceg (d) 15 mars 2008 à 11:20 (CET)

Kimagure Orange Road

Salut,

En le faisant, je me suis posé la même question. Dans l'état actuel des 2 pages, ça pourrait se faire mais j'ai la flème de le faire. Si tu en as envie tu peux le faire, je ne vois pas d'objections...

Baffab (d) 11 avril 2008 à 09:31 (CEST)

Bullshit!

Salut Vspaceg, j'passe seulement dire salut, rapport au bon voisinnage dans l'article, si jamais une de mes modifs est sujète à controverse, n'hésite pas à faire signe. Content que qqn travaille sur l'article! --Ecclecticus (d) 1 mai 2008 à 01:28 (CEST)

Salut ! J'avoue bien aimé cette série d'émissions. Le plus hallucinant est de trouver des articles wikipedia sur chacun des sujet que P&T ont traité.--Vspaceg (d) 1 mai 2008 à 11:11 (CEST)

So much for...

Bonsoir. Puis-je vous suggérer de googler sous "so much for freedom" et d'examiner si les exemples que vous trouverez correspondent à l'analyse que vous faites de l'expression "so much for" dans l'article Au temps pour moi ?
Pour ma part, je les ressens plutôt comme "Voilà autant que la liberté (d'expression, par exemple) doit encaisser".
Marvoir (d) 1 juillet 2008 à 20:45 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 20 juillet 2008 à 06:14 (CEST)

Analyse du 18 juillet 2008

• Vidéofilm était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Psychose

Bonjour, Est-ce que vous pourriez remettre votre vote pour la nouvelle proposition BA de Psychose ?voir ici. Merci. Alex Rover (d) 28 juillet 2008 à 12:34 (CEST)

Tes prises de positions face à la PNL

Bonjour Vspaceg !

Je viens de lire tes remarques sur la page discussion relative à la PNL. Je souhaite y réagir comme suit :

- "en PNL on considère que ..." : La PNL est une entité indescriptible, un peu l'équivalent de "Dieu" dans l'utilisation du concept. Une sorte d'échappatoire pour déléguer la responsabilité à quelqu'un d'autre. --Vspaceg (d) 31 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

-->> La PNL n'est pas une entité indescriptible, ni l'équivalent d'un "Dieu", c'est le résultat d'une méthode de travail ainsi que les résultats de cette méthode !

- il y a beaucoup de dogme dans l'enseignement de la PNL --Vspaceg (d) 31 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

-->> Il n'y a pas de dogme en PNL mais des présuppositions !

- Il n'y a pas de composante linguistique dans la PNL --Vspaceg (d) 31 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

-->> Grave erreur cher Ami ! Ce n'est pas parce que le point sur la linguiste (en particulier le méta-modèle) est absent de cet article que la PNL n'en a pas. Je t'invite à lire l'article sur le méta-modèle une fois celui-ci disponible. Bien à Toi, --Avig (d) 4 août 2008 à 17:55 (CEST)

PàS : Pluriel des mots en 'ou'

Bonjour,

1. Ayant effectué des recherches assez exhaustives mais infructueuses sur le sujet,
2. cette absence de sources extérieures fiables ne permettant pas, en l'état actuel des recherches des Wikipédiens, que cet article puisse dépasser le stade de la simple liste de mots en -OU dont le pluriel prend un X,
3. le maigre contenu de l'article ne justifiant pas un article spécialisé par rapport à celui sur les pluriels irréguliers en français, qui énonce déjà cette règle
4. la perte de ce maigre contenu étant négligeable, car déjà présent dans celui sur les pluriels irréguliers en français,

j'ai pensé qu'il était possible que ces nouveaux éléments, publiés après ton vote, te fassent revenir sur ton jugement.

Wikimicalement,

El ComandanteHasta ∞ 6 août 2008 à 10:37 (CEST)

Bonne nouvelle : une source fiable a été trouvée! El ComandanteHasta ∞ 7 août 2008 à 18:03 (CEST)

Decks de Seto Kaiba (manga) est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Decks de Seto Kaiba (manga), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Decks de Seto Kaiba (manga)/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--pixeltoo⇪員 3 octobre 2008 à 00:14 (CEST)

TNT HD

Bonjour. Sur la page ci-dessus, vous avez supprimé toutes les infos concernant la diffusion de la TNT en Haute Définition. Vous avez créé un lien vers un article donnant uniquement la liste des chaînes diffusées en HD sur la TNT. Hors, sur cette article, les infos que vous avez supprimé n'apparaissent pas ! Je propose d'ajouter ces infos sur l'article de redirection, ou alors de laisser les infos sur l'article TNT HD. --flo77220⇪員 Vendredi 31 octobre 2008 à 11h00 (CET)

Bonjour

En fait TNT HD ne devrait pas être spécifique à la France. Si vous trouvez les informations pertinentes, n'hésitez pas à les rajouter dans l'article Télévision numérique terrestre française. Cordialement --Vspaceg (d) 31 octobre 2008 à 18:04 (CET)

Je suis d'accord que ce ne soit pas spécifique à la France, mais concernant la France vous avez supprimé toutes les informations ! flo77220 1 novembre 2008 à 15:46 (CET)

Caractère pornographique

Bonjour, J'ai remarqué que vous avez écrit sur cette page ([[1]]) que vous avez écrit Le caractère pornographique n'est pas un motif de suppression. Personnelement, je trouve que si, ça peut en être un, surtout dans ce cas-ci... Maintenant, vous vouliez peut-être dire qu'il existe aussi des articles parlant de la pornographie sur wikipedia (et Dieu seul sait si c'est bien la seule chose que je reproche à wiki...), et que, dans ce cas, la pornographie se justifie, mais bon....

PS: Ne cherchez pas le but de ce post, il n'en a pas, c'était juste une réflexion. PS2: Désolé pour le titre un peu voyant... --User:Gugus15

N'oubliez pas de signez vous message (bouton avec la signature au dessus de la boîte de texte où vous écrivez.

Pour avoir travailler sur l'article "circoncision", je sais de quoi je parle : on ne va pas omettre des sujets parce qu'il heurte la conviction religieuse ou les bonnes mœurs. Le critère majeur d'admissibilité est qu'un sujet doit être suffisamment connu pour mériter un article. Adrien Schuck n'est pas un acteur connu, Rocco Siffredi l'est beaucoup plus, et surtout il est connu en dehors du cercle des amateurs de ce genre de film. --Vspaceg (d) 19 novembre 2008 à 16:09 (CET)

Liste de footballeurs serbes

Bonjour, je viens de rajouter des éléments concernant la liste en question sur la page de suppression, merci de prendre ceux-ci en considération, à l'otigine je pensait créer la liste sur ma page, par erreur je l'ai créer directement sur l'encyclopédie, pour autant elle sera complètement abondée pour mercredi prochain. Koniggratz (d) 20 novembre 2008 à 13:23 (CET)

Complément de la liste éfféctué. Koniggratz (d) 21 novembre 2008 à 11:34 (CET)

Les Voyages de Gulliver

Bonjour. Pourrais-tu m'expliquer ceci ? j'ai remis le bandeau, et je ne vois aucun motif valable pour le retirer, sachant que Lilliput est une redirection vers cet article. Xic _{[667 ]} 5 décembre 2008 à 14:48 (CET)

Merci pour ta réponse et ton sens du dialogue. Xic _{[667 ]} 5 décembre 2008 à 18:01 (CET)

Bonjour, la pertinence de ton article me semble douteuse. Laissons la communauté wikipedia décider de cela.

La différence de notoriété entre les deux articles me semble justifier le fait de retirer le lien. Ca ressemble à du vampirisme : càd tentative d'attirer des gens vers ta page. La bonne manière de procéder aurait été de créer une page d'homonymie à partie de Lilliput. Cdlt --Vspaceg (d) 5 décembre 2008 à 18:10 (CET)

Le problème est que Lilliput est une redirection, il est mieux de laisser les choses ainsi. Ou bien alors faire que Lilliput renvoie vers Lilliputien, qui est elle une page d'homonymie, mais je préfère ne pas m'immiscer dans les choix qui ont été faits par des personnes qui connaissent vraissemblablement le sujet mieux que moi. En tout cas tu n'as visiblement pas bien cherché parce que question notoriété il n'y a aucun problème, et je trouve que répondre par une mise en PàS à une demande de justification de revert n'est disons pas très « courtois ». Xic _{[667 ]} 5 décembre 2008 à 18:22 (CET)

Lilliput vient d'être créé --Vspaceg (d) 5 décembre 2008 à 19:06 (CET)

Ok ça me va très bien. Le but du bandeau n'était pas de donner de la visibilité (sur un thème qui j'en suis bien conscient n'intéresse que des connaisseurs, et a priori pas du tout ceux intéressés par Gulliver) mais simplement de guider les lecteurs éventuels à la recherche d'infos sur le groupe, la faute de typo étant très vraissemblable (et étant donné qu'on est dans un cas d'homonymie). Xic _{[667 ]} 5 décembre 2008 à 19:14 (CET)

Chronologie de la série Buffy contre les vampires est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Chronologie de la série Buffy contre les vampires, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Chronologie de la série Buffy contre les vampires/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Mettre en gras est-ce mieux ?

Sur la page d'Accueil, ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil ), l'article du jour, sélectionné, fait apparaître un lien vers l'article, uniquement si le mot en gras est en réalité un lien wiki. C'est la raison pour laquelle il faut que tous les articles n'utilise pas le gras, mais un lien wiki pour s'autoréférencer.

En cas de copier-coller, du source, les liens sont aussi conservés.

C'est du moins ce que j'ai compris de l'intérêt du lien à la place du gras pour le titre de l'article. Si tu ne trouves pas d'arguments en faveur du gras direct, je vais rejeter ta modification sur Lost in La Mancha. --Vspaceg (d) 12 février 2009 à 14:29 (CET)

Hello,

Ok, je comprend bien tes arguments (même si les « lumière sur » de la page d'Accueil sont des recopies et non d'inclusions directes d'articles). Selon moi, le seul intérêt de ce procédé est dans les modèles (type {{GNU}}).

J'ai essayé de trouver des discussions autour de ce sujet, mais j'ai pas trouvé grand chose (mise à part que WP:INTRO parle de mettre le titre en gras, seulement et sur le bistro).

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 12 février 2009 à 15:05 (CET)

Effectivement, il y a une édition sur la page d'accueil. Ça me semblait pourtant logique. Du point de vue de l'utilisateur, de toute façon le résultat est le même, et pour le serveur, il fait de toute façon la recherche dans le texte. Donc les deux écritures reviennent au même. --Vspaceg (d) 12 février 2009 à 18:38 (CET)

Mr. Do!

salut Vspaceg,

Je t'ai laissé une réponse sur la page de discussion de Mr. Do! ~ PV250X (Discuter) ~ 19 février 2009 à 15:24 (CET)

J'ai essayé de résumer la première partie où je trouve que tu détaillais un peu trop mais je trouve que c'est beaucoup mieux maintenant. À part ça, que penses-tu de mon découpage ? J'ai essayé de sectionné la partie gameplay qui faisait un peu un gros bloc qu'on avait pas envie de lire d'un coup mais on peux sûrement faire mieux... ~ PV250X (Discuter) ~ 20 février 2009 à 14:57 (CET)

FAT12, FAT16, FAT32 : Caractéristiques techniques : précision inutile

Bonjour,

Je suis absolument d'accord avec toi : ces précisions n'ont pas lieu d'être mais je souhaitais éviter de devoir à nouveau corriger ceci ou encore ceci et encore cela.

Si tu as une idée de formulation qui éviterait à un lecteur mal averti de penser que Mio et Gio sont là par erreur, je suis preneur :-)

Bonne continuation. Bub's [di·co] 25 février 2009 à 23:29 (CET)

Un "revert", ça ne dure pas longtemps. Si ça se répète trop souvent, on doit pouvoir demander un semi-blocage de l'édition : ce qui fait réfléchir à deux fois les personnes avant d'éditer une telle page.

J'aurais tendance à mettre en commentaire HTML, <!-- comme ça -->, qui n'apparait qu'au moment de l'édition, mais les gros wikistes n'aiment pas les textes cachés...

Sinon, la présence de texte servant à empêcher l'édition, n'est pas dans l'esprit de wikipedia --Vspaceg (d) 26 février 2009 à 11:17 (CET)

Vspaceg lave plus blanc ?

Bonjour. Désolé de cette entrée en matière u peu abrupte pour faire connaissance, mais de mon côté, je découvre votre oeuvre par l'annonce de la "refonte" de l'article double contrainte, que j'appréciais pour la clarté de la définition collélgiale à laquelle nousa vions participé en temps utile, notamment avec l'Utilisateur:Takima, et d'autres.

• Je ne vais pas m'amuser à tout reconstruire sur Wikipédia, et au total, je propose un lien vers la Fondation du Verseau. SLTS, Crocy (d) 31 mars 2009 à 18:36 (CEST)

Loi HADOPI

On est pas en guerre Vspaceg, je crois que ces interventions sont un effet de mes modifications sur la loi Hadopi qui ne sont vraiment pas dirigés contre toi, je tiens à le dire je n'ai rien ni contre toi ni contre tes contributions. Inutile de déplacer le conflit, il n'existe pas a la base. N'hésite pas a me contacter et a discuter de ce qui te gêne, je suis ouvert au dialogue. ;-) 2 avril 2009 à 11:26 (CEST)

Pour les dates c'est bien en mars 2008 ET en mars 2009. ;-) 2 avril 2009 à 11:42 (CEST)

Non, moi aussi je m'embrouille. Le 26-03-2009 un texte a bien été voté, mais il y a eut plusieurs prises de position antérieur, il ne faut mas les amalgamer.

Pour la tournure de mon message précédant il partait du principe que le commentaire sur l'article double contrainte avait un rapport, c'est une connerie de ma part. En fait c'est l'utilisateur crocy qui a insinuer après coup que les modifications que j'y ai faites était absurdes en utilisant tes propos posté bien avant. J'aurais pas dû réagir à vif, j'espère que tu comprendra. ;-) 2 avril 2009 à 12:14 (CEST)

Pour le liens je renvoie et je poursuit en page de discussion. ;-) 2 avril 2009 à 12:21 (CEST)

12 avril

Bonjour,

J'ai ta page utilisateur en suivi depuis ton revert sur mes éditions sur FAT12, FAT16...

Petites remarques sur ce que tu as écrit aujourd'hui :

• la publicité ne date pas de 1984, personne à l'époque ne connaissait Internet en France (enfin moi j'avais accès à l'e-mail dès 1986 mais bon), par contre cette publicité mélange le style de 1984 et Fahrenheit 451 d'où son titre j'imagine ;
• la première bourde d'Albanel est plus technique, elle parle d'un firewall intégré à MS-Office ce qui est totalement faux (OpenOffice n'en contient pas non plus) : de toutes façons un firewall a pour fonction de te préserver des attaques extérieures et je ne vois aucun rapport avec Hadopi ???
• pour ce qui est des recours contre Hadopi il ne me semble pas que la loi prévoie le moindre recours avant la suspension effective et à ce moment là c'est comme pour des points de permis : tu vas pouvoir dépenser beaucoup d'argent en procédures sans grande chance de gagner.

Si tu veux rigoler un peu avec l'ignorance crasse de nos députés, essaie aussi celle-là :

• http://www.dailymotion.com/video/x8pfvj_la-difference-entre-p2p-et-bittorre_news

Bonne continuation. Bub's [di·co] 13 avril 2009 à 16:38 (CEST)

Techniquement parlant, la première RFC sur le protocole IP date de 1981 [2] et celle définissant TCP est sortie en même temps [3]. Ces RFC en remplacent des plus ancienne [4], mais c'est clair que je me suis fait avoir par la date (erreur que j'avais partiellement corrigé, honte à moi).

La première bourde concerne l'installation de filtres par les utilisateurs. Comme la loi HADOPI responsabilise les abonnés, l'objection des opposants étaient de dire que si l'HADOPI conseillait d'installer des filtres ou les imposait pour réduire le temps d'une coupure, ces filtres seraient forcement des programmes propriétaires que les utilisateurs de logiciel libre ne pourrait utiliser. En confondant système d'exploitation (c'est lui qui prend en charge le firewall) et suite bureautique, la ministre ne fait que brillamment nous démontrer que la plupart des utilisateurs d'internet n'y comprennent rien à la sécurisation d'une ligne Internet.

La deuxième bourde concerne la phrase "vous pourrez prouver que vous avez l'impression que, je ne sais pas quoi... que plus personne n'était dans votre appartement à ce moment-là." -> Amener "la preuve d'une impression" : là elle s'emmêle dans ses expressions. "Plus personne n'était dans votre appartement à ce moment-là." : un ordinateur permet justement de faire des actions quand personne n'est là. Si c'est une preuve suffisante, les téléchargeurs vont bien rigoler. En tout cas, ça ne répond pas à la question posée : comment prouver son innocence face aux preuves immatérielles des ayant-droit, étant donné la fragilité de ces preuves ?

Avec ces deux bordes, elle nous montre qu'elle défend un texte dont elle n'a pas compris la portée.

Merci pour la vidéo. --Vspaceg (d) 13 avril 2009 à 20:52 (CEST)

UFC Que choisir

Bonjour,

Trois liens que tu connais peut-être déjà :

• « Étude de la loi Création et Internet : Une mauvaise solution à un faux problème », 10 mars 2009

• « Projet de loi Création et Internet : La ligne gouvernementale, c'est la ligne Maginot », 10 mars 2009

• « Loi Création et Internet : La loi Création et Internet en 10 questions », 30 octobre 2008

Bonne continuation. Bub's [di·co] 22 avril 2009 à 17:59 (CEST)

Travail de cochon

Les éléphants boulonnés dans la terreur des porcs de couinement de flammes tuant souvent un grand nombre d'armée l'éléphant faisaient partie

Usage d'un traducteur automatique

Traduction

Bonjour Vspaceg

J'ai constaté vos apports à Wikipédia. Sachez que l'usage des traducteurs automatiques pour créer ou enrichir des articles est fortement déconseillé sur Wikipédia, en raison du nombre d'erreurs qui peuvent être mal corrigées, du temps nécessaire à la correction et en général du caractère illisible des pages générées par ce moyen.

Si votre niveau est insuffisant, je vous invite à demander l'aide d'un traducteur plus expérimenté.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

• Chaoborus 3 mai 2009 à 22:20 (CEST)

Magnifique en effet --Vspaceg (d) 4 mai 2009 à 01:35 (CEST)

Wikipompiers Loi Hadopi (d · h · j · ↵)

Tu as déposé une demande de médiation auprès des wikipompiers concernant l'article Loi Hadopi (d · h · j · ↵). Comme l'a fait remarqué un contributeur, « on passe en page de discussion avant de réclamer un pompier ». En l'état actuel des choses je dirais (en tant que wikipompier) que la demande de médiation est prématurée. Le dialogue semble pouvoir s'établir ici (preuve en est les messages ci-dessus), sans qu'il n'y ait (au moins pour le moment) besoin d'un médiateur. En attendant je surveillerais cet article. Les wikipompiers restent à disposition si une discussion entre contributeurs n'aboutit pas. Sincèrement. Cchantep (d) 12 mai 2009 à 19:31 (CEST)

Ma demande d'intervention fait suite à plusieurs modifications (sur plus d'un mois) de la part de plusieurs intervenants, qui vise à amoindrir certain fait ou a retirer des parties importantes des la partie "controverses", alors que google référence des milliers d'articles invoquant justement ces points de désaccords. L'attitude non constructive de certains est exaspérants, préférant coupé une section plutôt que de corriger. Je pense ne pas être le plus virulent, car j'ai déjà neutralisé les contributions d'autres intervenants. Cordialement --Vspaceg (d) 13 mai 2009 à 10:14 (CEST)

Je peux comprendre la demande, mais faire appel aux wikipompiers est pour le moment prématuré, la page de discussion de l'article jouant actuellement son rôle. Cchantep (d) 13 mai 2009 à 11:27 (CEST)

Jusqu'à maintenant j'ai évité l'affrontement. La mauvaise foi de DoctorCosmos par exemple, bloque toute possibilité de discussion, même dans la page de discussion, prétextant que wikipedia n'est pas un forum. Pourtant, le sujet étant politique, on ne peut échapper parfois à des discussions sur le sujet lui-même, pour savoir si certains points doivent figurer ou pas dans l'article. Ces blocages de discussion préventifs et systématiques bloquent toute attitude constructive. --Vspaceg (d) 13 mai 2009 à 11:34 (CEST)

C'est vrai qu'en procédant à un énième revert avec pour toute justification « guerre d'édition » tu te montres très constructif... DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 11:35 (CEST)

J'avais déjà justifié mon point de vue. Le fait que des média externes parlent de wikipedia, peut être référencé dans wikipedia. L'argument "autoréférencement" ne tient pas. L'argument "les logs sont publics donc ce n'est pas une révélation" ne teint pas non plus. Il y a révélation quand quelqu'un extrait l'information qui est noyée dans trop d'informations. --Vspaceg (d) 13 mai 2009 à 11:39 (CEST)

« Peut être référencé » certes mais « doit » ? C'est là que surgit l'épineuse question de la pertinence... DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 11:44 (CEST)

Wikipedia n'a aucun devoir. Tu inventes des règles... --Vspaceg (d) 13 mai 2009 à 11:52 (CEST)

Tu dis « Le fait que des média externes parlent de wikipedia, peut être référencé dans wikipedia ». Jusque là nous sommes d'accord. Mais quel rapport avec l'insertion d'une information dans un article ? DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 12:51 (CEST)

Attention

Tu joues à quoi là, à remettre des fautes d'orthographe et revenir encore et toujours sur des ajouts qui ne satisfont personne ? DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 10:30 (CEST)

Tant que les modifications se bornent à corriger les fautes elles me conviendront. --Vspaceg (d) 13 mai 2009 à 10:44 (CEST)

Attention de ne pas te mettre dans la position d'autorité de celui qui a raison envers et contre tout et qui sait ce que doit contenir l'article. DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 10:51 (CEST)

Les révélations de rue89 doivent nous pousser à nous méfier de ce que certains veulent retirer de l'article... --Vspaceg (d) 13 mai 2009 à 10:53 (CEST)

Arrête ton char et cesse le combat (tu te sens investi d'une mission peut-être ?)? Il faut être deux pour une guerre d'édition. Et le problème c'est que tu ne fais pas avancer d'un pouce la discussion... DocteurCosmos (d) 13 mai 2009 à 11:13 (CEST)

Avertissement général

Hier j'avais 2 choix - soit je bloquais la page Hadopi, soit je te bloquais pour 24 heures pour guerre d'édition. J'ai choisi la première solution, même si elle pénalise beaucoup de monde. La protection prendra fin sans doute en avance, au plus tard vendredi midi. Je voulais te dire que quelles que soient tes opinions, tu dois essayer de respecter à la fois WP:NPOV quand tu contribues sur WP (ce genre de chose ne va clairement pas dans la bonne direction), mais aussi éviter les guerres d'éditions (WP:3RR), en gros ne pas ajouter du bazar au bazar. La prochaine fois que je te vois en guerre d'édition (même un début) sur l'article Hadopi, je te bloquerai cette fois pour 24 heures. Ce n'est pas de la censure, juste un moyen d'arriver à permettre la participation de tous sur cet article dans des conditions sereines. Clem (✉) 14 mai 2009 à 13:14 (CEST)

J'espère que tu as aussi vu ceci. Les personnes qui jugent toute seule de ce qu'il y a en trop dans un article ont-elles reçues un avertissement ? L'équité est un principe essentiel en justice (et modération). Sinon, nous sommes exactement dans ce que je dénonce à propos du sujet de l'article.

Il y a sûrement des modérateurs parmi les intervenants de l'article. Mais ces pouvoirs spéciaux ne devrait pas servir à leur donner l'impression d'avoir plus raison que d'autres. Le principe d'impartialité (essentiel aussi en justice) devrait leur interdire à eux-même d'intervenir dans le contenu des articles.

Respectueusement. --Vspaceg (d) 14 mai 2009 à 14:25 (CEST)

Un admin peut tout à fait être bloqué pour guerre d'édition. Il peut aussi tout à fait intervenir dans les articles comme un contributeur normal - tant qu'il n'utilise pas ses outils (là ça devient un abus, pas avant). Leur voix n'a pas plus de poids que la tienne. Que les choses soient bien claires: je n'ai absolument aucune envie de te bloquer ni de bloquer qui que ce soit dans cette histoire, mais si c'est nécessaire je le ferai. Cordialement. Clem (✉) 14 mai 2009 à 14:45 (CEST)

Merci --Vspaceg (d) 14 mai 2009 à 14:47 (CEST)

Bonjour Vspaceg. Je vois que tu es un wikipédien qui a un certain nombre d'édits comme moi. Tu ne fais pas que des ajouts pov-pushing sur l'article hadopi, je le pense. Mais, quand on fait trop d'erreurs après, on ne vois plus que ces dernières... Très amicalement, j'aimerais donner quelques conseils, je vois que tu t'es surinvestis dans cet article et que tu en fais « une affaire personnelle » ou que tu te sens « investis d'une mission » : déportes tes commentaires militants de ta PU dans un vrai blog qui n'ont rien à faire sur WP (surtout pour le peu d'audience que tu as [5] ; et même si ma PU n'est pas un exemple propre de PU wikipédienne mais j'ai arrêté d'y écrire en mode blog depuis un bail), puis attaches toi plus à la npov, peut être en (re)lisant PdV critique ? Dis-toi bien que tes contributions sont désormais surveillées et que tu dois faire attention, non pas parce que les admins sont de stupides cenSSeurs fachistes de la Kabale, mais parce qu'il y a des règles (d'édition, je dirais) à respecter sur WP ... Très amicalement encore une fois, — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 14 mai 2009 à 15:02 (CEST)

J'estime plus honnête d'afficher son point de vue, plutôt que d'imposer le sien sous prétexte de NPOV. Comme disent nos amis philosophes : aucun point de vue n'est réellement neutre. Mais je sais aussi que l'honnêteté ne paie pas. Merci pour la page de mesure d'audience. Je songeais effectivement à trouver refuge ailleurs pour ce "pseudo-blog". Cordialement --Vspaceg (d) 14 mai 2009 à 15:14 (CEST)

Appel à la demission de Albanel

Honnêtement l'appel à la démission de Albanel est une farce. Il n'y a pas de demande sérieuse de démission qui ai été lancée par la gauche ( cf la démission du speaker des communes pour voir ce qu'est une demande serieuse de demission. Pourquoi ne pas dire aussi que Pannafieu a été traitée de balance [6] ? --Dwarf Power (d) 19 mai 2009 à 13:24 (CEST)

Tu fais référence à ça ? http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/05/19/01011-20090519FILWWW00396-demission-du-speaker-des-communes.php

Mais il s'agit de droit Anglais. En France, il me semble qu'on ne peut pas lancer de "motion de censure" (voir l'article wikipedia) envers un seul ministre. Le fait que ça ait été demandé par toute l'opposition est important. Le ministre vient d'inventer un "délit d'opinion", ce qui est très grave dans une république. Sinon à quoi servirait le vote à bulletin secret ? --Vspaceg (d) 19 mai 2009 à 13:35 (CEST)

Lorsqu'un évennement porte réellement atteinte à la capacité qu'a un responsable politique de remplir sa mission, on peut aboutir à une pression réelle pour qu'il donne sa démission. Pas une des personnes ayant réclamé la démission de la ministre lors du vote solennel du texte ne pensait réellement avoir une chance de l'obtenir. D'ailleurs, le 19 par M Paul appelait déjà Mme Albanel à la démission en séance. Lors des débat M Gosselin a été a deux reprises appelé à démissionner de ses fonctions auprès de la CNIL. l'appel a démissionner en séance, c'est un peu la chaussure de Khrouchtchev. Alors avant de parler d'une demande de démission, IMHO, il faut qu'elle soit un peu plus substantielle que cela.

ps j'ai fait une erreur de copy/paste je voulais lister ce lien [7] citant les accusation de balance ... --Dwarf Power (d) 19 mai 2009 à 14:58 (CEST)

Il y a aussi une question de proportion. Quand un député demande la démission c'est anecdotique. http://www.google.com/search?q=%22assembl%C3%A9e+nationale%22+opposition+%22demande+la+d%C3%A9mission%22+ministre ne donne que 682 résultats. Cette discussion mériterait d'être en page de discussion de l'article, d'ailleurs... J'avoue ne pas suivre tous les débats de l'assemblée nationale, mais une demande de démission par toute ou large partie de l'opposition me semble relativement rare. --Vspaceg (d) 19 mai 2009 à 16:39 (CEST)

Note que ça me démange de rajouter "un mois de suspension (pour le collaborateur) où il conserve son salaire" : un mois de congé payé en somme [8] --Vspaceg (d) 19 mai 2009 à 22:14 (CEST)

économie de la rareté/abondance (Hadopi)

Ça serait bien d'attribuer/sourcer le propos à [9] @+ — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 26 mai 2009 à 16:39 (CEST)

En effet, c'est tout à fait ça : excellent lien. Il faudrait être sûr que c'est un économiste... Ca fait plusieurs références qui se recoupent sur le sujet ; s'ils ont une source commune, ça serait intéressant de l'avoir. --Vspaceg (d) 26 mai 2009 à 18:50 (CEST)

Il fallait remonter dans le lien que je t'ais donné à Serge Soudoplatoff dont le CV est long comme le bras, qui a travaillé chez FT, bref qui a l'air d'en connaître un bout sur l'internet (1er abonné à Wanadoo mdr) etc. Malheureusement ce n'est pas un économiste mais as t-on vu des économistes s'exprimer sur Hadopi ? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 28 mai 2009 à 18:17 (CEST)

Le problème est qu'un bien non-exclusif et non-rival est appelé bien public (je n'ai pas mis le nom dans l'article pour ne pas faire peur). Donc l'économiste n'a plus grand chose à dire à partir du moment où on a parlé de licence globale, car pour lui c'est le seul moyen de rémunérer un bien public. D'ailleurs que fait la SACEM à part collecter une sorte de licence global auprès de chaque commerçant. L'organisme de collecte peut aussi être celui qui récolte la participation à la copie privée. Les structures existent déjà. A la place, on crée de nouvelles dépenses avec une nouvelle autorité. Je ne vois pas ce que dirait de plus un économiste. --Vspaceg (d) 28 mai 2009 à 18:56 (CEST)

En fait, ma remarque avait à voir avec le fait que j'ai l'impression que des économistes ne se sont pas manifestés sur le projet de loi amha. Faudra que je relise ces notions de bien public, j'ai pas tout saisi. Par contre, puisque tu milites, j'ai pensé à toi : étonnant, non ? (ou pas!) — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 29 mai 2009 à 12:17 (CEST)

AMHA, on ne les a pas entendu parce que c'est extrêmement basique : une évolution technique rend caduque un modèle économique. Les bus motorisés et les voitures personnelles ont rendu caduque le tramway et les carrioles tracté à chevaux ([10]). Pourtant les maréchal-ferrants n'ont jamais réclamé de taxe sur le bitume pour compenser leur perte d'activité. Dans notre cas, ce sont les fabricants de disques qui ont perdus leur activité. Sans disque, que va-t-il se passer maintenant ? Un artiste est connu grâce aux passages radio puis télé, puis en discothèque, dans les bars, musique d'ambiance dans les supermarché, dans les films, les musique de publicité, les spectacles... et enfin lors des concerts. Toutes ces activités sont rémunérés. Les producteurs vont juste faire une croix sur une partie de leur revenu. Voici un exemple d'article complet sur le recyclage de l'économie de la musique : http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=213005 --Vspaceg (d) 29 mai 2009 à 17:44 (CEST)

Si tu veux t'intéresser à l'économie, je te recommande ce livre : Les Vraies Lois de l'économie amazon. L'article wikipedia ne permet pas de comprendre les "lois" qu'il présente. --Vspaceg (d) 29 mai 2009 à 17:56 (CEST)

Oh, un brulôt sur l'ultralibéralisme de tout ce qu'il y a de plus neutre ! Ok, j'irais voir... un jour. Ouah, la claque ! — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 29 mai 2009 à 18:14 (CEST)

Si tu lis l'article ultralibéralisme, tu te rendras comptes que cette école n'existe pas ! (la partie "Dans le langage courant" est très drôle) C'est un mot inventé par nos politiques ; c'est d'ailleurs dans ce sens que l'utilise l'auteur du livre en dénonçant les fausses lois de l'économie qui ne sont supportées par aucun courant de pensée économique. Il est au contraire très neutre en exposant les idées de chaque grand courant reconnus comme sérieux --Vspaceg (d) 29 mai 2009 à 18:25 (CEST)

Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure

Bonjour,

Il serait appréciable que tu ne procèdes pas du même militantisme dans le développement de cet article.

Par exemple écrire « Le 26 mai 2009, l'arrestation de 90 personnes soupçonnées d'échanges d'images pédo-pornographique sur internet est fortement médiatisé, la veille de la présentation de la loi LOPPSI 2 au conseil des ministres. » relève du procès d'intention pur et simple.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 09:04 (CEST)

La coïncidence est étrange... C'est d'ailleurs le ministère de l'intérieur qui peut fixer la date d'une rafle sur tout le pays (les préfets n'ayant qu'un pouvoir par région). La date de présentation de la LOPPSI est aussi connue à l'avance, loi qui a pour but de lutter contre la pédopornographie et présentée par la ministre de l'intérieur... 1 + 1 a toujours fait 2. --Vspaceg (d) 27 mai 2009 à 09:17 (CEST)

C'est peut-être étrange mais tu n'as pas à farcir les articles de Wikipédia de ce que tu trouves étrange.

Épargne à Wikipédia ton pseudo rationalisme. DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 09:21 (CEST)

Politique de la peur est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Politique de la peur, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Politique de la peur/Suppression.

DocteurCosmos (d) 27 mai 2009 à 09:30 (CEST)

POV sur Usurpation d'adresse IP

Bonjour,
J'ai remarqué que vous aviez rétabli ici un certain nombre d'inexactitudes et de POV que j'avais corrigées :

• il est faux d'ajouter que le routeur qui peut faire le uRPF est local, en réalité la seule condition pour que le uRPF soit possible est que le routage soit symétrique (vous avez déplacé le point de symétrie ailleurs, je pense que vous n'avez pas saisi correctement cette notion) ;
• « Mais ce n'est pas au fournisseur d'accès à mettre en place de tels moyens de filtrage » : est clairement un point de vue, le vôtre en l'occurence. Wikipédia n'est pas le lieu où les contributeurs font valoir leur propre point de vue, voir WP:NPOV ;
• « un client peut vouloir faire de la répartition de charge sur plusieurs lignes (routage asymétrique), et donc vouloir légitimement émettre à partir d'une ligne des paquets ayant l'adresse IP source d'une autre de ses lignes. » Légitimement est un POV très net : vous estimez que cela est légitime sans que vous indiquiez exactement d'où proviendrait cette légitimité (et en dépit du document de meilleur pratique qui précède) ;
• « La neutralité des réseaux est nécessaire pour établir une concurrence saine entre fournisseurs d'accès et tous les autres intermédiaires » : La encore, le POV est très marqué. D'autre part, l'applicabilité de la notion de neutralité des réseaux est étrange et nécessite une source fiable ;
• « Le filtrage repose donc sur la bonne volonté des administrateur de chaque réseau local.  » : Si vous le dites...

Merci de respecter le principe de neutralité de Wikipédia dans vos contributions. Si vous citez des opinions, merci de citer vos sources. — mro ^[d] 5 juin 2009 à 19:01 (CEST)

http://seanconvery.com/v6-v4-threats.pdf

• La solution du filtrage à la source n'est pas parfaite, car elle suppose que tous les ISP du monde la mette en place, ce qui en pratique sera dur à obtenir. Ce filtrage est à recommander en interne pour une société, mais Internet doit toujours être considéré comme "hostile".
• La légitimité, vient du fait que les deux connexions sont payés. Si le chemin est plus court, il est légitime de vouloir l'utiliser. D'un point de vue technique, c'est possible. D'un point vue légale, rien ne l'interdit. D'un point de vue morale, ça parait normale. Si les ISP mettent en place du filtrage, cela coupe pas mal de possibilités.
• Effectivement, je me rend compte que le sujet de la neutralité du réseau n'est pas considéré comme acquis.
• toute méthode de filtrage doit de toute façon être combinée à l'utilisation des outils cryptographiques.

--Vspaceg (d) 8 juin 2009 à 13:58 (CEST)

La solution n'est peut-être pas parfaite, mais la mise en place progressive de ce filtrage proche de la source atténue le problème de l'IP spoofing à chaque fois qu'il est pratiqué. Le fait qu'il peut exister des réseaux qui ne filtrent pas les adresses sources ne disqualifie pas la méthode.

Ce qui unit un client et son fournisseur d'accès, c'est un contrat (la loi des parties). La question que l'on pourrait se poser est de savoir si ce contrat permet ce filtrage ou pas. La pertinence du point de vue moral m'échappe, cette question est essentiellement technique.

Je ne vois pas le liens entre le filtrage à la source et la cryptographie, il s'agit de deux outils que l'on utilise à des fins différentes et qui ne sont pas incompatibles ni exclusifs, j'ai l'impression qu'on s'égare un peu.

En tout état de cause, il suffit d'indiquer dans l'article les conséquences de ce filtrage pour l'utilisateur final, en mettant de côté l'aspect moralisateur (inutile de dire si c'est bien ou mal, le lecteur peut s'en faire une idée pour lui-même) et en faisant abstraction de sa propre opinion. Si la méthode est critiquée de façon sérieuse par ailleurs, il faut indiquer qui la critique et où (sources secondaires). — mro ^[d] 8 juin 2009 à 17:11 (CEST)

La cryptographie a plusieurs rôles ; l'un d'eux est d'authentifier la source, un autre est d'être sûr que seul le destinataire comprendra le message. L'adresse IP n'étant pas sûre de toute façon, il faut mettre en place des mécanisme crytographiques.

Quant au filtrage, la question à se poser est justement de savoir s'il sert à quelque chose. Il y aura toujours quelqu'un capable d'émettre des adresses usurpés ; mettre en place des filtrages déresponsabilisent (ou infantilisent) les usagers, ne résoud pas le problème, et limitent les possibilités futurs du réseau : c'est une fausse solution.

Je suis d'accord pour les modifs proposées. --Vspaceg (d) 10 juin 2009 à 12:34 (CEST)

Attention

Le terme de « vandalisme » a un sens très précis sur Wikipédia. Merci de ne pas l'employer à mauvais escient. DocteurCosmos (d) 22 juin 2009 à 15:59 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Vspaceg]] » en bas de cette page. Badmood (d) 1 octobre 2009 à 09:36 (CEST)

Analyse du 1 octobre 2009

• Loi Hadopi 3 était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 octobre 2009 à 09:36 (CEST)

Free: The Future of a Radical Price

Bonjour, j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité sur l’article. Si vous pensez que ces bandeaux ne sont pas justifiés, merci d'ajouter les liens permettant de vérifier les critères d'admissibilité des articles. Cordialement, Patrick Rogel (d) 7 octobre 2009 à 13:57 (CEST)

Offre et demande (d · h · j · ↵)

Bonjour. Je vous déconseille fortement de tenter de passer en force sur cet article. Cela fait plusieurs fois que vos modifications sont contestées et révoquées, par plusieurs contributeurs différents, et que vous vous contentez de rétablir votre version. Cela n'est pas acceptable. Merci de prendre au moins la peine d'exposer vos raisons en page de discussion de l'article, et de commenter vos modifications en utilisant la ligne de résumé prévue à cet effet. --Maurilbert (discuter) 9 octobre 2009 à 05:45 (CEST)

La discussion a déjà eu lieu. Je peux modifier n'importe quoi dans l'article, sans qu'ils régissent. Par contre, je ne peux pas enlever les exemples dans qui concernent le salaire minimum, sans qu'ils réagissent... Tout ce que je propose c'est d'évacué la problématique de ces exemples dans l'article qui les concernent : salaire minimum. --Vspaceg (d) 9 octobre 2009 à 06:32 (CEST)

Analyse du 18 octobre 2009

• Services de médias audiovisuels à la demande était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 18 octobre 2009 à 10:19 (CEST)

Loi Hadopi 3 est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Loi Hadopi 3 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loi Hadopi 3/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

. Kirtap ^{mémé sage} 28 octobre 2009 à 00:28 (CET)

Bullshit!

Salut Vspaceg! Un petit mot pour dire que ça faisait deux saisons qu'on omet de mettre l'infobox à jour sur l'article de Bullshit. :D Et pour lancér la question de savoir si on divise l'article en deux (les épisodes à part). C't'en penses?--Ecclecticus (d) 29 juillet 2010 à 03:53 (CEST)

Voilà qui est fait --Vspaceg (d) 30 juillet 2010 à 19:31 (CEST)

Au temps pour moi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Au temps pour moi a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Au temps pour moi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut ! Je t'informe d'un nouveau débat à propos de la suppression de cette page, étant donné que tu as participé à celui qui a eu lieu en mars 2008.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 17 août 2010 à 10:58 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Vspaceg, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 9 mars 2011 à 14:31 (CET)

Analyse du 22 mai 2011

• Mileurista est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 22 mai 2011 à 11:09 (CEST)

L'article Société civile des producteurs associés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Société civile des producteurs associés (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société civile des producteurs associés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 26 décembre 2011 à 20:45 (CET)

Analyse du 25 février 2012

• TorrentFreak est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 février 2012 à 10:05 (CET)

Nabilla Benattia

Pour information, un débat d'admissibilité, récemment tenu, a été conclu par la suppression de cet article. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 mai 2013 à 10:18 (CEST)

Des fait nouveaux justifient la recréation de la page ! --Vspaceg (d) 4 mai 2013 à 10:36 (CEST)

Les votes ne sont pas objectifs, et faussés par le fait que la page a changé en cours de discussion. Les administrateurs ont voulus faire le buzz en faisant de l’excès de zèle ? --Vspaceg (d) 4 mai 2013 à 10:41 (CEST)

Je vous informe juste pour essayer de vous faire prendre conscience qu'une nouvelle création de la page risquerait fort de se heurter à une très forte opposition provenant des dizaines de contributeurs qui ont estimé que cet article ne correspond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia. L'admissibilité se décide en interne, et pas dans lres commentaires associés aux articles de tel ou tel site web extérieur (jeanmarcmorandini.com, twitter, facebook, etc.) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 mai 2013 à 11:25 (CEST)

Vouloir forcer le passage, en tout cas, en ne tenant aucun compte de la décidsion de clôture qui a été prise et sans passer par le canal habituel de Wikipédia:Demande de restauration de page, est inutile, puisque votre insistance s'est soldée par une protection complète de l'emplacement ↳ Nabilla Benattia (h · j · ↵), décidée par mon collègue Kimdime, décision que n'importe quel autre administrateur opérateur aurait pu prendre. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 mai 2013 à 11:30 (CEST)

En même temps Kimdime est le demandeur de la suppression. Je connais les critères d'admissibilité, et (malheureusement) un article sur Nabilla est plus qu'admissible. Il aurait fallu (sans doute) remanié l'article, voir le réécrire de zéro. Mais le supprimer est excessif.

Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est plus qu'une encyclopédie, parce qu'on peut faire plus. Vouloir réduire les articles à l'essentiel a un sens, quand on manque de place, comme dans une encyclopédie. Sur Internet, les étagères n'ont plus de limites (en référence à "Free" de Chris Anderson).

Rendez-vous compte que Wikipédia en anglais juge acceptable de garder "Sofiane" http://en.wikipedia.org/wiki/Sofiane_%28singer%29 mais pas la version française de wikipédia. Par contre l'Impasse des Escargots, une impasse qui n'existe plus où rien ne s'est passé, on peut garder, car ça fait propre dans une encyclopédie... pourtant elle n'est pas admissible selon les critères de Wikipedia. --Vspaceg (d) 6 mai 2013 à 14:16 (CEST)

Oh ! Nabilla a son article en anglais ! http://en.wikipedia.org/wiki/Nabilla_Benattia --Vspaceg (d) 6 mai 2013 à 14:28 (CEST)

:en a 3 millions d'articles de plus que :fr (ce qui n'empêche pas :fr d'avoir des articles qui ne sont pas présents sur :en). Donc ça ne prouve rigoureusement rien. Rien de rien.SammyDay (d) 9 mai 2013 à 23:48 (CEST)

Ça prouve que les français sont des têtes de cochons fidèles à notre réputation. Arriver à faire avouer à un français qu'il a tord, relève de l'exploit surhumain. Ça prouve que vous n'avez pas lu l'esprit des CAA : ce qui prime c'est la notoriété d'un sujet, et pas sa qualité culturelle. Nous nous éloignons de l'esprit de wikipedia, qui a été fondé par des américain, pas des français. Quand je vois le boudin noir que font les français sur Nabilla d'un côté, et les articles sur les catcheurs des canadiens, ça me fait bien marré : c'est le grand écart culturel.

Je vous invite à discuter deux secondes avec une ados entre 12 et 18 ans en lui demandant si elle connait Nabilla. C'est comme si on refusait de faire un article sur les yoyos, les scoubidous, les crados, etc, parce que ce sont des phénomènes de modes d'une durée de 6 mois... --Vspaceg (d) 12 mai 2013 à 20:04 (CEST)

Bistro

Non, je faisais remarquer de manière détournée à Celette que ce qu'elle disait pour justifier l'admissibilité de Bournazel s'appliquait également au cas de Nabilla, ce qui aurait du la faire réfléchir sur la solidité de ses arguments (valables, mais pas toujours).SammyDay (d) 7 mai 2013 à 20:21 (CEST)

L'article Médiathèque départementale du Nord est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Médiathèque départementale du Nord » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Médiathèque départementale du Nord/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 13 août 2013 à 18:08 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

L'article Choruss est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Choruss ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Choruss/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 septembre 2013 à 02:33 (CEST)

L'article European Telecommunications Network Operators' Association est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « European Telecommunications Network Operators' Association ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:European Telecommunications Network Operators' Association/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 septembre 2013 à 02:14 (CEST)

supprimer le silence

Vous avez contribué à la page Silence. Je la propose aujourd'hui à la suppression, faute de lui trouver une orientation (il existe Silence (homonymie). PolBr (discuter) 18 novembre 2013 à 14:20 (CET)

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)

L'article Chronologie du GamerGate est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chronologie du GamerGate ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronologie du GamerGate/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 2 décembre 2014 à 12:15 (CET)

RA à votre encontre

Une RA a été déposée à votre encontre par Aratal et soutenue par plusieurs autres intervenants sur certaines pages que vous fréquentez. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 décembre 2014 à 15:17 (CET)

L'article Morgane Polanski est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Morgane Polanski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morgane Polanski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2015 à 11:38 (CEST)

L'article Zisofs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Zisofs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zisofs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 septembre 2016 à 00:45 (CEST)

Avertissement suppression « Ross Jeffries »

Bonjour,

L’article « Ross Jeffries » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 mai 2019 à 13:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « TV Tropes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « TV Tropes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TV Tropes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2023 à 20:17 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Vspaceg.... et belles contributions....... Maleine258 (discuter) 9 mars 2024 à 15:06 (CET)