Discussion:Philippe Guénin

Archives

/Archives

Et c'est reparti

J'étais passé sur l'article pour le faire ressembler un peu plus à ce qui est attendu sur Wikipédia mais apparemment cela est considéré comme du vandalisme (ou de la nuisance ou encore de la traque, à vous de choisir). Bien, je suppose que nous devons faire face à un énième blocage de l'article par un contributeur en conflit d’intérêts flagrant. Sans vouloir mettre en avant ma version, je vous invite à vous prononcer sur la version à conserver : ce vandalisme ou cet « excellent travail » ? --ℒotus L ^(d) 13 février 2019 à 18:12 (CET)

Pour toutes sortes de raisons, je préfère éviter cet article. Mais en l'état, avec la très grande majorité des "sources" qui ne sont pas recevables, il mérite un bandeau "pub/promotion". P-e pourrais-tu soumettre ce cas au Bistro, pour illustrer le "mois anti-pub" ? Cdt, Manacore (discuter) 13 février 2019 à 18:23 (CET)

Vous pourriez me dire ce que cet article aurait de "publicitaire" svp ?? Merci. Jlancon (amoureux de la langue française) 13 février 2019 à 18:40 (CET)

 Manacore : conseil suivi

 Jlancon : je vous invite à lire ceci. En bref, les faits que l'article repose sur du contenu sourcé sans discernement (essentiellement des sources primaires attestant de l'existence de tel ou tel faits mais sans assurer de la pertinence de l'information ou de son développement), que certaines affirmations primordiales sont justes non sourcées (« De 2007 à 2009 il participe aux expositions collectives organisées par Laure Fardoulis », j'avais demandé une référence mais cela a été considéré comme du vandalisme), que le corps de l'article ressemble à un CV artistique (tend à l'exhaustivité sur un artiste plutôt obscure, rejoignant l'idée que les informations ont été sélectionnées sans discernement) et que la formulation générale manque de recul et de neutralité (voir la section « Censure » que j'avais partiellement réécrite) sont les signes de contenus publicitaires. --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 09:37 (CET)

Lotus 50 (d · c · b) : je ne vois rien de "non neutre" dans cet article. En matière de sources, il en manque effectivement peut-être une ou deux, mais est-ce une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain et supprimer pas moins de 24 sources ??? Enfin, je peux vous assurer qu'il n'y a rien de "publicitaire" dans cette page. Même si, sans doute, elle mériterait d'être un peu améliorée. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 09:59 (CET)

Franchement,  Lotus 50 a peut-être tronçonné avec un peu trop d'ardeur (par ex. le retrait de « En tant que plasticien — performance, peinture, vidéo, photographie, il se situe dans le sillage de l'Action painting et du body art », mais les sections détaillant les œuvres, avec citations des préfaces ou quatrièmes de couv' ad nauseam (par ex. « Guénin est aux prises avec notre langue, la saisit à bras le corps, fait rendre l’âme à cette incertitude du sexe qui, jusque dans la grammaire, se veut séparation, amoindrissement, frontière, code, bla-bla-bla… » n'ont vraiment rien à faire dans wikipédia, qui est censé être une encyclopédie (si, si).

Aussi, qualifier le choix éditorial du site Poezibao de « censure » est un peu too much à mon goût.

Je pense que Lotus 50 devrait laisser la place à quelqu'un d'autre pour neutraliser l'article, vu la tension qu'il y a dans l'air actuellement, mais il y a effectivement pas mal de trucs à sabrer.

 Jlancon parler de 24 sources c'est bien beau, mais combien sont des sources secondaires neutres sur ces 24 ? Restons sérieux.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2019 à 11:22 (CET)

Bonjour, un seul mot : Aide:Style. Il faudrait alléger tout cela et dynamiter ce genre de passage: "Tessons de lune ... Flux d'encre dans lesquels le corps de l'amant est simultanément mâle, animal, enfant, femme. L'amant au sexe indécis sans cesse se métamorphose dans la minéralité des mots qui le chantent, l'appellent, le crient, l'incarnent, l'essoufflent [...] Ce texte en revient au mythe de l'androgyne pour tirer ses leçons de ténèbres". — Bédévore ^[plaît-il?] 14 février 2019 à 12:12 (CET)

Conflit d’édition —Je souscris à l'analyse de SyntaxTerror, pour commencer il faudrait effectivement faire le tri dans les sources (j'avais (re)commencé mais nous pouvons évidemment en discuter). Il convient de retirer ce qui est purement illustratif (par exemple ceci Extraits d' 'Anatomies du Néant dans Vermifuges, septembre 2014, n^o 10 pour montrer que Anatomies du Néant est un livre ou ce genre de chose La Bellone - Maison du Spectacle asbl, rue de Flandre 46 - 1000 Bruxelles…) et toutes les sources non fiables du type Une image, une histoire[1] (la mise en forme n'est pas de mon cru). Puis il restera à retirer ce qui relève de l'interprétation libre de sources, apporter des sources secondaires sérieuses, séparer l'utile de l'accessoire et revoir le plan et la mise en forme. --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 12:29 (CET)

 Bédévore : pour alléger, il y a la possibilité de présenter les œuvres sous la forme d'une liste. --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 12:33 (CET)

Lotus 50 (d · c · b) : ou, en moins extrême, retirer tout simplement les citations du livre et autres 4èmes de couvertures, puisque c'est apparemment ça qui dérange. En revanche, laisser les critiques qui ont été publiées me semble nécessaire, sauf à vouloir, à son tour, manquer de neutralité.

Je profite de ce message pour dire que parmi vos modifications d'hier, la section "Censure" a été déplacée à un endroit inapproprié. Cette "censure" se réfère à la participation de Ph. Guénin aux revues littéraires, pas à ses ouvrages. Elle devrait donc être repositionnée à la fin de la section "Participation aux oeuvres littéraires". Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 13:24 (CET)

Bonjour SyntaxTerror avant de disserter sur cette page, je prèfère vous avertir que Lotus 50 procède à une véritable traque à mon égard et je me permet de vous prier de voir ce qu'en dit racconish (d · c · b) sur sa page le priant de me retirer de sa liste de suivi[[2]]cordialement--Françoise Maîtresse ([[3]]) 14 février 2019 à 14:00 (CET)

J'en réfère à racconish (d · c · b) afin que toutes modifications sur cette page soit faite avec l'accord des participants sur la surveillance de racconish (d · c · b)cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 14:07 (CET)

Une « véritable traque » ? Je ne chercherai même pas à démentir cette accusation tellement elle est grotesque. Remarquez, on ne change pas une méthode éprouvée. Je dois néanmoins vous avertir avec regret que tout individu s'intéressant de près ou de loin à « vos » articles ne cherche pas à vous nuire et, que en ce qui me concerne, votre petite personne n'est pas le centre de mes attentions. Évidemment que les modifications sur cette page doivent être approuvées par les participants (dois-je rappeler que nous écrivons une encyclopédie collaborative ?) ! Et évidemment que Racconish n'est pas rédacteur en chef… J'ai l'étrange impression d'avoir appuyé sur le mauvais bouton rouge. --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 14:47 (CET)

Oui, une véritable traque. Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 14:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Est-ce possible de rester sur le fond du problème et de cesser, à chaque discussion n'allant pas dans le sens de certains, d'essayer de discréditer son/ses interlocuteurs en lieu et place d'argumenter sur le fond ? Est-ce trop demander que de ne pas recourir à ce genre de piètres diversions ? — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 15:17 (CET)

Ah c'est votre tour maintenant ? [4] Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 16:08 (CET)

Qu'est-ce que je disais... Impossible de parler du fond... Bravo Jlancon … … — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 16:34 (CET)

De quel "fond" parlez-vous ? Je vous rappelle que cette discussion a été lancée par votre ami Lotus 50 (d · c · b) en mode "ouin ouin, ils sont pas gentils, ils me traitent de vandale". Donc le fond de la discussion tient bien à cette traque, maintes fois avérée. Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 16:36 (CET)

Êtes-vous prêts à discuter de la problématique de fond relevée par plusieurs contributeurs dont ℒotus L (le contenu qui pourrait tendre vers du promotionnel ou non) ou préférez-vous continuer à attaquer les contributeurs et dévier la discussion ? Dans tous les cas, je ne compte pas faire partie de cette arnaque intellectuelle et ne vous répondrais plus si vous ne veniez pas à avancer des arguments qui concernent l'article et uniquement l'article. — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 16:43 (CET)

J'ai donné mon avis plus haut. Relisez. Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 16:53 (CET)

Bon, commençons par nous occuper des sources. Je propose comme écrit plus haut de retirer toutes les sources primaires à but illustratif et les sources non fiables. Une opposition ?--ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 17:00 (CET)

NoFWDaddress (d · c · b) Je suis assez surprise de constater votre participation à cette traque vu que vous aviez participé sous votre ancien pseudo avec euphonie (d · c · b) à la mise à jour de cette page. Je ne suis plus intervenue afin de vous éviter, du 24 nov 2014 au 10 oct 2016. Vous avez mis cette page à la suppression et obtenu un score mémorable contre vous je retrouverai la dif. Enfin vous aviez le soutien de plusieurs fonez dont Dernier Siècle (d · c · b). Euphonie lui a collaboré avec vous à la remise en état de la page qui avait été trafiquée par la guerre d'édition, guerre que vous aviez provoquée.--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 17:14 (CET)

Le résultat de la requête PàS d'Antonier est ici. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 17:21 (CET)

Ne pas oublier qu’avant NoFWDaddress se nommait on notera que dans cette demande de suppression Scoop est pratiquement seul contre tous puisque Dernier Siècle (d · c · b) et *SM* (d · c · b) on,t été bannis--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 17:43 (CET)

Vous voulez parler de ce Dernier Siècle ? Pour je l'espère une dernière fois serait-il possible de se concentrer sur le fond ? --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 17:46 (CET)

Au passage,  Trizek : serait-il possible de débloquer la page pour apporter les modifications qui sont/seront discutées ici ? --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 17:49 (CET)

Commençons par dégager un consensus, il sera temps à ce moment-là de demander le déblocage. Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 17:57 (CET)

Trouvez un consensus, écrivez-le ici, idéalement faites-le signer par toutes les personnes impliquées pour bien montrer que tout le monde est d'accord, puis faites une demande de dé-protection en bonne et due forme. Trizek ^bla 14 février 2019 à 19:25 (CET)

FM a déjà été avertie à plusieurs reprises de me nommer NoFWDaddress. C'est mon nom d'utilisateur et ma signature et mes contributions y sont toutes reliées. Sinon, aucun argument sur le fond ? Que des tentatives de discréditer les autres participants (Accusations de traques, PàS, etc) ? — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 18:02 (CET)

Je remercie Trizek (d · c · b) De ne pas débloquer la page. Je propos que vous fassiez tous les deux un brouillon et qu'il soit soumis à l'accord des participants. Jlancon (d · c · b)et moi-même. Rien ne presse. Quant à votre ancien pseudo, je suis désolée mais pour une bonne compréhension des évènements, je dois bien vous citer sous vos deux identités Wikipédiennes, et si vous vous êtes toujours bien conduit, je ne vois pas le problème. C'est bien vous et vous seul qui aviez, par le passé, demandé la suppression d'une page Philippe Guénin sous l'identité xxxxxx ? (avec cette identité on comprend sans cela on ne comprend pas? Une page d'un écrivain ayant deux livres chez des éditeurs des plus prestigieux.. Etant passé à France culture, c'est bien vous et votre cohorte des fonez qui vous soutenaient. En fait, il ne vous ai resté que 2 votes pour vous si on retire les fonez ou les banis. , bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 19:55 (CET)

J'ai fait un tour sur la page avant le dernier revert, eh bien.. du vandalisme.. je ne vais pas énumérer, je suis épuisée ce soir. Déjà la biblio supprimée, l'ordre chronologique bouleversé des sources disparues, on en finirait plus de tout citer. De plus je vais vous faire un marché, à vous Scoop, je ne ressors plus votre ancien pseudo, et vous me foutez une paix royale...bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 20:14 (CET)

Unique avertissement. Pour mémoire : « Je rappelle qu'NoFWDaddress a librement fait le choix d'un nouveau nom d'utilisateur et qu'il n'est pas correct de rappeler l'ancien nom d'utilisateur à tout bout de champ. Et cette remarque est valable pour tous ceux qui se livrent à ce genre de petit jeu, difficilement compatible avec les règles de savoir-vivre. Les gens qui estiment avoir des comptes à régler avec d'autres sont en droit de le penser, mais cela ne doit pas s'accompagner de ce genre d'entorses aux usages loyaux. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 septembre 2018 à 23:36 (CEST) » (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 38#Limitation des intéractions avec Mike Coppolano). — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 20:22 (CET)

Pourquoi change-t-on d'identité, c'est bien pour faire peau neuve et ne pas commettre les délits passés.. non ? Mais si vous recommencez, si ici vous revenez mettre la panique sur un article que vous avez déjà réécrit et qui a été accepté comme tel, et ce simplement pour participer à une cabale, alors il faut bien dire que c'est vous qui mettiez cette page à la suppression, parce que le nouvel arrivant doit être averti. Moi je veux bien obéir à cette loi bizarre. Tout le monde a droit à la rédemption, mais il faut la mériter. Un jour vous m'avez tendu la main, je réfléchissais, bonne fille, j'allais accepter..; Mais en un quart de tour allez on va dire 48h vous avez retourné votre veste. Et vous m'avez ré attaquée, bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 21:06 (CET)

Un oublie sur cette page de discussion pour la suppression de la page un autre fonez We are the last (d · c · b) la panique sur cette page et le temps perdu c'est la grand bal des fonez--Françoise Maîtresse (discuter) 14 février 2019 à 21:58 (CET)

Incroyable - Apres avoir sévi des mois sur cette page usant de harcèlement moral, alors que Wikipédia a accepté de lui refaire une virginité acceptant sa nouvelle identité, lavé du péché. Il recommence sa traque sur sa nouvelle identité, {{u[NoFWDaddress}} et quand on cite son ancien nom, il l'efface en mettant des croix à la place.Incroyable ǃǃ Il faut savoir que celui qui a mis cette page à la suppression c est bien vous sous votre ancienne identité [[5]]Aucune loi au monde wikipedienne ou pas religieuse ou pas ne vous permettrait de changer d'identité et recommencer la faute, ça serait trop facile. Vous allez effacer ce message peut-être, le recouvrir de croix ??? Votre identité précédente on la trouvera dans lien que la page à la suppression puisque c'est vous qui avez créé cette page --Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 01:50 (CET)

@ Françoise Maîtresse : Je n'ai aucune envie d'intervenir sur le fond du débat relatif à Philippe Guénin, que ce soit bien clair. Cela dit, NoFWDaddress a mentionné ci-dessus une de mes interventions de l'automne dernier, sur WP:RA, et vous lui répondez en commençant par cette phrase : « Pourquoi change-t-on d'identité, c'est bien pour faire peau neuve et ne pas commettre les délits passés.. non ? », et il me semble que vous auriez pu vous passer de recourir au mot « délits », terme qui a un sens bien prévis en français, et dont l'emploi, dans le contexte, semble discutable... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2019 à 11:33 (CET)

Bonjour Hégésippe

Je ne suis pas très heureuse de me défendre, mais je n’ai pas le choix. J’ai bien dit en RA, qu’à la minute où il cesse de me traquer, j’arrêter immédiatement de le citer. Il devient transparent pour moi. Le deux seules heures où j’ai été coupée d’écriture sur Wiki par un admin disparu, proviennent de la guerre menée par NoFWDaddress (d · c · b) sur la page Guénin. Ces deux heures sont d’une totale injustice. J’avais défendu la mise en suppression de la page Guénin. Sans cela depuis onze ans que je suis sur Wikipédia, et malgré les attaques, je n’ai jamais déroger à une règle de savoir vivre. J’en fournirai des dizaines, mais, ci-dessous une infime copie de la traque d’NoFWDaddress

[[6]]

[[7]]

[[Deux fois d’affilée il a fait le même revers 15:27 15 :34.

J’ai donc coupé et ce n’est que le lendemain matin que j’ai pu finir remettre la source que je projettais de mettre en deux fois. J’ai du mal à comprendre pourquoi il est vierge de tout blocage. Il efface très vite les courriers où il est mis en cause.

Trouvez-vous cela normal ? Je pourrais vous en fournir des dizaines. Vous avez sans-doute remarqué que malgré les attaques je reste polie avec toute le monde.

Comme je l’ai dis en RA à la minute où il cesse de me traquer, j’oublie d’écrire sur lui. Le deux seules heures où j’ai été coupée d’écriture proviennent de la guerre menée par NoFWDaddress sur la page Guénin et sont d’une totale injustice, j’avais défendu la mise en suppression de la dites page. Sans cela depuis onze ans que je suis sur Wikipédia, et malgré les attaques, je n’ai jamais dérogé à une bonne règle de savoir vivre. Merci d’avance pour votre compréhension Très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 15 février 2019 à 15:45 (CET)

@ Françoise Maîtresse : Je n'ai rien à ajouter à mon paragraphe ci-dessus, relativement concise, et qui n'a d'autre utilité que de relever la formulation d'une de vos phrases. Le reste ne m'intéresse pas, à moins que je n'aie simplement aucune envie de m'intéresser au possible conflit de personnes que certains croient apercevoir derrière les différends éditoriaux. J'ai aussi une vie en dehors des wikis, et le temps n'est pas extensible à l'infini. Dernière intervention de ma part . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2019 à 15:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une fois de plus, je doute que cela soit les points problématiques relevés dans la discussion en cours : je ne répondrais plus À vos provocations sur ma personne et si vous souhaitez déformer la réalité À ce propos, faites vous plaisir, je ne ferais que l'ignorer ou signaler vos infractions répétées à WP:RSV. Pourriez-vous répondre sur les questions de fonds ou cesser d'intervenir ?
Je ne vois pas ce qui pose problème dans la restructuration faite par Lotus qui donnait un style plus encyclopédique à cet article. On peut éventuellement reprendre cette modif point par point, car je ne suis pas d'accord avec tout ce qui a été changé non plus (mais l'idée y est) — NoFWDaddress ^(d) 15 février 2019 à 08:41 (CET)

Bonjour, ayant reçu une alerte de la part de ℒotus L concernant le présent débat [8], mais sans vouloir en aucun cas prendre parti ni m'investir au-delà de la présente notule - notamment en raison du fait qu'une intervenante ici considère toujours, du moins sporadiquement, que je ferais partie, avec entre autres Lotus50, de ses innombrables "méchants traqueurs" et autres "faux nez", prétexte à des considérations morales, teintées d'incantations juridico-religieuses (« péché » !), tout à fait déplacées - je voudrais simplement attirer l'attention de tous sur un fait qui me semble objectivement très important concernant les notices d'écrivains : un écrivain écrit et (dans le "meilleur" des cas) publie des livres ; il m'apparaît donc tout à fait normal que des CITATIONS de l'écrivain lui-même soient présentes dans le corps de l'article dédié (y compris certains extraits de préfaces ou 4emes de couverture - notamment pour des écrivains vivants ou peu connus - ou des extraits de poèmes pour les poètes, et il est bcp plus facile de citer un extrait de poème qu'un extrait de roman, par ex.)...

Ce fut d'ailleurs une des principales raisons de mes contributions, naguère, sur l'article Georges Bataille qui, bien qu'assez long et fourni, était dénué de la moindre citation de textes de l'auteur (sources premières) ; je trouve personnellement que c'est un comble et fort dommageable s'agissant d'écrivains ! pour lesquels on ne peut se contenter de seules sources secondaires (qui en disent toujours moins que le texte lui-même de l'auteur). L'écrivain lui-même doit être cité, une manière d'"illustrer", de la même manière que les articles consacrés aux PEINTRES sont abondamment illustrés par leurs tableaux... cela me semble une évidence (et c'est d'ailleurs en ce sens que j'interviens souvent dans des articles d'écrivains pour les enrichir de citations). Or, trop souvent on n'a que des sources secondaires et une plate biographie qui ne fait que dérouler les faits, sans aperçus de l'œuvre elle-même (sauf dans le cas où les œuvres ont également un article spécifiquement dédié), rendant les articles un peu exsangues et assez pauvres au final, alors que l'essentiel concernant un écrivain réside dans ses propres écrits... Il y a là une disproportion curieuse et illogique entre peintres et écrivains (par ex.). On "l'accepte" apparemment plus facilement pour un écrivain mort... mais quant aux écrivains vivants (a fortiori moins connus, et pour lesquels il n'y a pas d'articles spécifiques dédiés à leurs ouvrages), on en vient parfois à parler d'« auto-promotion »... ce qui me semble un peu équivoque, voire spécieux ou captieux, en tout cas réducteur. En vous remerciant. PS : mais encore une fois, je préfère ne pas m'investir au-delà dans cette PDD (déplorant notamment certaines récriminations d'ordre personnel, au détriment du fond). Cdt--Hotter3 (discuter) 15 février 2019 à 09:01 (CET)

Hotter3 (d · c · b), ma position rejoint totalement la vôtre sur la question des citations. Jlancon (amoureux de la langue française) 15 février 2019 à 11:08 (CET)

 Hotter3 et Jlancon : je suis beaucoup plus réservé concernant l'usage des citations : dans une encyclopédique elle devrait, à mon sens, être utilisée avec parcimonie car sans analyse (publiée) elle n'ont qu'une vertue illustrative (comme une image sans légende). Je distingue trois usages de ces citations qui me semblent pertinents sur Wikipédia : étayer un événement historique (du type phrase prononcée par un grand personnage et ayant des répercussions concrètes), développer une section critique (je pense en particulier aux extraits d'articles de presse pour un film) et apporter l'éclairage d'une personnalité. Ce qui nous intéresse ici est un cas particulier de la troisième catégorie, à savoir les citations du sujet concerné. Le problème est que pour ce cas précis il est difficile de relever des citations pertinentes (comprendre analysée ou a minima identifiée par une source secondaire, dépassant le stade de « ceci est écrit sur la quatrième de couverture »). Au passage, si le lecteur est intéressé par les ouvrages, il ira de lui-même consulter la quatrième de couverture, ce n'est pas le rôle de Wikipédia de servir d'avant-garde (et c'est de cette manière que des citations a priori anecdotiques semblent promotionnelles). J'insiste également sur le fait qu'il est préférable de rédiger une section plutôt que de tenter d'utiliser une longue citation (au-delà d'une problématique de style encyclopédique, cela peut soulever des questions de droits d'auteur). --ℒotus L ^(d) 15 février 2019 à 12:04 (CET)

Lotus 50 (d · c · b), pardonnez-moi mais concernant la littérature (et s'agissant ici de littérature), je ne suis pas du tout d'accord avec vous : les citations d'un écrivain n'ont absolument rien d'"anecdotique", et c'est même tout le contraire. Encore une fois, regardez les notices de peintres, elles sont abondamment illustrées par leurs œuvres (des tableaux); les œuvres d'un poète sont des poèmes, dont on peut tout à fait citer des extraits... on parle là de créateurs (écrivains, peintres ou poètes, etc.) - et de tous les ouvrages encyclopédiques ou dictionnaires d'auteurs/de poètes que je connaisse, les notices d'écrivains citent bien évidemment des extraits des œuvres/poèmes... c'est tout à fait d'ordre encyclopédique, et c'est même une nécessité (sans quoi on n'a aucune idée de l'œuvre) - et n'a rien à voir avec de la "promotion" ou une quelconque "avant-garde". Les extraits d'un ouvrage permettent justement d'"illustrer" l'œuvre de son auteur (style, écriture, idées, etc.) ; exactement de la même manière que les encyclopédies de peintres présentent des tableaux (comme les articles WP sur les peintres). Un créateur "séparé" de son œuvre, cela n'a aucun sens ; beaucoup plus, le créateur (a fortiori un poète) est (dans) son œuvre (la plupart des grands poètes ont toujours dit, de multiples façons, mais quasiment tous) à quel pt l'œuvre est leur être essentiel. Cdt PS : je parle ici de manière tout à fait générale, sur les écrivains ou poètes en général, et sans aucun parti-pris par rapport à l'article ici même concerné.--Hotter3 (discuter) 15 février 2019 à 12:12 (CET)

j'ajoute simplement que la nécessité de citations de l'auteur me semble d'autant plus grande quand il s'agit de poètes moins connus (et la poésie est le "parent pauvre" du monde littéraire aujourd'hui), dont les ouvrages ne constituent pas le sujet d'articles à part dans WP - je pourrais citer quantité d'exemples... je me contente de 2 ou 3 comme Pierre Peuchmaurd, Guy Cabanel ou Claude Tarnaud, poètes majeurs des dernières décennies, mais dont la confidentialité (au niveau du grand public - et l'édition poétique étant ce qu'elle est) fait que la bibliographie les concernant (donc les sources secondaires) est fort restreinte... C'est exactement (ajouter des citations de l'auteur) ce que j'ai fait par ex. encore hier, sur un poète certes bcp plus connu, Pierre Reverdy, dont l'article, dans une section pourtant intitulée « Style » ne comprenait aucune citation dudit poète... [9] - pour moi, c'est tout simplement impensable, et vide de sens... Cdt PS : la question des droits d'auteur, si elle se pose (?), se pose dans ce cas à propos de TOUTE citation d'un ouvrage, quel qu'il soit (sources secondaires comprises), tous les essais, scientifiques, historiques, etc.--Hotter3 (discuter) 15 février 2019 à 12:34 (CET)

Lotus 50 (d · c · b), pour ajouter une chose (et conclure sur l'usage des citations) : j'ai évoqué les cas d'auteurs sans ou avec très peu de sources secondaires (légitimant de surcroît, selon moi, l'insertion de citations de leurs textes) ; mais il y a "l'excès" inverse : le cas de tant d'auteurs dont la bibliographie est pléthorique ! vous me direz, bien sûr, il y a des références "surplombantes" qui s'imposent... mais il y a aussi plein de cas d'auteurs ou œuvres + ou - sujets à polémiques ou à controverses - on ne peut citer tous les exégètes des écrivains. Je prends un ex. précis dans WP (que je connais bien), le même : Georges Bataille, dont la bibliographie (à laquelle j'ai très largement contribué) est immense... Quand je suis intervenu sur l'article, vierge ou quasi de la moindre citation de l'auteur, je me suis immédiatement retrouvé en conflit avec un autre contributeur qui refusait mes insertions de citations tirées des "Œuvres complètes" de Bataille... et le plus grave, c'est quand il préférait mettre "ses" sources secondaires en anglais (trad. par ses soins, sur WP.fr, à propos d'un écrivain français !), alors même qu'il y a une bibliographie en français déjà énorme, qui fait autorité, et par rapport à laquelle les essais en anglais n'apportent strictement rien de plus... (en l'état actuel, cet article est plein de sources secondaires en anglais, librement trad. par lui, alors que la bibliographie en fr. est énorme et qu'il s'agit d'un écrivain français ! nonsense total - sans parler du fait qu'à cause du même "petit Mr", qui sabrait systématiquement, sans discussion (refusant de passer par la PDD, sauf pour dire la plupart du tps n'importe quoi, voire mentir ou inventer) mes ajouts de citations, refusant les "O.C." d'un auteur dont c'est la notice, je suis interdit en écriture sur cet auteur pdt 2 ans...) Bref, mais le pb (par rapport aux citations) n'est pas là, mais du fait que sur certains pts précis, alors qu'il mettait des sources secondaires en anglais (ou non d'ailleurs), avec d'innombrables erreurs (détails ou citations incorrectes), il était ou aurait été nettement préférable, pour éviter tout malentendu et/ou erreurs (voire parfois contresens) de recourir directement aux textes-sources : citations dans le texte de l'auteur (Bataille en l'occurrence)... bref, pardon car tout ceci fait diversion dans cette PDD, mais pour vous dire que les citations des écrivains me semblent vraiment primordiales. Bien cordialement--Hotter3 (discuter) 15 février 2019 à 19:29 (CET)

 Hotter3 : d'accord je comprends votre point de vue. Ce que j'entends par citation « anecdotique », c'est une citation du type de celles qui posent problème ici : extraits de quatrième de couverture, sans valeur ajoutée sur la description du style littéraire du personnage. Je ne mets cependant pas toutes les citations dans le même panier (je salue au passage votre travail sur Georges Bataille dont je prends connaissance), si vous voulez j'ai la même appréciation concernant les illustrations : une simple image d'un tableau sans légende, sans analyse sur la page d'un artiste-peintre n'a pas grand intérêt encyclopédique. Le problème avec les artistes à la notoriété fragile tient en effet au manque de sources secondaires, compliquant l'intégration de citations de l'individu (comment isoler celles à valeur et les analyser sans tomber dans les travers de la synthèse inédite ?). Je vous l'accorde, l'avantage de la citation est qu'elle ne trahit pas (ou du moins plus difficilement). Tout est alors dans la mesure entre sources primaires et secondaires (le mieux étant de combiner les deux). Concernant les éventuels enfreintes aux droits d'auteurs, je prétends juste que lorsque les citations tendent à remplacer le texte rédigé, le droit de courte citation peut ne plus s'appliquer. --ℒotus L ^(d) 15 février 2019 à 21:04 (CET)

 Lotus 50 :, j'entends bien, comme vous, le dosage entre sources primaires et secondaires - simplement, il n'est pas toujours "simple", quand les sources secondaires sont vraiment minimes. Bien cdt--Hotter3 (discuter) 15 février 2019 à 21:21 (CET)

Section "Vidéos"

Bonjour,

Je me demande la pertinence (1) de la sous-section "Imdb" où il est dit que IMDB édite les vidéos (est-ce qu'on veut dire qu'il l'héberge ? Le lien renvoie vers le profil de l'auteur uniquement) et (2) sur la pertinence de la section Vidéo en entier sous ce format.

Il me semble que même pour les personnes faisant métiers de la vidéo (par ex. les Youtubeurs), il est rare qu'on liste leurs vidéos.

Dans le cas présent, il semblerait qu'on ait des "courts-métrages" uniquement et il conviendrait de grouper l'ensemble des courts-métrages reconnus dans une section et de retirer le reste.

— NoFWDaddress ^(d) 1 mars 2019 à 10:13 (CET)

Bonjour NoFWDaddress . La formulation est effectivement maladroite, IMDb ne fait que réunir des informations autour de ces films. Je te rejoins sur la nécessité de conserver uniquement ceux qui sont reconnus, IMDb ne suffisant pas ici (voir cet essai concernant la fiabilité du site). --ℒotus L ^(d) 2 mars 2019 à 13:37 (CET)