Discussion:Monde imaginaire

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Science-fiction.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Monde imaginaire** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Science-fiction (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

ARCHIVES[modifier le code]

Discuter:Mondes imaginaires/Archive 1 : le 1r sommaire proposé : j'y ai mis mon plan pour faire un peu de place... Cédenne 8 mar 2004 à 01:36 (CET)

Discuter:Mondes imaginaires/Archive 2 : Intégalité du premier article

Discuter:Mondes imaginaires/Archive 3 : Discussion sommaire

Projet:Univers de fiction/Structure[modifier le code]

Projet:Univers de fiction/Structure

J'ai commencé a faire le sommaire, si une personne pouvais reprendre le français. Samaty 11 mar 2004 à 18:57 (CET) Après on vote.

Pour le nouveau sommaire[modifier le code]

Samaty
Cédenne : Tout le monde (enfin, les 4 du projet) a déjà dit qu'il était d'accord, relis les interventions (dans les pages de discussion de chaque utilisateur). J'avais déjà dit à Noxine et à Aoineko que je me "lançais". Nous avions déjà le sommaire et tu as perdu de ton temps à le refaire. Mais bon, c'est pas grave : l'important c'est qu'on soit tous d'accord maintenant. Avant de lire le vote que tu proposes je m'étais donc déjà mis au travail en archivant le premier article dans la page de discussion et en tapant le sommaire sur la page des m.i., avec deux trois phrases de présentation et la création des liens pour les axes de recherche. Viens m'aider... Cela commence à vrai dire à me donner mal au crâne : je n'ai pas l'habitude de tapoter autant sur le clavier !!! A bientôt ! Cédenne 11 mar 2004 à 19:53 (CET)

Ma formulation de notre sommaire diffère très légèrement de la tienne ; modifie ce qui te semble bon d'être modifier... Pour les grosses remarques, les nouvelles idées et les questions existentielles on se retrouve sur cette page. Ciao !Cédenne

Je t ai laissé un message sur ta page de discussion à 11 mar 2004 à 17:19 (CET) et tu as commencé l'édition de ton plan à 11 mar 2004 à 17:55.

Tu n as pas regarder ta page de discussion. Sinon je ne voie qu'un problème de forme je prefère ma classification alphabétique à la tienne. C'est très personnelle comme conviction aussi j'attend l'avis des autres. Sinon le reste est très bien. Samaty 11 mar 2004 à 21:17 (CET)

Ouille ! Non, je n'avais pas regardé... Mais comme je te le disais, ce que j'ai fait est évidemment wikipédistement modifiable sans problème. Et comme il s'agit de modifiacations mineures ça na demandera pas un gros investissement en temps.

Noxine. Rien que le sommaire donne envie de bosser dessus, donc c'est plutôt bon, j'imagine...

POUR le nouveau sommaire de Samaty, MAIS...[modifier le code]

Salut à tous ! Je ne porte pas de lunettes mais j'ai de gros problèmes de vue : risque de cécité. Ceci pour expliquer le fait que ça fait un bout de temps que je ne suis pas intervenu : l'ordinateur n'est pas très conseillé pour mon cas...

Samaty, je viens enfin de prendre connaissance de ton sommaire dans le détail. Comme tu le demandais, j'ai corrigé le français. Je trouve que ta présentation alphabétique, par familles, etc. est nettement mieux que la mienne : c'est bien plus simple d'accès pour les utilisateurs. J'avais déjà voté pour ce plan que je n'avais fait que survoler, je maintiens mon vote pour, MAIS j'ai une remarque à faire concernant l'introduction. Le fait d'avoir été absent du projet pendant un certain temps est finalement intéressant car je me suis rendu compte de certaines choses que je n'avais pas perçues quand j'étais en plein travail et qui maintenant, avec du recul, me semblent évidentes.

L'introduction, donc, me semblait alors tout à fait nécessaire. Maintenant, je la juge inutile et même néfaste. Les quelques mots que j'ai rédigé avant que le sommaire n'apparaisse (le chapeau de l'article) me semblent vraiment suffisants : ils donnent clairement le but même de l'article et l'idée qui nous anime : c'est le but d'une introduction. Faire par contre une longue introduction, comme il est actuellement prévu, reviendrait finalement à porter déjà une/des reflexion/s sur les mondes imaginaires. En effet, ce que tu proposes comme exemples pour cette intro peut finalement très bien faire partie de la partie réflexion : ajoutons-le donc à cette partie reflexion et zappons l'introduction-thèse bien lourde (qui ne remplirait pas en outre son rôle d'introduction)!...

Maintenant, si je suis le seul à penser cela, tant pis, gardons-la, je n'en ferai pas un caca nerveux : par contre, la jugeant inutile, je ne perdrai pas mon temps à y participer... Mais libre à vous de le faire.

En ce qui concerne la classification par supports, tu proposes 5 supports alors que j'en proposais le double. Je continue de penser qu'il faut être précis dans les supports proposés et garder par exemple "peinture" "architecture" que tu as laissés de côté pour ne proposer que "art". Tu ne proposes pas "livres" mais "littérature", et "bande dessinée" n'apparaît pas... Or la bd est de l'art sur un support livre. Donc, même si cette liste des supports que je proposais n'est pas vraiment "scientifique" ni rigoureuse (la tienne l'est davantage), je propose quand même de la garder car, encore une fois, cela facilite les recherches. A savoir donc, classification par supports : "architecture", "bande dessinée", "films", "films d'animation", "jeux", "livres", "peinture", "séries télévisées", "sculpture", "transmission orale".

En ce qui concerne la classification par rapport au réel, attention : il y a de gros problème dans le choix des termes. J'en avais discuté longuement, je ne sais plus avec qui à vrai dire... Aoineko, je crois... Dans ce que tu proposes Samaty, voici d'abord ce qui ne pose pas de problème : "mondes imaginaires parallèles", "m.i. virtuels", "m.i. comme explication du réel" (mais sans rajouter mythologies et religieux car c'est plus vaste que ça !) et "multivers". Par contre, il faut remplacer "m.i. d'anticipation" par "m.i. de science fiction". En effet, l'anticipation n'est qu'une toute petite partie de la science fiction : ces sont ces ouvrages du début du siècle dans lesquels l'auteur imagine comment sera notre monde grâce à des progrès techniques tels que les sous-marins, l'hélicoptère, l'électricité, Jules Vernes en gros, et rien d'autre... C'est donc à reformuler. Plus important : "m.i. réalistes" et "m.i. extraordinaires", cela ne veut absolument rien dire. Il existe des termes littéraires spécifiques pour cela et nous devons les utiliser. Pour les "mondes extra-ordinaires" on parle de "mondes MERVEILLEUX" et pour ce qui est des "mondes réalistes", il s'agit des "mondes de l'ETRANGE et du FANTASTIQUE". Ca, il faut vraiment les renommer.

J'avais proposé un large éventail de familles possibles que je rappelle ici : "les contes, tradition orale et tradition écrite", "le fantastique", "les épopées", "les légendes, tradition orale et écrite", "les mondes créés, du moins au départ, pour les enfants", "les mythes et les univers religieux, tradition orale et écrite", les oeuvres satiriques", "la poésie", "la science fiction", "les uchronies", les "utopies". J'avais également proposé toute une liste d'oeuvres (dont certaines sont déjà sur wikipédia) pour illustrer tout cela. Cliquez sur "recherche par Familles des mondes imaginaires" dans la page de l'article... Tu proposes la famille "mondes imaginaires policiers" : il s'agit de ROMANS policiers, j'intitulerai donc pour ma part cette famille "M.I. des romans policiers" pour être plus exact.

Un tout dernier point : je ne vois pas la différence entre "dualisme" et "manichéisme" proposés dans la partie réflexion...

Bon voilà, rien d'autre à dire : en fait cela semble beaucoup, parce que j'ai expliqué cela en prenant mon temps, mais en fait il ne s'agirait que de modifier quelques termes et d'ajouter des entrées pour la classification par Familles... Ce qui est faisable en très peu de temps et ne bousculerait en fait nullement la structure du sommaire de Samary.

Reste juste en fait l'interrogation première sur l'introduction...

Merci de me faire part de vos remarques, à la suite de ce texte pour que tout le monde puisse suivre, rapidement, afin que nous saisissions enfin le sommaire qui nous convienne le mieux à tous les quatre.

Une fois la décision prise, je veux bien resaisir le sommaire définitif de l'article si personne d'autre n'a le temps nécessaire pour cela.

A bientôt. Cédenne 27 mar 2004 à 21:12 (CET)

Contre et pourquoi[modifier le code]

parce que flème de lire

Saisie du nouveau sommaire par Cédenne :[modifier le code]

C'est fait ! Ce que j'ai saisi diffère un peu de ce que Samaty propose. Modifiez à votre guise pour une plus grande lisibilité. Je m'interroge sur la pertinence de garder les familles "Space opera" et "Cyberpunk" : ce ne sont que 2 branches de la science-fiction, que les utilisateurs non-spécialistes ne connaîtront pas. La plupart d'entre eux ira voir directement à SF. De plus, problème de confusion : deux jeux de rôle portent ces noms. Je serai vraiment d'avis de tout regrouper sous la famille Science-Fiction : encore une fois, ne soyons pas trop compliqués... Reste aussi le problème des termes "mondes réalistes" et "mondes extra-ordinaires", qu'il faut changer : "mondes qui expliquent le réel" convient tout à fait pour "mondes extra-ordinaires". Pour "mondes réalistes", lire l'article fantastique : "mondes étranges et fantastiques" conviendrait-il ??? Il faut également rédiger les parties de l'article. Je n'ai pas listé, dans l'axe supports et familles, tous les mondes que nous avions recensés, mais j'en ai quand même nommé une bonne partie. A vous de compléter le peu qu'il manque. Merci.

Que pensez-vous de mes trois lignes de présentation générale ?

Je me consacre dorénavant à la rédaction d'articles sur des mondes imaginaires (actuellement, travail avec VincentRamos sur les Cités obscures) et sur les mouvements religieux.

A bientôt, et merci pour vos futures réactions. Cédenne 12 mar 2004 à 04:37 (CET)

C'est pas plutôt le contraire?

"mondes qui expliquent le réel" => "mondes réalistes"
"mondes étranges et fantastiques" => "mondes extra-ordinaires"

A☮ineko 31 mar 2004 à 03:07 (CEST)

C'est vraiment pas très grave, mais je mettrai plutôt la "Classification des mondes imaginaires" en fin de page. On devrait d'abord expliquer de quoi il retourne (le général) avant de proposer des liens vers les catégories de mondes (le particulier). Et puis, si quelqu'un ne s'intéresse pas à la définition, il peut sauter directement aux catégories à l'aide du sommaire. On pourrait peut-être même faire une page a part avec uniquement les liens. Ou encore mieux, on pourrait créer les liens dans un espace MediaWiki, ce qui nous permettrait de l'inclure à l'identique en bas de la page [Mondes imaginaires] et dans la page [Liste des mondes imaginaires]. A☮ineko 31 mar 2004 à 04:12 (CEST)

Bonjour,

Je suis un peu géné par le plan non développé sur les mondes imaginaires utilisés à des fins de manipulation, je la trouve un peu idéologiquement orientée.

Je défendrai l'idée que nous baignons en continu dans des mondes imaginaires dont le contenu prescrit nos actions et nos choix. C'est le propre de la vie sociale. Le plan me donne l'impression que l'imaginaire socialement établi (et moins néfaste j'en suis personnellement convaincu) serait de l'ordre de la réalité et reflet de la vérité alors que celui d'une secte ou d'un parti extrémiste serait irréel et mensonge. Il me semble plus intéressant de considérer que l'imaginaire est une partie intégrante de la réalité, qu'il concoure à lui donner forme en bien ou en mal.--Luk 15 avr 2004 à 16:03 (CEST)

Palette de navigation[modifier le code]

Bonjour,

en attendant que le projet soit peauffiné, je me suis permis de créer une palette de navigation. Elle pourra bien sûr être remplacée par sa succetrice (?), elle est moche, mais au moins elle existe ;-P

Modèle:Serie Mondes imaginaires

Comme je ne veux forcer la main de personne et que je ne voudrais pas court-circuiter le projet, je l'ai juste mise dans Mondes imaginaires A. Possibilité : je veux bien me charger de mettre

{{Serie_Mondes_imaginaires}}

dans les divers articles, comme ça vous n'aurez qu'a remplacer le contenu de Modèle:Serie Mondes imaginaires ; vos avis ?

Cdang 26 mai 2004 à 12:16 (CEST)[répondre]

Pour une discussion sur le fond[modifier le code]

Discuter:Univers_Marvel

Mon impression à lire pour ceux qui veulent réfléchir sur une page de discussion annexe. Siren 9 avr 2005 à 09:35 (CEST)

Monde imaginaire[modifier le code]

est-il possible d'avoir une véritable définition du concept de "monde imaginaire" en intro de cet article? Ca aiderait peut-être à la compréhension générale... car, amha, tout ou presque, peut-être considéré comme un "monde imaginaire" : un roman, un film, une pièce de théâtre, un jeu video... ou un jeu de cartes ; toute fiction créé, de fait, un "monde imaginaire". Aussi, ne faudrait-il pas limiter clairement les frontières du concept de "monde imaginaire", bien nébuleux à mes yeux. Sans cette clarification, on va vers des doublons, comme c'est déjà le cas pour les jeux video, par exemple, demain pour les séries TV ou films, après-demain sur la littérature... De plus, certains rédacteurs semblent très prolixes sur ces articles, mais sont incapables de pondre un article "monde imaginaire" qui tienne la route. C'est pour le moins étrange. Clio64 26 mai 2005 à 23:53 (CEST)[répondre]

Je suis parfaitement d'accord --Markadet 2 septembre 2005 à 06:26 (CEST)[répondre]

Présentation des pages d'Univers de fiction[modifier le code]

Tout d'abord, ne faudrait il pas fusionner cette page avec celles du portail Wikipédia:Portail Univers de fiction?

Ensuite, je voudrais parler de la présentation des articles UF : il m'apparait clairement comme regrettable que le gras soit utilisé sur presque toutes les lignes de l'article (les oeuvre sont normalement mises en italique, mais sur les articles UF on ne les voit qu'en gras, voir par exemple Johan et Pirlouit (univers de fiction)) ainsi que l'utilisation abusive des titres, sous titres, sous sous titres, sous sous sous sous titre etc., qui d'ailleurs sont fait en recopiant toujours le même schéma rigide, et dont une bonne partie est vide au moment de la création de l'article. Ne vaudrait il mieux pas ne créer que les parties destinées à recevoir des informations, et laisser se créer les autres sections lorsqu'il y a du contenu à ajouter?

La façon de faire utilisée actuellement entraine une rigidité certaine de l'article, et des sections qui ne sont que des listes et ne contiennent quasiment pas de phrases, ainsi que des phrases et des sections "toutes faites" qui n'ont aucun intérêt en tant que telle, qui prennent beaucoup de place et dont personne ne sait si elles seront remplies un jour.

Quel est l'interet par exemple de créer les sections "activité de fan", "Études", "Etude de l'univers de fiction", "Les Schtroumpfs, société utopique ?", "Autour de l'univers de fiction", "Inspirations", "Conventions et évènements", "Les réunions, manifestations des fans du monde imaginaire.", "Univers de fiction connexes", "Univers de fiction semblables" qui sont toutes intégralement vides (voir Johan et Pirlouit (univers de fiction), mais c'est aussi le cas sur l'immense majorité des autres articles) ? --Markadet 2 septembre 2005 à 06:24 (CEST)[répondre]

Tu apprendras que ce n'est pas du gras mais des listes de définition. C'est un choix du webmestre de les mettre en gras et cela peut être révoqué.

Si on ne montre pas les parti vide jamais elles seront rempli. C'est une évidence. On ne peut pas remplir si ignore jusqu'à son existance.

Elles seront toutes rempli selon le plan de développement actuelle. C'est un certitude.

Samaty - M'écrire 3 septembre 2005 à 18:34 (CEST)[répondre]

Catégories Univers de fiction[modifier le code]

Catégorie:Univers de fiction

Catégorie:Univers de fiction par support

Catégorie:Univers de fiction par genre

Catégorie:Univers de fiction par rapport au réel

Catégorie:Univers de fiction par décennie de création

A corriger si il y a des erreurs, merci.

--Wikisoft* @@@ 28 avril 2006 à 10:18 (CEST)[répondre]

Fusion abandonnée entre Monde imaginaire et Univers fantastique[modifier le code]

L'article Univers fantastique n'est qu'une ébauche et traite, à mon avis, du même sujet que Monde imaginaire. Y5005 (d) 7 avril 2008 à 15:16 (CEST)[répondre]

Effectivement ce n'est qu'une ébauche, mais je pense surtout que l'entrée "univers fantastique" prête à confusion. On aurait tendance à le rapprocher du fantastique comme genre littéraire ou cinématographique, qui n'a pas grand chose à voir avec le monde imaginaire. J'aurais tendance à supprimer purement et simplement cette entrée "univers fantastique", vraiment trop ambiguë à mon avis. Tizeff (d) 8 avril 2008 à 10:54 (CEST)[répondre]

Au départ, c'était une redirection vers Univers fantastique (fiction) qui est lui-même une redirection vers Fantastique. J'ai donc tout remis comme au départ, c'est à dire redirection vers Fantastique. Jerome66|me parler 18 avril 2008 à 08:51 (CEST)[répondre]

Retour sur une page oubliée[modifier le code]

Cet article est un peu fourre-tout à mon gout. Et la catégorie monde de fiction qui lui est relié tout autant. A noter d'ailleurs que cet article pointe vers en:Fictional universe en anglais tandis que la catégorie pointe vers en:Category:Fantasy world. Deux choses totalement différentes. Il faudrait savoir de quoi on parle...

soit d'un univers complet issu d'une œuvre de fiction (qui ses lieux, ses personnages, son histoire,...). Personnellement j'ai du mal à trouver une définition claire pour une telle catégorie. On peut y mettre toute histoire ou récit qui prend place dans un univers parallèle? ou des histoires de fiction dans le le futur peuvent aussi y être inclues?.

soit d'un monde de fiction (plutôt au sens de lieu, à rapprocher de l'article en:Fantasy world). Triton (d) 27 décembre 2010 à 22:57 (CET)[répondre]

Cet article est le dernier vestige d'un projet totalement bancal crée en 2004/2005... A l'époque un utilisateur avait crée un gros projet Monde Imaginaire/Univers de Fiction avec un portail et plein de catégories farfelues sur le même thème (le tout mélangeait science-fiction, fantasy, fiction, les monde fictionnels et les oeuvres elles-mêmes). Ca a été assez horrible à démanteler à l'époque (voir Wikipédia:Prise de décision/Au sujet du projet univers de fiction, User:MG/Portail:Univers de Fiction, et Discussion Wikipédia:Projet/Univers de fiction/Suppression entre autres).
On a perdu des heures sur ces débilités à l'époque... Bref, ça explique pourquoi cet article n'est pas vraiment encyclopédique. --89.226.117.72 (d) 18 février 2011 à 23:17 (CET)[répondre]

Plein de poncifs[modifier le code]

"Les mondes imaginaires sont un thème récurrent dans l'imagination des hommes et ce pour une multitude de raisons : tâcher de comprendre le monde qui l'entoure, critiquer ce monde, s'en évader, le fuir, ou pour le simple plaisir de créer, de modifier"

Qu'est-ce que c'est simpliste, on dirait une rédaction de lycéen.

WP:NHP. Prouvez que vous valez mieux que les lycéens. — Daehan ^[p|d|d] 4 mars 2017 à 14:12 (CET)[répondre]