Discussion:Maxime Verner/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maxime Verner » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maxime Verner}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maxime Verner}} sur leur page de discussion.

Maxime Verner

Proposé par : Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 20:00 (CET)

Admissibilité un peu limite au vu des critères d'admissibilité des hommes politiques. Seul le critère 3 serait remplit, mais il n'y que 2 articles avec 4 ans d'intervalle. Petite précision, je ne fais pas ceci en raison de l'histoire avec Asselineau qu'on a actuellement. Ceci est un extrait de la recommandation « Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques ».

Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver.

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 mars 2012 à 01:28 (CEST)
Raison : Pas de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rappel des critères de notoriété des personnalités politiques :

Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1.  Non a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2.  Non a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

Les personnalités moins notables peuvent faire l'objet d'un paragraphe dans l'article dédié à leur commune, à leur parti ou à l'institution dont ils sont membres (par exemple Conseil général en France) mais pas d'un article séparé.

Cette personne a eu une relative présence médiatique lors de son "buzz" auprès d'une certaine député, ayant conduit à la proposition de loi (votée depuis) sur l’éligibilité en France pour les législatives et les présidentielles, dès 18 ans. Cette information, relayée par quelques médias nationaux, auraient sûrement sa place dans un article beaucoup plus général (par exemple "Éligibilité en France", qui n’existe hélas pas, alors qu'on a de gros articles Droit de vote et Droit de vote en France !)

De même, vis à vis des élections, cette personne ne fait pas beaucoup plus parler d'elle que les autres petits candidats qui n’ont pas droit à un article sur la WP-fr. Il me semblerait donc plus juste de supprimer cet article, très loin des critères de notoriété des personnalités politiques, à laquelle Maxime Verner prétend appartenir.

Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 20:20 (CET)

Le point 3 est contrairement à ce qui a été signalé par le proposant très largement atteint (pas moins de 10 articles dédiés depuis novembre sur divers journaux et magazines connus à audience nationale, dont au moins 2 articles distincts sur Le Point ) Loreleil ^[d-c] 13 mars 2012 à 20:35 (CET)

Le seul pépin, c'est que le critère 3 parle de plusieurs années et non pas de plusieurs mois, donc ma remarque au niveau du critère 3 est parfaitement valide. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 20:45 (CET).

Je trouve très étrange le double discours de Loreleil (entre sa décision sur la PàS d'Asselineau et celle ici, il emploie des arguments différents avec le même contenu de sources disponibles)… Bref, à part ça, j'ai créé Éligibilité en France, dans lequel Maxime Verner a sûrement sa place. Quant à l'article dédié, j’ai bien peur qu'on soit en train de jouer d'un double discours contradictoires sur deux personnes en recherche de notoriété. Tant pis. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 21:43 (CET)

completement différent : les sources sont sérieuses et écartés dans le temps sur des articles dédiés d'analyse, c'est quand même pas le même contenu qu'on compare au final ... Jur@astro je pense que 4 ans c'est plusieurs années sinon je sais pas ce que signifie plusieurs :p Loreleil ^[d-c] 13 mars 2012 à 21:47 (CET)

En l'occurrence, ce ne sont pas des articles centrés sur lui mais sur la loi qui en découle. La différence est énorme : puisque nous n’apprenons rien sur lui à part son âge. L'article devient ainsi un travail inédit, où des gens font une synthèse de son parcours scolaire/universitaire et de ses combats. Cela me semble très peu recommandé sur une encyclopédie. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 21:52 (CET)

Plusieurs sources : L'Express, France2 et autres centrées sur la personne et non sur la loi .... Loreleil ^[d-c] 13 mars 2012 à 22:14 (CET)

Ok. L'argumentation se défend. Je reste cependant peu convaincu par la notoriété du personnage hors buzz. Mais je ne ferai pas une affaire personnelle de la conservation de son article . Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 22:31 (CET)

Réponse de Varmin

Je me permets de créer une section spécifique pour ma réponse, qui risque d'être un chouilla longue, mais j'espère qu'elle sera détaillée.
Concernant l'argument de fond d'inadmissibilité (je ne répondrais pas sur la forme), qui me semble le plus important pour cette PàS, j'en ai déjà touché quelques mots une première fois, et je l'expliquerais une deuxième fois ici, et de manière plus détaillée. Maxime Verner a fait l'objet de nombreux articles d'envergure nationale et internationale. La recherche sur google permettra rapidement de trouver quelques uns de ces articles, et je me permettrais d'en citer quelques uns qui datent bel et bien de plusieurs (stricto sensu) années.
En 2006, un reportage du 20h de France 2 prend Maxime Verner comme principal "objet" du reportage (cf les critères qui l'exigent) : ici. En 2009, un reportage de Public Sénat date du 14 mai 2009 (le fameux "buzz" de la loi d'abaissement d'éligibilité à 18 ans à toutes les élections, sauf sénatoriales). En 2010, je relève cet article de rue89. Je pense qu'il est inutile de citer d'autres articles concernant cette loi, car l'exemple que ce cite n'est qu'un parmi ce qui représente un "buzz". En 2011, le nouveau buzz de sa candidature à l'élection présidentielle, dans lequel de nombreux articles : dépeche de l'AFP ici reprise sur Le Point (envergure internationale), un autre article de rue89, et j'en passe. Enfin en 2012, de nombreux article dans des médias d'envergure nationale (cf google actualité).
Ainsi, je relève des reportages étalés sur 6 ans (2006 à 2012) dans des médias d'envergure nationale ou internationale, ce qui me semble faire déjà beaucoup pour quelqu'un de 22 ans (on va pas demander des articles avec 50 ans d’écart non plus).
En conclusion, le critère 3 ne peut, il me semble, être contesté d'aucune façon, car une telle couverture médiatique est en parfaite adéquation avec ce qu'exigent les critères. L'admissibilité est donc confirmée (à mon avis bien entendu) par cette démonstration. Varmin^{Un problème?} 13 mars 2012 à 21:55 (CET)

J'ai dit à la base que c'était très limite. Je pense surtout que cet article souffre d'un manque d'informations et de sources sur la durée prouvant qu'il remplit bien le critère 3. Ensuite, mon interprétation aussi de ce critère est que ces articles doivent suivre une continuité pour montrer que ce personnage est très fréquemment présent sur la scène politique et qu'il n'y fait pas une apparition à l'occasion du premier buzz venu. Ensuite, je ne ferai pas une crise d'apoplexie de la conservation de cet article, mais au moins les choses seront clairement établies par la communauté. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 22:37 (CET).

"cet article souffre d'un manque d'informations et de sources" Comme je l'ai déjà rappelé sur la pdd de l'article, l’état d'avancement d'un article ne concerne ni de près ni de loin son admissibilité. Le manque de sources sur l'article est évident, car l'article est une ébauche. Cependant, je maintiens que le critère trois est respecté et par voie de conséquence, les critères d'admissibilité. Varmin^{Un problème?} 13 mars 2012 à 22:44 (CET)

Je le sais bien qu'un contenu ne défini pas l'admissibilité d'un article, je t’énonçais juste qu'elles sont les raisons qui me font penser que le critère 3 et pas (ou peu) respecté. On est là dans l'interprétation des règles et recommandations et dans leur évaluation individuelle, donc je ne pense pas que l'on puisse faire grand chose. Cette personnalité est dans la zone grise d'admissibilité et que l'article soit supprimé ou conservé, cela m'importera en fait peu. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 22:47 (CET).

Les critères d'admissibilités sont pourtant clairs, ils consistent en 3 propositions logiques dont la validité d'une seule suffit à valider l'admissibilité de l'article (je ne fais que paraphraser là, même pas d'interprétation). Le débat ne porte pas d'une interprétation des règles, mais uniquement de la conformité de la totalité des articles disponibles (sur le net notamment) à propos de Maxime Verner au point 3 des critères nous concernant sur lequel semble s'appuyer le grief d'inadmissibilité. Varmin^{Un problème?} 13 mars 2012 à 23:04 (CET)

Sauf que ce qu'essaie de t'expliquer l’ami jurassien c'est que rédiger un article avec des sources non liées dans le temps relève du TI. En gros : tu prends des sources issues de deux contextes différents (à savoir, un micro-buz et l’information liée au coup médiatique de ce micro-buz sur la candidature de la personne à la présidentielle, bien qu'en réalité non notoire) et tu finis avec un article sur le « candidat de la jeunesse ». Ce qui, en plus d'être TI, est très limite, éditorialement parlant. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 23:11 (CET)

Cela est un problème éditorial et en aucun cas d'admissibilité. J'en reviens donc à ma thèse initiale : il ne faut pas tout confondre, on ne règle pas des problèmes de rédaction avec des PàS, et en votant "supprimer" en justifiant ce vote par un TI potentiel, qui relève d'un autre débat que celui de l'admissibilité. Varmin^{Un problème?} 13 mars 2012 à 23:17 (CET)

Oulà TiboQorl ! Tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu ; je n'ai jamais dit que l'article était un TI. J'ai juste dit que le fait que l'article contienne des sources conformes au critère 3 dans un laps de temps fragmentaire (2006 et 2011) fait que selon mon interprétation, le critère n'est pas vraiment remplit. Je n'aurai sinon pas lancé la PàS au niveau du contenu qui est neutre et bien sourcé. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 23:53 (CET).

Juste pour l'info, fait encore l'objet d'un article (avec photo) dans Le Figaro d'aujourd'hui (environ 20 % de la surface de la page 6) - l'article, qui ne semble pas disponible en ligne pour l'insntant, ne contient rien de neuf (bla bla sur le parcours et la "candidature" à la présidentielle) mais me semble participer à la preuve d'une notoriété inscrite dans la durée. Touriste (d) 14 mars 2012 à 08:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Réponse déjà effectuée en partie sur la page de discussions de l'article, et j'y ajouterais d'autres arguments sous peu dans la section de discussion appropriée. Varmin^{Un problème?} 13 mars 2012 à 20:28 (CET)
2. Sources diverses sur plusieurs années, car il est à l'origine d'une modification des conditions d'éligibilité à la députation française et à la présidentielle (il y a déjà plus de 2 ans), et de très nombreux articles sur la plupart des magazines et journaux dont il est l'unique sujet sur sa présence à la course au candidature à la présidentielle. Loreleil ^[d-c] 13 mars 2012 à 20:31 (CET)
3.  Conserver : son action en faveur de « l'abaissement à 18 ans de l'âge d'éligibilité ». Un article de 2008 sur lui dans l'Express et un nouveau ce jour... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mars 2012 à 21:11 (CET)
4.  Conserver j'en ai entendu parlé dans des clics et des claques et puis il a sa fiche sur Wikipol validé par les journalistes de Slate.fr.--pixeltoo (discuter) 13 mars 2012 à 21:34 (CET)
5. Selon les sources centrées sur la personne et espacées dans le temps fournies par B-noa. Manuel Menal (d) 13 mars 2012 à 21:48 (CET)
6.  Conserver Sans grand enthousiasme puisque, à tort ou à raison, les médias s'intéressent à lui dans la durée. Touriste (d) 14 mars 2012 à 08:32 (CET)
7.  Conserver Il y a suffisamment de sources, relativement fiables, pour rédiger un article convenable. En outre, son impact sur la vie politique française est avéré. Alexander Doria (d) 14 mars 2012 à 19:32 (CET)
8.  Conserver Kinashut Kamui (d) 14 mars 2012 à 19:53 (CET)
9.  Conserver A retenu l'attention de sources secondaires notables (contrairement à Asselineau) : [1] [2].. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 mars 2012 à 00:42 (CET)
10.  Conserver A conserver car il y a effectivement plusieurs sources de publications nationales où il est l'objet principal sur plusieurs années: Le Point, Juin 2011 et Le Figaro, Décembre 2010. --Lawren00 (d) 15 mars 2012 à 15:19 (CET)
11. Varmin a apporté au § ci-dessus la preuve de l'admissibilité. --En passant (d) 15 mars 2012 à 19:04 (CET)
12.  Conserver Effet pikachu de F Asselineau --EoWinn (Causerie) 16 mars 2012 à 18:39 (CET)
13.  Conserver Il semble possible d'écrire au moins un court article neutre et vérifiable à partir de sources pertinentes. - Boréal (:-D) 16 mars 2012 à 19:41 (CET)
14.  Conserver Sources suffisantes pour justifier d'une certaine notoriété. Sa candidature aux présidentielles l'aura fait connaitre au grand public. Bech (d) 16 mars 2012 à 23:20 (CET)
15.  Conserver Même avis que sur l'article Asselineau. -- Fantafluflu (d) le 17 mars 2012 à 09:04 (CET)

    Pourrais-tu le préciser ici stp ? Cette PàS se fait indépendamment de celle d'Asselineau et un vote non motivé est considéré comme non comptabilisé. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 17 mars 2012 à 10:45 (CET).

    l'avis ici est motivé : il donne un avis similaire pour les 2 articles. Il n'est pas précisé que la défense pikachu est interdite, ni de faire de la comparaison dans le règlement : il est juste précisé "avis non motivé", le reste est à l'interprétation de celui qui clôt la procédure (est ce que l'argument est valable ...). Loreleil ^[d-c] 17 mars 2012 à 14:30 (CET)

16.  Conserver Je suis plutôt suppressioniste mais je suis également pour que, parfois, les critères soient pris avec une certaine souplesse, sinon des gens comme Isabelle Balkany ou Jean-Luc Fromentin ne serait pas dans wikipedia. Maxime Verner a fait beaucoup parler de lui depuis de nombreuses années, avec l'asso candidats à 18ans d'abord, maintenant avec sa candidature finalement avortée... Quouqu'il en soit il revient fréquemment dans les débats d'envergure nationale et me semble avoir sa place. --Lelievredemars (d) 17 mars 2012 à 15:49 (CET)
17.  Conserver Sa notoriété me semble établie. Malost ^[d] 18 mars 2012 à 11:51 (CET)
18.  Conserver, il est l'instigateur d'un texte de loi. mikani (Disc) 19 mars 2012 à 09:49 (CET)
19.  Conserver per supra, en particulier au moins 1 des critères de notoriété des personnalités politiques, sans en oublier la mention finale « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. On veillera toutefois à argumenter scrupuleusement les exceptions éventuelles. » --BonifaceFR (d) 19 mars 2012 à 15:41 (CET)
20.  Conserver assez de notoriété, même si j’entends les critiques. Celette (d) 27 mars 2012 à 01:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 mars 2012 à 20:00 (CET).
2.  Supprimer idem cdt Erwan1972 (d) 13 mars 2012 à 20:11 (CET)
3.  Supprimer C'est incroyable ! Ici, apparemment, peu d'administrateurs sont intervenus pour mettre soit disant de l'"ordre" sur wiki. Cet homme est complètement inconnu. Meerliton (d) 13 mars 2012 à 20:19 (CET)

   Quel rapport avec les administrateurs schlum ^{=^.^=} 15 mars 2012 à 10:23 (CET)

4.  Supprimer D'accord avec le proposant. Totodu74 (devesar…) 13 mars 2012 à 20:21 (CET)
5.  Supprimer Voir ma position dans la section "Discussions". Schtroumpfement, TiboQorl (d) 13 mars 2012 à 20:21 (CET)
6.  Supprimer - D'accord avec TiboQorl. (#!genium ✉) 13 mars 2012 à 22:30 (CET)
7. Suppression immédiate clairement HC, une SI aurait suffi --Taguelmoust ^{[me causer]} 13 mars 2012 à 23:07 (CET)

   Hormis les cas triviaux, la suppression immédiate peut être vue comme la dictature de ceux qui ont le moyen technique d'imposer leur choix. Et autant il y a des avis intéressants parmi les contre et les neutres, autant tu sembles en manquer pour justifier la solution radicale qui semble lmoin d'être (quasi) unanimement partagée. Bech (d) 16 mars 2012 à 23:34 (CET)

8.  Supprimer --GdGourou - Talk to °o° 14 mars 2012 à 11:07 (CET)

   Tu devrais mettre un argumentaire, sinon cet avis pourrait être déplacé, conformément à cette prise de décision. schlum ^{=^.^=} 15 mars 2012 à 10:21 (CET)

9.  Supprimer certes beaucoup d'activisme médiatique avec attachée de presse et tout le toutim. Mais à part ça, pas grand chose. On verra s'il arrive à exister sans être candidat à la présidentielle. Un peu tôt pour avoir sa page WP --Authueil (d) 14 mars 2012 à 21:27 (CET)
10. Selon le comte Ɲemoi – Le troisième critère des personnalités politiques — reprenant le deuxième critère général — reste toujours autant soumis à l’appréciation de chacun. Mais, il me semble que mettre cette personne au même niveau qu’un élu national est encore assez difficile. Il sera en revanche admissible s’il recueille les fameuses 500, et obtient suffisamment de voix pour « que les deux qui sont au second tour soient obligés d'intégrer une politique pour la jeunesse dans leur programme » (sourcé, évidemment). Avis exprimé ce 15 mars 2012 à 04:30 (CET).
11.  Supprimer en accord avec la proposition. Matpib (discuter) 15 mars 2012 à 11:01 (CET)
12.  Supprimer Il ne semble pas qu'il s'agisse d'un acteur politique significatif. Pourrait être mentionné dans un article sur l'éligibilité. Sitanix (d) 16 mars 2012 à 13:53 (CET)

    Déjà fait , voir le tout nouvel article éligibilité en France . Schtroumpfement, TiboQorl (d) 16 mars 2012 à 19:43 (CET)

    Je trouve la référence un peu artificielle : le citer en introduction alors qu'il n'y aucune occurrence dans le corps de l'article (que l'introduction est censée résumer), cela ne le fait pas trop. Mais bon, c'est un autre débat ça encore (éditorial cette fois ci). Varmin^{Un problème?} 16 mars 2012 à 22:38 (CET)

    Non non, tu as 100% raison. En fait il faudrait peut-être faire une première section "historique" sur l’évolution des critères d'éligibilité et résumer les sections thématiques sur les différents postes par les critères actuels ? En tout cas, n'hésite pas ! J'ai créé cet article un peu à la va-vite, au cas où l’article Maxime Verner soit supprimé, afin que son action figure là où, à mon humble avis, elle devait figurer. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 16 mars 2012 à 22:52 (CET)

    Pour l'article en question il y a une page de discussion pour essayer de l'améliorer :) Loreleil ^[d-c] 17 mars 2012 à 00:03 (CET)

13. les médias s’intéressent à lui, depuis quelques mois, pour son âge avec une candidature espérée à l'élection présidentielle, ce qui n'est pas en soit suffisant, mais est un début de commencement. S'il a ses 500 signatures, je serait pour  Conserver, sinon, pour  Supprimer (vous pouvez déplacer mon vote selon le résultat du jour J si j'oublie). Hatonjan (d) 14 mars 2012 à 08:52 (CET)

    http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/les-decisions/acces-par-date/decisions-depuis-1959/2012/liste-candidats-2012/decision-liste-candidats-2012-du-19-mars-2012.105073.html pas les 500 signatures fatidiques. Hatonjan (d) 19 mars 2012 à 17:40 (CET)

14.  Supprimer Histrion de faible notoriété. Laus (d) 19 mars 2012 à 15:48 (CET)

Neutre

1.  Neutre Il est vrai que contrairement à Asselineau, il existe de vraies sources d’analyse sur ses idées et son parcours, dont une en 2008 et plusieurs en 2011-2012 ; mais ça reste quand même très borderline. schlum ^{=^.^=} 15 mars 2012 à 10:19 (CET)
2.  Neutre Idem schlum. Certaines sources sont « exploitable » pour un article, mais d'un autre coté il ne rentre pas dans les CAA des hommes politiques. --Woozz ^{un problème?} 15 mars 2012 à 11:20 (CET)

   Juste une petite remarque qui ne concerne pas que toi : je me trompe peut-être, mais il m'a toujours semblé que les critères d'admissibilité étaient juste là pour trancher lorsqu'il n'y avait pas de sources valables — le but étant d'éviter de passer à côté d'un sujet encyclopédique qui a du potentiel. Alexander Doria (d) 15 mars 2012 à 11:46 (CET)

   Hum.. Moi je pensait plutôt le contraire : avant de créé un article, on se réfert aux CAA, puis on cherche des sources si le sujet est admissible. On peut trouver des sources pertinentes sur un sujet non admissible, même si ce genre de cas me semble rare. Apres c'est mon interprétation des choses, je ne sait pas ce qu'en pense les autres. --Woozz ^{un problème?} 16 mars 2012 à 15:46 (CET)

   Humm.. je suis sur la même longueur d'onde qu'Alexander. Les CAA sont des conditions suffisantes, mais pas nécessaires (cf WP:CAA). Ce que dit Alexander est pleinement conforme à cette phrase. Donc c'est plutôt quand les sources sont faibles, les CAA permettent tout de même d'affirmer que l'article est admissible (condition suffisante). Ce genre de critères se comprennent très bien par exemple quand un domaine est confidentiel et les sources rares, et que l'on ne peut pas demander le même niveau de sources qu'un sujet moyen. Comme ce ne sont pas des conditions nécessaires, si les sources de qualité sont là, l'article peut très bien ne pas vérifier les CAA et être admissible, et l'est AMA (et à bien d'autres). Mais comme dit le proverbe "un millier de moines, un millier de religions", donne chez nous "un millier de Wikipédiens, un millier de façons d'interpréter les CAA". --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 mars 2012 à 16:32 (CET)

   Pour prolonger la réflexion, je me dis qu'il serait peut-être souhaitable de créer des critères d'admissibilité des sources, variables selon le sujet considéré. Typiquement, pour les hommes politique deux références paraissent être considérées comme l'optimum de la fiabilité (ce qui ne veut pas dire qu'elles ont systématiquement raison) : les publications universitaires en sciences politiques (ouvrage de synthèse, articles de revue à comité de lecture), et les analyses de la presse quotidienne nationale. Evidemment, la situation est différente ailleurs. Par exemple, pour les musiciens, l'accent pourra être mis sur les études musicologiques et les critiques de la presse spécialisée de référence. L'intérêt de ces critères d'admissibilité des sources c'est qu'ils permettent d'évaluer la faisabilité d'un article pour le moment : dans quelle mesure est-il possible d'aborder ce sujet dans une encyclopédie ? Ils permettraient de compléter les critères d'admissibilité existants qui, eux, évaluent plutôt le potentiel sur le long terme (x occupe telle fonction, donc x a des chances de susciter des études fiables à l'avenir). Alexander Doria (d) 16 mars 2012 à 19:08 (CET)

   100% d'accord. Si tu veux te lancer dans des recommandations de fiabilité + notoriété (ça compte aussi) des sources, par rapport aux types de sujets (parce que j’en ai aussi un peu marre de voir l’utilisation de la presse nationale comme justification de termes scientifiques totalement incohérents), je te suis quand tu veux ! Si tu te sens prêt à lancer une discussion, appelle-moi, y’a pas de souci ! Plus que pour juger de la notoriété/admissibilité d'un article, ces critères serviraient (enfin !) à définir ce qui est utilisable ou non pour remplir les articles, déjà considérés comme admissibles. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 16 mars 2012 à 19:14 (CET)

   Bon ben, si j'ai le temps, je lance un appel demain matin sur le bistro. On pourra au besoin utiliser le portail politique comme lieu d'expérimentation (j'ai tout récemment lancé ce module qui pourrait s'avérer utile ). Alexander Doria (d) 16 mars 2012 à 19:27 (CET)

   Ahyeah! J'aime beaucoup la manière de présenter ça en tout cas ! N'hésite pas à venir me tirer par la peau des fesses dans ma PdD (je consulte très rarement le bistro, à cause de certains piliers qui y consomment un peu trop de jus de troll, àmha) En tout cas, ton module pourra servir de sérieuse base à l’établissement de tels critères ! Schtroumpfement, TiboQorl (d) 16 mars 2012 à 19:30 (CET)

   Les sources pertinentes, on sait déjà à peu près c'est quoi, il faudrait être très prudent de ne pas être trop restrictif mais de demeurer assez large, au contraire des exemples donnés ci-haut (par exemple, un journal n'a pas besoin d'être un quotidien national pour être pertinent, un blog peut être pertinent s'il s'agit de celui d'un analyste politique ou économique par ailleurs connu, etc...). Il ne faudrait pas non plus réinventer l'admissibilité sur Wikipédia en demandant de l'universitaire, du national... Ce qu'on ne veut pas, c'est du loufoque, des trucs non-publiés ou ouvert à tous (Facebook et tutti quanti). - Boréal (:-D) 16 mars 2012 à 19:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Il me semble présenter moins de notoriété que François Asselineau et ce ne sont pas des articles de buzz permettant de satisfaire le critère 3 qui justifient de le traiter différemment : aucun des deux ne justifie de page à son nom à ce jour ... dgfdggs (d) 17 mars 2012 à 16:00 (CET)