Discussion:Galerie de roses/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Galerie de roses » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Galerie de roses}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Galerie de roses}} sur leur page de discussion.


Traité Traité - -- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 août 2008 à 00:45 (CEST)[répondre]
¬ Transféré sur Commons : Il convient de décortiquer les motivations de part et d'autres. Il convient d'écarter les motivations tendant à la conservation motivée du genre « apporte de la gaité au passant » touchant trois avis. À écarter celui erroné en fait du style : « une telle galerie et le transfert sur Commons ne permettrait plus de conserver de liens privilégiés vers les articles en français. ». Les avis tendant à transférer sur Commons sont majoritaires de manière écrasante. Ainsi, il convient, sauf erreur de ma part, de déplacer cette page sur Commons.

Tandis « qu'il convient » de garder des motifs de suppression aussi motivés que « Transférer sur commons » ? Pourquoi interrompre cette PàS avant son terme, est ce toujours pour éviter d'éventuelles crispations comme dit Maloq ? Mica (d) 12 août 2008 à 08:17 (CEST)[répondre]

"Les avis tendant à transférer sur Commons sont majoritaires de manière écrasante", nous n'avons pas la même définition de "manière écrasante", le procédé est pour le moins peu élégant. Langladure (d) 12 août 2008 à 12:44 (CEST)[répondre]


La page a été restaurée, et je l'ai transférée ici : Projet:Roses et rosiers/Galerie de roses, avec sa page de discussion. On va pouvoir maintenant travailler plus sereinement et sans crispation (ce qui était le but de départ lors de la demande de PàS). TED 12 août 2008 à 13:35 (CEST)[répondre]

Je vous rappelle que Wikipédia n'est ni Commons, ni Wiktionnaire, ni Wikisource, ni Wikibooks, ni Wikiversity, ni Wikiquote, ni Wikinews et ne doit pas se substituer à eux.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 12 août 2008 à 13:33 (CEST)[répondre]

Ni Wikispecies... dont le but est de répertorier toutes les espèces vivantes. Stéphane (d) 12 août 2008 à 13:44 (CEST)[répondre]

Galerie de roses[modifier le code]

Proposé par : Maloq causer 3 août 2008 à 19:20 (CEST)[répondre]

Alors, en premier lieu, je ne propose pas à la suppression cette page, mais son transfert sur Commons. En effet, cette page apporte un réel plus, mais je ne pense pas que sa place soit sur WP.

Les arguments :

  • selon moi, cet assemblage de médias n'apporte aucun contenu encyclopédique, et est aussi peu à sa place sur WP qu'une page contenant toutes les citations d'un personnage public (je fais un parallèle avec wikiquote).
  • De plus, comme c'est exactement l'objectif de Commons que de présenter ce genre de page, il me semble évident que sa bonne place est sur commons, un peu comme l'excellent Préhistoire de Malte.

Je préfère passer par cette procédure afin d'éviter d'éventuelles crispations de certains qui ne seraient pas d'accord avec cette argumentation. Maloq causer 3 août 2008 à 19:26 (CEST)[répondre]

Voila la conclusion. Je vais maintenant consacrer un peu de temps à Commons pour completer les liens interwiki (et autres) afin de faciliter la navigation entre les deux projets. C'est la moindre des choses Émoticône sourire. Maloq causer 11 août 2008 à 02:33 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si galerie de roses est sur commons comment gardes-tu les liens avec les articles quand il s'agit d'une rose ayant un article ? --Rosier (d) 3 août 2008 à 22:07 (CEST)[répondre]

Tiens, je 'avais pas vu cette question. Le code suivant sur commons insère un lien vers l'article toto de wikipédia-fr:
[[:fr:Toto|Toto]]
Voila Émoticône sourire. Maloq causer 4 août 2008 à 01:00 (CEST)[répondre]
J'ai changé le wikicode à utiliser, Toto est plus esthétique que fr:Toto, ne trouvez-vous pas ? Émoticône Diti (parler au manchot) 4 août 2008 à 02:15 (CEST)[répondre]
Nous trouvons Émoticône sourire. Maloq causer 4 août 2008 à 11:04 (CEST)[répondre]

Après discussion avec les gens de Commons, je découvre que, en effet, Commons ne permet pas de page spécifiquement dédiée à une langue précise. Néanmoins, à part le titre, tout le reste peut etre transféré à l'identique (et sur les descriptions en fr, on met le liens vers fr, pour répondre à Roland). De plus, les dev travaillent à ce probleme d'intertionnalisation de Commons. Bref, je suis de plus en plus convaincu que, non seulement ce n'est pas l'objectif de WP que d'acceuilir ce genre de page, mais qu'en plus elle sera bien plus bénéfique sur Commons, comme le précise Daniel. Maloq causer 4 août 2008 à 11:34 (CEST)[répondre]

Mon interprétation est donc la bonne, Commons quoiqu'on en dise est en anglais, même avec certains habillages, en attendant que les dev aient abouti, ce sur quoi je reste sceptique car les choix de langues ne sont pas d'abord des problèmes techniques. Spedona (d) 4 août 2008 à 15:07 (CEST)[répondre]
En effet, pour le titre Émoticône sourire. Il est vivement encouragé de commenter les fichiers, ainsi que les pages, avec un texte en français. Maloq causer 4 août 2008 à 15:09 (CEST)[répondre]
Je rappelle à toutes fins utiles qu’il existe déjà un article similaire à celui créé par Maloq, intitulé Rosa cultivars et qui est en anglais. La seule différence est que les liens bleus de cet article renvoient vers des sous-pages de Commons présentant de nouvelles images des variétés en question, et donc s’inscrivant dans la finalité de Commons : un entrepôt de medias. Ainsi créer une page nouvelle, identique en terme de présentation, qui serait aussi en anglais ou au pire bilingue anglais-français avec des liens qui renverraient vers des articles français constituerait non seulement un doublon, mais contribuerait à introduire une certaine confusion, particulièrement pour les futurs contributeurs français qui chercheraient de nouveaux medias sur les articles détaillés de chaque variété. On pourra toujours faire un nouveau lien vers le media anglais qui renvoie vers les sous-pages, mais bonjour les dégâts, le contributeur-chercheur de média va rapidement se mélanger les pinceaux.
Selon mon point de vue, il ne reste qu'à améliorer Rosa cultivars en faisant une introduction bilingue et, j'allais oublier, identifier les variétés en début de page, non encore identifiées.Roland45 (d) 4 août 2008 à 19:05 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, le comble, c'est qu'un article aussi sinistre que Liste de cultivars de roses n'aurait choqué personne. Pour la bonne raison que des listes aussi austères, il y en a des milliers, voire dizaine de milliers dans WP. Et pourtant, c'est le même article, avec les images en moins!Roland45 (d) 4 août 2008 à 19:43 (CEST)[répondre]
Excellent !...C'est rigolo. -- Perky ♡ ✍ 4 août 2008 à 19:48 (CEST)[répondre]

Judicieuse remarque. Mais qui se limite, malheureusement, au domaine du visuel et de l'esthétique, certes plus évident à juger, mais tout de meme un seul aspect du probleme. Voyons plus loin:

  1. Si le lecteur recherche une rose précise qu'il a vu, ta remarque est on ne peux plus vraie, et cette page est faite pour l'aider. Mais qu'elle soit sur Commons ou sur WP, cela ne pose pas de probleme.
  2. Par contre, imaginons que le lecteur cherche une rose par son nom. Et la, si vous ne lui proposer que la galerie, et que le lecteur est en bas débit, il devra attendre 10 minutes pour avoir la page en totalité. Alors qu'avec la seconde liste, c'est téléchargé en quelques secondes.

C'est selon moi, un principe plein de bon sens que de ne pas proposer sur WP de si grosses page sans vraie raison (ie un fort contenu encyclopédique). Quand à commons, le lecteur allant sur un site "bibliothèque d'image" s'attend forcément à tomber sur des pages lourde à charger. Maloq causer 4 août 2008 à 19:56 (CEST)[répondre]

L'argument du poids total de l'article! Les fondamentaux! Alors explique-moi pourquoi Formule 1, qui est pourtant un article de qualité, est infiniment plus long à charger que cette malheureuse liste? Si celui-ci se charge en 10 minutes en bas débit, comme tu le prétends, Formule 1 doit se charger en 20 mini!!Roland45 (d) 4 août 2008 à 23:10 (CEST)[répondre]
La discussion s'allongeant, on risque de perdre de vue les arguments de chacun, voici les arguments contre la suppression :

1/ Il s’agit d’une liste illustrée qui peut être améliorée (voir suggestions);
2/ Les images sont une aide à l’identification pour un utilisateur recherchant une variété dont il connaît le visuel et bien sûr globalement un plus esthétique pour tout utilisateur;
3/ Cet article ne peut pas être transféré sur Commons, car il existe déjà : Rosa cultivars, article dont les liens bleus renvoient vers d’autres pages d’images où il y a plusieurs images d’une même variété, et non vers des articles français;
4/ Si malgré tout il était transféré en doublon sur Commons, il gènerait considérablement un contributeur qui chercherait d'autres images d'une variété de rose donnée;
5/ Si le temps de chargement est un problème, il faut aussi s’attaquer à toutes les listes (sans images) longues à charger (comme Voies de Paris ou Cartographie des marques par groupe) ou la plupart des articles de qualité (comme Formule 1);
6/ Il convient de s’interroger pourquoi un article comme Liste de cultivars de roses n’aurait choqué personne, alors que celui-ci oui.

Roland45 (d) 5 août 2008 à 08:05 (CEST)[répondre]

En réponse :

  1. Liste illustrée, galerie, question de terminologie. C'est le role de commons que de présenter des listes illustrées
  2. C'est on ne peut plus vrai. Mais que ce soit sur commons, ou sur WP, ca ne change rien.
  3. Rien n'empeche d'améliorer commons, et les pages en question ont, ou peuvent, sans probleme avoir des renvois vers les liens français
  4. Cf point précédent.
  5. L'argument qui consiste à dire : « c'est pas bien ici, mais c'est pas bien à coté non plus, donc c'est pas grave » est tout à fait étonnant. Néanmoins, en plus de l'incongruence, cet argument est un mensonge, si les deux article cité sont long à charger, c'est un probleme de javascript, et non de taille de page : ceux ci font en effet environ 350ko, la ou galerie de roses fait 2260 Ko, soit plus de 6 fois plus.
  6. Car c'est une liste, et que les listes sont admises sur WP, notamment parce qu'aucun projet freres ne peut fournir ce genre de page. Une galerie, ou litse illustrée, c'est le boulot de commons.
Roland, tu parles encore sans savoir, ni meme prendre le temps de vérifier tes affirmations (mais je commence à avoir l'habitude). Formule 1, selon le meme mode de calcul, met 5mn à se charger. Bref, on a un article deux foix plus gros qu'un gros AdQ, et n'ayant pas la moindre info encyclopédique.
Maintenant, pour ton joli bandeau bien mis en forme, je dirai juste que selon le points de vue que l'on veux adopter, cet article peut se voir en tant que liste illustrée, mais pour ma part, je vois une galerie d'image, dont c'est le role de commons que de l'heberger. Maloq causer 5 août 2008 à 11:49 (CEST)[répondre]
Je rajoute également que Roland agite bien fort l'amalgame entre liste illustrée, et liste tout court, et que, si on supprime cette page, nous devrions supprimer également toutes les listes (meme pas illustrées, raccourci permettant l'argumentation). Je me permet de retourner l'argument : si nous conservons ce genre de liste illustrée, devons nous, en toute logique, importer toutes les pages du style de Commons:Arbre ? Maloq causer 5 août 2008 à 11:55 (CEST) Il faudrait également penser alors à changer l'accroche de WP en encyclopédie et banque d'image libre ...[répondre]


Discu liste illustrée d'images recopiée de dessous :

<absurde>Si c'est une liste illustrée d'images, allons donc transformer (gaiement) toutes les listes existantes de WP en galleries listes illustrées d'images, il n'y a pas de raison contre (!) puis ensuite, je propose d'enlever tout le texte des articles restants de WP pour ne mettre plus que des images, car c'est un peu gênant pour visionner dans de bonnes conditions (toujours les images !!!) ... Enfin, nous pourrions changer le nom de domaine en fr.commons.org, histoire de rester (un petit peu) cohérent. Et voila ! Cool, la liste (illustrée d'images) !? Non ? </absurde> Ouais, cool ! Émoticône — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 5 août 2008 à 00:04 (CEST)[répondre]

Comme tu dis : c'est absurde ... ce que tu dis. Mais la discussion c'est au-dessus, pas ici.Roland45 (d) 5 août 2008 à 07:31 (CEST)[répondre]
<sans mauvaise foi aucune>C'est celui qui dit qui l'est (cf. absurdité). Si on redéfini les termes alors peut être que toutes les galleries existantes et incluses dans les articles devraient être transformées en listes interminables illustrées de façon à ce que les articles textuels puissent être noyés sous la masse !? Voyons, qu'est ce qu'une gallerie pour toi puisque tu redéfinis les termes ? </sans mauvaise foi aucune> Bientôt, on nous sortira l'argument que puisqu'un article contient beaucoup de vidéos, c'est une liste illustrée de vidéos et donc on en profitera pour transformer WP en Youtube !? Euh ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 5 août 2008 à 17:11 (CEST)[répondre]

Beaucoup de bruit pas très sympathique au dessus et je ne vais pas me prendre la tête à faire des encadrés. Non Commons et fr, ce n'est pas la même chose. Commons est en anglais et ce n'est pas un mensonge. C'est pénible de se faire driver par des gens qui savent mieux que tout le monde pour une encyclopédie libre. -- Perky ♡ ✍ 5 août 2008 à 18:03 (CEST)[répondre]

Les pages et fichiers de commons peuvent etre commentés en français, et c'est meme recommendé. Que faut-il dire de plus ? Maloq causer 5 août 2008 à 18:08 (CEST)[répondre]
Eh bien, il ne reste plus qu'à renommer l'article en anglais, puisque le transfert a eu lieu et que c'est la règle sur Commons ("Commons ne permet pas de page spécifiquement dédiée à une langue précise")!Roland45 (d) 11 août 2008 à 20:35 (CEST)[répondre]
Commence par le renommer en anglais, ce sera déjà la première règle de Commons à appliquer. Après il te reste 55 liens à mettre sous chaque photo.Roland45 (d) 11 août 2008 à 21:06 (CEST)[répondre]
Je vais travailler à rendre cette partie de commons aussi complete que possible au niveau de la navigation, laisse moi juste le temps Émoticône sourire. Il est fort probable qu'à terme, nous ayons effectivement une redirection. Néanmoins, la navigation sera tout aussi possible qu'avant. Pour les 55 liens, je te conseille la lecture des règles de commons, ainsi que les pages d'aides liées au système d'interwiki. Maloq causer 11 août 2008 à 22:55 (CEST)[répondre]

Wikipédia est aussi une encyclopédie visuelle[modifier le code]

Cf. Discussion catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin/Suppression et les 7 articles concernés : je cite l'argument de Valérie75 : «  Conserver pour plein de raisons. La première est que le motif de suppression est léger léger. La deuxième est que l'idée de photo-guides est très bonne (notamment pour ses aspects pédagogiques) et tout à fait encyclopédique même si elle doit être probablement améliorée (Wikipédia est aussi une encyclopédie visuelle). La troisième est que nous ne disposons pas, sur Wikipédia, d'orientation zoologique (ou botanique) à destination des débutants (rien ou très de peu choses sont faites à l'égard de ces derniers, tu vois un animal dans ta cuisine, il y a fort peu de chances que Wikipédia t'aide à savoir ce que c'est). L'idée de faire des articles d'orientation est donc une nécessité. Les photo-guides étant l'une des possibilités. De plus, proposer à la suppression sans discuter au préalable avec le créateur des articles me paraît toujours fort cavalier. En conclusion : les photo-guides sont une idée excellente qui méritent d'être améliorés, reste surtout à déterminer leur meilleure place : dans l'espace encyclopédique ou comme sous-page d'un projet/portail ? --Valérie 12 avril 2007 à 11:04 (CEST) » Et encore, j'ajoute simplement que dans toutes les encyclopédies (Universalis, Larousse, Robert, …) il y a des encarts avec des photos couleurs d'œuvres d'art, d'architecture, de paysages, de villes, de fleurs, d'animaux, … donc je ne vois pas en quoi un photo-guide ou une galerie ne serait pas encyclopédique. TED 7 août 2008 à 09:36 (CEST)[répondre]

Wikipédia n'est pas un photo-guide. Beaucoup de gens veulent que WP élargisse son domaine de médias. Mais, tout ceci reste une exception. Et bien entendu cela ne prends aucune place en terme d'espace disque ? Les fichiers dump ne vont pas littéralement exploser ? (qui s'en soucie ? La fondation a de l'argent pour des disques ?) Alors, pourquoi pas de la vidéo, de la musique mp3, du streaming, de la TV, des news/reportages, de la 3D, des ... jeux ?????? Vive les nouveaux médias : l'ère de l'écrit est terminée ! Mais, il « reste surtout à déterminer leur meilleure place : dans l'espace encyclopédique ou comme sous-page d'un projet/portail ? » : pour des images, un projet qui a pour nom Commons ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 8 août 2008 à 15:20 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que l'argument de l'espace disque soit pertinent, car les fichiers sont centralisé sur commons, et aussi parce que l'edspace disque, ca coute pas grand chose. Par contre, dire que Wikipédia est aussi une encyclopédie visuelle est selon moi, et sans vouloir vexer son auteur, un argument plutot creux. C'est quoi une encyclopédie visuelle ? une banque d'images classifiées? une encyclopédie ou on trouve des photos? J'ai quand meme l'impression que cette vision limite le champ des possibilité des projets de wikimedia à uniquement wikipédia, et que cette dernière devrait adresser tout les besoins. Cette page est, de facto un doublon de celle de commons, et la maintenir est à mon sens inutile, perte de temps. De plus, sur la problématique de la navigation et de l'accessibilité, elle pose de graves problemes décrit plus haut. Maloq causer 8 août 2008 à 15:28 (CEST)[répondre]
Petite question complémentaire à Maloq qui a judicieusement donné l'exemple de Commons:Arbre qui a effectivement sa place dans Commons parce les liens renvoient vers des sous-pages de photos complémentaires et non des articles de la WP française, et qui pourrait être traduit en page d'identification dans la WP:fr. Tu noteras que cet article se nomme en fait "Tree", parce que la règle sur Commons est que le titre doit être en anglais, ainsi que le sommaire. Comment nommeras-tu "Galerie de roses"? Commons: Rosa cultivars? l'article exite déjà et renvoie vers des pages d'images par variétés. Un autre titre? Peut-être que les usagers français, et surtout ceux qui ne comprennent pas l'anglais, risquent alors de ne plus trop s'y retrouver!Roland45 (d) 8 août 2008 à 19:42 (CEST)[répondre]
Roland, tu me soules à ne pas lire les discussions, ne pas te documenter, ne pas regarder, et néanmoins tirer des conclusions en sachant que tu ne maitrises pas les données du problème. Bref, j'ai pas envie de te tenir par la main une fois de plus, relis les débats, tu auras toutes les réponses à tes questions. Maloq causer 8 août 2008 à 19:46 (CEST)[répondre]
Maloq, ta suffisance fait vraiment peur. Le déni par le mépris est habituel chez toi. Je pense que c'est toi qui ne lis pas les arguments. Le seul exemple que tu juges comme une référence est Commons:Préhistoire de Malte. Eh bien je te dis que heureusement que toutes les nationalités ne font pas l'équivalent de notre franco-centrage, parce qu'on ne s'y retrouverait plus dans les catégories de Commons. Et je sais de quoi je parle, j'ai monté plus de 700 médias sur Commons.Roland45 (d) 8 août 2008 à 19:52 (CEST)[répondre]
Mais dedieu, toutes les réponses ont deja été données, et plusieurs fois ! Il faut faire quoi alors ? répeter 100 et 1000 fois les meme choses ? Dans le mesure ou c'est ce que je fais plus ou moins avec toi depuis 2 mois, il est naturel que je me lasse... Maloq causer 8 août 2008 à 19:56 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Non seulement, cela ne gène pas, mais cette galerie de roses apporte de la gaité au passant. De plus Commons c'est Commons et fr, c'est fr. Émoticône sourire -- Perky ♡ ✍ 3 août 2008 à 19:33 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Je comprends bien la position de Maloq mais comme dit ci-dessus Commons n'est pas fr. C'est un site non francophone et il faudrait commencer par donner à la page un titre en anglais. Il est évident, au moins pour moi, que ce ne serait pas équivalent, sinon pourquoi ne pas supprimer tout fr et se contenter de la version en. Je signale que j'ai créé cette page en m'inspirant de la version allemande avec sous les photos des liens renvoyant vers les articles consacrés à ces roses lorsqu'ils existent. Cela dit on peut aussi supprimer la page en considérant que les choix des roses est purement arbitraire. Spedona (d) 3 août 2008 à 19:44 (CEST)[répondre]
    « il faudrait commencer par donner à la page un titre en anglais » Ah bon? En es-tu sur? Maloq causer 3 août 2008 à 19:51 (CEST)[répondre]
    Les titres de pages et de galerie sont en anglais, source : [1]. Es-tu sûr du contraire ? Spedona (d) 3 août 2008 à 20:29 (CEST)[répondre]
    En l'état, je ne suis sur de rien (c'est pour cela que je te posais la question Émoticône sourire). Par contre, l'expérience m'a montré que de nombreuses pages telles que celle ci existent sans poser le moindre problème. De plus, la page que tu pointes n'as pas trop la tête de la règle, mais plutot d'une proposition. Maloq causer 3 août 2008 à 23:50 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver je rejoins l'argument de Perky; tout ce qui apporte une touche de couleur est bon pour WPD-fr.--JarnaQuais ►causer 3 août 2008 à 20:10 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver a été créée à partir de l'article en allemand "Liste der Rosensorten" et dans l'état actuel de commons ne pourrait pas avoir d'équivalant sur commons. D'ailleurs, actuellement, retrouver une rose sur commons c'est la galère car il y a des classifications croisées en groupe et en sous-groupe. Cette galerie permet de ne pas surcharger d'images les articles rose (fleur) et rosier--Rosier (d) 3 août 2008 à 22:02 (CEST)[répondre]
    « commons ne pourrait pas avoir d'équivalent » Cette page, réalisée en 2 secondes n'est-elle pas un équivalent satisfaisant? Maloq causer 3 août 2008 à 23:50 (CEST)[répondre]
    exact, dans ce cas, avec une page comme ça plus de pb --Rosier (d) 4 août 2008 à 00:02 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Il s'agit en fait d'une liste illustrée d'images. Comme le titre de l'article allemand dont il est traduit (Liste der Rosensorten),cet article devrait être renommé en "Liste de cultivars de roses". Et une liste illustrée c'est quand même mieux qu'une liste sèche comme il y en a des milliers (et peut-être dizaine de milliers!). En outre Commons est un média de la communauté internationale. Sauf à créer un Commons.fr, d'une part le titre doit être a minima en anglais dès lors qu'il s'agit d'un sujet transversal, d'autre part les commentaires doivent être en anglais, ou en 4 langues, comme c'est le cas dans les descriptifs bien faits. Enfin il n'y a aucune raison que dans Commons, il y ait des liens qui renvoient vers des articles français. Car en final, cela en ferait des liens, si chaque WP rajoute son lien vers son article correspondant dans sa langue usuelle!! Enfin si on supprime cette liste, il va falloir en supprimer des listes sur WP:fr.Roland45 (d) 4 août 2008 à 08:00 (CEST)[répondre]
     ConserverIl s'agit d'une liste. Qu'elle soit illustrée n'est à mon avis pas un argument pour la supprimer. Une fois supprimée, va-t-il falloir la recréer sans images pour qu'elle soit admissible ? ça serait parfaitement ridicule. Pwet-pwet · (discuter) 4 août 2008 à 23:14 (CEST)[répondre]
    On peut voir ça comme une liste illustrée, en effet. Mais une liste illustré, c'est une galerie, et c'est le rôle de commons que de présenter ce genre de galerie, pas WP. Quand à l'admissibilité des listes, la pauvreté de leur contenu encyclopédique a été maintes fois évoqué, et la conclusion est qu'on les conserve. Il n'y a pas à revenir sur ce débat dans cette PàS. Maloq causer
    Cela dit, et en toute logique de respect des objectifs de WP, et de ses projets frères, ajouter le modèle {{Commons}} en bas de cette liste sera indispensable Émoticône sourire. Maloq causer 5 août 2008 à 12:10 (CEST)[répondre]
    La différence avec commons qui justifie cette liste à mes yeux, c'est que commons ne donne pas de liens vers les articles francophones concernant ces roses. Alors pour le coup, Commons me semble moins riche que Wikipédia. Si un article sur, je ne sais pas, la guerre de Corée, contient toutes les illustrations de ce thème présentes sur commons, va-t-on supprimer cet article de Wikipédia? Non, parce que l'article présente une plus-value par rapport à Commons. Ici cette liste me semble également présenter une plus-value par rapport à Commons. Pwet-pwet · (discuter) 5 août 2008 à 12:19 (CEST)[répondre]
    Comme expliqué dans les discussions, les liens vers wikipédia sont tout à fait possible.
    L'article sur la guerre de Corée à une contenu encyclopédique (lui) et les images sont la pour l'illustrer. En théorie, les images sans contexte (comme les citations d'ailleurs), ne doivent pas figurer dans les articles, mais sur des pages de commons (wikiquote pour les citations). Maloq causer 5 août 2008 à 12:28 (CEST)[répondre]
    C'est quoi ta définition d'un "contenu encyclopédique"? Et sur commons on peut y mettre des liens vers toutes les versions des articles en langues étrangères? Pwet-pwet · (discuter) 5 août 2008 à 12:31 (CEST)[répondre]
    C'est quoi ta définition d'un "contenu encyclopédique"? vaste question Émoticône sourire. Te le définir précisement en trois mots, je ne pourrais pas. Je me contenterai d'un exemple simple : Rose a selon moi beaucoup de contenu encyclopédique; Galerie de roses aucun.
    Sinon, sur commons, il refusent malheureusement les pages pour les langues dédiées. Mais par contre, tu peux (et c'est vivement recommandé) commenter les fichiers dans ta langue, et les pages avec des commentaires sur lesquels tu placeras, si il le faut, des liens. Aujourdhui, je crois qu'ils limitent pour des raisons évidentes les langues pour les pages à l'anglais, le français, l'allemand et une autre, ce qui est fort dommage dans l'absolu. Les devs travaillent à améliorer ça, mais en attendant, nous pouvons commenter, avec des liens, en français ce que nous voulons. Maloq causer 5 août 2008 à 12:37 (CEST)[répondre]
    Ah bah selon moi Galerie de roses a du contenu encyclopédique (renvoi vers des articles, comme n'importe quelle catégorie ou liste). On est bien avancés :D Pwet-pwet · (discuter) 5 août 2008 à 20:15 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver et ↳Renommer Renommer en Liste illustrée des espèces de roses, comme en allemand. --K'm bla bla 5 août 2008 à 16:07 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Cf. Discussion catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin/Suppression et les 7 articles concernés : je cite l'argument de Valérie75 : «  Conserver pour plein de raisons. La première est que le motif de suppression est léger léger. La deuxième est que l'idée de photo-guides est très bonne (notamment pour ses aspects pédagogiques) et tout à fait encyclopédique même si elle doit être probablement améliorée (Wikipédia est aussi une encyclopédie visuelle). La troisième est que nous ne disposons pas, sur Wikipédia, d'orientation zoologique (ou botanique) à destination des débutants (rien ou très de peu choses sont faites à l'égard de ces derniers, tu vois un animal dans ta cuisine, il y a fort peu de chances que Wikipédia t'aide à savoir ce que c'est). L'idée de faire des articles d'orientation est donc une nécessité. Les photo-guides étant l'une des possibilités. De plus, proposer à la suppression sans discuter au préalable avec le créateur des articles me paraît toujours fort cavalier. En conclusion : les photo-guides sont une idée excellente qui méritent d'être améliorés, reste surtout à déterminer leur meilleure place : dans l'espace encyclopédique ou comme sous-page d'un projet/portail ? --Valérie 12 avril 2007 à 11:04 (CEST) » Et encore, j'ajoute simplement que dans toutes les encyclopédies (Universalis, Larousse, Robert, …) il y a des encarts avec des photos couleurs d'œuvres d'art, d'architecture, de paysages, de villes, de fleurs, d'animaux, … donc je ne vois pas en quoi un photo-guide ou une galerie ne serait pas encyclopédique. TED 7 août 2008 à 09:34 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Liste illustrée permettant d'accéder aux articles de WP fr, ce qui est tout à fait concevable comme fonction sur WP, et pas vraiment sur WP (qui est un dépositoire de média, pas un outil de navigation ou liste d'articles de fr). - Boréal (:-D) 8 août 2008 à 21:26 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Supprimer cette liste uniquement à cause des illustrations, me parait une erreur. Une encyclopédie se doit d'être visuelle aussi. Langladure (d) 8 août 2008 à 22:58 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Le sujet mérite une telle galerie et le transfert sur Commons ne permettrait plus de conserver de liens privilégiés vers les articles en français. --Channer [koz a mwin] 10 août 2008 à 09:18 (CEST)[répondre]
    « le transfert sur Commons ne permettrait plus de conserver de liens privilégiés vers les articles en français.  » : Si. Gros soupir... Maloq causer 10 août 2008 à 10:22 (CEST)[répondre]
    Quelle mauvaise foi ! L'exemple de la page créée "en deux minutes" est justement le mauvais exemple flagrant : Commons is for worldwide uses in all langages possible. Il n'y a donc aucune raison de ne placer sous la vignette que le lien vers l'article éventuel en français. Toutes les autres langues ont tout autant leur place. Vous imaginez le bazar ! La seule manière de conserver un tel type d'article où les illustrations sont essentielles est de le créer pour un WP donné . Sinon qui veut bien rédiger un article sur les créations variétales de roses (un sujet qui a un intérêt horticole et économique considérable, je ne plaisante pas) en s'obligeant de se contenter de descriptions littéraires ? Même dans les ouvrages du XVIe siècle on avait oublié d'être aussi ringard et on faisait des petits dessins! --Channer [koz a mwin] 11 août 2008 à 20:30 (CEST)[répondre]
    L'article Rose (fleur) existe en 55 langues différentes. Donc soit on met 55 liens sous chacune des photos vers les articles des WP correspondantes, soit on crée 55 articles dans des langues différentes avec un titre en anglais différent ... pour la même page. Cela va être difficile dans les deux cas et faire un sacré bazar! Mais j'allais oublier ... il n'y a que la France au monde! Pourquoi donc s'embarrasser des règle de Commons et surtout des autres langues!Roland45 (d) 11 août 2008 à 21:03 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Transférer Transférer sur commons. Maloq causer 3 août 2008 à 19:26 (CEST)[répondre]
  2. Transférer Transférer sur commons +1 Tibo217 salon litteraire 3 août 2008 à 19:57 (CEST)[répondre]
  3. Transférer Transférer sur commons +2 franchement Perky qu'est ce que c'est que cet argument Commons c'est Commons et fr, c'est fr , et pourquoi alors on se sert de Commons pour illustrer des article de wikipédia ? Cette galerie est justement constituées d'images venant de Commons. Wp n'est pas un album Pannini Émoticône on conserve pas des article parce qu'il font joli, mais parce qu'il y a du contenu encyclopédique. a chaque projet son role et sa complémentarité Kirtap mémé sage 3 août 2008 à 20:44 (CEST)[répondre]
    Mais la liste illustrée de ces roses est un contenu encyclopédique. Et selon moi, Commons est juste une banque d'images libres à utiliser. -- Perky ♡ ✍ 3 août 2008 à 21:33 (CEST)[répondre]
  4. Transférer Transférer sur commons +3 Au suivant ! Émoticône — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 3 août 2008 à 20:54 (CEST)[répondre]
  5. Transférer Transférer sur commons bien sûr. Utiliser la complémentarité des différents projets-frères de Wikimedia ; et le passant sera tout autant égaillé d'une petite visite sur une (excellente) page de Commons.
    laquelle? celle des espèces de rosiers? je trouve les classifications croisées complexes et décourageantes --Rosier (d) 3 août 2008 à 22:04 (CEST)[répondre]
    Une page aussi bonne que celle là, avec ce qu'il y a dans celle ci, qui ressemblerait à ça, par exemple. --MGuf 4 août 2008 à 20:53 (CEST)[répondre]
  6. Transférer Transférer sur Commons, en créant au besoin une galerie francophone légendée à la fois en latin binomial et en français, si les gens grognent. Non mais. Diti (parler au manchot) 3 août 2008 à 23:12 (CEST)[répondre]
  7. Transférer Transférer sur Commons, et illustrer les articles portant sur les roses en question, et les créer avec du vrai contenu encyclopédique : conditions d'obtention, caractéristiques phylogénétiques, etc. -- Bokken | 木刀 4 août 2008 à 09:43 (CEST)[répondre]
  8. Transférer Transférer sur Commons où de plus cette galerie pourra être utilisée par un beaucoup plus vaste public. Chère Perky, il est possible de faire en sorte que Commons soit plus qu'une simple banque d'images, comme démontré par Maloq. Daniel*D ✍ 4 août 2008 à 11:24 (CEST)[répondre]
  9. Transférer Transférer sur commons. Snipre (d) 4 août 2008 à 12:32 (CEST)[répondre]
  10. Transférer Transférer sur commons. Stéphane (d) 4 août 2008 à 13:08 (CEST)[répondre]
  11. Transférer Transférer sur commons. — PurpleHz, le 7 août 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]
  12. Transférer Transférer sur commons cette galerie n'apporte pas de contenu supplémentaire à fr. --pixeltoo⇪員 9 août 2008 à 11:13 (CEST)[répondre]
  13. Transférer Transférer sur commons (galerie d'images). Necrid Master (d) 9 août 2008 à 14:09 (CEST)[répondre]
  14. Transférer Transférer sur commons : la gallerie sera facilement atteignable et les images seront alors toujours disponible pour agrémenter des articles sur les différentes roses :) — DioTom [d-c] 10 août 2008 à 12:45 (CEST)[répondre]
  15. Transférer Transférer sur Commons pour toutes les bonnes raisons exprimées ci-dessus. Sardur - allo ? 10 août 2008 à 12:52 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Galerie_de_roses/Admissibilité&oldid=198261276 ».