Discussion:Florian Philippot

Parachutage ou investi ?

Un contributeur n'est pas d'accord pour employer le terme de parachutage au sens de la pratique politique consistant à choisir une circonscription électorale réputée facile sans implantation locale antérieure. Peut-on utiliser ce terme ou doit-on le proscrire dans wikipédia comme reflétant un POV ? (voir aussi Ségolène Royal et Cécile Duflot).--Ange Gabriel (d) 12 juin 2012 à 11:43 (CEST)

Finalement je laisse, mais je rajoute des guillemets car il s’agit d’une expression journalistique sans fondement légal, et qui reste une affaire de point de vue (je modifie aussi Royal et Duflot). Celette (d) 12 juin 2012 à 11:48 (CEST)

C'est une biographie politique, pourquoi devrait-on se préoccuper d'un quelconque « fondement légal » ? GL (d) 12 juin 2012 à 11:52 (CEST) 

Il y a de nombreuses sources, ça parait donc pertinent. Taire complétement cet aspect de sa candidature alors que les sources en parlent beaucoup ne serait pas neutre du tout. On peut aussi utiliser un euphémisme (« sans attaches locales » ?) ou une tournure indirecte avec des guillemets. GL (d) 12 juin 2012 à 11:51 (CEST)

Il s’agit d’un jugement de valeur de journalistes. Est ce qu’on devrait dire la même chose lorsque Clemenceau se présentait dans vingt circonscriptions en même temps ? Je ne pense pas. Le parachutage laisse entendre qu’une candidature « normale » serait celle d’une personnalité locale, ce qui n’a aucun fondement. Celette (d) 12 juin 2012 à 11:56 (CEST)

En dernier ressort, et même s'il n'y avait qu'une source crédible et notoire, il reste toujours possible de maintenir le terme en l'attribuant, sous la forme :
« Selon Machin, dans son article du Monde du xx juin, Florian Philippot a été « parachuté » dans cette circonscription, etc. »

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2012 à 12:28 (CEST)

N'oubliez pas Mélenchon. TiboF® 12 juin 2012 à 13:12 (CEST)

Il s'agit d'un point de vue pertinent. Le fait est qu'à l'heure actuelle, en France, on distingue les candidatures locales et les autres et on discute souvent des « parachutages » et de leurs conséquences. Il n'y a rien qui ne doive être dit dans l'absolu mais si toute la presse le relève (ou pour Clémenceau, les historiens) alors ça devient pertinent. C'est le seul fondement nécessaire et nos opinions personnelles sur ce qui est une candidature « normale » n'entrent pas en ligne de compte. Il suffit de constater le cirque autour de la candidature de Ségolène Royal pour se rendre compte que c'est loin d'être anodin. Considérer la distinction sans fondement n'est d'ailleurs pas moins un point de vue que la position inverse. GL (d) 12 juin 2012 à 13:46 (CEST) 

Au final, j'ai trouvé un article sur les circonstances de son arrivée dans la circonscription et le militant local du FN qui présente une candidature dissidente. Il apparaît que Florian Philippot emploie lui-même le terme.--Ange Gabriel (d) 13 juin 2012 à 16:45 (CEST)

Jean-Luc Mélenchon aussi, il dit même qu'il est « parachuté dans ce monde depuis qu['il est] sorti du ventre de ma mère ». TiboF® 13 juin 2012 à 17:02 (CEST)

C'est bien gentil toutes ces histoires sur Mélenchon mais il est question de l'article « Florian Philippot » ici ;-) GL (d) 13 juin 2012 à 21:51 (CEST) 

Chevènementisme et gaullisme

J'ai raté une explication de modif. --Ange Gabriel (d) 15 juillet 2012 à 21:13 (CEST)

D'accord avec tes modifs. Floflo62 (d) 15 juillet 2012 à 22:02 (CEST)

Cependant, Philippot se revendique "gaulliste".--193.51.157.40 (d) 17 août 2012 à 15:59 (CEST)

La moitié des hommes politiques français n'ont pas un portrait du général de Gaulle dans leur bureau ! Qu'il soit vraiment gaulliste ou non, chacun en jugera selon son opinion. Mais le fait qu'il se réclame comme tel est déjà exceptionnel et mérite d'être noté, car à l'époque de Jean-Marie Le Pen le Front National était un parti anti-gaulliste, lui reprochant d'avoir lâché l'Algérie française. Max Puissant (d) 22 septembre 2012 à 21:20 (CEST)

Ma remarque portait sur les catégories de classification de l'article. Un contributeur avait catégorisé Adhérent du MRC et Gaulliste. Pour être catégorisé Gaulliste, il faudrait que les commentateurs le décrivent comme tel. Après dire que FP se revendique Gaulliste c'est un autre débat. (Qui d'ailleurs me semble anecdotique à ce stade de la carrière de FP). --Ange Gabriel (d) 23 septembre 2012 à 20:04 (CEST)

Pas pour ma part, personne n’est habilité à donner des brevets de gaullisme. La seule chose qui importe c’est de quoi il se revendique. Celette (d) 23 septembre 2012 à 23:55 (CEST)

Le passé chevènementiste de Florian Philippot confronté à l'épreuve des faits, si vous jugez utile d'insérer cette référence dans l'article: Florian Philippot a-t-il vraiment été chevènementiste? Utilisateur:lo2b

Carrière politique ↑ (Premiers engagements ↑ )

En l'absence de source concernant l'allégation selon laquelle Florian Philippot aurait voté blanc au second tour des élections présidentielles de 2002, et compte-tenu du fait que le vote en France est effectué de façon secrète dans l'isoloir, il me semble préférable de supprimer cette information pour éviter toute diffamation à l'encontre de Florian Philippot. En l'absence de déclaration publique de sa part, il reste le seul à connaître l'objet de son vote.

Date d'adhésion au FN

Il y a une contribution sur sa date d'adhésion au FN. Dans le premier paragraphe il est mentionné 2010, plus loin 2011. Je ne sais pas comment signaler cette contradiction dans le texte même.

Vie privée

Je suis un peu ennuyé parce que Closer seul ne me semble pas suffisant pour sourcer compte tenu du peu de fiabilité de la presse people en général qui relaie souvent des rumeurs. Même si tout le monde semble lui accorder du crédit dans le cas présent, tout en critiquant l'atteinte à la vie privée, est-ce suffisant compte tenu de nos règles de sourçage ? Et dans l'hypothèse ou on en fait mention doit-on écrire « Closer révèle son homosexualité » ou « Closer affirme qu'il est homosexuel » ? Buisson (discuter) 13 décembre 2014 à 00:21 (CET)

Le cas échéant, il me semble qu'il serait préférable de recourir au verbe « affirmer » plutôt qu'au verbe « révéler ». Cela dit, si Closer s'amuse aujourd'hui à des « révélations », il faut reconnaître qu'une certaine presse hebdomadaire très très marquée à droite mais hostile à Marine Le Pen, n'a pas manqué une occasion, tout au long de la « bataille » (mariage pour tous|Manif pour tous) de faire des allusions très lourdes — plutôt transparentes mais jamais nominales — à un supposé « entourage inverti » (selon leurs termes) de MLP. Chaque époque a ses secrets de polichinelle : il y a trente ans, le Tout-Paris savait à quoi s'en tenir sur la fille cachée de Mitterrand. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 01:04 (CET)

-- Bonsoir, de mon point de vue personnel, il n'y a pas que "Closer" en format papier qui affirme qu'il est "supposé" homosexuel dans les médias, et tous ayant repris le relais rien qu'a voir en quelque clics ici sur et là sur internet on peut facilement trouver comme suit : 1) _ http://lelab.europe1.fr/Apres-les-revelations-de-Closer-sur-Florian-Philippot-Marine-Le-Pen-prone-un-durcissement-des-sanctions-contre-les-journaux-qui-violent-la-vie-privee-19436 2) _ l'Express : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/fn/marine-le-pen-florian-philippot-va-porter-plainte-apres-l-outing-de-closer_1632107.html 3) _ http://www.huffingtonpost.fr/2014/12/12/florian-philippot-closer-marine-le-pen-vie-privee-outing_n_6313484.html 4) _ metronews: http://www.metronews.fr/info/revelation-de-l-homosexualite-de-florian-philippot-marine-le-pen-et-toute-la-classe-politique-s-indignent/mnll!vMHOMKB9mcnZ/ 5) _ http://www.europe1.fr/politique/revelation-sur-philippot-une-atteinte-tres-grave-pour-le-pen-2315889 En prenant connaissance des divers liens que j'ai apporté ci-dessus, la mention à apportée en plus est que par la voix de la Présidente du partie du Front National serait qu'une plainte au pénal sera déposée pour divulgation de son homosexualité, donc je pense que sa fait partie d'une information a portée au publique étant une personnalité c'est mon avis personnel. Sa serait bien d'écrire que "Closer a affirmé" et énumérer par plusieurs sources de médias comme ci-dessus. --

+1 aussi pour cette solution. Celette (discuter) 13 décembre 2014 à 02:40 (CET)

+1 comme Celette. "Closer affirme que..." (avec en plus les liens présentés plus haut pour montrer que l'info est reprise dans les médias) me semble assez neutre et détaché. Ça me va. -- Super Poirot 13 décembre 2014 à 04:06 (CET)

Une formulation de ce type alors :

"Le 11 décembre 2014, l'hebdomadaire Closer affirme que Florian Philippot serait homosexuel. Cette affirmation fait l'objet de vives critiques."

Par rapport aux sources évoquées, je me suis permis de modifier la dernière source car celle initialement proposée m'a semblé être un doublon des précédentes. --Fanchb29 (discuter) 13 décembre 2014 à 04:46 (CET)

Je trouve la formulation actuelle, Son homosexualité supposée a été révélée en décembre 2014 par Closer ; cette « révélation » provoque l'indignation dans les médias et la classe politique, pas extrêmement satisfaisante. "Homosexualité supposé" veut dire qu'il est "supposé homosexuel" alors que rien ne permet de l'affirmer. Et "révélation" entre guillemets me semble un peu ironique et pas aussi neutre que je le souhaiterais. Après tout, si c'est vrai, c'est bien une révélation, malgré le peu d’intérêt que l'on peut y porter. Je préfèrerais un truc comme : En décembre 2014, le magazine Closer affirme que Florian Philippot est homosexuel, ce qui provoque l'indignation dans les médias et la classe politique. -- Super Poirot 13 décembre 2014 à 15:15 (CET)

→ [1], bien qu'il ne m'avait pas semblé être ironique, simplement précautionneux. Cdlt, Daniel*D, 13 décembre 2014 à 15:28 (CET)

Je me doute bien, je ne voulais en aucun cas remettre en cause la bonne foi de qui que ce soit :) -- Super Poirot 13 décembre 2014 à 15:33 (CET)

C'est mieux, mais pas encore parfait, parce que cette phrase a deux lectures possibles. Il faudrait reformuler pour qu'on lise sans ambiguïté que c'est Closer qui provoque l'indignation. JÄNNICK Jérémy (discuter) 13 décembre 2014 à 17:34 (CET)

Et comme ça [2] ? Daniel*D, 13 décembre 2014 à 19:07 (CET)

En effet, je n'avais pas remarqué que ça pouvait se lire : "cette homosexualité provoque l'indignation...". La nouvelle rédaction est plus claire. -- Super Poirot 14 décembre 2014 à 00:58 (CET)

PS : Au passage, je sais que ça n'a aucun rapport mais je le met là parce que ça me semble plus simple, dans l'infobox à droite, il est écrit "Président : Marine Le Pen. Ce masculin est un poil étonnant d'autant que dans l'infobox de l'article sur le Front national, par exemple, il est bien écrit "présidente". Or, je ne sais pas comment modifier cette donnée. Comment faut-il faire ? Merci, et bon dimanche à tous. -- Super Poirot 14 décembre 2014 à 01:08 (CET)

Il semble que ce qui est prévu sur {{Infobox Parti politique}} dans cette rubrique, à : « dénomination chef », ne l'est pas sur {{Infobox Politicien}} à « président ». Indépendamment du fait que l'utilisation de ce paramètre dans l'infobox de Florian Philippot ne correspond pas vraiment à l'usage prévu (mais ce n'est pas une exception [3]), il semble souhaitable de pouvoir, en effet, féminiser cette donnée. Comme cette infobox est protégée, il faut, par exemple, poser la question ici. Cordialement, Daniel*D, 14 décembre 2014 à 02:42 (CET)

Bonjour. On ne doit pas lire la même chose, mais « révéler » est utilisé par, excusez du peu, je n'ai même pas trié : leplus.nouvelobs ici et là, Le Point, L'Express, The Huffington Post, The Daily Telegraph. TF1 parle d'outing. Les deux derniers évoquent le lien avec la position du FN sur le mariage gay. En 2013, la question était posée par Le Parisien. Libération fait également le lien avec la position du FN. L'idée de confiner l'information à la rubrique « Vie privée », je vous en laisse la responsabilité. Cordialement, Asram (discuter) 14 décembre 2014 à 02:45 (CET)

 Asram : on pourrait avoir le même type de formulation utilisée pour Steeve_Briois#Affaire_judiciaire alors, du style :

Le 11 décembre 2014, l'hebdomadaire Closer évoque l'homosexualité de Florian Philippot (ni confirmée ni démentie par l'intéressé, mais reprise par de nombreux médias). La classe politique et la presse désapprouvent fortement la façon dont l'information est publiée par le magazine Closer.

Maintenant, Philippot n'est pas non plus le FN... Et rien n'indique jusqu'à présent que le fait qu'il soit homosexuel a influé de quelque manière que ce soit sur la position du parti politique. Jusqu'à présent, il ne s'est pas afficher comme homosexuel pour défendre telle ou telle vision politique...--Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 03:35 (CET)

Visiblement, Fanchb29 (d · c · b), tu n'as pas lu les sources, qui évoquent le fait que la position du FN sur le débat soit liée à l'homosexualité possible du numéro 2. Comme je le pense, ce débat est nul (on ajoute et non avenu, je ne vise personne), et je laisse la grande sagesse de la Communauté trancher, mais j'espère avoir le droit de rire . Et ma question principale est l'utilisation de affirmée versus révélée, dont je n'espère aucune issue. Asram (discuter) 14 décembre 2014 à 03:44 (CET)

J'ai lu les sources, et je ne suis pas pour ma part convaincu par ce que tu indique. Par exemple, TF1 cite un édito de Têtu, tous les deux prenant bien garde de dire que c'est Closer qui indique que Florian philippot est homosexuel, et que l'influence qu'aurait pu avoir son homosexualité sur la politique du parti reste à démontrer.

De son côté, Libé n'a pas la même appréciation en effet, car lui considère que l'homosexualité de Philippot a eu une influence...

A l'heure actuelle, les sources divergent me semble t'il...

Quand à placer l'information dans la section vie privée, je suis désolé mais pour l'instant je vois mal ou on peut la placer... Éventuellement, on pourra par la suite mettre en place une sous-section dédiée dans "Carrière politique -> Au front national" si des sources concordantes nous indiquent que son homosexualité a eu une influence sur sa carrière politique, mais il me semble qu'actuellement c'est quelque peu difficile à dire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter), le 14 décembre 2014 à 04:33‎.

Si l'on tient vraiment à mettre cette non-information dans l'article, il faut alors être précis : la seule source (presque) affirmative est Closer, les autres sources médiatiques (les forums et blogs n'étant pas partie des sources fiables) se faisant le simple relais de cette non-information en utilisant les pincettes modèle spécial « pour diable ». De ce fait, si l'on utilise ces autres sources médiatiques il faut les indiquer pour ce qu'elles sont, avec une formule du genre « information relayée par d'autres médias sans que des éléments de preuve positifs n'aient été apportés ». >O~ ♦M♦ ~H< 14 décembre 2014 à 04:49 (CET)

En complément. De toute manière, ce genre de « révélation » est à manier avec précaution, dans la droite réactionnaire et extrémiste, le « soupçon d'homosexualité » a pris le relais du « soupçon de judéité » qu'on n'y ose plus utiliser, c'est-à-dire un moyen d'accuser son chien de la rage. Il se peut que le chien soit enragé, il se peut que non, du moins est-il à abattre... >O~ ♦M♦ ~H< 14 décembre 2014 à 09:29 (CET)

« Révéler », c'est « tirer comme de dessous un voile, faire savoir ce qui était inconnu et secret ». Utiliser ce mot est évidemment impossible à ce stade, en contradiction qu'il est avec ce que demande WP:BPV, puisqu'on admettrait alors une simple affirmation de Closer comme « vérité révélée » , sans la moindre prise de distance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 décembre 2014 à 10:18 (CET)

Déjà, à la base, Closer affirme beaucoup de choses sans rien apporter de plus (le problème vient de là), un peu comme en fin d'année passée lorsqu'il était question de Steeve Briois et de ce fameux livre. Quant à savoir si la vie privée de ces hommes politiques influencent la position du parti, rien n'est certain. Le parti a bien changé ces dernières années, et il n'y a pas de police de la braguette, je dirais même que ça devient assez ouvert sur ces questions chez les plus jeunes (si bien qu'il finira par y avoir un char à Lille au même titre que celui du PS). JÄNNICK Jérémy (discuter) 14 décembre 2014 à 12:15 (CET)

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi on ne pourrait pas utiliser le terme « révéler », alors même qu'il n'y a eu aucun démenti, seulement des menaces/annonces de poursuites judiciaires envers Closer, qui ne parlent jamais du fond (l'homosexualité) mais de la forme (le fait que l'information relève de la vie privée selon le FN). Si cette information avait été démentie, on aurait par contre dû utiliser « affirme ». Après, la formulation de Fanchb29 (d · c · b), utilisant le terme « évoquer », peut aussi être employée. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 14 décembre 2014 à 15:54 (CET)

L'intéressé ayant confirmé la question est réglée pour cet aspect du sujet. Pour ce qui est de conserver l'info dans la section vie privée c'est une évidence : les seuls médias affirmatifs quant à l'existence d'un « lobby gay » ayant influencé Marine le Pen sont des médias d'extrême droite plutôt en froid avec la direction du FN donc pas suffisamment neutres pour que l'on puisse être certains que leurs affirmations sur le sujet sont exactes. C'est plausible mais ce qui est plausible n'est pas certain (et je crois que sur WP on préfère ce qui est certain). Et en tout état de cause ça aurait plus sa place dans les articles consacrés au mariage gay ou dans celui consacré au FN dans un paragraphe consacré aux différentes positions des cadres du parti sur le sujet. Buisson (discuter) 15 décembre 2014 à 12:52 (CET)

Tout en étant d'accord, une petite remarque : « sur WP on préfère ce qui est certain », ou pas : la vérifiabilité n'étant pas forcément la vérité, ce qui est sourcé par des sources « de qualité » est nécessaire et suffisant (liens bleus inutiles). Cdlt, Daniel*D, 15 décembre 2014 à 14:03 (CET)

La formulation « Le 12 décembre 2014, le magazine Closer, publie des photographies de Florian Philippot accompagné d'un homme au visage flouté et suggère qu'il serait homosexuel, il présente son compagnon comme étant un journaliste de télévision trentenaire » n'est, à mon avis, franchement pas satisfaisante. J'ai l'impression qu'on se cache derrière notre petit doigt... Attendu que Florian Philippot n'a rien démenti, que s'il annonce une poursuite judiciaire contre Closer il n'en annonce aucune contre les médias qui parlent sans détour de "son compagnon" (et pas "son compagnon supposé" ou autres variantes), et qu'enfin il a tenu à préciser qu'il n'était "pas du tout" difficile de se dire homosexuel au Front national, il me semble qu'on peut considérer qu'il "reconnaît" bel et bien son homosexualité. A mon sens, on peut donc bel et bien écrire que Closer "révèle" son homosexualité. Ce qui est grave, ce n'est d'ailleurs pas l'homosexualité en soi, mais l'atteinte à la vie privée, et c'est d'ailleurs le propos de Florian Philippot lui-même. En l'occurrence, si quelqu'un est fautif, ce n'est pas Florian Philippot, c'est bel et bien Closer. Tous ces tours et détours pour aboutir à une formulation pudibonde, ça ne me semble pas très heureux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 décembre 2014 à 09:12 (CET)

Rions un peu : je ne sais plus qui a dit un jour sur ma radio (France Culture) que le vrai scandale dans cette histoire n'est pas tant l'homosexualité supposée de Philippot mais le fait qu'il soit (ou serait) à la colle avec un journaliste, espèce spécialement honnie au FN et qui fait régulièrement l'objet de chasses à l'homme – ou à la femme. >O~ ♦M♦ ~H< 24 mai 2015 à 15:07 (CEST)

L'homosexualité "supposée" de Philippot est le pendant de l'hétérosexualité "supposée" de Dominique Strauss-Kahn. 83.112.227.64 (discuter) 9 janvier 2017 à 22:29 (CET)

Entourage

Bonsoir. Je me demande si l'on ne pourrait pas ouvrir une section consacrée à l'entourage de Florian Philippot au FN (Alexandre Benoit, David Masson-Weyl, Aloïs Navarro Mathilde Palix — dite Mathilde Androuët ou Elsa Vassent — et quelques autres). Je présume que l'on doit pouvoir disposer d'un certain nombre de sources à ce sujet. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Je me permets de mentionner Celette, Hégésippe, Buisson, Super Poirot, Fanchb29, Daniel*D, Asram, Olivier Hammam, Azurfrog, Jérémy Jähnick et LeJC participants au précédent sujet de discussion, ainsi qu'Erik Bovin et Cheep, qui ont récemment contribué à l'artocle, dont je suppose qu'ils pourraient être intéressés par icelui.

Du moment qu'il y a une sourcée centrée sur le sujet, il n'y aurait rien à dire à ce qu'elle soit exploitée. Mais attention au risque de travail inédit qui consisterait à construire un paragraphe, voire une section sur des éléments piochés à droite ou à gauche. Je ne prétends pas du tout être un spécialiste de Philippot mais je crois que c'est la première fois que je lis ces noms-là, d'où mon scepticisme sur le fait que des sources valables existent à ce sujet. Mais mon a priori ne doit aucunement freiner une tentative de recherche, bien sûr. --EB (discuter) 24 avril 2016 à 22:54 (CEST)

 OK Merci à EB pour son sentiment, c'est précisément ce que je souhaitais savoir. On verra bien si l'on trouve des sources satisfaisantes. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

 Erik Bovin : je viens de faire l'acquisition de Rose Marine de Marie-Pierre Bourgeois (je ne sais si vous en avez entendu parler), qui évoque précisément — parmi d'autres — le présent sujet. J'essaierai peut-être, à son aide, de compléter un peu l'article. Aussi, n'hésitez pas à me faire part de vos remarques. — Cord., Pro patria semper (d. ou n.)

OK, bien joué ! Pour information, je serai en WikiBreak à partir de demain pour 15 jours. --EB (discuter) 30 avril 2016 à 16:54 (CEST)

Ah oui, c'est vrai. Je vous souhaite d'ores et déjà de ne pas vous ennuyer sans Wikipédia  ! — Cord., Pro patria semper (d. ou n.)

PS : une chose amusante est qu'alors de MPB se pique d'antilibéralisme dans son ouvrage, elle signait en 2012 des articles sur le site de... l'IFRAP !

levraidebat.com

Pour information, on peut trouver, sur la Wayback Machine d'archive.org, de nombreuses anciennes versions de levraidebat.com, site animé par Philippot. On constate que sa blogoliste était très variée, du site de la Revue républicaine à celui d'Étienne Chouard, en passant par Christophe Beaudouin, Acrimed ou... le Collectif national d'initiative pour un rassemblement antilibéral de gauche et des candidatures communes (v. cette copie de 2006). — Cord., Pro patria semper (d. ou n.)

Et le forum est toujours en ligne. — Cord., Pro patria semper (d. ou n.)

site officiel ?

J'ai retiré le site "officiel" de F. Philippot de l'article car rien n'indique à priori que FP l'utilise toujours et que ce site est bloqué par mon navigateur d'office pour "défaut de sécurisation". Je préfère donc retiré le site pour éviter tous problèmes jusqu'à plus amples informations. --Fanchb29 (discuter) 3 juin 2016 à 22:47 (CEST)

Le site est pour moi parfaitement accessible ; peut-être est-ce une espèce de « faux-positif » de votre logiciel de navigation internet ? — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Le problème est strictement identique pour moi. De toute façon, au vu des deux insertions du modèle {{officiel}}, je répèterai que, au moins pour l'insertion dans l'infobox, c'est contraire à la mention en caractères gras. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juin 2016 à 18:46 (CEST)

D'accord ; il est alors curieux que cela ne se fût pas produit pour moi. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

PS : j'ignorais pour ce qui est de l'adjonction du modèle {{Officiel}} à l'infoboîte, (comme je n'avais pas seulement vu ladite défense dans la documentation du modèle).

Il est en effet probable qu'il soit sage de procéder au retrait — au moins temporaire — du lien. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Conjoint de FP

Bonjour ,  Ramzan. Pensez-vous qu'il vaille vraiment la peine de noter le nom de M. Lamy, compagnon de M. Philippot en 2014 ? Quant à moi, j'en doute. Bien à vous, PPS, le 11 juillet 2016 à 14:08 (CEST)

Cette mention ne s'appuie pas sur une source secondaire de qualité : peu importe l'orientation des blogs qui divulguent cette information d'ordre privé. Si ce sont des blogs, ils ne répondent pas à nos recommandations de la page Wikipédia:Citez vos sources. Et comme, par ailleurs, aucun lien externe ne vient attester que « des blogs » révèleraient cette information, celle-ci a encore moins sa place. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2016 à 14:39 (CEST)

C'est juste ; comme nous sommes deux à ne pas voir de pertinence à cette mention, je la retire. Nous pourrons éventuellement la réajouter si Ramzan nous apporte des sources secondaires de qualité. PPS, le 11 juillet 2016 à 14:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ramzan : peut-être que vous n'avez pas vu cette discussion, donc je vous mentionne à nouveau. PPS, le 5 août 2016 à 13:54 (CEST)

Lien vers l'article "Libre-échange"

Il me semble que la formulation "libre-échangisme mondial" alourdit le texte et est connotée, d'autant plus que l'article wikipedia vers lequel le lien pointe est bien intitulé Libre-échange. Je propose donc de passer à libre-échange pour simplifier. Je considère la mention "mondial" pléonastique et peu utile, et propose de la retirer. Wikimag74 (discuter) 2 mai 2017 à 21:49 (CEST)

C'est une citation venant d'une source de premier plan pour la politique française... --EB (discuter) 2 mai 2017 à 23:41 (CEST)

Favorabilité à la Ve République

Il est écrit que M. Philippot est "est favorable à la Cinquième République et propose la suppression du Sénat". C'est, vous en conviendrez, un non-sens : s'il propose la suppression du Senat, il souhaite alors changer de constitution... Si la constitution de la Ve République a de nombreuses fois été amendée, elle le fut toujours pour partie congrue, et cela se retrouve même dans la grande révision constitutionnelle de 2008. Le Sénat étant un pilier de notre constitution (on se rappelle que M. Larcher deviendrait Président si M. Macron décède en exercice), proposer sa suppression tout en réclamant son attachement à la Constitution de la Ve relève de la novlangue...

Je propose "se dit favorable au maintien de la Ve République, bien qu'il propose la suppression du Sénat". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rüche (discuter), le 26 septembre 2017 à 00:00 (CEST)

On ne peut pas vraiment dire que le Sénat ait une place à ce point importante dans la V^e, pour que le souhait de sa suppression fasse de Philippot un "infidèle"... De Gaulle lui-même en souhaitait une refonte totale. --EB (discuter) 26 septembre 2017 à 00:53 (CEST)

LP parti politique

Bonjour Panam2014, quelle est votre source concernant la transformation de LP en parti politique ? NAH, le 29 septembre 2017 à 13:18 (CEST).

[4] --Panam (discuter) 29 septembre 2017 à 13:19 (CEST)

Merci. NAH, le 29 septembre 2017 à 14:11 (CEST).

Eu égard au nouveau statut de LP (qui entre dans les critères des partis, avec notamment trois eurodéputés), j'aimerais faire une nouvelle DRP. Qu'en pensez-vous ? NAH, le 29 septembre 2017 à 14:17 (CEST).

Panam2014, essayez de concentrer un peu vos modifications, SVP, sinon c'est très difficile à relire... NAH, le 29 septembre 2017 à 14:39 (CEST).

Erik Bovin, peut-être auriez-vous un avis ? NAH, le 29 septembre 2017 à 17:28 (CEST).

Si c'est dans les critères, je pense qu'il ne faut pas se gêner. --EB (discuter) 29 septembre 2017 à 17:29 (CEST)

Le seul hic est que lesdits critères ne sont encore qu'un essai. Bon, j'ai pesé le pour et le contre ; je me lance. NAH, le 29 septembre 2017 à 20:52 (CEST).

DRP lancée. NAH, le 29 septembre 2017 à 20:57 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info., on a désormais un item WD sur le parti. NAH, le 29 septembre 2017 à 15:17 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Matpib, il me semble que ce que tu dis est inexact : Wikipédia:Notoriété des associations#Parti politique précise bien que le parti doit « être ou avoir été représenté au Parlement [...] multinational », ce qui est ici le cas avec les trois députés européens. Après, il est vrai qu'il reste le problème de la recréation sans DRP. NAH, le 30 septembre 2017 à 22:06 (CEST).

Classement des Patriotes

 Niivlem : Philippot n'a pas commencé à vouloir se situer au-dessus du clivage droite-gauche ou à mettre en avant des marqueurs de gauche depuis qu'il est parti du FN, ça a toujours été son cas... et c'est aussi celui de Marine Le Pen depuis qu'elle a percé. Ça ne doit pas pour autant conduire à les situer hors de l'extrême droite : voir notamment Gaucho-lepénisme. --EB (discuter) 5 octobre 2017 à 16:25 (CEST)

Certes, mais comme marqué sur la page du Gaucho-lepénisme il s'agit d'un électorat fondamentalement à gauche, de plus comme marqué dans l'onglet Valeurs la page Gauche (politique), la gauche se caractérise entre autre par l'Égalité sociale, la Solidarité (notion) et l'Insoumission, valeurs auxquelles Philippot et la ligne directrice des Patriotes correspond. --Utilisateur:Niivlem (discuter) 5 octobre 2017 à 16:36 (CEST)

L'électorat oui... mais pas le parti pour lequel vote cet électorat. En l'absence d'analyse politique nouvelle, Philippot est à l'extrême droite, sans ambiguïté possible. --EB (discuter) 5 octobre 2017 à 16:43 (CEST)

Les notions précédemment citées sont défendues par le parti et les cadres du parti, pas par l'électorat. --Utilisateur:Niivlem (discuter) 5 octobre 2017 à 16:47 (CEST)

Convaincu par les arguments d'EB. Du reste, si les analyses sont encore rares, Boissieu classe LP à l'EXD. NAH, le 5 octobre 2017 à 17:06 (CEST).

Par ailleurs, Niivlem, vous êtes passé en force et avez violé la R3R ; il serait bon que vous fassiez amende honorable. NAH, le 5 octobre 2017 à 17:07 (CEST).

Premièrement auriez-vous un lien de cette analyse? Deuxièmement, désolé je n'ai pas fait attention, ce n'est pas pour autant que ce que je dis et faux... --Utilisateur:Niivlem (discuter) 5 octobre 2017 à 17:09 (CEST)

Oui, à ceci que ce n'est pas une analyse mais un classement « brut ». NAH, le 5 octobre 2017 à 17:17 (CEST).

Ce qui signifie que, dans ce cas, l'appellation "extrême droite" à autant de fondements que celle de la page Wikipédia, qui est, puisqu'on est ici, sujet à débat, il n'a donc aucune valeur d'autorité --Utilisateur:Niivlem (discuter) 5 octobre 2017 à 17:22 (CEST)

Bon, je n'ai pas trop envie d'ergoter. Trouvez mieux et on en reparle. NAH, le 5 octobre 2017 à 17:27 (CEST).

Désolé de demander des sources fiables, cette personne classe l'UPR à droite mais les Patriotes à l'extrême droite, alors que leurs positions sont vraiment très proche. Il ne suffit pas de trouver quelqu'un d'accord avec vous pour en faire un argument d'autorité... --Utilisateur:Niivlem (discuter) 5 octobre 2017 à 17:31 (CEST)

Réponse de cette personne: scission d'un parti d'extrême droite, je classe en effet dans l'état actuel des choses LP à l'extrême droite (donc d'accord avec EB). Mais rien ne dit que ce positionnement n'évoluera pas dans le temps. Cordialement. --Utilisateur:lo2b

Ceci dit, tout dépend de la définition de l'extrême droite sur Wikipédia. Par exemple, la mienne n'est pas idéologique, mais c'est la mienne... --Utilisateur:lo2b

Mention de son soutien au RPF

 Cheep : Il me semble tout à fait opportun de signaler dans le RI le fait qu'il a été sympathisant du RPF avant d'apporter son soutien à Chevènement : i) c'est attesté par un journaliste de référence sur la vie politique française, indiqué également par d'autres sources fiables et personne ne le contredit, sauf erreur de ma part ; ii) si on ne le mentionne pas, je ne vois pas de raison de mentionner davantage le fait qu'il a été sympathisant de Chevènement, pour qui il a certes milité de façon un peu plus active semble-t-il, mais sans que ce soit un élément-clé de son parcours personnel ; iii) le lecteur lambda ne considère pas du tout de la même façon son soutien à Chevènement s'il sait d'emblée qu'il a d'abord été sympathisant du RPF. --EB (discuter) 13 octobre 2017 à 10:47 (CEST)

Bonjour. Je m'étonne de ce concept qui consiste à indiquer dans le résumé introductif d'une personnalité politique sa sympathie – à ses 17 ans – pour un parti pour lequel elle ne s'est engagée sous aucune forme. En outre, il ne s'agit que d'une supposée sympathie car ne reposant que sur le seul témoignage a posteriori de Philippot (la « référence » Laurent de Boissieu met en avant un tract en faveur de Chevenènement datant de 2002 et retranscrivant des propos de FP). Je réitère donc mon opposition la plus totale à cette mention dans le RI (okay, cependant, pour le corps de l'article). Au contraire, concernant son soutien ultérieur à Chevènement, on dispose de preuves matérielles et de témoignages, et d'importants débats ont eu lieu sur cette question au Front national et dans les médias. Cordialement — Cheep (Λ), le 15 octobre 2017 à 21:43 (CEST)

 Nomen ad hoc : Je me permets de vous solliciter en juge de paix sur cette question (mais ne vous forcez pas si vous n'avez pas d'avis). --EB (discuter) 30 novembre 2017 à 23:11 (CET)

 Jean-Jacques Georges : Peut-être aurez-vous un avis sur le sujet ? --EB (discuter) 2 décembre 2017 à 10:59 (CET)

Je ne sais pas si c'est indispensable d'en parler dans le résumé introductif, mais il faut en parler dans l'article car c'est tout à fait illustratif de son engagement souvenairiste : dans le contexte des années 1999-2002, passer de Pasqua à Chevènement c'était relativement logique car les souverainistes se cherchaient une figure de référence. D'ailleurs, des pasquaïens autrement plus importants que Philippot ne l'était à l'époque ont fait le même chemin au moment de la présidentielle 2002. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 décembre 2017 à 11:03 (CET)

Désolé de répondre si tard. J'ai un peu réfléchi à la question mais je ne sais pas trop. C'est un élément important et significatif dans son parcours, mais peut-être pas au point de le mentionner dans le RI ; j'inclinerais à penser comme Georges. NAH, le 2 décembre 2017 à 18:30 (CET).

 Cheep : Les "preuves matérielles" de son soutien à Chevènement sont précisément celles publiées sur mon blog, au même titre que celle où il déclare avoir été sympathisant RPF (vos guillemets à « référence » m'ont donc bien fait rigoler: ah, quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un!). Ceci dit, sur le fond je suis d'accord avec vous: le mentionner bien entendu, mais pas dans le résumé introductif. Pour deux raisons. D'une part, avoir été sympathisant ne possède pas la même valeur qu'adhérant. D'autre part, auto-déclarer postérieurement avoir été sympathisant (ou adhérant) ne possède pas la même valeur qu'une sympathie (ou une adhésion) prouvée. --Lo2b (discuter) 12 janvier 2018 à 14:36 (CET)

YouTube

Il faudrait évoquer sa chaîne YouTube, gérée par Éric Richermoz, qui a eu quelque écho (moins que celle de Mélenchon, évidemment) et a fait l'objet d'articles de presse. Mais je ne sais pas bien où en faire état. NAH, le 29 décembre 2017 à 12:12 (CET).

Actuellement, depuis 2022, Florian Philippot utilise au moins hebdomadairement sa chaine Youtube, et pluri-quotidiennement sa page Twitter. Elles ont une certaine audience et ça semble être sa principale source de diffusion pour ses idées sans filtre ni contradiction. Cela est intéressant quand on connait le caractère parfois "extrême" de ses points de vue, de ses propositions. Rslu (discuter) 26 octobre 2022 à 19:32 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Florian Philippot. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Corrected formatting/usage for http://florian-philippot.fr/biographie/
• L'archive http://archive.wikiwix.com/cache/20150514200054/https://www.challenges.fr/politique/20150507.CHA5614/florian-philippot-celui-qui-a-dynamite-le-front-national-des-le-pen.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/politique/20150507.CHA5614/florian-philippot-celui-qui-a-dynamite-le-front-national-des-le-pen.html
• Corrected formatting/usage for http://www.enquete-debat.fr/archives/le-sous-marin-de-marine
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.liberation.fr/france/2017/06/22/le-discours-fn-sur-l-immigration-anxiogene-estime-sophie-montel-recadree-par-aliot_1578767

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 26 mai 2018 à 13:40 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Florian Philippot. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20140719000205/http://www.marianne.net/Et-s-il-fallait-se-liberer-de-l-euro_a192309.html a été ajoutée à https://www.marianne.net/Et-s-il-fallait-se-liberer-de-l-euro_a192309.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20171019220712/http://www.liberation.fr/france/2017/09/22/philippot-face-au-fn-qui-se-megretise-les-patriotes-ne-seront-pas-simplement-un-syndicat-anti-immigr_1598074 a été ajoutée à http://www.liberation.fr/france/2017/09/22/philippot-face-au-fn-qui-se-megretise-les-patriotes-ne-seront-pas-simplement-un-syndicat-anti-immigr_1598074
• L'archive https://web.archive.org/web/20150518064213/http://www.challenges.fr/politique/20150504.CHA5506/comment-florian-philippot-veut-avoir-la-peau-de-jean-marie-le-pen.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/politique/20150504.CHA5506/comment-florian-philippot-veut-avoir-la-peau-de-jean-marie-le-pen.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 27 juin 2018 à 17:50 (CEST)

Au RIF

Ce récent article de Challenges évoque l'appartenance de FP au RIF et sa qualité de gérant du site de ce mouvement. Pourtant, notre article ne dit rien à ce propos ; qu'en est-il ? (Peut-être qu'Erik Bovin aura un éclairage à apporter ?) NAH, le 25 juillet 2018 à 10:42 (CEST).

J'avais lu l'article en diagonale, ce passage m'a échappé. A ma connaissance, c'est une information inédite mais pas surprenante sur le fond ; ce qui est dit est cohérent d'une part avec le profil de cybermilitant de Philippot avant qu'il ne soit connu du grand public ainsi que sa sympathie pour le RPF (dont le profil était très proche du RIF), et d'autre part avec ce que dit la page Wikipédia d'Asselineau au sujet de son passage RIF (membre du comité directeur). Donc je ne vois rien qui s'oppose à l'intégration de l'information sur les pages de Philippot et d'Asselineau. --EB (discuter) 25 juillet 2018 à 10:52 (CEST)

Je suis d'accord, mais je ne sais pas trop comment formuler ça ni où placer l'info, donc personnellement je m'abstiendrai. Mais n'hésitez pas, de votre côté. NAH, le 25 juillet 2018 à 11:44 (CEST).

Emplois fictifs

Il n'y a rien qui parle de son implication ou non-implication dans l'affaire dite des emplois fictifs au FN — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.121.102.150 (discuter), le 26 octobre 2021 à 20:19 (CEST)

diff de revert

Bonjour  Rslu : - Comme je ne peux pas rectifier mon dif, je l'indique ici, dire régulièrement est exagéré, donc mon dif est :

• Non centré sur le sujet, et régulièrement est peut être exagéré lorsqu'il uniquement cité (parmi tant autres) dans un article)  - -- Lomita (discuter) 14 janvier 2023 à 17:21 (CET)