Discussion:Thérapies des fascias/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Thérapies des fascias » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thérapies des fascias}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thérapies des fascias}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 13 mai 2009 à 14:41 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression ; les sources apportées et le remaniement de l'article semblent permettre un traitement raisonnablement encyclopédique de cette (ces ?) médecine non conventionnelle.

Thérapies des fascias (anciennement "Fasciapulsologie")

Proposé par :  Akeron (d) 26 avril 2009 à 20:02 (CEST)

Une médecine non conventionnelle peu connue qui avait déjà été supprimée, les sources citées sont peu fiables, comme Top Santé (genre régime à la mode de l'été) ou http://www.passeportsante.net un site internet qui défend ce genre de thérapie. D'autres sources ou des livres de la bibliographie ne parlent pas de cette thérapie mais des fascias. La recréation de l'article est de l'autopromo organisée par l'équipe du créateur de la technique, avec création de plusieurs nouveaux comptes à leur nom, guerres d'éditions pour maintenir leur pov ou effacer toute mention de la concurrence qui semble pourtant un peu plus connue dans ce domaine. Je ne pense pas que cette thérapie soit suffisamment connue pour avoir un article dédié, un paragraphe sur les thérapies des fascias en général dans l'article fascia me paraît suffisant.

Avis aux votants de passage: les votes de personnes qui apprécient la fasciapulsologie dans leur vie et s'inscrivent à Wikipédia juste pour le faire savoir ne sont pas pertinents pour l'encyclopédie. C'est pourquoi ils sont déplacés en "vote non décomptés" selon la procédure de Page à Supprimer. Un article sur Wikipédia ne devient pas admissible parce qu'un certain nombre de personnes auront fait un vote partisan, mais parce que son contenu est jugé encyclopédique (critères objectifs). Voir pour cela les critères généraux--A t a r a x i e--^d 28 avril 2009 à 11:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Le contenu est sourcé par les magazines et livres qui parlent de cette technique et je pense que les rédacteurs ont bien intégré les remarques faite lors de la première PaS. Les rédacteurs sont effectivement des défenseur de cette technique mais ce sont aussi les personnes les mieux a même d'en parler et le dialogue semble fonctionner pour garder la neutralité nécessaire. Aussi, contrairement a ce qu'annonce le proposant, il n'y a pas vraiment de guerre d'édition sur l'article, il y a d'ailleurs une discussion e PdD de l'article quand a la nécessité d'inclure ou pas la fasciatherapie dans l'article fasciapulsologie, quitte a nommer l'article Thérapie des fascias. Je pense qu'il est bien plus judicieux de parler de cette technique dont l'efficacité n'est pas prouvé mais dont l'existence n'est pas remise en question dans un article a part plutôt que dans l'article fascia. Tieum512 BlaBla 26 avril 2009 à 20:55 (CEST)

Il existe deux méthodes parallèles, la plus connue est la fasciathérapie de Danis Bois, et l'autre est la fasciapulsologie de Christian Carini. Le terme le plus connu est Fasciathérapie (méthode assez notoire pour mériter un article, à mon avis). L'autre pourrait être traitée dans le même article, mais moins notoire. Une assez bonne source pour étudier la question. Je vote donc "conserver" sous réserve d'une révision de l'article dans ce sens. --A t a r a x i e--^d 26 avril 2009 à 21:01 (CEST)

@Tieum512 Ce sont surtout les mieux placées pour faire des TI et orienter l'article selon leur conflit d'intérêt. Il suffit de regarder l'historique de l'article pour voir les nombreux revert et tous les nouveaux comptes avec sûrement quelques faux-nez. La notoriété semble toujours trop faible et il n'y a aucune source reconnue en médecine, le journal L'équipe parle d'ailleurs d'une médecine douce très confidentielle. Ceci dit, ça doit être largement suffisant pour un inclusionniste fervent .

Cette page concerne avant tout la suppression de la page Fasciapulsologie (d · h · j · ↵ · ©), voter conserver mais pour une autre page prête à confusion, et puis les auteurs de l'article se sont plusieurs fois opposés à la mention de la concurrence sur la même page alors renommer et réduire leur pov au minimum va être délicat et on reste très proche d'une suppression de l'article et fusion d'une petite partie, comme je le propose avec l'article fascia. –Akeron (d) 26 avril 2009 à 21:36 (CEST)

"Ce sont surtout les mieux placées pour faire des TI et orienter l'article selon leur conflit d'intérêt" Oui mais grâce a la collaboration de Wikipedien expérimenté, on peut arriver a avoir un article neutre sans TI et sans promo ; d'ailleurs l'historique de l'article le montre bien, même si il y a encore quelques points a revoir. Ensuite sur les sources, je suis d'accord, c'est encore assez faible et c'est vrai qu'il n'y a pas de source reconnu en médecine (ce qui n'est pas exceptionnel, même pour des "médecine douces" largement plus connue) ce qui plutôt que de disqualifier l'article signifie amha qu'il faut a chaque assomption bien dire que c'est selon untel et untel (bref, sourcer, rien de bien exceptionnel encore); d'ailleurs l'article dit bien des la première ligne qu'il n'y a pas eut d'étude scientifique sur ces techniques. Je ne crois pas que cela fasse de moi un inclusionniste fervent, j'ai vu plusieurs fois des personnes qui n'ont pas cette réputation défendre des choses bien moins bien sourcé, simplement parce qu'ils connaissent (je ne citerais pas de noms ).

Sur le conserver/fusionner/renommer, comme d'habitude, je ne vois pas les choses en noir et blanc et si on décide de renommer en Thérapie des fascias (ce qui peut se décider ici et que je soutiens, ou un titre approchant), voir en Fasciatherapie (ce qui me semble une mauvaise idée), ou de fusionner avec fascia (ce qui me semble encore pire), on a les moyen de faire respecter cette décision. Je vois les PaS plutôt comme une discussion "Qu'est-ce qu'on fait de ce contenu?", plutôt que "Qu'est-ce qu'on fait de cette entré", en ce sens, "Conserver sous le nom 'Thérapie des fascias' en mentionnant la Fasciatherapie" est a mon avis un avis valable en "Conserver". Tieum512 BlaBla 26 avril 2009 à 22:12 (CEST)

Je ne suis pas fana de l'argument Google, mais on a quand même 40000 résultat Google pour Fasciapulsologie OR Fasciatherapie. Tieum512 BlaBla 26 avril 2009 à 22:19 (CEST)

Il est vrai aussi que ce n'est pas seulement la littérature scientifique qui fait la notoriété (elle ne fait que valider ou invalider selon ses critères).

La proposition de Tieum, que j'avais survolée, n'est pas sans intérêt. Thérapie des fascias permettrait de réunir (même si ça ne plaît pas aux auteurs de l'article) le fait que les deux personnes que je cite plus haut ont créé une méthode très similaire mais avec un nom différent parce qu'elles seraient en conflit. On peut faire un article décent (non promotionnel) en indiquant que cette pratique est populaire et commentée dans tous les magazines de médecine non conventionnelle mais qu'elle n'a jamais été validée par la méthode scientifique.

@Akeron, je ne suis pas inclusionniste fervent, mais il y a des cas comme celui-ci qu'on ne peut pas ignorer.--A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 07:56 (CEST)

Après un bref passage sur les pages de Wikipédia (que je visite très régulièrement pour de nombreuses raisons et qui me sont fort utiles), j'ai remarqué que des articles tels que Ostéopathie, Acupuncture, Etiopathie, Kinésiologie avez été acceptés, alors en arrivant sur la Fasciapulsologie, j'ai été etonné de voir que la discussion avait été donnée sur le ton de la suppression ou non de cette article.

Après lecture de l'article, je n'ai pas trouvé de choses choquantes ou en tout les cas, non conventionnées par Wiki, quant à la non acceptation de cet article.

A première vue, le souci est en rapport avec le caractère "non prouvé" et promotionnel de cet article. Tout d'abord, vous l'avez lu comme moi, l'auteur a bien spécifié en tête de l'article que les données scientifiques sur cette technique n'étaient encore pas prouvées, de plus ce n'est pas la première fois qu'une médecine douce est remise en question de part le manque de preuves scientifiques à son sujet.

L'Ostéopathie à été l'une des premières à le subir mais avec le temps, la ferveur de ses pratiquants-chercheurs visant à faire se démocratiser une thérapie longtemps diabolisée, petit à petit, elle est arrivé à se faire un nom au sein du domaine paramédical. L'Ostéopathie est une technique qui a plus de 130 ans d'existence, la Fasciapulsologie n'en est qu'à ses balbutiements avec ses 30 ans d'existence.

On peut même voir une Médecine comme la Médecine Traditionnelle Chinoise forte de ses plus de 3000 ans de savoir empirique remise en cause de nos jours, alors que son efficacité n'est même plus à prouvé... Alors demander aujourd'hui à la Fasciapuloslogie de produire des éléments que d'autres médecines ont mises 3000 ans à produire me paraît un peu sévère.

je pense que l'important au sein de la définition de toutes ces médecines est de laisser le droit à chacun d'en connaître l'approche, la philosophie, les outils ( somme de choses que Wikipédia peut justement nous fournir), l'efficacité ne dépendant en aucun cas des mots écris dans l'article mais de la Qualité ( autant humaine, pratique que théorique) du thérapeute et des affinités du patient avec la technique et son "technicien" (ce que Wikipédia ne peut fournir, et que seul le patient peut obtenir par son propre jugement). Aujourd'hui encore l'Ostéopathie, la Médecine Chinoise et même notre propre médecine Allopathique ne savent être complètement efficaces dans tous les domaines et sur toutes les pathologies, certaines sont remises en questions, d'autre non... Mais ceci est un autre Combat. Alors pourquoi ne pas laisser sa chance à une nouvelle thérapie, dont le nombre de praticiens ne cessent d'augmenter chaque année, dont le nom commence petit à petit à se faire connaître, plutôt que de vouloir des preuves, des preuves, des preuves que même d'autres médecines n'ont su fournir dans des domaines qui leur sont intimement liés ou directement dérivés.

Deuxièmement, la discussion sur le côté promotionnel de l'article n'aurait même pas du avoir lieu, au vu de l'existence d'articles concernant d'autres techniques manuelles construit sur un plan similaire à celui de cet article et pourtant approuvés par Wikipédia. Les informations communiquées ici ne servent qu'à nous donner des indications sur les principes de la Fasciapulsologie, le fondateur de la technique, ainsi que sur le mode de formation, choses qui me paraissent inévitables dans le contexte qu'est celui de Wikipédia qui se doit d'apporter des informations autant générales que précises sur des sujets divers.

De plus les motifs de suppression de l'article sont plutôt légers dans le sens que si il faut absolument que le sujet traité soit de notoriété publique afin de pouvoir paraître dans une encyclopédie, cela réduirait les nombreuses pages de savoir à un insignifiant carnet de notes ne comprenant que les choses connues de Tous. Faire découvrir des choses mal connues n'est ce pas le but principal d'une encyclopédie ???

Quant au fait que ce soit de l'autopromotion, je ne reviendrais pas la dessus, car je pense avoir été assez clair auparavant. Pour terminer, il est triste de voir, que certains parce que le mot Fasciapulsologie ne paraît pas noir sur blanc dans un livre "reconnu" fait de cette technique : la "technique à abattre". En ouvrant n'importe quel livre d'anatomie, on peut voir que les fascias sont, belles et bien, des structures qui existent et sur lesquelles il est donc possible d'intéragir, pas la peine d'attendre le mot fasciapulsologie pour avoir confiance en la méthode. C'est au principe qu'il faut s'attacher et non pas au nombre de fois où l'on peut lire ce mot dans un livre.

Voilà, au vue de tout ça, pour ma part, je pense qu'il serait intéressant de garder cet article déjà écrit, afin de compléter les différentes définitions déjà présentes dans le domaine des médecines douces et de voir son évolution au fil du temps. --Gaco (d) 27 avril 2009 à 18:52 (CEST)

Je peux vous dire pour ma part que la multiplication des intervenants qui jaillissent de nulle part, et les pavés d'explications n'ont jamais contribué à défendre un point de vue sur Wikipédia, au contraire. Il serait mieux avisé d'étudier les règles de l'encyclopédie et d'en tenir compte dans la rédaction des articles. --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 19:06 (CEST)

[conflit d'édit) ce genre d'évènement, même s'il faut suposer la bonne foi, a généralement tendance à "énerver" mles autres contributeurs, résultat: moins de conservation, plus de suppression!--Chandres (d) 27 avril 2009 à 19:09 (CEST)

On se croirait à l'assemblée nationale!!!des amendements !!!juste pour amender. C'est compliqué de remplacer "fasciapulsologie" par "thérapie des fascias" ??? puisque en réalité c'est bien une thérapie ( relatif au traitement des maladies, Larousse) et fascia donc maladie des fascias. Pulsologie terme explicite mais non présent au dictionnaire. Le souci est qu'il va falloir trouver un "fasciathérapeute" pour combler le chapitre expliquant sa méthode, juxtaposé à celui d'un fasciapulsologue. Puisque d'après ce que j'ai pu lire ici ou ailleurs, ils "soignent" tous les fascias mais pas de la même façon. L'article tel qu'il est,( rien à voir avec le premier dépôt de décembre 2007, ceci pour rappel au contributaire qui y fait référence) titré "Thérapie des fascias" effectivement est plus encyclopédique. Si un fasciathérapeute, non guerrier, veut insérer sa méthode, libre à lui, WIKI est tellement "encyclopédique" que les pages peuvent être modifiées et mises à jour en "live".... interprétez comme vous semble bon!!!very... 29 avril 2009 à 10:10 (CEST)very

Promotion de qui? de quoi? Je ne trouve pas d'adresse de praticiens, de Tel pour les joindre!!!

Je recherche "RAGE" et on m'informe: Pasteur, institut Pasteur etc... c'est de la promo?

Je recherche "radioactivité", je trouve Curie et institut Curie, c'est de la promo?

Chevron? c'est de la promo pour Citroen? Radiothérapie, c'est de la promo pour les centres de radiothérapie?

Encore une fois, INFORMER, en respectant les 5 règles de base de WIKIPEDIA. Tout le monde peut rajouter sa règle et sa façon de penser, c'est peut être aussi pour se faire sa promo!!!--very... 9 mai 2009 à 10:46 (CEST)very

Arrêtez de dire n'importe quoi, cette conversation a bien assez duré et vous finissez par me faire regretter d'avoir tenté de présever quelque chose dans ce chantier. Votre volonté de ne pas comprendre les principes de cette encyclopédie et vos argumentations agressives auront de toute façon produit l'effet opposé à ce que vous cherchiez, faute d'aborder plus intelligemment les rouages de Wikipédia (qui n'est pas obligée de vous fournir une fiche pour présenter vos passions ou vos entreprises, le minimum étant de respecter les règles plutôt que d'agir comme si tout cela était un dû ou une base de donnée à votre service). Vous avez en tous cas un peu de chemin à faire avant de comprendre ce que signifie informer selon le principe de neutralité.--A t a r a x i e--^d 9 mai 2009 à 11:11 (CEST)

Pour précision et pour ATARAXIE, je n'ai aucun rapport avec l'environnement des fascias, ni fiche ni entreprise ni rien de près ni de loin. Aucun rapport !!! même si le proposant est un homonyme. Je suis inscrit sur WIKI bien avant et parce que je suis atteint de rétinite pigmentaire,(j'ai un site mais chut!!!pas de promo et connu ...) donc comme beaucoup de pratiquants internet, je suis allé visiter WIKIPEDIA à ce sujet et c'est là que j'ai vu qu'on racontait un peu n'importe quoi, donc je me suis inscrit et j'ai "modifié" l'article avec les connaissances "updatées". Je suis de culture scientifique et pas du tout psy, ni aucun intérêt pour les sectes, religion... et je sais très bien ce qu'est une vraie encyclopédie et ce qu'informer veut dire et je ne cède pas facilement. Qui a ouvert le chantier? Je suis neutre et complètement neutre...cette médecine non conventionnelle existe et donc je trouve personnellement qu'un article qui résume en quelques lignes cette pratique aurait sa place ici. Maintenant si l'administrateur n'en veut pas et qu'il trouve que çà a assez duré, qu'il supprime, c'est sans doute çà l'encyclopédie WIKIPEDIA. Le chemin effectivement est long, mais à voir pour qui...ce paragraphe est suite à quelques remarques du genre "inscrits de dernière minute", sous leur "vrai nom"...etc...etc...pour promouvoir....Je ne suis pas ici sous un pseudo ni pour étaler via WIKI toutes mes activités sur le net comme certains. WIKIPEDIA n'a pas vocation d'accepter que les articles en accord avec l'administrateur même modifié ...ce paragraphe est donc à classer en discussions, mais hors sujet fasciathérapie...clos pour moi.--very... 10 mai 2009 à 00:55 (CEST)very

Résumé

Les motivations de suppression sont le manque de notoriété ? --almaghi (d) 6 mai 2009 à 00:18 (CEST)

Discussion avec l'auteur de l'article

Bonjour Je suis l'auteur de cet article difficile pour moi d'être objective. J'ai, en proposant cet article, essayer de respecter au plus juste les regles de Wikipedia et surtout essayer de ne pas retomber dans les erreus mentionnées par les wikipediens qui ont abouti à la supression en 2007. J'ai appris en voulant mettre mon article l'existance du 1Er ma tache etait donc difficile mais pas imppossible en suivant les regles du mieux possible. Je suis fasciapulsologue et ma demarche n'etait pas promotionnelle comme j'ai pu lire. Je recherche plutot un moyen de donner une reponse aux personnes qui veulent savoir ce qu'est la fasciapulsologie. Wikipedia me semble être une bonne idee !! Il vrai aussi que les articles de presse mentionnés sont tu type "Santé magasine" (excellent magazine de surcroit) mais je ne vois pas comment commencer par 10 pages dans "Scenice et Vie"??? Je n'ai pas derrière moi une armée (le terme est un peu guerrier mais puisque j'ai l'impression de devoir me defendre ) de fasciapulsologues sinon où sont ils??? Je vous le demande. Mais c'est une bonne idée je vais y penser.

Les sources, oui, traitent essentiellement des fascias pas de la fasciapulsologie en dehors de "les mains du coeur" (quand je le site ont me dit que c'est de l'auto-promo soyez coherents!). Se sont quand même des sources qui expliquent ce que sont les fascias et leurs caractèristiques sur lesquelles s'appuie le fasciapulsologue. Reste la pulsologie, je veux bien sourcer la pulsologie mais j'ai preferé me limiter à ce que j'ai ecrit dans l'article pour ne pas risquer à nouveau d'attirer les foudres. Nous sommes dans un contexte encyclopedique non ?? De rigueur de justesse de precision, c'est pourquoi je n'ai pas voulu entrer dans ces precisions que je reserve à "Sante Magzine" du coup :)

Reste le sujuet delicat de la fasciatherapie. J'ai lu "guerre de paternité". C'est une formule que l'on trouve aussi dans les "santé magazine" et autres. Comme quoi vous lisez aussi ce genre de presse et prenez en consideration ce qui est ecrit. Je ne suis pas en mesure de debattre sur la question. Toutefois l'idee d'un article commun me derange beaucoup. Je m'explique La fasciapulsologie est la formation que j'ai reçu (5ans) 100% fasciapulsologie (c'est mon choix). La formation de fasciatherapie c'est : Formation professionnelle de Fasciathérapie Somatologie Une thérapie pour les kinésithérapeutes Spécialisée dans la formation continue en kinésithérapie depuis de nombreuses années, l’École Supérieure de Fasciathérapie Somatologie (ESFS) offre de nouvelles perspectives d’exercice et de pratique de la kinésithérapie. Vous lisez bien que ce n'est pas la même chose!!! Il y a bien 2 ecoles, 2 enseignements, 2 evolutions....

Mon objectif n'est pas que les gens confondent et je m'appuie sur le principe de justesse et de precision de wikipedia pour cela. Toujours sur le même principe comment utilise-t-on une encyclopedie? un dicitonnaire? On cherche "fasciapulsologie" on cherche "fasciatherapie" mais pas "therapie des fascias"?? Quand je veux savoir ce qu'est le femur je ne chercher pas "os" je chercher "femur" c'est plus raisonnalbe si je veux une reponse exacte.

Pour finir je n'ai pas compris ce qui me vallait une demande de suppression ??? Ce qui ressort de tout ce que j'ai pu lire c'est un problème lié à wikipedia non?? Il semble que vous ayez beaucoup de mal à savoir où sont les limites de cette magnifique encyclopedie en ligne. C'est le probleme du web qui est soulevé là ? Comment gerer convenablement les interventions des uns et des autres? Mais c'est un autre debat... --Christelle jolivet (d) 27 avril 2009 à 11:09 (CEST)

Bonjour Christelle. Le problème est celui de l'auto-promotion sur Wikipédia. L'encyclopédie étant très visitée, il est évident que toutes les méthodes nouvelles auront tendance à vouloir se faire connaître par ce biais et certaines y sont même parvenues dans le passé. Ce constat ne devrait pas dériver en jugement de valeur et tout le monde n'agit pas ainsi parmi les contributeurs de Wikipédia. Mais il faut reconnaître que le marché est florissant et qu'il est préférable d'être vigilant sur l'admissibilité d'un article puis sur la présentation du contenu.

Le système de redirection permet sur Wikipédia qu'une recherche en "fasciathérapie" dirige vers Thérapie des fascias, si un tel titre était choisi, ce n'est donc pas un problème. Le fait est que si ces noms sont des marques déposées, plutôt qu'utiliser ces marques commerciales, il me semble qu'il serait plus intéressant de désigner le thème principal et de développer les branches dans le contenu. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 11:20 (CEST)

Je comprends tout à fait ce que tu m'expliques. Vigilance oui mais justifier pas sanstionner. Il est evident que c'est tentant et je reconnais que la rigueur dont vous faites preuve est un gage de valeur pour les lecteurs. C'est aussi ce qui m'a amenée vers wikipedia.

Mais de l'auto-promotion aurait été de faire un article publicitaire oui bien centré sur un therapeute et non une therapie, de faire des compraisons etc etc ...

Ce n'est pas le cas je crois. J'ai vraiment essayer de garder une neutralité dans mes ecris. Ce n'est que suite à l'intervention de d'autres contributeurs qu'est apparue la fasciatherapie. La sanction n'aurait elle pas dû commencer alors?

Je ne vois pas d'inconvenient à ce que la fasciatherapie figure à condition qu'il existe 2 articles differents (je ne redigerai pas cet article fasciatherapie faut pas exagrer:) )

On pourrait faire ceci ?

           Thérapie des fascias
 Fasciapulsologie         Fasciathérapie 

Qu'est que cela change que ces marques soient déposées ou non d'un point de vue utilisation sur Wikipedia?

Je pense que cet article a raisonnablement sa place si il est supprimé c'est que certain auront defendu des interêts tout autre.

--Christelle jolivet (d) 27 avril 2009 à 12:58 (CEST)

Une proposition de nouvelle structure de l'article --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 13:02 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition d'Ataraxie ; Cela me semble un bon compromis.

@Christelle jolivet: Cela ne change pas grand chose que ces techniques soient des marques déposées. Il n'est pas du tout anormal sur Wikipédia que des techniques proches soient regroupé dans un même article plus général, surtout si ces techniques ont une notoriété relativement faible. Aussi, ce n'est pas vraiment un probleme si l'article est plus développé dans un premier temps dans sa partie Fasciapulsologie que dans sa partie Fascithérapie, faute de contributeurs.

La discussion sur cette page n'est pas une sanction. Sur Wikipédia, il est primordiale que le contenu soit vérifiable (c'est un des principes fondateur), Akeron (d · c · b) a estimé que la vérifiabilité de l'article n'était pas certaine pour plusieurs raison (voir sa justification; qui plus est la page a déjà fait l'objet d'une suppression, relancer une discussion sur l'admissibilité est donc normal). Il a donc lancé cette page pour que l'on discute de cela. Tieum512 BlaBla 27 avril 2009 à 14:36 (CEST)

Pour que je comprenne bien en arborescence on aurait ceci :

Les Fascias

-> La fasciapulsologie

-> La fasciatherapie

-> scientifiquement parlant (je ne sais plus comment tu as dit)

Je peut paraitre pointilleuse mais j'aime bien comprendre.

Si je l'ai bien comprise alors oui cette forme me convient à moi aussi.

Il s'agit de "l'arborescence" interne d'un article appelé Thérapie des fascias, à créer après suppression de celui-ci. --A t a r a x i e--^d 27 avril 2009 à 17:34 (CEST)

OK pour moi. Mais comment ça se passe il faut aussi que Akeron soit d'accord?

Ou bien le fait d'arriver à un accord suffit ?

Je viens de lire que vous souhaitez supprimer, au final il s'agit d'une restructuration et donc d'un déplacement de l'article c'est ça? Je suis d'accord pour adopter la structure proposée qui permettra aux lecteurs de comprendre que cette methode n'est pas sortie de nul part et qui devrait repondre aux attentes d'Akeron.--Christelle jolivet (d) 28 avril 2009 à 11:18 (CEST)

C'est parti. Merci de remplir les sections en respectant les recommandations de Wikipédia. --A t a r a x i e--^d 29 avril 2009 à 10:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

conserver

1.  Conserver, a mon avis sourcé correctement. Que l'on crois en cette médecine n'est pas raison d'écraser.--Vivre et laisser vivre! (d) 26 avril 2009 à 20:22 (CEST)
2.  Conserver, idem. plus voir ci-dessus pour répondre au proposant. Tieum512 BlaBla 26 avril 2009 à 20:45 (CEST)

    Conserver Voir mes explications ci-dessus --A t a r a x i e--^d 26 avril 2009 à 21:01 (CEST)

3.  Conserver le texte mais dans un article Thérapies des fascias --Chandres (d) 26 avril 2009 à 22:40 (CEST)
4.  Conserver, L'article à sa publication était peut être un peu pauvre en reference et sources mais ne presentait aucune orientation sinon une orientation fasciapulsologie mais ... c'est un article sur la fasciapulsologie :) Depuis j'ai sourcé referencé et je souhaite que l'article le soit davantage. C'est aussi un des principes de Wikipedia d'apporter sa contribution pour faire evoluer positivement un article et lui donner du poids. Dans le respect des régles la liberté d'expression existe. ([[Discussion utilisateur:--Christelle jolivet (d]]) 27 avril 2009 à 11:23 (CEST)|d]])
5. Conserver. Terme courant dans le milieu de la médecine alternative. De plus, l'entraineur très célèbre d'une équipe de foot d'une ville française soignait ses joueurs avec Christian Carini, qui a fondé la fasciapulsologie, et l'a crié sous pas mal de toits, faut retrouver des articles. Je suis ravi que des utilisateurs aient entrepris de faire un article sur le sujet, j'espère qu'il est bon mais en tout cas le sujet est admissible : Y'a même des "écoles" et "diplômes" et "formations" de fasciapulsologie, donc traiter le sujet est pertinent.--almaghi (d) 6 mai 2009 à 00:11 (CEST)

   Bon l'article n'explique rien et ne raconte encore moins, mais il contient tout de même par exemple : « Christian Carini soigne aujourd’hui de nombreux athlètes », et y'a même des sources ! almaghi (d) 6 mai 2009 à 00:15 (CEST)

   euh, j'ai lu qu'il n'y avait pas de livre publié et c'est faux. Robert Laffont ne fait pas d'auto-publication et s'il a publié Carini c'est évidemment parce qu'il y a des lecteurs. Il a d'ailleurs réédité le livre en 2001, et même peut-être après ça je ne sais pas.--almaghi (d) 6 mai 2009 à 00:22 (CEST)

6.  Conserver de nombreuses sources ont été apportées et le sujet me semble maintenant parfaitement admissible. — Calimo ^{[réclamations]} 10 mai 2009 à 17:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. –Akeron (d) 26 avril 2009 à 20:13 (CEST)
2.  Supprimer pour cause de notoriété insuffisante pour un article encyclopédique.--Siabraid (d) 27 avril 2009 à 09:13 (CEST)

    Supprimer Mais créer Thérapie des fascias comme détaillé ci-dessus --A t a r a x i e--^d 28 avril 2009 à 10:05 (CEST)

   Si on crée Thérapie des fascias, il serait pertinent de le faire en renommant cet article, puis en développant, c'est donc une conservation par renommage. D'ailleurs, on a pas a attendre la fin de la PaS pour le faire. Tieum512 BlaBla 28 avril 2009 à 11:13 (CEST)

   C'est à un quasi blanchiment que nous devrons procéder après renommage et nous pouvons commencer maintenant comme tu le proposes, tu y vas ou je le fais ? --A t a r a x i e--^d 28 avril 2009 à 11:26 (CEST)

   Euh vous jouez sans moi là !!! Je voudrais comprendre avant que vous agissiez.

   Redites moi clairement ce que vous comptez faire et quel sera le resultat final?--Christelle jolivet (d) 28 avril 2009 à 11:31 (CEST)

   Il n'y a pas de "résultat final" sur Wikipédia, tout est toujours modifiable, les fascias de l'encyclopédie sont manipulés en permanence . Quelles que soient les modifications, vous pourrez donc intervenir, personne ne joue sans personne, c'est un wiki.--A t a r a x i e--^d 28 avril 2009 à 11:46 (CEST)

   Le resultat final d'aujourd'hui celui de votre action? Je sais bien que ça bougera encore et encore mais là tout de suite on se dirige vers quelque chose?

   En fait nous pouvons renommer des aujourd'hui l'article Fasciapulsologie en Thérapies des fascias. Au niveau de l'article cela nécéssite de séparer les généralités(section 1) sur la manipulations des fascias des descriptions des particularités de la Fasciapulsologie (section 2) et de la Fasciathérapie (section 3). au niveau de la PàS il suffit d'indiquer en tête de cette page que l'article a été grandement modifié depuis le début de la procédure--Chandres (d) 28 avril 2009 à 12:31 (CEST)

   L'article Fasciapulsologie ne sera plus un article alors mais une section dans un article?--Christelle jolivet (d) 28 avril 2009 à 12:51 (CEST)

   euh... oui, c'est une configuration assez standard, une recherche pour "fasciapulsologie" donnera comme résultat le nouvel article--Chandres (d) 28 avril 2009 à 13:46 (CEST)

   Ok c'est partit alors ! Je vous laisse faire les modifications vous êtes plus experimentés que moi pour ça.--Christelle jolivet (d) 28 avril 2009 à 14:22 (CEST)

   J'ai modifié l'article en consequence mais je n'ai peut être pas fait comme attendu. Corriger au besoin.--Christelle jolivet (d) 29 avril 2009 à 23:03 (CEST)

3. Page vide, et d'après la discussion impossible à sourcer sans tomber dans l'autopromotion. À recréer si un jour cette méthode bénéficie d'une reconnaissance plus large. Pour l'instant, on est très loin des critères de notoriété attendus. -- Bokken | 木刀 29 avril 2009 à 10:53 (CEST)

   La page n'est pas vide, elle est en réécriture/réorganisation. Cf l'historique et les commentaire plus haut. Tieum512 BlaBla 29 avril 2009 à 11:26 (CEST)

   Elle n'est effectivement plus vide, mais je ne suis pas sûr que ce qui le remplace (qui ressemble à s'y méprendre à de la promotion de la part des praticiens de cette méthode) soit mieux. Je maintiens donc mon avis. -- Bokken | 木刀 8 mai 2009 à 11:43 (CEST)

4.  Supprimer Notoriété insuffisante. Pas d'ouvrage dédié, ou alors ce genre d'auto-édition. Wp n'est pas destinée à faire la promotion d'inconnus. Addacat (d) 29 avril 2009 à 15:31 (CEST)

   Je souligne à nouveau que je souhaite publier un article sur la fasciapulsologie et que la l'editeur mis en avant dans le lien n'a jamais concerné la fasciapulsologie mais la fasciatherapie uniquement. L'ouvrage "les mains du coeur" a lui ete publié aux editions Robert Laffont.--Christelle jolivet (d) 29 avril 2009 à 23:03 (CEST)

   Il faut des sources indépendantes et vérifiables. Or le livre publié chez Laffont a été écrit il y a 14 ans par Christian Carini (182 hits Google, dont les homonymes), c'est-à-dire l'un des deux promoteurs de cette thérapie. Cela ne correspond donc pas aux critères. Quant à la différence entre "fasciapulsologie" et "fasciathérapie", il semble d'après un forum Internet que c'est bel et bien la même chose, mais sous deux noms différents. Il semble que Christian Carini et son disciple Denis Bois se soient disputé l'appellation légale de cette thérapie (avec procès à la clé, d'après ce que j'ai compris) : d'où les deux "marques déposées". Je ne vois pas de sources secondaires fiables, récentes et indépendantes qui attestent une quelconque notoriété. Addacat (d) 29 avril 2009 à 23:56 (CEST)

   La discussion autour de la promotion a dejà eu lieu plus haut. Il faut lire! Vous parlez de notoriete et vous dites prendre certaines de vos sources sur des forums internets??? Où commence la notoriete, c'est une notion très difficile à estimer. Pour moi la fasciapulsologie fait preuve d'une très grande notoriété et oui c'est evident je suis fasciapulsologue !! Je ne comprends pas très bien vos remarques que je trouve trop legeres pour argumenter une suppression. --Christelle jolivet (d) 2 mai 2009 à 22:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver, La méthode existe, des sources différentes le prouvent. L'article a donc sa place BillyVEKid (d) 27 avril 2009 à 09:47 (CEST)
2.  Conserver, Je ne suis pas contributeur mais je consulte depuis peu mais regulèrement Wikipedia. J'ai reçu des soins par un fasciapulsologue et verification faite sur table ce que dit l'article est ce que j'ai vu de cette methode qui à mon sens se doit d'être connue et je la trouve à sa place ici pour informer.--Wineytoo (d) 27 avril 2009 à 15:34 (CEST)
3.  Conserver Cet article a le mérite d'exposer de façon claire et précise ce qu'est la Fasciapulsologie qui dans son esprit est différente de la Fasciathérapie. Certe cette approche du corps n' est pas encore connue et encore moins reconnue par le monde scientifique car son expension ce fait par le bouches à oreilles de la part de gens qui ont expérimenté son efficacité. L'article a une visée d'information et non de publicité et correspond tout à fait à l'esprit d'une encyclopédie comme Wikipédia qui se doit de proposer un aliment sûr à notre raison. Chaque lecteur aura le loisir de pouvoir creuser la question à partir de ces données de base simples, claires et vraies. 27 avril 2009 à 16h00.P-A.
4. je suis d'accord pour la conservation de cet article , la non croyance de cette methode ne justifie pas le retrait de cet article...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.174.214.79 (discuter)
5.  Conserver, Voir mon avis dans la discussion générale ci dessus.--Gaco(d) 27 avril 2009 à 18:55 (CEST)
6.  Conserver ,il me semble que cet article n'enfreint aucune règle de WIKIPEDIA. Il est neutre, il informe, ne fait pas de publicité et même s'il est vrai que la notoriété de ce qui se fait autour des fascias n'est pas exceptionnelle, cet article parle quand même de ce qui existe, il y a des praticiens, des méthodes et on en a parlé ailleurs que sur WIKIPEDIA et bien avant, même si c'est dans une catégorie de presse que certains n'apprécient guère, mais cette catégorie existe et de plus se vend bien. Le titre peut être débattu bien sûr, WIKIPEDIA n'est pas un champ de bataille. Je ne suis pas un fascia-théra-logue, je pense simplement que des internautes peuvent rencontrer les termes fasciapulsologie ou fasciathérapie et que s'ils sont curieux et bien le réflexe WIKIPEDIA saura répondre à leur attente, même sans grande notoriété, on peut s'informer. Libre à chacun de choisir et de se faire une opinion par la suite. Si WIKIPEDIA se veut ENCYCLOPEDIE LIBRE, cet article y trouve sa place. Dans sa dernière version, je ne vois pas en quoi le contenu est contraire à l'esprit WIKIPEDIA. Il me semble évident que le fait de mettre une page sur WIKIPEDIA va faire augmenter la notoriété plus que la presse citée en liens, et alors!! si on consulte une encyclopédie c'est bien parce que on ne sait pas...et que l'on cherche à savoir. Par contre vigilance, encyclopédie libre ne veut pas dire foutoire. Les cartésiens pragmatiques et les adeptes de l'ésotérisme existent aussi, WIKIPEDIA c'est pour tout le monde et si les articles restent au plus près de nos connaissances actuelles, ce n'en sera que mieux. Ce n'est que mon avis..very... 27 avril 2009 à 19:51 (CEST) Herve jolivet (d · c · b)

   Ne doutez pas que la plupart des contributeurs de Wikipédia ont déjà réfléchi à ces questions. Il est vrai que la procédure de suppression est parfois difficile pour les auteurs des articles et que le sentiment d'injustice est fréquent mais nous devons préserver Wikipédia de l'amalgame courant entre un forum Internet et une encyclopédie. La notion de liberté d'expression, par exemple ou même l'idée de faire connaître quelque chose d'intéressant ne sont pas des éléments à prendre en compte dans la création d'une entrée encyclopédique. --A t a r a x i e--^d 28 avril 2009 à 11:23 (CEST)

7. Faut il supprimer tout ce que ne comprennent pas certains d'entre nous ? Cela n'est plus de l'encyclopédie. Serait ce sectaire ? Il est toujours intéressant d'avoir accès à un point de vue différent. Il y a trente ans je vendais un produit de désinfecton pour les locaux hospitaliers contenant du formol. Un pharmacien m'a refusé le produit arguant que ce produit n'était pas miscible dans l'eau. Cela faisait partie de l'enseignement de base en chimie de pharma... Donc maintenant on sait utiliser ce produit devenu ??? miscible dans l'eau. Ceci n'est qu'un exemple de notre façon de penser et d'exclure ce qui nous gène à la remise en cause de nos croyances sur lesquelles nous bâtissons notre réalité. Dommage dommage pour les techniques fascia elles fonctionnent, pas pour tous et pour tout c'est vrai. Mais doit-on rejeter un médicament parce qu'il ne soigne pas toutes les maladies ? Bref, pour faire court, ceux pour qui cela fonctionne ne feront pas confiance à Wiki. Melgwenn 86.199.253.239 (d · c · b)
8.  Conserver, Connue ou pas, cette méthode marche alors, pourquoi supprimer l'article ? Babou A Marseille (d · c · b)
9.  Conserver, Aboutissant régulièrement sur Wikipédia depuis Google à la recherche de propositions thérapeutiques innovantes, différentes, touchant à la globalité du corps, pour soulager des patients, je suis surpris qu'on puisse vouloir supprimer un article traitant de thérapie des fascias, alors que les fascias sont connus, certes pas sous ce nom, depuis des millénaires par les chinois alors que par ailleurs, on trouve sur Wikipédia des articles sur le Reiki ou sur la kinésiologie dont je ne suis pas certain que leur efficacité soit plus scientifiquement prouvée que celle d'un travail sur les fascias.--GuyBarbier (d) 4 mai 2009 à 22:49 (CEST)
10. intéressant ces discussions. Chacun exprime son point de vue. Qui proposera le point de vue scientifique qui prouvait ?? que l'homéopathie n'est pas scientifique comme l'acupuncture, comme la physique quantique, ou les élixirs floraux du Dr Bach. ceci pour reconnaître qu'il est bien difficile d'accepter un point de vue étranger que je ne comprends pas. Cela ne veut pas dire pour autant qu'il n'est pas cohérent dans son domaine. Merci à ceux qui sont tolérants et qui accepteront que le français ne soit pas la seule langue reconnue. cordialement, Michel Grelier _ Melgwenn. Je n'ai pas vérifié si mon inscription est toujours valable ici.

Ancienne discussion

Conclusion

 Suppression traitée par Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2007 à 03:35 (CET)

Raison : pas de consensus, mais majorité très large en faveur de la suppression, et arguments raisonnables sur la correspondance de cet article aux critères d'admissibilité.

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Thérapies des fascias » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thérapies des fascias}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thérapies des fascias}} sur leur page de discussion.

Fasciapulsologie

Proposé par : MGuf 21 décembre 2007 à 13:44 (CET)

Technique (pseudo)médicale fumeuse, de notoriété insuffisante, 92 résultats Google. Mais vous avez sûrement des arguments contraires, d'où création de cette PàS.

Note : l'article en question fait l'objet du ticket OTRS #2007122110009621 (visible par les seuls volontaires OTRS) visant à éclaircir le soupçon de violation de copyright. Pour ce qui me concerne, je ne traiterai pas ce ticket tant que n'aura pas été prise, par la communauté, une décision sur l'admissibilité de cet article. Hégésippe | ±Θ± 21 décembre 2007 à 20:15 (CET)

=== Discussions ===. La thérapie est reconnu officiellement par l'association Canadienne des Thérapeutes en Medecines douces, elle fait partie d'une branche de l'osthéopathie, et elle regroupe des cabinets de thérapeutes ayant pignon sur rue à Paris, Lyon, Montréal, Madrid, ... Il y a eu des articles consacrés à cette pratique dans de nombreux magazines et sites internet: (Doctissimo.fr, Psychologie magazine, l'équipe, osthéopathie-france, medecine-douce.com, slowmotion, mieux-être.org, un lien sur le centre Nationnal de danse, ... Bref, la pratique est reconnu au moins autant que la réflexologie ou l'acuponcture. Après, si tu ne connais pas, libre à toi d'en penser ce que tu veux, mais c'est bien dommage que tu porte un avis si déterminé sans prendre la peine de connaitre le sujet avant. Deplus, je me permet d'ajouter que le résultat de 92 sous google me parait un peu surprenant, moi, j'ai 2400 pour fasciapulsologie chez moi et 23000 pour fasciathérapie. Pour le copyvio, l'histoire est en train d'être traité en ce moment, la demande étant en cours, mais l'accord des ayant droit étant déjà donné.ConyJaro ॐ 21 décembre 2007 à 18:33 (CET)

Comme d'habitude il faut faire Google correctement cad aller à la dernière page pour voir réellement le nombre de hits. Résultat 147 !!! lien ici [1].--LPLT ^[discu] 21 décembre 2007 à 18:41 (CET)

Je ne vois pas en quoi ta méthode de recherche sur Google est meilleure: Tu n'as même plus le site officiel de la thérapie, plus les liens vers les professionnels de la pratique, plus les articles des sites spécialisés,... plus rien en fait... tu cherches quoi quand tu fais ça? ConyJaro ॐ 21 décembre 2007 à 19:03 (CET)

Faux en première page il y a tous les liens en question. C'est juste la manière pertinente de faire une recherche google, et je donne juste la dernière page pour prouver ce que je dis simplement (cad afficher 147 hits). C'est exactement la même méthode utilisé plus haut par le proposant qui lui soustrait les liens WP et trouve plus que 90 hits. Je cherche à montrer au lecteur que cette page est du charlatanisme, et que cette "technique" n'a que très très peu de notoriété, et a été proposée par une personne peut-être sincère, mais en tous les cas naive sur je cite ses dons, et utilisant un langage pseudo-scietifique pour faire avaler la pilule à des personnes crédules. Enfin, elle ne doit pas faire de mal (ce qui est deja ca) mais ne pas faire plus de bien que la kiné normale. Chacun jugera, cordialement.--LPLT ^[discu] 21 décembre 2007 à 19:21 (CET)

Je ne sais pas si c’est vraiment sérieux ou au contraire du « charlatanisme ». Mais comme le dit si bien J. Wales, ce n’est pas à nous de dire si une nouvelle théorie (ou thérapie) est vraie ou fausse. Donc je pense que si il y a des sources indépendantes et vérifiables pour écrire un article dessus, bah pourquoi pas. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 22 décembre 2007 à 03:10 (CET)

Je recentre le débat: (copie du message diffusé sur le Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2007 Bonjour, je viens aujourd'hui dans le bistrot pour vous soumettre mon problème. En consultant la page de demande d'article, j'ai vu que celui de Fasciapulsologie/fasciathérapie était dans la liste (12 demandes: Wikipédia:Demander un article/Médecine. Ayant des contacts dans ce domaine, j'ai décidé de m'atteler à la tâche et de créer l'article en question avec l'aide de de thérapeutes exerçants à Paris. Rapidement, l'article est soupçonné de copyvio. En effet, l'auteur du livre "les mains du coeur" m'apportent des informations qu'il a également mis en ligne sur son site et dans son livre. Il accorde cependant ses droits d'auteur pour la diffusion de ses lignes sur Wikipédia et une demande est réalisée auprès permissions-fr@wikimedia.org. Mais aussitôt l'article est envoyé en PaS Discuter:Fasciapulsologie/Suppression pour "Technique (pseudo)médicale fumeuse, de notoriété insuffisante" selon les propos de MGuf. Je tiens donc à résumer une peu les choses:

1. 1/ La fasciapulsologie est une médecine douce qui a plus de 20 ans et qui a fait l'objet de nombreux articles dans des revues spécialisés (Osthéopathie.org, Doctissimo, ...) et même grand public (Marie Claire, l'Equipe, Psychologie magazine, ...Tous les liens sont sur l'article en question, ou alors ici: [1] & [2]). Il y a des écoles dans plusieurs pays du monde (France, Canada, Espagne, Belgique, Suisse, Brésil, ...), la profession comptent plus de 500 Thérapeutes, et le fait qu'elle ne soit pas reconnu officiellement par le ministère de la santé n'a pas en entrée en ligne de compte (qu'en est-il du feng-shui, shiatsu, reflexologie, ...???) Les règles de notoriété de l'article sont donc largement respectées : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
2. 2/ Le fait que des wikipédiens sanctionnent cet article en fonction de leurs préjugés et non des critères d'admissibilité des articles me choque particulièrement. En effet, l'article est en voie de suppression actuellement car 4 personnes de plus ont jugés cette thérapie comme de la charlatanerie... Est vraiment encyclopédique que de réfléchir comme ça? Si moi, je ne crois pas en dieu, et que je considère celà comme un mensonge, vais-je pour autant voter pour la suppression de l'article Dieu? Et si je n'y connais rien en Confinement inertiel par laser et que je considère celà comme de l'utopie. Aurais-je le droit de sanctionner l'article en fonction de ma méconnaissance du sujet? Bien sûr que non! Il faut juger en fonction des critères et nos avis personnels n'ont pas en entrer en ligne de compte là dedans. Pourtant c'est bien ce qui se passe pour cet article qui avait pourtant été demandé à la base par une dizaine d'utilisateurs de l'encyclopédie.

J'aimerai donc que la communauté Wikipédienne se manifeste d'avantage dans cette prise de décision et regarde les faits en face: l'article est-il admissible ou pas? Répond-il au critère ou non? Doit-il être conservé ou supprimé? Si l'article est conservé, il sera bien sûr possible de le faire évoluer, de le rendre plus neutre, d'apporter la contradiction dans les faits et de donner les avis divergents (comme pour n'importe quelle autre Médecine non conventionnelle). En revanche, si l'article est supprimé, il ne sera plus possible d'en parler ni en bien, ni en mal, ni même tout simplement de manière neutre et encyclopédique. Bref, Wikipédia aura décidé (ou du moins quelques wikipédiens) de se passer de l'explication de cette pratique thérapeutique qui a pourtant cour actuellement. Le rôle encyclopédique de Wikipédia aura-t-il été rempli? je ne pense pas... A vous de juger et de donner vos avis. Le débat est ici: Discuter:Fasciapulsologie/Suppression ConyJaro ॐ 27 décembre 2007 à 12:54 (CET)

Je peux éventuellement changer mon avis en "neutre" si on me cite des sources montrant que la notoriété de ce ... « concept » a dépassé le cercle des pratiquants ; des articles citant des études critiques sur le sujets, dont les conclusions seraient négatives, ou neutres, ou même positives, mais de niveau universitaire, pas "doctissimo". Ce que je veux exprimer, est que la notoriété de ce truc est tellement faible, que je crains bien que ceux qui démontent ce genre de charlatanerie ne s'y sont même pas penchés. Si c'est notoire, alors oui à l'article, avec des liens vers ceux qui croient que ça marche, et vers ceux qui expliquent que c'est pipeau.--MGuf 27 décembre 2007 à 14:01 (CET)

Il existe un cursus universitaire à l'université de Lisbonne, ainsi qu'un centre de recherche qui a réalisé des publications sur le sujet: [2]

publication sur la fasciapulsologie/fasciathérapie: [3] & [4]

bref, il y a des sources. Je ne vois donc pas pourquoi certains votent contre l'existence de cet article. Les critères de notoriétés sont respectés: Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles Que voulez vous de plus? ConyJaro ॐ 27 décembre 2007 à 14:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour C'est moi qui est crée l'article à partir la page de demande de création d'article de Wikipédia: 9 demandes quand je me suis mis au travail. Tout d'abord, je demanderai à ceux qui ne connaissent pas le sujet d'éviter d'être arrogant voir diffamatoire envers cette medecine douce. J'ai apporté déjà quelques sources à mes écrits et je travaillais actuellement avec des fasciathérapeutes et fasciapulsologues dans la rédaction d'un article le plus complet possible sur le sujet. La thérapie a plus de 20 ans, possède des représentants dans plusieurs pays du monde (principalement France et Canada, mais aussi Espagne, Brésil, Suisse, Belgique, ...). De nombreux Ostéopathes s'engagent dans cette voie et on compte actuellement plus de 500 Fasciathérapeutes ou fasciapulsologues. Cette thérapie est officiellement reconnu par l'Association Canadienne des thérapeutes en Médecines Douces.
2. Pour dieu google ne fait pas tout ! Pour le copyright, à nettoyer, ok, mais pour la notoriété, j'y crois, il manque juste un connaisseur — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 décembre 2007 à 18:31 (CET)

   Et pour ceux qui ne sont pas contents, qu'ils jettent un oeil à Catégorie:Médecine non conventionnelle — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 décembre 2007 à 18:34 (CET)

   Je m'excuse par avance mais:

   • Google ne fait pas tout mais donne une idée assez bonne (généralement) de la notoriété de la chose en question. Il ne faut pas dire la notoriété j'y crois, il faudrait l'étayer...
   • Enfin, ce n'est pas parce que la catégorie que tu mentionnes possède des articles borderline que ça doit en justifier d'autres! C'est même le contraire, parce que ça en fera un de plus. --— Balou ^Gador 22 décembre 2007 à 22:14 (CET)

3. Pour comme Steƒ Paternel 1 (d) 22 décembre 2007 à 19:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --MGuf 21 décembre 2007 à 13:44 (CET)
2.  Supprimer totalement fumeux, et attrape gogo, il suffit de lire l'accumulation d'âneries écrites sur cette page. --LPLT ^[discu] 21 décembre 2007 à 14:15 (CET) En terme d'anêrie pseudo-scientifique :Les organes retrouvent l'harmonie qui les relie. Le système neuro-végétatif dépend de cet équilibre, ainsi que le fonctionnement hormonal. --LPLT ^[discu] 21 décembre 2007 à 18:29 (CET)
3.  Supprimer canular ou charlatanisme, inconnu en tout cas. Arnaudus (d) 21 décembre 2007 à 14:37 (CET)
4.  Supprimer La fasciapulsologie, une thérapie qui libère par le toucher la mémoire traumatique du corps et de l'esprit -> Warning : Charlatanisme inside ! — Balou ^Gador 21 décembre 2007 à 15:34 (CET)
5.  Supprimer Terme pédantico-barbare. Gobbledygook, comme disent nos amis anglos. - Michel421 (d) 21 décembre 2007 à 21:02 (CET)
6.  Supprimer bêtises pseudo-scientifiques --Rosier (d) 23 décembre 2007 à 11:14 (CET)
7.  Supprimer Une pseudo-science peut etre admissible si la notoriété le permet notamment par le nombre de source critiques suffisante. Ici ce n'est pas le cas , un seul ouvrage, et en faveur. A l'adresse de ConyJaro, il est trés mal vu de spammer les contributeurs pour obtenir des avis favorables [5] Kirtap ^{mémé sage} 23 décembre 2007 à 13:25 (CET)
8.  Supprimer plus fumeux encore que les nouvelles textualités, record à battre donc. Anatole Coralien (d) 26 décembre 2007 à 21:54 (CET)
9.  Supprimer Ce n'est pas parce que Google donne plusieurs liens à cette méthode que Wikipédia doit en faire la promotion propagande ! C'est du charlatanisme pur et dur ! mais doit-on répertorier tous les charlatanismes sur cette encyclopédie ? Je n'en suis pas sûr, sinon il faudrait parler de tous les psychopathes qui ont découvert la méthode universelle pour guérir ou de tous les complots secrets de sectes qu'on nous cache et qui nous observent depuis la planète Mars, et des espions venus d'autres galaxies..... Yakafaucon (d) 27 décembre 2007 à 13:10 (CET)
10.  Supprimer (->Jn) (d) 27 décembre 2007 à 13:29 (CET) les arnaques pseudo-médicales constituent un sujet encyclopédique, mais pas traitées au premier degré et pas si elles sont encore peu notoires.
11.  Supprimer Au risque de me tromper sur ladite méthode pour le moment. Ce qui est sûr, c'est que nous manquons de sources de seconde main, des sources analysant les méthodes employées, mais qui soient indépendantes des praticiens. Et tant que de telles sources ne sont pas disponibles, il n'y a aucune raison d'avoir un article sur le sujet. (la forme actuelle de l'article est risible, mais, nous sommes d'accord, nous discutons bien ici du potentiel de l'article et non de sa forme actuelle...) NicDumZ ~ 28 décembre 2007 à 01:40 (CET)
12. Supprimer l'article pour manque de notoriété : 1 seule réponse sur Google Book... le livre de Carini, 0 réponse sur Google Scholar. Par contre, cette pratique pourrait être signalé sur l'article médecine non conventionnelle. La fasciathérapie semble, elle, pouvoir faire l'objet d'un article (ou trouver une source pertinente associant explicitement ces deux notions). A☮ineko ✍ 28 décembre 2007 à 03:19 (CET)
13.  Supprimer Je ne suis pas du tout convaincu par les sources. Une série d'articles grand public, et les sites des tenans. C'est faible. Cela ressemble plus à de la pub pour une X eme méthode d'un thérapeute parmi des dizaines d'autres. Mais ça, c'est la base de ce type de thérapies sur internet pour exister et être rentable. Et encore faudrait-il pourvoir faire le tri dans les querelles de chapelle entre Fasciapulsologie et Fasciathérapie. Dans tous les cas, si l'article est conservé il faudra trés sérieusement le modérer et savoir quel en sera le titre Fasciapulsologie ou Fasciathérapie en fonction de la notoriété. --Rhéto ^Jaser 28 décembre 2007 à 16:34 (CET)

Neutre

• Sous fasciapulsologie, peu de références (à part Carini [6]). Mais en cherchant avec fasciathérapie, j'ai quand même trouvé quelques ouvrages qui en parlent : cf. google books et google scholar. Si il est avéré que les deux mots recouvrent le même concept, il me semblerait utile de renommer l'article et de développer l'article. C'est marrant les réactions contre cet article, on se croirait revenu à l'époque de Galilée... Je pensais naïvement que les gens étaient plus ouverts maintenant qu'il y a 500 ans... فاب - so‘hbət - 27 décembre 2007 à 15:12 (CET)

Les « gens » sont ouverts, mais pas béants face à l'obscurantisme ! Je soigne depuis de nombreuses années des pathologies variées et j'ai vu passer beaucoup de médecines ésotériques ! Yakafaucon (d) 27 décembre 2007 à 16:37 (CET)

Il y a beaucoup de choses qui sont ésotériques pour des scientifiques purs et durs. Que ces médecines soient des énormités sur le plan scientifique, je ne le nie pas, mais elles existent, et peuvent donc être décrites, avec les précautions d'usage. Je cite Philippe Codine sur la fasciathérapie : « Le terme fascia utilisé par les auteurs anglo-saxons désigne les aponévroses dans leur ensemble. [Pour] les anatomistes français, il désigne un espace de glissement compris entre deux feuillets de collagène superficiels. La localisation est d'importance, car d'aucuns voudraient faire croire qu'ils ont découvert un nouveau tissu et qu'ils peuvent l'aborder par de savantes manoeuvres de fasciathérapie. Puisque le fascia dont il est question se trouve trituré et déformé dès l'instant que l'on masse un patient, [...] on pratique de fait une fasciathérapie » réf.

Si on pouvait coller au sujet de l'article plutôt que d'adopter à chaque fois des positions de principe, les PàS se règleraient sans doute avec moins de douleur... فاب - so‘hbət - 27 décembre 2007 à 17:31 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

A supprimer ! "le therapeute se met a l'ecoute par une technique manuelle". et il observe avec ses pieds aussi ?

• Avis de JFS medecin de médecine physique : entièrement d'accord pour supprimer ces théories charlatanesques comme la "fascia-pulsologie"; ceci dit, si on regarde l'"étiopathie", la "chiropratique", voir l'"ostéopathie", ne pourrait on pas faire de même, et faire le parallèle entre sectes et religions, ces dernière pouvant être considérées comme des sectes qui ont réussies ?