Discussion:Denitsa Ikonomova/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Denitsa Ikonomova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai 2022 à 23:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai 2022 à 23:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Denitsa Ikonomova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Denitsa Ikonomova}} sur leur page de discussion.

Denitsa Ikonomova[modifier le code]

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2022 à 21:26 (CEST) Une DRP qui traine depuis des mois, plusieurs sources ajoutées. Reconsultons la communauté.[répondre]

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 mai 2022 à 23:27 (CEST)[répondre]
Raison : Aucun avis n'argumente une non-admissibilité : consensus des avis exprimés pour considérer le sujet admissible. Ces avis mettent en avant le sourçage effectué : des sources nombreuses, dont les quelques sources secondaires centrées requises par les critères d'admissibilité

Texte de la DRP[modifier le code]

Demandé par F123 (discuter), le 19 octobre 2021 à 20:31 (CEST)[répondre]

Motif de la demande (en quelques phrases) : Bonsoir, Denitsa Ikonomova est une danseuse très connue qui participe depuis 2012 à l'émission Danse avec les stars. Une PàS a eu lieu il y a plus de 2 ans, conclue par une suppression avec seulement 4 avis, 1 pour la conservation et 3 pour la suppression, qui avançaient un manque de sources. Depuis, de nouvelles sources sont disponibles, dont certaines sont présentées ci-dessous avec une source plus anciennes afin de montrer que ces sources de qualité sont bien espacées dans le temps et que sa notoriété est pérenne. Sa popularité très importante se prouve aussi avec les plus de 40 000 résultats Google Actualités ! Tout cela me semble justifier sa présence sur Wikipédia, d’où cette demande de restauration.

Je vous remercie de votre attention,

Cordialement, F123 (discuter), le 19 octobre 2021 à 20:31 (CEST)[répondre]

Source 1 : « Article dans DH », sur La DH Les Sports+ (consulté le 19 octobre 2021)
Source 2 : « Passage sur Sud Radio », sur Télé 2 semaines (consulté le 19 octobre 2021)
Autres sources (deux maximum) : « Passage sur Figaro Live », sur TV Magazine (consulté le 19 octobre 2021) et « Interview Ouest-France », sur Ouest-France (consulté le 19 octobre 2021)

Bonjour F123,

Des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet sont exigées. Par conséquent, des interviews ne sont jamais recevables. Avez vous mieux, c'est à dire de vraies sources secondaires indépendantes consacrées au sujet ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2021 à 21:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir Azurfrog

, la première source est un article centré paru dans l'un des principaux quotidiens de Belgique. Les deux autres sources sont des interviews mais en tant qu'invitée. Comme sources centrées sur le sujet, il y aussi ces 3 biographies : biographie sur Cosmopolitan, biographie sur Gala et biographie sur Voici. F123 (discuter), le 19 octobre 2021 à 22:28 (CEST)[répondre]

Re-bonsoir,

Mais des interviews, que ce soit en tant qu'invitée ou autrement, qu'elles soient centrées ou non sur le sujet, qu'elles soient ou non dans l'un des principaux quotidiens d'un pays, ne sont jamais recevables, car non indépendantes du sujet par définition (et si elles sont centrées sur celui-ci, alors, ce sont juste des sources primaires, et non les sources secondaires attendues).
Pour ce qui est des nouvelles sources fournies, les deux sites Prisma Media (Gala et Voici) doivent en principe être considérées comme une seule source (voir ici) et me semblent d'ailleurs bien légères pour être considérées comme des sources secondaires. En revanche, l'article de Cosmopolitan me semble potentiellement recevable, même si là encore, c'est plus une fiche biographique qu'une source secondaire sur sa vie..

L'article a été supprimé il y a deux ans suite à PàS, c'est vrai, et je ne pense pas qu'une seule source comme celle de Cosmolitan suffise à renverser la décision communautaire précédente. Cependant, F123, si vous en aviez d'autres au moins aussi convaincantes et clairement étalé dans le temps, une nouvelle PàS aurait peut-être une chance.
D'autres avis de mes collègues ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2021 à 23:15 (CEST)[répondre]

Re-bonsoir

Azurfrog, je n’ai pas d'autres sources pour l'instant que les 7 déjà citées, ou alors pas centrées uniquement sur elle. En revérifiant les sources, je me suis trompé, la première source (DH) est aussi une interview, même si dans la forme, c'est une interview précédée d'une brève biographie. Pour les biographies Prisma, je les trouve assez étoffées et donc valables. En tout cas, il y a des sources + une notoriété très importante, ça me semble mérité de reconsidérer l’admissibilité de Denitsa Ikonomova. F123 (discuter), le 19 octobre 2021 à 23:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Azurfrog

, en écho à mon dernier post, voici 2 sources non centrées uniquement sur elle mais sur les danseurs de l'émission : un article du Parisien où elle mentionnée à 4 reprises et un autre paru dans Le Figaro intitulé "« DALS » : la valse du succès pour les maîtres danseurs" (n°23359). Ces deux sources soulignent sa notoriété particulièrement grandissante et parlent de son parcours avant son intégration dans l'émission, d'où leur pertinence pour cette demande. F123 (discuter), le 20 octobre 2021 à 13:19 (CEST)[répondre]

Re-bonjour F123,

Mais là encore, il faut des sources secondaires centrées : de simples mentions ne sont en principe pas suffisantes (c'est précisé en clair dans les critères généraux de notoriété).
Malgré tout, cette Denitsa Ikonomova n'est pas une inconnue. Donc ~~même si je ne suis personnellement pas favorable à une nouvelle PàS (qui n'aurait à mon avis guère de chances)~~ je ne m'opposerais pas à une éventuelle nouvelle PàS, et je ne clorai pas cette requête, laissant à d'autres de mes collègues le soin de conclure. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2021 à 15:17 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec vous

Azurfrog, il serait bien d'avoir d'autres avis. En revanche, je ne suis pas d'accord sur l’issue d'une potentielle PàS : je pense que celle-ci aurait de grandes chances d'avoir une issue favorable compte tenu des sources et de l'importante notoriété de la personne (40 000 résultats Google Actualités je le rappelle) qui n'ont fait qu'augmenter depuis la précédente PàS. F123 (discuter), le 20 octobre 2021 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonsoir, vu que la requête pâtine, j’ai cherché de nouvelles sources et j’en ai trouvé 4, qui sont toutes des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet : Biographie sur Melty, Biographie sur Femme Actuelle, Biographie sur Télé-Loisirs et Biographie sur Legit. J'ai apporté au total 13 sources, dont plusieurs sont centrées et indépendantes + les 40 000 résultats Google Actualités, j'estime donc qu'il y a tout pour qu'une nouvelle PàS soit ouverte, que ce soit par

Azurfrog ou quelqu'un d'autre. Cordialement, F123 (discuter), le 25 octobre 2021 à 19:13 (CEST)[répondre]

Re-bonjour F123,

Bon, j'ai juste essayé de décanter le problème, dans la mesure où une PàS avait déjà eu lieu en août 2019 pour supprimer l'article, ce qui implique d'avoir vraiment de nouvelles sources incontestables pour relancer le débat (je suis gêné par le fait que plusieurs des nouvelles sources soient payantes, ce qui ne m'aide pas à me faire une opinion finale).
Comme déjà dit, je ne clorai pas cette DRP, histoire de faire place à de nouveaux intervenants, mais je ne m'oppose pas à une nouvelle PàS.
D'autres avis de mes collègues, pour conclure cette DRP lancée au mois d'octobre ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 novembre 2021 à 12:39 (CET)[répondre]

┌─┘
Re-bonjour Azurfrog, merci pour cette relance, il est dommage de voir la requête trainer mais j'ai bien conscience du nombre important de demandes à traiter et du travail que cela représente. Pour aider à conclure ainsi qu'à l'ouverture éventuelle d'une nouvelle PàS, voici un récapitulatif des nombreuses sources :

Biographie sur Cosmopolitan
Biographie sur Gala
Biographie sur Voici
Biographie sur Melty
Biographie sur Femme Actuelle
Biographie sur Télé-Loisirs
Biographie sur Legit
« Article dans DH », sur La DH Les Sports+ (consulté le 19 octobre 2021)
« Passage sur Sud Radio », sur Télé 2 semaines (consulté le 19 octobre 2021)
« Passage sur Figaro Live », sur TV Magazine (consulté le 19 octobre 2021)
« Interview Ouest-France », sur Ouest-France (consulté le 19 octobre 2021)
Damien Mercereau, « « DALS » : la valse du succès pour les maîtres danseurs », Le Figaro, n^o 23359,‎ 21 septembre 19, p. 37 (ISSN 0182-5852)</ref>
Benoît Daragon, « A «Danse avec les stars», les vraies stars, ce sont les danseurs professionnels », Le Parisien,‎ 21 septembre 19 (ISSN 0767-3558, lire en ligne, consulté le 16 novembre 2021)

+ une notoriété importante et établie, avec pour preuves les + de 40 000 résultats Google Actualités. Il me semble que tous les critères sont remplis et que rien ne s'oppose à une nouvelle PàS. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 16 novembre 2021 à 19:02 (CET)[répondre]

Bonsoir, je me permets de relancer cette requête qui traîne beaucoup malgré mes efforts pour apporter de nombreuses sources et souligner la notoriété de la personne. Je rajoute ici une source avec cette biographie sur linternaute, ce qui fait au total 8 biographies !! J'aimerais donc que cette DRP soit enfin conclue. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 30 mars 2022 à 19:43 (CEST)[répondre]

JohnNewton8 : Je me permets de vous notifier car j'aimerais bien être fixé sur l'issue de cette requête qui date d'octobre 2021, mais malgré de multiples relances, elle est au point mort. J'ai pensé à vous car vous êtes celui qui avez accepté ma dernière requête qui concernait Imen Es. Je n'ai pas d'autres sources concernant Denitsa Ikonomova à ajouter aux 14 que j'ai listées (dont 8 biographies), et sa notoriété est toujours importante et établie (probable participation à Mask Singer en prime). À mes yeux, tous les critères sont remplis. Merci pour votre attention. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 2 mai 2022 à 22:24 (CEST)[répondre]

F123, j'ai restauré la page sur Utilisateur:F123/Denitsa Ikonomova. Etoffez là, et revenez toquer ici quand elle est bien sourcée, pour que nous lancions le débat d'admissibilité de restauration — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mai 2022 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir JohnNewton8

, merci pour votre réponse rapide. Ça m'a pris un peu de temps mais l'article est désormais sourcé

, avec les sources listées ci-dessus ainsi qu'avec des nouvelles. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 4 mai 2022 à 20:06 (CEST)[répondre]

Bonsoir JohnNewton8

, j'ai encore rajouté une source, il y en a dorénavant 44. Quand est-ce que le débat d'admissibilité de restauration sera-t-il lancé ? Wikipédiennement, F123 (discuter), le 12 mai 2022 à 19:47 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonsoir Azurfrog , suite à cette PàS dont le bilan est sans appel, je tenais à vous faire part de mon ressenti. Je n'ai pas de rancœur envers vous, mais je trouve que vous avez été trop exigeant et que vous avez entravé la restauration d'un article qui a sa place sur Wikipédia comme l'a souligné Thomas.R. Et comme l’a indiqué Le chat perché, le sourçage n'était en effet pas idéal, mais il était quand même correct, et la notoriété était importante. Votre avis n'était pas en opposition mais n'a probablement pas incité d'autres contributeurs à aller à l'encontre de votre opinion. L'encyclopédie a ainsi été privée pendant des mois d'un article sur une personnalité notoire, et c'est bien dommage. Par ailleurs, cette requête est similaire à celle de Paul El Kharrat (bien que chaque cas est différent), à savoir que c'est une personnalité notoire grâce à la tv, et pour laquelle on trouve de nombreuses sources dont quelques unes sortent du lot, même si ce n'est pas parfait. J'apprécierais donc que vous révisiez votre avis et pourquoi pas lancer une PàS, mais vous êtes bien sûr libre de rester sur votre position. F123 (discuter), le 22 mai 2022 à 21:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir F123,

Cet article avait été supprimé par un débat communautaire en 2019. En pareil cas, il est d'usage d'être particulièrement exigeant sur les sources avant de lancer un nouveau débat communautaire. Et j'aurais certainement été beaucoup plus favorable à une PàS rapide s'il n'y avait pas déjà eu ce premier échec.
N'ayant pas fait opposition à la restauration + nouvelle PàS comme on le voit ci-dessus, et ayant au contraire cherché à relancer la discussion le 16 novembre 2021, je réfute l'idée que j'aurais été « trop exigeant », et que « l'encyclopédie a ainsi été privée pendant des mois d'un article sur une personnalité notoire ».
Car dans une encyclopédie comme Wikipédia, quelques mois de retard dans l'apparition d'un article, ce n'est rien du tout, comparé au risque d'un nouvel échec en PàS, qui aurait sans doute condamné le sujet pour très longtemps.
Peut-être par conséquent mon exigence a-t-elle contribué à éviter de priver l'encyclopédie d'un article sur ce sujet.
Pour ce qui est de Paul El Kharrat, je me suis contenté de donner mon avis sur le sujet, ainsi que les raisons derrière cet avis. N'ayant pas vous-même passé autant de temps que moi sur les problèmes causés ici par cette personne (et d'ailleurs rappelés, non par moi, mais par Cédric), il est compréhensible que nous n'ayons pas le même ressenti. Mais une DRP est toujours en cours sur le sujet, dont j'ai dit que je ne la clorai pas (ni dans un sens, ni dans un autre), justement pour éviter tout risque de non neutralité de ma part sur ce sujet. Rien ne vous empêche donc de relancer la discussion.

Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 mai 2022 à 00:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir Azurfrog

, merci pour votre réponse détaillée, qui me permet de mieux comprendre votre opinion. Peut-être que j'aurais dû détailler plus mon ressenti avant-hier. Nous resterons donc en désaccord, ce n’est pas grave. Pour expliciter le « trop exigeant », c'est au vu de votre insistance sur la qualité des sources secondaires centrées, puis vous avez dit « je ne suis personnellement pas favorable à une nouvelle PàS (qui n'aurait à mon avis guère de chances) », ce à quoi j'avais répondu « je pense que celle-ci aurait de grandes chances d'avoir une issue favorable compte tenu des sources et de l'importante notoriété de la personne, qui n'ont fait qu'augmenter depuis la précédente PàS ». Ainsi, ce que j’avais dit s'est vérifié en étant souligné dans les 7 avis ici, et la précédente PàS commençait à dater et n'avait recueilli que 3 avis en faveur de la suppression. Du coup, c'est un fait, l'encyclopédie a été privée pendant des mois d'un article sur une personnalité notoire, sans que ce soit entièrement lié à vous, et c'est dommageable car je pense que Wikipédia se doit d'être le reflet de la société et donc de ses personnalités notoires, qu'importe la raison de leur notoriété, et que ne pas donner aux lecteurs les informations qu'ils pensent trouver sur Wikipédia peut être dommageable si cela se reproduit trop souvent. Pour Paul El Kharrat, le même scénario se répète, puisque vous donnez dès le début un avis clairement en opposition (« le contributeur est donc définitivement grillé ici, et le sujet correspondant aussi », d'où ma demande de réviser votre avis. Merci pour votre attention. F123 (discuter), le 24 mai 2022 à 21:13 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Denitsa Ikonomova » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver pour toutes les raisons citées ci-dessus. Les critères sont respectés. Depuis 2019, la notoriété de Denitsa Ikonomova n'a fait qu’augmenter et est maintenant très importante et pérenne. J'ai pris le temps pour que toutes les informations dans l’article soient étayées avec des sources espacées dans le temps, notamment avec de nombreuses biographies et des références issues de la presse française et belge. F123 (discuter), le 12 mai 2022 à 22:50 (CEST)[répondre]
Conserver notoriété incontestable. --A1AA1A (discuter) 12 mai 2022 à 23:27 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver, la notoriété est démontrée sur la durée. — ElMagyar ▷✉ 13 mai 2022 à 07:24 (CEST)[répondre]
Conserver en accord avec les arguments ci-dessus. --| Passoa15 | me parler | 13 mai 2022 à 08:44 (CEST)[répondre]
Conserver, notoriété suffisante. Thomon (discuter) 13 mai 2022 à 11:51 (CEST)[répondre]
Conserver les CAA semblent respectés et la notoriété est évidente.--Melv75 (discuter) 19 mai 2022 à 18:07 (CEST)19 mai 2022[répondre]
Conserver Article clairement bénéfique à Wikipédia. Notoriété démontrée par abondance de sources. Thomas.R (discuter) 19 mai 2022 à 18:42 (CEST)[répondre]
Bonsoir Thomas.R , merci pour votre avis qui récompense ma démarche, je suis d'accord avec vous sur l'importance de ce type d'article pour l’encyclopédie. Il est même regrettable qu'il ait été si compliqué de le restaurer. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 22 mai 2022 à 21:18 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2022 à 21:26 (CEST)[répondre]
Neutre car au bout du compte je pense que l'article est admissible, en dépit du sourçage produit mais le sujet a été très commenté sur la durée néanmoins. Mais, @F123 un article avec plus de 40 sources qui sont soit non centrées soit en gros évennemntielles ou issues de la presse people ça me laisse perplexe. Pour expliciter je ne vois au final pas de source secondaire de qualité d'envergure nationale centrée sur le sujet dans ta version de l'article et en ce qui me concerne je pense que l'encyclopédie doit se dispenser de sources comme Voici.--Le chat perché (discuter) 12 mai 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Le chat perché, je suis d'accord avec vous sur le fait que beaucoup de sources ne sont pas centrées et viennent de la presse people. Cela vient du fait que c'est une personnalité très suivie par ces médias et surtout connue pour ses activités à la télé et sur les réseaux sociaux. Néanmoins, si j'ai lancé une DRP, c'est que j’ai trouvé plusieurs sources secondaires de qualité d'envergure nationale, avec une biographie du Cosmopolitan et un article centré de La DH, un des principaux quotidiens généralistes en Belgique. Cela m'a semblé suffisant, tout comme il m’a semblé que sa notoriété était assez importante et établie. F123 (discuter), le 15 mai 2022 à 15:38 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2019

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 août 2019 à 17:06 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : insuffisance de sources secondaires de qualité et centrées. Critères de notoriété WP:Notoriété des personnes non atteints.