Discussion:Crucifixion

Crucifixion n'est pas en terme du latin éclesiastique

Dans l'antiquité, le nom crux, cruxis, et le verbe cruxificare, existait déjà. On en trouve de nombreuses citations, notament dans les relats contemporains de la mort de Spartacus.

Pas de preuve que Jesus est mort sur une croix

En Matthieu 27:40 le mot grec traduit par croix dans bon nombre de version est "Stauros". Or rien ne permet d’affirmer que le mot grec stauros employé ici désigne une croix. À propos de la signification de stauros, voici ce que dit Vine’s Complete Expository Dictionary of Old and New Testament Words (Nashville 1985, p. 138) : “ Stauros (σταυρός, 4716) désigne fondamentalement ‘ un pieu ou un poteau vertical ’.

L'islam aussi affirme que jesus Christ est le Christ

J'ai ajouté dans l'article un détail très important c'est que ce n'est pas le christianisme seulemnt qui dit que jesus est le christ mais que l'Islam l'affirme aussi

Peux-tu me citer tes sources ? L'Islam considère Jésus comme un prophète, mais comme Christ, j'en doute beaucoup, à moins que tes sources soient pertinentes !!! Salsero35 (d) 13 septembre 2010 à 00:58 (CEST)

Îsâ indique que Jésus est bien considéré comme le Messie par les musulmans. Seudo (d) 13 septembre 2010 à 12:34 (CEST)

Mea culpa. Jésus est plus précisément appelé par les musulmans عيسى عليه السلام‎, Nabi Isa (littéralement le prophète Jésus) et le Coran lui donne bien le titre de Messie (en arabe al-Masīḥ المسيح, en grec le Christ), mais ce terme ne correspond pas aux sens que lui donnent les juifs et les chrétiens. Pour les chrétiens, le Messie est le Fils de Dieu alors que pour les musulmans, le Messie est celui qui reviendra sur terre lors du jugement dernier pour restaurer la justice et combattre al-Masīḥ ad-Dajjāl (littéralement "le faux messie", connu également sous le nom d'Antéchrist) avec l'imam caché.

Mon erreur vient du fait que, selon les textes islamiques, Jésus n'a ni été tué, ni été crucifié (source : Jésus n'a pas été crucifié, dit le Coran) et je pensai que ton ajout concernait la crucifixion, et non le titre de Christ.

Je corrige donc mon erreur. Salsero35 (d) 13 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

escusez frère, l'erreur est humaine. le Messie signifie pour les musulmans quelqu'un qui prèche en se promenant sans avoir une maison.

Prophétie

Il serait intéressant de préciser si la mort et/ou la crucifixion du Christ a été ou non clairement écrite dans l'Ancien Testament et dans quels textes (Daniel ?) ? Certains critiques mmusulmans prétendent que ce n'est écrit nul part tandis que d'autres auteurs prétendent que certains prophètes en parlent. Quoi qu'il en soi il est difficile de trouver une réponse référencée. Exemple de critique : http://islampaix.blog4ever.com/blog/lirarticle-145578-1184468.html Que faut-il en penser ? Un exégète peut-il nous apporter un avis objectif ?

explication ésotériste (Théosophie)

confusion entre Christ et Jésus

le Christianisme a très tôt confondu la notion de Christ (de Krestos : oint, c'est à dire finalement : béni..) et l'homme Jésus, "simple mortel" quoique prophète.. en fait un initié au 4e degré après sa crucifixion, donc venu en incarnation étant déjà un "transfiguré".. Le Christ, messie (Mashiah, ou "envoyé"), porteur de cette bénédiction divine "paternelle".. ou en arabe : Mahdi, soit l'Imam caché.. chez les Bouddhistes existe la notion identique de "Bouddha du futur", en la personne de Maïtreya. Bref un "messie" futur, pour employer le terme français, est attendu par toutes les croyances.. en un temps encore indéterminé, et que bien des thuriféraires s'évertuent à vouloir reconnaître en leur temps, lieu, nation, caste ou secte.. . . . . lamadelama 15 février 2011 à 12:45 (CET)

Le christianisme n'a pas confondu Christ et Jésus(homme: oui, simple: très subjectif), il a affirmé que le Christ était Jésus

netisabes (d) 2 mars 2013 à 12:57 (CET)

crucifixion

la crucifixion, ésotériquement parlant, soit avec le sens non immédiatement apparent au regard matérialiste ni même au regard sentimental et émotionnel (dévotionnel), aussi sacramentel fut-il.. de l'homme religieux. La croix - symbole spirituel puissant - est le "lieu énergétique" - au croisement du ciel (verticalité) - et de - la terre (horizontalité) - sur lequel lieu (ou laquelle croix..), doit se coucher volontairement.

• la notion de volontariat a ici la plus haute importance : l'aspirant à l'initiation doit faire la démarche volontaite de se "hisser de lui même sur la croix", c'est le matérialisme, le sentimentalisme et le manque de compréhension spirituelle des disciples plus tardifs qui a fait "victimiser" le crucifié, l'homme c'est à dire le "Rabbi" Jésus.
• L'aspirant à l'initiation.. La même initiation avait lieu aussi en faisant s'allonger dans un sarcophage ou sur une dalle (en forme de "petite mort".. ou "renonciation" chez les Bouddhistes..) dans les cultes plus anciens.. (Ceci étant dit concernant uniquement la "forme" visible et extérieure de ces rituels initiatiques, la partie "vécue intérieurement" par la conscience illuminée étant une toute autre affaire.. on le comprendra.). . . . . lamadelama 15 février 2011 à 12:45 (CET)

Bien que Jésus l'ait voulut, il a quand même été crucifié parce que Pilate avait peur d'une révolte.

netisabes (d) 2 mars 2013 à 13:01 (CET)

Rédaction partiale

Votre exposé est réalisé du point de vue d'une chrétienne croyante alors que vous êtes sur Wikipédia qui se doit au maximum d'objectivité et de neutralité comme toute démarche scientifique. Merci de proposer une nouvelle rédaction où le Christ n'est plus envisagé que comme une croyance dans un système religieux donné et non un personnage réel et historique. je ferai les corrections moi même si vous n'avez pas eu le temps de les faire d'ici 10 jours. De plus, vos informations concernant le supplice de la croix étaient incomplètes, je me suis permis de les compléter.

Confusion des termes

Encore une fois : la Crucifixion (terme spécifique) est le crucifiement de Jésus (terme de l'exécution générale pratiquée par plusieurs cultures et sur d'autres individus, saint Pierre par exemple : Le Crucifiement de saint Pierre).— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 31 janvier 2013 à 09:52 (CET)

Sur une erreur possiblement courante et p.-e. à mentionner dans l'article, mais je ne sais comment

Bonjour, j'ai plusieurs fois rencontré des personnes, parfois assez cultivées, croyant que le mot "crucifixion" était dérivé de "Christ" et non de "croix". Je ne sais pas du tout si l'erreur est courante, mais si elle l'est p.-e. serait-il bien, d'une façon ou d'une autre (par exemple par un bandeau comme celui {{confusion|...}}), de le mentionner dans l'article. Qu'en pensez-vous ? Sachant qu'il est bien clair que wp n'a pas à être un catalogue des erreurs possibles, mais le rôle d'une encyclopédie est aussi de corriger des erreurs courantes. --Epsilon0 ε₀ 1 mars 2013 à 21:04 (CET)

jamais entendu parler d'une telle confusion. En plus l'orthographe ne laisse pas de doute entre les deux familles croix/crucifix/crucial/croisé... contre Christ/chrême/chrétien/Christophe... Bref inutile à mon avis 93.9.74.100 (d) 1 mars 2013 à 23:34 (CET)

Ok, j'oublie. Merci de votre avis. --Epsilon0 ε₀ 2 mars 2013 à 06:27 (CET)

Une telle confusion ou une interrogation à ce sujet existe bien évidemment. Il faut être déjà assez érudit pour savoir que Christ est une traduction probablement péjorative venant des Romains de « oint » et que dans la tradition juive, le Messie destiné à établir le royaume de Dieu sur terre est parfois appelé ainsi car il est « oint » par Dieu. Dans les évangiles synoptiques, cette onction a lieu au moment du Baptême de Jésus par Jean le Baptiste. Le baptiste fournit l'onction en lui versant de l'eau sur la tête et Dieu transforme ce geste en l'onction de son Messie en faisant descendre une colombe sur lui, mais même plus précisément en lui. La colombe étant censé représenter l'esprit-saint qui désormais habite Jésus et qui le transforme d'un homme normal en Messie (au moment de la rédaction des évangiles, il n'est pas encore fils charnel de Dieu, cela interviendra beaucoup plus tard, dans la Grande-Église, dans un milieu qui n'a pas de rapport avec le judaïsme ou le judéo-christianisme, dans la société romaine qui est polythéiste et qui donc peut concevoir ce type de filiation, ce qui est totalement rejeté par les milieux juifs et judéo-chrétiens).

Donc Epsilon0 me semble avoir raison de soulever cette question, mais je ne vois pas comment la résoudre sans emmener une source référente à ce sujet. Michel Abada (d) 2 mars 2013 à 12:47 (CET)

Du calme, Michel Abada. L'onction se fait avec de l'huile, SMN, Chemen en hébreu, le baptême avec de l'eau, MYM, Maym en hébreu. MLL (d) 7 mars 2013 à 13:47 (CET)

De toute façon notre but est de rapporter les connaissances justifiées et non les compréhensions fautives. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 7 mars 2013 à 16:28 (CET)

Certes MLL, mais n'oublions que Jean le Baptiste est baptiste justement et que pour les baptistes l'eau est presque sacrée. D'autre-part, il est établi que les esséniens — qui sont considérés par une part importante de la critique comme baptiste ou comme ancêtre des baptistes — considéraient que l'huile était impure et se purifiait si par hasard ils entraient en contact avec l'huile. C'est complètement cohérent avec l'onction donnée à Jésus par le baptême de Jean Baptiste notamment dans les évangiles judéo-chrétiens. Pour les Nazôréens et les elkasaïtes ce n'est qu'à partir de ce moment que Jésus devenait « fils de Dieu » (et pas au moment de sa naissance). Michel Abada (d) 17 janvier 2016 à 01:16 (CET)

Erreur anatomique

je tiens à signaler une erreur sur le paragraphe "Le supplice de la Crucifixion" en particulier , je cite : dans le haut de la main du côté radial du poignet (hypothèse de Frederick Zugibe), dans l'espace de Mérat (entre le 3e cunéiforme, le 2e cunéiforme et l'os naviculaire selon l'hypothèse..." Le probleme venant du fait que le 3e & 2e cunéiforme ainsi que le naviculaire sont des os du pied comme indiqué lors de la redirection du lien interne . Or chacun sait que pour enfoncer un clou dans une main , le pied n'est pas le chemin le plus aisée . Cordialité et bonheur.

Vous avez parfaitement raison (et c'est bien pourquoi il faut citer ses sources). Confusion avec le passage précédent sur les pieds ? Merci en tout cas de l'avoir signalé...--Dfeldmann (discuter) 29 mai 2015 à 15:32 (CEST)

La section "Aspects médicaux" a sa place dans l'article "Crucifiement", non dans l'article "Crucifixion"

Les aspects cliniques concernent tous les crucifiés, et non Jésus seulement.

De plus, les spécialistes s'accordent à considérer que les récits des évangiles ne relèvent en aucune manière du genre du reportage ou du documentaire historique. Voir ds l'article Passion du Christ, la 1ère section "SOurces", où E. Trocmé et S. Claude Mimouni entre autres expliquent que les récits de la Passion visent à l'édification religieuse des fidèles.

Dans la section "Aspects médicaux", une phrase comme "Cela peut fournir une explication à la brièveté des dernières paroles du Christ" relève du n'importe quoi. Les évangélistes n'étaient munis d'enregisteurs, ils ont écrit des décennies après l'événement, avec des arrière-pensées théologiques.

Je propose de transférer cette section (allégée de qques absurdités) ds "Crucifiement".--90.35.20.19 (discuter) 9 décembre 2015 à 21:29 (CET)

La sous-section "Le supplice [romain] de la crucifixion" devrait également être transférée vers "Crucifiement"

Pour les mêmes raisons que pour les "Aspects médicaux" : cela n'est pas spécifique au cas de Jésus.--90.35.20.19 (discuter) 9 décembre 2015 à 22:04 (CET)

Les "compagnons de supplice de Jésus"

Voici ce que dit Celse : Lorsque Jésus fut baptisé dans le Jourdain, il [Jésus] prétend que la figure d'un oiseau vint se reposer sur lui, et que l'on entendit une voix du ciel, qui le reconnaissait pour le Fils de Dieu. Qui a été témoin de ce prodige ? Qui a entendu cette voix ? Deux ou trois COMPAGNONS DE SON SUPPLICE".

J'ai introduit Celse avec une source 2aire, Paul Verhoeven, membre du Jesus Seminar, et par ailleurs, de surcroît, cinéaste. Michel Abada ne veut pas de cette source 2aire ; c'est normal, il est totalement étranger au monde de l'art en général, comme le montrent des confusions crasses qu'il commet dans certains de ces messages de la pdd de Jean le Baptiste (par exemple, confusion entre auteur et narrateur, qui suggère qu'il n'a pas mis le nez dans un roman depuis qques décennies au moins...). "Cinéaste" pour lui est une sorte d'injure ; comme "ignorant" ou "crétin" ; voilà ce que c'est que de ne jamais décoller de ses livres d'histoire. mais l'ignorant n'est pas celui que l'on croit. D'autres l'ont suivi, orchestrant une campagne anti-Verhoeven sur la page de Jean-Baptiste; aucun n'a pris la peine de lire le Jésus de Nazareth en question, au nom du même mépris pour un vulgaire "cinéaste", c'est-à-dire, dans leur esprit, un "nul" (eux qui ont à leur actif une OEUVRE immortelle, cela va sans dire..., et qui peuvent donc prendre de haut ce créateur inférieur). M. Abada peut laisser Celse tout seul, sans source 2aire ; ou proposer une autre source 2aire.--Sourceclaire1 (discuter) 16 janvier 2016 à 11:47 (CET)

Comme cela vous a déjà été expliqué de multiples fois tant par moi-même que que par d'autres contributeurs, Paul Verhoeven est un cinéaste qui n'a aucune compétence particulière en ce domaine. Le Jesus Seminar auquel vous vous référez à chaque fois n'a quasiment aucun crédit auprès des historiens et certains d'entre-eux ont démontré que ses méthodes et ses critères d'authenticité sont anti-historiques. Cela aussi vous a été déjà dit et par d'autres que moi. Sur l'article Jean le Baptiste ce n'est pas moins de sept contributeurs différents qui ont reverté votre ajout sourcé par Verhoeven. D'autres se sont exprimés en pdd pour vous dire que Verhoeven n'était absolument pas une source acceptable au sujet de la naissance du mouvement créé par Jésus. Ici  Salsero35 vous réverte en vous expliquant la même chose, vous n'en avez cure et vous le revertez sans même vous expliquer en pdd. Je vous ré-explique la même chose vous me revertez aussi. C'est extrêmement dommage que vous ne fassiez aucun effort pour comprendre que sur un sujet sur lequel près de 100 auteurs écrivent tous les ans, il faut faire un effort dans le choix de ses sources et notamment sourcer avec des historiens. C'est aussi dommage que vous ne vouliez pas prendre en compte ce que plus de 10 contributeurs différents vous ont déjà expliqué. Je ne vous réverte pas, car comme vous le savez, ma politique est de ne faire qu'un seul révert, mais j'espère qu'un autre contributeur se penchera sur cette question et verra que cette contribution n'a pas sa place ici. Michel Abada (d) 16 janvier 2016 à 12:22 (CET)

PS:Pour ce qui concerne vos attaques personnelles déjà exprimées à mon encontre à de multiples reprises, je me contente de vous rappeler WP:PAP et je vous écrirai de façon plus développée sur votre pdd si j'en trouve le temps. Michel Abada (d) 16 janvier 2016 à 12:28 (CET)

 Sourceclaire1 m'a prévenu sur ma PDD qu'il m'avait réverté. Je suis d'accord avec  Michel Abada. Sourceclaire1 montre hélas un manque de discernement dans le choix des sources. Privilégier une source qui vient du monde de l'art est juste navrant. Tout historien sérieux ne jugera pas de la qualité artistique des œuvres de Verhoeven, tout artiste un tant soit peu humble ne s'amusera pas à donner une interprétation historique des textes bibliques, ce que Verhoeven fait avec de plus une tendance à la lecture littérale, ce que la méthode historico-critique a réfuté depuis longtemps. Je réverte à mon tour Sourceclaire1 et s'il poursuit dans son combat solitaire, je considère qu'il s'agit d'un passage en force qui sera alors exposé aux administrateurs de wikipédia pour trancher. Salsero35 ^✍ 16 janvier 2016 à 12:39 (CET)

Bonjour, j'approuve ici Salsero35 et Michel Abada. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 17 janvier 2016 à 02:04 (CET)

Vandalisme du 6 mars 2016

Sauf erreur, Theodoxa s'est servie d'une référence déjà existante à Raymond Brown pour faire dire à cet auteur le contraire de ce qu'il a dit. Il me faudrait passer bcp de temps à rétablir le texte avec les notes (la modificiation ne peut être défaite en cliquant sur "Annuler"). Je demande à un membre de l'équipe WP de se pencher sur la question et de rétablir le texte antérieur, avec la division entre ce qui relève de l'histoire et ce qui relève de la théologie (ou de la reprise de passages de la Bible hébraïque). Voir l'article Passion du Christ : aucun spécialiste sérieux ne dit que les évangiles relèvent d'un reportage documentaire ; tous reconnaissent que les rédacteurs du 1er siècle avaient des visées d'édification des fidèles.--82.120.93.167 (discuter) 14 juillet 2016 à 14:33 (CEST)

Attention, "vandalisme" est un mot fort qui est général résérvé à ceux qui détruisent volontairement quelque chose dans les articles. Ensuite, il n'existe pas "d'équipe WP", donc votre appel risque de tomber à plat. Enfin, il faudrait pointer le passage précis qui selon vous a été altéré soit en fournissant un lien sur le diff des modifs de Theodoxa, soit en citant ici le passage concerné en faisant un copier/coller. Michel Abada (d) 14 juillet 2016 à 17:04 (CEST)

de Jésus ?

Bonjour, Je me suis permis de relancer le débat sur est-ce que crucifiXION parle forcément et uniquement "de Jésus". Je n'ai rien trouvé qui l'affirme, mais la plupart des définitions que j'ai trouvé disent, en gros, que c'est la plupart du temps celle de Jésus, mais pas obligatoirement. Et, aussi, il est admis que ça peut être un tableau représentant Jésus crucifié, chose absolument pas indiquée dans l'article, ou alors je ne l'ai pas vu. Le CNTRL et le Wiktionnaire, en tous les cas, laissent ouvert que la crucifixion puisse ne pas être celle du Christ. Et, dans le journal La Croix lui même, on trouve La crucifixion existe aujourd’hui en Syrie, d'où il ne s'agit évidemment pas du Christ. On peut toujours avancer que c'est une erreur de La Croix, mais ça commence à faire, et si La Croix fait des erreurs sur ce sujet... De plus, le wikipédia anglais a deux articles : en:Crucifixion et en:Crucifixion of Jesus ; certes, c'est les anglais, donc c'est différent. Mais tout ça jette de gros doutes sur l'affirmation de départ, et voilà pourquoi j'ai demandé une référence. Et vu que le CNTRL est la référence habituelle pour les définitions de mots, il faudra en trouver une super solide.--Touam (discuter) 27 septembre 2017 à 11:39 (CEST)

... mais bon, cela fait rigoler certains... continuez, je laisse tomber. --Touam (discuter) 31 octobre 2017 à 14:27 (CET)

 Touam : Bonjour. Il y a sans doute malentendu. La première phrase de l'article indique bien : "La Crucifixion [ici avec majuscule, car il s'agit à la fois d'un événement précis et d'un thème pictural, ndlr] (du latin classique crucifixio) désigne le crucifiement [le fait de crucifier, chez les Romains mais aussi à divers endroits et époques, supplice assez connu et assez répandu, ndlr] de Jésus de Nazareth". Cdt, Manacore (discuter) 31 octobre 2017 à 14:37 (CET)

OK, l'auteur de l'annulation un peu cavalière de ma demande s'est excusé sur ma page de discussion, alors ok, je passe :-). Il reste, il me semble, qu'il ne faudrait pas donner trop d'importance à ces distinguos style nienienixion, nienieinement, Nienien... balivernes si communes aux religions ou a tous ceux qui inventent de supposées traditions ou pseudosavoir. Souvent, ces subtilités de salons ne sont même pas portées par les pratiquants eux-mêmes, qui vivent leurs croyances bien différemment, et, souvent, j'oserais dire, plus authentiquement. J'avais perfidement pointé la pratique du journal La Croix, qui semble ne pas donner beaucoup de crédit à ces trucsxions. C'est un peu comme si soudainement il se mettait à parler d'agapes et non plus d'Agape. Mais voilà, pour La Croix, le cruciefiment de simples Syriens semble avoir une gravité si forte qu'elle justifie un rapprochement ou une confusion avec la crucifixion du Christ, et personnellement je comprends mieux ce "savoir". Bref. --Touam (discuter) 1 novembre 2017 à 09:13 (CET)

Antijudaïsme

Bonjour, il serait pertinent de surveiller l'ajout d'extrême droite concernant l'accusation de peuple deicide comme étant prétendument la parole de l'Évangile. Merci pour votre intérêt.--Lencroix (discuter) 19 avril 2021 à 13:09 (CEST)

Il n'y a pas "d'ajout d'extrême droite" (ou de retraits d'extrême gauche ?) mais simplement des passages qui représentent en WP:Proportion (ou non) ce que disent les sources notables centrées sur le sujet. Il faut raisonner selon cet axe uniquement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2021 à 13:24 (CEST)

La parole de l'Évangile est uniquement théologique, pas des analyses de causes et conséquences. les sources académiques ( déjà, non religieuses) n'ont pas dis cela, la personne qui a écrit cela, les a détournées. Justement. --Lencroix (discuter) 19 avril 2021 à 13:38 (CEST)

L'article n'est pas sourcé par les évangiles, mais par des auteurs réputés et ce sont eux les "personnes qui a écrit cela". Vous n'avez pas répondu si le passage est représentatif de la WP:Proportion des sources notables ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2021 à 13:41 (CEST)

En effet, et la section sur les Évangiles reprend la parole des Évangiles. Les questions d'analyses peuvent être développés dans d'autres sections, comme dans la section Historicité qui reprend d'ailleurs cette problématique sans pour autant invoqué l'antijudaisme.--Lencroix (discuter) 19 avril 2021 à 13:45 (CEST)

Bonjour. Vous avez des sources de référence qui peuvent étayer vos affirmations jusque-là personnelles donc non-encyclopédiques ? Car en l'état, je ne comprend pas même l'exposé de vos griefs, car on ne voit pas très bien en quoi le Cambridge Companion to Jesus ou Graham Stanton que vous vous obstinez à effacer seraient « d'extrême droite » (???). Mogador ✉ 19 avril 2021 à 13:46 (CEST)

Je ne vous demande pas des sources, je demande que la section sur la théologie chrétienne reste sur la théologie chrétienne. Les questions d'antijudaisme peuvent être traités dans des sections séparées, c'est par exemple le cas dans la section Historicité, et d'ailleurs les sources détournées reprennent des études académiques et non religieuses. Il n'est pas question de prêter aux Évangiles une parole politique sous le prétexte que des sources sont citées, sans refléter le contenu. Voilà pourquoi je supprime ce passage, si vous voulez rédiger sur les " causes" ou autres analyses, je vous fait confiance. --Lencroix (discuter) 19 avril 2021 à 13:48 (CEST)

1. Où avez-vous vu une section de théologie chrétienne ???.

2. De quel antijudaïsme parlez-vous ???

Si vous avez des avis à produire, faites le avec des sources de qualité car c'est incompréhensible et nous n'avons que votre avis personnel.

Wikipédia n'est pas un projet confessionnel et le Cambridge Companion to Jesus ou Graham Stanton ont toutes compétences reconnues pour nourrir cet article.

Votre injonction de réécrire les parties qui ne vous conviennent pas sur des bases aussi fragiles constituent un passage en force inacceptable et anti-collaboratif. Merci de cesser ce vandalisme de l'article pour des raisons obscures et personnelles ou il faudra demander votre blocage. Mogador ✉ 19 avril 2021 à 14:02 (CEST)

Le texte ne reflète pas les Évangiles et c'est bien le titre de la section. Vous pouvez mettre n'importe quel référence, il faut que le texte reflète le contenu de la référence pour commencer. Et oui, l'idée de collaboration c'est d'accepter d'être contrarié.--Lencroix (discuter) 19 avril 2021 à 14:05 (CEST)

Le titre de la section n'est pas « Recopiage littéral des Évangile » ni « Approche théologienne de la crucifixion dans les Évangiles » ni... comme une lecture attentive du reste de la section le montre à l'envi. La collaboration wikipédienne se fonde sur les sources que produites contradictoirement en cas de dissensus et non sur les avis personnels. Ainsi quand vous supprimez des sources sans expliquer quelles autres sources spécialisées vous y autorise, c'est purement et simplement du vandalisme. Vous n'avez pas répondu concrètement à mes 2 questions plus haut. Mogador ✉ 19 avril 2021 à 15:04 (CEST)

Bonjour, puisque le bandeau R3R apposé par une admin extérieure au débat + message sur Disussion utilisateur:Lencroix n'a pas l'heur de plaire à Lencroix (d · c · b), je viens de protéger WP:La Mauvaise Version. N'hésitez pas à élargir le débat aux wikiprojets qui ont indexé cette page. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 avril 2021 à 14:10 (CEST)

Vous n'avez toujours pas répondu à la question : le passage est représentatif de la WP:Proportion des sources notables ou non, et résume-t-il bien les sources employées (Cambridge Companion to Jesus ou Graham Stanton) ou non ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2021 à 14:38 (CEST)

Vous faites fausse route, je répond à toutes vos questions. Non, ce qui est écrit c'est l'antijudaisme. Je ne doute en rien que l'église a pratiqué l'antijudaisme pendant une longue période, cela n'est pas le sujet. La section concerne le récit selon les Évangiles, pas les causes ou les conséquences de la crucifixion et surtout pas les thèses antijuives. Un examen de conscience s'impose. Ce que je me tue à vous dire, c'est que les sources ont été détournées. Elles ne reflètent pas le texte belliciste en question. De quoi parle-t-on ? J'ai honte pour vous. --Lencroix (discuter) 19 avril 2021 à 16:08 (CEST)

Quelle source a été détournée ? Que dit-elle en réalité et que dit l'article ? Soyez un peu précis SVP. A la prochaine réponse évasive, je laisse tomber et on en reste là. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2021 à 17:47 (CEST)

Les précisions demandées par Mogador et JCB tiennent p-e dans cette phrase de Lencroix en cmt de diff : « Les analyses contemporaine n'ont pas leur place dans une section purement théologique. » Cela montre l'étendue de son pb envers ce qu'est wp. De même ci-dessus : « Non, ce qui est écrit c'est l'antijudaisme. » Bon courage à ceux qui essaieront de l'initier aux bases des bases de wp. Ce sera sans moi. Btw merci pour la SP, elle permet d'éviter les ge chronophages. Cdt, Manacore (discuter) 19 avril 2021 à 18:51 (CEST)

Voilà donc votre vrai visage. C'est évidemment absurde de reprendre les allégations de l'antijudaisme dans le premier paragraphe sans aucun esprit critique. C'est évidemment par insouciance, vous ne savez pas ce que vous faisez. Je pense c'est a vous maintenant d'indiquer qu'il est écrit dans la source que " le peuple juif est responsable de la mort de Jésus". Ce n'est tout simplement pas le cas, car le texte qui cite la source est une fraude, en commençant.--Lencroix (discuter) 19 avril 2021 à 22:34 (CEST)

┌───────────────────────┘
Pour info et dans la lignée « vrai visage » : le pseudonyme Lencroix était le xième faux-nez d'un utilisateur banni du projet pour la malhonnêteté de ses contributions et la multiplication de ses travestissements. Mogador ✉ 9 mai 2021 à 11:33 (CEST)

Réponse, pas plus à Mogador qu'à autre personne :

Le paragraphe 6, copié-collé ici :

Les Évangiles canoniques relatent alors que les vêtements de Jésus lui sont retirés par les soldats, pour être répartis entre eux en plusieurs lots. L’Évangile selon Jean évoque cette pratique qui correspondait à la coutume, mais aussi, par le procédé de l'intertextualité, l'accomplissement d'une prophétie de Ps 22,18. Au iv^e siècle, l'Évangile de Nicodème mentionne le port d'un pagne ceint autour des reins. Il est probable que les bourreaux romains aient retiré le michrasim, le caleçon en toile de Jésus, mais il est moins vraisemblable qu'ils l'aient recouvert de ce pagne afin de respecter la pudeur juive (humiliation supplémentaire de la part des Romains, la dénudation est complète comme pour la flagellation), la représentation du périzonium par les artistes n'apparaissant qu'à partir du viii^e siècle.

contient une incohérence dans la 1ère phrase : les vêtements de Jésus ne lui sont pas retirés après la crucifixion mais avant.

La 1ère partie de la phrase laisse supposer une incroyable facilité à lui ôter ses vêtements sur la Croix. 80.11.202.24 (discuter) 25 janvier 2024 à 12:03 (CET)

Sens du mot "Crucifixion"

J'ai décidé de sonder les dictionnaires récents (ce qui exclut le TLFi).

"Crucifixion" comme synonyme de "Crucifiement :

1. https://langue-francaise.tv5monde.com/decouvrir/dictionnaire/c/crucifixion
2. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/crucifixion/20759
3. https://www.linternaute.fr/dictionnaire/fr/definition/crucifixion/
4. https://www.le-dictionnaire.com/definition/crucifixion

"Crucifixion" comme crucifiement de Jésus :

1. https://www.cordial.fr/dictionnaire/definition/crucifixion.php
2. https://dictionnaire.lerobert.com/definition/crucifixion

Entre les deux :

1. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C5137

Veverve (discuter) 22 mars 2023 à 14:02 (CET)