Discussion:Charles-Édouard Naundorff/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Charles-Édouard Naundorff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Charles-Édouard Naundorff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles-Édouard Naundorff}} sur leur page de discussion.

Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff)[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 décembre 2019 à 23:10 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2019 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 décembre 2019 à 02:53 (CET)[répondre]
Raison : Nouveau débat sur un membre de cette famille. Que leur prétention au « trône de France » en tant que soi-disant descendant de Louis XVI soit non fondée ne semble pas faire débat. Le débat est plutôt sur l’intérêt d’un article pour chaque membre de cette famille. Pas de sources centrées sur chaque membre (mis à part le premier prétendant) pour les partisans de la suppression des articles par membre. Admissibilité de chaque membre du fait de la notoriété de la lignée pour les défenseurs d’un article par membre. Ces débats ont déjà eu lieu, avec constat d’absence de consensus. Relancer les mêmes débats, quelques mois plus tard, pour chaque membre, est un procédé vécu comme un acharnement par les partisans d’une conservation, les partisans d’une suppression étant de leur côté de plus en plus esseulés. S’il y a consensus après la répétition de ces multiples débats, c’est désormais en conservation. Mais dans les faits, aucun argument nouveau n’est apparu dans les échanges, de part et d’autre. Bon, il y a d'autres chats à fouetter

Discussions[modifier le code]

Je re-liste ci-après la série de propositions de suppression en cours relatives à la famille Naundorff, procédure initiée par Chris a liege (d · c · b)  :

@ Chris a liege : Pourquoi refait-on ce débat ? Qu'est-ce qui a changé depuis la dernière fois ? Et pourquoi maintenant ? Keckel (discuter) 2 décembre 2019 à 18:24 (CET)[répondre]

@ Chris a liege : Mêmes questions. Bibo le magicien (discuter) 3 décembre 2019 à 09:24 (CET)[répondre]
@ Bibo le magicien : Chris a liege a répondu ici. Keckel (discuter) 3 décembre 2019 à 13:08 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles-Édouard Naundorff » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver ! Le débat a déjà eu lieu ci-dessous, et ce il y a moins d'un an : il n'y a plus qu'à relire et à reconserver ! Keckel (discuter) 1 décembre 2019 à 23:37 (CET)[répondre]
  2.  Conserver En accord avec l'avis ci-dessus. Je n'ai pas changé d'avis depuis la dernière PàS--Huguespotter (discuter) 2 décembre 2019 à 11:40 (CET)[répondre]
  3.  Conserver. Je suis en en plein accord avec les premiers avis en conservation. Les retours en PàS devraient être soumis à une autorisation donnée par un administrateur ! Alphabeta (discuter) 2 décembre 2019 à 17:28 (CET)[répondre]
  4.  Conserver foutage de gueule de la part du proposant. Aymeric [discussion] 2 décembre 2019 à 20:08 (CET)[répondre]
    Un poil de courtoisie ne serait pas de refus et, à l'occasion, un peu d'argumentation aussi. Charles-Edouard ce n'est que le fils du retour de la vengeance. Il n'est pas de notable en soi. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 2 décembre 2019 à 22:39 (CET)[répondre]
    Désolé, mais je voulais juste exprimer mon exaspération devant un débat auquel j'ai déjà participé il y a moins d'un an. Je pensais que la question était close. Il devrait il y a avoir, sur WP, un mécanisme pour éviter de remettre le sujet sur le tapis chaque année. Cordialement. Aymeric [discussion] 3 décembre 2019 à 04:59 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Même avis qu'en janvier (2 PàS en moins d'un an c'est de l'acharnement : pour certains quand la démocratie ne va pas dans leur sens on doit refaire un vote ! ça me rappelle un certain référendum...). Bibo le magicien (discuter) 3 décembre 2019 à 09:21 (CET)[répondre]
  6.  Conserver En accord avec les avis précédent: PàS incompréhensible dans ces conditions. Cordialement.--Vulson (discuter) 3 décembre 2019 à 14:23 (CET)[répondre]
  7.  Conserver C'est un membre d'une "dynastie" qui, bien qu'issue d'un faux prétendant, a acquis avec le temps, une dimension historique intéressante. L'argument de AntonyB selon lequel "il ne connaît pas ce monsieur" me semble étrange : le but d'une encyclopédie n'est-il pas de nous faire connaître des personnes et des événements que nous ne connaissions pas ? D'autre part, il évoque un "fake", terme que j'ai du mal à traduire en l'occurence. Les Naundorff sont effectivement issus d'un faux "Louis XVII", mais leur existence et leur prétendance est bien réelle. Cet avis vaut pour tous les articles concernant des "princes" Naundorff. Cordialement.--Phidelorme. (Phidelorme) 3 décembre 2019 à 18:18 (CET)[répondre]
    Alors, il faut renommer tous les articles de Naundorff, en leur attribuant leur vrai nom, suivi de "dit De Bourbon"... Mais cela ne répond pas à la question : En quoi les rejetons sont-ils encyclopédiques ? Des usurpateurs, et pseudo-descendants de toutes les dynasties de l'histoire, de bonne ou mauvaise foi, il y en a des centaines. Combien ont leurs pages ici ? Va-t'on avoir toute la descendance des deux premiers rejetons d'Albert II ?? --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 3 décembre 2019 à 18:28 (CET)[répondre]
    Comparaison un peu hasardeuse puisque la descendance non légitime du prince souverain de Monaco (Jazmin Grace Grimaldi et Alexandre Grimaldi) :
    • n'a pas encore engendré de descendance,
    • que le le prince Albert est toujours sur le trône;
    • et que, bien entendu, ses deux enfants non dynastes ne prétendent pas au trône de Monaco.
    — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 décembre 2019 à 18:38 (CET)[répondre]
    C'est en fait plus compliqué. Cette famille se nomme légalement "de Bourbon" à la suite de l'acte de décès de Naundorff, libellé sous ce nom à Delft aux Pays-Bas. Comme vous le savez peut-être, je suis à l'origine des analyses ADN qui ont conclu à l'imposture de Naundorff, donc je ne suis nullement partisan de ses descendants. Mais il se trouve qu'ils ont tous eu des partisans actifs, des mouvements les soutenant, des ouvrages évoquant Naundorff mais aussi ses descendants, une presse cf. https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb328057214 Ils ont suscité des procès très médiatiques, etc. Il faudrait bien sûr étoffer leurs notices, mais tout cela justifie à mes yeux qu'ils apparaissent sur Wikipedia. Cet avis vaut pour tous les articles concernant des "princes" Naundorff. Cordialement.--Phidelorme. (Phidelorme) 4 décembre 2019 à 12:44 (CET)[répondre]
    En fait, c'est bien pire : L'ADN, Naundorff et toute l'histoire plus ou moins crédible de Louis XVII, des circonstances de sa mort, de son cœur retrouvé ou pas, ne s'appuient que sur de vagues suppositions, des analyses et surtout des preuves (dites scientifiques) qui n'en sont pas. Tout cela n'a strictement rien d'encyclopédique et encore moins d'historique. Si cela amusait encore les lecteurs d'Historia et les lecteurs de Castelot, il y a encore 30 ans, ce n'est pas digne de Wikipédia.--JPC des questions ? 13 décembre 2019 à 17:51 (CET)[répondre]
  8.  Conserver membre d'une famille historique Mike the song remains the same 3 décembre 2019 à 19:25 (CET)[répondre]
  9.  Conserver tout a déjà été dit. TED 5 décembre 2019 à 17:00 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Pareil que les autres. Je pense que l'article a sa place sur Wikipedia--Lardouillette (discuter) 6 décembre 2019 à 10:35 (CET).[répondre]
  11.  Conserver ! Le débat a déjà eu lieu, il y a moins d'un an--Syméon (discuter) 9 décembre 2019 à 14:57 (CET)[répondre]
  12.  Conserver, le débat a eu lieu en février 2019. - p-2019-12-s Couarier 9 décembre 2019 à 17:39 (CET)[répondre]
  13.  Conserver le débat a eu lieu en février 2019 AVS (discuter) 10 décembre 2019 à 07:30 (CET)[répondre]
  14.  Conserver acharnement, perte de temps --nicoleon émoticône ennui[ come on] 11 décembre 2019 à 08:57 (CET)[répondre]
  15.  Conserver En accord avec les avis de dessus. Pmpmpm (d) 11 décembre 2019 à 9:27 (CET)
  16.  Conserver membre d'une famille historique cette page a en plus un intérêt généalogique--William Jexpire (discuter) 14 décembre 2019 à 11:56 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Je reprends textuellement ce que j'écrivais le 29 janvier 2019 :
    « Supprimer, en l'absence de sources secondaires centrées sur le sujet (Charles-Édouard Naundorff, et non sa famille), temporellement espacées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente), et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale ; en l'absence aussi d'ouvrages à compte d'éditeur consacré à ce sujet précis (la personne) et enfin en l'absence de mention de ce sujet précis (la personne du fils de Naundorff, le prétendu Louis XVII) dans une encyclopédie de référence. Son père, par contre, est évidemment admissible, compte tenu de la littérature que cela a occasionné, mais il est bien le seul. »
    Merci de ne pas modifier la forme de mon avis : si je n'utilise pas un des modèles de choix, c'est mon entière liberté.
    — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 23:27 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer L'ancienne discussion a fini par une légère majorité pour la suppression (14 contre 13). Mais l'article a été conservé... Bref, comme Hégésippe, ce débat n'a vraiment plus lieu d'être. Seul le premier de la lignée Naundorff est notoire, même si depuis des éléments scientifiques ont été apportés démontrant (on va dire) l'erreur de Karl-Wilhelm Naundorff. Il faudrait au passage nettoyer son article des analyses pseudo-scientifiques de pseudo-scientifiques non reconnus et des fausses sources qui y pullulent (sources de 2007 justifiant une info de 2014, par exemple. Avis aux amateurs de fakes et détournements). --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 2 décembre 2019 à 00:31 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer D'accord avec les précédents. Non admissible. --Chris a liege (discuter) 2 décembre 2019 à 02:07 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Bonjour. Je reprends ce que j'écrivais le  : Je ne connaissais pas ce monsieur. Rien dans l'article ni dans mes recherches ne me donne mention de ce qu'il a fait, de ce qui pourrait le rendre notoire. Un an plus tard, non seulement je n'ai pas changé d'avis, mais en plus la lecture des avis me prouve que cette pseudo-descendance est un fake. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2019 à 10:03 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer D'accord avec les précédents, aucune source pour démontrer son admissibilité. - Cymbella (discuter chez moi) - 4 décembre 2019 à 18:04 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Toujours pas de source secondaire centrée sur la prétendue notoriété des descendants de l'"imposteur" (le faux Louis XVII, lequel est célèbre et admissible, lui). Cdt, Manacore (discuter) 13 décembre 2019 à 15:06 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Comme la dernière fois, c'est l'usurpateur qui est notable, pas ses descendants. Cette volonté de vouloir les conserver sans justifier de source démontre un pov pushing pro généalogiste assez voyant. Kirtapmémé sage 14 décembre 2019 à 12:39 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner avec Famille Naundorff.--François-Etienne (discuter) 2 décembre 2019 à 21:38 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Charles-Édouard Naundorff » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février 2019 à 17:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février 2019 à 17:12 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Charles-Édouard Naundorff}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles-Édouard Naundorff}} sur leur page de discussion.

Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff)[modifier le code]

Proposé par : De Richelieu (discuter) 29 janvier 2019 à 17:12 (CET)[répondre]

Suite à la discussion sur la page Discussion:Famille Naundorff, devant l'absence complète de source fiable, l'article est proposé à la suppression.

(Je me permets d'ajouter une précision.) Il ne s'agit pas de l'usurpateur historique, Karl-Wilhelm Naundorff, très célèbre et très clairement admissible, mais de l'un de ses descendants. Cdt, Manacore (discuter) 29 janvier 2019 à 21:24 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 12 février 2019 à 21:01 (CET)[répondre]
Raison : Absence de consensus.

Discussions[modifier le code]

Avalanche[modifier le code]

Je transfers ici le message d'Alphabeta de la page Hugues de Bourbon (d · h · j · ↵) :

On liste ci-après la série de propositions de suppression en cours relatives à la famille Naundorff  :

  1. Famille Naundorff (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 24 janvier 2019 à 18:47 (CET)[répondre]
  2. Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 29 janvier 2019 à 17:12 (CET)[répondre]
  3. Jean de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:22 (CET)[répondre]
  4. Henri de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:26 (CET)[répondre]
  5. Charles de Bourbon (Naundorff) (d · h · j · ↵ · DdA), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:29 (CET)[répondre]
  6. Hugues de Bourbon (d · h · j · ↵), procédure initiée par De Richelieu (d · c · b) le 30 janvier 2019 à 10:33 (CET)[répondre]

Keckel (discuter) 4 février 2019 à 12:43 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles-Édouard Naundorff » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

 Conserver Si, il y a des sources et pourquoi n'aurait-il pas un article alors tous les autres prétendants au trône de France en ont une ? --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 29 janvier 2019 à 17:19 (CET) - Changement d'avis --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 29 janvier 2019 à 19:12 (CET)[répondre]

  1.  Conserver Je crois que c'est de l'acharnement de la part de De Richelieu, qui a décidé unilatéralement de supprimer tout ce qui avait un rapport avec Naundorff sur WP... Et cet article existe depuis 2012, avec une page de discussion vierge ! Vous ne croyez pas que les contributeurs auraient leur mot à dire auparavant sur la PDD ? Keckel (discuter) 29 janvier 2019 à 17:52 (CET)[répondre]
    Bonjour Keckel, la page de discussion de la famille globale a abordé ce sujet, je t'invite à y contribuer. De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:12 (CET)[répondre]
    Je l'ai fait, De Richelieu. C'est toi qui veut supprimer les pages Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff), Jean de Bourbon (Naundorff), Henri de Bourbon (Naundorff), Charles de Bourbon (Naundorff), Hugues de Bourbon : la moindre des choses aurait été d'en informer les contributeurs, à commencer par les créateurs de ces pages... Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 13:00 (CET)[répondre]
     Conserver, ou au pire  Fusionner avec l'article Famille Naundorff. La page sur cette personne est une ébauche, certes, donc il faut l'enrichir avec des détails et des sources, et non pas la supprimer sans même l'avoir lue, ou sous prétexte que la personne n'est pas connue (mais c'est un personnage historique, pas un people contemporain) ou qu'il n'y a pas des sources : s'il n'y a pas de sources, alors il faut en trouver, au lieu de supprimer l'article. Et si jamais cette page est supprimée, il faudra au moins transférer les données sur la page Famille Naundorff. Keckel (discuter) 30 janvier 2019 à 15:39 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Usurpateur historique Konstantinos (discuter) 29 janvier 2019 à 19:35 (CET)[répondre]
    Bonjour Konstantinos Émoticône Il ne s'agit pas de l'usurpateur historique, Karl-Wilhelm Naundorff, très célèbre et très clairement admissible, mais de l'un de ses descendants. Nous avons comme cela sur wp:fr une bonne demi-douzaine d'articles dédiés aux descendants de Naundorff, qui sont aussi obscurs et non sourcés que leur ancêtre est connu. Cdt, Manacore (discuter) 29 janvier 2019 à 21:21 (CET)[répondre]
    Je sais lire, merci. Des études ont été menées sur sur les naundorffistes et leurs partisans. Ils sont historiques Konstantinos (discuter) 30 janvier 2019 à 06:49 (CET)[répondre]
    Bonjour Konstantinos, des études ? Cela ne veux rien dire, wikipédia demande des sources concrètes et vérifiés. De Richelieu (discuter) 30 janvier 2019 à 10:14 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Admissible de part la lignée, de ses prétentions et de son audience (quoi qu'on pense de sa légitimité). Celette (discuter) 30 janvier 2019 à 11:43 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Pour les mêmes bonnes raisons que tous les autres articles consacrés à cette lignée (certes usurpatrice), qui a fait couler tant d'encre. Andries Van den Abeele (discuter) 30 janvier 2019 à 14:03 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Naundorff et ses descendants constituent une sorte de "dynastie fantôme" parallèle aux vrais Bourbons. On sait aujourd'hui que Louis XVII est mort au Temple, mais les Naundorff appartiennent à l'histoire de France. Je les évoque dans plusieurs de mes ouvrages, dont le plus récent : "Louis XVII, la biographie" (Via Romana) que j'ai ajouté en référence.--Phidelorme (discuter) 30 janvier 2019 à 13:40 (CET)[répondre]
  6.  Conserver pour les raisons avancées par les premiers opinants en conservation. De plus, l’intéressé est le fils et premier successeur de l’auteur de la Maison Naundorff. L’article reste à compléter : on aimerait savoir par exemple quelle était la religion pratiquée par l’intéressé. Alphabeta (discuter) 30 janvier 2019 à 16:59 (CET)[répondre]
  7.  Conserver en accord avec ce qui est mis ci-dessus. --Huguespotter (discuter) 31 janvier 2019 à 10:16 (CET)[répondre]
  8.  Conserver membre d'une famille historique. Utilisateur:Aymeric78 [discussion] 1 février 2019 à 00:49 (CET)[répondre]
  9.  Conserver En accord avec les avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 4 février 2019 à 09:29 (CET)[répondre]
  10.  Conserver En accord avec les avis précédents Mike the song remains the same 4 février 2019 à 15:49 (CET)[répondre]
  11.  Conserver En accord avec les avis précédents; famille historique comme expliqué par Phidelorme. Cordialement.--Vulson (discuter) 4 février 2019 à 16:24 (CET)[répondre]
  12.  Conserver En accord avec les avis précédents --— nicoleon émoticône ennui[ come on] 4 février 2019 à 18:40 (CET)[répondre]
  13.  Conserver En accord avec les avis précédents. Sinon le  Fusionner avec l'article sur la famille Naundorff si on peine à l'enrichir. --François-Etienne (discuter) 5 février 2019 à 11:38 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer La page n'a aucune source fiable, ni aucun article démontrant la notoriété de ce personnage. De Richelieu (discuter) 29 janvier 2019 à 17:12 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Ni source centrée ni notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 29 janvier 2019 à 18:18 (CET)[répondre]
  3. Supprimer, en l'absence de sources secondaires centrées sur le sujet (Charles-Édouard Naundorff, et non sa famille), temporellement espacées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente), et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale ; en l'absence aussi d'ouvrages à compte d'éditeur consacré à ce sujet précis (la personne) et enfin en l'absence de mention de ce sujet précis (la personne du fils de Naundorff, le prétendu Louis XVII) dans une encyclopédie de référence. Son père, par contre, est évidemment admissible, compte tenu de la littérature que cela a occasionné, mais il est bien le seul. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2019 à 18:27 (CET)[répondre]
    Je remets mon avis dans l'état exact où je l'avais exprimé, et que Hyméros avait reformulé sans mon aval. Il n'a jamais existé, dans les débats d'admissibilité, d'obligation pour les participants de faire usage des modèles {{conserver}}, {{supprimer}}, {{attendre}} ou {{neutre}}. Merci de respecter mon choix personnel de ne pas utiliser ces machins. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 23:23 (CET)[répondre]
    Euh... j'ai fait quoi au juste ??? (Au passage, nous sommes dans l'ancienne Pàs, pas dans l'actuelle et j'ai rien dit pour l'instant.)--Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 1 décembre 2019 à 23:30 (CET)[répondre]
    @ Hyméros. Mon avis, exprimé le 29 janvier 2019 : Spécial:Diff/156285457
    Votre modification de mon avis, en même temps que vous déposiez le vôtre, à la même date : Spécial:Diff/156286671.
    — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 décembre 2019 à 23:53 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Correspondance aux critères non établis. NAH, le 29 janvier 2019 à 18:46 (CET).[répondre]
  5.  Supprimer Après une meilleure recherche, oui, il s'avère que tout ça est bien vide, sans parler du joyeux mélange savamment distillé avec la multiplication des prénoms en version française ou allemande. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 29 janvier 2019 à 19:13 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Ni source centrée ni notoriété.--Panam (discuter) 29 janvier 2019 à 22:59 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Aucune source, ni aucune trace de ce monsieur nul part. Wikipedia n'est pas fait pour valoriser une famille. Cypiou (discuter) 30 janvier 2019 à 14:14 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Bonjour. je ne connaissais pas ce monsieur. Rien dans l'article ni dans mes recherches ne me donne mention de ce qu'il a fait, de ce qui pourrait le rendre notoire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 janvier 2019 à 09:41 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer C'est l'usurpateur qui est notable, pas ses descendants. En plus la présence de cet article dénote un parti pris en voulant faire de cette famille une branche légitime de prétendant au trône de France (nulle part dans l'article on ne mentionne une usurpation) donc pov fork. Or depuis les analyses adn l'affaire est réglé. Kirtapmémé sage 30 janvier 2019 à 12:34 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer Hors critères. Pas la peine de demander la fusion : les infos étaient dans l'article sur la famille avant cette PàS.--Msbbb (discuter) 1 février 2019 à 17:53 (CET)[répondre]
  11.  SupprimerSources inexistante, la seule citée étant une anecdote. WP n'a pas vocation à devenir un annuaire mondain. AUcun article centrée est en mesure de démontrer une réelle notorité au sens des critères formels--Wikiraptor2 (discuter) 2 février 2019 à 10:52 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer les critères de notoriété ne sont pas établis ou  Fusionner l'article dans Famille Naundorff Jotoswi (discuter) 4 février 2019 à 16:51 (CET)[répondre]
  13.  Supprimer. Aucune notoriété personnelle en dehors de sa descendance agnatique du plus notoire des usurpateurs de l'identité de Louis XVII. Keranplein (discuter) 8 février 2019 à 21:14 (CET)[répondre]
  14.  Supprimer les critères de notoriété ne sont pas établis ou  Fusionner l'article dans Famille Naundorff Roverea (discuter) 12 février 2019 à 13:40 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Supprimer Aucune source sérieuse, aucune notoriété. C'est de la pub inutile pour une personne dont la qualité est douteuse et pour les ouvrages d'un faux historien qui utilise cette encyclopédie pour se donner une notoriété que les milieux universitaires ne lui reconnaissent pas. --Louis de Lauban (discuter) 5 février 2019 à 17:19 (CET
    Je ne sais pas si l'avis d'un CAOU peut-être décompté... Cordialement.--Vulson (discuter) 5 février 2019 à 22:32 (CET)[répondre]
    avis déplacé car moins de 50 contributions --Odejea (♫♪) 6 février 2019 à 09:19 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Charles-Édouard_Naundorff/Admissibilité&oldid=191014118 ».