Discussion:Anarchisme chrétien

Commentaires 2005

--80.8.83.252 30 jan 2005 à 20:31 (CET)

---

Je ne connais les oeuvres citées de Léon Tolstoï dans l'artcile, mais s'il est vraisemblable qu'il dénonce l'hypocrisie de l'église catholique, il se peut aussi qu'il s'agisse de l'église orthodoxe de sont temps, ou même l'Église en général, sans tenir compte d'une dénomination particulière.Fredtoc 31 mai 2005 à 17:30 (CEST)

J'ai rajouté comme exemple les Amish, mais avec les restrictions qui s'impose, comme communautés d'anarchisme chrétien--Fredtoc 27 juillet 2005 à 18:38 (CEST)

Je ne comprend pas la signification concréte de cette phrase :"Il se base sur les enseignements de Jésus-Christ, pris tels quels et appliqués dans leur dimension critique vis-à-vis de l'organisation sociale et basés sur la liberté de l'humain-e. Le mode de vie de la communauté monastique initiale pourrait aisément s'encadrer dans plusieurs courants anarchistes contemporains." c'est possible d'avoir du concret ? ne connaissant pas trop ce mouvement, je cherche à savoir/comprendre, je ne voudrais pas qu'"on" pense que je critique sans rien proposer... quant à "la communauté monastique initiale", c'est référence à quoi, aux premiers chrétiens ? en quoi ils s'encadreraient facilement ? je comprend pas... Libre 30 juillet 2005 à 22:02 (CEST)

Ivan Illich

Peut-on dire que Ivan Illich était un anarchiste chrétien ? Quelqu'un a -t-il la réponse ? 82.233.73.43 8 août 2005 à 13:08 (CEST)

Ivan Illich

Trés cher 82.233.73.43. Il y a entre Jacques Ellul et Ivan ilich une trés forte accointance théorique, voir même une filiation que le lecteur averti de ces deux auteurs aura surement su relever (et ce sans aucunes connaissance préalables de leurs affinités personnelles). Il faut savoir que Illich appelait Jacques Ellul "son Maître" et qu'il était tout particulièrement sensible à ses interprétations de la Bible.

Je pense que si Ellul s'afirmait clairement et ouvertement Anarchiste et Chrétien, on peut raisonnablement supposer qu'Illich lui même se considérait comme tel.

Vous pouvez trouver les détails de cette relation personnelle et théorique dans un texte écrit par Ivan Illich que je trouve trés émouvant, publié en 1994 dans le magazine L'Agora.

Bonne lecture. Markus 8 septembre 2006 à 10:34 (CEST)

En effet, Illich est tout à fait chrétien, mais prêtre catholique à la différence d'Ellul qui est un protestant réformé.

Cté monastique

J'ai pas bc de temps pour expliquer ça, mais les ctés monastiques vivaient selon des principes anarchistes: autogestion, démocratie absolue... L'un des 3 voeux des moines est l' "obéissance". Cela ne veut pas dire soumission, mais au contraire: ne pas tyraniser les autres avec ses propres conceptions, mais écouter l'opinion de chacun. Dans la règle monastique, St Benoît dit que l'opinion du plus jeune compte comme l'opinion du plus ancien... Waelsch 11 août 2005 à 12:08 (CEST)

Quelle est la crédibilité de cet article ?

Je veux bien croire qu'il y ait eu des chrétiens ayant une sensibilité anarchiste, voire un courant chrétien de l'anarchisme mais cet article n'en parle aucunement. Commencer par évoquer la Règle de Saint Benoît de Nurcie, puis, convoquer arbitrairement Tolstoï et Clovis Trouille me paraît relever du plus complet délire. "Ni Dieu, Ni maître", ça vous rappelle quelque chose ? Mlouf 4 juillet 2006 à 16:56 (CEST)

Quelle est la crédibilité de cet article ?

Clovis Trouille je sais pas ce qu'il est venu faire la, vu qu'a priori il n'avait pas de sensibilité chretienne, surement quelqun qui l'a ajouté pour s'amuser, etrange que personne n'ai réagit. Quant a Ni Dieu ni Maitre, ca rejette une certaine idée de Dieu (le Dieu de la loi, autoritaire etc) que rejettent aussi les anarchistes chretiens. Voir a ce sujet 'anarchie et christiannisme' d'ellul, ou 'dieu est mort en jesus christ' de jean cardonnel....

Pour quelle raison l'anarchisme chrétien ne serait-il pas plus valable ...: D'abord voyons ce que signifie Ni maître dans l'anarchisme, pas d'esclavage quelle qu'il soit, pas la peine de suivre un maître pour le copier, ou s'identifier. Quant à la maîtrise, elle n'a jamais été rejetée. Ce maître dans l'anarchie est ce rapport de maître à esclave, il s'agit ici de rapport de force. Il n'est donc pas interdit de fréquenter des maîtres (dans le sens de celui qui maîtrise une discipline quelle quelle soit) Le philosophe Ibn'arabi, pour s'approcher de la divinité (la nôtre), il s'agit de nier l'existence de Dieu, pourquoi, parce qu'il n'existe que l'un pas deux. Je rappelle que dans le monothéisme il n'y a qu'un pas deux, c'est une question d'existence, il ne peut exister un moi personnel et une autre existence. Donc il est plus simple de nier l'existence d'un Dieu extérieur transcendant notre propre existence. C'est en niant, la négation la plus extrême, plus profonde que celle de Sartre, que l'on s'approprie la divinité.

"Anarchisme chrétien" je veux croire que ça existe mais autant dire qu'on est en plein oxymoron ici. Soit on est chrétien au sens plein c'est à dire suiveur d'un enseignement de source divine régissant tout forme d'existence soit on est arnarchiste et on réfute l'existence même d'une telle autorité ou encore on s'en détourne mais on n'est alors plus chrétien du tout. On a sans doute le droit d'aimer l'incohérence mais peut-être pas au point d'essayer de faire croire qu'il pourrait s'agir de consistence Overkilled 7 avril 2007 à 18:16 (CEST)

Je me permets de rappeler que "ni Dieu ni Maître" est une fromule d'Auguste Blanqui, qui n'était pas anarchiste. Cela dit l'anarchisme n'est la propriété de personne, Leon Tolstoï a dit, me semble-t-il, que, le cas échéant, il se laisserait appeler anarchiste, je ne connais pas la référence exacte mais j'ai lu cela dans un article de Gustav Landauer ("Leon tolstoi", in La communauté par le retrait, Paris, 2008).

L'anarchisme chrétien existe bien évidemment, dans une tradition de rejet de l'autorité quelle qu'elle soit, dans le refus de toute forme terrestre au nom d'un principe céleste de liberté absolue. Augustin d'Hippone en pose les bases ; Pierre de Jean Olivi est très certainement un anarchiste chrétien, tout comme Duns Scot et les dissidents franciscains au Moyen Âge ; de même Siger de Brabant et Boèce de Dacie pour l'averroïsme latin ; Maître Eckhart, Marguerite Porète, les Béguines, puis la mystique rhénane sont anarchistes (et féministes) ; puis Martin Luther (qui a certes aussi des tendances autoritaires, mais De la liberté du chrétien est un manifeste d'anarchisme chrétien), Kierkegaard, Léon Tolstoï, Ellul....

Mais il existe aussi une tendance autoritaire dans l'anarchisme chrétien, tout comme dans l'anarchisme tout court (qui peut virer au terrorisme, voir Netchaïev) ; celle qui prétend reconnaître sur terre le pouvoir de Dieu (bien que ce pouvoir soit différent et même farouchement opposé à la hiérarchie ecclésiastique catholique) : Jérôme Savonarole, d'abord anarchiste, invente une théocratie en fixant dans le peuple le pouvoir divin ; Jean Calvin organise une société religieuse autoritaire à Genève, tandis que Luther s'était contenté de détruire, de désorganiser ; Guillaume d'Ockham rompt avec la papauté pour mieux embrasser la cause de l'Empereur, alors que sa philosophie préfigure la démocratie en n'admettant pas d'entités supérieures aux individus autres que Dieu.

Windreaver (d) 30 juin 2009 à 20:52 (CEST)

Le problème n'est pas de savoir si il y a des penseurs chrétiens proches de l'anarchisme (certes pas Luther à la rigueur Thomas Münzer), mais plutôt si le christianisme en tant que tel est quelque chose d'anarchiste, ce que laisse supposer l'article "anarchisme chrétien", ne faudrait-il pas recentrer l'article sur les auteurs du XIX° et du XX° siècle, au lieu de remonter au déluge. 01 juillet 13:28 (CHDA)

L'anarchisme, avec ses valeurs d'égalité, de justice, de pacifisme et d'anti-autoritarisme n'aurait sans doute pas existé sans les écrits des quatre évangélistes. Avez-vous lu la Bible et le "déluge", avant de faire parler vos apriori bakouniniens sur la religion ? D'ailleurs, la thèse d'Ellul comme quoi les anarchistes et marxistes athées n'ont jamais condamné la religion que sous sa forme institutionnelle, non sous sa forme véridique et spirituelle, se défend. Bref, cet article est sans doute mal rédigé, mais l'idée tient la route et possède des sources primaires et secondaires (je viens de penser aussi à Mounier, que j'avais oublié), qu'il faudrait exploiter. De même, que faites-vous du fait que Louise Michel ait adhéré à la franc-maçonnerie ? Ni maître, ni Être suprême disions-nous ? Windreaver (d) 1 juillet 2009 à 18:26 (CEST)

Je ne suis pas spécialement bakouninien. Je peux fort bien admettre qu'il y a des penseurs chrétiens proches, à leur manière, de l'anarchisme (Luther, qui haissait Münzer et les paysans anbaptistes, j'en doute fortement, mais passons). Mais peut-on réellement parler d'anarchisme avant le grand mouvement d'émancipation du XIX° siècle ? Il me semble que le principal "anarchiste chrétien" est Tolstoï, il aurait donc été plus judicieux d'écire un article sur "Tolstoï et le tolstoïsme", et de faire allusion à Ellul en fin d'article, au lieu de remonter aux évangiles et même, pourquoi pas, au prohète Amos (il n'était pas chrétien, mais de votre point de vue ce serait une sorte d'anar...). Le tolstoïsme a eu de nombreux adeptes en Russie, il ne se réduit pas à la personne de Tolstoï, c'est un mouvement spirituel et politique qui a compté jusqu'à la révolution russe et même encore après ; les bolcheviques l'ont éliminé comme ils ont éliminé tous les autres mouvements socialistes, par la violence. Il serait peut-être judicieux de creuser ce point, au lieu de remonter au déluge... 2 juillet 2009 13:24 (CHDA)

Votre point de vue mérite effectivement d'apparaître. Je vous suggère de traduire Anarchism and Religion (en) ou Anarquismo y religión (es). Quant au présent article il a tout à fait sa place dans WP comme le montre la taille de la liste des versions en langue étrangère, mais mériterait d'être amélioré en s'inspirant de Christian anarchism (en) ou Kristana anarkiismo (eo) qui en est très proche. Son titre ne signifie pas que le Christianisme est anarchiste par essence (ou vice-versa) mais que le Christianisme (comme d'autres religions d'ailleurs) peut être (et est, et a été), pour un certain nombre d'anarchistes, à la base de leur conviction politique. 192.54.144.229 (d) 10 février 2010 à 16:11 (CET)

Suppression des références à l'anarchrisme

Je supprime des références ajoutées en octobre dernier à l'anarchrisme, groupuscule dont la seule manifestation semble avoir été une réunion publique autour de cette même date. Les seules références qu'on trouve sur le net concernent 2 personnes annonçant cette réunion sur le site Causeur.fr. De plus, la phrase ajoutée (« Aujourd'hui, l'anarchisme chrétien est principalement incarné dans le courant de l'Anarchrisme. ») me semble péremptoire et inexacte. Ça ressemble fort à de l'autopromo. Samiby (d) 29 décembre 2011 à 18:46 (CET)

Section sur « Beno aka Profetyk »

Je reporte ici la discussion que j'ai eu avec Hevel (d · c · b). Il tient à ce que figure une section sur « Beno aka Profetyk » dans cet article. Je pense qu'une telle section n'a pas sa place dans cet article pour les raisons évoqués dans mes deux posts ci-dessous. Qu'en pensez-vous ? Michel Abada (d) 21 avril 2013 à 15:57 (CEST)

Bonjour Hevel et bienvenu sur wikipedia,
vous remettez la section sur Beno aka Profetyk que vous avez mis dans cet article en justifiant votre action en disant: « Aucune raison de le supprimer, ou alors refaites un titre si cela ne vous convient pas... ».

• La raison pour ne pas mettre cette section, c'est qu'il s'agit d'un problème de « pertinence » concernant cet ajout. Celui-ci est en effet hors-sujet dans l'article Anarchisme chrétien‎.
  

Le thème d'un article est défini par son titre. Dans cet article, il s'agit d'exposer ce qu'est l'Anarchisme chrétien‎. Vous remarquerez qu'il n'y a d'ailleurs aucune section pour mentionner une personnalité même beaucoup plus célèbre que Beno aka Profetyk qui se revendique de l'Anarchisme chrétien. Si l'on maintenait la section que vous avez créée, seul Beno aka Profetyk parmi tous les anarchistes chrétiens un tant soit peu célèbres en bénéficierait. Ce simple fait, alors que cet article existe depuis de nombreuses années et que naturellement tout contributeur qui l'aurait jugé pertinent aurait pu créer des sections sur tout un tas de personnalités anarchiste chrétienne — or, personne n'a jugé pertinent de le faire jusqu'à aujourd'hui — ce simple fait doit vous permettre de saisir que cet ajout est non-pertinent.

• Il y a aussi une raison que je voudrai signaler, c'est que wikipedia est une encyclopédie. Or l'information X ou Y est anarchiste chrétien n'a pas de contenu encyclopédique. C'est à dire ne permet pas au lecteur de mieux connaître le sujet de l'article. Cette information aurait éventuellement sa place dans un article qui serait dédié à Beno aka Profetyk (s'il y a les sources secondaires qui permettent d'écrire l'article et si sa notoriété est suffisante, ce que je n'ai pas vérifié).
  
• Enfin, je voudrais simplement que vous imaginiez combien les articles de cette encyclopédie deviendraient inintéressants, si on y laissait mettre une suite de section qui aurait pour seul objet de dire que X ou Y est anarchiste chrétien ou musulman (dans l'article Islam), ou catholique (dans l'article sur les catholiques), etc.
  
• Je vois que vous débutez sur wikipedia, c'est pourquoi je vous fourni cette longue explication. Si vous pouvez lire les liens qui vous ont été donnés dans le message de bienvenue ci-dessus, vous comprendrez mieux comment on peut efficacement contribuer à wikipedia. Cordialement. Michel Abada (d) 21 avril 2013 à 14:10 (CEST)

re-bonjour Hevel,

tenant compte du fait que vous étiez nouveau sur WP, j'ai pourtant fait l'effort d'une longue explication, visiblement je n'ai pas été assez clair. Pourtant, je pensais que rien que l'argument qui vous dit que personne avant vous n'a tenté depuis des années que cet article existe, de créer une telle section sur quiconque, alors qu'il existe de nombreuses personnes (et notamment des artistes) qui sont plus célèbres que Beno aka Profetyk et qui sont anarchiste chrétien. Cet argument là, comme les autres ne vous a même pas fait réfléchir, puisque à peine quelques minutes après mon message, vous avez déjà une réponse toute prête. Donc, mon avis: cette section n'a pas sa place dans l'article Anarchisme chrétien pour au moins 3 raisons:

• Absence de pertinence encyclopédique;
• Hors sujet;
• Absence de sources secondaires;

Je reporte cette discussion sur la pdd de l'article. On verra ce qu'en pense les autres contributeurs. Partez du principe que je connais, moi aussi, l'anarchisme chrétien et si vous n'en êtes pas convaincu, allez lire la liste des auteurs de l'article. Cordialement. Michel Abada (d) 21 avril 2013 à 15:48 (CEST)

Ce que vous appelez une « pensée unique » est en fait le respect de 5 petites règles qui s'appellent les « principes fondateurs ». Après tout, je pourrais comprendre que l'on conteste ces règles. Sauf qu'en quelques années, simplement en respectant ces 5 petits principes est née quelque chose qui ressemble à peu près à une encyclopédie, alors qu'elle est écrite par des non-spécialistes et que n'importe qui peut modifier les articles. Donc, ces 5 petits « principes fondateurs » ont permis de créer quelque chose dont la plupart des gens à qui on aurait expliqué il y a 15 ans qu'ainsi naîtrait une encyclopédie, aurait dit que c'était impossible. Dans la mesure, où ces 5 petits principes ont permis qu'existe quelque chose qui tient presque du miracle (pour utiliser le vocabulaire de beaucoup de chrétiens) il me semble que cela vaut le coup de continuer à les appliquer.

Le reste découle de l'application de ces principes. Essayez de les comprendre et vous pourrez contribuer efficacement ici. Sinon, vous vous heurterez aux autres contributeurs. Vous avez pu observer qu'avant même que je mette ces explications sur cette pdd d'autres contributeurs que je ne connais même pas ont raisonné de la même façon que moi. Cordialement. Michel Abada (d) 21 avril 2013 à 20:36 (CEST)

Bonjour,

Je suis aussi d'avis que cette contribution et trop partiale pour la raison qu'elle mais en avent une personne en faisant ça promotion plutôt que étoffer les différents point de vu dons par exemple celui soutenu par l'artiste (l’approche étymologique) en s'en servent de source secondaire.

A noter que ce n'est pas parce-que une contribution n'est pas accepter qu'il faut ce braquer. Les débuts sur wikipedia sont parfois frustrant et il faut un petit moment pour bien saisir les mécanismes et que ça devienne des outils et non des contraintes.

--Djhé (d) 22 avril 2013 à 14:13 (CEST)

Oui,l'anarchisme chrétien n’appartiens a personne néanmoins wikipedia n'est pas un système anarchique et le contenu des articles et régis par des règles qui permette la fiabilité des informations et que cette plate-forme de devienne ni un blog, ni un annuaire. Je pense que tu prend un peu mal les choses ça set a rien de se braque. Tes contributions sont la bienvenue, c'est juste qui si elle ne sont pas acceptées il faut comprendre pourquoi (Pas au bonne endroits, problème de fond, problème de forme etc...).

PS: Signe tes réponses c'est plus simple à suivre la discutions comme ça.

--Djhé (d) 24 avril 2013 à 11:40 (CEST)

Le quiétisme ?

Bonjour,

D'abord merci pour cette contribution très bien faite sur l'Anarchisme chrétien. Pourrait-on y intégrer le quiétisme qui, à mon avis, rentre dans la droite ligne de l'anarchisme chrétien, c'est à dire d'une vie uniquement soumise à l'Esprit Saint. L'article actuel saute un peu vite de la primitive Eglise à la Modernité, ce qui pourrait faire penser que l'anarchisme chrétien est une "invention" quelque peu récente. Or ce courant de pensée est fondamentalement présent tout au long de l'histoire de l'Eglise puisqu'il s'agit simplement de l'histoire des Saints. Y intégrer Fénelon me semblerait pertinent... comme une passerelle marquante qui accentuerait la continuité historique de l'anarchisme chrétien. La veille de son ordination, le 23 août 1938, l'Abbé Pierre avait reçu du père Henri de Lubac (créé Cardinal en 1983) cette phrase magnifique : "Demandez à l'Esprit qu’il vous accorde l’anti-cléricalisme des saints."

--Anton Bob (discuter) 9 septembre 2016 à 10:53 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 novembre 2016 à 02:47)

Liens externes

Bonjour A. Winkelried, à propos des Liens externes, j'ai fait un ménage en suivant Wikipédia:Liens externes#Limiter le nombre de liens externes et Wikipédia:Liens externes#Choisir un « bon » site externe, qui disent en particulier : « La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence ». J'ai jeté un long coup d’œil à chaque site avant le tri :

• akklesia.eu : site personnel de deux individus (quelle notoriété ? source primaire), qui ne mentionne pas l'anarchisme, à vocation partiellement commerciale
• benohasopher.info : site personnel, auteur non mentionné dans l'article
• apologia.scriptmania.com : site personnel à nouveau
• ellul.org et jacques-ellul.org : pages non centrées sur le sujet donc HS, redondantes, à placer éventuellement sur l'article consacré au personnage
• contrelitterature.com : blog, probablement personnel, page non centrée sur le sujet à nouveau (littérature plutôt que christianisme)

Je peux me tromper, mais il y a certainement trop de LE qui ne suivent pas les principes élémentaires. Salutations

Salut @Vega,

Merci pour ton message. Je comprends ton point de vue, mais j'ai une autre lecture à propos des liens externes. Car ils doivent notamment servir à  :

• proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie ;
• [apporter des infos] originales par rapport au contenu de Wikipédia (si le site lié apporte les mêmes informations, il est inutile) ; en étroite relation avec le sujet de l’article.

En tenant compte de ça, réduire les liens externes à deux sites anglophones et un seul en français (qui est aussi personnel je crois) me paraît problématique. Je ne connais pas tous ces liens, mais les deux premiers ont quand même écrits des livres sur ou autour de ce sujet, même si leur notoriété n'est certainement pas très grande (à l'image de ce mouvement).

Le troisième lien (apologia) n'est pas très bien écrit, mais il n'est pas sans rapport avec le sujet.

Et Jacques Ellul est un penseur connu qui se reconnaissait dans ce courant, donc au moins un lien sur lui ne me paraît pas de trop.

Par contre, j'ai quelques réserves sur le dernier lien (contrelitterature), car je n'ai pas trouvé le rapport avec l'anarchisme chrétien (mais peut-être que j'ai mal lu).

Salut, --A. Winkelried (discuter) 12 septembre 2022 à 13:59 (CEST)

ps : je me rends compte après coup que j'ai oublié de te notifier et que je ne fais pas vraiment de proposition. Je ne voudrais pas non plus imposer mon point de vue (surtout que tu as bcp plus d'expérience que moi sur wiki). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par A. Winkelried (discuter), le 13 septembre 2022 à 22:06 (CEST)

Hello camarade Wink,

Comme discuté en privé je vais faire les choses suivantes :

• retirer les sites akklesia (qui défend un christianisme sans église mais pas forcément anar) et contrelittérature qui ne se revendique pas chrétien anar
• Garder un des deux liens (celui de l'assoc) sur le « patriarche » Ellul
• Ajouter à la place un lien en français des « fous » de Jésus (jesus freaks)

L'article mériterait qqch de plus étayé avec un ancrage historique, mais pas le temps...

Peace, --Bnid (discuter) 15 septembre 2022 à 20:42 (CEST)

Bonjour A. Winkelried et Bnid, merci pour vos arguments.

Bien sûr, les critères "points de vue alternatifs" et "infos originales" s'appliquent, mais ils ne sont pas suffisants, le reste de la recommandation ajoute des filtres -- voir notamment Wikipédia:Liens externes#Liens déconseillés. Enfin, si davantage de LE anglais que français restent (le Web est plus anglophone que francophone), c'est dommage mais ça n'exempte pas de suivre ces principes.

Pour revenir sur la liste, le site de Beno Hasopher se limite à une page qui expose ses réflexions personnelles, ce qui n'en fait probablement pas un « spécialiste qualifié ». Apologia et anarchrisme.blog.free.fr semblent dans la même veine, même en prenant en compte la discrétion du sujet, non ? Quant à Ellul, il est lui reconnu, mais déjà mentionné nombre de fois par un lien interne (« on préférera toujours un lien interne à un lien externe ») et le lien externe ne concerne pas directement le sujet (« On essaie de ne mettre le lien externe que dans l’article le plus proche du sujet », à savoir Jacques Ellul).

Bien à vous — Vega (discuter) 16 septembre 2022 à 16:00 (CEST)

Salut Vega,

J'ai attendu ta réponse mais pas eu de nouvelles, donc Bnid (après consultation, car on est proches) a effectué ces modifications. Tu es plus expérimenté que nous, mais le problème c'est que si on se fie à ton point de vue, il faudrait supprimer tous les liens externes, car en vrai personne n'a une notoriété suffisante. Un peu comme l'anarchisme individualiste, tous les points de vue sont un peu personnels... C'est pour aller dans ton sens qu'on a supprimé quelques liens, moi personnellement je les aurais tous gardés. Salut ! A. Winkelried (discuter) 16 septembre 2022 à 22:27 (CEST)

Bonjour Vega,

Tu ne serais pas un tantinet formaliste ? Juste par curiosité, ce serait quoi pour toi un « spécialiste qualifié » en la matière, si même des auteurs qui ont écrit un livre sur le sujet ne le sont pas ? À ma connaissance il n'y a pas de docteur ès anarchisme chrétien, et même les sites anglophones ne sont pas plus qualifiés que les autres. Cordialement, Bnid (discuter) 17 septembre 2022 à 13:05 (CEST)

Bonjour

Je crois qu'un « spécialiste qualifié », ou un auteur reconnu, serait un auteur mentionné par une source secondaire autre que lui-même, non ? Hasopher dit lui même qu'aucun éditeur n'a voulu publier ses textes. Winkelried a raison de dire quasi aucun des liens externes mentionnés n'a une notoriété suffisante.

Et pour ceux où on a des sources secondaires, il vaudrait mieux les mentionner dans l'article que de renvoyer vers un blog. Abeille noire (discuter) 19 septembre 2022 à 14:35 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour A. Winkelried et Bnid, il ne s'agit pas de formalisme mais de sérieux : si aucun lien externe n'est assez bon, on n'en garde pas. Mieux vaut un article partiel mais fiable qu'un patchwork partial, qui ne serait pas encyclopédique. En l'occurrence, je ne suis pas spécialiste du sujet, mais Ellul semble être une bonne référence. Je ne vois pas d'autre auteur sur le sujet (que Bnid mentionne). Si les pages en anglais ne satisfont pas les critères, on peut bien sûr les supprimer aussi. Salutations — Vega (discuter) 19 septembre 2022 à 14:43 (CEST)

Salut @Vega et @Abeille noire,

D'accord, alors effectivement c'est peut-être mieux qu'on supprime tous les liens externes... A. Winkelried (discuter) 19 septembre 2022 à 21:17 (CEST)

Vos arguments sont recevables, mais ça reste du formalisme, puisque l'anarchisme chrétien se limite à quelques petits cercles. Avec les mêmes critères on pourrait supprimer l'article en entier (pourquoi pas après tout ?) Bnid (discuter) 20 septembre 2022 à 00:17 (CEST)

Le formalisme permet à des gens qui ne connaissent pas ou peu le sujet de supprimer des liens d'auteurs qui connaissent vraiment le sujet. C'est un peu dommage, mais ce n'est de toute façon pas sur wikipédia qu'on trouve les meilleures infos. A. Winkelried (discuter) 20 septembre 2022 à 12:58 (CEST)

Oui, et tu remarqueras que c'est du formalisme sélectif (voir les liens sélectionnés). Ça sent un peu le technar et autre forme d'opposition (la page d'un des deux en dit long). Cela dit, ne nous formalisons pas. Bnid (discuter) 20 septembre 2022 à 20:41 (CEST)