Discussion:Édouard Fillias

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Archives

Guerre d'édition

Pour éviter que la guerre ne reprenne, il serait peut-être bon que l'on cesse de gonfler les articles des militants d'AL ou de Liberté chérie avec des faits ou événements dont on parle déjà longement sur les pages des associations concernées. La manifestaion de 2003 ayant été organisée par Liberté chérie, il est normal d'en parler sur la page de Liberté chérie. Recopier cette même information ici s'assimile à de la propagande. Ce n'est pas Fillias qui a organisé la manif, mais Liberté chérie. S'il fallait mettre sur la page des dirigeants de mouvements toutes les manifestations auxquelles leur mouvement a appelé, les pages d'Arlette et de Besancenot seraient rapidement illisibles !

Je demande donc à Hayek - qui a rompu le "cesser-le-feu" en inscrivant dans la fiche de Fillias des faits qui sont déja dans la fiche de Liberté chérie - de rectifier le paragraphe suivant :

« Parallèlement à ses études, il fonde en 2001 l'association libérale « Liberté, j'écris ton nom » qui deviendra rapidement « Liberté chérie ». Il en sera le président durant 4 ans. En 2003, à l'appel de cette organisation et de son président, 30 000 personnes selon Le Monde (18 000 selon la police, 150 000 selon les organisateurs) défilent dans les rues de Paris pour défendre la Loi Fillon sur les retraites et protester contre l'immobilisme syndical. En 2003, il publie avec Sabine Herold un livre : "Liberté, liberté chérie". »

par exemple comme ceci :

« Parallèlement à ses études, il fonde en 2001 l'association libérale « Liberté, j'écris ton nom » qui deviendra rapidement « Liberté chérie ». Il en sera le président durant 4 ans. En 2003, il publie avec Sabine Herold un livre : "Liberté, liberté chérie". »

Dans un souci d'apaisement, je demande à Hayek ou à un des défenseurs d'AL d'effectuer la modification. Je ne le ferai pas moi-même car on m'accuserait de censure. Mais si la modification ne se fait pas je saurais à quoi m'en tenir. J'espère que chacun saura rester sage.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

Il serait temps d'engager la conversation ! Après des jours de conflit au sujet de ce point, tu te décide enfin à discuter. Je m'oppose au retrait de cette phrase. En effet, cette manifestation est la plus grande réussite politique d'Edouard Fillias, c'est suite à cet évènement qu'il a commencé à avoir de la notoriété. Je ne vois pas ce qui gène à ce qu'il soit indiqué. Geoffrey06 ...((discussion))... 2 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

Est-ce Édouard Fillias ou Liberté chérie qui a organisé la manifestation ? Répond honnêtement à cette question et tu sauras alors dans quel article il faut en parler. Je n'ai rien contre le fait qu'on parle objectivement de cette manifestation, mais il faut le faire à l'endroit adéquat, c'est à dire sur le site de Liberté chérie. Merci donc de rectifier l'areticle comme demandé. Rien ne justifie que l'info soit des deux côtés. Pourquoi ne pas la mettre aussi sur la fiche de madame ? Un peu de bonne foi fait parfois du bien.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 16:33 (CEST)

Pour preuve de ma bonne foi à moi, je viens d'étayer un peu l'article de Liberté chérie avec des éléments de la phrase en double ici. Il reste une différence entre les deux textes : l'un dit qu'il s'agit d'un rassemeblement, l'autre d'un défilé. Il faudra choisir. Merci donc de corriger l'article de Fillias. À moins que vous ne préfériez que je le fasse.  FH ✉ 2 septembre 2006 à 16:38 (CEST)

En l'absence de contredit argumenté, et constatant l'absence de réaction des principaux rédacteurs de l'article, je procède à la modification annoncée pour les raisons évoquées. Merci de ne pas "reverter" sans justification valable.  FH ✉ 3 septembre 2006 à 00:57 (CEST)

Site personnel d'Édouard Fillias

Il est pas beau l'Édouard ? On voit qu'il domine son sujet...

• http://www.edouard-fillias.fr/

Si quelqu'un a l'occasion de lui causer, il faudra lui dire qu'on ne dit pas "ma page sur Wikipedia" mais "l'article qui m'est consacrée sur Wikipédia". On pourrait croire qu'il est propriétaire de sa page. Ce n'est pas le cas, rassurez-moi.  FH ✉ 25 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

En effet, cet abus de langage est inadmissible, c'est une faute majeure pour un candidat à la présidentielle. Il n'a plus qu'à arrêter sa carrière politique : il a dit "page" au lieu d'"article" ! C'est grave ! Je n'arrive pas à y croire ! Geoffrey06 ...((discussion))... 25 septembre 2006 à 18:31 (CEST)

On sent un soupçon d'animosité françois.. On pourrait croire que tu aimes le conflit; Même si on sait tous que c'est faux, fait attention, c'est très dommageable à la bonne collaboration entre tous sur WP. --Kermitte 25 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

On peut causer sans sortir le mot conflit, non ?

En haut, il y a marqué "discussion".

Pour Geoffrey, sache que Fillias n'est pas encore candidat à la présidentielle. Ne brulons pas les étapes. Il faut d'abord qu'il batte sa femme aux "primaires" de son petit parti, puis qu'il recueille 500 signatures "qui ne posent pas de problème". Permettez-moi de rire. Et puis cher Geoffrey, ce qui m'amise sur sa page ce n'est opas le mot page au lieu du mot article, tu le sais bien. C'est le possessif "ma" : il considère que la page lui appartient. Quelle suffisance chez ce jeune loup.  FH ✉ 25 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

Quand je veux parler de la France, je dit "mon pays", je dis aussi "mon boulanger" ou "mon bus", je n'en suis pas pour autant propriétaire... Geoffrey06 ...((discussion))... 25 septembre 2006 à 18:53 (CEST)

Les débats sans fins et stériles plaisent à François Haffner, pas la peine d'apporter de l'eau à son moulin. Pour info, page modifiée, la discussion est sans objet désormais.--Kermitte 25 septembre 2006 à 20:07 (CEST)

Ben voilà, c'est corrigé. Pourquoi l'avoir fait si c'est sans objet ? Kermitte serait-il Édouard Fillias ? Ou son webmestre ?  FH ✉ 26 septembre 2006 à 09:09 (CEST)

Erreur de ma part. Renseignements pris, c'est Benjamin (d · c · b) le webmestre des dirigeants d'AL.  FH ✉ 26 septembre 2006 à 11:00 (CEST)

Un des webmasters.. Il y en a plusieurs qui gèrent derrière, dont David Poryngier et Benjamin en effet.--Kermitte 26 septembre 2006 à 11:02 (CEST)

Le 16 mars

• Bon quand il n'aura pas ses 500 signatures le 16 mars, on supprime ? Hektor 12 janvier 2007 à 20:58 (CET)

EF aurait quitté la sécu

Cette information ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : l'information n'a qu'une seule source et l'auteur se contente d'affirmer qu'iol quitte la sécu sans aucunement démontrer qu'il l'a réellement fait. Il est salarié de l'éducation nationale et le fait qu'il puisse quitter la sécu est peu probable et de toute façon non démontré.

La logique voudrait que le paragraphe disparaisse puisque l'information n'est pas vérifiable. Par contre, il est possible de laisser un texte sur son opinion qui est favorable à l'abolition de la sécu, ce qu'il ne faut pas confondre avec l'affirmation non étayée qu'il l'ait fait. FH ✉ 25 janvier 2007 à 01:25 (CET)

Passage viré. Pas de sources, écriture non-neutre, donc pas de droit de présence. Merci de réfléchir à ce passage avant de l'écrire. le Korrigan →bla 25 janvier 2007 à 01:41 (CET)

Le passage supprimé :

« Il fait de la revendication de la fin de l'obligation de cotiser à la sécurité sociale un axe fort de sa campagne électorale. Dans ce cadre, début décembre 2006, Édouard Fillias a annoncé avoir « décidé, comme beaucoup d’autres en France, de ne plus cotiser à la Sécurité sociale ne plus cotiser à la Sécurité sociale », estimant que la législation lui en laisse le droit, ce qui est contredit par les autorités françaises et européennes. Cette déclaration a pour but d'alerter l'opinion sur le fait que ce monopole n'existe plus. »

Ce passage posait plusieurs problème de vérifiabilité et de neutralité :

1. le fait que "beaucoup d'autres" aient quitté la sécu est une affirmation non vérifiée et donc non wikipédienne. D'après le directeur de la sécu, on compte quelques dizaines de cas, tous condamnés au TASS.
2. EF déclare qu'il a décidé de ne plus cotiser. Mais de fait, il cotise toujours puisqu'il est prof à Sciences-Po. Donc, mensonge à nouveau.
3. enfin, la dernière phrase ajoutée par Chouchoupette "Cette déclaration a pour but d'alerter l'opinion sur le fait que ce monopole n'existe plus." est carrément un point de vue : ce n'est pas parce que Fillias estime que le monopole n'existe plus que celui-ci est de fait aboli. C'est une revendication et non un fait. FH ✉ 25 janvier 2007 à 01:57 (CET)

le Korrigan, je vous avais conseillé de faire attention :) Le passage est intégralement vérifiable : le passage ne dit pas qu'il a quitte la secu, mais qu'il a « décidé » de la quitter. Il suffit de lire les 2 premieres lignes de son site, c'est sa citation exacte. --Chouchoupette 25 janvier 2007 à 02:25 (CET)

Deux précisions d'importance: Quand Fillias dit avoir quitté la Sécu, cela ne s'applique pas à l'éducation nationale àmha. Il est entrepreneur à côté de son activité salariée et je suppose que c'est à ce titre qu'il ne paie plus les cotisations qui lui donnaient droit à l'assurance maladie de la SS.

En outre (source jetequitte.fr), je ne vois pas d'affirmation du fin du monopole de la SS mais une extrême prudence: « Toute personne résidant en France devrait avoir le droit de s’assurer pour l’ensemble des risques sociaux (maladie, retraite,…) auprès de l’un de ces organismes, ainsi qu’en libre prestation de services auprès de sociétés d’assurance européennes bénéficiant d’un agrément dans leur pays d’établissement. Mais les autorités françaises ne l’entendent pas ainsi et la lutte doit continuer pour qu’existe une véritable liberté de choix. »

Cette prudence vient probablement du renforcement de la loi récemment promulgué dans la panique devant l'augmentation du nombre de personnes qui recouraient à la désobéissance civique: Encore la semaine dernière, question d'un député à l'Assemblée rappelant les directives européennes et demandant la fin effective du monopole [1], un dentiste poursuivi [2] ou [3] et [4], condamnation verbale de l'AAL par Xavier Bertrand [5]

Et pourtant certains sur WP s'acharnent à vouloir effacer toute trace du débat actuel..--Bombastus 25 janvier 2007 à 22:00 (CET)

Bombastus (ex Hayek), qui affichait encore récemment ses accointances avec le parti de M. Fillias (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Bombastus&oldid=9592088) ne fait guère avancer le débat. Malgré ses affinités pour Alternative libérale, il ne nous parle que de suppositions et d'hypothèses sur les agissements de M. Fillias :

• « je suppose que c'est à ce titre qu'il ne paie plus les cotisations » : sur Wikipédia, on ne suppose pas : on parle de faits vérifiables.
• « cela ne s'applique pas à l'éducation nationale àmha » : ton humble avis ne nous importe pas, seuls les faits vérifiables nous intéressent.

Toutes les gesticulations de militants ultralibéraux ne nous feront pas croire que le monopole de la sécurité sociale est aboli. Il faut savoir se rendre à l'évidence. Maintenant, personne n'empêche qui que se soit d'avoir des opinions. Personne n'empêche Fillias de dire "je quitte la sécu". Mais une encyclopédie ne peut relater une telle déclaration qui n'est encore une fois étayée par aucun fait vérifiable (on attend désespérement des preuves) sans immédiatement avertir le lecteur qu'il s'agit de propagande et non de réalités. Personne n'empêche quiconque de dire que la terre est plate, mais cette croyance n'a pas sa place sur Wikipédia, sauf peut-être dans la rubrique charlatanisme.

Même si tous les adhérents et sympatisants d'AL venaient ici affirmer que le monopole est aboli, cela ne changerait rien à l'affaire : Wikipédia relate des informations pertinentes et vérifiables. On est très loijn du compte dans ces gesticulations verbales.

Enfin, considérer que tout ce que dit le gouvernement ou la commission est obligatoirement faux, que les lois sont votées ou promulguées « dans la panique », révèle chez les partisans de ces idées une tendance très nette à adhérer à la théorie du complot. Faut-il classer Fillias dans la catégorie:Théorie du complot ? Ou simplement ses admirateurs qui perdent tout leur bon sens dès qu'on parle de la sécurité sociale (la SS comme ils aiment à l'écrire).

Je pense qu'il faut raison garder. FH ✉ 26 janvier 2007 à 00:18 (CET)

Je suis surpris de découvrir cette page de polémique sur Edouard Fillias : Dirigeant d’Alternative Libérale, candidat aux présidentielles, seuls représentants médiatisés du libéralisme en France alors qu’il s’agit du schéma de pensée le plus répandu dans le monde occidental, on cherche à Wikipédia à casser ses prises de positions, voire à supprimer sa page ?

Edouard Fillias a quitté la sécu de la seule manière dont il dispose (il y a peu de chance que sa demande auprès de l’Education Nationale se réalise jamais) : en refusant de payer ses appels de cotisations concernant son activité de conseil.

C’est uniquement lorsqu’il recevra une contrainte de la part de l’Urssaf et qu’il fera opposition à cette contrainte que ce fait sera vérifiable (je suppose que la copie de sa lettre recommandée à l’Urssaf ne satisfera pas les polémiqueurs professionnels).

EF a annoncé qu’il tiendrait chacun au courant de l’évolution de sa situation sur le site http://www.jetequitte.fr, il publiera donc ce document. Vu qu’il faut compter 5 mois pour que l’Urssaf réagisse, RDV en Mai à peu près. D’ici là, les sceptiques devront attendre.

Maintenant, concernant sa démarche, vous ne semblez pas comprendre qu’il s’agit d’un geste politique. Des centaines, voire des milliers de personnes ont déjà quitté ou tenté de quitter la sécu. Certains y réussissent, parmi eux beaucoup n’en parlent pas, d’autres sont en procès, d’autres en liquidation judiciaire.

Une chose est sûre : le nombre de personnes et / ou d’acteurs quittant la sécu, essayant de la quitter, prétendant que le monopole est tombé ou incitant à la quitter est maintenant suffisamment important pour mériter des mises au point régulières de la part des autorités : 24/01/2007- http://fr.news.yahoo.com/24012007/185/la-secu-c-est-automatique.html 15/12/2006 - Les Echos - Bruxelles réaffirme le monopole de la Sécurité sociale. […] Essayez de prétendre que les impôts, c’est optionnel, et vous verrez si l’administration se fend d’un communiqué pour vous rappeler à l’ordre … Nous conclurons donc qu’il existe « un faisceau de preuves suffisant » pour dire qu’il existe bel et bien un mouvement visant à faire reconnaître juridiquement que le monopole de la sécu ne tient plus (d’ailleurs, il n’est pas nouveau), ce qui n’a pas encore été validé techniquement par les tribunaux.

Le geste politique de Mr Fillias consiste donc à attirer l’attention des médias sur ce sujet, afin que l’on veuille bien en DEBATTRE.

Je suis en effet bien placé pour dire que le sujet est très sensible auprès les tribunaux (je mène personnellement 3 procès en ce moment) et la jurisprudence avance à pas comptés (mais elle avance). Les président hésitent à donner raisons aux plaignants mais en même temps, il leur faut appliquer le droit.

Or, il se trouve que le maintient du monopole français de la sécu au sens européen repose sur la définition d’un « système légal », et que la France n’a pas fait l’effort de rendre son système compatible avec cette définition Européenne (statuts, universalité, non-discrimination, etc …).

Je passe les explications techniques qui n’ont pas lieu d’être dans le Wikipédia et qui, de toute manière, sont en constante évolution. Retenons uniquement qu’Edouard Fillias a fait de ce débat un axe majeur de sa campagne qu’il relaye régulièrement dans chacun de ses passages médias, et que son geste vise à ouvrir un débat que les autres politiques ET les médias se refusent à ouvrir malgré l’urgence de la situation (déficit, pyramide des âges défavorable etc ..).

Le Wikipédia relate donc une actualité objective et utile lorsqu’il mentionne cette démarche et cette prise de position, le contraire serait un manquement que le futur retiendrais.

Maintenant, je ne suis ni assez expérimenté ni suffisamment objectif (je viens d’adhérer à AL) pour fournir une réécriture parfaitement compatible avec ce que le Wikipédia se doit de présenter. --159.50.101.9 29 janvier 2007 à 10:56 (CET)LiberT LiberT 29 janvier 2007 à 10:48 (CET)

Entièrement d'accord avec vous.

Et merci pour la poilade qu'offre l'historique récent :)

--Chouchoupette 31 janvier 2007 à 02:02 (CET)

Quid Novi

Société fondée le 11 août 2006 : http://www.societe.com/societe/quid-novi-491469078r.html FH ✉ 31 janvier 2007 à 09:25 (CET)

Lien illégal

Une nouvelle fois, Chouchoupette qui confond encyclopédie et affichage politique a remis un lien sans intérêt et dangeureux pour l'encyclopédie.

Le site où Fillias explique qu'il aimerait bien quitter la sécu est accessible facilement par son blog. Il s'agit en fait d'un sous-domaine d'AL (voir Whois.net). J'ai une nouvelle fois retiré ce lien car son titre pour le moins ambigu laisse entendre qu'il est possible de quitter la sécu, ce qui est tout à fait illégal en France à l'heure actuelle (on ne va pas en redébattre). Wikipédia n'a pas à faire du prosélytisme pour des causes ultra-minoritaires et encore moins quand il existe un risque important de complicité d'incitation à désobéir à une loi.

L'article dit que Fillias souhaite quitter la sécu. C'est vrai. Affirmer qu'il l'a fait est par contre invérifiable donc faux. Restons-en là. S'il existe un jour des preuves formelles qu'il a réellement quitté la sécu, on pourra changer le texte. FH ✉ 31 janvier 2007 à 09:45 (CET)

Si ce lien est illégal, portez plainte contre lui, vous avez menacé de le faire pour bien moins que ça. Bref, assumez vos opinions.

"Affirmer qu'il l'a fait est par contre invérifiable donc faux" : personne n'a jamais affirmé cela sur l'article récement. Encore eut-il fallu le lire pour le savoir. Ou vouloir le lire. Ou savoir lire.

Pfffff FH ✉ 31 janvier 2007 à 23:30 (CET)

Diffamation et récidive

Sur son blog, Édouard Fillias laisse tenir des propos diffamatoires et refuse de les retirer. Je me vois contraint de signaler ce fait sur la page qui lui est consacrée. Ce fait est facilement vérifiable. On pourra le retirer sans problème quand il se décidera à retirer les propos diffamatoires à mon égard. Le fait est suffisament grave pour justifier une ligne dans l'article consacré à cet individu. FH ✉ 31 janvier 2007 à 14:55 (CET)

Ce que je croyais être une affaire personnelle est en fait une stratégie de campagne. J'ai ajouté une référence à Ouest-France assez édifiante. FH ✉ 31 janvier 2007 à 19:54 (CET)

Il y a deux affaires : 1) la tienne : Edouard Fillias n'écrit pas lui-même les commentaires de son blog et il ne saurait en être accusé 2) celle d'AK et de son blog Page 2007 qui ne repose que sur les assertions... de l'accusateur lui-même !

Il n'est en outre pas terrible de se servir de Wikipédia pour faire du chantage sur des sites externes...

Allez on se calme Geoffrey06 ...((discussion))... 31 janvier 2007 à 20:28 (CET)

Il y a bien deux affaires. Les nier revient à censurer l'information. Je ne vois pas où tu vois du chantage. Fillias est responsable des calomnies qu'il a ecrites sur d'autres blogs (et qu'il a reconnues) ainsiu que des diffamations qu'il laisse sur son site. Il peut être utile de se renseigner sur la législation avant de révoquer à tout va. Je remets donc l'information. Tu peux ouvrir une bannière NPOV si tu le souhaites, mais ne censure pas une information, svp, même si tu es proche ou membre de ce mouvement politique, cela ne te donne pas de droit supérieur aux autres. FH ✉ 31 janvier 2007 à 20:44 (CET)

Le chantage est là : "On pourra le retirer sans problème quand il se décidera à retirer les propos diffamatoires à mon égard". Edouard Fillias est peut-être responsable de ce qui est écrit sur son blog mais ça ne veut pas pour autant dire qu'il les a écrit. En disant "M. Fillias a été surpris à au moins deux reprises à user de calomnie ou de diffamation en sa cachant derrière des pseudonymes" tu avances clairement que c'est lui qui les a écrit ce qui est probablement faux et en tout cas improuvé. Responsable mais certainement pas coupable. Geoffrey06 ...((discussion))... 31 janvier 2007 à 21:02 (CET)

A mon humble avis, la mention de la première "calomnie" peut être justifiée car il en a été fait état dans Ouest France. Il faudrait replacer les choses dans leur contexte avec des formules neutres. La référence à la deuxième "calomnie" n'a absolument pas lieu d'être car elle constitue un travail original et non prouvé. PoppyYou're welcome 31 janvier 2007 à 22:18 (CET)

Pour la deuxième c'est évident, même pour la première on s'en passera. Écrire un article sur une personnalité politique, ce n'est pas recopier tout ce qui a pu être écrit dans la presse au sujet de cette personnalité. Surtout quand la source de première main est un blog, fût-il repris par un organisme de presse "professionnel". Approbation de la suppression des deux informations apportées par FH (de toutes façons, quelle que soit la question, j'approuve toujours la suppression :-)) Touriste ✉ 31 janvier 2007 à 22:21 (CET)

Quand je vois tout ce qui se raconte sur les articles de Ségo ou Sarko, je suis étonné de trouver ici une telle réticence à relater des faits vérifiables. Il est probable que le fait que je sois à l'origine du paragraphe fera qu'on le retirera, j'y suis maintenant habitué. La seule chose qui m'importe, c'est de constater si un article politique peut être neutre ou non. dans le cas présent, on voit bien qu'il est gardé par des vigiles dont le principal but n'est pas de contribuer à l'encyclopédie mais de s'en servir pour leurs idées politiques.

Je veux bien admettre que les propos diffamants tenus à mon égard, probablement par l'un des protagonistes qui s'intéresse à cet article, n'ont pas une véritable notoriété. Pour ce qui est du point évoqué par Ouest-France, il me semble que sa notoriété est plus importante. Ouest-France est le journal le plus lu en France et AL qui y est nommément mis en cause n'a demandé aucun démenti. FH ✉ 31 janvier 2007 à 22:56 (CET)

J'ai la chance de ne pas avoir Sarko sur ma liste de suivi. Et je suis déjà intervenu plusieurs fois (le plus souvent en vain...) pour demander que des tas ce choses soient sabrées sur l'article consacré à madame Royal. Je crois être parfaitement cohérent pour m'agacer de voir des articles pollués par des affaires microscopiques. Touriste ✉ 31 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Je m'en tiendrais à ta sagesse . Si seulement l'article de Mme Royal pouvait être l'objet d'autant de sollicitudes ... Mais de toute évidence les articles de droite sont mieux défendus et surtout leurs défenseurs sont bien organisés. Laissons donc tomber, une fois de plus. On se contentera de placer un bandeau de non neutralité, comme d'habitude. À moins qu'il ne faille inventer un bandeau "article sous contrôle militant" ... FH ✉ 31 janvier 2007 à 23:18 (CET)

"Mais de toute évidence les articles de droite sont mieux défendus et surtout leurs défenseurs sont bien organisés." : absolument, il s'agit la d'un complot d'envergure mondiale. Et sans l'aide de la franc-maçonnerie, c'est dire si c'est puissant.

Tant que j'y suis, merci pour l'article absolument bidonesque d'Ouest-France, je n'avais pas autant ri depuis longtemps :D

--Chouchoupette 31 janvier 2007 à 23:30 (CET)

Les deux affaires doivent être replacées dans leur contexte: D'une part celle de Page2007: A titre d'exemple voici quelques billets de ce blog sur AL: "Ils ne servent à rien, emmerdent le monde mais ne se retireront pas" ou Lettre ouverte aux maires de France (pour ne pas soutenir Fillias)

Vous remarquerez d'ailleurs que l'auteur s'est trouvé un nouveau bouc émissaire, consacrant la quasi totalité de ses posts à la destruction du candidat de l'UMP. Après Fillias, Sarkozy. Neutralité discutable. Mais c'est sur la foi de son auteur qu'on est en train de faire tout un foin. Vérifiabilité? L'article de Ouest France derrière n'est que du recopiage du billet de Page2007.

Quant à l'affaire François Haffner, je pense que de la même façon il est utile de préciser que le plaignant est quand même celui qui arrivait sur ce blog en criant "non à la censure et au facisme", utilisant des tournures du genre "si vous étiez intelligent" ou copiant collant 15 fois le même texte sur la diffamation sur les billets de ce blog.

Maintenant sur le fond, je ne sais pas si les commentaires incriminés par Page2007 ont été effectivement postés par Fillias. Supposons qu'il le soit. Est ce encyclopédique? Est ce que deux commentaires d'une ligne postés sur un blog apportent un intérêt encyclopédique? Si la bravitude a été supprimée, il me parait évident que ces faits sans aucun intérêt n'ont pas plus leur place ici. D'autant plus étant donné la qualité de la source et son parti pris partisan.--Bombastus 31 janvier 2007 à 23:45 (CET)

Le fait de conserver ou non les lignes sur le comportement de M. Fillias n'a que peu d'importance. Je m'accommoderais qu'elles disparaissent. J'ai à cette occasion découvert le comportement infantile de ce monsieur Fillias et cela me suffit à le classer. Qu'on ne parle donc pas du comportement diffamatoire de Fillias. Il a pour lui l'avantage qu'une procédure pénale coûte cher et tant qu'il se limite à des petites diffamations, il sait qu'il s'en tirera. Les personnes sensées, qui ne participent pas à son discours extrémiste, ont bien compris qu'il n'avait rien d'un homme politique. Ses pratiques sont celles d'un adolescent.

Oublions Fillias ... De toute façon, on ne parlera plus de lui d'ici quelques semaines.

En clair, rédiger l'article comme bon vous semble : vous avez gagné, l'article est à vous ! Chouchoupette vous dictera ce qu'il faut y écrire. Je compte sur elle. FH ✉ 1 février 2007 à 00:08 (CET)

Libre à toi de répondre à des arguments sérieux par une pirouette mais je préfèrerais une réponse sur le fond. J'apprécie la remarque sur le comportement infantile à sa juste valeur[6] --Bombastus 1 février 2007 à 00:13 (CET)

J'ai déprotégé. Vous êtes priés de cesser vos guerres d'édition car tout cela se finira en blocage (vous ne pourrez pas dire que vous n'avez pas été prévenus). PoppyYou're welcome 1 février 2007 à 00:19 (CET)

Cette histoire de diffamation n'a aucun intérêt encyclopédique tant qu'il n'y a pas de fait objectif (plainte, condamnation) qui peut l'appuyer. Je précise bien entendu que je n'ai rien à voir avec le mouvement politique de ce type dont j'ai découvert l'existence sur wikipédia. Je précise enfin que j'ai moi-même été victime de calomnie récemment et dans ce cas je ne conseille pas d'intervenir soi-même sur la page de l'intéressé donc l'expérience me ferait conseiller à FH de ne plus contribuer sur cette page pour quelques temps mais bien sûr FH tu fais ce que tu veux de mes conseils ;) Bien cordialement et en espérant que les esprits s'apaiseront, LeYaYa 1 février 2007 à 08:50 (CET)

De l'intérêt des liens vers des sous-pages

Chouchoupette, pour la énième fois, a cru bon de remettre un lien vers une page internet qui n'est qu'une sous-page du site d'Édouard Fillias. La page en question, jetequitte.fr, n'est qu'un "site de circonstance" comme le dit lui-même Fillias sur son blog : http://blog.edouard-fillias.fr/2006/12/08/67-je-te-quitte. L'intérêt de ce lien n'apparaît pas puisqu'il est déjà présent sur le site d'Édouard Fillias.

Que dit Wikipédia:Liens externes ?

• au chapitre Limiter le nombre de liens externes, il est écrit : "Il est conseillé de limiter le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites apportant un complément significatif à l'article et en évitant dans la mesure du possible les sites commerciaux ou comportant de la publicité."
• Au chapitre Faire de bons liens externes, il est écrit :
  • "Éviter les pages personnelles ..."
  • "Éviter de lier plusieurs sites qui ne font que dupliquer la même information."
• Au chapitre Exemples - Personnalités, il est écrit : "Si la dite personnalité a un site officiel, celui-ci peut tout à fait figurer dans les liens externes. Une personnalité politique qui tient un blog, un artiste qui présente son œuvre sur un site complet et intéressant, ce genre de choses peut représenter un réel enrichissement." Cette phrase justifie pleinement que le blog de M. Fillias soir signalé sur sa page. Par contre, Il n'est pas pertinent que Wikipédia liste tous les sites créés par Alternative libérale pour soutenir sa campagne.

Il est utile de préciser que les deux sites appartiennent au même propriétaire :

• jetequitte.fr : http://whois.net/whois_new.cgi?d=jetequitte.fr&tld=com
• edouard-fillias.fr : http://whois.net/whois_new.cgi?d=edouard-fillias.fr&tld=com

On constate l'identité des deux sites. On est clairement dans le cas d'un ensemble de sites identiques avec des entrées différentes. Wikipédia n'a pas à faire la publicité pour tous les sites que décide de créer un homme politique ou son mouvement. C'est pourquoi j'ai à nouveau supprimé le lien externe abusif que Chouchoupette, probable militante de ce parti politique, essaye désespérément d'introduire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un annuaire de liens. FH ✉ 1 février 2007 à 08:51 (CET)

Il existe 6 liens externes sur le site du parti socialiste, 2 sur celui de Ségolène Royal, et surtout 87 références externes qui sont autant de liens vers des prises de position spécifique de celle-ci ou permettant de mieux expliciter sa démarche ou son positionnement.

A moins de revoir comment sont gérées les références des pages concernant le PS et sa candidate, il n'y a pas lieu de chercher à réduire celles d'Edouard Fillias, plus que nécessaire, il n'y a déjà plus grand'chose....

Modification annulée, à moins de ramener les "référence de SR à un chiffre plus raisonnable" ou de placer éventuellement le lien "jetequitte.fr" en tant que référence. LiberT

il y a une limite aux comparaisons avec SR ou d'autres personnages politiques de premier plan dans la mesure ou leurs notoriétés n'ont rien de comparable. Il est pertinent sur wiki de mettre plus de liens externes sur un sujet ou une personne qui a beaucoup plus de notoriété que pour un personnage ou sujet secondaire. Bien cordialement, LeYaYa 1 février 2007 à 13:25 (CET)

La page Ségolène Royal étant une des plus exécrables de notre encyclopédie (du moins dans la catégorie "page où on s'active et pas qu'un peu"), si on y fait appel je suggère que ce soit comme modèle de ce qu'il ne faut pas faire. Approbation totale de la suppression du lien vers jetequitte.fr Touriste✉ 1 février 2007 à 13:30 (CET)

Suppression

EF fait partie des nombreuses personnes ultra-minoritaires qui se sont présentés à l'élection présidentielle. Il a monté un petit parti sans influence avec sa femme et quelques amis et réussi à se faire un peu mousser parce qu'il est très actif sur internet.
Il semble donc hors-critères (tant qu'il n'aura pas été élu à un quelconque siège). Le seul critère qu'il remplit est celui d'avoir participé à la rédaction de deux ouvrages (mais ce serait quand même de la mauvaise foi que de le faire passer pour auteur).
Alors, que pensez-vous d'une proposition de suppression ? 193.51.131.2 5 avril 2007 à 17:45 (CEST)

On ne peut pas le considérer comme ultra-minoritaire, ne serait-ce que par son "envergure" médiatique (et internétique), qui est bien plus importante que certains candidats qui sont parvenus a réunir leurs signatures (Nihous, Chivardi). Il faut également prendre en compte que son parti est tout jeune (une année en gros), et qu'il est a priori emmené a prendre de l'ampleur.

--Chouchoupette 9 avril 2007 à 20:56 (CEST)

Ce sont en effet des "a priori", qui ne se fondent sur rien. Je ne vois pas en quoi il a de l'envergure, il est juste habile pour se mettre en scène sur internet. 193.51.131.2 17 avril 2007 à 23:21 (CEST)

source?

"Il se fait remarquer par sa vive opposition à la réforme de discrimination positive proposée par la direction." Qui l'a remarqué? Azzopardi (d) 13 janvier 2008 à 23:20 (CET)