Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Comme d'autres utilisateurs, j'effectue régulièrement un examen rapide des modifications récentes, afin de protéger l'encyclopédie contre les actes de malveillance : vandalisme, liens externes publicitaires.
Je peux parfois me tromper et révoquer une modification valable, comme la vôtre. Dans ce cas :
vous pouvez restaurer votre modification (c'est un wiki après tout),
n'oubliez surtout pas de bien commenter votre modification dans la boîte de résumé,
Non, et une recherche sur Google ne permet pas de trouver quelconque logiciel appelé Jokari. De plus, un lien vers un jeu avec des raquettes dans l'article d'une bibliothèque ressemble à du vandalisme. ManuD (d) 6 octobre 2009 à 08:45 (CEST)[répondre]
En même temps vous parlez même pas de la 4.6 sur votre wiki je comprends pourquoi vous ne connaissez pas Jokari— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP217.108.149.133 (discuter), le 14 octobre 2009 à 11:21
Bonjour
La personne (frenchooster) qui mis le lien la premiere fois (et pas au bon endroit) n' aurait pas dû faire ce quelle à fait, je m' en excuse pour elle.
j' espere que le lien est au bon endroit
Cordialement
"Entre 1998 et 2007 le groupe était une référence mondiale possédant son propre style de death metal qui influença des centaines de groupes à travers le monde." -> non sourcé. Je suis d'accord que Cryptopsy possède une certaine renommée dans la communauté du métal, mais il n'y a là aucune référence ou source pour appuyer cette information. Encore moins concernant "les centaines de groupes" ;
"l'année 2008 marque une première mondiale dans le milieu métal, car le groupe perd en moins d'une semaine + de 90% de ses fans, qui, déçus du dernier album du groupe font un véritable buzz sur le web mêlant critiques et insultes envers le groupe." -> le dernier album d'un groupe déçoit énormément la base de fans établie, wouha quelle première mondiale! On avait encore jamais vu ça... Le chiffre de 90% sort d'un chapeau?
"un groupe culte en un groupe ultra commercial qui ne respecte pas ses fans (certains ont même le nom du groupe de tatoué sur la peau et vont devoir l'enlever au laser)" -> les superlatifs sont à éviter, tu exprimes un point de vue, je ne vois pas en quoi l'évolution d'un groupe serait un manque de respect envers ses fans, et le fait que certains tatoués veuillent se faire enlever leur tatouage, ça n'a strictement rien à faire dans un article encyclopédique (et on s'en f**t) ;
Ne parlons pas de l'insulte gratuite qui est faite à l'un des membres du groupe ;
Tout ce que je vois, c'est une réaction presque puérile d'un fan déçu. Si l'évolution du groupe ne plait pas, ce n'est pas ici qu'il faut venir te défouler, et ce n'est pas une raison pour renier ce que le groupe à accompli en plus de 15 ans. Il reste encore de très bons albums à (ré)écouter.
J'ajouterais enfin que je ne suis pas ignorant, je suis parfaitement au courant de la polémique que le groupe a déclenché ; non, tes ajouts ne sont pas constructifs ; ton allusion au thrash est malvenue, j'en écoute très peu, contrairement au death metal (si cet article est dans ma liste de suivi ce n'est pas pour rien), mais la connotation négative que tu essaies de lui donner en dit long sur tes notions de tolérance et de respect.
Toutefois, si tu veux écrire une section à propos de cette polémique, je t'y encourage, mais cela doit répondre aux critères de WP. Je te conseille donc de lire les principes fondateurs de WP avant de faire de nouvelles contributions.
Bonjour. Je viens de supprimer cette image. Toutes les licences Creative Commons ne sont pas libre, et en particulier cette image ne l'est pas. Tout ce qui est à base de NC (non commercial), ou ND (non dérivable) n'est pas utilisable ici, ou sur l'ensemble des Wikipédia et globalement des projets Wikimedia. Cordialement. bayo15 mai 2008 à 10:56 (CEST)[répondre]
Ok, pas de soucis. Pour le non dérivable, j'aurais évidement deviné tout seul que la licence était trop restrictive, et je ne me suis pas posé la question pour la clause NC dans la mesure où les projets wikimedia sont à but non lucratif… Mais me voilà informé! :-)
hello, Je me suis laissé aller un peu instinctivement, je l'avoue : le modèle {{Lien Web}} alourdit considérablement la saisie des articles pour un bénéfice négligeable. Mais j'avoue que les <ref>[... ...]</ref> ne sont peut-être pas vraiment plus lisibles. Disons qu'entre deux maux, si tu es certain que {{Lien Web}} est plus ergonomique, n'hésite pas à me réverter.
Pas de soucis ;-) Dans le cas présent, le gros problème est que la référence est déjà bien lourde : 3 lignes avec des liens web, un lien interne, des balises <code>…</code>… De mon point de vue, le modèle web "aère" un peu le contenu et rend plus simple l'ajout d'infos sur les liens. Après, les goûts et les couleurs… :-) Melkor73 [blabla]19 mai 2008 à 14:47 (CEST)[répondre]
Hello ; j'ai vu que tu étais inscrit comme consultant de traduction dans le domaine des systèmes d'exploitation et je voudrais commencer à traduire l'article en : Magic number (programming) mais je ne sais pas comment traduire le titre ; connaitrais-tu la traduction de cette expression, ou alors puis-je employer le titre Magic number ? Romainhk < ; small> ; (QTx10)< ; /small> ; 27 mai 2008 à 17:16 (CEST)[répondre]
M'est avis que tu peux le traduire littéralement par Nombre magique. C'est le choix qui a été fait sur la wikipédia espagnole également. Une définition glanée rapidement sur le web appuie ce choix :
[Le terme ``nombre magique`` sous UNIX désigne normalement les séquences d'octets ou de nombres qui ont une signification déterminée.
Ces nombres magiques sont créés pour le code source, les formats de fichiers et le système de fichiers]
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Bonjour, avec JPS68, nous avons relancé le "Projet Vigne et Vin". Au vu de la boite utilisateur "J'adore le vin" que vous avez mis sur votre page (c'est donc que vous appréciez le vin), nous vous demandons si cela vous intéresse de faire parti de notre projet.
Cordialement. Pmpmpm(m'écrire)12 juin 2008 à 21:53 (CEST)[répondre]
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 15 juin 2008 à 06:16 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai vu que tu étais passé derrière moi pour corriger les balises <br> en <br /> dans les boites persos de Morgoth et Sauron. Je n'arrive pas à voir ce que ça change entre avant et après? Est-ce si important que ça? Auquel cas il me faut corriger toutes les nouvelles boites perso que j'ai ajouté.
Druth[pour causer]8 octobre 2008 à 17:23 (CEST)[répondre]
En fait, le Doctype utilisé par Wikipédia informe les navigateurs web que les pages sont en XHTML 1.0. XHTML étant un dialecte XML, toutes les balises se doivent d'êtres fermées, même les éléments vides, d'où le "/". Pour l'espace avant le "/", je ne trouve plus la page qui traite de cela mais cela permet aux navigateurs ne supportant pas correctement XHTML (comme IE) d'interpréter correctement la balise. En pratique, cela n'a aucune incidence visuellement car la plupart des navigateurs savent rattrapper de telles erreurs de syntaxe, mais cela ne nous dispense pas d'écrire du XHTML valide. Voila voilou ! Melkor73 [blabla]8 octobre 2008 à 18:13 (CEST)[répondre]
Le « vrai » spécialiste ne peut malheureusement rien. La balise timeline elle-même souffre de certains bugs. Si je maîtrise l’utilisation de la balise, je ne maîtrise pas le codage de la balise en elle-même, je ne comprends donc pas toujours tout. J’ai donc moi même contacté un vrai spécialiste : Erik Zachte (d · c · b) (le créateur de la balise, je lui ai laissé un message sur en:User talk:Erik Zachte/EasyTimeline). Cdlt, VIGNERON * discut.28 novembre 2008 à 16:29 (CET)[répondre]
OK, merci pour ton aide. On verra ce qu'en pense le grand gourou de la balise en question…
Concernant l'historique des sorties de Firefox, que fait-on? Cela m'ennuie de laisser un modèle foireux dans un article… Un petit retour en arrière qu'on annulera plus tard?
En fait, si j'ai bien compris, le problème se trouve au niveau de la configuration de beaucoup de nouveaux serveurs, sur lesquels il manque des paquets utilisés par easy-timeline pour la génération des images (ploticus et diverses fontes de caractères). Melkor73 [blabla]9 décembre 2008 à 10:22 (CET)[répondre]
Je voulais obtenir l'inclusion des modèles {{Dernière version stable}} et {{Dernière version avancée}} que si ceux-ci ne sont pas "vides", afin d'éviter d'ajouter des lignes inutile lorsque le modèle ne renvoie rien (typiquement lors du blanchiment d'une version avancée lorsque celle-ci passe en stable). L'opération me semblait triviale, mais en fait non... Comme ça pétait tout, je n'ai pas cherché longtemps avant de réverter... Melkor73 [blabla]11 décembre 2008 à 11:17 (CET)[répondre]
Sinon rien à voir avec ça, tu pourrais lancer un bot pour remplacer les <br> et <br/> en <br /> ?
Boarf, non je ne comprend pas pourquoi le test #if:{{{2}}} du modèle {{Ligne optionnelle}} renvoi vrai lors d'un appel avec un modèle {{dernière version avancée}} qui ne renvoie rien en paramètre...
Pour les <br> et <br/>, c'est fait ici, mais AWB semble ne pas vouloir agir sur les balises : mes typos pour le modèle {{Clr}} et pour le placement des références ne fonctionnent pas, alors que je suis sûr de leurs syntaxes... Melkor73 [blabla]11 décembre 2008 à 12:25 (CET)[répondre]
en fait, je comprends pas le problème :D lorsque les pages n'existent pas, il n'y a pas de version stable et avancée par exemple; s'il n'y a pas de page avancée, il n'y a pas de +/-. — Neustradamus (✉) 12 décembre 2008 à 00:25 (CET)[répondre]
Oui je vois, je pensais pas que tu pensais à ça, mais si le bouton n'y est plus, comment on fait pour mettre quand une version avancée est là ? (Il faut savoir l'adresse de tête) Certains vont se perdre ... — Neustradamus (✉) 12 décembre 2008 à 10:20 (CET)[répondre]
Par contre, si la page n'existe pas (stable ou avancée) le +/- n'y est pas, si dans l'infobox, il n'y a pas dernière version ou version avancée. — Neustradamus (✉) 12 décembre 2008 à 11:58 (CET)[répondre]
C'est exact, mais pas gênant en soi : pourquoi avoir un lien pour créer un modèle gérant un numéro de version qu'on est déjà pas capable de renseigner dans l'infobox? Personnellement je vois le modèle {{Dernière version stable}} et son homologue pour les versions avancées utiles pour les logiciels évoluant rapidement, ou du moins avec de nombreuses release (le noyau linux en est un excellent exemple), ce qui permet de soulager l'historique, ainsi que pour les logiciels succeptibles d'être cités dans d'autres articles (tout ce qui compose un environnement de bureau par exemple). Q'un petit projet évoluant lentement n'ai pas son modèle de version, je trouve cela même préférable. Melkor73 [blabla]12 décembre 2008 à 12:11 (CET)[répondre]
C'est vrai que les modèles sont là pour les projets qui bougent beaucoup. Mais certains créer des modèles de versions, alors que le programmes n'a pas évolué depuis longtemps. Il faudrait faire une charte ... — Neustradamus (✉) 13 décembre 2008 à 02:05 (CET)[répondre]
Okay! Hum, quand tu dis que cette balise peut s'écrire indifféremment <insérer des balises horribles ici>, c'est que MediaWiki les corrige à la volée? En tout cas, le Doctype utilisé annonce du XHTML 1.0, donc je t'avoue que voir des <BR> par exemple me fait particulièrement tiquer... Melkor73 [blabla]12 décembre 2008 à 10:46 (CET)[répondre]
Pour dissiper une confusion manifeste mais courante : les diverses formes de <br> gérées par le parseur de mediawiki, comme toutes les autres syntaxes dites « HTML » (<table>, <center>, <strong>... mais aussi <nowiki>, <math> et <imagemap>), ne sont pas du balisage XHTML et n'ont aucun rapport avec la DTD du code final. Il s'agit juste de syntaxe wiki dont le traitement par le parseur est rigoureusement équivalent à celui de la syntaxe plus souvent appelée « wiki ». Mediawiki ne gère aucun balisage HTML ou XHTML qui serait directement reconduit dans le code XHTML final produit, et génère, avec une charge rigoureusement égale, un <br /> XHTML final à partir de <br> etc. aussi bien qu'à partir de <br />.
Ces diverse variantes ont été volontairement implémentées dans la syntaxe pour que les contributeurs n'aient pas à se préoccuper d'un détail inutile : leur remplacement est donc... aussi inutile que cocasse et contraire à la logique Wiki --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 10:35 (CET)[répondre]
le plus drôle, c'est qu'on en vient à faire tourner des robots pour effectuer une correction vaine sur le fond, mais effectivement devenue nécessaire... pour éviter les flots de discussions inutiles avec les gens persuadés en toute bonne foi que cette correction est nécessaire --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 10:57 (CET)[répondre]
Si tu désires une désignation exacte, tu peux parler d'afficheur HTML ou quelque chose du genre : le "web" ou "World Wide Web" ou WWW étant un sous-ensemble de l'Internet, parler de navigateur Internet est aussi juste que de parler de navigateur web. Mais de toute manière ce qui "navigue" est en réalité l'ensemble de fonctions TCP/IP du système gérant les accès réseau, le "navigateur" n'étant in fine rien de plus qu'une interface permettant l'affichage de pages HTML ou texte, d'images ou de répertoires FTP et, avec les plugins idoines, l'affichage de documents flash, pdf, MS-Office, Openoffice, de vidéos, l'audition de sons, etc.
Bref, rien ne sert de s'énerver parce que quelqu'un a mis dans un article une expression qui, à ton jugé, "n'a aucun sens" pour la remplacer par une autre tout aussi insensée. Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-23 décembre 2008 à 13:38 (CET)[répondre]
Humm, je ne suis pas vraiment d'accord... :-)
Un navigateur web est au minimum un client HTTP et sa vocation première est la consultation de pages web ((X)HTML + CSS + JavaScript, des "standards du web", + diverses ressources comme des images, des fichiers multimédias...) accessibles en utilisant ce protocole. "Le Web" est l'ensemble de ces pages disponibles liées entre elles par des liens hypertexte (le HT de HTTP justement). Il n'est donc pas abusif, de mon point de vue, de désigner par "navigateur web" un client HTTP effectuant un rendu des ressources web et permettant une navigation de page en page en suivant des liens hypertexte.
Le web étant un sous-ensemble d'Internet, parler de navigateur Internet ne peut pas être aussi juste que de parler de navigateur web : « Qui peut le plus, peut le moins », mais la réciproque est fausse.
Pour ce qui est de TCP/IP, ce n'est qu'un (couple de) protocole(s) de communication sur un réseau, donc de bas niveau (couches 3&4 du modèle OSI) : son utilisation n'est pas du tout cantonnée au web. HTTP par contre est un protocole applicatif (haut niveau : couche 6 du modèle OSI) dont l'utilisation première est de permettre la consultation et le parcours du web (mis de côté les portails intranet).
Tu fais bien d'évoquer IP : dans l'absolu, Internet n'est qu'un immense aggrégat de réseaux IP interconnectés (le réseaux des réseaux), sur lequel il est possible de bâtir toute sortes d'applications. Il n'est pas envisageable de produire un logiciel couvrant l'ensemble des protocoles (documenté ou non) utilisés sur Internet (donc au dessus de IP), c'est pourquoi à mon sens un "navigateur internet" est une chimère.
M'enfin, je ne m'énèrve pas du tout, c'est juste de mon point de vue une (grosse) erreur sémantique qui m'exaspère un peu. Mon commentaire relevait davantage de l'ironie que d'autre chose.
Je pense que l'on a le droit car Tristan Nitot de Mozilla Europe, ne savait même pas pourquoi ce ne sont pas les bonnes images. Hors, les logiciels de la Fondation Mozilla sont libres, donc les images peuvent être utilisées. Neustradamus — Neustradamus (✉) 5 janvier 2009 à 16:10 (CET)[répondre]
Il faudrait lorsqu'il n'y a pas de valeur dans le champ dernière_version_avancée que les champs source et date_dernière_version_avancée soient considérés comme vide, comme ça cela évite de retaper tout [version avancée ; plus de version avancée (donc direction version stable) donc suppression dans la version avancée des valeurs des champs source, date_dernière_version_avancée et dernière_version_avancée ; puis nouvelle version avancée, et il faut remplir les champs source, date_dernière_version_avancée en plus de dernière_version_avancée] alors qu'il serait plus judicieux de simplement modifier les valeurs des champs source, date_dernière_version_avancée et d'ajouter dernière_version_avancée.
Je te laisse le faire aussi pour le modèle avancée ;) en regardant le code de la version avancée, je vois qu'il parle de version stable c'est normal ? — Neustradamus (✉) 13 janvier 2009 à 03:03 (CET)[répondre]
Ce qui est étrange c'est que cela se produit que sur quelques logiciels voir DivX; c'est bon sur Winamp, Foobar2000, ... J'ai pensé qu'il faudrait ajouter la fonction âge à la fonction par défaut, 1.0 (1 janvier 2009; x jour/jours), non ? ou une nouvelle option — Neustradamus (✉) 15 janvier 2009 à 20:16 (CET)[répondre]
Les pages Winamp et Foobar 200 ne sont plus bonnes (peut-être que Médiawiki a mis un peu de temps pour mettre à jour toutes les pages...), et n'ai aucune idée de ce qu'il se passe... :-(
Tant qu'on est sur le modèle {{Infobox Logiciel}}, que dirais-tu de remplacer les +/- par (m) (m comme modifier), comme cela se fait sur les palettes de navigation par exemple? Ça donnerait ça :
mdr conflit d'édition ... j'avais écrit : Qu'essaies tu de faire sur le modèle :D je suis curieux :D donc tu as enlevé la ligne optionnelle ? ça change quoi ? par contre faudrait mettre partout le même +/- car certains on un - plus petit/grand, non ? donc ce que tu as fait au modèle logiciel peut être fait au autres modèles utilisant le +/- ? par contre si le modèle n'existe pas, le +/- y est quand même (stable/avancée) ? pour ta réponse, ça fait pas beau :( — Neustradamus (✉) 15 janvier 2009 à 22:19 (CET)[répondre]
Heu... J'ai enlevé la ligne optionnelle car on fait le choix de garder le lien vers la modification des modèles Dernière version s'ils existent, donc dans ce cas ces lignes ne sont plus optionnelles... Pour la différence de taille, je n'ai jamais remarqué cela. Si un modèle Dernière version n'existe pas, le +/- n'apparaît que si la version correspondante est renseignée directement dans l'infobox (c'est le même comportement que l'on a eu jusqu'ici). Melkor73 [blabla]15 janvier 2009 à 22:31 (CET)[répondre]
J'ai fait des petites modifs sur Logiciel, OS, LangProg, j'ai réussi à enlever la ligne optionnelle qui se trouvait dans la partie sous page du Logiciel et OS comme dans LangProg (j'ai ajouté un peu dans la modèle ligne optionnelle) :) sinon il reste à mettre en place LangProg comme Logiciel et OS (avec les chiffres), bien joué pour la modification pour le mode chrono ;) sinon Xavier Combelle a trouvé un bug dans LangProg; après il reste la doc à faire pour OS et LangProg — Neustradamus (✉) 21 janvier 2009 à 15:34 (CET)[répondre]
Peux-tu jeter un coup d'œil à ce diff, j'ai comme le sentiment qu'il y a un bug (ajout d'un « $ ») dans les modifications que tu as faites sur Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos il y a quelques jours.
En attendant une correction, j'enlève les règles sur les unités.
tu as ajouté il y a 2 semaine le modèle {{Unité}} à la liste des typos d'AWB, et je me demandais juste si tu pensais effectivement qu'il fallait généraliser l'utilisation de ce modèle à l'ensemble de l'encyclopédie. Si c'est le cas, je pense que cela devrait d'abord être discuté afin qu'on ne se retrouve pas dans quelques semaines/mois avec une fronde anti-AWB qui criera au scandale d'alourdissement de syntaxe wiki en utilisant ce modèle à tout-va.
Salut, j'ai un petit soucis, j'ai amélioré l'Infobox Logiciel et je viens de trouver un bug, lorsque nom et logo = oui et qu'il n'y a pas de logo, il y a deux cases nom [nom + (nom avec logo à ajouter)] qui s'affiche, pourrais-tu regarder un peu, il ne manque pas grand chose — Neustradamus (✉) 13 juillet 2009 à 07:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous avez raison que multi-plateforme n'existe pas et par conséquent bien fait de révoquer ma contribution. Lorsque j'ai supprimé l'entrée, je pensais à l'autre orthographe possible du mot : multiplateforme. Comme vous avez l'air de bien vous connaitre dans le language informatique utilisé, pourriez-vous remanier de sorte que « multiplateforme » soit considéré comme correct? Merci d'avance.--Chrono1084 (d) 17 juillet 2009 à 18:26 (CEST)[répondre]
Salut, je te signale ce cas 500 €uros qui est actuellement changé en {{Unité|500|€}}uros ce qui donne 500 €uros. du coup, on n'a pas le même résultat qu'avec euros ce qui ne me semble pas logique car non uniforme. (à toute fin utile) (d'ailleurs, il faudrait ajouter un autre regex pour corriger les {{Unité|xxx|€}}uros déjà existants). Cordialement.-- - Zorlot[+d+]18 août 2009 à 23:50 (CEST)[répondre]
Hum, il faut dire qu'écrire €uros n'a aucun sens, non ?
Bonjour, Un jour j'ai vu que tu parlais de pouvoir ajouter le modèle date avec wikiED (sur la page de discussion de Neustradamus). J'ai donc créé ma page Utilisateur:Elfast/monobook.js et ne sachant pas quel commande mettre pour pouvoir ajouter les dates j'ai copié/coller ta page sur la mienne (je trierai plus tard les commandes dont j'ai besoin et le reste). J'ai cherché comment ajouter un modele date mais je n'ai malheureusement pas trouvé. Pourrais tu me dire comment faire? --Elfast (d) 7 septembre 2009 à 20:28 (CEST)[répondre]
Il n'est pas possible de ne sélectionner qu'un seul type de correction utilisant les regexs d'AWB. Celles-ci sont appliquées sur le texte sélectionné en cliquant sur l'icône RegEx de WikEd. Attention toutefois, il existe un problème avec les caractères accentués, ce qui provoque des corrections incorrectes (cf. la page de discussion d'AWB) : cette fonction est à utiliser avec prudence, et il faut bien vérifier les changements effectués avant de publier. Bonne continuation ! Melkor73 [blabla]8 septembre 2009 à 10:24 (CEST)[répondre]
Salut Melkor73,
J'ai vu que tu avais dépanné un intervenant sur la syntaxe AWB, pourrais tu m'aider (je ne comprend pas encore la syntaxe AWB pour ce type de correction sur cette demande? (J'ai mis les grades de l'armée de l'air, j'ajouterai ceux de la marine et de l'armée de terre, par la suite) Merci. Skiff (d) 15 septembre 2009 à 10:44 (CEST)[répondre]
J'avais vu la nuance entre les préfixes binaires et décimaux. Avec ton revert, WP:fr est le seul article sur Windows 7 avec les préfixes binaires. sur en: it: de:, ils sont bien en GB (alors que la distinction avec GiB existe aussi). Il y a donc incohérence (note que je ne dis pas que tu as tort, mais dans ce cas, il faudrait faire modifier les autres WP ...)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Melkor73 [blabla] 6 octobre 2009 à 19:09 (CEST)
Amicalement, --Lgd (d) 19 mai 2008 à 14:27 (CEST)
C'est fait. Melkor73 [blabla] 28 novembre 2008 à 23:30 (CET)
--Lgd (d) 12 décembre 2008 à 10:35 (CET)
- Zorlot [+d+] 18 août 2009 à 23:50 (CEST)
Cordialement. --Actarus (Prince d'Euphor) 19 octobre 2009 à 07:14 (CEST)
! --Wikinade (d) 19 octobre 2009 à 11:18 (CEST)
et ça fait toujours plaisir Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière) 19 octobre 2009 à 20:48 (CEST).
--Macadam1 On papote? 19 octobre 2014 à 08:40 (CEST)
