Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2005

Le Bistro/8 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18

Bon réveil

Bon réveil tout le monde ! Tiens, c'est vide ce matin. J'en profite pour vous donner un petit bonjour de Douala où il fait 26 °C ciel couvert à 8h00 ce matin. Pas de chutes de neige prévus. --Powermonger^(kongossa) 8 décembre 2005 à 08:28 (CET)

Un petit bonjour de Paris, pour te rafraichir un peu, il fait 8 °C pluie et vent. Mais grace a ton soleil la journée sera bonne. CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 08:33 (CET)

"...pour te rafraichir un peu" pouf pouf pouf !, alors un petit bonjour de Boulder, Colorado, -24 °C, ciel dégagé...:-) jide 8 décembre 2005 à 09:36 (CET)

oh la vache ! GôTô ¬¬ 8 décembre 2005 à 10:06 (CET)

Ici à Palo Alto, c'est environ 12 °C, nuageux avec des (grosses) ondées. Poppy 8 décembre 2005 à 10:07 (CET)

Et de Québec, on s'est levé ce matin avec un petit -15 °C, mais ça doit se réchauffer dans la journée, et quelques flocons sont prévus. Boréal 8 décembre 2005 à 15:28 (CET)

De Neuilly-sur-Seine, pluie dehors, nuit : c'est la fin de l'automne. — Poulpy 8 décembre 2005 à 18:31 (CET)

Chronique sur C+

Bonjour, Juste pour vous signaler qu'une chronique à été faite ce matin sur WP vers 07h40 dans La matinale sur Canal+. Cet article a d'ailleurs été crée pour l'occasion par le chroniqueur. Pingos 8 décembre 2005 à 08:51 (CET)

On n'est plus les Bienvenue sur.....

Il faut le savoir, depuis hier soir on n'est plus les bienvenue sur le Wikipedia français. Il faudra peu etre changer de WP et aller contribuer chez les canadiens, les belges, les suisses ou une des autres communautés francophones. CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 08:56 (CET)

Pourquoi ? Mathieu 8 décembre 2005 à 09:07 (CET)

Il faut regarder l'accroche de la page d'accueil et les dernieres modifs! CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 09:11 (CET)

Oui, ça change presque tous les jours :) On en parle sur Discuter:Accueil. Wiz ¨ 8 décembre 2005 à 09:21 (CET)

Justement, ce serait peu etre le moment de le fixer une fois pour toute. CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 09:39 (CET)

Pourriez-vous être un peu plus cryptique ? Il est possible qu'il y ait encore deux ou trois personnes qui puissent deviner de quoi il retourne. Med 8 décembre 2005 à 10:00 (CET)

Il n'y a plus écrit Bienvenue sur Wikipédia sur la page d'accueil, voilà de quoi il retourne :) Certaines personnes semblent penser que ce message prend de la place pour rien, voir Discuter:Accueil#Sondage « Bienvenue sur ». Ca me choque un peu d'enlever ce message moi.. GôTô ¬¬ 8 décembre 2005 à 10:05 (CET)

Il n'y a egalement plus ecrit francophone mais français car une personnes trouvait la formulation lourdingue Cf Discuter:Accueil#Seconde ligne d.27accroche CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 10:14 (CET)

Et que comptent-ils faire par la place ainsi libérée sur cette ligne ? Et "français" est faux, "lourdingue" ou pas. Traroth | @ 8 décembre 2005 à 10:28 (CET)

En fait, il y a ecrit "en français", ce qui est acceptable. Traroth | @ 8 décembre 2005 à 10:33 (CET)

Que ce soit acceptable je n'en disconviens pas. Mais avant, il y avait francophone et c'etait preferable. CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 10:40 (CET)

Ah bon ? Et pourquoi ? Les francophones, c'est bien les gens qui parlent français, non ? Ca ne serait pas une attaque de "politiquement correct", ça (c'est à dire : ne plus utiliser de terme explicite mais manier la périphrase de manière tenter - vainement le plus souvent - de ménager toutes les sensibilités). Pourquoi pas "Wikipédia en langue romane utilisée à partir du Xeme siècle dans la zone s'étendant entre l'Atlantique, la Mer du Nord, les Ardennes, le Rhin, les Alpes, la Méditerranée et les Pyrénnées" ? Comme ça on évite toute référence à la France. Traroth | @ 8 décembre 2005 à 11:25 (CET)

Pas du tout. Il ne s'agit pas d'eviter les references a la France, mais de rappeler que les hommes parlant le français forme une communaute heterogene ayant des racines diverses. ( Cf le Guide de défrancocentrage ). CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 11:50 (CET)

La langue s'appelle le français et il y a écrit « en français ». Je n'ai rien contre le mot « francophone » mais il ne faut pas confondre « en français » et « français », ni attacher d'importance démesurée à cette histoire d'accueil. Il y a suffisamment à faire en matière de franco- européo- ou occidentalocentrage pour ne pas gaspiller trop d'énergie sur la différence entre « en français » et « francophone ». GL 8 décembre 2005 à 13:13 (CET)

Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas moi qui l'ai supprime debut decembre. Pourquoi? CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 13:21 (CET)

C'est quoi ce pataquès sur l'Accueil, en ce moment ? J'aimerais bien connaitre les arguments de ceux qui sont contre l'utilisation des termes "Bienvenue" et "projet", franchement. Traroth | @ 8 décembre 2005 à 10:21 (CET)

Ooooooooooh, d'accoooooooord.

Et c'est tout ? — Poulpy 8 décembre 2005 à 10:23 (CET)

Après avoir lu nombre de revues de presse, plusieurs citent le Wikipédia francophone en le nommant le "Wikipédia français", ce qui me "fâche" en tant que québécois ne voyant pas mes contributions "reconnues" (notez les guillemets). Je crois que CaptainHaddock a raison non pas dans le sens ou "en français" réfère directement à la France, mais dans le fait que ça peut être mélangeant pour ceux qui arrivent. Avec "francophone" c'est clair et y'a pas d'ambigüité. Colocho | ¡Holá! 8 décembre 2005 à 19:37 (CET)

Localisation des serveurs de Wikipedia et législations nationales

Ave ! Je ne sais si le sujet a déjà été abordé, si c'est le cas, mes excuses. J'en viens au point : la fameuse loi du 23 février 2005 sur l'obligation de reconnaître, au sein des ouvrages éducatifs, « […] en particulier le rôle positif de la présence française outre-mer, notamment en Afrique du Nord […] ».

Certes, je ne pense pas que Wikipédia entre dans le champ de cette disposition, encore que le sujet puisse faire débat. En outre, les serveurs de Wikipédia étant hébérgés aux États-Unis, nulle loi française ne peut avoir d'effet direct sur son contenu. Mais rien ne dit qu'une loi états-unienne ne vienne s'appliquer à certaines pages concernant des points obscurs ou dérangeants de la politique « américaine » (Viêt-Nam, Irak…).

De sorte que, semblablement que la localisation de l'Icann pose problème, ne devrait-on pas demander l'hébergement du projet Wikipédia par des instances internationales (ONU/UNESCO), ce qui le mettrait à l'abri d'éventuelles pressions politiques, dont on sait qu'elles deviennent hélas de plus en plus nombreuses et sur des sujets de plus en plus variés.

Certes, cher/chère ²°¹°°. Mais ça me parait difficilement faisable pour tout un tas de raisons, à commencer par le manque de reconnaissance de notre projet par lesdites instances internationales. Traroth | @ 8 décembre 2005 à 10:24 (CET)

J'ai du mal à comprendre comment il serait possible, tant au gouvernement français qu'américain, d'interdire au contributeurs de Wikipédia de faire usage de leur liberté d'expression. Et je pense que c'est un point final au problème. — Poulpy 8 décembre 2005 à 10:26 (CET)

C'est pas si évident que ça, comme le montre la loi sur les rapatriés. On n'aurait jamais imaginé non plus que l'Etat français allait se mêler d'écrire l'Histoire. Traroth | @ 8 décembre 2005 à 10:35 (CET)

Quelle loi sur les rapatriés ? Je suis désolé, je n'ai pas fini ma formation du vrai rebelle à la société, donc je ne connais pas tous les textes de loi scandaleux. (Et puis le bidule sur la colonisation ne concerne que les programmes scolaires, pas les commentaires des gens, même si on peut en penser pis que pendre.)

Dans tous les cas, je continuerai à dire strictement ce que je veux (dans les limites de la non-diffamation, bien sûr). — Poulpy 8 décembre 2005 à 10:42 (CET)

Ben le bidule en question est un amendement à une loi sur les rapatriés (terme consacré pour parler des gens qui ont dû cesser de "faire suer le burnou" en Algérie en 1962 et ont découvert le travail en revenant en métropole, ce qui est traumatisant, j'en conviens. 40 ans plus tard, on les dédommage encore d'avoir dû rejoindre le sort commun). Traroth | @ 8 décembre 2005 à 11:13 (CET)

les rapatriés (terme consacré pour parler des gens qui ont dû cesser de "faire suer le burnou" en Algérie en 1962 et ont découvert le travail en revenant en métropole Je suppose que cette caricature, à la limite de la diffamation, reflète le contenu des manuels scolaires qui ont servi à ta formation. Spedona 8 décembre 2005 à 17:02 (CET)

Certes, mais c'est quoi le rapport avec la liberté d'expression ? — Poulpy 8 décembre 2005 à 11:16 (CET)

C'est la seconde fois dans l'histoire qu'une loi définit le contenu d'un programme scolaire. La première fois, c'était sous Vichy... GillesC -Жиль- 8 décembre 2005 à 11:34 (CET)

Oh non, c'est loin d'être la deuxième fois. Si on était mesquin, on pourrait presque dire que ça rétablit un équilibre. :) — Poulpy 8 décembre 2005 à 11:45 (CET)

Je me suis mal exprimé :-) Le texte que tu indiques souligne que les programmes scolaires et les programmes de recherche en histoire et en sciences humaines accorderont à la traite négrière et à l'esclavage la place conséquente qu'ils méritent. C'est neutre, et cela n'oriente pas le discours à tenir en salle de classe ou dans les colloques. Mais le texte de loi incriminé demande que les programmes doivent souligner le rôle positif de la colonisation... et ça, ce n'est plus neutre du tout! GillesC -Жиль- 8 décembre 2005 à 13:26 (CET)

Bien vu. Sans compter de Miss Taubira été la première choquée de cette "réécriture"... N'oublions pas que le FLN en Algérie a entrepris une sérieuse réécriture de l'histoire après la décolonisation. Y compris une réécriture des accords d'Evian... En cherchant bien, il doit y avoir aussi toute une série de loi sur l'enseignement de la Shoah. Powermonger^(kongossa) 8 décembre 2005 à 11:53 (CET)

Et quel est le rapport entre les actions d'un parti nationaliste dans un jeune État fraichement indépendant et ce qui se passe en France à l'heure actuelle ? GL 8 décembre 2005 à 13:38 (CET)

C'est vrai qu'aux États-Unis, la « liberté d'expression » est censée être garantie constitutionnellement. Mais rien n'empêcherait un gouvernement quelconque de demander aux E.-U. de retirer des propos sur Wikipédia qui pourrait être gênants (ou imaginons un article dénonçant ouvertement la politique états-unienne en Irak, etc.). En outre, récemment, Alain Finkielkraut s'est fait menacer d'un procès français pour des propos tenus dans un journal israëlien. Imaginez donc que telle ou telle association porte plainte contre Wikipédia parce que le contenu d'un article lui semble diffamatoire, insultant ou autres… Cela retomberait directement sur le contributeur. Pourrait-on obliger Wikipédia a fournir l'adresse IP du rédacteur, et donc de l'identifier ? ²°¹°° 8 décembre 2005 à 12:05 (CET)

Certes, mais y'a rien de nouveau sous le Soleil, non ? La liberté d'expression, faut s'en servir, tant pis pour ceux qui voudraient la restreindre. — Poulpy 8 décembre 2005 à 12:10 (CET)

Exact. C'est évident depuis toujours. Ce que suggère ²°¹°° est sans doute une bonne idée dans l'absolue, mais n'est malheureusement pas faisable pour l'instant, tant que l'ONU ne verra pas l'interet d'un projet comme le notre. De plus, même si une volonté existait, je ne suis pas sûr que le droit international prevoit ce type de possibilité : il faudrait que le territoire où se situe physiquement les serveurs ait un statut dans le genre de celui des eaux internationales. Traroth | @ 8 décembre 2005 à 12:19 (CET)

Voila la solution : héberger Wikipédia dans la Principauté de Sealand ! FreD 8 décembre 2005 à 13:45 (CET)

Y a un lien internet et suffisamment de ressources en place et en énergie là-bas ? :) ²°¹°° 8 décembre 2005 à 14:41 (CET)

Fut un temps ils envisageaient pour se financer de créer un havre de données qui ne serait soumis à ausun contrôle... FreD 8 décembre 2005 à 17:14 (CET)

Juste. Mais qui ne reculerait pas devant des menaces pénales, quand bien même son discours serait argumenté et fondé ? Autrement dit, si Wikipédia prend de l'importance, est-ce que la politique ne viendra pas s'en mêler, y compris à coups de menaces et d'intimidation ? Par exemple : une loi devrait bientôt explicitement protéger toutes les méthodes de chiffrement destinées à brouiller un contenu couvert par le copyright. Dans l'optique de ce texte, est considéré comme contrefaçon (donc délictueux) toute révélation, même infime, du procédé technique utilisé pour le chiffrement. Imaginons qu'une page de Wikipédia détaille l'algorithme dont telle ou telle société se sert pour chiffrer son contenu. Quelles en seraient les conséquences ? — C'est exactement ce que je suggère : héberger les serveurs de Wikipédia dans une zone sous contrôle de l'ONU (ex : le siège des Nations-Unies (New-York ou Genève), le siège de l'UNESCO à Paris, etc.) ou d'une autre administation internationale (mais je ne vois pas très bien laquelle). ²°¹°° 8 décembre 2005 à 12:21 (CET)

Et qu'est-ce qui nous prouve :

1. Que l'ONU accepterait d'héberger Wikipédia ?
2. Que Wikipédia accepterait de se faire héberger par l'ONU (et donc de perdre son indépendance, car je ne pense pas que les statuts de l'ONU lui permette d'accueillir une organisation qu'elle ne contrôle pas) ?
3. Que cela changerait quelque chose ?
4. Que Wikipédia n'aurait pas les moyens de se défendre en cas d'accusation abusive ?

D'autre part, si l'accusation est justifiée et condamnable, pourquoi Wikipédia (ou le contributeur) devraient-ils être irresponsables ?

Franchement, évidemment que des grands méchants peuvent accuser tout le monde et les traîner devant les tribunaux. Mais on fait quoi ? On la boucle ? — Poulpy 8 décembre 2005 à 12:36 (CET)

« Indépendance » vis-à-vis de quoi ou de qui ? L'indépendance est une illusion. Si l'hébergeur de Wikipédia ferme, si le gouvernement américain interdit un jour aux fournisseurs d'accès de connecter Wikipédia, il se passe quoi ? Ou s'il saisit les disques ? Il n'y effectivement aucune raison qu'un contributeur ne soit pas sanctionné pour des propos captieux, séditieux ou diffamatoires, mais la limite n'est pas aussi simple : ce qui est captieux pour l'un peut être vérité pour l'autre, ou dans un autre pays… Prendre l'exemple de sujets aussi délicats de nos jours que le terrorisme… ²°¹°° 8 décembre 2005 à 12:59 (CET)

Certes, mais puisque Wikipédia n'est pas un encore un État, on peut légitimement penser qu'elle est soumise aux même lois que tout le monde. Et c'est pas l'ONU qui va changer grand chose. En plus, pourquoi WP et pas autre chose ? WP, ça reste un projet anglophone basé sur la conception anglo-saxone de la connaissance (ok, y'a deux-trois langues qui s'y greffe, mais c'est accessoire) : comme truc universel, ça se pose pas trop, là.

Et puis, c'est quoi ce phantasme, là, « si le gouvernement américain interdit un jour aux fournisseurs d'accès de connecter Wikipédia » ? Et pourquoi voudrais-tu donc que le gouvernement d'un pays qui possède l'une des législations où la liberté d'expression est la plus forte décide, comme ça, en pêtant les plombs, d'interdire tout ce site ? Tu sembles oublier légèrement que, pour interdire un site dans ce genre de contrées, il faut plus qu'un ministre qui le décide lors d'une soirée arosée. Même au nom du terrorisme.

J'imagine bien le gouvernement américain décider d'aller bombarder les serveurs de WP parce qu'il y aurait des articles qui lui déplairait dedans. Narf. :)

C'est sûr, c'est pas la Chine... Mais curieusement, quand il s'agit de tirer des plans absurdes sur la comète à propos des restrictions aux libertés, en mentionne toujours les États-Unis et assez rarement la Chine. Pourtant, si jeune Mabuse, Wikipédia y est innaccessible, là-bas. :D — Poulpy 8 décembre 2005 à 13:11 (CET)

Du coup il n'y a pas besoin de tirer des plans sur la comète : il n'y plus rien à resteindre en ce qui nous concerne. L'un des facteurs de l'attention portée aux États-Unis est peut-être plus banal : les serveurs sont là-bas et nous en dépendons tandis que ce qui se passe en Chine ne fait ni chaud ni froid à la plupart des francophones. GL 8 décembre 2005 à 13:30 (CET)

Effectivement, heureusement que Wikipédia n'est pas hébergé en Chine ou en Corée du nord. Mais bon, il n'y a pas besoin d'interdire tout le site. Par exemple, tiens, l'article sur le « créationnisme ». Il est clairement mentionné dans la version francophone qu'il s'agit d'une « croyance ». Mais si les États-Unis votent une loi, sous l'influence des lobbies, qui dispose que le créationnisme doit être mis sur le même plan que la théorie de l'évolution, Wikipédia fait quoi ? Quant au paradigme des États-Unis comme pays de la liberté d'expression, ça relève aussi du fantasme. Remontons juste aux belles années du Mac-Carthisme, n'est-ce pas ? ²°¹°° 8 décembre 2005 à 14:21 (CET)

C'est vrai : remontons à une époque vieille de 50 ans, à un moment où la liberté d'expression n'avait pas la même valeur (si je me souviens bien, c'était même une époque où tous les êtres humains n'avaient pas les même droits). Je suppose qu'on peut aussi prendre la période 1940-1945 pour stigmatiser l'absence de liberté en France, dans le même ordre d'idées (un demi-point Godwin pour moi, j'avais envie).

Ensuite, ils vont avoir du mal à passer une loi exigeant que le créationnisme soit mis sur le même plan que l'évolution, puisque l'État fédéral américain ne se préoccupe pas des programmes scolaires. D'ailleurs, même les États ne s'en préoccupent pas. Sans compter qu'une telle loi est manifestement anticonstitutionnelle (ils ont un truc là-bas qui s'appelle « Cour Suprême » et qui est assez à cheval là dessus. Bon, évidemment, on peut toujours dire que la Cour Suprême est à la botte du gouvernement, mais en partant du principe que les US sont un État fasciste, on arrivera toujours à prouver que les US sont un État fasciste).

Pour finir, si c'est pas aux Tazunies qu'il y a de la liberté d'expression, je me demande bien où c'est qu'il y en a. :) — Poulpy 8 décembre 2005 à 17:26 (CET)

Regarde bien, en France, la liberté d'expression sur certains sujets (« racisme », « antisémitisme ») est en train de fondre comme une peau de chagrin, sans que personne n'y trouve rien à y redire, bien au contraire. Quant à dire que les états ne se préoccupent pas des programmes scolaires, c'est faux, il suffit pour cela d'aller voir sur le Wiki anglophone à la rubrique creationism. Je n'affirme pas que les E.-U. sont un État fasciste, j'affirme juste qu'il faut faire attention et que, pas plus qu'ailleurs, les U.S.A. sont à l'abri de certaines dérives — parfois d'ailleurs obliques : il n'y a qu'à voir comment Edgar Hoover, ex-patron du F.B.I., s'est acharné en désinformation contre Albert Einstein pour essayer de miner son action politique et pacifiste, ainsi que les nombreuses tentatives de désinformation conduites par la C.I.A. ou consorts. Voir aussi le procès intenté contre Bertrand Russell pour immoralisme, etc. ²°¹°° 8 décembre 2005 à 17:39 (CET)

Arrêtons tout de suite le délire : l'ONU est une organisation internationale, elle ne fait que ce que ses membres lui permettent de faire et avec les moyens qu'ils lui donnent. Son autorité provient des États (qui sont en principe souverains) et pas l'inverse. Elle n'empêchera jamais la justice d'un État de traiter ses propres ressortissants comme elle l'entend, tout au plus peut elle donner son avis ou appeler à des sanctions quand un membre influent en voit la nécessité. Elle n'a pas non plus d'autorité lui permettant de protéger ou d'héberger un site web ou autre fantaisie de ce genre, ce qui ne rentre de toute façon pas dans ses objectifs. GL 8 décembre 2005 à 13:30 (CET)

Pour remettre une couche sur ce que dit GL. Il y aurait d'ailleurs peut-être plus adapté que l'ONU, comme patronage, non? L'UNESCO par exemple. Après tout, il y a déjà des tentatives pour faire inscrire les logiciels libres au Patrimoine Mondial... GillesC -Жиль- 8 décembre 2005 à 13:32 (CET)

Oui, l'Unesco est une idée qui me paraît valable, surtout que son dernier rapport traitait du thème de la Société de l'information/connaissance (Knowledge society). ²°¹°° 8 décembre 2005 à 14:28 (CET)

Le projet de loi (française) DADVSI met gravement en cause les droits des auteurs et la possibilité, à terme, d'utiliser des logiciels libres. Depuis le 2 décembre, déjà près de 23000 personnes et 200 collectifs ou sociétés ont signé la pétition demandant le retrait du texte sur les droits d'auteur qui doit venir en discussion en urgence à l'assemblée nationale le 23 décembre prochain. Chacun peut se joindre à cette démarche militante en signant la pétition disponible sur le site [1] et en contactant son député en s'inspirant de la lettre type disponible à cette même adresse. Après, il sera trop tard ! Néfermaât 8 décembre 2005 à 15:17 (CET)

Je ne vois pas bien non plus comment un "patronage" par une instance internationalle serait pratiquement possible... Les serveurs doivent bien être hébérgé quelque part, c'est à dire sur le sol d'un pays souverain. Il faut donc bien en choisir un (ou plusieurs) et pour ce qui est la liberté d'expression pour le coup je fais bien plus confiance aux USA qu'à n'importe quel autre pays au monde. .: Guil :. causer 8 décembre 2005 à 15:04 (CET)

Pas nécessairement. Les bâtiments de l'ONU et de l'Unesco bénéficient de l'extraterritorialité, c'est-à-dire qu'ils sont réputés ne pas faire partie du territoire sur lequel ils se trouvent, de la même manière que les ambassades étrangères en France ne sont pas soumises aux lois françaises, mais à celles de leur pays (et possèdent, en principe, leur propre police). ²°¹°° 8 décembre 2005 à 15:11 (CET)

Oui enfin je dote qu'ils leur reste de la place pour mettre les (je ne sais combien) de serveurs qui sont nécessaires à l'hébergement de WP! .: Guil :. causer 8 décembre 2005 à 16:14 (CET)

Ah mais rien ne les empêche d'acquérir un bâtiment et d'y installer du matériel, insaisissable et incontrôlable par les autorités nationales. ²°¹°° 8 décembre 2005 à 16:26 (CET)

Heu certes rien ne les empêches... Rien ne les empêche non plus de me nommer secrétaire général de l'ONU dès demain  :-) .: Guil :. causer 8 décembre 2005 à 17:06 (CET)

Ambitieux ? ;) Ce que je veux dire, c'est que si l'Unesco décidait de prendre Wikipédia sous sa coupe, ils trouveraient de toute façon une solution aux problèmes logistiques. ²°¹°° 8 décembre 2005 à 17:11 (CET)

De toute façon, la Wikipédia n'est pas un manuel scolaire (qui est le cadre de cette loi, qui vise le programme) et n'est pas habilité comme tel, donc... Turb 8 décembre 2005 à 14:14 (CET)

Au risque de faire perdres des illusion à certains d'entre nous, certaines lois françaises relatives aux bases de données et autre serveurs internet s'applique à tout résident en France et ce quelle que soit la localisation des serveurs exemple : Loi n° 78-17 du 6 Janvier 1978 relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés et son article 5 :

I. - Sont soumis à la présente loi les traitements de données à caractère personnel :

1° Dont le responsable est établi sur le territoire français. Le responsable d’un traitement qui exerce une activité sur le territoire français dans le cadre d’une installation, quelle que soit sa forme juridique, y est considéré comme établi ;

2° Dont le responsable, sans être établi sur le territoire français ou sur celui d’un autre État membre de la Communauté européenne, recourt à des moyens de traitement situés sur le territoire français, à l’exclusion des traitements qui ne sont utilisés qu’à des fins de transit sur ce territoire ou sur celui d’un autre État membre de la Communauté européenne.

Les moyens de traitement, c'est nous (en tout cas les français):)

Il existe surement d'autres lois qui intègrent ce genre d'article.

(Désolé pour ceux qui ont déjà lu [[Discuter::Catégorie:Personnalité homosexuelle/Suppression]] pour qui c'est une redite)

Mr Patate-Bureau des pleurs 9 décembre 2005 à 00:08 (CET)

Sauf que cette loi n'a rien à faire dans ce débat. On parle ici de texte comprenant des informations publiques. Il ne s'agit absolument pas du genre de fichiers visés par cette loi. GL 9 décembre 2005 à 00:30 (CET)

Je crois que tu devrais réexaminer cette loi : elle parle d'informations personnelles. Informations personnelles ne veut pas dire secrètes. Bradipus 10 décembre 2005 à 12:21 (CET)

Je crois que tu devrais te renseigner un peu avant de t'adonner au droit en amateur. Cette loi concerne le traitement de données et pas la publication d'un texte par un site internet. L'idée que mentionner l'homosexualité déclarée de quelqu'un deviendrait illégale parce que le texte est sous forme informatique est stupide. GL 10 décembre 2005 à 13:02 (CET)

"Le droit en amateur" :-))) Tu veux qu'on compare nos capacités respectives à parler de droit? Personnellement, discuter des compétences respectives ne m'intéressent pas particulièrement, mais je crois qu'avant d'adopter le mode "morgue hautaine" quand tu t'adresses à quelqu'un ou de lui dire qu'il est stupide, assure toi que tu en sais plus sur lui, mmmh? Or donc, je ne suis pas spécialiste de droit français, mais ce texte m'a l'air assez clair: (art2) "La présente loi s’applique aux traitements automatisés de données à caractère personnel, ainsi qu’aux traitements non automatisés de données à caractère personnel contenues ou appelées à figurer dans des fichiers (...) Constitue une donnée à caractère personnel toute information relative à une personne physique identifiée ou qui peut être identifiée (...) Constitue un traitement de données à caractère personnel toute opération ou tout ensemble d’opérations portant sur de telles données (...) Constitue un fichier de données à caractère personnel tout ensemble structuré et stable de données à caractère personnel accessibles selon des critères déterminés (...)"

Je ne dis donc pas que la publication de la moindre informations ici est visé par cette loi. Par contre si on s'amuse à créer des catégories genre "homosexuel", on est certainement en plein dedans. Bradipus 10 décembre 2005 à 13:19 (CET)

La morgue hautaine, je la vois dans ton « Je crois que tu devraiss réexaminer cette loi ». Le parallèlisme de ma phrase aurait dû te mettre la puce à l'oreille. Pour le reste, la loi a souvent l'air claire pour ceux qui ne connaissent rien du droit. GL 11 décembre 2005 à 19:39 (CET)

Bon, écoute, on va dire que ta formation te donne une connaissance du droit hyper-pro, OK ? Bradipus 11 décembre 2005 à 21:17 (CET)

Oui, mais tu n'a s pas compris mon propos, je citais cette loi comme exemple pour prouver que des lois françaises (ou autre) pouvaient s'appliquer à nous quand bien même nos serveurs seraient sur la lune Mr Patate-Bureau des pleurs 9 décembre 2005 à 15:03 (CET)

Sauf que c'est une loi concernant les bases de données. Bien sûr que le parlement français peut décider demain une loi de compétence universelle sur tel ou tel sujet. Encore faudrait-il ensuite évaluer concrêtement ce que cela signifie pour nous. D'ici là, citer une loi qui n'a rien à voir présente peu d'intérêt pour la discussion. GL 10 décembre 2005 à 13:02 (CET)

Dans le cas d'un serveur hébergé par l'Unesco et géré par l'Unesco, aucune de ces deux dispositions ne s'appliquent, heureusement. ²°¹°° 9 décembre 2005 à 16:17 (CET)

À propos de la loi française qui se rit des frontières, un exemple très simple, celui des contenus estimés racistes ou négationnistes : si tel utilisateur lambda place, sur un serveur localisé aux Zétazunis, mais avec une connexion faite depuis la France, quelque chose qui est jugé raciste ou négationniste (aux sens des articles de la loi de 1881 telle que modifiée par la loi Gayssot de 1990), les tribunaux français (la XVIIe chambre du TC de Paris et, en appel, la XIe chambre de la CA de Paris), à plusieurs reprises, se sont déclarés compétents et ont condamné les auteurs. Se souvenir aussi de l'affaire « Yahoo et les insignes nazis ». On ne peut exclure une tendance « expansionniste » du droit français (comme il y a une tendance expansionniste du droit belge, qui estime avoir une compétence universelle dans certains domaines sensibles) et donc, de larges interprétations des tribunaux français sur ce qu'il est permis de faire, en matière de fichiers informatisés, sur un serveur étranger mais à partir du sol français. Prudence... :o) Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2005 à 13:19 (CET)

puissance musculaire humaine et bicyclette

Bonjour, J'ai tenté de mettre en ligne le début d'un article sur ce sujet : il semble y être quand je me connecte avec mon nom d'utilisateur (Veloce) Mais si je recherche l'article en question par la fonction recherche .....je trouve rien ? Quelles erreurs ai-je commises? merci de me guider ... mon adresse e-mail figure dans mon compte utilsateur... si j'ai bien compris ce que j'ai fait !

tu as créé cet article sur ta page utilisateur (Utilisateur:Veloce) et non pas sous le nom que tu veux lui donner phe 8 décembre 2005 à 11:18 (CET)

Je suis sans doute assez bouché ..bien que véloce ! mais il semble que je ne puisse pas renommer ma page bien qu'utilisateur déclaré ? par ailleurs une recherche sur Veloce ne donne rien ! sensu sticto que dois je faire pour savoir si et où ma page est !! MERCI !

Les nouveaux comptes n'ont pas le droit de renommer une page, tu peux copier/coller ta page utilisateur ici : Puissance musculaire humaine et bicyclette phe 8 décembre 2005 à 12:15 (CET)

P.S. n'oublie de pas 1) de te connecter 2) de signer avec ~~~~ phe 8 décembre 2005 à 12:15 (CET)

Merci mais j'ai oublié de signer Veloce 8 décembre 2005 à 14:48 (CET) on signe où? c'est pas toujours évident cette boite à outils !

Je suis toujours bien dépassé quoique véloce !!! Pourquoi une page quelconque - que je connais bien- est elle retrouvée par la recherche aussi bien en Consulter qu'en Rechercher alors qu'une page encore plus quelconque - la mienne !- n'est trouvée qu'en Consulter ? .... 82.124.118.188 8 décembre 2005 à 20:53 (CET)Veloce

parce qu'elle est trop récente : elle n'apparaîtra quand tu fais rechercher que d'ici quelques jours a priori. Par contre quand tu fais consulter, tu supposes que la page existe, donc tu y vas directement sans faire de recherche, donc pas de problème de mise à jour de quoi que ce soit. David Berardan 9 décembre 2005 à 09:31 (CET)

Sondages

Tcho tous et toutes

je me demandais si il ne serait pas bien de faire une page de sondage (a l'identique de la page des votes) ou l'on pourrait sonder la population wikipedienne avant de lancer la lourde procedure de vote (on pourrait toujours bien sur faire un vote sans avoir fait de sondage au prealable)... cette page de sondage permettrait, amha, d'etre plus reactifs sur nos evolutions... vos opinions ? Poleta33 8 décembre 2005 à 11:00 (CET)

hum, c'est intéressant comme idée, mais d'un autre côté, juste en ce moment, on a

• 4 votes pour des candidats administrateurs
• 6 votes sur des prises de décision
• une dizaine de prises de décision en discussion
• la page "articles proposés à la suppression"
• la page "proposition AdQ"
• tout ce que j'oublie

donc j'ai peur que si tu te lances la dedans tu ne te rendes compte qu bout d'un moment que peu de gens répondent aux sondages... David Berardan 8 décembre 2005 à 12:11 (CET)

J'y pense, il y a une page qui centralise les votes en cours ? Turb 8 décembre 2005 à 14:11 (CET)

Il y a un an exactement se terminait la longue Consultation 2004 qui devait permettre de faire émerger des idées. Des idées il y en a eu... mais de là à les dégager, les organiser et les faire se concrétiser... j'ai renoncé depuis cette date, mais les archives sont là pour tout usage. Par contre en tant que simple sondage, c'est intéressant ((surtout pour moi qui ai pu apprécier chacun des 68 réponses au questionnaire)).

Autrement c'est amusant j'avais ces jours-ci l'envie de renouveler l'expérience mais sur une seule question, de celles qui reviennent en permanence et surtout qui vont devenir de plus en plus importantes. Par exemple :

Pensez-vous qu'un contributeur X soit capable de faire un article encyclopédique aussi bon que celui que ferait un contributeur Y professionnel du domaine ("spécialiste"), voire meilleur ?

Cela permettrait l'air de rien de voir sur quelles bases théoriques et pratiques les wikipédiens estiment la qualité d'un article... sans qu'ils s'enferment dans des polémiques sans fin Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 14:29 (CET)

Moi, je polémiquerai sans fin sur la pertinence d'un tel sondage. — Poulpy 8 décembre 2005 à 15:20 (CET)

c'est vrai que ca ferait des votes en plus, mais a mon avis ca permettrait a plus de monde de s'exprimer, car tout le monde n'est pas capable de lancer une prise de decision (il faut quand meme une certaine experience de wikipedia)... l'avantage (et l'inconvenient aussi helas) des sondages, c'est de permettre a un plus grand nombre de lancer des idees... Poleta33 8 décembre 2005 à 18:01 (CET)

alors si tu as le courage et le temps, je pense que le mieux à dire c'est juste fais-le... Au pire tu verras bien si tu as des "clients" ou pas ! Histoire de t'encourager, je m'engage sur l'honneur à répondre aux premiers sondages qui seront lancés :-) David Berardan 8 décembre 2005 à 18:21 (CET)

Oui, je trouve que c'est globalement une bonne idée. Le seul inconvénient pour moi c'est la création d'une n-ième page à visiter régulièrement que cela entraîne, mais je pense que ça vaut le coup et en tout cas ça permettra de faire fructifier toutes sortes d'idées. Par contre, un conseil à celui qui va créer la page : prévoir des règles de fonctionnement précises, sinon ça pourrait très vite devenir un vrai bordel, si cette page a du succès. PieRRoMaN ¤ Λογος 9 décembre 2005 à 17:53 (CET)

Rôle des admins

Je voudrais rappeler que les admins n'ont que deux ou trois pouvoirs techniques supplémentaires et que, par exemple, il ne leur est pas réservé de droit spécial de contribution ; ainsi, par exemple, tout le monde peut souhaiter la bienvenue aux nouveaux et intervenir sur le Wikipédia:Journal des nouveaux arrivants. Alvaro 8 décembre 2005 à 11:20 (CET)

Bonjour, je suis absolument d'accord avec toi pour souhaiter la bienvenue au nouveaux sur cette page, mais egalement au nouveaux comptes créer ayant fait des contributions. Par contre, je ne sais comment faire pour mettre le message standard d'accueil sur la page de discussion. Merci. CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 12:55 (CET)

Tu dis ça parce que j'ai pour l'instant la flemme de faire l'archive 15-30 novembre du JDN ? -Ash Crow - (ᚫ) 8 décembre 2005 à 17:33 (CET)

Non, Ash Crow, c'est parce que j'ai lu ce message en page de discussion : Peut-être qu'il n'y a pas que les administrateurs qui pourraient répondre, Alvaro 9 décembre 2005 à 02:40 (CET)

Le plus simple est d'apposer {{bienvenue nouveau}} sur leur page de discussion. La Cigale 8 décembre 2005 à 13:16 (CET)

C'est encore mieux de mettre ce modèle en subst : {{subst:Bienvenue}}, ça permet au nouveau en question de voir un peu comment fonctionnent la syntaxe, les liens, les tableaux, etc. Et surtout ne pas oublier de signer le message de bienvenue, sinon c'est impersonnel et le nouveau ne sait pas qui aller voir pour poser des questions ou avoir des précisions. Parfois même, on a des remerciements :) Guillom (^_^) 8 décembre 2005 à 14:02 (CET)

Merci a vous deux. Mais qu'elle est la meilleure syntaxe, je ne vois pas la difference. CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 14:42 (CET)

Le subst insère le contenu (textuel et autre) du modèle dans la page utilisateur. Le simple appel de modèle, quant à lui, est un recours assez inutile aux ressources des serveurs. Et si l'utilisateur édite sa page de discussion, la syntaxe wiki de l'ensemble du modèle substitué est plus « pédagogique » qu'un tout bête {{bienvenue nouveau}} (ex-{{bienvenue}}, puisqu'elle lui donne déjà quelques exemples de syntaxe wiki, mine de rien. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2005 à 14:56 (CET)

Mais bon, mine de rien il faut s'accrocher pour découvrir que {{subst:Bienvenue}} inscrit:

"Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper #126;#126;#126; (...) avec un quatrième tilde seront affichées la date et l'heure (#126;#126;#126;#126;)".

Avouez que ça en jette! Celui qui apprend des trucs avec ça apprend tout tout de suite. :) La Cigale 8 décembre 2005 à 15:30 (CET)

Tu pourrais etre sensible a la protection des ressources de nos serveurs. CaptainHaddock 8 décembre 2005 à 15:45 (CET)

En tout cas pour une leçon, c'est une belle leçon d'HTML, je n'ai pas mis l'en-tête mais il est terrible. je crois qu'il doit y avoir toutes les balises recensées à ce jour! Et puis les serveurs n'ont pas besoin de nous pour flâner en chemin...Ah? je suis une mauvaise langue? La Cigale 8 décembre 2005 à 16:28 (CET)

Mais où mène ce lien ?

Bonjour,

je viens faire un tour par ici suite à une discussion entamée sur Wikipédia:Bot/Requêtes.

Dans la section « liens externes », il est d'usage de donner au lecteur une indication sur la langue employée dans le document, avec les modèles dérivés de {{indication de langue}}. Je pensais qu'il faudrait faire la même chose avec les formats de fichiers, comme cela est fait sur Google, entre autres. En vertu du principe de moindre surprise, il serait bon que le lecteur soit averti du type de fichiers liés depuis Wikipédia, notamment lorsqu'un plugin est nécessaire pour les lire.

Pour cela, j'ai créé le modèle {{indication de format}}, qui peut se dériver en {{pdf}} par exemple.

Je souhaite apporter cette modification à tous les liens externes vers des PDF et Postscript dans un premier temps. On peut envisager d'étendre cela à d'autres types de fichiers (jpg, gif ...) ou aux sites utilisant flash. Avant de me lancer, je voulais voir si ça ne soulevait pas d'opposition franche. Donc voilà, tous les avis sont les bienvenus.

Pour juger sur pièce, vous pouvez voir un exemple sur la page (1) Cérès (diff).

Wiz ¨ 8 décembre 2005 à 11:23 (CET)

Oui, c'est une excellente idée. Le modèle pourrait même être cliquable, pour mener à l'article correspondant (Portable document format pour {{pdf}}, par exemple) pour les personnes qui ne connaissent pas forcément leur signification. Zubro 8 décembre 2005 à 12:44 (CET)

Quand les liens de langue étaient comme ça (avec lien), c'était franchement moche. ▪ Eskimo ☼ 8 décembre 2005 à 17:24 (CET)

Bien content de voir que l'idée du title et du cursor:help soient réapparue dans ce nouveau modèle. :o) Cela dit, je continuerai personnellement à faire usage, après le lien, d'une mention du genre « Fichier au format PDF, 145 Ko », courte à écrire et explicite. Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2005 à 14:50 (CET)

Ca y est, j'ai commencé. Comme ça risque d'être long, je réfléchis à faire un projet pour cela. Wiz ¨ 9 décembre 2005 à 18:25 (CET)

P'tite pensée poulpique

Toute langue contient ses propres germes de discrimination. À partir d'un certain point, ceux-ci sont irréductibles.

Le français est quand même sacrément mal barré pour ça. Pour un monde plus juste, il faudrait peut-être changer de langue, sans quoi, au hasard, les êtres humains de sexes féminin seront toujours affublés d'une discrimination linguistique irréductible et subiront perpétuellement une violence, certes légère, niant leur existence.

Voilà, c'était parler pour pas dire grand chose, je l'admets, et plein de monde l'a sûrement mieux dit que moi avant. — Poulpy 8 décembre 2005 à 12:43 (CET)

Pire : les êtres humaines de sexe masculins ne peuvent être représentés correctement par le français, dont le genre communément appelé masculin est en fait un neutre... Comme Marc Mongenet, je réclame des mots spécifiquement masculins, comme mair ou ministr ! FreD 8 décembre 2005 à 13:49 (CET)

Et leurs équivalents : Maire et Miss nistre !--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 13:51 (CET)

Hypothèse Sapir-Whorf mais évidemment tout le monde est loin d'être d'accord sur le sens et la force des liens entre langue et pensée. GL 8 décembre 2005 à 14:07 (CET)

Hmmm... C'est proche, mais c'était pas tout à fait ça que j'ai dit. :) — Poulpy 8 décembre 2005 à 14:50 (CET)

Tiens, on écrit poulpique ? C'est bizarre, j'eus juré que c'était poulpyque... ♦ Pabix ℹ 8 décembre 2005 à 17:20 (CET)

En fait, le nom propre « Poulpy » perd son « Y » final lorsqu'il est adjectivé : celui-ci se transforme en simple « I ». — Poulpy 8 décembre 2005 à 17:29 (CET)

C'est fou ce qu'on apprend. :-) PieRRoMaN ¤ Λογος 8 décembre 2005 à 20:07 (CET)

Oui c'est vrais et on a jamais le sentiment de perdre son temps en lisant celaThierry Lucas 9 décembre 2005 à 09:08 (CET)

Nouvelle fonctionnalité (aide à la création des interwikis)

Salut à tous, à la demande de Utilisateur:Jastrow, j'ai réalisé une petite fonctionnalité en javascript. Ca permet de lancer une recherche sur le site http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/

Le code source qui suit ajoute un bouton Recherche globale en dessous des deux autres boutons. Il suffit d'entrer le texte dans la case de recherche normale et de cliquer sur le bouton. Et tout se fait le plus naturellement possible. :-) Anakin | ✉ 8 décembre 2005 à 12:53 (CET)

function startSearch()
{
  var textsearch = document.getElementById('searchInput').value;

  var link = "http://vs.aka-online.de/cgi-bin/globalwpsearch.pl?search=";
  link = link + textsearch;
  link = link + "&timeout=120&minor=1";

  window.location = link;
}

function globalSearch()
{
  var pSearchElement = document.getElementById('searchform');

  var newElement = document.createElement("input");
  newElement.setAttribute("type", "button");
  newElement.setAttribute("name", "globalsearch");
  newElement.setAttribute("class", "searchButton");
  newElement.setAttribute("value", "Recherche globale");
  newElement.setAttribute("onClick", "startSearch()");

  pSearchElement.appendChild(newElement);
}
addLoadEvent(globalSearch);

Adoptée, merci. Petrusbarbygere 8 décembre 2005 à 14:01 (CET)

Y'a bon, Anakin, danke sehr ;D Alvaro 11 décembre 2005 à 03:17 (CET)

Guerre d'édition

D'après en:Wikipedia:3RR, il semble que la règle « Three Strikes and You're Out » ne s'applique qu'aux reverts multiples faits dans un intervalle de 24 heures, est-ce que ça veut dire que faute de réactions dans Wikipédia:Guerres d'édition en cours, on peut continuer le petit jeu ajout/suppression indéfiniment du moment qu'on ne fait pas 3 reverts en 24h ? Apokrif 8 décembre 2005 à 13:39 (CET)

C'est un exemple de ce qu'il ne faut absolument pas faire. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème quand il existe une guerre d'édition larvée ou de faible intensité. GL 8 décembre 2005 à 14:09 (CET)

Dans les deux cas que je mentionne en bas de Wikipédia:Guerres d'édition en cours, faut-il que j'aille solliciter l'intervention d'un admin sur sa page perso ? Apokrif 8 décembre 2005 à 14:28 (CET)

Ou un Wikipompier?--Teofilo @ 8 décembre 2005 à 15:08 (CET)

Damned, cette page n'est pas dans ma liste de suivi. Hop. Turb 8 décembre 2005 à 15:15 (CET) Ces bons samaritains ne servent à rien d'autres qu'à jeter de l'huile sur le feu; ils arrivent et prennent parti de façon assez partiale.--fl0 9 décembre 2005 à 11:05 (CET)fl0

La 3RR ne s'applique pas sur fr:, il me semble. ▪ Eskimo ☼ 8 décembre 2005 à 17:21 (CET)

Il n'empêche qu'au moins pour Masturbation, il semble (même si je n'ai pas de preuve) y avoir un mouvement concerté pour imposer un lien. Apokrif 8 décembre 2005 à 17:50 (CET)

"Pour masturbation, il semble y avoir un mouvement concerté"....tu l'as fait exprès? :-) Bradipus 8 décembre 2005 à 23:30 (CET)

Il n'y a pas de règle de blocage automatique mais il n'y a pas de besoin d'une prise de décision pour savoir tout seul comme un grand qu'il faut chercher à discuter d'une facon ou d'une autre avant le troisième ou quatrième retour à une version précédente. Trois c'est une bonne indication mais comme dit le proverbe « jamais trois sans quatre » et « jamais quatre sans cinq », etc. GL 8 décembre 2005 à 17:57 (CET)

J'ai discuté mais ça n'a rien changé. Je pensais pouvoir obtenir un blocage de la page et/ou une autorisation de reverter autant de fois que nécessaire. Apokrif 8 décembre 2005 à 19:00 (CET)

Oui c'est un cas un peu spécial. Les liens externes je suis souvent sans pitié mais comment faire si le contributeur s'entête, je ne sais pas. Si en plus le lien est sur la page Dépendance à la pornographie, il n'y a vraiment aucune raison de le mettre dans Masturbation. Le mieux à terme c'est de rédiger un article bien documenté sur la question pour pouvoir se passer des liens sans intérêt majeur. GL 8 décembre 2005 à 19:35 (CET)

Euh, sur Masturbation, j'ai fait un ménage sévère. Entre le site de cul déguisé, le site de petites photos noir et blanc artistiques qui n'apportent pas d'info et ne sont même pas de cul ;D , le forum.... C'est vrai que des liens déja virés avaient reparu ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 02:45 (CET)

Les germanophones http://de.wikipedia.org/wiki/Masturbation ont résolu le problème à leur sauce. L'article est protégé, sans bandeau ni neutre ni quoi, et il faut proposer les modifs en page de discuss pour qu'un admin les reporte dans l'article. Euh... les demandes d'addition d'url s'y font rares ;D Alvaro 9 décembre 2005 à 02:55 (CET)

Je viens de virer tous les liens vers orroz.net que l'anonyme en question avait ajouté, sans commentaire, à tous les articles plus ou moins en relation avec le sujet (Pornographie, cybersexe...). La manière qu'a cet utilisateur d'imposer des liens vers son site en l'ajoutant en douce sur plusieurs articles s'apparente à du spam, indépendamment de la pertinence (douteuse) de celui-ci en tant que lien externe.

Ayin 9 décembre 2005 à 08:34 (CET)

Je viens de supprimer un lien de plus vers orroz.net qui s'est glissé dans l'article Dépendance à la pornographie. Attention, le "tenancier" de l'article (ou du moins, celui qui s'en est arrogé la fonction), semble persister à vouloir rédiger un article NPOV. La page est donc à surveiller...

Supressions abusives sur l'article SACEM

IL y a eu des supressions abusives sur l'article, puis des ajouts combinés à des supressions. Si quequ'un s'y connais pour corriger cela... :) Le gorille | Houba | Gare au gorille 8 décembre 2005 à 15:17 (CET)

bonjour j'aurai voulu connaître les 10 premières industries dans les secteurs de l'agro-alimentaire, le pharmaceutique ainsi que dans le cosmétique

Merci

Parenthèses dans les titres

Bonjour,

une fois de plus, des personnes estiment que les parenthèses sont indispensables dans les titres alors qu'il n'y a pas homonymie. Comme deux discussions sont déjà en cours, je n'en ouvre pas une troisième sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres, mais je vous invite à donner votre avis sur

• Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques/Cdang
• Discussion catégorie:Carbonate (minéral)/Suppression

cdang | m'écrire 8 décembre 2005 à 16:16 (CET)

Bah, c'est pour antipicer. C'est pénible de renommer, changer les liens, etc. Bon, je vais quand même tout ça :) La Cigale 8 décembre 2005 à 16:31 (CET)

Je me suis permis d'essayer un petit débat, je me trompe peut être donc merci de réagir :)--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 16:34 (CET)

Oulà, effectivement, c'est un bon débat qui part d'ailleurs en suçette. On appelle les pompiers de suite ou on attend un peu ? :)
Alors si je résume pour ceux qui ne liront pas tout, les problèmes sont:

• des parenthèses dans un nom de catégorie (si on peut éviter c'est bien);
• un mauvais nom.

Et finalement, le débat repose sur le second point ? Je pense que tout le monde s'accorde à dire que les parenthèses dans un nom de catégorie est une solution extrême. La Cigale 8 décembre 2005 à 16:56 (CET)

Tout le monde ? Hélas non, voir la querelle absurde que l'on fait à cdang dans cette page de discussion de sa sous-page comme prétendu éditeur problématique. Comme par hasard, les plus chercheurs de pous (là où il n'y en a pas) sont toujours les mêmes... Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2005 à 17:30 (CET)

Comme par hasard, ce sont les plus incompétents - que c'est pas imaginable - qui sont les plus entêtés et les plus intolérants, mais comme leur aveuglement n'a pas de borne, il font en plus profession d'empêcher les autres d'avoir le minimum de rigueur qu'il croyait juste un minimum vital pour se regarder dans une glace sans honte ! Hervé Tigier » 8 décembre 2005 à 17:53 (CET)

Ah ! Je ris... (je continue ou pas ?) :o) Hégésippe | ±Θ± 8 décembre 2005 à 17:57 (CET)

Non arrête Hégésippe tu t'enfonces, glou glou...--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 17:58 (CET)

Des noms! Hégésippe, des noms! Je sens que si on attend un peu ça va balancer. Mais où sont les wikiloviens ? C'est de l'amour qu'il leur manque à ses gens, c'est tout La Cigale 8 décembre 2005 à 18:14 (CET)

A noter que le débat semble pour l'instant malicieusement éludé ! Allez soyez pas timides venez !--•Šªgε• ♂ 8 décembre 2005 à 18:32 (CET)

au passage pourquoi c'est mal d'utiliser des parentheses dans des categories ? (il me semble que pour la faune ou la flore c'est la regle de les utiliser pour les noms scientifiques ou vernaculaires) --Poleta33 8 décembre 2005 à 20:02 (CET)

Disons qu'il faut garder cette option pour les cas où cela s'impose; c'est moins lisible. La Cigale 8 décembre 2005 à 21:48 (CET)

Les désambiguisations preventive, je trouve ça limite ridicule. Tout peut potentiellement devenir homonyme : on va mettre des parenthesès partout ? Et puis le fait qu'on aura pas besoin de modifier ces titres par la suite n'est qu'une douce utopie. A☮ineko ✍

Projet collaboratif de la semaine

Noël approche ... Je propose de décaler les projets des semaines suivantes afin d'intercaler un projet d'amélioration du Portail:Gastronomie et des articles qui peuvent lui être associés.
Ce serait bien également que dans l'Accueil (section Vie quotidienne & loisirs) on remplace Cuisine et Œnologie par Gastronomie. Qui sait faire (quand c'est bloqué) ? Néfermaât 8 décembre 2005 à 18:25 (CET)

{{Encyclopédie}} n'est pas bloqué, tu peux y aller. Jmfayard 8 décembre 2005 à 18:39 (CET)

{{Encyclopédie}} modifié ! Néfermaât 8 décembre 2005 à 19:07 (CET)

Arctique.

J'ai crée une ébauche sur Sir John Franklin,mais j'aurai besoin d'un coup de main. Iln'y a vraiment pas grand chose sur les explorateurs arctiques. Earendel 8 décembre 2005 à 20:06 (CET)

J'ai fait un début de wikif et je l'ai relié à l'article de en: (en:John Franklin). Je l'ai aussi renommé pour virer la mention "Sir" qui ne doit pas apparaître dans le titre. Bon courage pour la poursuite de l'article ;) -Ash Crow - (ᚫ) 8 décembre 2005 à 20:25 (CET)

page "puissance musculaire humaine et bicyclette"

Je suis toujours bien dépassé quoique Véloce !!! Pourquoi une page quelconque - que je connais bien "thomas Hunt morgan"- est elle retrouvée par la recherche aussi bien en Consulter qu'en Rechercher alors qu'une page encore plus quelconque la mienne ! (Puissance musculaire humaine et bicyclette) n'est trouvée qu'en Consulter ? 82.124.118.188 8 décembre 2005 à 21:00 (CET)Veloce

La fonction recherche ne fonctionne pas en "temps réel" mais se base sur une version précise de la base de données, qui doit être mis à jour manuellement de temps en temps (si j'ai bien tout compris). Ton article est peut être trop récent pour être trouvé lors d'une recherche (j'te dis pas à quel point je trouve ça bidon, mais c'est pas moi le responsable :) Okki (discuter) 10 décembre 2005 à 02:10 (CET)

Liens externes

Existe-t-il des règles pour régir l'acceptation des liens externes? Gordjazz allô? 8 décembre 2005 à 21:02 (CET)

Qu'ils soient pertinents, en relation avec le sujet, sérieux, et si possible pas trop orientés lorsqu'il s'agit de sujets sensibles. Les liens externes doivent permettre au lecteur de pouvoir consulter les sources, et de se renseigner davantage sur le sujet lorsque l'article et ses articles connexes ne sont pas totalement exhaustifs. PieRRoMaN ¤ Λογος 8 décembre 2005 à 21:19 (CET)

Voir Wikipédia:Liens externes Michel BUZE 8 décembre 2005 à 21:30 (CET)

Merci. Gordjazz allô? 8 décembre 2005 à 22:49 (CET)

En ce qui concerne l'utilisation de dmoz (personnellement je n'aime pas) il y a une discussion ici : Discussion Wikipédia:Liens externes#En finir avec l'argument systématique << Censurons les liens, il y a dmoz >>. Tella 9 décembre 2005 à 00:53 (CET)

Portail:Aquitaine

"Nouveau" portail (préparé depuis trois mois) qui vient compléter la liste... Un bien savoureux menu !!! Michel BUZE 8 décembre 2005 à 21:30 (CET)

Bon travail! Jef-Infojef 9 décembre 2005 à 20:48 (CET)

Possible violation de la GFDL

Le problème est apparu dans la proposition pour article de qualité de Louis XV de France. Pour moi, c'est clair, le texte a été repompé par Insecula qui ne fait aucune mention de l'origine du texte et de la GFDL. Votyre avis ? --NeuCeu 8 décembre 2005 à 21:33 (CET)

Un robot sur Commons ?

Salut, quelqu'un sait-il s'il existe des robots sur Commons ? J'essaye de recatégoriser des pages (+ de 400) et je ne sais pas où chercher. --Pseudomoi (m'écrire) 8 décembre 2005 à 22:10 (CET)

transcription des noms arabes et persans

Bonjour,

Travaillant en ce moment sur l'art islamique, je suis confronté au problème du rendu de mots arabes et persans. Or, il existe toujours de nombreuses variations dans les orthographes selon les publications et les auteurs (pour exemple, on peut écrire une même dynastie saljukide, seldjoukide, seljouqide..., ou encore trouver des graphies aussi différentes que eyvan et iwan pour un même mot). Quelqu'un sait t-il s'il y a déjà eu une prise de décision ou quelque chose du genre pour harmoniser les orthographes ?

Merci d'avance pour vos avis éclairés, Calame 9 décembre 2005 à 00:30 (CET)

J'ai eu le même type de réflexion il y a quelques années quand j'avais commencé à écrire, translitérer et traduire les hiéroglyphes. J'avais opté à l'époque pour utiliser la forme que je trouvais le plus fréquemment ; puis j'ai rajouté dans mes textes les autres formes soit entre parenthèses, soit en signalant que ça pouvait s'écrire également d'une autre façon selon certains auteurs. Je crois qu'il n'y a pas de meilleure façon de procéder car tu trouveras toujours quelqu'un pour critiquer (ou corriger dans le cas de Wikipédia). Néfermaât 9 décembre 2005 à 08:17 (CET)

Le mieux est d'également ajouter le vrai nom dans la langue d'origine! VIGNERON * ^discut. 9 décembre 2005 à 14:25 (CET)

J'ai les mêmes problèmes. Petrusbarbygere 10 décembre 2005 à 02:15 (CET)

Je suis étonné qu'il n'existe pas de convention internationale de translittération qui fasse l'unanimité (ou qui se soit imposée) pour ces langues comme le pinyin pour le chinois et le romanji pour le japonais... N'y a-t-il pas un équivalent de l'académie française en Iran (pour le persan) par exemple ? FreD 10 décembre 2005 à 09:58 (CET)

A noter que le romanji et le pinyin sont généralisé mais ne font pas l'unanimité ! [[Utilisateur:VIGNERON|VIGNERON * ^discut. 12 décembre 2005 à 08:45 (CET)