Wikipédia:Administrateur/Necrid Master

Résultat du vote

Pour Approbation	Contre Opposition	Contre Réticence	Neutre Neutre	Abstention	Votes exprimés	Taux favorable (approbation/exprimés)	Taux favorable (approbation/opposition+réticence)
40	21	12	3	7	76	52.63 %	54.79 %
N'a pas été élu administrateur le 16 septembre 2007.

Necrid Master (d · c · b)

Bonjour à tous,

Certains me connaissent depuis longtemps, à force de me voir traîner sur les mêmes articles qu'eux, d'autres me connaissent moins bien voire, soyons franc, pas du tout.

Une rapide présentation s'impose donc : je suis arrivé sur la Wikipédia francophone en juin 2005, à vrai dire par hasard : je cherchais des renseignements sur les Pippinides et suis tombé grâce à un moteur de recherche sur Wikipédia. J'ai commencé par faire quelques corrections purement orthographiques et/ou mineures sous IP (cf. ici) avant de finalement me créer un compte le 19 juillet 2005 dans la soirée. Depuis, j'essaie de contribuer le plus justement possible à ce grand édifice qu'est Wikipédia (cf. ici). Cela ne s'est pas fait sans heurts, je le concède bien volontiers : j'ai à mon actif quelques guerres d'édition plus ou moins stupides où je n'ai pas toujours fait preuve de diplomatie et où j'ai parfois refusé de me justifier quand je voyais que mes arguments ne suffisaient plus et que la discussion confinait au dialogue de sourds. Cela m'a parfois été reproché et j'en ai subi les conséquences en étant bloqué un jour.

Si je me présente aujourd'hui pour être administrateur, c'est avant tout pour prolonger mon action comme contributeur. Trop souvent, j'ai été confronté à l'insuffisance du statut de contributeur, notamment en ce qui concerne les pages à supprimer immédiatement, celles présentant des travaux inédits ou relevant de la plaisanterie.

Par ailleurs, le rôle d'un administrateur, loin de se contenter de ce travail de suivi, quoique nécessaire, est aussi de tâcher de faire face à l'action des vandales en les avertissant voire en les bloquant temporairement ou définitivement en cas d'abus trop souvent répétés. L'administrateur est aussi là pour empêcher les guerres d'édition, avertir les protagonistes voire les bloquer si jamais ils persistent à refuser le compromis. Mes erreurs passées me permettent de mieux appréhender cette difficile mission.

Il va sans dire que si jamais vous acceptez ma candidature et que je deviens administrateur, jamais je n'outrepasserai mes fonctions en profitant de mon nouveau statut pour bloquer un contributeur auquel je serais confronté ou pour jouer les petits chefs...

Voilà ! Mon destin est désormais entre vos mains. Si vous avez des questions, n'hésitez pas !

Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 01:06 (CEST)

PS : voici mes statistiques personnelles sur WP-fr

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour--Chaps - blabliblo 1 septembre 2007 à 01:06 (CEST)
2. Pour Zut, encore trop tard. --Gribeco ► 1 septembre 2007 à 01:10 (CEST)
3. Pour : pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2007 à 01:14 (CEST)
4. Pour sans restriction. --Serein ^[blabla] 1 septembre 2007 à 01:16 (CEST)
5. Pour Utilisateur expérimenté et digne. ^^ Zouavman Le Zouave 1 septembre 2007 à 01:36 (CEST)
6. Ton destin est désormais entre nos mains ? Gasp... quelle responsabilité nous incombe • Chaoborus 1 septembre 2007 à 02:09 (CEST)
7. Pour -- Chico (blabla) 1 septembre 2007 à 02:13 (CEST)
8. Pour ThrillSeeker ^{-_-} 1 septembre 2007 à 02:19 (CEST)
9. Pour Très souvent rencontré, fera très certainement un bon admin Moez ^m'écrire 1 septembre 2007 à 03:00 (CEST)
10. Pour souvent croisé, édits pertinents et toujours la volonté de bien faire même si le bouton "prévisualisation" devrait être plus utilisé :) --Jef-Infojef 1 septembre 2007 à 04:01 (CEST)
11. Pour --Acer11 ♫ Χαίρε 1 septembre 2007 à 06:44 (CEST)
12. Pour, aucun problème : croisé à l'occasion, toujours de bonnes contributions. Emporte ma voix sans hésitation. Il me manque une rime en -on. Ah. Voilà. Ne fait jamais le bouffon. Alchemica 1 septembre 2007 à 06:50 (CEST)

    Pour Jamais vu, mais me semble prêt Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 1 septembre 2007 à 09:56 (CEST)

13. Pour Utilisateur impliqué et sérieux. Gypsy (Discuter) 1 septembre 2007 à 10:46 (CEST)
14. Pour je ne l'ai jamais vu, mais au vu de ces contribs et de ce que j'ai pou savoir sur lui, il sera surement un bon admin. Adrille - respondeu'm ! 1 septembre 2007 à 11:14 (CEST)
15. Pour EyOne 1 septembre 2007 à 11:29 (CEST)
16. Pour, Graoully 1 septembre 2007 à 12:21 (CEST)
17. Pour RàS, après lecture cette histoire de blocage est triviale et ne mérite pas d'être mentionnée. Et je confirme qu'on peut faire plein de recyclages sans que ca n'apparaisse jamais dans méta.Par contre pour les commentaires de modifs tu peux modifier tes préférences de manière à ce qu'il y ait un rappel quand tu ne commentes pas. Popo le Chien ouah 1 septembre 2007 à 15:55 (CEST)
18. Pour Digne de devenir admin. Plus que correct. Kilianours 1 septembre 2007 à 15:57 (CEST)
19. Pour Fait du bon boulot, rien à redire. --Don Camillo 1 septembre 2007 à 16:00 (CEST)
20. Plutôt Pour Jamais croisé mais très gros contributeur. Efbé 1 septembre 2007 à 16:13 (CEST)
21. Pour Grimlock 1 septembre 2007 à 19:08 (CEST)
22. Pour Fabrice Ferrer 2 septembre 2007 à 10:31 (CEST)
23. Pour J'ai parfois eu un différent avec Necrid mais cela s'est réglé correctement. Fait un excellent travail Thierry Lucas 2 septembre 2007 à 14:39 (CEST)
24. Pour Est intervenu positivement sur des sujets "chauds". Jrmy 2 septembre 2007 à 15:31 (CEST)
25. Pour : Contribue efficacement sur des sujets polémiques, références y comprises. L'affaire du blocage est minime (sans compter que Nécrid a absolument raison sur le fond); cela s'appelle une maladresse. Je suis sûr qu'il prendra en compte les remarques, notamment sur les commentaires en boite résumé; c'est un contributeur consciencieux, fera un administrateur scrupuleux. Mogador ✉ 2 septembre 2007 à 17:27 (CEST)
26. Pour Il a ma confiance.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
27. Pour d'autant plus que, pour continuer sur la voie de Mogador99, cet utilisateur sera d'autant plus soucieux d'être irréprochable si on lui accorde notre confiance. Faire administrateur un passant plein de bonnes intentions et normalement constitué fera de lui un défenseur inconditionnel de l'encyclopédie et un utilisateur actif. Ça s'appelle la psychologie. Louperivois Ψ @ 2 septembre 2007 à 18:56 (CEST)
28. --P@d@w@ne 2 septembre 2007 à 19:22 (CEST)
29. Pour Intervient sur des sujets souvent sensibles et mérite d'avoir des outils supplémentaires pour ce faire. -- Muad 2 septembre 2007 à 23:47 (CEST)
30. Pour Parce que tu réalise de très nombreuses contributions. Le fait que tu a surrement pas hésiter à modifier des articles délicats est une bonne chose pour être admin. C'est aussi parce que tu a la volonté d'être admin que je veux que tu est ta chance même si le boulot d'admin est pas évident. Je croit pas que tout les admins et autant de temps et de volonté. La phrase "Mon destin est désormais entre vos mains." m'a fait rire mais je croit que tu n'a pas interet a mettre ce genre de phrase. Dernière chose, même si tu as du temps, je te conseille de faire un choix (dès maintenant) entre tout les projets que tu suit.Manu1400 4 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

    Pour en revenir à cette liste de projets, c'est avant tout une liste – non exhaustive – des projets sur lesquels je suis susceptible d'intervenir. N'y vois pas une entrave quelconque à mon action présente ou future. Cordialement, Necrid Master 7 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

31. Pour Bouette ^_^ 4 septembre 2007 à 16:38 (CEST)
32. Pour Intervient beaucoup sur des sujets et fait du bon travail. --Gladkov 4 septembre 2007 à 20:54 (CEST)
33. Pour a largement montré son implication ; s'il souhaite disposer des outils d'admins pour contribuer de façon un peu différente, je ne vois pas de raison contre.Hadrien (causer) 7 septembre 2007 à 15:09 (CEST)
34. En passant 7 septembre 2007 à 17:14 (CEST)
35. Pour même si le petit nombre de tâches de maintenance n'est pas un plus, tu sembles motivé et honnête alors pourquoi pas Moumousse13 - bla bla 11 septembre 2007 à 17:15 (CEST)
36. Pour Contrairement à Rémi, je trouve que le fait que la majorité des contributions soit dans main est un plus (je m'étais exprimé à ce sujet au cours du vote pour l'élection du Docteur Cosmos, si mes souvenirs sont bons.) --Loudon dodd 11 septembre 2007 à 18:15 (CEST)
37. Pour confiance Ballycro 11 septembre 2007 à 22:21 (CEST)
38. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 17:59 (CEST)
39. Pour Meodudlye 14 septembre 2007 à 07:31 (CEST)
40. Pour Mauvaise première impression quand tu avais enlevé et réenlevé un morceau d'article polémique (me rappelle plus lequel) sans s'expliquer malgré une demande. Ne discute pas beaucoup mais fait du travail de lissage remarquable. Veillera je l'espère à utiliser les outils avec tact. Vote pour en espérant ne pas avoir à le regretter. Apollon 15 septembre 2007 à 17:35 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Contre. A des casseroles récentes (blocage le 5 août dernier). De plus, malgré de nombreuses remarques suivies de promesses en l'air de sa part, il ne commente quasiment jamais ses modifications. Ne pas respecter un de ces principes de base de Wikipédia est de très mauvais augure… Strangeways, le 1 septembre 2007 à 08:23 (CEST)
2. Contre Contributeur qui est capable de propager une guerre d'édition sur plusieurs articles en pistant les contributions d'un utilisateur pour les réverter encore et encore. Sans compter qu'il passe outre des avertissements au point de se récolter un blocage. Bref, un utilisateur qui n'est pas capable de contribuer dans les règles, très peu pour moi pour qu'il devienne admin. Pour voir de quoi je parle, voir ici. Enfin, je vois qu'une très grande part des contributions ses fait dans main. Et quid de ses capacités de dialogue et de maitrise de soi ? D'après ce que j'ai pu voir il y a un mois, c'est encore à améliorer. Rémi ✉ 1 septembre 2007 à 11:35 (CEST)
3. Contre Le blocage est trop récent, attendre.--Cchasson 1 septembre 2007 à 13:03 (CEST)
4. Contre Bon contributeur, bon relecteur mais absolument pas capable de travailler en collaboration. Stéphane 1 septembre 2007 à 14:03 (CEST)
5. Sans doute pas. Il n'est pas assez diplomate, son ton pendant son blocage n'étant pas assez calme. Je vois aussi de très mauvais augure le fait que sa page de discussion contient un message du 2 août, puis un message de Chaps du 17 août lui encourageant à postuler ; où sont passés les messages sur son blocage le 5 août ? En archive de page de discussion, bien sûr. S'il dit que son blocage est dû à un conflit minime, pourquoi cacher ces messages ? Arria Belli | parlami 1 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

   Tu me prêtes des intentions bien machiavéliques... Il se trouve que lorsque j'ai répondu à Rémih, ma page était si longue que je n'arrivais plus à écrire dessus ; j'ai donc décidé de scinder en trois ma page de discussion. Si j'avais voulu masquer l'affaire Korenyuk, crois bien que j'aurais supprimé toute référence. Quant à Chaps, ça fait six mois qu'on en parle hors WP, ses encouragements n'ont rien à voir avec ma candidature présente. Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 16:18 (CEST)

   Réponse lue et trouvée bien faible comme argument. Je maintiens mon vote. Sans rancune (car tu restes très bon rédacteur) et bonne continuation, Arria Belli | parlami 1 septembre 2007 à 16:34 (CEST)

   D'ailleurs, tu as mal regardé. Le message que tu dates du 2 août date en fait du 10 août. C'est le message d'En passant que me transmet Priper qui date du 2 août. Avant de me prêter je ne sais quels coups tordus visant à dissimuler mes torts passés, il vaudrait mieux regarder si ce que l'on affirme est conforme à la réalité. Bien cordialement, Necrid Master 3 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

   Ah, dans ce cas je m'en excuse, mais je garde mon vote contre parce que je ne te trouve pas assez diplomate. Tu restes néanmoins très bon rédacteur, comme j'ai déjà dit ci-dessus et comme beaucoup de votants contre/réticence ont dit. Arria Belli | parlami 3 septembre 2007 à 18:36 (CEST) PS: Merci d'être passé par certaines de mes traductions, dont Arria. ^^

6. très gros doute ; plus tard peut-être. Pwet-pwet · (discuter) 1 septembre 2007 à 16:53 (CEST)
7. Contre Le blocage est vraiment récent, on ne peut pas parler d'une erreur de débutant. C'est peut-être un peu vieux-jeu ou obtu, mais je considère que les administrateurs doivent avoir un passé -presque- vierge. Ceci dit, je ne remets absolument pas en cause les qualités de contributeur du proposant. Anno16 1 septembre 2007 à 17:12 (CEST)
8. Contre Tu as été bloqué déjà deux fois. Ca serait mieux que tu démontres avant de te présenter comme admin que pour toi les guerres d'édition sont vraiment "stupides" (selon tes propres termes) et que tu arrives à dialoguer avec ceux que tu considères comme des pénibles : c'est à ça (gérer les contributeurs problématiques et récalcitrants) que les admins consacrent une grande partie du service après-vente de leurs actions d'admin, non ? Moumine 1 septembre 2007 à 18:20 (CEST)

   Le premier blocage est dû à une erreur d'un administrateur qui a cru que j'avais volontairement truqué une PàS. Je lui ai montré que c'était dû à un conflit d'éditions et mon blocage a cessé. Sur le deuxième blocage, j'ai dit tout ce qui pouvait l'être dans la page de discussion. Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 19:48 (CEST)

   Oui, j'ai lu, et je ne trouve d'ailleurs pas très approprié que tu rendes ainsi publics des courriels que ton contradicteur t'avait envoyés. Le respect de la confidentialité des courriels, c'est aussi un principe qui me semble assez ancré dans les habitudes sur Wikipédia. --Moumine 1 septembre 2007 à 22:00 (CEST)

   Certains m'ont demandé d'en parler car, sans ça, ils ne pouvaient pas se faire une idée de la discussion entre Korenyuk et moi. Comme quoi... Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 22:04 (CEST)

9. Contre Suivant l'avis de Rémi ....--Aliesin 1 septembre 2007 à 23:40 (CEST)
10. Contre Très bon contributeur mais qui n'a pas besoin des outils de l'administrateur pour continuer à œuvrer sur WP. --✍ Olmec ✉ 2 septembre 2007 à 00:17 (CEST)
11. Contre. Désolé!! LeGéantVert 2 septembre 2007 à 01:04 (CEST)
12. Contre Attendre une période plus longue après son blocage, et doit faire ses preuves au niveau des guerres d'éditions. Valvino 2 septembre 2007 à 11:05 (CEST)
13. Contre : certaines de ses modifications, malgré leur utilité, ne sont pas assez discutées. Il fait parfois des passages en force.-ᄋEnzino᠀ 2 septembre 2007 à 14:40 (CEST)
14. Contre Prématuré au vu des évènements récents. Doit encore faire preuve d'un comportement plus adéquat. O. Morand 2 septembre 2007 à 19:31 (CEST)
15. Contre Doit (re?)faire ses preuves après le blocage de cet été et se mesurer plus fermement aux tâches de maintenance accéssibles à tous sans outils spéciaux. Matpib 3 septembre 2007 à 12:40 (CEST)
16. Contre Trois blocages, pas une bonne carte de visite pour quelqu'un qui souhaite devenir admin. --Mahlerite | 語 3 septembre 2007 à 13:36 (CEST)

    En fait, c'est deux blocages et un déblocage il me semble. Tu me diras c'est toujours beaucoup, et tu n'auras pas tort. Gypsy (Discuter) 3 septembre 2007 à 13:39 (CEST)

    Dont un blocage retiré pour la raison « Assume good faith ». Il ne reste donc plus qu'un blocage. Fabrice Ferrer 3 septembre 2007 à 13:46 (CEST)

    En fait le premier blocage était une méprise : une destruction de page de vote par Necrid Master interprétée par un admin comme un vandalisme quand il s'agissait de l'édition d'une version obsolète de la page, sans le moindre doute par erreur. Apollon 15 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

17. Contre Contributeur obtu et prétentieux. Bonnes connaissances encyclopédiques mais beaucoup trop de modifications sans aucune justification. Je doute donc fortement que cette personne soit un administrateur impartial et efficace. Skaravageur 5 septembre 2007 à 14:15 (CEST)
18. Contre Si je me présente aujourd'hui pour être administrateur, c'est avant tout pour prolonger mon action comme contributeur. Besoin d'en dire plus ? Un administrateur se dévoue en priorité à la communautée, non à lui-même. Devenir administrateur, à l'aide d'amis ou de connaissances wikipédiennes, est hélas trop facile aujourd'hui malgré la présence de non-sens de ce genre. Un trop grand nombre d'administrateur actuels ont, il me semble, été élu ainsi (Sachant que tous les votes ont la même valeur, voir le ratio général, dans toute les candidatures: nb caractères+argumentation du votant contre / nb caractères+argumentation du votant pour). - Shaddam 5 7 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

    Tu m'as bien mal compris, je crois. Si j'ai écrit la phrase que tu mentionnes, c'est justement pour mettre en avant les limites du simple statut de contributeur : je suis présent depuis plus de deux ans, ai contribué à de nombreux articles, ai participé à des projets très variés, et pourtant je ne me satisfais pas de ce statut, qui me limite à une simple tâche de relecteur. Être administrateur n'est pas induit par la volonté de me mettre en valeur – je n'ai pas cette prétention démesurée que certains me prêtent, à tort – mais, bien au contraire, par le souhait de pouvoir me rendre plus utile à la Communauté, autrement qu'en faisant le WikiGnome. Quant à tes assertions selon lesquelles un administrateur est essentiellement élu par ses amis, je te ferai remarquer que peu de contributeurs que je côtoie journellement ont participé au vote ; si j'avais vraiment voulu, je me serais fendu d'un message sur leur page de discussion en leur demandant de voter pour moi, ce qui – ma liste de contributions en témoignera bien mieux que moi– n'est pas le cas. Quant à mes connaissances wikipédiennes, as-tu vu quelque part que je les mette en avant pour me faire élire ? Cordialement, Necrid Master 7 septembre 2007 à 17:02 (CEST)

    En aucun cas je ne t'accuse de quoi que ce soit. Tu as la possiblité de postuler pour être administrateur, ta présentation est tienne, les votants font leur choix mais il existe bien un rapport entre les votants et le candidat, sans quoi l'on voterait au hasard. Par exemple, j'ai voté sur ta présentation (+espace personnel et aperçu de tes contributions), je n'en ai critiqué qu'une phrase mais bien d'autres me dérangent.

    Ce que je déplore, véritablement, c'est le fait que les votants "pour" sont souvent des utilisateurs ayant rencontrés brièvement le candidat et en ayant gardé un bon souvenir, ce qui explique leur peu d'argumentation et le fait que je les nomme "connaissances wikipédiennes"; et les votants contre détaillent par contre leur raisons. Stef 48 dit "Jamais vu, mais me semble prêt". Alchemica: "Aucun problème : croisé à l'occasion, toujours de bonnes contributions. Emporte ma voix sans hésitation." Graoully: " " pour mais sans raison ! Personnellement, j'aimerais que des votes pareils puissent être annulés soit par les bureaucrates soit par le candidat lui-même.

    Comprend bien que tu utilise les possibilités qui te sont offertes d'être administrateur, si tu y arrive tant mieux pour toi mais j'espère que tu vois aussi le manque d'organisation et de rigueur de ces élections. Sans quoi, et ça je l'affirme, il est évident qu'un nouvel administrateur incompétent sera (peut-être) élu - Shaddam 5 8 septembre 2007 à 14:46 (CEST)

    Tes remarques sont intéressantes mais il serait préférable de les exposer sur une page de discussion consacrée aux élections des administrateurs, où elles pourront faire l'objet d'un vote de l'ensemble de la communauté. En ce qui me concerne, seuls mon travail de contributeur et ma vision de ce qu'est un administrateur doivent être pris en compte lors du vote. Les personnes qui ne m'ont pas croisé – et c'est à elles que s'adressait avant tout ma captatio beneuolentiæ –, si elles veulent mieux que connaître, peuvent me poser des questions et regarder ma liste de contributions. Cordialement, Necrid Master 8 septembre 2007 à 16:14 (CEST)

19. Contre incidents récents donc aptitude à coopérer doueuse et interventions uniquement en partie encyclopédique donc intrêt voire capacité à connaître la "politique" de WP limitée --Anatole Coralien 9 septembre 2007 à 14:15 (CEST)
20. Contre C'est désolant de ne pas pouvoir voter "Pour" s'agissant d'un excellent contributeur, mais je me range à l'avis de ceux ci-dessus qui redoutent des gaffes dues à des failles de diplomatie. Une boulette d'un admin crée facilement de telles vagues que je tiens à être prudent - au point de me résigner à ne pas planquer mon vote sous la pratique et un peu hypocrite rubrique "Réticences". Je suis gêné non tant par le blocage récent que par le ton que tu as pris dans ta discussion ta discussion avec OMH ; ton usage de l'ironie (« Il faudrait apprendre à garder son sang-froid et changer de résolution d'écran... ») qui a instanément fait bouillir un interlocuteur il est vrai pas très facile n'est pas de très bonne augure pour la suite. Un administrateur est amené à fréquenter des gens un peu difficiles, souvent nettement plus que cet interlocuteur... Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 21:06 (CEST)
21. Contre : je rajoute aux points soulevés précédemment le fait que tu ne commentes quasiment jamais tes modifs ce qui me semble témoigner d'un faible respect envers le travail des autres et d'une tendance à refuser de voir tes actions évaluées et éventuellement remises en question. R 15 septembre 2007 à 15:22 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Pas top de se faire bloquer pour un futur administrateur. Même si je n'en connais pas tous les tenants et les aboutissants, ça démontre en tout cas que tu n'as pas su éviter un enchaînement malheureux qui traduit peut-être un manque d'aptitude au dialogue ou de maturité. Pas vraiment de bon augure pour un futur administrateur. --Yelkrokoyade 1 septembre 2007 à 12:45 (CEST)

   Voir page de discussion. Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 13:34 (CEST)

2. Motivation insuffisante: sauf les blocages et SI, toutes les autres tâches envisagées ne requièrent pas un statut d'aministrateur et sont aussi bien réalisées par les Wikipompiers, les médiateurs et autres contributeurs de bonne volonté. Ce qui passe en filigrane est qu'en se prévalant de son statut, un admin peut orienter le résultat de ces actions en faisant pression par la menace (blogages) dans le sens qui lui convient, qui n'est pas par nécessité le sens souhaitable; cela me semble abusif et me donne le sentiment que Necrid Master a une perception limitée et avant tout répressive / coercitive du rôle d'administrateur. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 1 septembre 2007 à 13:22 (CEST)

   Discussion déplacée en page de discussion. Kropotkine_113 4 septembre 2007 à 00:12 (CEST)

3. Le blocage très récent... Markadet ∇∆∇∆ 1 septembre 2007 à 13:44 (CEST)
4. Doutes sur l'utilité des outils pour toi, et un peu tôt pour démontrer que tu as changé alors que tu t'es laissé emporter dans ton élan il y a moins d'un mois. Tout en reconnaissant la valeur de tes contribs et de ton implication sur WP. Clem²³ 1 septembre 2007 à 18:40 (CEST)
5. pas vraiment pour. les blocages et les raisons invoquées me semblent pour le moment incompatibles avec le statut d'admin--GdGourou - °o° - Talk to me 1 septembre 2007 à 23:30 (CEST)
6. Hormis le fait que je ne te connaisses pas, ta présentation et les commentaires me laissent quelques doutes sur la maîtrise de toi même. Désolé. Gemini1980 3 septembre 2007 à 07:44 (CEST)
7. J'ai relu plusieurs fois ta candidature et personellement, je la trouve les idées un peu brouillonnes, d'où ma réticence. Des phrases comme "jamais je n'outrepasserai mes fonctions" sont quelque peu mal venues. Je vois plus dans ta candidture une volonté de se faciliter la vie d'édition. Mais cela n'enlève en rien ta qualité de contributeur. -- Xfigpower (pssst) 3 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

   Brouillonnes ? À savoir ? Pour la phrase que tu mentionnes, c'était uniquement pour donner des garanties de ma probité, à une époque où nombreux sont les administrateurs accusés d'abuser de leurs prérogatives... Ce n'était pas – loin s'en faut – un effet de manche. Cordialement, Necrid Master 3 septembre 2007 à 11:39 (CEST)

8. Peu croisé, mais je suis plutôt réticent à la lecture des votes ci-dessus. Bonne continuation néanmoins. :) Jérémie • JB✉ 3 septembre 2007 à 17:45 (CEST).
9. Un admi qui a été bloqué. Je ne crois pas. Jamais croisé cependant. Me semble peut impliqué en dehors du main. Je me trompe peut être ? mikani ^* 4 septembre 2007 à 10:31 (CEST)

   Bah, presque tous les sysops de la WP francophone ont eu au moins un blocage. Tu peux vérifier... Fabrice Ferrer 4 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

   Ouais bah cela me laisse perplexe ! mikani ^* 5 septembre 2007 à 15:50 (CEST)

10. En fonction de tout ce qui a ete dit plus haut... ~Jide~ 4 septembre 2007 à 19:56 (CEST)
11. Quelques casseroles récentes quand même... Ne vote pas contre, mais je pense que c'est un peu prématuré. --Aeleftherios 5 septembre 2007 à 12:56 (CEST)
12. À l'occasion de ton blocage récent, tu as montré un manque de calme et de diplomatie qui me font sérieuresement douté. Par ailleurs, je ne vois pas trop en quoi les outils te seront utiles dans tes contributions, par ailleurs nombreuses et de qualité.--Bapti ✉ 7 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre n'a pas le profil que je pense être administrateur (contributions nombreuses mais presque uniquement dans l'espace encyclopédique !). VIGNERON * ^discut. 2 septembre 2007 à 19:18 (CEST)
2.  Neutre tendance . Je pense qu'il vaudrait mieux attendre un peu. Bon courage, --Rled44 ^bla""bla 4 septembre 2007 à 16:47 (CEST)
3.  Neutre Contributeur peu croisé. La concentration de la majorité des contribs dans l'espace main après autant de temps de présence au sein du projet me laisse circonspect. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 18:31 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

1. car je ne t'ai jamais croisé. Je voudrais savoir si actuellement tu participes à la maintenance d'une façon ou d'une autre. --Rosier 1 septembre 2007 à 10:20 (CEST)

   Je m'occupe surtout de redirect, des articles à recycler (généralement un article avec tellement de fautes [cf. Joe Frazier] que je ne puis à moi tout seul les corriger). Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 14:15 (CEST)

2. Jamais croisé... Fabusnow 1 septembre 2007 à 13:50 (CEST)
3. Croisé de temps en temps, pas assez pour me faire une opinion. GillesC →m'écrire 1 septembre 2007 à 16:40 (CEST)
4. Jamais croisé... aucune idée. Jeroen > zeg 't maar 1 septembre 2007 à 20:09 (CEST)
5. Idem GillesC Ico Bla ? 2 septembre 2007 à 12:49 (CEST)
6. On ne se connaît pas, au vu des arguments des uns et des autres je ne parviens pas à me prononcer.--Ouicoude ^(Gn?) 2 septembre 2007 à 12:50 (CEST)
7. Connais pas désolé... Petit Djul 2 septembre 2007 à 19:27 (CEST)