Discussion:Tortue luth/Article de qualité

Article en second tour.

• Bilan : 18 pour/bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 81% > 50%

Rémi ✉ 5 juin 2007 à 09:28 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 25 pour, 0 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≥ 75 %

Gretaz ^causer 4 juillet 2007 à 17:12 (CEST)

Tortue luth

Proposé le 4 mai 2007 à 22:46 (CEST) par FR.

Oyez, oyez,

Après la matamata, venez découvrir une espèce plus connue, certes, mais tout aussi étonante, j'ai nommé : la tortue luth.

Je pense qu'il a enfin atteint les standarts AdQ après son passage au comité de lecture, et le soumet au vote de la communauté.

Je serais très heureux de modifier l'article en tenant compte de vos remarques. N'hésitez pas à placer des balises "référence nécessaire" si vous pensez que le sourçage est incomplet ou à me signaler un point non abordé.

Cordialement.

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité Comme ça, le compteur est parti ^^... FR 4 mai 2007 à 22:46 (CEST)
2.  Article de qualité Même si je n'aime pas quelques formules (du genre "du côté de la prédation"), l'article me semble complet. Sinon, les sources paraissent bonnes. Alors vivent tortues luth ! Tostof 4 mai 2007 à 23:29 (CEST)
3.  Article de qualité suite aux modif et à la discussion, cf. + bas Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2007 à 11:53 (CEST)
4.  Article de qualité L'article est clair et me semble complet. Les sources sont nombreuses. Guigui59 6 mai 2007 à 20:55 (CEST)
5.  Article de qualité id --Rosier 7 mai 2007 à 10:59 (CEST)
6.  Article de qualité Gemini1980 7 mai 2007 à 12:58 (CEST)
7.  Article de qualité Excellent article, bien documenté. --Lebob 7 mai 2007 à 18:30 (CEST)
8.  Article de qualité ThrillSeeker ^{-_-} 7 mai 2007 à 18:56 (CEST)
9.  Article de qualité Vincnet G 8 mai 2007 à 12:58 (CEST)
10.  Article de qualité très bien ! DocteurCosmos - ^✉ 9 mai 2007 à 20:20 (CEST)
11.  Article de qualité Beaucoup de qualité dans cet article, mérite son label. Antonov14 10 mai 2007 à 00:00 (CEST)
12.  Article de qualité Idem. Fabusnow 11 mai 2007 à 18:52 (CEST)
13.  Article de qualité Certaines formules sont maladroites, mais l'article a progressé et les remarques depuis le début du vote ont été prises en compte.--Pinpin 15 mai 2007 à 10:54 (CEST)
14.  Article de qualité Une belle réussite. Bravo ! Shakki 16 mai 2007 à 17:29 (CEST)
15.  Article de qualité Cet article mérite largement ce titre ! Si tous les articles de Wikipédia étaient aussi bien documentés ... Benjamin.L 20 mai 2007 à 22:09 (CEST)
16.  Article de qualité effectivement, documentation fournie, entre autres points très positifs. -- Muad 28 mai 2007 à 22:59 (CEST)
17.  Article de qualité D'habitude je fuis les pAdQ, mais vu que j'habite un coin du monde où ces gentilles bébêtes sont présentes, je n'ai pu m'abstenir de lire cet excellent article et voter pour. Bravo aux contributeurs et bonne continuation à vous et à la tortue luth. Arria Belli | parlami 2 juin 2007 à 15:09 (CEST)
18.  Article de qualité Gérard 3 juin 2007 à 18:17 (CEST)
19.  Article de qualité, mais il reste encore quelques coquilles... --Hagen de Merak 5 juin 2007 à 14:26 (CEST)
20.  Article de qualité Très bon article.--Azerty72 6 juin 2007 à 15:53 (CEST)
21.  Article de qualité Un guyanais comme moi qui a eu la chance d'observer des pontes et éclosions avant même que je ne sache marcher, je ne peux qu'approuver la proposition d'AdQ Wilimut ^Discuter_Mail Sydney, le 16 juin 2007 à 10:55 (CEST)
22.  Article de qualité Article de qualité, bien construit, sourcé, etc. Merci à ses rédacteurs. SalomonCeb 19 juin 2007 à 10:29 (CEST)
23.  Article de qualité Article de qualité, pour moi c'est très bien, je trouverais intérresant un petit qque chose sur un quelconque dimorphisme sexuel. Sinon c'est adq pour moi.--Gretaz ^causer 20 juin 2007 à 17:06 (CEST)
24.  Article de qualité Super boulot sur l'article ! X-Javier 30 juin 2007 à 16:15 (CEST)
25.  Article de qualité Un très bel article, tout a été dit. Clem²³ 4 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

Attendre

 Attendre Il me semble qu'il serait interressant de mettre Liste des pays et régions où la tortue luth a pu être observée sur les côtes sur plusieurs colonnes (toujours dans le bandeau déroulant) si cela est possible. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mai 2007 à 22:54 (CEST)

 Attendre La liste des pays où la tortue .... etc n'a pas grand intérêt avec un classement alphabétique. Il serait beaucoup plus approprié de les grouper par zones géographiques, la tortue-luth doit se préoccuper comme d'une gigne des frontières nationales Gérard 14 mai 2007 à 14:25 (CEST)Gérard 3 juin 2007 à 18:16 (CEST)
 Attendre : cf. mes commentaires en discussion. Vote bien sûr non définitif, n'éhsitez pas à discuter. --Hagen de Merak 24 mai 2007 à 18:16 (CEST) article suffisament amélioré, vote bon article --Hagen de Merak 5 juin 2007 à 14:26 (CEST)

 Attendre Les listes avec petits drapeaux, c'est ridicule.--Aliesin 3 juin 2007 à 11:35 (CEST) En attente de relecture.--Aliesin 16 juin 2007 à 22:31 (CEST)

1.  Attendre Trop court, par rapport à Tunis (exemple) Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

   Remarques ci-dessous. FR 6 juin 2007 à 12:42 (CEST)

2.  Attendre. En bonne voie. Il manque toutefois des informations comme : description des petits, dimorphisme sexuel éventuel, évolution de l'espèce dans l'histoire et préhistoire, on aimerait en savoir plus sur l'art traditionnel qui utilise tant de tortues ! La présentation des annexes prête hélàs à confusion, laissant une ambiguïté sur les sources véritables de l'article et le catalogue des autres documents destinés à approfondir. Cf bon exemple avec Achéménides Voir détail de discussion à ce propos sur le projet sources. Courage, c'est déjà un Bon Article en tous cas --amicalement, Salix ( papoter) 30 mai 2007 à 20:39 (CEST)

   Remarques ci-dessous. FR 18 juin 2007 à 14:33 (CEST)

3.  Attendre, remarques ci-dessous. Arnaudus 14 juin 2007 à 11:23 (CEST)
4. ContreSur la forme, je pense qu'il faut procéder à une relecture attentive et à diverses reformulations pour corriger les lourdeurs de style (Du fait que... on les qualifie... ou On peut observer les tortues luth effectuer : qui On, comment observer, à remplacer donc par Les tortues effectuent... ), les fausses relations de cause à effet (Il ne resterait plus qu'environ 100 000 tortues luth dans le monde. / La tortue luth est donc inscrite sur la liste rouge de l'UICN comme en « danger critique d'extinction » : il y a des tas d'espèces dont l'effectif mondial est < 100.000 et qui ne sont pas considérées en danger critique d'extinction, le motif du classement est donc différent.), des explications qui manquent de clarté (le type de carapace est unique mais j'ai du mal à bien comprendre comment elle s'organise), des fautes d'orthographe (On penses que ), etc. Désolé mais s'il n'y avait eu qu'une ou deux touches à apporter je l'aurais fait, mais à mon avis il faut reprendre la rédaction. Dommage car la valeur documentaire et les références sont bien là.--Channer [koz a mwin] 16 juin 2007 à 06:48 (CEST)
5.  Attendre D'accord avec Salix. L'article est en bonne voie, mais il manque pas mal d'infos. Bonnes refs biblio cependant. Il serait aussi important de parler de l'action de Jacques Fretey, le pionnier dans la protection et l'étude de la tortue luth. Ainsi que d'insister sur l'importance de la protection de l'environnement côtier en Guyane (la plage des Hattes est malheureusement devenue un cauchemard à touristes en été !). Elapied 18 juin 2007 à 10:32 (CEST)

Discussion

Résumé des choses à faire selon les remarques

• Trouver des photos (sur Flickr éventuellement) notamment pour illustrer la morphologie et pour voir une juvénile.
• Étoffer la partie protection en parlant notamment de l'action de Jacques Fretey et de l'importance de protection de l'environnement côtier en Guyane.
• Développer l'évolution de la tortue à travers les âges.
• Dater la carte.
• Refaire la mise en page des 7 phases de la ponte.
• Étoffer la partie sur le dimorphisme sexuel.
• Étoffer la partie sur l'art traditionnel utilisant les tortues luth.
• Expliquer le classement en espèce protégée.
• Relecture -> éviter les loudeurs, othographe.

liste non exhaustive FR 18 juin 2007 à 14:27 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos

• d'autant plus qu'elle est la dernière représentante de la famille des Dermochelyidae, qui a par ailleurs entièrement disparue. : il y a peut-être quelque chose qui m'échappe mais le dernier membre de cette phrase de l'intro me semble redondant, non ? DocteurCosmos - ^✉ 7 mai 2007 à 22:41 (CEST)

En effet. C'est corrigé. FR 9 mai 2007 à 18:41 (CEST)

Remarques de Mith

Il me semble qu'il serait interressant de mettre Liste des pays et régions où la tortue luth a pu être observée sur les côtes sur plusieurs colonnes (toujours dans le bandeau déroulant) si cela est possible. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mai 2007 à 22:54 (CEST)

Un tableau dans un bandeau ? C'est possible ? FR 4 mai 2007 à 22:55 (CEST)

En mettant la liste de la boîte déroulante sur 3/4 colonnes ou en présentant les item inline, ne pourrait-on pas supprimer ladite boîte ? Par exemple :

Albanie ~ Afrique du Sud ~ Angola ~ Antilles néerlandaises ~ Antigua-et-Barbuda ~ Aruba ~ Australie (Queensland ) ~ Bahamas ~ Barbade ~ Brésil ~ Chine ~ Colombie ~ République démocratique du Congo ~ Costa Rica ~ Cuba ~ Côte d'Ivoire ~ Dominique ~ République dominicaine ~ Équateur ~ Érythrée ~ États-Unis (Floride ) ~ Fidji ~ Guyane ~ Ghana ~ Grenade ~ Guadeloupe ~ Guatemala ~ Guyana ~ Guyane ~ Haïti ~ Honduras ~ Inde ~ Indonésie ~ Liberia ~ Malaisie ~ Martinique ~ Mexique ~ Mozambique ~ Birmanie ~ Nicaragua ~ Panama ~ Papouasie-Nouvelle-Guinée ~ Porto Rico ~ Saint-Christophe-et-Niévès ~ Sainte-Lucie ~ Saint-Vincent-et-les-Grenadines ~ Salvador ~ Sénégal ~ Îles Salomon ~ Sri Lanka ~ Suriname ~ Taïwan ~ Thaïlande ~ Togo ~ Trinité-et-Tobago (Trinité ) ~ Îles Turques-et-Caïques ~ Venezuela ~ Îles Vierges britanniques ~ Îles Vierges des États-Unis

— Régis Lachaume ✍ 4 mai 2007 à 22:56 (CEST)

Ah, joli modification dans l'article, merci. FR 4 mai 2007 à 23:08 (CEST)

Mais ça passe pas sous Internet Exploder malheureusement qui continue à afficher une colonne. — Régis Lachaume ✍ 4 mai 2007 à 23:09 (CEST)

Merci pour l'effort, mais hélas effectivement cela ne passe pas sous internet explorer, c'est même pire car lorsqu'on ouvre la boite déroulante cela décale la taxobox :(Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mai 2007 à 23:13 (CEST)

D'abord, je maudis Internet explorer, c'est dit. Bon, très honnêtement sinon, je ne vois pas trop comment faire... J'irai consulter des connaisseurs de la bêeete (parce que ça vaut le coup, c'est joli avec Firefox ^^). As-tu d'autres objections en attendant pour que je le hisse au moins en "bon article" ? FR 4 mai 2007 à 23:19 (CEST)

Non rien d'autre, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mai 2007 à 23:25 (CEST)

Hop sur 2 colonnes (pour internet explorer en tout cas), cela fonctionne-t-il sous Firefox ? (hélas toujours la taxobox qui se déplace lorsqu'on ouvre la boite déroulante) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mai 2007 à 23:30 (CEST)

Ça donne ça, un peu tassé : [1] FR 4 mai 2007 à 23:40 (CEST)

Rahh zut, je révoque alors Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 mai 2007 à 23:49 (CEST)

Bon alors après un peu de recherche je vous propose un tableau non pas dans une boite déroulante, puisque visiblement cela pose des problèmes entre IE et Firefox mais un tableau que je vous présente ci-dessous, qu'en pensez-vous ? :

Liste des pays et régions où la tortue luth a pu être observée sur les côtes

Plage de ponte importante

Albanie Afrique du Sud Angola Antilles néerlandaises Antigua-et-Barbuda Aruba Australie (Queensland ) Bahamas Barbade Brésil Chine Colombie République démocratique du Congo Costa Rica Cuba Côte d'Ivoire Dominique République dominicaine Équateur Érythrée États-Unis (Floride ) Fidji Ghana Grenade Guadeloupe Guatemala Guyana Guyane Haïti Honduras Inde Indonésie Liberia Malaisie Martinique Mexique Mozambique Birmanie Nicaragua Panama Papouasie-Nouvelle-Guinée Porto Rico Saint-Christophe-et-Niévès Sainte-Lucie Saint-Vincent-et-les-Grenadines Salvador Sénégal Îles Salomon Sri Lanka Suriname Taïwan Thaïlande Togo Trinité-et-Tobago (Trinité ) Îles Turques-et-Caïques Venezuela Îles Vierges britanniques Îles Vierges des États-Unis

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2007 à 00:00 (CEST)

Ça me plaît bien comme idée. On pourrait peut-être essayer d'équilibrer les colonnes, comme ça le tableau serait plus petit :

Liste des pays et régions où la tortue luth a pu être observée sur les côtes

Plage de ponte importante Albanie Afrique du Sud Angola Antilles néerlandaises Antigua-et-Barbuda Aruba Australie (Queensland ) Bahamas Barbade Brésil Chine Colombie République démocratique du Congo Costa Rica Cuba Côte d'Ivoire Dominique République dominicaine Équateur Érythrée États-Unis (Floride ) Fidji Ghana Grenade Guadeloupe Guatemala Guyana Guyane Haïti Honduras Inde Indonésie Liberia Malaisie Martinique Mexique Mozambique Birmanie Nicaragua Panama Papouasie-Nouvelle-Guinée Porto Rico Saint-Christophe-et-Niévès Sainte-Lucie Saint-Vincent-et-les-Grenadines Salvador Sénégal Îles Salomon Sri Lanka Suriname Taïwan Thaïlande Togo Trinité-et-Tobago (Trinité ) Îles Turques-et-Caïques Venezuela Îles Vierges britanniques Îles Vierges des États-Unis

Qu'en pensez-vous ? FR 5 mai 2007 à 00:09 (CEST)

C'est encore mieux, si personne n'y voit d'inconvénient je modifie l'article dans ce sens. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 mai 2007 à 11:48 (CEST)

Merci pour ton vote et ta modification, c'est classe. FR 5 mai 2007 à 18:02 (CEST)

J'ai remodifié pour des raisons d'accessibilité. Les tableaux servent à présenter des données de type table, pas à mettre en page. J'ai donc remplacé par une mise en tableau CSS (sur un média non graphique on ne verra qu'une liste au lieu de quelque chose de dégueu, essayez avec lynx ;-), cela devrait fonctionner sur IE et firefox. — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 21:26 (CEST)

PS : avec un peu de travail on peut reproduire l'allure du tableau ci-dessus, d'ailleurs. Je ne suis pas sûr que cela soit utile d'un point de vue graphique, mais bon, à vous de voir. — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 21:27 (CEST)

Ta modif est lisible, j'aime bien. FR 30 mai 2007 à 02:02 (CEST)

Le tout a été remplacé par une carte. FR 18 juin 2007 à 14:11 (CEST)

Remarques de Weft

J'ai corrigé quelques trucs dans l'article et ai ajouté un {{référence nécessaire}}.

Mais je voulais surtout poser une question à propos de la formulation « tortue éponyme » de la légende la représentation du luth à la fin. Si on lit bien ça veut dire que la tortue a donné son nom à l'instrument, de plus l'histoire de Mercure semble renforcer cette version, et dans la partie étymologie il est suggéré que c'est l'instrument qui a donné le nom à cette tortue. je crois que ça mérite d'être clarifié. Weft° 5 mai 2007 à 15:49 (CEST)

Merci pour ta relecture,

J'ai ajouté la source (ça m'apprendra à ne pas sourcer au fur et à mesure).

Pour la clarification, je suis entièrement d'accord. Alors, en fait, le mot éponyme est idiot, je voulais juste ne pas faire de répétition. La tortue luth tient son nom du luth. La légende avec Mercure naît sûrement de cette ressemblance qui avait déjà valu à la tortue son nom...

FR 5 mai 2007 à 17:56 (CEST)

D'accord, c'est mieux comme ça je trouve. Alors après je me suis dit, bon, il n'y a pas beaucoup de photo allons voir sur Flickr des fois on en trouve certaines libres, mais là sans succès. Mais sinon il y en a plein qui sont non libres : http://www.flickr.com/search/?q=Leatherback pour lesquelles on peut envisager une demande de libération sous une licence libre.... Weft° 5 mai 2007 à 20:04 (CEST)

Je ne connaissais pas ce site, cela me paraît être une bonne idée. FR 6 mai 2007 à 22:12 (CEST)

Remarques de Pinpin

• la biologie est peu développée. J'ai bien lu que son étude est délicate mais d'après les sources citées, on sait tout de même son temps de plongée ou son type de respiration ou alors sa résistance à la pression durant la plongée (carapace graisseuse) ici. D'ailleurs, dans la partie "Migration et alimentation", le temps de plongée est indiqué à plus d'une heure alors que sur le site du suivi scientifique, il est annoncé à 20 minutes...

FR 14 mai 2007 à 21:25 (CEST)

• Son étude en milieu naturel : Il est précisé l'utilisation de balises Argos. Il manque le suivi par satellite [2] ou [3].

Le suivi par balises Argos n'est pas un suivi par satellite ? FR 10 mai 2007 à 16:25 (CEST)

Au temps pour moi, il s'agit bien d'un suivi satellite. ça m'apprendra à ne pas suivre le lien. Mais il faut peut-être le préciser et donner un exemple de suivi et d'étude concrète qui permettent au scientifique de mieux la connaitre ?

Dans les liens externes, sur le même site que dans ta remarque précédente, il y a un protocole d'étude assez détaillé et accessible que je site : [4]. FR 14 mai 2007 à 21:27 (CEST)

• Il semblerait aussi qu'il y est un essai de localisation des points de rencontre entre tortues luth et pêcheries.

FR 10 mai 2007 à 15:57 (CEST)

• Sources complémentaires : [5]

FR 10 mai 2007 à 15:57 (CEST)

• Peut être parlé aussi un peu du tourisme dans les menaces avec construction et envahissement des plages et lieu de ponte. + visites des lieux de pontes de nuit : Au vu du nombre de photos sur Flickr.com (651 photos), cela a l'air d'être courant. ici

Voilà quelques points d'améliorations non obligatoires mais qui semblent intéressants même si l'article me semble complet.--Pinpin 7 mai 2007 à 15:28 (CEST)

Merci beaucoup pour tes suggestions. FR 10 mai 2007 à 15:57 (CEST)

Remarques de Christophe Cagé

La phrase suivante est mal construite : " Elle mesure jusqu'à 2 mètres de long pour un poids variant de 500 à un record observé de 950 kilogrammes (moyennes situées à 1 mètre 50 et à 450 kilogrammes)." Si elle va de 500 à 950 klg, comment peut-elle avoir une moyenne de 450 klg ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 mai 2007 à 15:53 (CEST)

Autre phrase posant problème : "c'est une pseudo-carapace (pouvant peser jusqu'à 500 kilogrammes et mesurer jusqu'à 1 mètre 80)". Ce n'est pas la carapace qui peut peser jusqu'à 500 klg, c'est l'animal, non ? (ou alors la phrase au-dessus ne veut rien dire). Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 mai 2007 à 15:53 (CEST)

Mystère éclairci, la valeur de 450 ne correspond pas à une moyenne, je me suis fait avoir par une tournure étrange. Bonne vigilance. Je maintiens donc la deuxième phrase. FR 10 mai 2007 à 16:04 (CEST)

Les deux phrases ne veulent toujours rien dire : la carapace ne peut pas peser à elle seule autant que l'animal. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 mai 2007 à 17:25 (CEST)

Elle peut peser jusqu'à 500 kg, c'est un record. Une tortue avec une carapace de 500 kg fait alors (environ) plus de 800 kg. FR 10 mai 2007 à 17:53 (CEST)

La partie "résistance au froid", est peu compréhensible. On y indique que c'est un animal dont la température peut dépasser de 18° l'eau avoisinante, mais qui est à sang froid et qui ne produit pas sa propre température. C'est au moins insuffisamment expliqué. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 mai 2007 à 15:59 (CEST)

Une théorie dit que la tortue luth pourrait créer sa propre chaleur bien qu'étant un animal à sang froid. L'animal possède des facultés de conservation de la chaleur exceptionnelles mais cela n'expliquent pas entiérement la constatation : "un animal dont la température peut dépasser de 18° l'eau avoisinante". Est-ce plus compréhensible ? FR 10 mai 2007 à 16:15 (CEST)

Pas vraiment. Mais si tu n'en sais pas plus, cette phrase est un peu moins obscure que l'autre. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 mai 2007 à 17:25 (CEST)

Je vais essayer de clarifier. FR 10 mai 2007 à 17:53 (CEST)

Est-ce que cela rentre dans le cadre de Homéotherme#Entre sang-chaud et sang-froid ? Weft° 12 mai 2007 à 12:20 (CEST)

Oui, la tortue à le sang froid et selon certaines théories produit sa propre chaleur pour pouvoir descendre à de grandes profondeurs. FR 12 mai 2007 à 15:44 (CEST)

La fin de la partie "Reproduction" me pose 3 questions :

• "Ils sont accompagnés d'œufs sans jaune". Ces oeufs sont-ils stériles ?

Oui. FR 10 mai 2007 à 16:15 (CEST)

• "Au-dessus de 30°C, les tortues ne seront que des femelles". Et à quelle température n'a t'on que des mâles ? Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 mai 2007 à 16:11 (CEST)

au-dessous de 26°C, pas d'incubation possible

entre 26 et 30°C, incubation classique : mâles et femelles

au-dessus de 30°C, incubation perturbée : femelles uniquement

Voilà ce que j'ai trouvé là-dessus en tout cas. Cela répond à ta question ? FR 10 mai 2007 à 16:15 (CEST)

Yes. merci. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 mai 2007 à 17:25 (CEST)

FR 10 mai 2007 à 17:53 (CEST)

Point de détail : la photo ici [6] est présentée comme une luth (liens externes). Mais malgré le nom fort explicite du fichier, je suis quasiment sur que ce n'en est pas une. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 mai 2007 à 17:35 (CEST)

Carrément pas en effet... FR 10 mai 2007 à 17:55 (CEST)

Remarques de Shakki

J'ai quelques petites remarques/questions à formuler :

• Dans la liste des pays, y a-t-il une raison particulière pour que la Birmanie soit placée après le Mozambique ?

En fait, c'est le modèle "Myanmar", donc j'ai été piégé. J'ai corrigé. FR 15 mai 2007 à 23:15 (CEST)

• Dans la section Apparitions dans la culture (...), tu dis « On retrouve également un instrument nommé tortue, dont la légende de la création ressemblante, dans la culture indienne : la catch'hapi (...) ». J’ai du mal avec cette phrase. Veux-tu dire «  dont la légende de la création ressemble à celle de la culture indienne : la catch'hapi (...) ? ». Si oui, pourquoi ne pas le dire comme ça ? Si non, merci de m’expliquer ce que tu veux dire.

J'ai revu la phrase, catch'hapi=tortue=luth indien=vinâ, c'est plus clair ? FR 15 mai 2007 à 23:15 (CEST)

• Je me doute que tu n’y peux pas grand chose, mais franchement je n’aime pas quand les paragraphes ou listes sont situés entre 2 images (en l’occurrence ici entre une image et un son dans la section Reproduction). Ce n’est pas la première fois que je vois ça sur Wikipédia et je trouve ça assez moche... Désolée de profiter de ta demande en AdQ pour le dire mais ça fait longtemps que ça me démangeait. ^^

D'un autre côté, c'est tellement vrai en fait... FR 15 mai 2007 à 23:15 (CEST)

Shakki 15 mai 2007 à 20:40 (CEST)

Merci pour te remarques. FR 15 mai 2007 à 23:15 (CEST)

Remarques de Cehagenmerak

Bon, c'est pour chipauter un peu, l'article me paraît bon, mais on peut toujours améliorer :

1. juste sur l'intro, je me demandais si le terme "décret international" était juridiquement valable ? (amis juristes à vous la parole).

   Bonne question... FR 24 mai 2007 à 21:13 (CEST)

   Je viens de répondre sur Discussion Projet:Droit : vraisemblablement pas. O. Morand 30 mai 2007 à 01:24 (CEST)

   Merci. L'article a été corrigé par Erasoft. FR 30 mai 2007 à 01:58 (CEST)

2. Première phrase de la description : "La tortue luth possède les caractères classiques liés à sa famille(...)" : c'est-à-dire ? pourrait-on avoir un bref rappel ? ou au moins le lien vers ladite famille.

   Le lien est dans la taxobox : Dermochelyidae. FR 24 mai 2007 à 21:13 (CEST)

3. la partie description ne présente qu'une image du squelette, pas d'autres jolies photos à présenter ?

   Un schéma a été ajouté. Les photos sont difficiles à trouver. FR 18 juin 2007 à 14:14 (CEST)

4. section "reproduction" et "prédateurs" : n'y a til pas de photos des jeunes tortues à peine éclos ?

   Il y en a une en lien dans la section "Media", mais pareil, dur à trouver... FR 24 mai 2007 à 21:13 (CEST)

5. la partie "Protection" peut être étoffée. Je m'occupe de créer l'article sur le Parc national Mayumba, que l'on pourra mettre en lien dans l'article.

   Merci bien. Je vais en effet étoffer la partie "menace" et la partie "protection" dans les prochains jours comme je crois, ça a été demandé un peu plus haut. Encore merci de ces remarques constructives. FR 24 mai 2007 à 21:13 (CEST)

   Je ne sais pas si il est opportun d'augmenter menace, les menaces envers toutes les tortues marines étant quasiment les mêmes. Peut être une augmentation de Tortue marine et un lien vers Tortue marine#prédateur ou Tortue marine#Menace sur les tortues marines serait plus judicieux ?. Vincnet G 24 mai 2007 à 21:46 (CEST)

   La partie "Protection" est en cours d'"étoffement" ^^. FR 18 juin 2007 à 14:14 (CEST)

Remarques de Berichard

Je lis "La colonne et les cotes, comme les autres membres de cette famille et contrairement aux autres tortues, sont déparés de la carapace par une couche adipeuse."

J'aurais tendance à écrire: " Fait unique chez les tortues, la colonne vertébrale et les côtes sont séparées de la carapace par une couche adipeuse." Le terme colonne ne s'utilise pas sans le qualificatif vertébral et la tortue luth est la seule espèce de sa famille doncil ne peut pas y avoir de "comme les autres membres de cette famille"

Très juste il me semble. FR 1 juin 2007 à 18:55 (CEST)

C'est une caractéristique familiale, même si les autres tortues ont disparu. Vincnet G 2 juin 2007 à 15:49 (CEST)

OK il me semblait. FR 2 juin 2007 à 16:25 (CEST)

Dans Migration et alimentation tu écris: "Elle peut manger jusqu'à 10 kilogrammes de méduses par jour soit jusqu’à 50 individus de grande méduse Rhizostoma pulmo" puis plus loin dans le même paragraphe "Elle peut consommer une quantité de méduses égale à son propre poids[19].(En combien de temps"?)

La méduse constitue la majeure partie de l'alimentation de la tortue luth[16], mais elle peut également se nourrir elle se rapporte à méduse; la tortue luth se nourrit essentiellement de méduses mais elle peut se nourrir...

Oh, les jolis sources contradictoires... C'est corrigé. Merci. FR 1 juin 2007 à 19:36 (CEST)

Remarques de Gérard

Je pense qu'une carte serait plus appropriée... Genre une carte du monde vide [7] dont les zones de ponte pourraient être mises en valeur. --Pinpin 14 mai 2007 à 14:54 (CEST)

Point intéressant, l'idée de la carte n'est pas mauvaise, mais comment indiquer de manière visible le micro-états ?

Par zone géographique ? Je ne vois comment découpé, la tortue luth est présente dans toutes les régions côtières... Sauf que certaines plages doivent être plus accueillantes que d'autres. Dire "Caraïbes" ou "Sud-Ouest de l'Afrique" serait faux. Néanmoins, s'il s'agit de trier par région les pays dans le tableau, ça doit être jouable. FR 14 mai 2007 à 19:21 (CEST)

Peut-être faut-il les deux : le tableau pour avoir le nom des pays fréquentés et la carte pour avoir un aperçu qui donne une situation plus globale des plages de pontes. Peut-être faut-il aussi faire un découpage de la carte vu que la Tortue Luth ne niche pas dans certaines zones extrêmes... Je vais essayer d'en faire une. --Pinpin 15 mai 2007 à 10:27 (CEST)

Super idée. FR 15 mai 2007 à 23:02 (CEST)

Une carte déja faite, pour l'inspiration : [8]

Carte faite.

Remarques de Dorianb

La longueur n'est pas, me semble-t-il, un critère pour un article de qualité. L'exhaustivité peut-être. Il faudrait donc être plus précis dans votre argumentation pour connaître les lacunes de l'article ? --Pinpin 28 mai 2007 à 21:37 (CEST)

Quels aspects ne sont pas traités ? Sinon, c'est l'un des articles les plus longs parmi les AdQ d'espèces de zoologie et le plus long de celles qui n'ont pas de sous-espèces.

Lion : 19 pages (copié/collé sur Word)

Faucon pélerin : 13 pages

Tortue luth : 11 pages

Loutre de mer : 11 pages

Rhinocéros indien : 11 pages

Matamata : 10 pages

Elephant de mer du sud : 8 pages

Baleine à bosse : 7 pages

Grèbe castagneux : 6 pages (Bon article)

FR 28 mai 2007 à 22:07 (CEST)

Histoire de l'Arménie : 24, Tunis : 31 (le première article a été refusée une première fois, et Tunis avec, à mes yeux, une vrai qualité, ne va peut-être pas avoir la palme). Beaucoup de listes complète votre article. Je vais relire.

Oui, mais l'histoire de l'Arménie et Tunis sont des sujets autrement plus vastes qu'une simple espèce animale... FR 29 mai 2007 à 14:14 (CEST)

Dans ma librairie voisine, il y a des livres qui traitent de ces sujet~s, et après y avoir jeté un coup d'œil, je remarque qu'il y a matière à développer… Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Comme quoi ? Comme ça je pourrai le faire. FR 29 mai 2007 à 17:38 (CEST)

Je m'attendait à cette question ! Eh bien, j'y suis passé pour acheter des livres d'histoire, après avoir fais ce vote. J'ai jeté un coup d'œil car je pensait justement à cette histoire, mais je ne me souviens plus du tout des références. Mais je connais quelqu'un qui s'y connait bien dans le sujet et je vais essayer de lui demander des renseignements. Bravo pour ton travail sur la zoologie il me semble ! . Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

Il n'y a rien sur l'histoire de la tortue (c'est-à-dire son évolution morphologique)

Il n'y a pas grand chose, nuance, de plus ces infos sont nécessairement traités dans les taxons supérieurs (principe du traitement des espèce, cf Panthera). Je ferais remarquer que pour lion, il y a de nombreuses sous espèces, d'ou un certain historique. Il n'y a rien sur l'apparition du panthera leo proprement dit, alors qu'ici il y a un petit schema). Je rajoute une info quand même. Vincnet G 31 mai 2007 à 22:15 (CEST)

une ville et une tortue, c'est quand même différent, les infos et la longueur de l'article aussi --Rosier 5 juin 2007 à 21:54 (CEST)

Remarques d'Aliesin

La liste n'a-t-elle pas d'intérêt ? Etant la bête noire de l'article, je la supprime. FR 3 juin 2007 à 15:29 (CEST)

mais bon du coup, on perd l'information intéressante des plages de ponte importantes... que la liste soit modifiée sur sa forme je comprends, mais de là à supprimer de l'information pertinente... --Hagen de Merak 3 juin 2007 à 15:36 (CEST)

Une carte est en commande à l'atelier graphique. Ce sera plus propre. Et puis, il y a pas deux sources qui donnent les mêmes plages de pontes importantes. Il resta Awala-Yalimapo, c'est l'essentiel. Cette liste était transitoire, on a pas arrêté de la modifier et chaque fois ça n'allait pas : la couleur, l'explorateur qui ne la lit pas, les drapeaux... Je préfère attendre la carte complétée et me consacrer à des choses plus utiles. FR 3 juin 2007 à 15:43 (CEST)

Je viens de mettre sur commons cette carte : carte des lieux de ponte. Les points rouges symbolisent les lieux de ponte majeures tandis que les jaunes les lieux de pontes secondaires. C'est un peu le bazar du côté des îles antillaises. J'avais fait une autre version avec les points de positionnement moins gros mais la carte n'est pas visible à l'échelle mondiale. Qu'en pensez vous ? --Pinpin 5 juin 2007 à 14:46 (CEST)

Très jolie carte. FR 18 juin 2007 à 14:17 (CEST)

Remarque d'Arnaudus

L'article est long et bien développé, mais je trouve qu'il manque d'une certaine maturité, et par moments fait "faussement sérieux" : le ton est professoral, mais le manque de précision du vocabulaire par exemple fait penser à une copie d'étudiant qui n'a pas vraiment assimilé tous les concepts. Un autre gros problème, c'est le plan. Il semble vraiment aléatoire. On a une description de l'espèce, puis sa répartition. On saute complètement du coq à l'âne avec un peu de linguistique sur l'origine des noms vernaculaires. Puis paf, on revient dans de la biologie pure. Puis une section pour les prédateurs (pourquoi pas dans la section précédente), les menaces pourraient être fusionnées avec la protection qui constitue la section suivante. Peut-être que je me trompe, mais je pense que le plan s'est construit au fur et à mesure, sans réflexion. Je pense que la partie linguistique doit accompagner la section systématique/taxonomie, qui doit précéder ou suivre la description morphologique, physiologique, et comportementale (y compris les prédateurs). On peut alors parler des dangers potentiels, et le paragraphe "dans la culture" doit clore l'article. Au passage, un détail, mais je n'aime pas trop le titre "pour aller plus loin". "Informations complémentaires" ou un truc comme ça me semblerait plus adéquat. Points particuliers :

• La description ne fonctionne pas. Sans illustration, elle ne décrit rien : l'histoire des "carènes" par exemple n'est absolument pas claire; le texte de perd dans des descriptions longues et obscures, et je mets à défi quiconque de redessiner ces "carènes" juste grâce à cette description.
• Les tentatives de vulgarisation sont maladroites. La peau a l'aspect du cuir (dans le sens de "cuir de canapé"?) (plus haut, on parle du cuir qui recouvre la carapace, le mot est ici utilisé comme synonyme d'épiderme kératinisé, probablement). On retrouve beaucoup de "c'est la plus XXX des tortues", avec XXX = grande, molle, lourde, unique, etc; sans toujours les sources adéquates; ça fait très "livre naturaliste pour enfants" et pas vraiment encyclopédie : on ne précise pas le référentiel (tortures vivantes ou fossiles, etc). Parfois, il n'est pas clair si le vocabulaire employé est technique ou "vulgarisateur". Par exemple, je reste surpris de la "multitude de cônes" qui tapissent la bouche, et qui servent pour l'oxygénation et l'alimentation (Sic!) : Si la tortue Luth s'oxygène par la bouche et pas par ses poumons, il va falloir en dire plus! L'"alimentation" signifie l'assimilation? Le broyage mécanique? Quelle est la nature de cette structure biologique qui est appelée "cône" sans plus de précision? Ça ne serait pas des dents par hasard? Ça fait très très brouillon, ce type d'affirmation (édit : une petite précision est apportée dans la suite de l'article : apparemment, il s'agirait de "papilles". Pas de référence à ces "cônes" dans le reste du texte).
• Le paragraphe "Caractéristiques" est complètement redondant avec la description.
• La légende de la carte est incomplète : la différence entre un lieu de ponte principal et secondaire ne me parait pas clair du tout. De plus, la carte n'a pas de point pour Israël par exemple, alors que le texte indique qu'avant au moins, il y avait des pontes là-bas : cette carte, il faudrait la dater. (reste à dater)
• La mise en page des 7 phases de pontes est vraiment pas belle.

Voila, j'espère que mon avis peut donner des pistes pour la progression de l'article, qui cependant n'est pas à mon avis digne d'un article de qualité; il ferait certainement sourire un spécialiste, du genre de ceux qui écrivent les articles pour les encyclopédies concurrentes. Arnaudus 14 juin 2007 à 11:49 (CEST)

Pour le ton de l'article je n'ai pas le recul nécessaire pour juger, mais il est très fortement possible que cela manque de maturité. Quand au plan, je n'ai pas eu une réflexion approfondi à ce sujet, je me suis contenté de le calquer sur les autres AdQ de zoologie.

Puis une section pour les prédateurs (pourquoi pas dans la section précédente), les menaces pourraient être fusionnées avec la protection qui constitue la section suivante. Là je comprends moins, mettre les prédateurs dans la section "Reproduction" ? Puis mettre les prédateurs avec les menaces humaines me semblait logique. Enfin, pourquoi pas une grande partie avec des sous-parties, pourquoi pas...

Je pense que la partie linguistique doit accompagner la section systématique/taxonomie, qui doit précéder ou suivre la description morphologique, physiologique, et comportementale (y compris les prédateurs). OK, bonne idée, la section taxonomie est une pièce rapportée, ça l'intégrera mieux.

Il ne convient pas de faire différemment de l'ensemble des articles de zoologie, la partie systématique se trouve en fin d'article. Je ne suis pas contre le regroupement entre la systématique/taxonomie et appellation vernaculaire. Vincnet G 15 juin 2007 à 14:42 (CEST)

mais je n'aime pas trop le titre "pour aller plus loin". "Informations complémentaires" ou un truc comme ça me semblerait plus adéquat. Va pour "informations complémentaires".

La description ne remplacera pas les images, c'est sûr. Elle est rébarbative mais à le mérite d'être précise. Quand à la description des carènes, on les voit clairement sur l'image de la taxobox. J'avais écrit cette description façon "liste à puces", je trouvais ça plus convivial. Qu'en pensez-vous ?

La peau a l'aspect du cuir (dans le sens de "cuir de canapé"?) (plus haut, on parle du cuir qui recouvre la carapace, le mot est ici utilisé comme synonyme d'épiderme kératinisé, probablement). Euh sûrement, je ne connais pas ce terme...

Oui, mais la il s'agit bien du cuir au sens habituel pour décrire l'épiderme. Vincnet G 15 juin 2007 à 14:50 (CEST)

retrouve beaucoup de "c'est la plus XXX des tortues", avec XXX = grande, molle, lourde, unique, etc; sans toujours les sources adéquates; ça fait très "livre naturaliste pour enfants" et pas vraiment encyclopédie : on ne précise pas le référentiel (tortures vivantes ou fossiles, etc). Je veux bien des modèles "ref nécessaire" dans ce cas. Par ailleurs ça a pour but de montrer le caractère assez exceptionnel de l'animal qui n'est, au premier abord, pas passionnant pour le commun des mortels. Le référentiel, ce sont les tortues vivantes, cela semblait évident, je précise tout de suite dans l'article.

Pour les cônes, ils déchirent les méduses donc sont un système de broyage mécanique. Quand à l'oxygénation, je vais aller relire plus en détails ma source.

Le paragraphe "Caractéristiques" est complètement redondant avec la description. Là, je laisserai le Vincnet répondre.

On peut appeler cette section comme on veut, ce n'est en aucun cas des caractères morphologiques. Vincnet G 15 juin 2007 à 14:42 (CEST)

La légende de la carte est incomplète : la différence entre un lieu de ponte principal et secondaire ne me parait pas clair du tout. De plus, la carte n'a pas de point pour Israël par exemple, alors que le texte indique qu'avant au moins, il y avait des pontes là-bas : cette carte, il faudrait la dater. Je vais réécrire la légende, ajouter la date. Pour Israël, il n'y a plus de pontes, je modifie la phrase, ce n'est pas presque plus mais presque plus ou plus du tout.

La mise en page des 7 phases de pontes est vraiment pas belle. Je suis hélas, assez incompétent en mise en page.

Merci pour tes remarques, elles sont constructives. (Quand au spécialiste qui écrit à côté, qu'il rigole, j'ai arrêté la biologie en terminale, moi ^^). Cordialement. FR 14 juin 2007 à 20:07 (CEST)

Remarques de Salix

En bonne voie. Il manque toutefois des informations comme : description des petits , dimorphisme sexuel éventuel, évolution de l'espèce dans l'histoire et préhistoire, on aimerait en savoir plus sur l'art traditionnel qui utilise tant de tortues ! La présentation des annexes prête hélàs à confusion, laissant une ambiguïté sur les sources véritables de l'article et le catalogue des autres documents destinés à approfondir . Cf bon exemple avec Achéménides Voir détail de discussion à ce propos sur le projet sources. Courage, c'est déjà un Bon Article en tous cas --amicalement

J'ai copié la présentation des annexes de l'article cité et j'ai ajouté des choses sur les petits. On cherche surtout une photo libre pour les décrire. Elle vaudrait mieux qu'un long discours. Merci pour ces remarques en tout cas. FR 18 juin 2007 à 14:29 (CEST)