Wikipédia:Sondage/Critères des AdQ

Bonjour, à la suite du refus d'un label Article de qualité à Vol 4102 Ryanair pour des raisons que l'on trouve sur la page discussion sur l'AdQ (3 votes rejetant l'AdQ au motif que l'article est trop mineur), à la discussion du Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2013#De nouveaux critères pour un AdQ ? et à celle de Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2013#Comment proposer un sondage ou une prise de décision, je pose la question :

Tout article jugé admissible peut-il recevoir le label AdQ ou bien faut-il exiger une importance minimum ?

Attention :

• Comme il existe un sondage en cours sur les listes de qualité, on ne juge ici que des articles qui ne sont pas des listes. On fera comme si les listes n'existaient pas.
• J'ai mis une question subsidiaire pour ceux qui pensent que tous les articles ne sont pas potentiellement dignes de l'AdQ. Cette question pourrait servir, si c'est cette option qui est majoritaire, à préparer un second sondage puis une prise de décision.

Tout article peut espérer être labelisé AdQ

1. Contre Question volontairement mal posée (sondage orienté par l'auteur qui ne veut pas vraiment connaître l'avis de la communauté, il souhaite collecter du soutien à la suite d'une expérience frustrante). À la question : "Existe-il des articles pour lesquels la satisfaction des critères AdQ est probablement impossible?", je réponds "oui". Arnaudus (discuter) 13 novembre 2013 à 07:58 (CET)

   la question n'est pas volontairement mal posée comme je l'ai dit ailleurs, j'ai demandé de l'aide pour écrire cette question et n'en ai pas eu d'autre qu'un renvoi à 'aide générale. Deuxièmement, ce n'est pas une expérience frustrante qui me pousse à proposer ce sondage car je n'ai rien apporté à l'article déclencheur. C'est une question de principe de droit : on ne peut refuser quelque chose en se référant à une règle qui n'existe pas. Si je votais sur certains articles de musique (comme actuellement sur Eminem) en indiquant que le rap n'est pas de la vrai musique et qu'il serait préférable de travailler sur des compositeurs classiques, je serais moqué et mon avis ne serait pas entendu (avec raison bien sûr) car WP ne juge pas de la valeur musicale. Ici c'est la même chose, un avis personnel (certains articles par essence ne méritent pas l'AdQ car ils sont trop mineurs) est érigé en règle. La seule différence est que le nombre de contributeurs partageant cette opinion est assez important pour que cela devienne éventuellement une règle. La communauté devrait donc donner son avis. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 novembre 2013 à 14:37 (CET)

2. Contre La totale labellisation AdQ n'est pas possible : sur certains sujets admissibles, il y a parfois un manque de sources qui fait que l'article, même exhaustif sur les plan des connaissances sur le sujet, sera moins approfondi qu'un autre article qui suit la même démarche de traitement. La question posée par Arnaudus est plus pertinente cela dit ; mais ce sondage n'a pas forcément lieu d'être, puisque c'est à mon sens une question évidente. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 13 novembre 2013 à 09:24 (CET)
3. Pour. Tant que l'unique raison n'est pas « Quel est l'intérêt de ce genre d'article ? » en se foutant complétement des critères à respecter. Si l'article répond à tous ces critères, je ne vois pas pourquoi on le refuserait. TiboF® 13 novembre 2013 à 10:27 (CET)
4. Contre Idem Docteur Doc. En dehors des articles non admissibles, certains articles n'ont pas assez de sources et d'autres peuvent ne pas avoir assez de recul, être trop instables. Par exemple, un président en fonction ne peut pas être labellisé, selon moi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 novembre 2013 à 14:12 (CET)
5. Pour Le projet Wikipédia n'est pas limité dans le temps : de nouvelles sources peuvent très bien apparaître et/ou l'article peut se stabiliser. Pour reprendre l'exemple de Guillaume, le président en fonction peut très bien espérer être labélisé (soit au terme de son mandat, soit après l'apparition de sources secondaires de grande qualité : les historiens du temps présent sont parfois très réactif). De plus, les sources disponibles sur Internet ne constituent qu'une petite portion des sources existantes (en particulier les sources publiées entre 1950 et 1990, qui ne sont pas toujours datées, sont très difficilement accessibles). Il y donc toujours de l'espoir. Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 14:25 (CET)

   Accessoirement, j'ai déjà rédigé des articles labélisés très court. Euphante, par exemple, n'est attesté qu'à six reprises dans l'ensemble de la littérature gréco-romaine de l'antiquité. Seulement, les recherches sur la philosophie antique exploitent au maximum les rares fragments existants. Rien que les conjectures recensées par des sources secondaires fiables permettent d'écrire un article de bonne qualité sur un sujet éminemment secondaire. Le seul critère vraiment valable (et d'ailleurs insaisissable), demeure l'intérêt mouvant des communautés scientifiques et des auteurs de sources spécialisées. Sur la pornographie, on commence à voir émerger des études assez poussées ce qui pourrait peut-être favoriser l'écriture d'AdQ impeccables sur des acteurs porno. Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 14:28 (CET)

   Bien évidemment, je n'entendais pas dire que certains sujets, par leur aspect secondaires ou « anecdotiques », ne peuvent pas être labellisés, je pensais juste aux articles manquants de sources, de recul ou de stabilité. Eux ne peuvent espérer être labellisés qu'après un certain temps, en admettant que les sources meilleures apparaissent, ce dont on ne peut jamais être sur totalement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 novembre 2013 à 14:37 (CET)

   La question de l'exigence de « recul » est une question sur laquelle on rencontre des désaccords assez disjoints de ceux de la question de la petite étoile à mon sens et si on en discute on retrouvera entre nous les bons vieux clivages qu'on rencontre sur les PàS de trucs "pour wikinews". J'ai peur que ce ne soit une direction stérile pour ce débat. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 14:43 (CET)

   Oui, en fait nous sommes d'accord (et je pense que la formulation de la question induit un peu en erreur). À l'instant T, tous les articles ne peuvent peut-être pas devenir des AdQ ; par contre, tous peuvent espérer le devenir un jour. Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 14:58 (CET)

   @Touriste: il me semble que cette exigence de recul/stabilité de l'article ne fait pas polémique dans les labels comme dans les PàS. As-tu déjà vu un article labellisé sur un président en fonction, une guerre en cours, une révolution en progression, etc. ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 novembre 2013 à 15:09 (CET)

   Mmouais, tu triches un peu en nous sortant Euphante de ta manche. Il y a des sujets desquels on fait le tour complet en quelques phrases. Pour ma part, j'ai un jour écrit Pseudo-anneau de carré nul qui fait 2000 octets environ, et suis persuadé que l'article est terminé. On peut sans doute en améliorer le style, le formatage ou que sais-je encore, mais pas le transformer du tout au tout : il n'a pas vocation à dépasser dix lignes. La question d'origine, sauf à ce que je la restreigne inutilement, me semble concerner ce genre d'articles, les trucs courts quoique achevés. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 14:43 (CET)

   Bah, je trouve au contraire que c'est un bon exemple. Le sujet en soi ne pourrait pas être traité si les hellénistes n'avaient grapillé et soupesé à mort le moindre fragment existant. Ce qui me conforte dans l'idée que le seul critère valable, c'est l'intérêt jamais prévisible des auteurs de sources secondaires. Dans ton exemple, l'article pourrait sans doute être étendu, rien que d'un point de vu historique : qui a pour la première formalisé cette définition ? Alexander Doria (d) 13 novembre 2013 à 14:53 (CET)

   Même si je n'ai pas lu tous les livres, je fais le pari à 95 % de chances que la question historique (assez triviale) que tu poses ne puisse obtenir de réponse sans recherche originale : la notion est totalement creuse (truc où le produit ab vaut 0 pour tous a et b, pour ceusses qui n'ont pas envie de cliquer) et, à ce titre, n'est pas étudiée par les historiens des sciences qui s'intéressent aux avancées scientifiques ou aux nouveautés, pas à ce genre de choses. Mais même si on peut monter l'article à 2200 octets, ça ne change pas grand chose sur le fond de la question :-). Par rapport à ton exemple, personne n'a grapillé parce qu'il n'y a rien à grapiller : on n'est pas dans le cadre d'un truc sur lequel on a peu d'éléments mais on cherche, on est dans le cadre d'un truc dont on fait le tour en cinq minutes. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 15:08 (CET)

6.  Neutre: Car tout articles a ses chances, mais ça dépend de son avancement. A t-il suffisamment de sources ? Est-il assez clair ? Est-il assez illustré ? Est-il assez bien rédigé ? Respecte t-il les critères ?). — Rome2 ^[Discuter], le 13 novembre 2013 à 14:54 (CET)
7. Contre Rien que du point de vue objectif, tout articles de l'espace principal ne peut prétendre à la labélisation AdQ et même BA de part la variété des articles. Qu'il s'agisse des articles courts, des listes brutes, des données sous formes de tableaux et j'en passe. D'autre part le niveau des sources et l'absence de couverture et de travaux significatifs, sont pénalisant pour des pages qui ne peuvent prétendre exposer une synthèse des connaissances sur un sujet. Il ne s'agit pas non plus d'encourager une médiocrité ambiante qui ferait accepter toute page comme potentiellement de qualité, même si elle bafoue la neutralité et l'interdiction du travail inédit, or certains avis semble quelquefois (comme sur Discussion:Monaco aux Jeux olympiques d'été de 2012/Article de qualité exemple typique de synthèse inédite) se contrefoutre du respect des principes de base. Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2013 à 15:05 (CET)

   « le niveau des sources et l'absence de couverture et de travaux significatifs, sont pénalisant pour des pages qui ne peuvent prétendre exposer une synthèse des connaissances sur un sujet ». Ben s'il y a peu de sources, de couverture, de travaux, la synthèse est terminée en quelques paragraphes. Dans mes productions j'ai cité ci-dessus Pseudo-anneau de carré nul qui me semble tout à fait rentrer dans ce cadre (admissibilité ne faisant aucun doute, sources de grande qualité, mais on fait le tour en trente secondes) - dans tes domaines d'intérêt j'imagine que ça doit aussi se rencontrer - tel tableau de David est décrit dans des catalogues scientifiques et évidemment admissible, mais on fait le tour de la connaissance publiée à son sujet en disons 5000 octets, je me trompe ? Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 15:15 (CET)

   Ca dépend des œuvres d'un artiste, certaines comme par exemple la joconde, Olympia ou Guernica ou, pour David le Sacre de Napoléon ont fait l'objet d'ouvrages , d'articles de fond dans des monographies, et par conséquent, de sources centrées significatives, et leurs articles sont potentiellement éligibles au label. D'autres œuvres mineures ou n'ayant que peut de travaux permettant un article de fond, en resteront à l'état lacunaire des connaissance sur le sujet, et dès lors il est improbable d'en faire des AdQ, car il manquera des informations, et le rédacteur ne peut s'improviser historien d'art pour tenter de compléter ce qui n'a pas été complété ailleurs. Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2013 à 15:32 (CET)

   On est donc tout à fait d'accord sur les potentialités des articles. Tu penses donc qu'un article qui fait le tour de façon complète d'un « état lacunaire des connaissances » ne doit pas envisager un label parce qu'il manque des informations qui ne pourraient être ajoutées sans TI, j'ai l'avis contraire - avoir résisté à la tentation du TI mérite bien une petite médaille, dirais-je même un peu facétieux. Je crois qu'on ne peut pas aller plus loin que ce constat de désaccord, ton avis se défend ! Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 15:38 (CET)

   Sauf Touriste, que je n'évalue la potentialité que sur l'état présent des travaux et des sources de références sur le sujet, et non sur une sorte d'espérance en un savoir futur qui permettrait de considérer que tout sujet est destiné à devenir encyclopédique. Aucune encyclopédie sérieuse ne travaille de la sorte, et les contributeurs ne sont pas des médiums munis de boules de cristal. Il y a une hiérarchie du savoir, qui nous oblige, plus que les autres encyclopédies (vu que nous sommes bénévoles et non experts) à se rabattre sur le savoir existant, et à rendre compte de l'état des connaissances présentes sur le sujet. En ce qui me concerne, je ne sais pas de quoi demain sera fait, et combien de temps durera wikipédia, donc avant de tirer des plans sur la comète, concentrons nous sur ce qui est vraiment encyclopédique, au lieu de décréter du haut d'un incommensurable orgueil, que tout est, et sera encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 14 novembre 2013 à 01:41 (CET)

8. Pour - Si un sujet est tel qu'on a la certitude qu'il ne sera jamais AdQ, alors c'est qu'il n'est pas admissible. Maintenant, bien sûr, ça c'est l'idéal théorique ; parce que, dans les faits, il y aura forcément des divergences sur ce que c'est un AdQ, ou ce que ça devrait être ; particulièrement pour certains grands sujets tels que Vérité, Dieu, Temps, Infini, etc... Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 novembre 2013 à 21:01 (CET)
9. Pour évident. D'ailleurs les critiques ne portent a priori que sur les articles qui actuellement ne peuvent devenir des AdQ. Mais tous, à plus ou moins long terme, pourront espérer l'être.--SammyDay (discuter) 14 novembre 2013 à 00:04 (CET)
10. Pour. Tout article dont le sujet est admis dans l'encyclopédie Wikipédia devrait un jour ou l'autre obtenir le statut AdQ ; ce dernier affirme la complétude et les grandes qualités d'information, d'écriture, de sourçage et des ouvrages de références idoines de l'article. -- Warp3 (discuter) 14 novembre 2013 à 07:00 (CET)
11. Pour. Tout article dont le sujet est admissible peut être labellisé. Pour les sujets pour lesquels le nombre de sources est faible, il faut que l'article ait fait le tour de la question selon moi. PoppyYou're welcome 14 novembre 2013 à 09:03 (CET)
12. Pour Si ce n'est pas labellisable, c'est que ça n'est pas admissible. Tout article admissible doit pouvoir être porté au statut d'AdQ. C|-|ERRY discuter 14 novembre 2013 à 11:49 (CET)
13. Contre. La question ne veut rien dire : un article n'espère rien. Seuls doivent compter les critères et l'avis de la communauté quant à l'appréciation de ces critères. Les recommandations préconisent d'« exercer un esprit de finesse au cas par cas ». Tout me semble dit, le reste étant dès lors futile. Mwkm (discuter) 14 novembre 2013 à 12:25 (CET)

    Si seuls comptent les critères, comme il n'existe pas de critère l'article ne doit pas être consacré à un sujet mineur, tout article admissible, que ce soit celui sur Dieu ou celui sur un personnage secondaire d'une BD, peut être un AdQ s'il est complet, sourcé, d'une longueur adéquate, etc. L'esprit de finesse doit s'exercer sur la rigueur ou la souplesse de l'application du critère existant et non sur l'intérêt de l'article (si j'ai bien tout compris).--Olivier tanguy (discuter) 14 novembre 2013 à 13:27 (CET)

    Bonjour Olivier tanguy. Je suis en accord avec votre assertion introduisant votre réponse. Néanmoins je maintiens ma position : d'une part la question ne veut rien dire ; d'autre part j'ai lu la discussion concernant le vol Ryanair (est-ce bien cela votre « cas particulier » ?) : cela ne me dérange pas que l'esprit de finesse s'applique au fond. Faisons confiance à l'intelligence de nos compères. Vous auriez pu argumenter que l'article a été créé en 2013 soit 5 ans après l'incident et que cela dénote donc d'un quelconque intérêt (que, par ailleurs, j'ai du mal à discerner) pour le Portail de l'aéronautique (par exemple). Pour le moins, le vote me semble honnête ; enfin, s'il y a abus, la communauté légifèrera (ou s'assèchera...) et j'en connais alors qui seront prompts à purifier l'encyclopédie à coup de serpette... Pour moi, donc, ce sera le sens (du) commun plutôt que la loi. Mwkm (discuter) 15 novembre 2013 à 13:08 (CET)

14. Pour Seules les sources et leur exploitation appropriée comptent. Pas de sources suffisantes, de qualité, etc., alors pas de labellisation. C'est l'imagination des chercheurs et l'absence d'effort contributif (c'est un constat, pas une critique négative, puisque nous sommes des bénévoles) qui limitent la couverture et la profondeur des articles labellisés. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 novembre 2013 à 17:04 (CET)
15. Pour. tout article admissible peut être AdQ si par ailleurs son contenu (par rapport au sujet) et sa forme (par rapport aux règles) sont au niveau. Maintenant Wikipedia est une organisation humaine qui ne peut pas être parfaite donc un certains nombre d'articles peuvent ne jamais faire l'unanimité nécessaire à un temps T. Est ce grave ? Non --Quoique (discuter) 20 novembre 2013 à 08:01 (CET)
16. Contre Un article de qualité doit servir de vitrine à Wikipedia. Un article sur le club des sports de Trifouillis-lès-Oies même s'il est extrêmement fouillé et bien rédigé sans faute de grammaire avec usage du passé simple et de l'imparfait du subjonctif ne peut en aucun cas être un article de qualité. Un article de qualité doit traiter un sujet encyclopédique majeur comme par exemple l'article Tornade. Un sujet peut être encyclopédique mais mineur comme par exemple la C.A.P.E. Malosse (discuter) 25 novembre 2013 à 04:40 (CET)
17. Pour. Je suis d'accord avec Quoique.--Ernest (discuter) 1 décembre 2013 à 19:13 (CET)
18. Pour, je croyais que ce principe était trivial dans la communauté. À partir du moment où un article est admissible, cela veut dire que l'on peut raconter un certain nombre de choses et l'AdQ est le stade ultime où le sujet (qu'il soit grand ou petit) a été traité dans sa globalité avec les exigences liés à la rédaction d'une encyclopédie. Je ne comprend l'élitisme et la hiérarchisation des articles faite par certains qui affirmerait que les AdQ sont réservés aux articles majeurs parce qu'ils formeraient une vitrine de WP, alors que leur but est de mettre en avant la qualité du contenu produit ; aucun article n'est une vitrine d'une encyclopédie plus qu'un autre, ce concept est un non-sens total. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 2 décembre 2013 à 17:23 (CET).
19. Pour En théorie tout article quel que soit le sujet (que ce soit un article décrivant ce qu'est une Pelle jusqu'à la biographie de Jésus-Christ tout article peut devenir un jour un AdQ (ce n'est qu'une question de travail et de sources documentaires)).--Sismarinho (discuter) 3 décembre 2013 à 21:11 (CET)
20. Pleinement Pour : tout article respectant les critères à remplir a vocation a être labellisé. Si du fait de sa faible importante il manque de sources par exemple, alors peut-être ne pourra-t-il pas être AdQ du fait de ce point, mais si un autre article d'aussi faible importance respectent ce critère et tous les autres, c'est-à-dire que la "qualité" est au rendez-vous, alors l'"importance" n'a pas à jouer : ce sont deux choses totalement différentes. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2013 à 00:15 (CET)
21. Pour, en accord avec Quoique : un article ne peut devenir AdQ sans être un article encyclopédique bien écrit et parfaitement sourcé. La question du sujet est alors parfaitement annexe. La question de base est néanmoins mal formulée et très orientée, ce que je trouve dommage. Trizek ^bla 11 décembre 2013 à 09:48 (CET)

Certains articles ne peuvent être labelisés AdQ

Discussions

Supposons qu'on vienne de découvrir une nouvelle espèce de grenouille. Que les seules informations existantes soient, le moment, le lieu de la découverte, et qui l'a découverte. On peut créer un article d'une phrase qui regroupe la totalité du savoir humain sur la question. L'article est parfait, il n'y a rien à ajouter. Doit-il avoir le statut d'AdQ ?

Si oui, alors on a probablement plein d'AdQ qui s'ignorent. Nouvelles espèces, astéroïdes, fait divers dont on a peu parlé et dont on ne parle plus... Si non, alors à partir de quand a-t-on suffisamment de recul sur un sujet pour que l'article correspondant, en supposant qu'il soit optimal, puisse être AdQ ?

Mon avis personnel est que le label AdQ ne sert en lui-même à rien, à part permettre un peu de fierté à ses rédacteurs, ce dont on se fiche. Personne, en dehors des rédacteurs de wikipédia, ne sait ce que signifie les petites étoiles. Et les rédacteurs de wikipédia, quand ils lisent un article, n'ont pas besoin d'une petite étoile pour savoir si l'article est bon ou pas. La seule utilité de la procédure d'AdQ, et elle n'est pas négligeable, c'est de regrouper des gens autour d'un article pour le fignoler. Dans le cas d'un article sur une grenouille sur laquelle on ne sait rien ou presque, la procédure d'AdQ me paraît donc inutile. Zandr4^[Kupopo ?] 13 novembre 2013 à 02:30 (CET)

Raisonnement par l'absurde quand tu nous tiens....--Cordialement--Adri08 (discuter) 13 novembre 2013 à 05:00 (CET)

Le raisonnement par l'absurde n'est en rien fallacieux. Ici, il est même particulièrement adapté. L'argumentation de Zandr4 est pertinente, et si ton objectif est de dénigrer tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, ce sondage ne mènera à rien. Es-tu certain de vouloir ressasser ta frustration encore et encore? Si tu continues dans cette voie, tu vas simplement finir par quitter Wikipédia fâché. Arnaudus (discuter) 13 novembre 2013 à 07:55 (CET)

Pour moi clairement "oui". Le label AdQ sert, d'une part à motiver certains contributeurs ayant besoin de reconnaissance symbolique -et pourquoi pas la leur donner s'ils le méritent et ça leur fait plaisir-, de deuxième part à organiser des séances de relecture toujours utiles aux articles qui les reçoivent, de troisième part à donner des leçons de bonne écriture aux contributeurs qui s'intéressent aux débats. Donner des petites étoiles à des articles complets et limités à quelques phrases serait une façon de rappeler que de tels articles sont très utiles -et que même à 500 octets des "bonnes pratiques" peuvent être isolées. Ce serait donc une bonne chose - en particulier parce qu'il ne serait pas mal de rappeler que le délayage et le hors-sujet, même quand on les renomme "contextualisation" sont des mauvaises pratiques. Une fois mon avis donné, opposé à celui de Zandr donc, il est en pratique peu réaliste d'imaginer que de tels articles-phrases soient un jour labellisés et ce pour diverses raisons : votes "contre" par principe, conduisant à l'auto-censure des rédacteurs qui recherchent la reconnaissance symbolique, pas la descente en flammes de leur travail, ou qui n'ont pas le sentiment d'avoir autant _besoin_ d'une récompense pour un article, même excellent, qui leur a demandé dix minutes de travail que ceux qui construisent des sommes faites d'un an de recherches et de rédaction. Ce n'est pas bien grave. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 08:14 (CET)

J'ai écrit "ne sert en lui-même à rien, à part permettre un peu de fierté à ses rédacteurs, ce dont on se fiche.", mais en te lisant, Touriste (d · c · b), je pense que tu as raison : si cette "reconnaissance symbolique" peut motiver des contributeurs, alors cette "reconnaissance" est bénéfique pour le projet. Les articles courts parce peu que est connu sur le sujet sont importants aussi. Mais il ne faudrait pas qu'en leur apportant cette reconnaissance, on cause du tort au projet par ailleurs. Est-ce qu'avoir un article-phrase, mais complet, élu AdQ cause du tort à wikipédia ? Ils ne font pas honte à l'encyclopédie, s'ils sont complets.

Note : l'exemple de l'article-phrase complet est tout à fait différent de l'exemple de l'article "fait d'actualité récent sur lequel on a peu de recul".

Zandr4^[Kupopo ?] 13 novembre 2013 à 08:36 (CET)

@Zandr4 : Un article sur une nouvelle grenouille dont la connaissance actuelle (complète et synthétique) à son égard tient en trois lignes EST virtuellement un AdQ, à ce moment-là. L'article perdra assez vite ce statut si existent de nouvelles connaissances et qu'il n'est pas mis à jour. Wikipédia est une encyclopédie prodigieusement dynamique, pourquoi nier sa spécificité d'être sur le net et raisonner comme si elle n'était qu'une collection de livres en papier "virtuel" ? Warp3 (discuter) 14 novembre 2013 à 07:30 (CET)

Je suis d'accord avec toi, mais c'est le cas de la plupart des articles. Il n'y a pas beaucoup de sujets pour lesquels je miserais ma tête qu'aucune nouvelle information pertinente ne sera jamais publiée. Après, on peut en effet considérer que le label devrait être réservé aux articles sur un sujet suffisamment stable. Comme une grenouille découverte il y a longtemps, et sur laquelle on ne connaît presque rien parce que personne ne s'y intéresse :) Zandr4^[Kupopo ?] 14 novembre 2013 à 08:15 (CET)

Supposons qu'un tel article soit proposé à la labellisation. Il faut quand même une majorité élevée de votants en faveur pour obtenir la labellisation. La probabilité qu'un nombre suffisant de votants connaissent le sujet ou jugent que l'article est complet (ou pertinent) est très faible. Il y aura peut-être une proposition de fusion. Bref, l'obtention ne sera pas facile. Il y a bien sûr des exceptions (je ne les nommerai pas), mais c'est significativement faible. — Cantons-de-l'Est ^discuter 14 novembre 2013 à 17:36 (CET)

Pour ma part, je considère le "niveau" BA ou AdQ tout comme les autres niveaux de l'évaluation des articles : un outil comme un autre, une façon facile de renseigner le lecteur sur ce que les Wikipédiens rédacteurs pensent de l'état d'avancement de ceux-ci, et non un état figé pour l'éternité par une quelconque « Autorité Suprême du Savoir » (ASS).-- Warp3 (discuter) 14 novembre 2013 à 21:34 (CET)

Question subsidiaire

Quels seraient les critères qui amèneraient à écarter certains articles ?

• Tout simplement : les critères AdQ. L'exhaustivité ne suffit pas, il faut aussi des sources secondaires de qualité en quantité suffisante pour écrire un vrai article, des illustrations libres, etc. Typiquement, un article d'actualité, même s'il est admissible, ne peut pas devenir AdQ pour ces raisons (pas encore de travaux de synthèse et d'analyses publiées). Les évènements anecdotiques aussi, les personnages historiques anecdotiques également, etc. Après, c'est vrai que pour certains (dont je fais partie), ces articles ne seraient probablement pas admissibles, mais il y a une place entre le fait de penser qu'un article est admissible et le fait d'affirmer que tout article admissible a le potentiel pour devenir AdQ. Arnaudus (discuter) 13 novembre 2013 à 08:01 (CET)

En lisant tout cela, je comprends que ça n'est quand même pas si facile que cela. Que veut dire quantité suffisante ? 2 sources, 20 sources, 200 sources, ça dépend du sujet ? Ou encore que veut dire un vrai article ? Une ébauche est-elle un faux article ? Qu'est-ce que l'anecdote ? Où se situe la limite ? etc. --Abaddon1337 (discuter) 13 novembre 2013 à 08:40 (CET)

En quantité suffisante pour apporter un support à l'ensemble des informations de l'article, non? Si tu dis que telle personne est née en 1945 à Trifouillis-les-Oies et qu'il n'existe pas de sources fiables pour l'attester (seulement quelques éléments autobiographiques, par exemple, ou une source primaire type copie d'acte de naissance), alors je ne vois pas comment on peut se situer dans le cadre d'un AdQ : soit on accepte le TI, soit on accepte des sources de mauvaise qualité... Arnaudus (discuter) 13 novembre 2013 à 13:17 (CET)

Soit on ne donne pas la date de naissance ? Ou j'ai raté quelque chose ? Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 14:13 (CET)

Bah, sans date de naissance, je ne vois pas comment tu peux espérer prétendre au statut AdQ... Arnaudus (discuter) 13 novembre 2013 à 16:22 (CET)

C'est le même problème que celui que je discute avec Kirtap plus haut : demande-t-on à l'AdQ sur Joséphin Tartempion de couvrir « toute la connaissance publiée sur Joséphin Tartempion » ou « tout sur Joséphin Tartempion » ? S'il n'y a pas de source donnant la date de naissance, la première condition peut être remplie mais assurément pas la seconde. Pour ma part, j'ai du mal à voir pourquoi la date de naissance serait une information totalement primordiale, mais chacun ses goûts. Touriste (discuter) 13 novembre 2013 à 16:27 (CET)

• Le critère essentiel qui écarte de facto, l'obtention du label, est l'absence d'une bibliographie pertinente. Car elle démontre l'absence de sources centrées et d'une couverture significative sur le sujet. J'en reviens à mon exemple Discussion:Monaco aux Jeux olympiques d'été de 2012/Article de qualité, où l'on propose au label un sujet construit de toute pièce à partir de sources éparses de presse, ou non centrées transformant l'article en synthèse inédite. Or le besoin de source centrée et de publications de références est impératif, pour au moins deux raison : 1-prévenir contre le risque de promotion (promotion de théorie ou d'idées non reconnue ou marginales, et bien sur de dérives promotionnelles et publicitaires), et 2-de décourager le travail inédit et la recherche personnelle sur des sujets n'ayant pas été traités ailleurs. D'où la nécessiter de mentionner au minimum deux ou trois publications centrées de références et indépendantes, ayant déja exposé le sujet. Kirtap^{mémé sage} 13 novembre 2013 à 15:20 (CET)

  + 1 Bzh⁹⁹(discuter) 13 novembre 2013 à 23:58 (CET)

+2. avec le temps je me suis rangé à l'avis de Kirtap. —H4stings ^δ 7 décembre 2013 à 11:33 (CET)

Autres avis

• C'est moi ou c'est une sorte d'appel pour un cas particulier alors qu'il n'y a pas de problème général? Hatonjan (discuter) 14 novembre 2013 à 20:18 (CET)

  Pour être tout à fait honnête, c'est vrai qu'à l'origine il y a un cas particulier et que j'aurai pu contacter un admin, expliquer que je trouve le refus d'AdQ pour ces motifs injustifié et reproposer l'article à l'AdQ (même si je n'y ai pas contribué). Mais j'ai l'impression que cette question de l'importance de l'article est un problème général puisqu'il n'y a clairement pas consensus (Cf. plus haut). Deux opinions, respectables toutes deux, sont en présence et représentent une vision de ce que doit être Wikipedia. Par ailleurs et surtout, comme je l'ai déjà dit plus haut, ce qui m'ennuie dans cette histoire est de voir qu'on fait référence à des règles qui n'existent pas, semble-t-il, pour défendre son opinion. Comme disait Calimero «C'est trop injuste» et je suis attaché à certains principes de droit... Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 14 novembre 2013 à 22:21 (CET)

  Oui enfin les "principes de droit" ça peut aussi s'apparenter à du WP:POINT, d'où mon interrogation... Hatonjan (discuter) 15 novembre 2013 à 11:47 (CET)

  C'est très abusif d'assimiler un principe de droit (ou une recherche de cohérence) à du WP-Point. Il faut bien que ce grand oeuvre évolue. Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 novembre 2013 à 21:33 (CET)

  En quoi ce sondage s'apparenterait-il à du WP:POINT ? (ceci est une vraie question : c'est la première fois que le terme apparaît dans une discussion où je suis partie prenante et, après avoir lu pour la première fois cette page, je ne vois pas le rapport). Merci de m'expliquer (au moins le sondage m'aura appris quelque chose). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 15 novembre 2013 à 22:53 (CET)

  Oulà, on reste zen, je n'ai jamais dit que c'était un POINT, mais quand je vois la génèse, je m'inquiète, sans plus, si ça ne l'est visiblement pas, on peut boiboitifier cette discussion. Néanmoins, ça semble tenir à Olivier, et il ne faudrait pas que ça prenne des proportions exceptionelles. Et le "principe de droit" c'est pas forcément inintéressant, mais ce n'est pas forcément toujours positif pour WP. Hatonjan (discuter) 16 novembre 2013 à 08:28 (CET)